» »

Določitev količine prepovedanih drog za osebno uporabo [workthread]

Določitev količine prepovedanih drog za osebno uporabo [workthread]

1
2
»

Pyr0Beast ::

imagodei je izjavil:

> "Tam 50mg bi bilo čisto ok ?"

Uporabniki heroina potrebujejo, odvisno od čistoče, menda tam nekje v rangu do nekaj 100mg za en šus. Baje so zabeleženi primeri, ko so težki odvisniki preživeli 1800 mg naenkrat; pa tudi smrtni primeri z okoli 200-500 mg pri uživalcih, ki še niso razvili visoke tolerance.


Ravno to je težava.

Pač če se tipa dobi z več gre na test kjer dokaže da rabi toliko za šus.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

c0dehunter ::

Matija82, tudi jaz sem sprva ciljal na 5g, a mislim da je to mogoče že kar prevelik korak, čeprav bi tudi jaz raje videl bolj razumno mejo.

Bi pa jaz marihuano nekoliko ločil od ostalih trdih substanc. Vseskozi imam občutek, da se marihuano in ostale trde droge meče v isti koš, s čimer se dela škoda ravno marihuani, za katero pa ne smemo pozabiti da je za ~90% ljudi, katere bi se ta zakonska sprememba sploh dotikala, edina prepovedana substanca ki jo konzumirajo. Recimo smiselno se mi zdi najprej rešiti "problem marihuane" za lastno uporabo in nato to kot (upam da dober) vzgled uporabiti pri ostalih substancah.


Ja, pa še to. Ne vem če je kdo že izpostavil ampak v osnutku kar mrgoli napak. Takega osnutka ne bo nihče jemal resno.
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.

Zgodovina sprememb…

Matija82 ::

c0dehunter, če se ti da popraviti napake, please do. Pretvorba v evre in "zdravstvje" so že dve.

Ne verjamem v tipično politično delitev trde/mehke tako, da bi ostal pri vseh. Posledično se lahko za to še odloči MZZ/IVZ & DrogArt oz. se vloži nov predlog, ki zadeva zgolj konopljo, če bi bil tale zavrnjen zaradi vključitve ostalih drog. V pristojnosti iste skupine ljudi bodo tudi mejne količine, sam predlog jih namreč ne bo zajemal (več možnosti za zavrnitev IMO).

imagodei ::

Pyr0Beast je izjavil:

imagodei je izjavil:

> "Tam 50mg bi bilo čisto ok ?"

Uporabniki heroina potrebujejo, odvisno od čistoče, menda tam nekje v rangu do nekaj 100mg za en šus. Baje so zabeleženi primeri, ko so težki odvisniki preživeli 1800 mg naenkrat; pa tudi smrtni primeri z okoli 200-500 mg pri uživalcih, ki še niso razvili visoke tolerance.


Ravno to je težava.

Pač če se tipa dobi z več gre na test kjer dokaže da rabi toliko za šus.

Ma, kdo bo tak test izvajal z nedovoljenimi drogami na človeku? To je ZF. Kaj boš s tem pokazal - najmanjšo še zadostno količino droge, ki jo posameznik potrebuje, da se zadane? Največjo še možno, preden se predozira? Kako veš, koliko močno se običajno posameznik zadane? Brez tega podatka ni smiselno niti preverjati čistoče oz. potentnosti droge, ker ti količina npr. 200 mg heroina ali pa 1g marihuane ne povesta čisto nič.

Sam ste zabavni: podpirate dikcijo zakona, ki mejo postavlja preko palca na "enkratni odmerek za osebno uporabo", ne podpirate pa ocene čez palec, kjer bi postavili točno definirane, zadosti visoke omejitve za posamezne droge. Takšne, ki bi predvidevali nekajkratne odmerke, hkrati pa bi policistom in sodnikom dajali jasno podlago za odločanje med prekrškom in KD?
- Hoc est qui sumus -

Pyr0Beast ::

Jah sej je lepo kritizirat pa use, sam kje bi pa ti vzel mejo, če je zadeva popolnoma arbitrarna.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

c0dehunter ::

Ja Matija82, se strinjam. Podrobnosti naj se res prepustijo delovni skupini.

Sicer pa - popravljen osnutek:

[OSNUTEK]
Določitev količine prepovedanih drog za osebno uporabo.

Drugi odstavek 33. člena zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) pravi:

"Z denarno kaznijo od 10.000 tolarjev (41,73 €) do 50.000 tolarjev (208,65 €) ali z zaporom do 5 dni se kaznuje za prekršek, kdor ima v posesti manjšo količino prepovedane droge za enkratno lastno uporabo."

Predlagam, da država natančneje definira količino drog za lastno uporabo. S tem bi dosegli poenotenje sodne prakse.

Količine bi določila delovna skupina sestavljena iz predstavnikov Ministrstva za zdravje in nevladnih organizacij, ki delujejo na področju prepovedanih drog.

Preprodaja prepovedanih drog bi seveda ostala kaznivo dejanje, ne glede na količino.
[/OSNUTEK]
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

Pyr0Beast je izjavil:

Jah sej je lepo kritizirat pa use, sam kje bi pa ti vzel mejo, če je zadeva popolnoma arbitrarna.

Saj sem že povedal. Jaz ne poznam vseh količin različnih, ki predstavljajo enkratni odmerek za osebno rabo, jih pa pozna google, tako da lahko gledamo tam. Je pa tudi Matija82 prilimal gor linke, kako imajo to rešeno recimo na Češkem ali v Avstriji: kot je videti, imaš vsaj za najbolj razširjene droge konkretno določeno, koliko imaš lahko pri sebi. Količina ni omejena na enkratno uporabo in kot kaže upošteva tudi nek "buffer" zaradi različne kvalitete/čistoče droge.

Skratka, idealno bi bilo, če bi se zakonodajalec pri nas potrudil in izdelal nek podzakonski akt, seznam, na katerem bi bilo jasno navedeno, koliko čiste droge lahko poseduješ, da še velja za prekršek. Če bi bilo (npr. za travo) navedeno, da je posest do 1g čistega delta-9-THC še prekršek, bi bilo to IMO kar dober začetek. Ali pa npr. posest do 2g čistega heroina. Pri tem bi seveda morali izobraziti policiste, da posest 1g čistega THC seveda pomeni, da se kot prekršek obravnava posest najmanj 5-6x večje količine trave: koncentracija THC-ja v neki random vrsti trave je 10-15%. Enako je pri heroinu, končni uporabnik nikoli ne dobi 100% čistega heroina, zato bi policisti morali imeti navodilo, da v praksi tolerirajo vsaj nekako 3-4g heroina.

Če je policist v dvomih, se vedno lahko začne postopek za ugotavljanje čistoče. Če bi imeli točno določeno količino, bi si vsak uporabnik znal izračunat, koliko ima lahko droge pri sebi. Vedno se bi našli tisti, ki bi kupovali 5x previsoke količine, da jim pač ne bi bilo treba prepogosto hoditi k dilerju; večina uporabnikov bi pa vsaj imela referenčno točko in bi se utegnila prilagoditi. V končni fazi ne gre za to, da se bo diler nekako izognil roki pravice, ker bo po "napornem dnevu prodaje" v trenutku obiska policije pri sebi imel le še 1 gram marihuane (kar bi bil zgolj prekršek). Če bodo dilerja zalotili, ga bodo zalotili slej ko prej z 200, 300, 500g trave. Tukaj pa ni dileme, a gre za preprodajo.

In ravno zato, ker se dilerji pečajo z neprimerno višjimi količinami, je pravzaprav vseeno, če količino droge, ki jo imaš lahko v posesti za osebno uporabo (ne za enkratno), postavimo dosti višje in pri tem upoštevamo buffer, da ne bi prihajalo do neupravičenih aretacij tistih, ki so si samo nabavili zalogo za cel mesec.

Predlagane nižje količine so samo kompromis, ker bi v nasprotnem primeru razne mamice ter posamezniki in skupine, nezmožne racionalnega razmisleka, skočili v luft, da s tako zakonodajo omogočamo, da se bodo naši najstniki s heroinom zadevali do smrti.
- Hoc est qui sumus -

Pyr0Beast ::

V bistvuuu, če zadevo definiraš kot čisto učinkovino se folk ne bo bunil

Na primer, kdo d fuck se bo bunil zaradi 1g 99.9% (5α,6α)-7,8-didehydro-4,5-epoxy-17-methylmorphinan-3,6-diol diacetata

Ali pa 2g (−)-(6aR,10aR)-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6a,7,8,10a-tetrahydro-6H-benzo[c]chromen-1-ol-a

Vidi policaja ki bo napisal prekršek za prekoračitev meje ;)

In če pravimo da se meri glede na učinkovino - mogoče se bo premaknil trend iz High-THC trav (manjša količina večji efekt) in bo domačica bolj razširjena.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

Matija82 ::

Ant its' on !

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/...

"Predlog je sprejet, če prejme več glasov ZA kot PROTI, in ob pogoju, da je število glasov ZA vsaj 12"

Računa se na glasove forumašev iz te teme :)

Matija82 ::

Jah treba se bo malo bolj angažirat, če hočemo, da se debatira o tem. Ena proti dva zgubljamo.

imagodei ::

Klinc, k se je treba registrirat. Jaz sem že zdavnaj želel pritisnit ZA, pa je stran hotela registracijo od mene.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Evo, sem se potrudil, registriral, glasoval, komentiral.

Ni tako težko. :)
- Hoc est qui sumus -

Matija82 ::

To imagodei ! In jype.Še sedem pa smo tam.

Šala mala - proti predlogu sta glasovali osebi od katerih ena predlaga legalizacijo gojenja konoplje drugi pa je "za popolno legalizacijo marihuane".

Mislil bi, da se ve, da smo na isti strani. Ali je to nek "travca kul, kemija suckx" argument ;((

para! ::

Edini razlog, da kdo danes določa mejo "za osebno uporabo" je, da se potem lahko zadeva kategorizira kot "za preprodajanje", v kolikor količina presega tisto za osebno rabo.

Če pa dovolimo uporabo drog (legalizacija), potem pa ni nobenega razloga, da bi kdorkoli komurkoli odrejal koliko lahko porabi.

Kdo ste vi (tisti, ki to predlagate), da boste nekemu Janezu rekli "hej, Janez, danes si že konzumiral 1,2g, zdaj pa nehaj, če ne te prijavim"?

In zelo narobe je, če si legalizacijo drog predstavljate kot "grem v lekarno, kjer kupim kokain in prijazna blagajničarka to zapiše v register narkomanov!!!". To ni resno.

Legalizacija drog pomeni, da lahko vsak to zadevo kupi, brez da bi se za to moral registrirat.

Pri narkomanih in legalizaciji je pa problem, da droga nikoli ne bo tako poceni, kot je na črnem trgu in tudi če zadevo legaliziramo, je od narkomanov (največjih porabnikov) nihče ne bo kupoval, ker bo obdavčena in dražja. Sanje o uničevanju dilerjev z legalizacijo se tako razblinijo.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Pyr0Beast ::

Who said da država ne sme izvajat dumping ?

To je korak naprej legalizaciji, ali pa če se greš drkat s podrobnosti - delni de-kriminalizaciji
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Matija82 ::

para!, govorimo o heroinu ali ?

Ulična cene so posledica ponudbe in povpraševanja, ne proizvodnih stroškov. Čistost substanc na ulici je porazna in za kvaliteto, meni ne bi bilo problem odšteti več denarja.

Tale predlog ni poizkus reševanja ljudi, ki so zasvojeni s prepovedanimi substancami.

"Narkomani" (ljudi,ki so odvisni od drog) niso največji porabniki konoplje, MDMA-ja, LSD-ja, amfetaminov, kokaina. Veliko več ljudi uživa zgoraj navedene substance kot je odvisnikov od zgoraj navedenih substanc.

Do legalizacije se koraka počasi. Ogromno bo predlogov, ki ne bodo predstavljali "idealnega stanja" (kot si ga opisal zgoraj) toda brez njih legalizacije ne bo. Ponekod v Ameriki gre takole - dekriminalizacija, medicinska raba, legalizacija. Ne obstaja primer, ko se je šlo iz stanja, kjer je posest konoplje kaznivo dejanje v legalizacijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

para! ::

Ulična cene so posledica ponudbe in povpraševanja, ne proizvodnih stroškov. Čistost substanc na ulici je porazna in za kvaliteto, meni ne bi bilo problem odšteti več denarja.

1. Cena, ki jo bo določila država, bo vsebovala davek, podoben kot ga vsebujejo cigareti - ta je precej visok in je v bistvu glavni krivec za "visoko" ceno cigaret. Ker država v to ceno vračuna še morebitne zaplete pri zdravstvu ipd, Nikoli ne more ponujat droge ceneje kot tisti, ki ga takšni davki ne brigajo.
2. Kako veš, da je čistost na ulici porazna? Misliš, da je droga tako umazana, da ljudje zaradi nje umirajo? Kje, kakšen link? Dilerjev (česarkoli) je v Sloveniji toliko, da se bije prava konkurenca in če boš recimo kot diler prodajal preveč mešano robo, boš zelo hitro izgubil stranke. Predstava, da je v določenem okolišu en diler, in če hočeš kupi od njega, če ne pa nič, je napačna - vsak kupec ima izbiro, mnogo mnogo večjo kot pa si marsikdo predstavlja in to že v lokalnem okolju, kaj šele širše.

Sem zagovornik legalizacije, ampak želim pokazat, da če drogo ponudimo ljudem v lekarni, to ne pomeni, da bojo vsi šli tja jo kupovat - edini razlog, da bi drogo kupovali od države je cena in pa kvaliteta - kot sem omenil zgoraj, država ali legalna podjetja (lekarna, ipd) črnemu trgu ne morejo konkurirati, kakovost droge pa tud pri dilerjih ni vprašljiva.

Dejansko imamo danes pojav, ko se dilerji obnašajo skrajno tržno in to niso grdogledajoči zlobneži, ki te nategnejo na vsakem koraku in bi se jih moral bat, ampak ljudje, ki ti nekaj hočejo prodati in računajo na to, da se boš vrnil, ker te niso nategnili.

Velja pa za vse vrste drog. In ni mi jasno kako misliš, da odvisniki od kokaina niso njegovi največji porabniki? Kdo pa so potem?

Če pa upoštevamo še ideje nekaterih veleumov, da je fajn, če se drogo ponudi vsem v lekarni, kjer se potem registrirajo, ali pa da se drogo prodaja kot na recept, kjer se ve kdo je kupil kater paket, potem pa je to GARANCIJA za to da NIHČE ne bo kupoval droge legalno.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Matija82 ::

para! je izjavil:

Misliš, da je droga tako umazana, da ljudje zaradi nje umirajo? Kje, kakšen link


Nečistost ne pomeni, da umreš pri konzumaciji.

Kvaliteta droge na ulici je inferiorna standardom, ki jih ima farmacevtska indurstrija. Ko je Dave Nichols delal MDMA po nadzorstvom FDA je bila čistost 99.7%. Gasserjeva LSD terapija ni uporabljala LSD-ja na degraderanih pivnikih, ki so šli čez deset rok, visoke temperature in vlago.

Če malo pofantaziram, Krka (farmacevtska industrija) lahko naredi boljše droge kot večina (99+ %) kemikov po svetu.

Čistost drog po Evropi
http://www.emcdda.europa.eu/stats12#ppp...

Heroin v letu 2011
http://www.emcdda.europa.eu/stats12#dis...

Tablete 2010
http://www.emcdda.europa.eu/stats12#dis...

Kokain
"In April 2011, the US Drug Enforcement Administration (DEA) reported up to 82 percent of all cocaine seized in the United States contained levamisole"
http://publicintelligence.net/la-jric-c...

" By 2009, the United States Drug Enforcement Administration (DEA) estimated that 69% of the cocaine seized contained levamisole."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2245...

para! je izjavil:


Velja pa za vse vrste drog. In ni mi jasno kako misliš, da odvisniki od kokaina niso njegovi največji porabniki? Kdo pa so potem?


"Navadni" ljudi. Ljudje, ki uporabljajo kokain toda niso zasvojeni z njim.

"According to a study of 1081 US residents aged over 11 years who had used cocaine for the first time within 24 months prior to assessment, the risk of becoming cocaine-dependent within 2 years of first use (recent-onset) is 5-6%; after 10 years, it increases to 15-16%" - Wiki

Zakaj pa ne bi kupoval droge v lekarni ? Predpostavka, da so osebni podatki ustrezno zaščiteni ? Se strinjam, da je potencial za zlorabo in stigmatizacijo ampak da se stvari narediti pravilno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

Bananovec ::

Matija82 je izjavil:

To imagodei ! In jype.Še sedem pa smo tam.

Šala mala - proti predlogu sta glasovali osebi od katerih ena predlaga legalizacijo gojenja konoplje drugi pa je "za popolno legalizacijo marihuane".

Mislil bi, da se ve, da smo na isti strani. Ali je to nek "travca kul, kemija suckx" argument ;((

Hoj! Ustavi konje. Samo zato ker se strinjamo o isti stvari še ne pomeni, da smo zdaj na isti strani.

Bi glasoval za, ampak oprosti pri takem subjektvinem odnosu do zadeve mi vest nekako ne pusti kliknit tisti gumb ZA.
Its only copying if samsung does it. And unless we patent this in 5 years,
this is the shittest tech ever ... and we'll sue you.
Regards, Apple

Matija82 ::

Bananovec, a ne težimo k istemu cilju ? Reformi obravnave prepovedanih substanc v RS ?

Nisem točno prepričan, kaj si mislil ampak menim, da gre cilj teh dveh oseb skupaj s tem predlogom.

Glede čistosti pa še World Drug report statistika iz 07 - http://www.unodc.org/pdf/research/wdr07...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

imagodei ::

para! je izjavil:

Edini razlog, da kdo danes določa mejo "za osebno uporabo" je, da se potem lahko zadeva kategorizira kot "za preprodajanje", v kolikor količina presega tisto za osebno rabo.

Ja, ampak deep down gre tukaj za dvoličnost in strah zakonodajalca, ki ve, da preganjanje vseh uporabnikov droge fizično ni izvedljivo. Kaj 100%, še 10% jih v praksi ne more uspešno preganjat. Zakonodajalec se zaveda, da droge bodo, dokler bo tržišče, torej bi moral uničiti tržišče; ampak to danes ne gre. Ne moremo sekati rok, ker se nekdo želi popoldne zadet; in ne moremo sekati rok, če nekdo želi svojo plačo pognati po grlu ali pa po žili. Celo kontra, vsak ima pravico delat, kar želi, dokler s svojimi dejanji (očitno in neposredno) ne škoduje drugim. No, v resnici končni uživalci v 90% primerov sploh niso problematični, državi gredo v nos veliki preprodajalci, organiziran kriminal. Droge so vseprisotne, za boj proti organiziranemu kriminalu gredo težki milijoni, uživalci pa še vedno pridejo do droge - in spet, 90% le-teh ne povzroča nobenih problemov (gotovo ne več, kot uživalci tobaka in/ali alkohola)

Zato se zakonodajalec pač spreneveda: končnih uživalcev sploh ne želi kazensko preganjat, zaradi javnega mnenja in mednarodnih pritiskov pa si ne upa rečt, da ga konec koncev sploh ne briga, kdo se popoldan v privatnosti svojega doma zapoha. Namesto tega se pač večina držav spreneveda z nekimi prekrški. Se pravi, ne bomo te vrgli v čuzo, če imaš pri sebi 2g trave, ampak kazen boš pa vseeno plačal. Kar je seveda sranje. Še vedno 99% uživalcev mirno hodi po ulicah z žepi polnimi odmerkov mamila, zakonodajalec pa kao ustvarja nek vtis, da se tudi na tem nivoju bori proti drogi.

To je seveda populizem, se pa problema loteva popolnoma napačno. Ampak OK, takle imamo, do legalizacije je pot dolga in do tja bomo prišli po majhnih korakih.

para! je izjavil:

Če pa dovolimo uporabo drog (legalizacija), potem pa ni nobenega razloga, da bi kdorkoli komurkoli odrejal koliko lahko porabi.

Prvič, pri tem predlogu sploh ne gre za legalizacijo, ampak zgolj za določitev jasne meje med prekrškom in kaznivim dejanjem. Drugič, zakaj naj bi legalizacija pomenila popolno sprostitev nadzorstva? Lej, v Sloveniji lahko vsakdo vozi avto; le pred tem mora opraviti določene izpite. Očitno država nadzira. Če imam vozniško dovoljenje B kategorije, ne morem kar prevažati potnikov v avtobusu. Spet so omejitve. Naprej, vsak v Sloveniji ima vso legalno pravico postaviti hišo; kje in v kakšnih omejitvah pa zopet določa država. Tudi pri orožju je zadeva podobna: praktično vsak državljan si lahko legalno lasti orožje, če izpolnjuje določene omejitve, ki jih postavlja država. Običajen državljan pač ne more legalno posedovati avtomatskega orožja. Tudi nad določenimi snovmi ima država nadzor: vsakdo pač ne more kar v trgovini kupiti koncentrirane H2SO4. Al pa recimo Kalijevega permanganata.

Če je nekaj legalno, še ne pomeni, da je kar popolnoma brez nadzora. Ne vem od kod ti ta ideja.
- Hoc est qui sumus -

para! ::

Matija,
Nečistost ne pomeni, da umreš pri konzumaciji.

No, v mislih sem imel nečistoče zaradi katerih droge postanejo nevarne, hotel pa sem povedat, da se trde droge na črnem trgu seveda mešajo, ampak to s stvarmi, ki niso neposredno škodljive, v nasprotnem primeru bi bilo več žrtev.

"Navadni" ljudi. Ljudje, ki uporabljajo kokain toda niso zasvojeni z njim.

Če uživaš kokain rekreativno in se ga zadaneš enkrat na teden, se ga odvisnik sedemkrat na teden, upoštevaj da kokain drži max 1 uro in praktično poči vse enako. Kako potem tisti, ki zadevo kupi enkrat na teden, porabi več kot tisti, ki zadevo kupi vsak dan?

Zakaj pa ne bi kupoval droge v lekarni ? Predpostavka, da so osebni podatki ustrezno zaščiteni ? Se strinjam, da je potencial za zlorabo in stigmatizacijo ampak da se stvari narediti pravilno.

Nimam nič proti kupovanju drog v lekarni, ampak brez, da moram zato pustit osebne podatke. Kdorkoli od mene za nakup zahteva osebne podatke, ne bo videl mojega denarja, pa naj gre za droge, ali pa za druge zadeve.

imagodei
Lej, v Sloveniji lahko vsakdo vozi avto; le pred tem mora opraviti določene izpite. Očitno država nadzira.

Zato, ker je avto stvar, ki je pri uporabi nevaren tudi drugim in ne zgolj tistemu, ki z njim razpolaga. Če si kupim kokain pa je to pogojno nevarno zgolj zame. Če apeliraš na to, da so droge "nevarne za družbo", ker če nekaj škoduje posamezniku efektivno škodi tudi družbi, potem prosim, da država začne nadzirat tudi porabo maščob in drugih škodljivih stvari kot je alkohol.

Jaz sem za legalizacijo, ponavljam. Se mi pa zdi, da je največji plus legalizacije to, da se razbije črni trg, s katerim nekateri danes (zaradi neumnosti države) služijo nepredstavljive denarje. Črnega trga pa ne bomo razbili, če se bo država šla neumnosti kot je nadzor nad drogami v smislu registracije uporabnikov.

lp

Bi pa prosil za par argumentov zakaj bi moral biti trg drog nujno nadzorovan bolj kot je recimo trg tobačnih izdelkov ali alkoholnih pijač ali drugih potencialno škodljivih snovi?

Ne primerjat žveplovih kislin in podobnih stvari, ki niso nevarne zgolj za tistega, ki jih poseduje, temveč tudi neposredno za okolico.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Matija82 ::

para! je izjavil:

Matija,
Nečistost ne pomeni, da umreš pri konzumaciji.

No, v mislih sem imel nečistoče zaradi katerih droge postanejo nevarne, hotel pa sem povedat, da se trde droge na črnem trgu seveda mešajo, ampak to s stvarmi, ki niso neposredno škodljive, v nasprotnem primeru bi bilo več žrtev.


Problem je, da trg kdaj pa kdaj deluje v tej smeri. Levamisol se pa navedbah DEA dodaja že v Južni Ameriki, mCPP se je prodajal kot "Ecstasy" par let nazaj, LSD v Ameriki zamenjujejo druge substance z neznanim varnostnim profilom, ...

Vse te študije, ki se delajo glede farmakologije drog veljajo za čiste snovi in ko je namesto kokaina, kokain+levamisol in namesto MDMA-ja, mCPP se pravila igre in varnost uporabe spremeni.

Statistika za Ameriko kaže na veliko nategov - http://www.ecstasydata.org/stats.php

Imaš pa tudi dodajanje kofeina in glukoze kot primer varnega mešanja. S tem so zgolj moralni problemi.

Glede kokaina razmišljam v smeri, da 95% (če uporabiva številko iz Wikipedije) uporabnikov porabi več, v smislu skupne količine, kot 5% odvisnikov. To je moja domneva, nisem našel podatkov, ki bi se navezovali direktno na hipotezo.

Se ti zdi sprejemljiv ameriški sistem kjer se vpišeš v register in dobiš "medical marijuana" kartico s katero nato kupuješ v od države požegnanih štacunah ?

Govoriti o regulaciji in "drogah" je težko zaradi različnosti teh substanc. Heroin ni LSD, LSD ni trava. Jaz se bojim odprtega trga, ker mislim, da so ljudje neprevidni in nespametni. Predoziranja so mogoča in mislim, da bi generacija, ki bi prva šla iz kriminalizacije v nenadzorovano legalizacijo imela kar nekaj "nesreč" povezanih s uporabo drog. Pesimist sem, jebiga.

Jaz bi dodal isti mehanizem kot velja za vožnjo avtomobila. Predavanja, prva pomoč, praksa (uživanje v spremstvu "usposobljene" osebe ?). Nimam naštudiranih podrobnosti ampak preferiram ta sistem pred prosto legalizacijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

Pyr0Beast ::

>Ne primerjat žveplovih kislin in podobnih stvari, ki niso nevarne zgolj za tistega, ki jih poseduje, temveč tudi neposredno za okolico.

So is everything else.

Npr. dobiš v lekarni zadeve pri katerih ne smeš vozit (pa folk to še vedno počne)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

imagodei ::

para! je izjavil:

Kdo ste vi (tisti, ki to predlagate), da boste nekemu Janezu rekli "hej, Janez, danes si že konzumiral 1,2g, zdaj pa nehaj, če ne te prijavim"?

Očitno mešaš dve reči. Že sedaj namreč pri posedovanju droge obstaja razlikovanje med količino, namenjeno enkratni osebni rabi, ter količino, pri kateri zakonodajalec predvideva, da je namenjena nadaljni prodaji. Prvo je prekršek, drugo je kaznivo dejanje. Problem pa je, da je meja stvar diskrecije policista / sodnika. Sodnik v NG ti bo morda za posedovanje 3g marihuane pripisal posedovanje za osebno rabo, sodnika v LJ pa pač ne boš uspel prepričat, da si tak hud uživalec, da v eni rundi pokadiš 3g "čistaka". V NG boš dobil za isto količino 200 EUR kazni za prekršek + plačilo sodnih stroškov; v LJ pa boš fasal kartoteko in pogojno kazen.

Tale predlog se ne ukvarja z legalizacijo droge - niti tiste količine, ki bi jo imel za osebno uporabo. Ukvarja se zgolj s tem, da bi se določilo jasno mejo med prekrškom in kaznivim dejanjem. Tako, da bi uživalci morda bolj mirnega srca hodili po cesti, ko bi imeli v žepu 5g marihuane, vedoč da za posedovanje te količine ne greš v zapor (ampak dobiš "samo" denarno kazen).

para! je izjavil:

In zelo narobe je, če si legalizacijo drog predstavljate kot "grem v lekarno, kjer kupim kokain in prijazna blagajničarka to zapiše v register narkomanov!!!". To ni resno.

Legalizacija drog pomeni, da lahko vsak to zadevo kupi, brez da bi se za to moral registrirat.

Če kdo, si legalizacijo drog predstavljaš narobe prav ti. Zadeva je še najbolj podobna zdravilom na recept. Protibolečinska zdravila kot npr. Voltaren, Naklofen, Tramal - so povsem legalna. Takisto pomirjevala Apaurin, Helex... Takisto antipsihotiki tipa Haldol, Seroquel, Kventiax, pa antidepresivi Cipralex, Zoloft... Ali pa čisto običajni antialergiki/antihistaminiki: Letizen, Telfast, Claritine, Zyrtec. Vse dobiš povsem legalno v lekarni, če ti le zdravnik napiše recept. In ja - ne moreš dobiti neomejenih količin. Če je na receptu označeno dolgotrajno zdravljenje, dobiš tablete za tri mesece, sicer pa še manj.

para! je izjavil:

Pri narkomanih in legalizaciji je pa problem, da droga nikoli ne bo tako poceni, kot je na črnem trgu in tudi če zadevo legaliziramo, je od narkomanov (največjih porabnikov) nihče ne bo kupoval, ker bo obdavčena in dražja. Sanje o uničevanju dilerjev z legalizacijo se tako razblinijo.

Ne vem od kod ti take ideje? Sama proizvodnja večine drog je relativno poceni, ne potrebuješ zapletenih naprav, niti ne dragih kemikalij. Težko je najti točne cifre, ampak recimo, proizvodna cena Ecstasy-ja se giblje tam v rangu nekaj centov na tableto (0,02-0,30 USD), prodajna cena pa v ZDA od 20 USD naprej, v Evropi (kjer se proizvede večina MDMA) pa menda okoli 5 EUR. Za večino pogostih drog velja nekako, da je razmerje med proizvodno ceno na enoto in ceno na ulici 1:20 pa do 1:100.

Zdaj, od kod ideja, da legalizirane droge ne bodo nikoli cenejše od trenutnih cen na ilegalnem trgu? Pri ilegalnih drogah se pokriva ceno tveganja vseh vpletenih, distribucijska veriga je razmeroma dolga (več kot 5 posrednikov med proizvajalcem in uživalcem). Iz tega razloga se prepovedane droge velikokrat redči z bolj ali manj strupenimi dodatki; travo se lahko nekoliko vlaži... Če bi droge legalizirali, bi imeli bistveno manj vmesnih členov: proizvajalec, (zbirni center,) distributer, maloprodaja.

Poleg tega - kaj pa potem, če bi bile legalizirane droge nekoliko (10-20% ?) dražje od nelegalnih? A to pa kar pomeni, da bi ljudje raje hodili k lokalnemu dilerju na črni trg? Newsflash: za tobak in alkohol tudi obstaja črni trg, količine, ki se prodajo preko teh kanalov pa so zanemarljive. Ljudje so tudi precej pozorni, da ne kupujejo raznih "šmarnic" in ostalih variant metilnega alkohola, tako da dostopnost "dobre kapljice" preko legalnih kanalov izboljšuje tudi kvaliteto robe na ilegalnih trgih.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

para! je izjavil:

Nimam nič proti kupovanju drog v lekarni, ampak brez, da moram zato pustit osebne podatke. Kdorkoli od mene za nakup zahteva osebne podatke, ne bo videl mojega denarja, pa naj gre za droge, ali pa za druge zadeve.

Hja, glede osebnih podatkov... Droge kamot lahko razdelimo v neke razrede glede na škodljivost, potencial zasvajanja itd. (ne na "mehke" in "trde") in potem je stvar dogovora, za katere razrede je treba puščati osebne podatke in za katere ne. Ker je cannabis nevaren kvečjemu toliko, kot tobak, res nima smisla, da bi za nakup cannabisa vodili evidenco z osebnimi podatki, za tobak pa ne.

Po drugi strani bi vsaj zdravniku precej koristilo, če bi imel ob predpisovanju določenih zdravil možnost vpogleda v to, ali si redni uživalec heroina, LSD-ja, psilocibina, kokaina... Manj problemov, če ti recimo predpiše kakšne beta-blockerje, ti si pa težak uporabnik kokaina.

para! je izjavil:

Zato, ker je avto stvar, ki je pri uporabi nevaren tudi drugim in ne zgolj tistemu, ki z njim razpolaga. Če si kupim kokain pa je to pogojno nevarno zgolj zame. Če apeliraš na to, da so droge "nevarne za družbo", ker če nekaj škoduje posamezniku efektivno škodi tudi družbi, potem prosim, da država začne nadzirat tudi porabo maščob in drugih škodljivih stvari kot je alkohol.

Mah, niti ne vidim problema v tem, da so "droge nevarne za družbo". Če bi razmišljal tako, verjetno ne bi prišel čez točko da je vse droge treba prepovedat, uživalce pa streljat. Glede na to, da sem naklonjen legalizaciji, očitno ne razmišljam tako. Brez stigmatizacije bi bil marsikateri zasvojenec lahko bistveno bolj funkcionalen, nižje cene in boljša kvaliteta bi pomenila manjši ekonomsko-socialni propad in več možnosti za rehabilitacijo.

Ima pa vsaka palica dva konca. Lej, če nimaš nekega nadzora, potem lahko vsakdo nabavi 20g heroina izvrstne kvalitete, ga 100% razredči, zapelje preko meje in tam zdila 40g z izvrstnim profitom. Četudi nobena farmacevtka pri zdravi pameti ne bi nikomur prodala 20g heroina naenkrat - v čem pa je problem obiskat 10 lekarn na poti do npr. Hrvaške? Ali pa znanemu lokalnemu narkiču skupina najstnikov plača njegov odmerek, če jim zrihta 2g heroina. Pa niti ni treba, da govorimo o heroinu: ideja legalizacije s kontrolirano prodajo je tudi v tem, da nobena droga ne bi bila dosegljiva 15-letnikom. Če vsak lokalni junkie lahko nabavi poljubno količino droge in jo za prvim vogalom prodaja mladoletnim, s tem pa si financira lastne odmerke in najemnino za stanovanje, je to vseeno kontraproduktivno. Količina droge na ulici se sicer vseeno zmanjša, v to ne sme biti dvoma. Celokupni učinek bi bil pozitiven tudi brez osebnih evidenc.

Da pa take anomalije čimbolj odstranimo, je pač vsaj za nekatere droge treba uvesti omejitev dnevne količine nakupa. Kako to zagotoviti drugače kot z osebno izkaznico in vodenjem evidence, mi pa ni povsem jasno. Če imaš alternativni predlog, kar na plano z njim.

para! je izjavil:

Jaz sem za legalizacijo, ponavljam. Se mi pa zdi, da je največji plus legalizacije to, da se razbije črni trg, s katerim nekateri danes (zaradi neumnosti države) služijo nepredstavljive denarje. Črnega trga pa ne bomo razbili, če se bo država šla neumnosti kot je nadzor nad drogami v smislu registracije uporabnikov.

Se ne strinjam. Črni trg je v ZDA cvetel, ko so se šli prohibicijo alkohola. Prodaja alkohola je v ZDA še vedno regulirana, sicer se ne zahteva osebnih podatkov, se pa npr. gostinci izredno bojijo prodaje alkoholnih pijač mladoletnim. V zadnjih desetletjih se zakonodaja sicer sprošča, po slovenskih merilih so pa ZDA na področju alkohola še vedno islamska država. Črnega trga kljub temu skorajda ni.

Mislim da prav posebna registracija sploh ni potrebna - zadostuje da se vsak nakup (določenih) drog zabeleži na kartici zdravstvenega zavarovanja, vanj pa imajo vpogled zdravniki in farmacevti. Slednji potem lahko zavrnejo nakup heroina, če vidijo, da si ga 10 minut nazaj v sosednji lekarni že itak nabavil 2g.


para! je izjavil:

Bi pa prosil za par argumentov zakaj bi moral biti trg drog nujno nadzorovan bolj kot je recimo trg tobačnih izdelkov ali alkoholnih pijač ali drugih potencialno škodljivih snovi?

Določene droge (ne vse, seveda), so vseeno malce bolj nevarne, kot tobak. Način administracije nekaterih drog (intravenozno) je prav tako rahlo bolj nevaren, kot oralna konzumacija alkohola. Psihotropne substance lahko tudi nevarno reagirajo z nekaterimi zdravili. Če mamila legaliziramo in odgovornost za prodajo damo v zdravstveni sektor (farmacevti, lekarne), potem je edino pravilno, da uporabnikom zabeležimo uživanje vsaj nekaterih vrst drog.
- Hoc est qui sumus -

para! ::

Ne razumem te bojazni pred nevarnostjo drog, saj je vendar na posamezniku, da se informira kako se določeno stvar uporablja - povsem enostavno lahko kupim tablete brez recepta v neomejenih količinah in ni hudič, da se z predoziranjem nekaterih med njimi ne morem fentat, da sploh ne začnem o tem, da lahko kupim "nekompatibilne" zadeve in me pobere zaradi mešanja. "Paracetamol overdose death" za google ni nekaj neznanega. Tablet s paracetamolom lahko kupim toliko, da jih sploh domov ne morem peljat.

Zato ne razumem bojazni glede nevarnosti drog, če se jih prodaja manj kontrolirano kot pa predlagate. Če bi za človeka bila nevarna zgolj tista zdravila, ki so na recept, ostala pa ne, potem bi še razumel, ampak temu očitno ni tako.

Pri legalizaciji sicer razumem, da je potrebno zadevo peljati postopoma, ampak priznajmo si zakaj: zaradi dolgih let anti-drug propagande, ki jim je večina nasedla in jih prenesla na potomce - zato še danes srečaš ljudi, ki bi dilerje in tudi uporabnike kar "uza zid i pucaj", ali pa vsaj v čuzo zaprli, ne pa zato, ker bi bili heroin, kokain in ostale stvari kaj bolj nevarne.

lp
Death before dishonor!

imagodei ::

@para!

nič ne komentiraš moje predpostavke, da bi Janez lahko vozil 20g droge na dan čez mejo v Trst in jo tam prodajal z velikim dobičkom. Nič ne komentiraš možnosti, da bi taisti Janez lahko na veliko lifral X-e najstnikom na Rave partijih.

Sicer, če je splošna klima taka, da bi droge kar lepo fino legalizirali in nič kontrolirali, se gremo lahko tudi to. Jaz osebno menim, da smo do legalizacije s kontrolirano prodajo oddaljeni še vsaj kakih 25 let, raje več kot 30, tako da legalizacija s popolnoma prosto prodajo nikakor ni opcija za današnji svet.

Jaz se sicer strinjam s tem, da moramo ljudi načelno obravnavat kot odgovorne osebe, ki se pred uporabo vedno informirajo in razmišljajo o posledicah svojih dejanj. Čeprav v praksi pogosto ni tako, je prav, da zakonodaja stoji na tej predpostavki. Alkohol je tudi dovoljen, čeprav mnogi debili sedajo za volan pijani in očitno ne razmišljajo o posledicah, še manj o odgovornosti.

To, da si jaz (pa še kdo, ki je za legalizacijo) občasno rad pripalim kak joint, ne igra vloge. Bistvo je vseeno to, da droge odmaknemo od zelo izpostavljene populacije: najstnikov, ki gredo skozi težavno obdobje, šele počasi prevzemajo odgovornosti, so načeloma bolj labilni od odraslih, se radi dokazujejo v družbi in še nimajo docela izdelanega karakterja. Če droge neodgovorno uporablja 25 ali 35-letnik, je to bistveno drugače, kot če jih uporablja 15-letnik.
- Hoc est qui sumus -

para! ::

nič ne komentiraš moje predpostavke, da bi Janez lahko vozil 20g droge na dan čez mejo v Trst in jo tam prodajal z velikim dobičkom. Nič ne komentiraš možnosti, da bi taisti Janez lahko na veliko lifral X-e najstnikom na Rave partijih.

Ja, bi moral razmislit o tem prvo, morda pa le nimam dovolj pojma. Kakorkoli, to lahko počne že danes - pri dilerjih (grosistih, če želiš), ni registracije in količinskih omejitev nakupa. Malo mi je sicer čudno, da te skrbi enostavnejše dilanje in podoben kriminal, ko pa je za pregon popolnoma vseeno ali Janez na rejvih prodaja droge od Šariča ali pa od Lekarne Ljubljana. Makes no difference, razen če je ta skrb povezana s tem, da bi bila legalno kupljena droga pač idealne čistoče za mešanje, ampak takšna je tudi pri grosistih.

Tu pa pridem do drugega vprašanja: če se omejimo na kanabis, verjetno veš, da je učinek marihuane, ki ima vsebnost THCja 15%, nekaj popolnoma drugega kot tista, ki ima zgolj 5% več, kaj šele ko se približujemo višjim vrednostim. Potheadi take robe nočejo kadit, vsaj redno ne, pa kljub temu, da obstaja (iceolator) in je enostavno dosegljiva. Zadeva ima premočan učinek, da bi ponujala enak užitek kot bolj regular roba.

Vem, da z zgornjim primerom ne moremo primerjat kokaina in heroina (čeprav je vprašanje kako se telesna sluznica in nos odzoveta na snifanje 100% kokaina), ampak je odprto vprašanje (vsaj zame) kakšne čistoče bi morale biti droge, če bi jih hoteli prodajati v lekarni tako, da so ob upoštevanju obstoječih navad uporabnikov še vedno relativno varne in konec koncev privlačnejše od ulične ponudbe.

Bistvo je vseeno to, da droge odmaknemo od zelo izpostavljene populacije: najstnikov, ki gredo skozi težavno obdobje, šele počasi prevzemajo odgovornosti, so načeloma bolj labilni od odraslih, se radi dokazujejo v družbi in še nimajo docela izdelanega karakterja. Če droge neodgovorno uporablja 25 ali 35-letnik, je to bistveno drugače, kot če jih uporablja 15-letnik.

S tem se popolnoma strinjam, ampak pri najstnikih je drug problem: oni pridejo do tega, kar želijo, pa če država napiše 92 zakonov samo o tem, kako je treba najstnike izolirat od njim škodljivih reči. Pravzaprav, več kot je zakonov, ki nekaj stigmatizirajo kot "bad, m'kay", bolj znajo te stvari bit za najstnike privlačne. Najstniki kadijo čike, čeprav jih kao do 15. leta ne morejo kupit, pijejo alkohol dosti bolj pogosto kot odrasli, pa ga tudi ne smejo kupit do 18. leta, kadijo travo in žrejo ikse, pa je to kao "najstrožje prepovedana" zadeva. IMO je tu odgovornost staršev in tudi širše družbe, da takim osebam nevarnosti drog predstavi na _realen_ in _verodostojen_ način - se pravi izobraževanje namesto neumne anti-propagande, podprte z zakoni in starši, za katere so droge tabu tema, razlog za batine in na odgovore "zakaj ne smem" odgovarjajo s "ker je prepovedano". Najstniki se na zakone požvižgajo, v tem obdobju se jim celo zdijo smešni, tako da argument "ne smeš, ker ne smeš" naredi še več škode.

lp
Death before dishonor!

Matija82 ::

para! je izjavil:


Tu pa pridem do drugega vprašanja: če se omejimo na kanabis, verjetno veš, da je učinek marihuane, ki ima vsebnost THCja 15%, nekaj popolnoma drugega kot tista, ki ima zgolj 5% več, kaj šele ko se približujemo višjim vrednostim. Potheadi take robe nočejo kadit, vsaj redno ne, pa kljub temu, da obstaja (iceolator) in je enostavno dosegljiva. Zadeva ima premočan učinek, da bi ponujala enak užitek kot bolj regular roba.


Mislim, da je omejitev na THC preveč preprosta. THC, CBD, CBN in brdo ostalih kanaboidov. Nisem v "sceni" ampak predvidevam, da večina slovenskih potheadov nima pojma kaj kadi, kategorizacija je še vedno skank ali domače.

Moti me ta mit (ne nanaša se na tvojo objavo), da obstaja neka travca iz preteklosti, ki je kul, hip in ne vem kaj še, ampak danes imamo samo zloben, kapitalističen skank z 15% THC-ja in otroc so živi hudiči po tem. Narkomani even !

Pomoje se to dogaja zato, ker ne obstaja kultura kajenja. V vinu lahko uživaš, lahko se ga pa nacediš ko žival. Enako velja recimo za haš. Isti argument o količina THC-ja se lahko uporabi za etanol. Noben noče redno pit 2dcl viskija pri kosilu, za razliko od vina. Treba se poučit o substanci, poeksperimentat kje je meja, ne pa apriori zamenjevat eno z drugim. Jaz popolnoma razumem, da 0.5g konoplje z vsebnostjo 5% ni enako tisti s 15% ampak saj ni treba skadit 0.5 grama 15%.

Kul PDF o vsebnosti THC-ja: http://www.emcdda.europa.eu/attachement...

para! ::

Moti me ta mit (ne nanaša se na tvojo objavo), da obstaja neka travca iz preteklosti, ki je kul, hip in ne vem kaj še, ampak danes imamo samo zloben, kapitalističen skank z 15% THC-ja in otroc so živi hudiči po tem. Narkomani even !

Jah, skozi čas se vsebnost THCja povečuje, sploh z novimi križanji rastlin, ampak uporabnik ima izbiro in čeprav je že nekaj časa popularen skunk, ki ima relativno visoko vsebnost THCja, jih veliko še vedno prisega na domačico, saj je efekt nižje vsebnosti THCja blažji. Jaz sem samo hotel kot zanimivost povedati, da ni nujno več = bolje, saj obstajajo zadeve z neprimerno višjo vsebnostjo TCHja kot skunk, pa niso preveč popularne, čeprav so (bi bile, ob povpraševanju) enostavno dostopne (oziroma nič težje, kot aktualne zadeve).

Mitov v povezavi z drogami je pa nešteto, veliko jih je posledica vladnih anti-droga propagand (smoke a joint and you become a killer v kombinaciji z ilustracijo nasilnega črnca z jointom v eni in nožem v drugi roki, true story), veliko pa jih je tudi posledica nostalgije, ki jo doživlja love generacija s poveličevanjem kakovosti takratnih drog, predvsem ko gre za marihuano, čeprav takrat high-potency straini sploh še obstajali niso. Miti pač.

Kultura kajenja (uporabe drog na splošno) pa ne more obstajat, vsaj ne na očeh drugim, če pa so zadeve stigmatizirane do te mere, da so uporabniki zlobneži in kriminalci, ki jim je vendar treba nekako pomagat.

A si kdo upa predvidevat kaj bi se zgodilo, če bi država enostavno legalizirala proizvodnjo in prodajo teh substanc pod podobnimi pogoji kot veljajo za zdravila brez recepta. Kaj bi bilo tako narobe, da tega nočemo? Jaz mislim, da je droga danes vsakomur dostopna tako enostavno, da argument o povečanju uporabe drog zaradi enostavnosti nakupa, ne more držati. Tudi to, da bi potem iznajdljivi posamezniki kupovali večje količine in jih prodajali mladoletnim se mi ne zdi problem, ker to počnejo že zdaj, samo da zadeve ne kupujejo v lekarnah.

Seveda se zavedam, da je predlog o katerem je bilo govora, mišljen za rešitev težave glede meje za osebno uporabo in za namen nadaljne prodaje. Ampak te meje ni možno določiti, ravno tako, kot ne moremo določiti kdaj ima kdo dovolj cigaret za osebno rabo in ali jih ima preveč - lahko namreč veliko kadi, lahko si tudi dela zalogo, kolikor vem to še ni prepovedano. Če bi država pri meni našla 7000 škatlic cigaret, bi seveda lahko sumili, da jih preprodajam, ampak še vedno je to le sum, dejstva mi morajo dokazati na sodišču in polno stanovanje cigaret ni dokaz za ilegalno preprodajo. Zakaj si torej uporabnik kokaina ne bi smel nabavit 20g zaloge, če za to dobi še popust? Če bi ga dobili s toliko kokaina, potem pa naj mu dokažejo še, da preprodaja, če mislijo, da je to njegov namen.

lp
Death before dishonor!

Matija82 ::

para! je izjavil:

Moti me ta mit (ne nanaša se na tvojo objavo), da obstaja neka travca iz preteklosti, ki je kul, hip in ne vem kaj še, ampak danes imamo samo zloben, kapitalističen skank z 15% THC-ja in otroc so živi hudiči po tem. Narkomani even !

Jah, skozi čas se vsebnost THCja povečuje, sploh z novimi križanji rastlin, ampak uporabnik ima izbiro in čeprav je že nekaj časa popularen skunk, ki ima relativno visoko vsebnost THCja, jih veliko še vedno prisega na domačico, saj je efekt nižje vsebnosti THCja blažji. Jaz sem samo hotel kot zanimivost povedati, da ni nujno več = bolje, saj obstajajo zadeve z neprimerno višjo vsebnostjo TCHja kot skunk, pa niso preveč popularne, čeprav so (bi bile, ob povpraševanju) enostavno dostopne (oziroma nič težje, kot aktualne zadeve).

Mitov v povezavi z drogami je pa nešteto, veliko jih je posledica vladnih anti-droga propagand (smoke a joint and you become a killer v kombinaciji z ilustracijo nasilnega črnca z jointom v eni in nožem v drugi roki, true story), veliko pa jih je tudi posledica nostalgije, ki jo doživlja love generacija s poveličevanjem kakovosti takratnih drog, predvsem ko gre za marihuano, čeprav takrat high-potency straini sploh še obstajali niso. Miti pač.

Kultura kajenja (uporabe drog na splošno) pa ne more obstajat, vsaj ne na očeh drugim, če pa so zadeve stigmatizirane do te mere, da so uporabniki zlobneži in kriminalci, ki jim je vendar treba nekako pomagat.


Se kar se strinjam s dotičnim sestavkom.


Seveda se zavedam, da je predlog o katerem je bilo govora, mišljen za rešitev težave glede meje za osebno uporabo in za namen nadaljne prodaje. Ampak te meje ni možno določiti, ravno tako, kot ne moremo določiti kdaj ima kdo dovolj cigaret za osebno rabo in ali jih ima preveč - lahko namreč veliko kadi, lahko si tudi dela zalogo, kolikor vem to še ni prepovedano. Če bi država pri meni našla 7000 škatlic cigaret, bi seveda lahko sumili, da jih preprodajam, ampak še vedno je to le sum, dejstva mi morajo dokazati na sodišču in polno stanovanje cigaret ni dokaz za ilegalno preprodajo. Zakaj si torej uporabnik kokaina ne bi smel nabavit 20g zaloge, če za to dobi še popust? Če bi ga dobili s toliko kokaina, potem pa naj mu dokažejo še, da preprodaja, če mislijo, da je to njegov namen.


Tole je pa vprašanja s področja sodne prakse. Kaj je dovolj, dokaz preprodaje ali sum preprodaja in kako se ta sum definira ?

Moje mnenje je, da posedovanje določenih predmetov ne bi smelo biti dovolj.

Primer, imam tehtnico (0.1g) za formulacijo kapsul vitamina C (kupujem ga v prahu), imam vsaj 20 ziplock vrečk od raznih vzorčkov kadil. Ali pa mogoče sem zgolj sistematičen in si zvagam količino trave, ki jo dam v joint ?

Tole vprašanje treba lepo sformulirat, slovnično pregledat in upat, da sodniki/sodišče odgovarjajo na maile s takšnimi vprašanji.

Rabimo še štiri glasove v naslednjih 48-ih urah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

kaneen ::

@Matija82

bom popoldne oddal en glas. Rabite še tri.

amigo_no1 ::

Biksate ga, roba z visokim % thcja že par let ni več zaželjena, bila je sicer "modna muha", vendar je prehuda roba, trend gre že več let zapored navzdol.

Matija82 ::

Link za trend ?

"The Nor Cal cannabis market is characterized overall by THC-dominant cannabis with an average THC potency level between 16-17%...
...THC-dominant cannabis less than 10% THC represents an anomaly in the Nor Cal medical cannabis environment"

http://pureanalytics.net/blog/2012/04/1...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Matija82 ()

amigo_no1 ::


5:32

Matija82 ::

Različne preference Američanov in Nizozemcev (ter obiskovalcev) zgleda.

Matija82 ::

"Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 20.09.2012"

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/...

Rokov se fantje nekaj ne držijo ampak predvidevam, da se zna konec oktobra kaj premaknit.

Matija82 ::

Odgovor !


Odziv Ministrstva za zdravje

Področje prepovedanih drog je v Republiki Sloveniji urejeno v skladu s konvencijami Organizacije združenih narodov, ki so zavezujoče za vse države članice, in z usmeritvami Evropske unije.

Nadzor nad prepovedanimi drogami v Republiki Sloveniji, poleg Kazenskega zakonika, urejajo naslednji predpisi:

Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Uradni list RS, št. 108/99, 44/00, 2/04 - ZZdrI-A in 47/04 - ZdZPZ)
Zakon o preprečevanju uporabe prepovedanih drog in o obravnavi uživalcev prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 98/99) ter
Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 49/00, 8/01 - popr., 49/01, 78/02 53/04, 122/07, 102/09, 95/10 in 58/2011).
Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami opredeljuje prepovedane droge kot rastline ali substance naravnega ali sintetičnega izvora, ki imajo psihotropne učinke ter lahko vplivajo na telesno ali duševno zdravje ali ogrožajo primerno socialno stanje ljudi. 3. člen zakona razvršča prepovedane droge v tri skupine glede na resnost nevarnosti za zdravje ljudi, ki je lahko posledica njihove zlorabe in glede na uporabo v medicini. Razvrstitev prepovedanih drog je sprejela Vlada Republike Slovenije z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog leta 2000.

Leta 1999 je bil sprejet Zakon o preprečevanju uporabe prepovedanih drog in o obravnavi uživalcev prepovedanih drog, ki med drugim definira zdravljenje ter reševanje socialne problematike, povezane z uživanjem prepovedanih drog. Omenjeni zakon v osnovi določa ukrepe in dejavnosti, ki naj prispevajo k zmanjševanju povpraševanja po drogah. Med te ukrepe in dejavnosti sodijo tudi različne informativne kampanje in preventivni programi, zdravstvene in socialne dejavnosti, programi zmanjševanja škode (razdeljevanje sterilnega pribora) ter aktivnosti povezane s spremljanjem in analizo problematike uporabe drog. Posebna pozornost je namenjena preventivnim ukrepom in aktivnostim na vseh nivojih. Z različnimi znanstveno utemeljenimi dejavnostmi različnih ministrstev, še zlasti s širokim osveščanjem, opozarjanjem, ustreznim ciljno usmerjenim informiranjem v različnih okoljih, šolah ter lokalnih skupnostih se skuša različne skupine prebivalstva, še posebej pa mlade odvrniti od uporabe prepovedanih in tudi dovoljenih drog.

Slovenija je dekriminalizirala uporabo drog leta 1999 s sprejetjem že omenjenega Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami. Na podlagi 33. člena tega zakona se je de-iure dekriminalizirala posest manjše količine prepovedane droge za enkratno lastno uporabo. Po omenjenem členu je posest majhne količine prepovedane droge za enkratno lastno uporabo prekršek za katerega so predvidene globe.

Primernost oziroma neprimernost predloga za nadaljnjo obravnavo
Ministrstvo za zdravje je v nedokončanem procesu priprave predloga sprememb in dopolnitev Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami obravnavalo tudi možnosti določitve mejnih količin prepovedanih drog za osebno uporabo. Stališča o ustreznosti takega predloga so se med različnimi vladnimi in nevladnimi organizacijami zelo razlikovala. V primeru, ko bi imeli določene mejne količine drog za osebno uporabo, bi najmanjše preseganje določenih količin pomenilo avtomatično obravnavo kršiteljev po Kazenskem zakoniku. Po veljavni zakonodaji pa je treba v postopku ugotoviti ali je količina namenjena osebni rabi ali nadaljnji preprodaji. S stališča večje pravne varnosti in enake obravnave v vseh podobnih primerih, bi določitev mejnih količin za osebno rabo lahko bila ustrezen ukrep.

Ministrstvo za zdravje namerava, ko bo omenjeni zakon znova v obravnavi, ponovno obravnavati to vprašanje z vsemi pristojnimi ministrstvi in drugimi strokovnjaki iz vladnih in nevladnih organizacij.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Peticija za legalizacijo konoplje (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Problemi človeštva
64738821 (17494) MrGTO
»

posedovanje marihuane (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13530976 (26510) Phantomeye
»

Dekriminalizacija marihuane za rekreativno uporabo v USA(col, was) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13416876 (13585) jype
»

Vpliv mednarodnih pogodb na legalni status konoplje (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
697798 (5990) jype
»

problem s policijo in travo... (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30746885 (23793) donfilipo

Več podobnih tem