Francis Fukuyama in zakaj je današnji kapitalizem grožnja za demokracijo

V kolikor bi bili ljudje odgovorni, do tega sploh nebi prišlo. Krivda je na ljudeh ne bančnikih.

Bančniki so zgolj izkoriščevalci naivnosti kupcev.

Sem se narobe izrazil...krivda je na kupcih ne ponudnikih.

Ja nego.
Tko k oni zahtevajo od tebe izpiske prometa zadnjih treh mesecev tvojega transakcijskega računa bi ti moral zahtevat vso njihovo računovodsko dokumentacijo za zadnje leto ali tri in šele potem odločit, a boš vzel kredit pri njih.

Francis je legenda devetdesetih. Delno tudi zato, ker je kar krepko mimo vžgal s svojim "koncem zgodovine". Večina njegovih analiz iz tistih časov se je izkazala za zgrešene.

donfilipo je 7. feb 2012 ob 18:06 izjavil:

Če jih jemlješ dobesedno.

Pa vendar je nekako zaznamoval konec nekega obdobja in razloge kar dobro tudi razložil. Kasneje je seveda tudi povedal, da zmaga demokratičnega kapitalizma nikakor ni dokončna in da zgodovine ni konec.

Ampak to v drugi in tretji knjigi

Pizdarije, ki jih počnejo bankirji s svojimi prevarami, niso neka noviteta. Morda v drobnih detajlih, v principu pa ne!

Le da so tiste vrste lopovi, ki jim družba izgleda rada, ali pa mora pogledati med prsti!

ja, ampak je pomembna razlika


zdaj so se tako razrasli, da njihov prehlad pahne ves svet v kugo

in vedno bolj si podrejajo politiko

T-h-o-r je 7. feb 2012 ob 17:56 izjavil:

torej krivda je na meni

ker je banka vložila denar proti svojim lastnim slabim posojilom, prodajala pa je ta posojila kot aaa+

Tudi. Če nisi opazil, da ima v banki vsak butl za šalterjem 2x večjo plačo kot enak butl za šalterjem v mercatorju ....
Moraš prevzeti svoj del krivde. Ekonomska teorija pač drži. Na dolgi rok so vse panoge približno enako profitabilne.

Tega Breiwika pa nikakor ne moreš pozabiti. Maš še večjo fascinacijo kot Žižek s Stalinom. Varuj se:D

kow je 7. feb 2012 ob 18:19 izjavil:

T-h-o-r je 7. feb 2012 ob 17:56 izjavil:

torej krivda je na meni

ker je banka vložila denar proti svojim lastnim slabim posojilom, prodajala pa je ta posojila kot aaa+

Tudi. Če nisi opazil, da ima v banki vsak butl za šalterjem 2x večjo plačo kot enak butl za šalterjem v mercatorju ....
Moraš prevzeti svoj del krivde. Ekonomska teorija pač drži. Na dolgi rok so vse panoge približno enako profitabilne.

ne

ti si kriv, če vzameš kredit, ki ga nato nisi sposoben odplačat

to krivdo tudi prevzameš s tem, da ti vzamejo, kar si dal pod hipoteko

da banka sistemsko daje take kredite, pa ni več tvoja odgovornost

tvoja odgovornost tudi ni, da banka te kredite naprej prodaja kot varne naložbe

niti ni tvoja odgovornost, da dobijo paketi teh kreditov oceno aaa+ od rating agencij

delno tvoja odgovornost je, da nato politiki dajo tem bankam denar, namesto da jih pustijo propast

delno zato, ker bi to itak naredila večina politikov, tako da nimaš neke velike izbire

Poleg rahlo filozofskega pogleda, za katreim stojijo ideologije, to je sodobni miti in bogeci, en praktičen pogled.

Nekatere banke danes dejansko v naši mitologiji izgledajo too big to fail. Imamo tudi druge ideologije...a se jih ne držijo praktično nikjer razen v diktaturah Ok.

In zdaj.

Zakaj za vraga pa vsaj ne pozaprejo manadžerjev teh velikih institucij, če denimo že samo inštitucijo zaradi splošne stabilnosti svetovnega trga rešijo????

Pozaprejo sem rekel?

Malce sem hud. Čeprav bi se tudi tu našel oprijemek, če smo iskreni. Gordon Gekko je LOPOV

No pa če res ni kaznivih dejanj, ali so vsaj leteli takoj drugi dan????? Ali so dobili še večje nagrade????

Imamo nekako pomembnega svetovalca, v katerega vlagate svoje žulje.

Izkaže se da se ta zmoti, zato ker rad kocka, ....kurbe ima vračunane:) v stroške dela in dober standard tudi.

A kocka je pa na čase pokopala tudi največje maherje

In zakocka vse vaše prihranke. Država pa jih nekako natisne in reče ti ti. Deset zdravih marij.

In zdaj če jih niti zamenjajo in štrafajo ne, se vam ne zdi, da je nekaj hudo hudo narobe?

no, končno prvič ugotovim, da moraš imeti diplomo iz prava, ekonomije in doktorat iz manegementa, če želiš imeti odprt račun na banki in najemati posojila

nikoli jim ne bi smeli dat denarja za kritje njihovih izgub

denar bi lahko raje porabili za ustanovitev novih bank, ki bi nadomestile propadle

tako bi bile banke primerno kaznovane

zamenjujete goljufanje s kapitalizmom.

kapital si razdelijo upniki bank

dolgove pa.. kar se lahko poplača iz kapitala se poplača, kar ne, se odpiše

tko kot pri propadu kater koli druge firme

too big to fail je laž

donfilipo je 7. feb 2012 ob 18:06 izjavil:

Če jih jemlješ dobesedno.

Pa vendar je nekako zaznamoval konec nekega obdobja in razloge kar dobro tudi razložil. Kasneje je seveda tudi povedal, da zmaga demokratičnega kapitalizma nikakor ni dokončna in da zgodovine ni konec.

Saj ravno "Ee, tisto prej je bilo štos. No, v resnici bo tako ..." tip analize mu je prislužil marsikateri dolg "hmmmm".

Tip ni slab sicer!

gendale je 7. feb 2012 ob 23:31 izjavil:

kapital si razdelijo upniki bank

dolgove pa.. kar se lahko poplača iz kapitala se poplača, kar ne, se odpiše

tko kot pri propadu kater koli druge firme

too big to fail je laž

Na ta način bi izgube propagirale naprej po sistemu. Ravno temu se je poskušalo izogniti. Če se država ne bi vmešala, bi ameriški (in svetovni) BDP padel za več deset odstotkov. Tega pa večina 'navadnih' ljudi NI želela.

Nisem noben neokeynesianec, kot je namignil Don, ampak v tistem trenutku, bi neintervencija ornk, ornk zamajala svetovno ekonomijo. Jaz pretirano ne zaupam Zemljanom. Hitro bi znali kakšne neumnosti/revolucije zganjat.

Edina rešitev, ves denar vzamite iz bank. Ne razumem zakaj ga imate na banki?

Ajde kako pa lahko umakneš par deset debelih miljončkov kredita in 300.000 osebnega limita v minus? Ni tako enostavno

In zdaj na jedro Fukuyama-ta. The philosophical jedro, da morda komu kakšno tančico razjasnim.

Vsi vemo da je bil the sugar darling desnice, ker je predvidel, da je po Heglovi metodi končna faza v razvoju človeštva ne komunizem (kot je sanjal Marx), ampak to kar imamo na zahodu,...plus masten honorar za knjigo

Skrajno poenostavljeno, ....Hegel vidi nekega skritega duha človeškega ponosa in dostojanstva, ki žene množice v napredek in enakost, tlačeni si prizadevajo na eni strani doseči status gospodarja, na drugi strani pa jih represija enostavno zlomi v eksistenco sužnja. In da jing-jang kolo se neprestano vrti in menja ljudi, države, civilizacije. V nekem čudnem ponavljajočem se krogu:) Fenomen špirita je skrajno determinističen, s ljudski duh šibak, da bi ga še dojel

Marx je šel dlje in je temu duhu dodal kar konkreten razvoj produkcijskih sredstev, ki nekako sam po sebi z nasičenostjo trga, sproži drugo kolo, po katerem je sam profit v zakletem krogu. Na eni strani želja po profitu vihti bič nekdanjega suženjelastnika, na drugi strani potrošništvo tega istega, v korist profita, mora nekako pretvoriti v razvajenega gospoda. In celo kolo zgodovine tako suče nenehni razredni boj nekdanjih sužnjev, zdaj proletariata in gosposke. Končna faza pa je brezrazredna družba. No Fukuyama Marxa, tako kot realna praksa, razmontira in se skuša ustaviti tam kjer je napisal knjigo, plus dobiti honorar

Tudi to ni šlo skoz. Danes je popolnoma jasno, da liberalni demokratični kapitalizem ni zadnja faza v razvoju človeštva, v kolikor razvoja zaradi neke katastrofe ne bo konec.

Nekaj pri vsem tem bi rad poudaril. Ne Marx in ne Hegel nista imela pojma o sodobni biologiji in recimo sebičnem genu. O nekako že prirojenih mehanizmih prilagajanja kolektivu...pa tudi sociologija kulture, torej tisti priučeni del, je bil takrat še prekleto v povojih. Zato je skrajno neumno se pri resnejših analizah sklicevati na mumijske legende, kot da so vsevedni in nezmotljivi. Ker za njimi stoji neka ideologija. Ali njeni zametki.

Rabimo natanko to kar počne Fukuyama,...analizo, teze kompatibilne, ali celo ne, s sodobnejšim družboslovjem in potem sintezo, ki bi bolje znala pokazati kaj naj čaka if....

Nisem noben neokeynesianec, kot je namignil Don, ampak v tistem trenutku, bi neintervencija ornk, ornk zamajala svetovno ekonomijo. Jaz pretirano ne zaupam Zemljanom. Hitro bi znali kakšne neumnosti/revolucije zganjat.

Sorry preveč rad bobu rečem bob, da se vidi iz zmršene zmede bistvo. Zatopim da marjanskim šolam ekonomije, tudi Friedmanovski, je nekako greh reči, da so keynesijanci:) Podobno kot je bil včasih greh očitati partiji, da se gre nek pajdaško farovški centralno upravljan kapitalizem Ampak čim toleriraš tiskanje denarja in bail out-e, si v jedru keynesijanec v nekem smislu in basta. In ja tudi Friedman je v tem delu bil, nekako na pol skrito.

Po drugi strani pa, ker ekonomija ni ravno čisto enostavna reč in je zlahka mešanica povsem različnih ideologij, pa tudi razumem, zakaj se ne strnijaš z oznako neokeynesijanec, ker se tudi sam ne

Zaman pač iščem neko novo sintezo, ki bo malo manj nesmiselna, kot današnje

kow je 8. feb 2012 ob 09:28 izjavil:

gendale je 7. feb 2012 ob 23:31 izjavil:

kapital si razdelijo upniki bank

dolgove pa.. kar se lahko poplača iz kapitala se poplača, kar ne, se odpiše

tko kot pri propadu kater koli druge firme

too big to fail je laž

Na ta način bi izgube propagirale naprej po sistemu. Ravno temu se je poskušalo izogniti. Če se država ne bi vmešala, bi ameriški (in svetovni) BDP padel za več deset odstotkov. Tega pa večina 'navadnih' ljudi NI želela.

Nisem noben neokeynesianec, kot je namignil Don, ampak v tistem trenutku, bi neintervencija ornk, ornk zamajala svetovno ekonomijo. Jaz pretirano ne zaupam Zemljanom. Hitro bi znali kakšne neumnosti/revolucije zganjat.

ja, imeli smo priložnost sesut gnil sistem, namesto tega pa smo nagradili ljudi, ki so igrali ruleto s tujim denarjem in kaznovali vse ostale

zame to ni premik v pravo smer

mimogrede, američani že zapuščajo banke... v zadnjih 90 dneh je 5,6 mio američanov zapustilo komercialne banke, kar je zelo velika številka za tako kratek čas...

@Bellatrix, ne bom komentiral celega posta, bom pa opozoril tebe: Komunizem smo že doživeli in videli in ugotovili, da ta sistem ne deluje zaradi naše človeške narave po kopičenju.

Videno in storjeno, ne rabimo še 1x skozi.

Kakšen bo novi sistem si ne upam napovedat, a sem prepričan, da če bo razvitost umetne ingelitence visoka in vzpostalvjen sistem protokol ali virtualna resničnost bo vsakdo imel možnost da kreira svoj fantazijski svet v katerem bo užival skoraj v nesmrtnost.

Ustvariti boljšega človeka, človeka katerega lastnosti služijo predvsem državi. Genetski inženiring v službi fašizma.

Ne podpiram.

Zamorc, prosim te.

Moj nick nima veze z izkušenostjo, ampak s tem.

http://stargate.wikia.com/wiki/Ancient - Ancients - Starodavni.

In dejstvo je tudi, da komunizma prosto po Marxu ne moreš realizirati v praksi, ker ni izvedljivo zaradi človeške materialne narave in sebičnosti.

Komunizem predvideva delitev in enakopravnost, ampak tu je že srž problema komunizma. V vsaki skupini ljudi boš našel bolj ambiciozne, inteligentne, zagnane ljudi od povprečne večine. In ta ambiciozna skupina bo že v štartu začela izkoriščat komunizem za svoje interese.

Zakaj misliš da se je sploh pojavila partija? Zato, ker so ti ljudje izstopali od večine in se niso hoteli odpovedati oblasti.
Uspelo jim je pokoriti veliko večino prebivalcev pod komunizmom in hkrati so si zagotovili veliko privilegijev in moč. Čisto človeška narava po moči in vplivu in dobrinah.

Marxov komunizem je izrodek, ker ne upošteva ključne predpostavke - človekove narave, ampak filozofira neki po svoje, saj kaj pa bi pričakoval od tega maminega sinčkota, ki je bil len in je živel na račun svoje matere. Nič, samo blodnje.

In te njegove blodnje so nekateri izrabili za vzpon in dostop do vpliva in moči ter bogastva. Nastradali pa so ljudje in to na polno.

Cerkev in komunizem imata veliko več skupnega, kot si bo marsikdo priznal. Obe sta imeli v štartu neko teorijo, ki se je s časom ali pa takoj izrodila in postala pošast. Ta pošast pa je ubila svoje stvarnike in jo je težko ubiti.

Komunizem je na srečo propadel, ampak ne zaradi političnih, ampak zaradi ekonomskih razlogov. Cerkev pa bo še prišla na vrsto. Vzrok propada Cerkve pa ne bodo ekonomski problemi, ampak problemi manpowerja, ki se bo z vsakim desetletjem, stoletjem zmanjševal.

Tako je seveda moje mnenje o marxovem komunizmu.

Obstaja pa seveda delitev stvari, to pa itak ljudje prakticiramo. Če je neka stvar predraga, zakaj ne bi povprašal tistega, ki jo ima, da mi jo posodi ali pa celo plačam, da mi dovoli rabo za X čas.

Starodavni je 11. feb 2012 ob 18:26 izjavil:

1. In dejstvo je tudi, da komunizma prosto po Marxu ne moreš realizirati v praksi, ker ni izvedljivo zaradi človeške materialne narave in sebičnosti.

Komunizem predvideva delitev in enakopravnost, ampak tu je že srž problema komunizma. V vsaki skupini ljudi boš našel bolj ambiciozne, inteligentne, zagnane ljudi od povprečne večine. In ta ambiciozna skupina bo že v štartu začela izkoriščat komunizem za svoje interese.

Marxov komunizem je izrodek, ker ne upošteva ključne predpostavke - človekove narave, ampak filozofira neki po svoje, saj kaj pa bi pričakoval od tega maminega sinčkota, ki je bil len in je živel na račun svoje matere. Nič, samo blodnje.


2. Cerkev in komunizem imata veliko več skupnega, kot si bo marsikdo priznal. Obe sta imeli v štartu neko teorijo, ki se je s časom ali pa takoj izrodila in postala pošast. Ta pošast pa je ubila svoje stvarnike in jo je težko ubiti.

3. Komunizem je na srečo propadel, ampak ne zaradi političnih, ampak zaradi ekonomskih razlogov. Cerkev pa bo še prišla na vrsto. Vzrok propada Cerkve pa ne bodo ekonomski problemi, ampak problemi manpowerja, ki se bo z vsakim desetletjem, stoletjem zmanjševal.

1. Komunizma se predvsem ne da realizirati zaradi zaenkrat še prenizkega tehnološkega razvoja. Potrebujemo dovršen AI, Watson je en lep primerek, ki se počasi in vztrajno dopolnjuje. Šele potem se pojavi "problem" človeške narave in sebičnosti, ki ga jst sploh ne štejem med probleme ampak nujno zlo.

Razvoj AI in postopna (nujna) uvedba nove verzije komunizma, bo to potlačila. Če začnemo že danes uvajati v šolski sistem tak pogled na svet, se bi situacija močno spremenila in neki drzni posegi v to nebi bili potrebni. Ker sem prepričan, da do tega nebo prišlo, bo kasneje nažalost nujen oster poseg v to žalostno človeško naravo, ampak to ni pomembno. To bo le ena stopnička, ki jo bomo takrat z lahkoto prestopili.

2. Komuznima in Cerkve pa mislim, da ne moreš primerjati. Je res, da sta imele obe v štartu teorijo, s to razliko, da se je Cerkvena teorija prelevila v prakso, komunizem pa se še ni. Je pa res, da lahko imenuješ pošast tisto kar je nastalo iz prvotne ideje komunizma. Ampak ne smeš pozabiti, da tisto kar se je razvilo komunizem ni bil. Komunizem je namreč prekleto lep, idealen sistem.

3. Komunizem ni propadel ker ni nikoli obstajal v svoji pravi luči. Ko pa bo komunizem zavladal, čez nekaj časa, boš lahko videl, da sem imel prav. Sem namreč večni optimist. Zato tudi verjamem, da nisem prvi s to idejo ampak so najvišji voditelji in ljudje z največjim vplivom to že zdavnaj pogruntali. Bilo bi namreč nujno logično, da so se tega izmislili. Nisem se pa še lotil razmišljat, na kakšen način nameravajo to izpeljati.

Ah ne. Toliko hudo pa spet ni. Prej nasprotno. Komunizem celo v skupnosti transhumanistov kot pojem nekako sploh ne prodre.

Kot sama ideja z neko medlo obliko in nemara drugim imenom, je pa še vedno utopija.

Je vprašanje koliko realistična.

Je pa tudi vprašanje ravno za ta topic, koliko je okvir liberalnega kapitalizma, kar je po Fukuyami nekoč bil end station, torej koliko je ta okvir danes stabilen, le imamo robotizacijo, ki nadomesti 70% danes plačanega dela. Roboti, AI in racionalizacija.

Nihče mi doslej ni znal zadovoljivo pojasniti kako naj bi tu kapitalizem, makar liberalen obstal.