Karl Marx je imel prav

Thomas> Vemo ja. Čilski baker, ATT in ITT ... to vas leftije naredi čist raznežene. Kako so to mogli ... grozno, res.

Ja, grozno je. Prosti trg, v katerem nihče ne more telefonirat, se meni zdi bedasto sprenevedanje.

Vam, "desničarjem", pa postane vroče in nerodno ob tem.

Thomas> SŽ in Telekom na prodajo. Razprodajo, če je treba.

S tem se jaz strinjam - ne strinjam se pa, da bo to rešilo vaš temeljni problem.

Thomas> Eh, v najbolj "svinčenih časih" Amerike je bilo več telefoniranja in related storitev in razvoja, kakor v najbolj rožnatih časih socialističnega sveta.

Ja. Kljub temu še danes v ZDA vse skupaj stane petkrat toliko kot v najbolj zabačenih selih evrope, samo zaradi monopola, ki je več kot stoletje zaviral vsak zasebni razvoj telekomunikacijskih tehnologij in storitev.

Thomas> Yupe like, naprimer. Navidez šimfanje čez socializem je nujno, da bi ga kdo jemal resno.

I'll take that as a compliment, coming from a commie.

O, levičarski ludist!

A nede?!

Jaz ne dam niti centa za skupno vojsko...

Jasno da daš, oziroma bi, tisti trenutek, ko bi resneje začutil možnost težav.

Dokler ZDA vzdržujejo svetovni (ali pa vsaj pan-evropski) mir, se ti to področje ne zdi pomembno (tako kot veliki večini ljudi na zahodu).

Tudi zrak cenijo zgolj tisti ki se utapljajo, pa bog ne daj, da bi se res znašli v takem položaju.

Bom raje organiziral svojo vojsko, ki jo bom jaz nadziral.

Če bi v tole res verjel, bi se že zdavnaj vrgel v politiko.

...moti me vaše sprenevedanje o tem da je bil AT&T dolga leta monopol, ki ni bil prav nič v državni lasti, pa je kljub temu povzročil to, da je v ZDA veliko težje priti do kvalitetnega interneta kot v zagamani Moldaviji.

Tole pač povsem drži - ZDA so dopustile, da se je onemogočilo dinamiko trga (nekaj kar sicer želijo vsi tržni subjekti, od delavca do korporacije) in še danes plačujejo ceno za to.

Jype, ti kapitalistična pokora ti!


----------------------------------

Pa po padcu samoupravljanja in YU nostalgijo nekaterih? Brez dvoma, da bi jo in brez dvoma da je zelo prisotna med populacijo.

Izgine, ko dojamejo, da je bilo "dobro življenje" financirano s strani prijateljev iz zahoda, ki so za svoje usluge zahtevali plačilo...

Izgine, ko dojamejo, da je bilo "dobro življenje" financirano s strani prijateljev iz zahoda, ki so za svoje usluge zahtevali plačilo...

Zato ne dojamejo. Njihova celotna mentalna struktura bi bila destabilizirana po tem dojetju in imeli bi veliko dela.

Ko bi opravili vse potrebno, bi rekli. "Kako sem bil neumen ...".

Cold1> Če bi v tole res verjel, bi se že zdavnaj vrgel v politiko.

Jasno, da ne bi. Jaz menim, da je učinkovitejše imeti kvaliteten javni sektor, kot biti brez njega, ker z učinkovitim javnim sektorjem potencial prebivalstva bistveno bolje izkoristiš, kot če tega nimaš.

Nadarjeni posamezniki, ki jih zanima to in ono, nikdar ne bodo tako učinkoviti pri pomivanju posode in pečenju burgerjev, kot bi lahko bili, če bi imeli na voljo tudi alternativo, ki jih dejansko zanima.

Ker imamo po svetu celo vrsto primerov, ko se je socialna pogodba izšla odlično, me bodo "desničarji" zelo težko prepričali, da se ne da.

Cold1> Izgine, ko dojamejo, da je bilo "dobro življenje" financirano s strani prijateljev iz zahoda, ki so za svoje usluge zahtevali plačilo...

V resnici ne izgine, ker je človeški spomin narejen precej šlampasto. Še danes je prebivalstvo slovenije pripravljeno v večini priseči, da je bilo prej bolje.

Cold1> Njeno jedro je sovraštvo do tistih, ki so uspeli in poskus preprečevanja odstopanja navzgor (beri: preprečevanja uspešnosti).

Ne, to ne drži. To je zgolj posledica ideologije, ki je seveda nezaželjena.

Enako kot so sindikati nezaželjena posledica kapitalizma.

Ampak kako je možno, da so kredite dobivali posamezniki, podjetja in finančne organizacije, ki jih še 30 let nazaj ne bi nihče povohal? Kako to, da so ljudje z očitno prenizkimi dogodki dobivali kredite za nakup nepremičnin, če pa je kapital "strahopetec"?

Zelo preprosto. Kapital je pogruntal, kako z izvedenimi instrumenti prevaliti tveganje na navadne ljudi, male vlagatelje. Tvegane kredite so "prodajali" naprej kot najbolj varno naložbo in potem jim je bilo seveda v interesu, da dajo kredit komurkoli, saj so pri vsakem nekaj zaslužili.

prosti trg se ljudi brez denarja ne bi dotaknil z vilami.

Napaka. "Prosti trg" je pogruntal, kako tveganje prevaliti na male vlagatelje in kar naenkrat so lahko dali kredit klošarju, ker je tveganje za ta kredit prevzel nek mali vlagatelj, ki pojma ni imel, da kreditira klošarja. To je posledica pri nekaterih tako čislanega greed is good, in premalo regulacije.

O.

Še danes je prebivalstvo slovenije pripravljeno v večini priseči, da je bilo prej bolje.

Pa saj je bilo! Tako kot v Grčiji, dokler posojilodajalci niso zaprli pipice - sledil je razpad sistema in bratomorna vojna.

Jaz menim, da je učinkovitejše imeti kvaliteten javni sektor,

Agreed, poudarek na učinkovit ter kvaliteten, kako do njiju pa nihče.

Ker imamo po svetu celo vrsto primerov, ko se je socialna pogodba izšla odlično, me bodo "desničarji" zelo težko prepričali, da se ne da.

Kazalo bi jih našteti, ter morda pokazati kateri faktorji so pripomogli k uspešnosti sistema, kaj pa veš, morda pa še koga prepričaš.

Ne, to ne drži. To je zgolj posledica ideologije, ki je seveda nezaželjena.

Jype, daj še enkrat preberi - najprej se ne strinjaš, nato pa potrdiš moje besede...

Saj sem ponazoril s protiprimerom - sindikati so posledica kapitalizma, ki je nezaželjena. Kapitalizem nič ne govori o sindikatih, pa so vseeno nastali, ker so si nizko kvalificirani delavci nekako morali zagotoviti boljši pogajalski položaj, sicer bi morali delat praktično zastonj (tako kot so preden so nastali prvi sindikati).

Cold1> "Greed" v smislu sle po ustvarjanju, po delu in izgradnji malega domačega kraljestva - to požene gospodarstvo.

Potem to ni "greed" ampak "hard work".

Kar se mene tiče so sindikati zaželjeni - prisoten pa mora biti duh sodelovanja, ne pa ekstremistično in samomorilsko vztrajanje pri lastnih stališčih za vsako ceno (in to na obeh straneh).

Normalni lastniki podjetij natanko vedo kje se skriva ključ do njihovega uspeha - v delavcih.

Potem to ni "greed" ampak "hard work".

Pohlep po lepo urejeni kmetiji, po polni kašči, po zadovoljstvu uživanja plodov trdega dela v jeseni.

Ta pohlep pa potem žene ljudi v trdo delo.


--------------------------------

Zgoraj si naštel močna gospodarstva - pokaži, če moreš, da se gre za učinkovite javne sektorje in ne zgolj za bogastvo, ki je prikrilo neučinkovitost.

In tu pridemo do problema, katere kazalnike, katere metodologije...

Thomas je 20. avg 2011 ob 11:20 izjavil:

"Prosti trg", je sinonim za "urejeni trg" v smislu močne pravne države. Ki pa stvari ne ureja v podrobnostih in predvsem nima takoimenovanega "javnega sektorja".
Vse "javno" je na privatni iniciativi.
Tudi ni sindikalnih privilegijev, niti subvencij kapitalistom.
Tako je smiselno razumeti ta termin.
Najprej prodaja državnega premoženja. Privatizacija.

Je bi ga. Če nismo ravno po idealu libertarni ampak v bistvu avtoritativni, pa takole ne? Ein bischen korektion

Bistvo free marketa je drugje. Če se skupina ljudi dogovori prostovoljno za obliko kolektivne lastnine, potem tudi free market, tu nima kaj!!!

Res pa je da to ne gre v druge principe capitalism-a.

Prosti trg temelji ne na božje dani urejenosti, ampak na prostovoljnem dogovoru kupcev in prodajalcev (soglasju za posel). Dovoljno ni nobeno nasilje in nobena prisila, ne posameznikov, ne skupine.

Zlasti tu velja poudariti nasilje države oziroma prisila države!!!!

No in na borzi, pa še kje, brez strogih omejitev države, lahko.... in je prihajalo do kar hudih zmešnjav, in od tod tudi omejitve!!! Ne glede na to, da bi se kupci in prodajalci z velikim veseljem načelno dogovarjali še naprej. In za še bolj sumljive posle:)

Skratka free market, je kar dober ideal za nek tak bonovalenten pošten trg materialnih dobrin in storitev. Za vse druge oblike pa malo manj.

Nekako za samoumevno se vzame tudi racionalna odločitev, kot da človek ni bitje iracionalnih odločitev in pogosto rabi vsiljene omejitve, da po zlomu in akumulaciji napak, ne pride do najhujšega ne samo za njega, pač pa tudi za bližje, ali nedolžne mimoidoče.

Ker je človek tudi egoist, in tudi racionalni egoist, in to čisto brez filozofije Ayn Rand, pride tudi do prefinjenih oblik nasilja, tako od kupcev, kot prodajalcev in s tem oblik nasilja, ki jih nek ideal izključuje s tem da so iracionalna.

Rado se tudi avtoritarno spregleda, da načelo free marketa ne pozna tako imenovanih ilegalnih drog. Tudi prepovedi prostovoljne prostitucije ne. Zato je potrebna avtoritarna stran Če se zazdi

In še: če moramo preprečevati iracionalno, potem smo pa pri nekje natanko 2x več vsiljenih omejitvah, kot jih imamo danes. In omejitve se ve, da se lahko izvajajo le s prisilo. Pa je krog zaključen.

Skratka gre za nek ideal, z namenom zmanjšati vlogo države, s tem javnega sektorja in zmanjšati davke, da pa ideal v bistvu ni mogoč v primarni obliki, brez intervencij države, je pa treba skriti

Ampak res pa je, da slediti principom tega ideala, če le gre, pa ni ravno neumna ideja. Kot rečeno, pri že preizkušenih bonovalentnih trgih poznanih dobrin in storitev.

Vprašanje je samo, koliko ljudi se mora strinjat, da bo celo naselje zgradilo javne ceste, pod njimi speljalo javno kanalizacijo in javne telekomunikacije, preden to postane prisila.

V principu vsi. Ančki je pa treba razložiti, kaj je racionalna odločitev in existence exist In ji pokazati kij

Problem je tudi, če ima njena soseda Mica 12 otrok, potem pa pri transkaciji nenadoma umre, otroci pa so sirote. Kaj z njimi?

Itd.

Cold1> Ha! Pa bom ponovil vprašanje: kako ločiš učinkovit javni sektor od neučinkovitega?

Easy: Demographics @ Wikipedia

Cold1> Kateri in kakšni kriteriji? Kazalniki? Metodologija?

Kolk denarja porabiš, da so vsi odrasli funkcionalno pismeni in ni nihče podhranjen, recimo.

Večina je okužena s socialistično idejo, bolj ali manj globoko. Delajo se nekateri socialistični eksperimenti, še vedno.

Sekta is alive and almost well.

That is why it is called society. Skrb za dobrobit sočloveka.

"Sekta is alive and almost well."

Kazalo bi ločevati med pozitivnimi ideali - karitativnostjo, altruizmom ipd., na katere se rad sklicuje marksizem in dejansko podlago - sovraštvom do uspešnih.

Večina naseda tistim pozitivnim idealom in ne bi podprli negativizma, če bi jim ga nekdo razkril.

Demografski podatki ti lahko povejo, kolikšen del prebivalstva je sploh sposoben skrbeti zase (in morda še za koga).

Že, že, ampak mene zanima, kolikšno korist da porabljeni evro (ali, morda, neka relativna mera bogastva) investiran v javno gospodarstvo, ne pa splošno stanje le tega.

Sovraštvo do uspešnih se je vzgojilo samo znotraj socialističnih organizacij.

My point exactly - vendar pa te organizacije obstajajo še kje drugje kot zgolj v soc. državah in obsegajo še vse kaj drugega kot zgolj "politične" organizacije.

Kazalo bi ločevati med pozitivnimi ideali - karitativnostjo, altruizmom ipd., na katere se rad sklicuje marksizem in dejansko podlago - sovraštvom do uspešnih.

Večina naseda tistim pozitivnim idealom in ne bi podprli negativizma, če bi jim ga nekdo razkril.

Nima fovšljivost dosti veze z socializmom. Fovšljivost je del tekmovalnosti manj uspešnih. Kot nekakšna samoterapija, ki pa še pomaga. Druga težja stopnja je, če se preko ideologije uvrstiš med uspešne, bogate, namesto med povprečne reveže v bistvu

Ne,,,imaš SIROTE! Kdo naj skrbi za sirote!?

Ekstremistične zahteve po popolni enakopravnosti pa lahko mirne duše vtakneš med strah pred notranjim sovražnikom in Draculo.

Eden znanih Marxistov je uspešen v bistvu precej egocentričen tip, Folš pa ni niti Gatesu. V pravem pomenu.

Mimogrede, ravno funkcionalne in uspešne družine lahko prevzamejo skrb za sirote - marksistični, centralno planski, zavodi so ponavadi grozljivo neuspešni...

Jok preden je država to urejala na neko pol ali kar socialistično prisilo, je bilo še huje!!!!
In ja posvojitve so najboljša reč. Ampak da tečejo, ali cerkev, ali država. Privatne institucije se niso kaj prida dobro odrezale v celoti.

In na koncu. Govorimo o dinamiki Randovkega capitalisma????

Potem pa na zdravje.

Zadnje kar sem videl je 12 tako škrtih židov, da mi je potegnilo ves drobiž v monitor.

Siver gre pa za malo sekto. Manjšo, daleko manjšo, od komunistične partije. Se reče ektrema v drugo smer.

Pa ja, v normalni skupnosti so spletene vezi, družino otroka so poznali mnogi, če le imajo možnosti bodo poskrbeli zanj.

Ne bodo. Sploh ne v mestu in v sodobni vasi. Če ne zmerja fajmošter nikakor. Ali če ne poseže država. Je bilo kar dosti takih primerov, odtod institucije.

Zato ker dela trše od Gatesa. Samo ne toliko donosen posel. In ne kolektivno.

In ne. Niso Randovci med najuspešnejšimi tipi. Prej bi rekel da spadajo v wannabije. Manjko pa zdravijo s terapijo filozofije egoizma.

Kot pa rabi to filozofijo Zagotovo jo je Ayn Rand po tem, kar je prestala. Ampak načeloma pa svet danes terapije egoizma ne rabi. Se izraža na vskem koraku. Tudi in zlasti boleče med komunisti

Le ta pa je noro neučinkovita (napram primernemu obnašanju samih posameznikov).

Država bi sirotišnice rada prepustila privatni inciativi. Verjemi. Ne gre domnevati, da so državne ustanove angeljni, ki se samožrtvujejo. Tako bi zmanjšali strošek, zaposleni pa bi reševali eno excel preglednico več. Ni problema. Samo potem bi sirote bile prepuščene nemilosti. Ni neke naravne dinamike skupnosti. Svet je iracionalno egoističen, če hočeš

Te zahteve po enakosti ne glede na sposobnosti in delo in funkcijo so po večini enake pismom dedku mrazu.

Lepa želja. Ampak ponekod pa tudi čisto upravičena. Pred zakonom recimo. Zakaj bi geji in lezbijke bili pred zakonom tretirani drugače od hetero?

Pa dajmo to razširiti še na pilote, kirurge, poštarje, politike, glasbenike, arheologe, gozdarje itn.

Ne gre. Poklic zahteva najprej usposobljenost, potem pa enakopravnost, in delo rezultat, nato gre lahko plačilo.