Just Anti-Social

Osebni in kolektivni interesi so vedno v konfliktu! Če to ne razumeš, potem ne razumeš niti psihologije niti sociologije. Lahko se sicer marsikoga napumpa v marsikaj, ampak večine pa kljub temu ne!

Bilo jih je (in jih je še:) kar nekaj, ki nočejo na DRAFT, in nočejo plačati davkov. In tu je Ayn Rand nekonsistentna. Nikoli ji namreč ne bo uspelo prepričati vseh ali velike večine, da so osebni interesi posameznika dejansko tudi kolektivni interesi.

Osebni in kolektivni interesi so vedno v konfliktu! Lahko se sicer marsikoga napumpa v marsikaj, ampak večine pa kljub temu ne!

Kdo je nosilec kolektivnega interesa, če ne posamezniki?

To, da ljudje padejo v nekakšen trans in se podredijo volji skupine je v bistvu posledica njihovih lastnih interesov, ki se jih s tem dejanjem podrejenosti nadejajo.

o+ nevone

Pa še nekaj je.
Moja stara mam je imela sestično v angliji, po menu Susana Rosenbaum. Če gre za kako sorodstvo ne vem, ni pa izključeno.
Prijetna in mila ženica, ki pa je bila po filozofiji pravo nasprotje Alisi.
Aliso sem gledal, kar je dostopnih posnetkov na netu in kljub fizični podobnosti med obema, mi gre razlika v mišljenju tako na ku... da peče. Zato bom zaključil

Amerika, Evropa... razviti svet ima tak standard življenja ne zaradi socializma, kolektivizma... ampak zaradi tega, ker je bilo (zdaj in v preteklosti) omogočeno, da so lahko posamezniki sledili lastnim interesom. Vsi izumi, inovacije... so posledica tega, da so imeli posamezniki svobodo, da so lahko sledili svojim lastnim interesom.

Tam kjer ima posameznik več svobode, tam je največ inovacij in tam tudi kolektiv največ profitira.
USA, Evropa so po Ayn Rand res socialistične države... in tukaj (tam) je najboljši standard življenja na svetu, ampak to ne dokazuje da socializem deluje. Te države niso bile zgrajene s socializmom, vsa vrednost (življenjski standard), ki je nastala, je bila posledica posameznikov, ki so lahko sledili lastnim interesom in med sabo svobodno trgovali. Na srečo smo v Evropi in Ameriki precej bolj svobodni kot v ostalem svetu.

Glede altriuzima, a si probal kdaj komu naredit krivico?
Nekoga žrtvovat, za nekaj, kar mu ne predstavlja vrednote?
Nekomu storit, da zamenja vrednost za nevrednost?

Altruist ni tisti, ki (recimo) plača ženi operacijo, katera ji bo rešila življenje. Altruist je tisti, ki plača operacijo neki ženski, s katero nima niti najmanjše povezave, medtem ko njegova umira.
Probaj kaj takega in boš videl sposobnost človeštva za altruizem.

Socialna pomoč (prostovoljna), pomoč ljudem v stiski, ni nikjer v nasprotju z njeno filozofijo. Če pomagaš nekomu tega ne počneš iz nesebičnosti, ampak ravno obratno - to počneš, ker ti več pomeni da je nekdo sit, kot tisti denar, ki ga za njega zapraviš.

Ayn Rand ni nikjer zagovarjala obveznega vojaškega draft-a, zagovarjala je prostovoljno vojsko.

Jinto je 20. feb 2011 ob 06:18 izjavil:

Amerika, Evropa... razviti svet ima tak standard življenja ne zaradi socializma, kolektivizma... ampak zaradi tega, ker je bilo (zdaj in v preteklosti) omogočeno, da so lahko posamezniki sledili lastnim interesom. Vsi izumi, inovacije... so posledica tega, da so imeli posamezniki svobodo, da so lahko sledili svojim lastnim interesom.

Ali pa tudi ne. Inovacije in podjetniški duh, se nadaljujejo, ne glede na ponekod že kar >50 let stare socialne države in po tvoje omejevano svobodo! Skratka neka pametna sociala, ni nujno omejevanje svobode in inventivnosti, prej morda kvaliteten skok v boljše življenje.

Tam kjer ima posameznik več svobode, tam je največ inovacij in tam tudi kolektiv največ profitira.
USA, Evropa so po Ayn Rand res socialistične države... in tukaj (tam) je najboljši standard življenja na svetu, ampak to ne dokazuje da socializem deluje. Te države niso bile zgrajene s socializmom, vsa vrednost (življenjski standard), ki je nastala, je bila posledica posameznikov, ki so lahko sledili lastnim interesom in med sabo svobodno trgovali. Na srečo smo v Evropi in Ameriki precej bolj svobodni kot v ostalem svetu.

Enako. Logical fail. Socialna država v ničemer ne ovira nikogaršnje svobode, RAZEN pri plačevanju davkov in njih količini! Ponavljam! Davki in količina! Tu je Ayn Rand nekonstistentna, in kot kaže link zajcka, svinjsko nekonsistentna (vkolikor ni fake raca:). Ampak izven filozofije, na realnih tleh, pa prav tako nič zaenkrat ne potrjuje dejstva, da bi socialna država, kakorkoli napredek zadrževala. Če ga kaj, ga druge reči. In 'socializem' v avtriji, nemčiji, itd.. deluje od II. sv. vojne naprej, pa čeprav so bile vse podrte do zadnjega cegla!

Altruist ni tisti, ki (recimo) plača ženi operacijo, katera ji bo rešila življenje. Altruist je tisti, ki plača operacijo neki ženski, s katero nima niti najmanjše povezave, medtem ko njegova umira.
Probaj kaj takega in boš videl sposobnost človeštva za altruizem.

Ti se enostavno delaš norca! Ali pa si bolan!!! Opazil pa sem, da tudi neva ni enkrat vedela, kaj je altruizem.

Definicija iz wikipedije:
Altruism (pronounced /ˈæltruːɪzəm/) is selfless concern for the welfare of others

Ta specialna okoliščina, je nek skrajni primer, verjetno kakih ekstremnih sekt, ali celo uradna doktrina cerkve (kar me niti ne zanima:), ni pa to splošno sprejeta zdrava definicija altruizma. Tvoj dodatek je mazohistična primes vdanosti nekemu nesmislu in brez Ayn Rand, bolan!

Altruizem je nesebična pomoč drugim (kar ne pomeni brez limit!!!!), brez, da bi to zahtevala dolžnost. Če imaš v denarnici 150€, ti ni problem beraču kupiti sendvič, ne???? Razen seveda, če imaš položnic za plačat 350€. Potem si pa na slabšem kot berač, lahko:) Torej policaj, ali duhovnik, v bistvu nista prava altruista, ampak profesionalca. Ampak imata naloge specifizirane. Sendviča ne boš kar tako videl, od njih:) Tako se šteje tudi socialna država, pa vendar je v vseh teh ozadjih, tudi motiv na profesionalce odloženega, osebnega, ali soseskega altruizma, ker ga ti nenazadnje financirajo. Navaden občan pa že je altruist, ali dober samaritan, ker ima prosto voljo:)

Socialna pomoč (prostovoljna), pomoč ljudem v stiski, ni nikjer v nasprotju z njeno filozofijo. Če pomagaš nekomu tega ne počneš iz nesebičnosti, ampak ravno obratno - to počneš, ker ti več pomeni da je nekdo sit, kot tisti denar, ki ga za njega zapraviš.

Prostovoljna pomoč ali charity, ni bila prepovedana uradno, niti v koncentracijskih taboriščih Kateri trotel se je spomnil zdaj, da je celo charity bad???? In kdo je kje kaj takega izjavil????

Govorimo o socialni državi, davkih in svobodi pred davki. Pezi davka nad posameznikom, ki je posledično lahko precej visok, predvsem zaradi dobre sociale. In tu smo pa zdaj v riti! Bila je kar solidno premožna, sprejela je eno tako drago socialno zdravstveno storitev, obenem pa proti socialni državi. Če tu ne vidiš paradoksa, se enostavno delaš norca in smo zaključili.

Ayn Rand ni nikjer zagovarjala obveznega vojaškega draft-a, zagovarjala je prostovoljno vojsko.

In kaj za boga govorim JAZ?????
Govorim, da to...prostovoljna vojska,.... kar temeljito spremeni sliko današnje USA velesile, in da USA niso kljub vsemu, noben Ayn Rand model. Daleč od tega! To govorim. USA so kolektivne zaradi drafta in socialistične zaradi medicare in medicaid /med drugim/, ki pa ga je kot pravi link, sama izkoristila!
Pomeni z implementacijo Ayn Rand filozofije, bi bili celo v USA (the land of the free:) precej težki zapleti!

nevone je 20. feb 2011 ob 06:22 izjavil:

....Zato ker zahteva odgovornost posameznika do samega sebe, Žižek pa to odgovornost terja od drugih za druge.
o+ nevone

Jebiga. Enostavno niti približno ni tako. Žižek je egocentričen in v celoti prevzema dogovornost sebe, do samega sebe. Ker je kralj popularne filozofije (Elvis:), to potem izpade rahlo narcistično. Ampak, ker se ga spomnim iz let, ko je brezposelen taval po pajzlih ljubljane, tudi takrat ni od nikogar pričakoval nobene miloščine!!!!! Skratka mož je iza robatega videza, eno zlato srce.
Po lj sem v mladosti ogromno taval in popival in žuriral, da mi je kar škodilo:) In to orenk!

Skrb za druge, pa IMHO skuša sistematizirati, kot rešen problem strahu, reda in slabe vesti. Če veš, da imajo vsi zagotovljeno (enako kot kriminalci) vsaj ležišče in 2 skromna obroka na dan..ti je potem kriminalca, ki gre preko meja, mirne vesti dati pred zid!!!!

O altruizmu ga še nisem slišal govoriti, pa sem preposlušal kar dosti njegovih predavanj, (ki jih imaš na netu polno!). Ali pa sem spregledal, preslišal.

"Uradni" definiciji wikipedije!

Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi, ker za prijaznost ne potrebujemo dveh izrazov...

Za to, da je Ayn Rand prejemala socialno pomoč ni nobenih dokazov.
Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih. Kar je pa itak samo osebni napad in ne argument proti njeni filozofiji.

Prostovoljni davki so pa čisto izvedljivi! Seveda ni to prva reforma saj se more najprej zmanjšati število državnih storitev. Američani na primer donirajo $228.5 milijard v dobrodelne namene... vrag če ne bi tudi za svojo obrambo.

SomethingEls je 20. feb 2011 ob 12:38 izjavil:

Also:
Your a stupid dumb face! (NOW I'm on your level!)

Prosim nehajte že s temi vašimi primitivnimi izpadi... /vzdih

To, da si neumen sem ti rekel zato, ker si apriori zavračal resničnost mojih trditev ne da bi sploh pogledal ali prebral kaj o tem. Tipično obnašanje zabitih fundamentalistov. Kar se ne sklada z njihovo predstavo je seveda izmišljeno in podtaknjeno. Tako, da na tvojem mestu ne bi o primitivnosti govoril, če se ti ne da niti pogledat linke (ob tvojem prvem oglašanju jih očitno nisi).

Sem sicer tudi sam navedel to kar si potem le našel v članku, vendar kot sem rekel. Vse to pusti grenak priokus. Neka kvazimoralna avtoriteta poskuša uturit svoje individualistično videnje sveta, potem, ko pa zagusti pa rep med noge in hop na državni sesek. Zdaj zanimivo vprašanje je koliko je dobila od države. Vsi vemo, da je zdravljenje proti raku v Ameriki blazno drago. Ona sama očitno ni bila neka bogatašinja in po njeni filozofiji bi seveda od zlobne socialistične države smela prejeti le toliko kolikor ji je ta država skozi davke ukradla. Vseeno! Tvoja pesem na začetku pravi, da podjetnik uspeva kljub davkom. Se pravi kljub zlobni socialistični državi uspe še vedno služiti denar in poskrbeti zase. Ups. Kaj je pa šlo narobe v njenem primeru? Ker opravičilo, da je le vzela nazaj to kar ji je država ukradla skozi davke, je ena taka racionalizacija, katero padli heroji mnogokrat uporabijo, ko so soočeni z realnostjo življenja, ki se žal ne sklada z čistostjo njihovega teoretiziranja.

Je že bilo podtaknjeno, da je podpirala serijskega morilca tako, da ne bi bilo nič čudnega, če bi bilo tudi to.

Pusti ti grenak priokus zato ker tako hočeš in nič ne premisliš, bimbo! Oh, država ji je skozi vsa leta sigurno ukradla dovolj za eno operacijo... te bi bile tudi cenejše, če državnega zdravstva ne bi bilo. Neumno bi bilo ne sprejeti državne pomoči, če si prisiljen vplačevati in tudi nebi pripomoglo k ničemur, če je nebi.

Nevem kaj tukaj misliš z "funamentalizmom"...

Če misliš upoštevanje osnovnih aksiomov kot so "A is A-existance exists" potem ne vidim tu problema.

It is obvious, in such cases, that a man receives his own money which was taken from him by force, directly and specifically, without his consent, against his own choice. Those who advocated such laws are morally guilty, since they assumed the "right" to force employers and unwilling co-workers. But the victims, who opposed such laws, have a clear right to any refund of their own money--and they would not advance the cause of freedom if they left their money, unclaimed, for the benefit of the welfare-state administration.

Ovrži to racionalizacijo... če samo rečeš, da je brezveze nisi še nič povedal.

SomethingEls je 20. feb 2011 ob 11:25 izjavil:

"Uradni" definiciji wikipedije!
Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi, ker za prijaznost ne potrebujemo dveh izrazov...

Za to, da je Ayn Rand prejemala socialno pomoč ni nobenih dokazov.
Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih. Kar je pa itak samo osebni napad in ne argument proti njeni filozofiji.

Prostovoljni davki so pa čisto izvedljivi! Seveda ni to prva reforma saj se more najprej zmanjšati število državnih storitev. Američani na primer donirajo $228.5 milijard v dobrodelne namene... vrag če ne bi tudi za svojo obrambo.

(Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi:)

Ja in kaj sem pa jaz rekel??????

Sprevračaš enostavno. Sprevračaš, kot tudi v tem primeru.
Prostovoljni davki so izvedljivi malo morgen. Poglej si, kakšen je vojaški budžet in potem primerjaj cifre!!!!!
Samo za obrambo je namenjenih 668 miljard.
Ne gre, enostavno ne gre. In to je tisočletja stara izkušnja dacarjev, ki jo je ponekod (recimo v našem socializmu, resda ravno v tej podobni smeri) nekako prekinil socializem. Če ni bilo, niso niti terjali In to se jasno ni obneslo. Načeloma danes in drugod izterjujejo in jih ne zanima, ali je ali ni!

nevone je 20. feb 2011 ob 12:33 izjavil:

V članku iz katerega kopiram je v njeno obrambo navedeno, da je tako ali tako bila prisiljena plačevati socialistične davke, tako, da je bila do te socialistične pomoči upravičena, vendar vseeno pusti tako dejanje neiskren vtis. Don't do as I do, do as I say!

Ja seveda. Neiskren je zate, ki Ayn Rand nikoli nisi bral in razumel.

Če nekdo poziva k racionalnemu obnašanju, ga zato še ni treba izobčiti iz družbe.

Najlažje je zagovarjat socialo na veliko, da si pa samo zaradi tega kaj bolj upravičen do kakršenkoli pomoči, kot pa nekdo, ki s svojim delovanjem in delom zagovarja sistem posameznikov v katerem je neka razumna sociala nazadnje sploh mogoča, je pa milo rečeno hinavščina.

o+ nevone

Evo jaz sedaj berem podan link njene vrline sebičnosti.
Kaj za vraga je tu zanimivega, ajde pa mi ti povej????
Berem berem, pa ni niti enega stavka, razen skoraj stoletje starih nakladanj.

Najdi mi eno zanimivo pasažo?????

Thomas je 20. feb 2011 ob 13:38 izjavil:

Seveda je bila bogatašinja, prodala je na milijone knjig.

But matters not. Kar je važno je to, da je zagovarjala in utemeljevala individualizem in odgovornost zase v času, ko je bil kolektivizem (boljševistični, nacistični, Rooseveltovski ... ) na višku.

Bila je achiever, kakršne je imela rada za svoje literarne in filozofske junake.

Achiever ne pomeni po defaultu takoj vzornika ali svetnika!
Je bilo veliko večjih achieverjev, ki pa so bili dokazano težke pičke!

Glede na to kako neučinkovite so vse ostale državne storitve bi se tudi za vojsko verjetno dalo precej zmanjšati. Sploh pa bi bilo z manjšo državo tudi manj davkov in več doniranja.

Res je. Vse državne storitve tudi celo ameriške, se da cenovno zmanjšati za 25-30% če ne več, brez da bi padla kvaliteta storitev. Ampak se to ne bo zgodilo. Dokler je državni aparat, to kar je, zagotovo ne. Monopolist (vsaj mandatni) na oblasti s poslanstvom ljudstva!!! Če gledamo pa anarhistično, potem pa je jasno, da gledamo v nek drug svet.

Ampak anti-social gibanje mi ne deluje, da gleda anarhistično:)

P.S. Vkolikor se nisem svinjsko zakalkuliral, je samo donesek od vsakega zaposlenega ZA OBRAMBO USA, na mesec 465$! Ali 185$ pro capita na mesec!

Naj podam še nekaj spornih misli, ki jih najdem, pa ste jih na tem istem forumu že demantirali, ali popravili IMHO:

Man has no automatic code of survival.
He has no automatic course of
action, no automatic set of values. His senses do not tell him automatically
what is good for him or evil, what will benefit his life or endanger it, what
goals he should pursue and what means will achieve them, what values his
life depends on, what course of action it requires

Nagon za preživetje. Kam je mrknil? In ali ni ostal morda le navidez podrejen tako imenovani 'zavesti'????? In ali ta nagon, ni vendarle tako zatalačen, da lahko, ne glede na zblojeno zavest, v kritičnih trenutkih samoobrambe plane na dan in povzroči kaos, zločin, masaker??????

Je pa res. Posnetki vojnih zločinov kažejo, da pa ga je možno povsem tudi zatreti. Po domače, posnetek kaže, kako zavest računa na čudež in se ne upre nasilno ubijalcu, pa čeprav si življenje podaljša samo za 2 minuti. Ali pa je tudi tu, v igri kombinacija kalkulacije zavestne situacije (izgubljen tako ali tako, če ubogam imam par minut več za čudež in smrt ne bo okrutno počasna in boleča, po čemer so ubijalci tudi poznani)??????

In še:

Man, the highest living species on this earth--
the being whose consciousness has a limitless capacity for gaining
knowledge--man is the only living entity born without any guarantee of
remaining conscious at all

Limitless????? Limitlesss????? Ej????? Brez meja, je za objektivnost precej outdated forma
Da ne govorim, da so vendarle precej nebogljeni in odvisni od vzgoje in morda celo neke poenostavljene konceptne vzgoje, rojeni tudi nekateri drugi višji sesalci.

Jah klinc. Meni pa izgleda niso všeč filozofije, katerih popravljene in updated misli sem že drugje prebral.

Po domače. Še vedno se mukoma prebijam skozi klasike filozofije (verjemi teče od čela zaradi odpora:), medtem ko s sodobnimi filozofi, vkolikor so koncizni, sploh nimam problemom. Informacije pobiram, kot da gre za novo PC superduper simulacijo, če že moram priznati, da ravno s kakim dobrim filmom, se pa le ne morejo kosati:)

Ona je občudovala morilca in ne odziv javnosti. O tem je dosti napisala, tako da ni dvoma kaj je res. Bluzi kje drugje. Obnašaš se tipično fundamentalistično. Tako kot vsi fundamentalistični bedaki, ki jim dokažeš nekaj, takoj sprevržejo pogovor v drugo smer. V pogovor proti njeni filozofiji se sploh nisem spuščal. Omenjal sem samo, da zgleda, da ni ravno živela v skladu z njo. Njena filozofija je meni osebno sicer mimo, ampak je nisem kritiziral niti nimam namena spuščati se v debato o tem. Dvomi v moralno avtoriteto idolov pa so seveda dovoljeni, še posebej, če se izkaže, da oseba, ki se javno izpostavlja glede nekih vrlin, teh vrlin dejansko ne poseduje.

Nevem po kakšni logiki ni živela v skladu z svojo filozofijo... najprej moraš povedat kaj je narobe z njenim argumentom za sprejetje državne pomoči.

In her journal circa 1928 Rand quoted the statement, "What is good for me is right," a credo attributed to a prominent figure of the day, William Edward Hickman. Her response was enthusiastic. "The best and strongest expression of a real man's psychology I have heard," she exulted. (Quoted in Ryan, citing Journals of Ayn Rand, pp. 21-22.)

Všeč ji je bil stavek "What is good for me is right," ne dejstvo, da je bil serijski morilec.

Priznam, da glede teh osebnih napadov malo nepremišljeno reagiram ampak tudi niso vredni nevem kakšnega poglablanje, ker z filozofijo nimajo veze. Zato bom take napade v bodočnosti pač ignoriral.

Ti se pa obnašaš kot človek ki je nesposoben se pogovarjati o dejanski filozofiji osebe in jo zato napada na osebnem nivoju.

Kar se tiče delovanja človeških možganov, koliko je že zapisanega ob rojstvu, je treba vedeti, da je to ona pisala pred 40 leti in ni nujno vse sveto.

Pač vzame za izhodišče človeka z zmožnostjo racionalnega razmišljanja, ki si vrednote postavi sam, ali jih privzame, vendar ne brez razmisleka. To da se človeka nekatere stvari enostavno primejo, ne da bi kaj dosti razmišljal o tem, je pač realnost, Ayn Rand pa pač skuša iz človeka za človeka izvabiti najboljše.

o+ nevone

Vprašanje je samo, bo Slovenija posvojila nek pošten kapitalističen sistem, ki bo postavil revščino na nov nivo - bodo revni pri 1000 EUR današnje vrednosti denarja na mesec.

Ali pa se bomo socializirali v tem smislu, da bodo vsi srečni pri 100 EUR na mesec, v današnjem denarju. Ker bo pač vladala enakost v revščini.

To je pravzaprav glavna dilema.

SomethingEls je 20. feb 2011 ob 16:12 izjavil:

Ona je občudovala morilca in ne odziv javnosti. O tem je dosti napisala, tako da ni dvoma kaj je res. Bluzi kje drugje. Obnašaš se tipično fundamentalistično. Tako kot vsi fundamentalistični bedaki, ki jim dokažeš nekaj, takoj sprevržejo pogovor v drugo smer. V pogovor proti njeni filozofiji se sploh nisem spuščal. Omenjal sem samo, da zgleda, da ni ravno živela v skladu z njo. Njena filozofija je meni osebno sicer mimo, ampak je nisem kritiziral niti nimam namena spuščati se v debato o tem. Dvomi v moralno avtoriteto idolov pa so seveda dovoljeni, še posebej, če se izkaže, da oseba, ki se javno izpostavlja glede nekih vrlin, teh vrlin dejansko ne poseduje.

Nevem po kakšni logiki ni živela v skladu z svojo filozofijo... najprej moraš povedat kaj je narobe z njenim argumentom za sprejetje državne pomoči.

In her journal circa 1928 Rand quoted the statement, "What is good for me is right," a credo attributed to a prominent figure of the day, William Edward Hickman. Her response was enthusiastic. "The best and strongest expression of a real man's psychology I have heard," she exulted. (Quoted in Ryan, citing Journals of Ayn Rand, pp. 21-22.)

Všeč ji je bil stavek "What is good for me is right," ne dejstvo, da je bil serijski morilec.

Priznam, da glede teh osebnih napadov malo nepremišljeno reagiram ampak tudi niso vredni nevem kakšnega poglablanje, ker z filozofijo nimajo veze. Zato bom take napade v bodočnosti pač ignoriral.

Ti se pa obnašaš kot človek ki je nesposoben se pogovarjati o dejanski filozofiji osebe in jo zato napada na osebnem nivoju.

Čakaj malo. Si res toliko zabit ali se samo delaš? Pojasnil sem ti, da se pogovarjam o dejanski njeni filozofiji. Vendar se ne spuščam na vsebinski nivo njene filozofije, ker me niti ne zanima neka kreacija ženske, katere otroštvo je pustilo globoke posledice na njeni psihi. Vse kar sem opažal je ta razkorak med pridiganjem filozofije in izvajanjem le-te. Ker moralne vrednote dosti lažje prodaš, če se sam ravnaš po njih. Tako pa je zame samo še ena v dolgi vrsti lažnih prerokov.
Kar se pa serijskega morilca tiče se ji je pač dopadel psihično bolan um, brez empatije, ki se je ravnal samo po načelu maksimiziranja lastnega dobrega. Ti seveda znova racionaliziraš njeno fascinacijo nad mentalno motenim človekom, tako kot si racionaliziral njeno jemanje državne pomoči. Priznaj si že vendar! Tvoj idol je ravno tak slabič kot večina nas.

Ha evo, moram malo počit, ker mi teče od čela, ampak sem trmast:)

Ena zame zanimiva in aktualna originalna teza Ayn, ki je ne poznam, od drugje bolje definirane:

The basic political principle of the Objectivist ethics is: no man may
initiate the use of physical force against others. No man--or group or
society or government--has the right to assume the role of a criminal and
initiate the use of physical compulsion against any man

Kot sem že rekel. So določena vprašanja, na katera bo odgovoril dobro zastavljen team s pomočjo programa, in nobeno ugibanje, ali modrovanje. Tam je problem rahlo tragikomičen. Lahko ga opišem z Summita AI 2009 (ali nekaj takega:), ko nadebudnega razvijalca AGI vpraša Goerztel: 'koliko misliš da rabiš, da v 10 letih razviješ AGI????' ...in odgovor....'par miljonov dolarjev' in potem: pa misliš da jih boš dobil? in odgovor 'komaj in nikoli dovolj', pa gre za problem, ki dejansko pomeni odločilen preskok človeštva, čez vsa balinanja in preobračanja pojmov okoli davkov in sociale!!!!!! Ti se pogovarjajo o stotinah miljard, v rešitev v okviru recimo 10 miljonov pa ne verjame praktično nihče Ampak OK!

Ayn Rand je s citatom končno našla temo, ki je sicer stara kot jezus, če ne več;), ampak niti krščanstvo, teze ni zadovoljivo formuliralo tako koncizno. Nikoli. In kaj je zdaj problem? Problem je, ker je teza svetla, lepa in pozitivistična, v vseh logičnih obratih, pa vendar smo danes in tudi prej, tako daleko od nje uresničitve. Nemara sem jih zaradi čustvenega in tudi uporniškega jezika, fasal po betici vsaj 100x več kot vsi ostali, ampak vseeno, valjda si problem znate tudi predstavljati. In moje vprašanje vsem? Ali lahko dejansko izoblikujemo 'raso' samostojnih, samozavestnih, racionalnih ljudi, ki ne bodo potrebovali nobenega nasilja....ali pa bo v naraščajočih razlikah in tenzijah v družbi in svetu, nasilje samo eskaliralo, dokler nekega dne ne doživi kritične mase in eksplodira v neko globalno katastrofo? Da vidim vaše argumente.

In seveda podvprašanje: ali to dejansko pomeni popolno odpravo figure in vloge nasilnega državnega aparata in nekako omeji represijo????? Ali v bistvu ničesar ne spremeni????

Moji so klasični levičarski. Rasa hladnih in racionalnih, je prej utopija in mit in nameren privid, nasilje pa se bo dejansko samo stopnjevalo.
Žižek recimo: 'On violence' pa neko stopnjo nasilja, ki ga vrši ideologija (zlasti USA:), smatra za nekakšno sublimacijo nekoč primordialnega fizičnega nasilja. Dobro on je Elvis filozofije:)

Šlogat znajo tudi najboljše mašine zaenkrat malce slabše

Trdno stati za pojmom svobodna volja, je podobno, kot navijaški klub Olimpije:) Bolj ideološko, kot racionalno.

Problem je metafizičen in rešljiv znanstveno, le za nekega bogeca.

Sicer pa gledano praktično, človeško omejeno, imamo kar nekaj izbire, šofira jo naša zavest, in podzavest, nagoni in tudi strasti, pa še bi se našlo. Ideologi se pač osredotočijo, na eno, ponavadi metafizično, kompleksno sestavljeno in na osnovi tega, kujejo politični in ideološki kapital. Znanstveniki skušajo pravilno locirati vzornike in parametre, filozofi, pa vsake toliko časa, po defaultu zaženejo metafizično neodgovorljivo vprašanje, da se mlin zagreje, glede na nova znanstvena odkritja. In ko oni špekulativno odgovorijo, si sami ustvarijo svoj navijaški klub Zaradi slave, pa tudi zaradi denarja, pa često tudi čiste ljubezni do modrosti radi. Kar je res, je res. Na žalost, pa praviloma sploh ne dajo odgovora. Vsaj pravega ne.

Torej stati v nekem bodrilnem klubu, ima pozitivne učinke in lahko za 'ovce' deluje varovalno in tolažilno. Ni pa to nikakor racionalno, če ta klub ni skeptičen in neprestano na liniji najnovejših znanstvenih odkritij! Ideologija je masovna 'droga' in manipulacija!

Možgani zelo verjetno, res delujejo po principu tehtanja želja in možnosti. Ni pa nikakor res, da moji, tehtajo dejansko na osnovi tistega, kar TI 'vraževerno' določiš kot neprimerno:), še manj pa se vsega tehtanega zavedamo. Nikoli. Kolikor je Freud precej špekuliral in vršil tudi nekaj ideoloških manipulacij, eno pa je le pokazal. Ne zavedamo se večine parametrov, ki vplivajo dejansko na naše odločanje. VELIKE VEČINE!

Po domače, nasilja in katastrofe si 'dejansko večino časa želi' le kakih 20% bolanih ljudi'. 5% z enostavno okvarjenim kalkulatorjem. Ostali o njem sicer razmišljajo in ga praktično VSI vključijo v kalkulacije, a je potrebno marsikaj, da se faktor pokaže kot optimalna rešitev. Zasilna a optimalna. Nadalje: kakim 15% ljudi, je orožje in nasilje dober posel. Z relativno malo rizika. Tudi ti ne morejo drugače kalkulirati.

Iskati vraževerno vzroke med tistimi, ki 'si upajo' pesimistično razmišljati na glas, je pa milo rečeno 'vraževerno', in nima nobene veze z racionalnim ali objektivnim stilom razmišljanja!

In nekako 'poinvalidi' zdravo moč tistih 80% ljudi, ki naj bi se interesom 20% omenjenih, nekako čimbolj racionalno upirala. Se pravi odpraviti čimveč vzrokov, ki kalulator spravijo v sfero izračunov, ko mu subjektivno nasilje izgleda, vsaj kot opozorilo, če ne rešitev!!!!!

Po domače: če razmišljam o vzrokih nasilja, in skušam nekako polznanstveno šlogati, da vidim če kalibracija kalkulacije štima, to NE POMENI, da si nasilja in katastrofe res želim. Tako razmišljanje in sklepanje, je popoln idiotizem. Je skoraj enako, kot bi rekli, da je astronom, ki je računal, ali se luna oddaljuje, ali približuje, dejansko želel da pade na zemljo! Pa razmisli malo. Skoraj zato, ker nekaj malega pa tudi špekulacije družboslovca v okviru kalkulacije, le bolj spremenijo fiziko izračuna, kot jo kalkulacija astronoma. A spet navadno ne (v kolikor ne gre za kalkulacijo absolutnih avtoritet!) v omembe vredni poziciji!

Kakšna je tvoja definicija svobodnje volje Donfilipo?

Aja pa seveda glavno spet pozabil:)

Kot se mi zdi, je filozofija Ayn, ali vsaj njen del, postala pomemben del ameriške desnice, ki bo nedvomno dobila volitve (vsaj jaz tako šlogam:) 2012...in ob določenih predvidljivih krizah, nenadoma postanejo prav vsi elementi te doktrine, pomembni za cel svet. In še zdaleč ne samo za američane.

Kot se mi zdi, je filozofija Ayn, ali vsaj njen del, postala pomemben del ameriške desnice, ki bo nedvomno dobila volitve (vsaj jaz tako šlogam:) 2012...in ob določenih predvidljivih krizah, nenadoma postanejo prav vsi elementi te doktrine, pomembni za cel svet. In še zdaleč ne samo za američane.

Kaj ima pa sedanja Ameriška desnica veze z Ayn Rand? En kup religioznih idiotov pa ene par desnih hipijev ala Ron Paul.

Urby, religijo ti izgleda jemješ preresno. Pri drugih namreč. Naj ti zaupam, ni je jemati resno. Ne samo recimo novejša razlaga Žižka On the Believe. O relativnosti vere in realne religioznosti pri tistih, ki se tako označijo, sem že pred 10 leti govoril Thomasu, pa ga vprašaj če ne verjameš. In vse kaže, da sem imel kar prav.

Religija in vera ni čisto dobeseden okvir epistomologije praktično nikogar več. Je nekaj povsem drugega. Pa če te zanima. Recimo Žižek na googlu, če ne drugega par dobrih vicev:)

God i would sodomize that bitch!