Just Anti-Social

That's the spirit! Ne pa mevže, ki mi silijo iz TV ekrana vsaka poročila, odmeve, tednik, poglede slovenije ... Hehe - super!

A to slučajno zagovarjate monopoliste?

Kaj pa naredimo z monopolisti, ki so neizogiben del tega sistema?

To je hkrati tudi pot iz naših težav. Let them do the job! V Sloveniji so to v glavnem little guys, obrtniki in kmetje in večinoma (še) manjša podjetja. Mammals after the dinosauria carnage - so to speak.

Vcasih so v ZDA prevelike firme razbijali, da ni prihajalo do anomalij na trgu. Danes ne vem, ce je se tako. Primer so razna prehrambena podjetja ala Nestle, ki ima vse zivo v portfelju in konkurence prakticno ni. Podobno je z Johnson&Johnson pri kozmetiki. VW group pri avtih. Itd.

lp

Je večji sovražnik. Država, ki ima polna usta protimonopolstva, sociale, pravičnosti ... to je naš največji sovražnik. Socialno čuteči kritični intelektualci so tisti, ki vodijo od države vsiljene monopole, v imenu borbe proti monopolom. Socialno čuteči kritični intelektualci so tisti, ki v imenu boja proti revščini dušijo gospodarsko pobudo. Socialno čuteči kritični intelektualci v imenu boja za čisto okolje povzročajo gospodarski zastoj in relevantna onesnaženja (kot naprimer prašne delce v mestih) kakor po čudežu držijo v luftu, s svojimi uredbami o varčevanju vode.

Sej zato pa je kriza tako globoka, ker ljudstvo misli, da so tile pametni in napredni in strpni - in vse dobro o njih.

Vendar ne. Socialno čuteči kritični intelektualci so liability. Borci za čisto okolje in "osveščenci" raznih provinenc so "tajkuni", ki ne proizvdejo nič, samo mešajo "naš" bančni denar in ta seveda kopni.

Upanje za Slovenijo so kmetje, ki ne nasedajo bullcrapu o "ekološki pridelavi" in podobnem. Ampak z veliko in poceni produkcijo ustvarjajo profit zase in kruh za druge. Obrtniki, ki zidajo privat hiše, magari "na črno".

Birokracija je izvor zla, "kmetje" in ostali banavsi so pot v (novo) ekonomsko prosperiteto. Borzni mešetarji so good guys, delujejo kot zavarovalnica za naložbe. Če seveda delajo s svojim denarjem in ne proračunskim.

Birokracija in socialno čuteči kritični intelektualci - to je naša egiptovska nadloga.

Strinjam se z tistem o birokraciji in delno tudi z čutečimi kritičnimi intelektualci, ampak jz trdim, da more biti neka utež privatnemu monopolu. Mogoče ne ravno z tiransko državo, lahko kak drugi mehanizem, ki pa mi žal ne pride na pamet trenutno.

Princip države ni sam po sebi napačen ali zloben. Jz bi želel, da bi bila država zadnja obrambna linija za običen folk pred privatnim tiranstvom (tudi to obstaja ja), torej when all else fails, da lahko restartajo PC vsaj do naslednjega blue screen of death.
Poudarjam...kot zadnja obrambna linija, torej ko situacija postane že tako neznosna, da ljudje na veliko padajo pod prag absolutne revščine.


Kdo pa bi npr prepreču razlitje velikega akumulacijskega jezera tovarne aluminija? Izboljšani gradbeni standardi stanejo, okoliška vas pa ne premore skupaj niti desetino premoženja lastnika tovarne.

Tako in edino tako, se to ne bo zgodilo. Saj je kapitalistu - ki tako ali tako vidi samo denar - bistvenega pomena, popraviti trhel zapah na jezu. Da ne bo komplikacij in škode.

Ja pa ni res. BP-ju se prav zaradi tega mudi izplačat odškodnine ribičem v mehiškem zalivu, s tem da bo realna škoda izlitja nafte znana šele po naslednji generaciji rib. Kdo bo pa potem plačal razliko? BP sigurno ne.

Pa še čisto kmečko, ga ni denarja, ki bi ti povrnil zdravje (recimo pri nepopravljivih posledicah).

Kar se tiče BP-ja. Ta dobavlja nafto in to ni brez rizikov. Največji rizik je seveda nedobava nafte. Zaradi Zelenih ali katerihkoli drugih razlogov.

Kar se kmečkih puntov tiče. Dobro, da niso preveč pogosto zmagovali, ker to bi bil korak nazaj. Aristokrati in tlačani, so bili nek slep rokav, ki ga je spucal šele kapitalizem.

Razbijanje firm nima veze z dosežki ampak z možnostjo nadzora nad njimi. Kdo si bo namreč upal ugovarjati firmi, ki ima večji BDP kakor tvoja država.

Pusti ta socializem že enkrat.

Povej mi, kako bo država ukrepala proti firmi z nekajkrat večjim 'BDP'jem ?

Korporacija ima lahko svojo vojsko ko je dovolj velika, samo poglej ruske naftarje koliko pravic so si pridobili, država znotraj države.
Ima lastno vojsko pravnikov, ki te zasujejo s papirji kot za šalo.
In nikjer ne piše, da ne sme na skrivaj financirati kakšno fanatične skupine.

Imam raje 200 malih firm, ki se tepejo za kupce, kakor pa eno megalomansko firmo, katero boli patak.

Pyr0Beast je 18. feb 2011 ob 20:09 izjavil:

Ne ne. Oni njim nič ne ukradejo.

Preprosto skoruptirajo vodstvo, da se zadolži (naši so se že)
Nato teh dolgov ne morejo odplačevati (tam gremo)
In nato se začnejo postavljati pogoji o privatizaciji - ko je država dolžna nima več oblasti ampak jo ima tisti, ki ji je posojilo dal.
Temu se začne privatizacija vodnih virov, javnih ustanov, bolnic, šol

In celoten narod je lepo zasužnjen, brez da bi karkoli ukradli.

V razvitih državah ja, ker jemljemo dolg kot nekaj zastrašujočega. 200 Indijskih kmetov pa bo prijelo za puške in vdrlo v fabriko...v kolikor ni nasproti varnostnikov oz podkupljene "državne" vojske. Za nekoga, ki mu ostane samo to da živi, dolg do neke banke 10000km daleč, ne pomeni kaj dosti.

guest #44 je 18. feb 2011 ob 20:13 izjavil:

Pyr0Beast je 18. feb 2011 ob 20:09 izjavil:

Ne ne. Oni njim nič ne ukradejo.

Preprosto skoruptirajo vodstvo, da se zadolži (naši so se že)
Nato teh dolgov ne morejo odplačevati (tam gremo)
In nato se začnejo postavljati pogoji o privatizaciji - ko je država dolžna nima več oblasti ampak jo ima tisti, ki ji je posojilo dal.
Temu se začne privatizacija vodnih virov, javnih ustanov, bolnic, šol

In celoten narod je lepo zasužnjen, brez da bi karkoli ukradli.

V razvitih državah ja, ker jemljemo dolg kot nekaj zastrašujočega. 200 Indijskih kmetov pa bo prijelo za puške in vdrlo v fabriko...v kolikor ni nasproti varnostnikov oz podkupljene "državne" vojske. Za nekoga, ki mu ostane samo to da živi, dolg do neke banke 10000km daleč, ne pomeni kaj dosti.

Nah, indijski kmeti so se preprosto nalili s škropivom in krepnili.

nejcek74 je 18. feb 2011 ob 20:10 izjavil:

Eh verjeti v vsemogočnost trga, približno enaka zabloda kot verjeti v komunistični raj. Razmišljujočemu človeku je težko podtakniti karkoli od tega.

Svet je danes in od nekdaj domena butlnov, ki peljejo vse kar se jim servira in lopovov, ki si ideološke pizdarije izmislijo v nekem junky dopaminskem zanosu.

In neprimerno manj razmišljujočih samostojnih kritičnih intelektualcev, ki bi znali poiskati boljše ali pravilnejše rešitve. Na srečo je do danes z obilo ravsa in vojn, šlo tudi na ugibanje in preizkušanje. Na žalost pa tako ne bo šlo v nedogled.

Ti si preveliko 'pezde', da bi sploh zastopil kaj je intelektualec! Pokaži dokaži, namesti da podtikaš!

Pokaži kje mešam nekompatibilno, pa se lahko pogovarjamo naprej.
Ne glede na to, da se nečeloma sploh nimam za intelektualca.


Če lahko namesto gobezdanja in izzivanja pokažeš, da primerljive države ravno zaradi tako imenovanega prostega trga (vkolikor kje tak sploh obstaja v smislu Ayn Rand) funkcionirajo bolje, če lahko pokažeš da recimo avstrija, danska, švedska itd, niso v smislu Ayn Rand socialistične, no potem se lahko menimo naprej.

Jebala te tvoja konstitnenca

In na koncu, da ne bo kdo rekel, da nisem niti povohal čistosti filozofije Ayn Rand, ali bolje rečeno ruske židinje Alise Rosenbaum, ki je v diktaturi boljševikov izgubila vse, bila prisiljena bežati praktično za življenje, pred uradno religijo 'kolektivizma' v USA (od tod nagonski strah pred kolektivnim:) in tam na novo začeti in ustvariti kariero relativno uspešne pisateljice in scenaristke (in to ne v materinem jeziku!)

Njena filozofija se imenuje objektivizem. Po njej, je zunaj naše zavesti objektiven svet, ki si ga skozi naša čutila, logiko in razum, lahko tudi objektivno razlagamo. Po tej objektivni realnosti, ni nikjer ničesar več niti približno Kantovsko svetega noumena ali Ding an sich, ki je po Kantovo, prava zares pomembna realnost. Realen je le naš objektivno dojet in logično razložen svet. Religije, kolektivizmi in njih miti, so primitivne stare tolmačbe okvirjev spoznavnosti in vzročnosti, ki pa v svoje napačne okvirje razlage sveta, tlačijo tudi moralo altruizma in kolektivizma, po kateri se bo po filozofiji Ayn Rand, zastrupil cel svet, vključno z ZDA.

In zdaj, je tu en čisto oprijemljiv logičen feler ali falacy, ki ga bo treba razložiti. Četudi vzamemo, da njene premise držijo, - da je naša zavest, čutila, logika, in preko nje dojeta objektivnost res najboljše, kar si lahko //vsaj navidez do dobe 1950, ko pa se relativnost in neoprijemljiva kvantnost še ni selila efektivno med filozofe, kaj šele med zofofile//...če torej objektivizem drži, in resnično ni nobenega boga, ki bi kdajkoli zapovedoval altruizem, to še ne pomeni, da altruizem vseeno ni pozitivna reč in da ga čisto lepo znajo opravičiti in pojasniti tudi nekateri evolucionisti in antropologi, ki v boga verjamejo precej manj od Alise, da o neoliberalih v USA ne govorim:). Tudi nikjer ne piše, da če je altruizem zapovedan v religiji, ali s kolektivnimi zakoni, ta dejansko vedno samo jemlje sveti sebičnosti in nikoli ne daje! (Čeprav je na žalost to pogosto res:)

Da pa na drugi strani na silo zapovedan altruizem, ne deluje celo v deželah popolnega obilja, tako kot bi sanjsko pričakovali, je pa tudi jasna posledica dolgoletne evolucije v pomanjkanju in gre zatorej altruizem smiselno razlagati, le kot neko kolektivno in situacijsko taktično sebičnost. Če je lahko sebičen gen, cel trop genov, je pa lahko tudi nek trop ljudi tako, da so altruistični med sabo Ja no, če ne razumete, eno pojasnilo: gen ni sebičen, ker se veže na druge in brez njih, ne more sam nič, pa vendar je sebičen gen, ali selfish gene Richarda Dawkinsa, kar dobra razlaga nečesa eno stopnjo više:)

To po domače pomeni: v situacijah, kjer si altruizme tehnološko in energetsko lahko privoščimo, se ga je nesmiselno in svinjsko nagravžno, škrto otepati z logično napako, češ da je le-ta izključno posledica kantovega etičnega idealizma, marksizma in religij.....ker NI RES! Res je, da je često pod vplivom religijskih moral, pa vendar noben jezušček ne more pojasniti altruističnih taktik sesalcev, in ljudi, da druge vrste prepustim Okapiju:)

....ter seveda na drugi strani:----NIKOLI ne sanjarite o nekem učinkovitem jezusu, idealnem komunizmu in nebrzdanem altruizmu, ... tudi to na žalost obstaja samo v mitih!!! Preprosta sveta škrtost (ki jo je, če skrajšamo maksimalno skrajno, Alisa spravila v kolobajs filozofije:), je karakterna lastnost državljanov vseh gori naštetih uspešnih socialističnih dežel, ...in to globoko v narodno zavest in šege zapečena severnjaška arijska škrtost, zato lahko tak komandiran intelektualni socializem dejansko tudi funkcionira, (vsaj še kakih par generacij, dokler se nova maša ne zapiše v etos naroda, potem so pa morda res doomed:),

...za dežele, kjer je pa altruizem, neka navidezna večinoma kulturno in religiozno zapovedana manira, (ki jasno ne deluje dobro univerzalno v pomanjkanjih:) in hinavsko od bogatega fevdalca zapovedana taktika, pa noben legaliziran welfare, ali socializem preprosto brez trde diktature in prisile ne more delovati!!!!

In ja. Izgleda da res najbolje na gospodarko rast poganskih in demokracije nevrednih:) dežel, vpliva dobra diktatura, brez socializma, ki ga imaš zgolj v maoistični že strohneli ustavi, s pomočjo katere, se na oblasti držijo diktatorji. Ja! Kitajska je ostanek Maoizma. Mao je socialno državo in socializem predvideval šele v boljših časih, se pravi nikoli, kar pomeni, pravega socializma v smislu altruizma, pa Kitajci niso nikoli videli, niti miljoninko toliko, kot recimo Avstrijci. Kitajci so še vedno Ljudska Republika, ki uradno čaka na svojo pot v socializem in nato v komunizem In ja, niti ne po čudežu, capitalism v tak svet kar dobro paše.

Ampak živeti in dihati za veliko večino, v takih diktaturah, pa NI DOBRO! Skoraj miljarda ljudi, živi še vedno relativno mizerno. (200 miljonov pa že skoraj bolje od nas, če ne nemcev) Je pa res, da lačni pa več niso...vendar bo tu treba poudariti, da so bila taka in celo sijajnejša (primerjalno gledano seveda) obdobja tam že daleko prej, ko se nikomur o kapitalizmu in celo pravem fevdalizmu še sanjalo ni:) AMPAK kolektivizem in konfucijsko iznajdljvost pa kitajci poznajo! Tam je bila beda in pomanjkanje za praktično VSE 50 let uniformirana in kolektivizirana! Če primerjalno USA ne bi imela tistih par miljonov bogatih podjetnežev in tudi bankirjev in škrtih židov VENOMER, ko so znali poiskati genije sveta, bi se nemara še danes tepli z medvedi in indijanci, srečni v enakosti in socializmu Ampak na drugi strani, pa jih je na nek način tudi jezus in religija kar dobro obranila pred virusom marksizma, ki je drl čez atlantik iz evrope (ne rusije,..... rusov do a-bomb nihče ni preveč resno jemal!)

Kam spadamo slovenci pa sami presodite! Očitno smo balkanci 1.razreda (čeravno je tudi sveta, a nearijsko nefukcionalna škrtost prisotna in nam pristoji samo trdi bič neoliberalnega kapitalizma, kot rojenim hlapcem za par generacij...še vedno pa to ne bo filozofija Ayn Rand, niti simple anti-social politics, ampak šok terapija, ki jo neoliberalni globalizem izvaja v takih primerih failed states. In ostalo bo večno vprašanje, ali smo kdaj sploh imeli šanse za recimo malo, vsaj 85% po plačah bogato avstrijo, ali bo ob TV primerjavah cen in plač, vedno uporabljana bruto slovenska in neto avstrijska plača Urednika pa bo državni uradnik trepljal: no vidiš Goebelsovski, tako se narod farba

Ayn Rand pa ima s tem veze toliko, kot Karl Marx z ruskim boljševizmom Čisto filozofsko gledano nič! To je potem za njo in za Karla, umazana politika:)

Za delovanje tržnice, je Ayn Rand in njena filozofija potrebna in pomembna toliko, kot Newton za izračun Pitagorovega izreka:)

In zdaj ko bo Thomas razložil, kaj je tržnica, pa jezusa ne rabimo

Take kretenske basarije ljudi lahko celo stanejo življenja!!!! Samo da si ti prebutast, da bi kdajkoli dojel, kakšno škodo s tvojo tupmavostjo v realnosti počneš!!!! Svetovni splošni trg ni tržnica, in kompleksnost sodobnih trgov, dejansko presega celo vedo ekonomije same. Za tržnico je dovolj tumpasta betica matmatkarja

Tržnica sama ne doseže, da se pravočasno izloči goljufa, ki prodaja meso norih krav in radioaktivnih gob:) Tržnica sama po sebi ne doseže, da na njej ni lepega dne na prodaj zadnjega drevesa na otoku, pa celo zdravih otrok ali bolanih, itd.itd.....

Problem je, ker Ayn Rand v obrambi proti Jezusu v templju, vidi samo toliko redarja, kot jo je potrebno, za še večjo eno dobro policijo in represijo z zapori, (ker popolna ukinitev welfarea, kriminal še ojača), kakršne imajo najsvobodnejša dežela danes. (Svobodni so toliko, da po novem zapornike začenjajo izvažati, in ni hudič, da je to posel bodočnosti))

Ne vidi pa ostalih kolektivnih zadev. Vojske, trde birokracije, ki deloma tudi ohranja demokracijo in red, pa minimalno šolstvo in znanost, in nenazadnje davčne biriče. Njena država, je brez davčnih biričev in nasilnih draftov v vojsko in vojnih posegov ala Vietnam, (proti čemur je jedro njene filozofije svobode:) nenadoma povsem drugačna, nemara na svetovnem področju povsem nepomemben igralec..vsekakor, pa ne velesila. Do tega, da v točki, kjer je bila bolestno židovska:) se odreče nasilni dacariji in birokraciji, lahko država, vkolikor se ji dejansko odpovemo, lahko celo pade. Zlasti liberalna in nekolektivistična, kjer recimo sam kolektiv, zna batinati prestopnike zoper nek 'tobožnji' red!

Ali pa na drugi strani enostavno ni cenejša in manj kolektivna, kot je danes. Ker tako kot na tržnici niso vse branjevke enake po garanju, tako tudi med tistimi, ki nudijo kolektivne storitve in frizerji, ni neke enakosti. Enostavno ker med politiki, policaji, sodniki, inšpektorji, dacarji, CIA-ši itd itd, ne deluje enostaven zakon trga. Kdor bo delal za manj bo dobil delo:) Zahtevajo se relativno visoki, akademski, ja celo moralni in etični, povsem netržni standardi. In v USA se jih za kapitalizem, še celo v resnici, dobro držijo. Vsekakor bolj, kot smo se jih pri nas v socializmu, da o zdaj, ko je prihvatizam, ne govorim.

Birokracija se povsod, kjer ji je dano, napihne rahlo nad mero. Pa vendar. V USA, to kar jim je zadano, opravljajo relativno v omejenih številkah. In v interesu svojega kapitala in kolektiva. Skratka po domače: kaj prida filozofija Ayn Rand učinkovite velesile realno ne pomanjša, če pa vzamemo, da nekakšen zapovedan altruizem in služenje oblasti občanom (in ne samo davkoplačevalcem!), lahko celo odigra koristno in na nek način jezusovsko vlogo, kar namesto nas samih, je pa to, če funkcionira, super. In ponekod pri škrtih in razvitih Evropejcih to funkcionira! Nenadoma imamo rezervenga jezusa, ki dela tako red na tržnici, kot zdravi gobave in to brez domnevanja čudeža in redkosti mita. Dela sistematsko. Pa še molit ni treba! Le skoraj pol ti odtrga od plače. Ampak če je plača super, to niti ni zelo boleče za večino:) Boleče je. če odtrga več od polovice in deluje samo v mitih

Kritični intelektualci pa so ključni, da takoj izpostavijo nedelujoče ideologije in določijo za njimi skrite praktične interese.
In ne ni mišljeno kot psovka. Dejansko jih primanjkuje. Ker se pokaže, da se recimo po 20 letih veselega nekritičnega deklamiranja Marxa, meni nič in tebi nič obrnejo VSI v kompletu v drugo smer in zato ni pa potem potrebna nobena šola več. Dovolj so basatorji in rahel migljaj z bankovcem. In jasno je, kdo se skriva za filozofijo Ayn Rand. Vsekakor to niso branjevke na tržnici!!! Prej škrtice....ampak OK...v smislu demokracije, je tudi tak interes legalen in legitimen.

Basatorji pa so vsekakor mišljeni kot psovka

Zdrava pamet in malce bolj intenzivno brskanje za mehanizmi vseh sodobnih oblik trga! Niti ni dovolj samo družboslovje. Treba je še celo nekaj naravoslovja:)

Za razliko od tržnice naš trg niso samo trgovci, ki so na njivah z svojim delom nekaj proizvedli in v bistvu svoje delo prodajajo, tak sistem hočemo! Naš je čisto drugačem.
Ampak ga žal nimamo, to je naslednja stopnja našega sistema verjamem, lahko da katera vmes, lahkoda katera tudi po tem. Samo ljudje, ki prodajajo svoje delo.

V našem sistemu imaš še ljudi, ki imajo navidezno bogastvo imenovano denar. In potem ti ljudje, če še naprej prispodobimo z tržnico, pravzaprav pobirajo davek trgovcem, trgovci so njihovi zaposleni, če z našim sistemom primerjamo. Torej se vedejo kot druga država, tu pa pol nastane problem. Tisti z več menjalnega sredstva ima v našem sistemu veliko prednost in potem kar naenkrat državi ni več treba samo davka pa pazit da se ne prevrača sodov. Ampak mora kar naenkrat pobirat še davek od tega davka, pazit da je nekakšna bilanca teh z veliko menjalnega sredstva itd, kar naenkrat je potrebno veliko regulacije, če sploh hočeš tak sistem vzdrževat, brez da nekdo z veliko tega sredstva se spremeni v državo.

Tvoj primer ni primer regulacije sploh. Ampak je primer netržnega gospodarstva, to jih je zafuralo, ne regulacija.
Ampak ja regulacija je tok komplicirana zadeva, da jo je težko izpeljat in se v veliko primerih zafura, oziroma jo korupcija zafura v končni fazi in ne sama regulacija po sebi. To sem še kako opazil, zato je treba sistem, ki jo ne potrebuje.

Prost trg dela, to rabimo. In jaz ga definiram kot tako, da ima čisto vsak enako šanso, da opravlja neko delo, ki prinaša dobiček. Recimo primer, izpelje projekt telekomunikacijskega operaterja. ČISTO VSAK pač glede na sposobnost seveda. Mi smo daleč od tega.

Ja to je svoboda kapitala. To je kapitalizem. Jaz pravim pa da rabimo svobodni trg dela. Kapital nima kaj bit svoboden. Kapital je menjalno sredstvo, in bi moralo tudi imeti namen izključno menjanju.

Nekdo, ki je na svobodnem trgu dela z delom zaslužil več kot ostali, ker je bil bolši ne bo v prihodnosti imel nobene prednosti pred ostalim, še vedno bo imel isto pravico do nadaljnega zaslužka kot vsi ostali(v istem društvu). Če je zaslužil za en avion je zaslužil za en avion, denar lahko porabi kakorkoli hoče z omejitvijo, da mu denar ne sme pomagati pri naslednjih zaslužkih.

Nekdo, ki v svobodnem kapitalu zasluži več, bo pa v prihodnosti imel prednost pred drugimi, da še naprej služi več. To je močno narobe. To se eksponentno eskalira in prihaja do zelo čudnih zadev.

V svobodnem trgu dela se rabi en naročnik za projekt ja in ker to ni človek ampak neka društva ljudi, najenostavneje,da so geološko povezana(države,občine), lahko pa tudi drugače v teoriji. Svobodni trg kapitala dovoliš samo med temi združenji, recimo da so to kar države, ne med posamezniki. V dokončni idealizaciji svobodnega trga dela pa moraš itik imeti samo eno državo, da to popolnoma zaživi in lahko tudi ta tranzicijski svobodni trg med državami izklopiš.

No ne bi rad kompliciral, a včasih brez tega pač ne gre!

Kapital na žalost ni samo menjalno sredstvo. Ima ogromno psihološko, sociološko in simbolično vrednost in pomen, ki gre preko dejanskega pomena sicer popolnoma jasnih številk. Kot ena.

Ni česa takega kot free lunch. Ko nekomu nekaj darujemo, smo v bistvu tudi nekaj nameravali kupiti. Ker je transkacija brez valute, je meglena, neuradna, a njih pomen in količina na splošno na svetu, še zdaleč ni zanemarljiva!!! Kot dva.


In socializem v pomenu Ayn Rand in ne pomenu marksistov: to je socialna država in ne boljševizem, deluje, preverjeno. V nasprotju s filozofijo Ayn Rand, ki ne deluje. Ker free market ni niti esenca niti edini del njenega objektivizma, kot bi se zdaj rado pritaknilo k basaški malhi

S tem se enostavno ne strinjam. Denar ima simbolne in sociološke in psihološke vrednosti, ki se vedejo neopredvidljivo nasprotno od številk!

Denar je postal in postaja vedno bolj pogoj za eksistenco in statusni simbol in s tem v vezi tudi brezno zla in nesreče. V kolikor bi dejansko bil samo menjalno sredstvo, je vse zlo povsem nepotrebno in tudi delo in nerodne a svobodne storitve danes ničvrednih zadostne, za njih preživetje.

Denar je namenjen limitiranju potrošnje in z svojo menjalno vrednostjo, to tudi pravilno usmerja skupaj s trgom in proizvodnjo...vendar pa so side efekti zelo podobni, kot pri kakšnem dopu. Na žalost. Lahko se prelevi v čisto iskanje še več denarja, brez kakršnekoli dodane vrednosti. In to ne v majhnih količinah!

In ko tako izgubi svoj osnovni pomen, se pa pizdarije začenjajo. Danes je kar lepa količina denarja špekulativnega značaja, kjer se dodane vrednosti dodajajo s simbolično nerealno močjo denarja in njegovih realnih številk. In neka učinkovitost skupaj z osnovnim altruizmom (nahraniti lačne v državi), zadeve samo še zaplete.