Znanstvena zarota ali omejenost?

Grega ti mešaš religijo z vero.
Jaz jo ločim.
Ne vem, če jo znanost.

ateist zaključi na podlagi dejstva da dokaza o obstoju boga ni

Naj mi ateist pokaže dokaz o nečem, nekom , kar zanj ne obstaja. Ne more.

Dokazati oz nedokazati nedokazljivega boga s strani ateista se ne da

Dokazati oz nedokazati nedokazljivega boga s strani ateista se ne da

Zakaj ne? Edini racionalen odgovor na to je, ker ne obstaja.
Ali si imel morda kaj drugega v mislih?

če misliš s tem na vegeterijance, jih nisem enačil z verniki, čeprav mogoče tako izpade
kvečjemu me moti da se imajo te dve skupini za nekaj več, kar me ne moti naj imajo svoj ego, samo naj mene pustijo pri miru

Prej je ravno obratno. Vsi ne-vegeterijanci mučijo vegeterijance ali pa vegane. Vsaj jaz imam take izkušnje. :)

Le vernik lahko preverja, testira

Kako natančno si ti preveril, testiral, kateri bog je pravi? Katoliški, pravoslavni, protestantski, judovski, muslimanski, hinduistični, budistični, harekrišnovski, mormonski, jehovski, indijanski, vikinški, grški, rimski, slovanski, keltski, egipčanski ...?

O.

Bom še enkrat vprašal. Kako točno si ti preverjal, testiral, svoje božje? A si ugotovil, da ne smeš delati v petek, soboto ali nedeljo? Smeš jesti svinjino ali je ne smeš? Imaš lahko dve ženi ali ne?

O.

Le vernik lahko preverja, testira, se veseli,odkloni ali karkoli počne z božjim. Vendar ne samo z religioznimi zapisi. Jaz npr.: smatram znanost kot poskus za dokazovanje nečesa višjega. Vendar je do sedaj pokazala da ima zelo veliko težav s samim seboj.

Ja, če le vernik lahko preverja, testira, se veseli, odkloni ali karkoli počne z božjim potem pa naj se briga izključno zase in pusti celi svet pri miru ter živi v nekih svojih blodnjah. Samo potem spet nekako pride notri tista čudna mislenost, da je vse božje pa so spet težave. Znanost je znanost, dokazuje kar se da dokazati da in potrdi ali ovrže svoje hipoteze in ne 'išče' nekaj višjega ali nižjega ali vmesnega, kakor si to mnogi predstavljajo.

V čem se religija razlikuje od vere ?

Resnica. Hehe. To je en tak pogost verski izraz na katerega lahko obesiš vse kar se da. No, vsekakor se motiš.

Ti veš le toliko kakor si prebral in so drugi zapisali.

Ateist kvečjemu ve da nič ne ve, vernik pa še tega ne.

(Where is your god now ?)

Beh. Zakaj misliš da ateist noče nič vedeti o posmrtnem pa predrojstnem ? Seveda hoče. Samo glede na to da tega sploh dokazati ne moreš, je vse skupaj bolj kot ne navadna pravljica in je popolna potrata časa s tem se ukvarjati.

Hehe, brezčasno, brezprostorsko, brezsmrtno. Staraš se, vsak se je do sedaj še. Ko umreš, umreš, ni te več. Tisti larifari o posmrtnem življenju je izključno to, iluzija in želja ubežati kruti usodi. Škoda ampak ne moreš, če se še tako trudiš.
Živi dokler lahko.

Pa od analogije z "računalniškim programom" ne ostane več veliko. Vidiš, kam merim?

Ja, mimo.
Očitno je, da zelo švoh razumeš kaj "računalniški program" v svojem bistvu sploh je, oz. sploh ne razumeš.

Whatever tvojih 134 IQ - ja je sproduiralo ti dve besedi. Pohvalno.

Ta je tut cvetka. Zaklinajnje na inteligenco za utemeljitev vere? Protislovje.
Kolk je vredna inteligenca, ki ni sposobna tega doument? Ima kup splepih peg in določenih stvari enostavno ne vidi. Da je sposobna ful dobr uganjevat vzroce v simbolih ji kaj malo pomaga.

Zato je vera škodljiva - človeka trenira v sposobnosti selektivnega apliciranja logike. Dokler je v laboratoriju zahteva točno utemeljitev postopkov in pazi na napake, ko pa stopi v cerkev pa to logično enoto izklopi in srka podatke kot spužva - vse gre notr. Tut največja sranja.

Kaj pa doma pred TV? A naj vse vrjame al naj študira kaj gleda. Kaj pa ko mu politiki prodajajo bučke? Al pa prodajalci odpustkov?

Teizem pomeni vero v boga, bogove, božje.

Ateizem pomeni zgornje, a negirano. Pomeni nevero v boga, bogove, božje.

Morda so, morda niso.. toda v čem je smisel slepo verjeti. Slepo lahko verjamem v tudi v pošast iz Lock Nessa in v leteče prašiče. Nihče ni dokazal, da NE obstajajo.

dbevfat je 20. avg 2010 ob 09:49 izjavil:

Aljaz1980 je 20. avg 2010 ob 01:53 izjavil:

absurd se mi zdi da so vedno verniki tisti, ki večinoma morajo nekaj dokazovat oziroma ateiste prepričevat, da imajo narobe

Resno? Meni pa je povsem jasno in logično, da je breme dokaza na tistemu, ki si izmišljuje. Če jaz objavim, da sem izumil novo baterijo, veliko 1 ccm, s katero telefon zdrži 2 leti, kaj je bolj pravilno:
a) ti moraš dokazati, da nisem. Jaz ne rabim predstaviti nobenega dokaza svoje trditve, niti delovanja. Samo ponavljam: res sem izumil tako baterijo. Ti pa moraš iz riti potegniti dokaz, da ni mogoče.
b) ti zahtevaš dokaz, da je moja trditev resnična, preden mi verjameš.

In po tvoje je odgovor (b) absurd.

Mislim, da bi ljudje sprejeli znanstveno razlago, a kaj ko te ni. Imamo le teorije in med te sodi tudi stvarnik.

In ker se nobene teorije ne da dokazati, pomeni da lahko znanstveniki samo verjamejo v 'pravo' teorijo.

Vera le ni tako slaba, ne?

Kakšne sledi pa sta big foot in loch ness monster?

Torej, če nas bog ni ustvaril, kdo je potem odgovoren?

Moj telefon je tudi nekdo ustvaril. Če pa jaz nevem kdo ga je ustvaril oz. ga nisem videl, še nemorem trditi, da stvarnika(telefona) ni.

Zgoraj sem odgovoril na tvoj prejšni post.

Kakšne sledi pa sta big foot in loch ness monster?

Kaj? Ne razumem vprašanja.

Torej, če nas bog ni ustvaril, kdo je potem odgovoren?

Kdo je verjetno napačno vprašanje. Točno kako smo nastali pa ne vem. Ima pa znanost nekaj sicer zelo nepopolnih ampak precej zanimivih idej.
Je pa ne vem tudi čisto ok odgovor.

Moj telefon je tudi nekdo ustvaril. Če pa jaz nevem kdo ga je ustvaril še nemorem trditi, da stvarnika(telefona) ni.

Torej ker ne veš katero podjetje je naredilo tvoj telefon, si se ti odločil, da so ga ustvarili božičkovi palčki, namesto da bi dejansko raziskal kdo in kako ga je naredil.

Kaj če je bigbang nekdo sprožil tako kot atomsko bombo na nagasaki?

Možno, ne vem. Predstavi kak dokaz za to trditev, pa ti bom verjel.
Zaenkrat se mi zdi to popolnoma nepotreba predpostavka.

Analogija telefona: Telefon ustvaril človek, Človeka ustvaril stvarnik. Sedaj to malo premaknemo: Človeka ustvaril stvarnik, stvarnika ustvaril kdo. Saj mora vse imeti svojega stvarnika drogače nemore obstajati.

Ontologija ne pozna samo znanstvene metode in ovrgljivega dokaza. Kar po domače pomeni, da je kar precej našega delovanja in znanja, kulture na splošno, podvrženo mitom, pravljicam, prepričanjem in veram. Na mnogo njih računamo, skoraj kot kot na aksiome in ja, tudi ko boga znanstveno postavimo pod vprašaj, zakonitosti ostanejo:) Začuda. Je pa res, da je čisto možno, da ne za dolgo. Pomeni stoletje, ali par generacij. Ne vem.

V znanosti bog s svojimi omni-ji in popolnoma subjektivno 'zaznavnostjo' moti.

No verujoče znanstvenike ne. Vedo, da gre za dva različna pristopa.

Motijo tudi drugi miti, ki lahko privedejo do zmotnih posledic in omalovaževanje trdo prigaranih znanstvenih dosežkov.

Marsikdo je bil tudi poučen o negativnih efektih vere, zaslepljenosti, kaj šele kolektivnih manifestacij, kot so religije in njih že zastareli zakoni. Zato ga bog moti 'per se'. Pa tega včasih ne prizna:)
Ker ne glede na sposobnost znanstvenega razmišljanja, dobršen del svoje osebne ontologije gradi na mehanizmih, ki so iz iste čaše kot miti in vera!!! Nezanesljivih. Tudi znanstvenik.

Pri bogu smo vedno bolj vsi pri spoznanju, da če je kaj, kar nas o vedenju o bogu druži, je to spoznanje, da se bog, pač nekako preučevati, kot sosed, ne pusti S tem da, četudi se sosed ne pusti preučevati, se ga da:) No bog ne spada v to kategorijo. Ampak se ne obupa.

V znanosti, pa smo morda, ravno tako, ne daleč od prelomnice, ko bo, opazovanjem in meritvam in s tem klasičnemu prostoru za preverjanje hipotez, zmanjkalo prostora. Sledi morda druga, čisto kalkulativna 'bruta force' metoda? Ne vem. Ampak, če nas je znanost do danes vlekla ven v marsičem, no potem nas v taki obliki opazovanja in merjenja hipotez, nemara nekako ne bo več.

Ni pa znanost mnogih ven izvlekla iz strahov in čisto osebnih stisk. Tu ni pomagala nobena biologija, ali fizika. Za vsak 'bitominček' naj bi vedeli, kako se suče in kje, kakšne barve in okusa je:), ampak s tem si mnogi v hudi stiski, še rit ne morejo obrisati:) No tem, je pa včasih pomagala tudi vera, mit, upanje in še kaj

Prodaja pravljic in mitov gre včasih bolje, kot prodaja poljudne znanosti. Ki naj bi jo ljudje razumeli. No na žalost se bojim, da ni ravno tako. Mehanizem big otherja in nekakšnega 'univerzalnega boga', se oblikuje že v zibelki, znanstvena radovednost in študij znanosti, pa precej kasneje in je povezan z večinoma kar napornimi študiji. Tu tiči glavna kleč. Pomembno je, da se naučite zadevi ločiti in strpno uporabiti, če se le da v svojo korist, in ja seveda tudi v korist človeštva. Ker če ste že toliko daleč, da tu tapkate in berete, potem si lahko tudi obetate, da bo vaša čebelica, impresionirana predvsem nad simbolično potenco. Ta pa je izražena v kolektivnem.

49106 je 20. avg 2010 ob 12:22 izjavil:

In katera teorija je sedaj boljša?
-Teorija, da je vesolje nastalo z Big Bangom pred slabimi 14 miljardami let, pri kateri vedno dopuščamo možnost, da smo nekaj zafrknil oziroma, da ne razumemo 100%.
-Teorija, da je Big Bang delo stvarnika(namerno/nenamerno).

Fixed.

Jah v Bibliji ali kateri koli drugi taki knjigi nič ne piše o kakšnem Big Bangu... Niti nam podatek, da je Big Bang delo stvarnika ne pove čisto nič uporabnega. Tako kot je podatek, da je Intel naredil procesor E6600 zelo irelavanten, ker nam ne pove čisto totalno nič o tem kako so to naredili oziroma kako deluje.

49106 je 20. avg 2010 ob 12:22 izjavil:

Nismo sposobni razsiskati zemlji podobne planete, smo pa sposobni zanikati stvarnika.

V bistvu smo glede tega prišli že precej daleč. Tudi slikali smo jih že. Mogoče če ti rata sfehtat od stvarnika warp drive gremo lahko še pogledat tja. Obljubim, da bomo postavli cerkvico, par minaretov, pa še en tempelj Shivi.

49106 je 20. avg 2010 ob 12:22 izjavil:

Kako bi si razlagali, če bi raziskali XX planetov podobnih zemlji(tudi starost) in bi na njih našli YY civilizacij, ki vse pravijo, da smo zatumpani primitivci?

Fixed.

Okapi je 20. avg 2010 ob 12:51 izjavil:

Dokazi, da to ne obstaja, so tako prepričljivi, da smo se s tem bolj ali manj nehali ukvarjati, smo pa vedno pripravljeni prisluhniti kakršnemukoli nasprotnemu dokazu.

To je večni izgovor ateistov - trdite, da ste pripravljeni prisluhniti dokazom, obenem pa ste gluhi za vse dokaze razen tistih izmišljenih, ki dajo prav vam.

DeusVult je 20. avg 2010 ob 12:55 izjavil:

Okapi je 20. avg 2010 ob 12:51 izjavil:

Dokazi, da to ne obstaja, so tako prepričljivi, da smo se s tem bolj ali manj nehali ukvarjati, smo pa vedno pripravljeni prisluhniti kakršnemukoli nasprotnemu dokazu.

To je večni izgovor ateistov - trdite, da ste pripravljeni prisluhniti dokazom, obenem pa ste gluhi za vse dokaze razen tistih izmišljenih, ki dajo prav vam.

Kak je torej po tvojem dokaz, da obstaja konstrukt, ki ga nekateri imenujejo Nebesa?
Menda ne, da je zate dokaz omemba v knjigi pravljic.

hamax je 20. avg 2010 ob 12:39 izjavil:

donfilipe sicer se strinjam z vecino posta, ampak tole me je pa malo zmotilo :)

Ni pa znanost mnogih ven izvlekla iz strahov in čisto osebnih stisk.

Seveda je. Psihiatria je pri osebnih tezavah precej bolj uspesna kot marsikatere(ce ne kar vse) vere.
Sicer je to res ena od bolj sibkih znanosti, vendar je se vedno znanost.

Ne vem če je imel kdo tu, toliko opravka s psihiatri kot jaz. Strpali so me že v vse mogoče zaprte oddelke. Neprestano me sumijo da sem nevaren psihopat
Šalo na stan....znanost in psihiatrija sta pomagala. Človeštvu z večjo žlico, kot vera. A je ta druga žlica starejša in kot rečeno dela, nekako že iz zibelke ven. Kar se pa psihiatrov tiče, pa tako iskreno od uporabnika: ne verjemi preveč To je ena od ved, kjer se pravi razvoj z razvojem PRAVE detajlne fukcionalne mape, sistema delovanja možgan in biokemije (verjetno kalkulirane), šele začenja!

donfilipo je 20. avg 2010 ob 12:58 izjavil:

A je ta druga žlica starejša in kot rečeno dela, nekako že iz zibelke ven.

Otroci običajno hočejo vse razstavit. Kasneje pa ta firbec pri veliki večini zamre in se sprijaznejo z vsakim sranjem od razlage, ki jim ga razne avtoritete servirajo.

Otroci običajno hočejo vse razstavit. Kasneje pa ta firbec pri veliki večini zamre

V bistvu mu ga odrasli aktivno zatirajo, ko je kregan vsakokrat, ko kaj razstavi. Potem se to v šoli zaradi šolskega sistema in mnogih učiteljic in učiteljev, ki v resnici niso primerni za ta posel, samo še nadaljuje. Potem je tu še splošna družbena klima, ki prav tako ni naklonjena znanstveni radovednosti (občila recimo slavijo vsak povprečen športni dosežek, znanstvene pa komaj omenijo, če jih sploh) in v bistvu smo lahko še srečni, da ni še slabše, kot je.

O.

No in še nekaj je. Vsega vsak nikakor ne more razstaviti in razčleniti. Nek sistem zaupanja, je osnova kulture. Manj je manipulacije, bolje je. Ampak včasih so pa tudi manipulacije čisto pozitivna stvar. Le da so res pozitivne, morajo biti dobronamerne in daleč nad nivojem dojemanja tistih, s katerimi se manipulira. To danes politiki, trgovci in vse sorte gospoda, na splošno vse preradi pozabijo. Za znanstvenike pa tega skoraj ne upam reči, četudi je v nekaterih primerih ravno tako.

Lepo povedano.

o+ nevone