Forum » Loža » Znanstvena zarota ali omejenost?
Znanstvena zarota ali omejenost?
whatever ::
da ne vemo vsega in da nikoli ne bomo.
Zakaj pa ne? Kje je razlog da ne? Mogoče pa bomo? Mogoče tudi na moje ultimativno vprašanje? Da nisi že malo vraževeren?
Smisel si mora pač najti vsak sam, še prej pa si naj definira, kaj "smisel življenja" sploh pomeni.
Sej zato pa pravim, carpe diem. In da sovražna nastrojenost do vernih/nevernih/flying spaghetti monsterjev nima nobenega smisla, razen v samoinduciranem ego- boostu oziroma utemeljevanje svojega "prava" samemu sebi. Ma vsaka glava svojo pamet, vsaka pamet ma svoj prav. In smisel si mora vsak sam najt ja. Pa mimogrede, v cerkvi nisem bil že kakih 15 let. Ne vidim "smisla" v tem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: whatever ()
Okapi ::
IQ in sposobnost znanstvenega skeptičnega razmišljanja se ne meri z vero in nevero v boga. Meri se na čisto vsakdanjih rečeh. Ali verjameš, da se v Lourdesu dogajajo čudeži. Ali verjameš, da ima voda spomin. Ali verjameš, da nam vladajo reptili, da letala puščajo chemtrailse, da so nekatere ljudi ugrabili NLP-ji, da so gensko spremenjene poljščine škodljive, da je cepljenje škodljivo, da so Slovenci potomci Venetov ...
O.
O.
whatever ::
Ali verjameš, da se v Lourdesu dogajajo čudeži. Ali verjameš, da ima voda spomin. Ali verjameš, da nam vladajo reptili, da letala puščajo chemtrailse, da so nekatere ljudi ugrabili NLP-ji, da so gensko spremenjene poljščine škodljive, da je cepljenje škodljivo, da so Slovenci potomci Venetov ...
Še nikoli slišal za kak Lourdes. Verjamem, da ima spomin človeško telo, kakšno vlogo igra pri tem voda ne vem. Reptili- ne. Chemtrailsi- ne. UFO- ne. Prostozidarji oziroma raznorazne teorije zarote- ne. Gensko spremenjena koruza- efekti se bodo pokazali in the long term, ne in the short term, in ja, verjamem, da je DOLGOROČNO škodljiva za naravo. Mogoče se pojavi nova mutacija kake bakterije ali kaj tretjega, pa vzročno-posledične povezave med GSO in to bakterijo sploh ne bomo odkrili. Cepljenje je škodljivo, toda zadosti velik procent populacije se MORA cepit, da smo lahko vsi on the safe side. Potomci Venetov- ne, gre za politično motivirano manipulacijo z zgodovinskimi dejstvi. Venus project- O, DA! Zadovoljen?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: whatever ()
Okapi ::
Ni šlo za test, podobnih vprašanj, na katerih se vsakodnevno preverja sposobnost znanstvenega razmišljanja, je še mnogo. Pa že itak si padel na genetiki in cepljenju.
Lourdes pa spada v splošno izobrazbo.
O.
Lourdes pa spada v splošno izobrazbo.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
V življenu človeka je toliko dejavnikov, ki vplivajo na to, kako in koliko široko bo posameznik razumel delovanje tega sveta, da eni dejavniki enostavno preglasijo druge in rezultat je, kakršen je.
o+ nevone
In potem prideš do izjave "V glavi imam samozavedajoči se računalniški program", kot krone vsega stvarstva. LOL^2!
Kaj te muči pravzaprav?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
whatever ::
V življenu človeka je toliko dejavnikov, ki vplivajo na to, kako in koliko široko bo posameznik razumel delovanje tega sveta, da eni dejavniki enostavno preglasijo druge in rezultat je, kakršen je.
o+ nevone
In potem prideš do izjave "V glavi imam samozavedajoči se računalniški program", kot krone vsega stvarstva. LOL^2!
Kaj te muči pravzaprav?
o+ nevone
Daleč pretirano poenostavljanje. Maš Planckovo dolžino -> svet je digitalen -> 0101010 -> jaz/ti/mi smo računalniški program.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: whatever ()
sprasujem ::
Znanstvena zarota ali omejenost?
Me veseli da sta to protipomenki.
Ko se nekdo izven stroke posluži podobnih metod in da drugače zaključke je teoretik zarote. Ko se posluži metod nekdo iz stroke in da zaključke, je genij stoletja. Ko se posluži izvrženi(nekdanji) iz stroke in da drugačne rezultate, sklepe, je novodobni heretik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
whatever ::
nevone ::
Daleč pretirano poenostavljanje. Maš Planckovo dolžino -> svet je digitalen -> 0101010 -> jaz/ti/mi smo računalniški program.
Graditi je treba od preprostega h kompleksnemu. Ne pa da kompleksnost zagrabiš že na prvem koraku. Meni se tako bolje obnese.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
whatever ::
whatever ::
Daleč pretirano poenostavljanje. Maš Planckovo dolžino -> svet je digitalen -> 0101010 -> jaz/ti/mi smo računalniški program.
Graditi je treba od preprostega h kompleksnemu. Ne pa da kompleksnost zagrabiš že na prvem koraku. Meni se tako bolje obnese.
o+ nevone
True, ampak ne na tak način. Mogoče še lahko rečeš, da je svet digitalen, najmanj zadnji preskok k sklepu, da smo računalniški program, pa že ni več veljaven. Računalniški programi imajo kup, bolje rečeno grmado lastnosti, pogojenih z arhitekturo, operacijskim sistemom, saj mi najbrž ni treba naštevat... Nekako kot bi rekel, da je Mona Liza skupek atomov.
DeusVult ::
tebe zanima, kam gre tvoja zavest, ko umreš, ozima od kod se vzame, ko nastaneš. in to je dobro vprašanje.
In to je tvoj odgovor na "dokaži, da Boga ni"? "Vem, da Bog ne obstaja, ampak zakaj ne obstaja, je dobro vprašanje"? Pa ste res tako slepi, na ne dojamete, da vaši 'dokazi' o ne-obstoju Boga temeljijo na zavajanju samega sebe, medtem ko dokaz o obstoju Boga temelji na jasno zapisani in dokazljivi Božji resnici?
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DeusVult ()
whatever ::
tsh2 ni hotel zavreči ali dokazati boga. Bog je pač aksiom, ki ga lahko v svoj svet aksiomov dodaš ali pa ne, kakor ti je lažje živeti pač. Fanatizem spet ni dober. Hm, obstaja reč, kot je "redundanten aksiom"?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: whatever ()
sprasujem ::
Ali pa lahko rečeš ne vem in si agnostik. Aksiom je lahko tudi ne vem in raziskuješ ta ne vem.
Ateizem je verovanje.
Ateizem je verovanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
DeusVult ::
tsh2 ni hotel zavreči ali dokazati boga. Bog je pač aksiom, ki ga lahko v svoj svet aksiomov dodaš ali pa ne, kakor ti je lažje živeti pač. Fanatizem spet ni dober. Hm, obstaja reč, kot je "redundanten aksiom"?
Ni ga hotel zavreči, ker ga z znanostjo ni mogoče zavreči. Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi.
Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
dbevfat ::
In to je tvoj odgovor na "dokaži, da Boga ni"? "Vem, da Bog ne obstaja, ampak zakaj ne obstaja, je dobro vprašanje"? Pa ste res tako slepi, na ne dojamete, da vaši 'dokazi' o ne-obstoju Boga temeljijo na zavajanju samega sebe, medtem ko dokaz o obstoju Boga temelji na jasno zapisani in dokazljivi Božji resnici?
Ni na ateistih, da dokazujejo neobstoj boga, temveč na vernikih, da ga dokažejo. Če si jaz nekaj izmislim (FSM je izvrsten primer, dajmo mu 2000 let, pa bo mainstream religija), zakaj bi bilo breme dokaza neobstoja na tebi?
In o kakšni jasno zapisani in dokazljivi Božji resnici govoriš, da jo mase ljudi že tisočletja niso uspele predstaviti kot neizpodbiten dokaz?
nvr2fat
Okapi ::
Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi.Sploh ni res. Zakaj ga nočete dokazati, veste samo vi, ki v boga verjamete. Mi ostali se zavedamo, da ga ne znamo dokazati, in delujemo v skladu s tem.
O.
dbevfat ::
Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.
Teorija o evoluciji nima veze z nobenim bogom, razen toliko, da predstavlja odgovor na vprašanje razvoja biološkega življenja na način, ki ne potrebuje nadnaravnih entitet in ga podpirajo ali izpopolnjujejo vsi poizkusi in najdeni dokazi v resničnem svetu. Če s tem hodi bogu v zelje, tudi prav, ampak sama po sebi obstoja boga ne zavrača.
nvr2fat
whatever ::
ATTENTION! WHATEVERJEV POSKUS DOKAZA BOGA!
Zakaj se vera (namenoma ne pišem religija) tudi dandanes - po 2000 al pa več letih - obrdži pri tako velikem odstotku ljudi? Neizobražene množice? Jok, Einstein je bil veren. Mnogi intelektualci so verni. Zakaj verujemo v nekaj, kar je nedokazljivo? Toda, če je bog aksiom, zanj veljajo iste karakteristike kot za matematične aksiome. Tukaj najbrž "redundantnega aksioma v naboru aksiomov" matematična teorija ne dovoljuje, ali pač? Torej bog ni aksiom, je pa nek absolut, ki se ga ne da ne dokazati ne zavreči. A ni to aksiom by definition? Torej, ali matematična teorija dovoljuje "redundantne aksiome v naboru aksiomov" ali ne? Pa dokažemo boga mogoče?! V real-lifeu imam jaz recimo aksiom, da pogledam levo in desno, ko prečkam cesto. Pa imam recimo aksiom, da bog je. Noben teh dveh aksiomov zame ni redundanten in bi verjetno težje (pre)živel brez njega. Torej, can there be a such thing as redundant axiom? Če je po matematični teoriji lahko v našem naboru aksiomov brez težav redundanten aksiom, pol OK, bog je. Toda, ker je ta aksiom redundanten, ga lahko privzamemo, da je, ali pa privzamemo, da ga ni, kakor nam je lažje živeti. ZAME ta aksiom ni redundanten (sem povedal dva primera mojih real-life aksiomov), torej bog je.
Zakaj se vera (namenoma ne pišem religija) tudi dandanes - po 2000 al pa več letih - obrdži pri tako velikem odstotku ljudi? Neizobražene množice? Jok, Einstein je bil veren. Mnogi intelektualci so verni. Zakaj verujemo v nekaj, kar je nedokazljivo? Toda, če je bog aksiom, zanj veljajo iste karakteristike kot za matematične aksiome. Tukaj najbrž "redundantnega aksioma v naboru aksiomov" matematična teorija ne dovoljuje, ali pač? Torej bog ni aksiom, je pa nek absolut, ki se ga ne da ne dokazati ne zavreči. A ni to aksiom by definition? Torej, ali matematična teorija dovoljuje "redundantne aksiome v naboru aksiomov" ali ne? Pa dokažemo boga mogoče?! V real-lifeu imam jaz recimo aksiom, da pogledam levo in desno, ko prečkam cesto. Pa imam recimo aksiom, da bog je. Noben teh dveh aksiomov zame ni redundanten in bi verjetno težje (pre)živel brez njega. Torej, can there be a such thing as redundant axiom? Če je po matematični teoriji lahko v našem naboru aksiomov brez težav redundanten aksiom, pol OK, bog je. Toda, ker je ta aksiom redundanten, ga lahko privzamemo, da je, ali pa privzamemo, da ga ni, kakor nam je lažje živeti. ZAME ta aksiom ni redundanten (sem povedal dva primera mojih real-life aksiomov), torej bog je.
nevone ::
najmanj zadnji preskok k sklepu, da smo računalniški program, pa že ni več veljaven.
Smo program.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
whatever ::
Smo tudi skupek atomov, molekul, tkiv, organov... ali individuumi z lastno zavestjo. Mimogrede, vesel bi bil kakšnega komentarja ali zavrnitve/potrditve na moj poskus dokaza boga od kogarkoli.
Okapi ::
Smo program.Smo program in njegov programer istočasno. Ali program, ki sam sebe spreminja, če hočeš.
O.
nevone ::
Smo program in njegov programer istočasno. Ali program, ki sam sebe spreminja, če hočeš.
Tudi to.
o+ nevone
In ki ga spreminjajo tudi drugi programi in ostala okolica.
Tudi to.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Okapi ::
zavrnitve/potrditve na moj poskus dokaza boga od kogarkoli.Tisto ni noben dokaz. Aksiom, ki je zgolj sam sebi namen, v bistvu ni aksiom. Aksiom uporabljaš za dokazovanje drugih stvari. Z bogom si ne moreš pri dokazovanju teorij in napovedovanju (se pravi, pri preverjanju pravilnosti teorij) prav nič pomagati.
O.
whatever ::
Vem, vem. Ampak lažje živiš s tolažbo o lepem afterlifu kot brez nje, a ne? Pol ni več redundanten. Ampak če ga na zgornji način dokažeš, si dokazal aksiom, kar pa spet ne gre. Pa smo tam.
AmokRun ::
Nekako kot bi rekel, da je Mona Liza skupek atomov.
Ja kaj pa je, če ne skupek atomov?
Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.
Bi? Verjetno v 3PM.
whatever ::
nevone ::
Pa od analogije z "računalniškim programom" ne ostane več veliko. Vidiš, kam merim?
Vidim, da se brezveze zatikaš na tej analogiji. Neka analogija pač je in jo je treba priznati. Ne vem zakaj bi se zaradi nekega predsodka odrekali analogiji, ki je očitna.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
tsh2 ::
einstein in spinoza sta verjela v boga, ki je kar enak vesolju oziroma vsemu, kar obstaja. tako da takega boga si lahko daš za aksiom. s tem dosežeš to, da gledaš na naravo bolj spoštljivo in ne tako hladno in znanost spremeniš v vero.
AmokRun ::
Skupek atomov je tudi bukovo drvo. Mona Lisa je pa slika.
Ja in?
A če ti dam en atom iz bukovega drva in en atom iz Mona Lise, jih boš znal razločiti?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AmokRun ()
nevone ::
Skupek atomov je tudi bukovo drvo. Mona Lisa je pa slika.
Iz bukovega drva lahko narediš sliko Mona Lize, če te seveda ne ustavi to, da je pa slika Mona Lize nekaj več.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
whatever ::
Ok, naredi sliko mona lize iz bukovega drva. Pa vmes še napiši program, ki jo bo oživil.
sprasujem ::
Ni na ateistih, da dokazujejo neobstoj boga, temveč na vernikih, da ga dokažejo
Ateist ne more reči, da ga ni, če niti celega sveta, vesolja ne pozna, ne prebrska.
Ker današnji ateist je malce omejen, s planetom Zemlja namreč. Kaj takega nikakor ne more in ne sme trditi. Sicer pa ateist niti noče iskati boga.
Res pa je da je danes razlaga boga bolj boga. Saladin to še najbolje razčleni. Zame je bog recimo inteligentni (namenski) dizajn stvarstva.
Teorija evolucije govori o selekciji. Zakaj se potem v naravi kaže stalen vzorec?
http://www.google.si/search?hl=sl&q=gol...
whatever
Matematika je najboljši opis, orodje za razumevanje stvarnosti.
Vendar nekateri pravijo da 1+1=2 ni isto kot 1 jabolko in še eno jabolko = sta dve jabolki.
1 je simbol (imaginarno) in jabolko je stvar (realno).
Če pa sem zgoraj dokazal da matematika ni samo orodje ampak je del stvarnosti, potem je to edini relevantni aksiom. Vključno s svobodo posameznika.
Seveda pa nekateri izkoriščajo matematiko v zavajajoče namene, ker sejo zlahka da naprej peljati v imaginarne vode.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
dbevfat ::
Ateist ne more reči, da ga ni, če niti celega sveta, vesolja ne pozna, ne prebrska.
Ker današnji ateist je malce omejen, s planetom Zemlja namreč. Kaj takega nikakor ne more in ne sme trditi. Sicer pa ateist niti noče iskati boga.
Lahko reče, da ni nobenega razloga, da bi človek mislil, da bog je. In ko mu verniki navajajo kvazi-dokaze, jih lahko kritično oceni in premisli, preštudira in analizira, zmajuje z glavo in še vedno vztraja pri tem, da ni razloga, da bi verjel vanj. Če ta loop traja tisočletja, lahko smotrno zaključi, da za praktično razmišljanje in vse poznano življenje in vse teorije, boga ni. Povsem ovreči ga seveda ne moreš, kot tudi ne FSM, vrtnih palčkov in glasov, ki jih jaz slišim v glavi.
To, da ateist ne more trditi, da boga absolutno ni, pa seveda prav nič ne poveča možnosti bogovega obstoja.
nvr2fat
genesiss ::
Vse teme, kjer že v prvem postu vohaš boga (torej take, kjer se oseba sprašuje o nekem blazno pomembnem vprašanju, za katerega se že v naprej ve, da odgovora ne bo) se vedno razvijejo v isto smer... strašno zanimivo. 
Zgodovina sprememb…
- spremenil: genesiss ()
nevone ::
Ok, naredi sliko mona lize iz bukovega drva.
Da se. Pol tnale zažgeš na drugo polovico pa z ogljem narišeš Mona Liso. Recimo. Ampak se da še bolje.
Pa vmes še napiši program, ki jo bo oživil.
Ne moreš z zagotovostjo trditi, da se to ne da. Če pa si tako prepričan potem imaš za svoje prepričanje že kakšne razloge. Ni nujno da tehtne.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
sprasujem ::
dbevfat
Če ta loop traja tisočletja, lahko smotrno zaključi, da za praktično razmišljanje in vse poznano življenje in vse teorije, boga ni.
Kje ti vidiš loop tisočletja? Prvo. Me sicer ne zanima zgodovina toliko, a 99,99 časa
je človek živel v veri v božje. Drugo. Noben ateist ne živi tisoč let.
Skratka to lahko samo ateist zaključi. To pa ne pomeni da ostali nimajo pravice govoriti o božjem ali skozi religijo, umetnost, obrede, karkoli.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Aljaz1980 ::
Skratka to lahko samo ateist zaključi. To pa ne pomeni da ostali nimajo pravice govoriti o božjem ali skozi religijo, umetnost, obrede, karkoli.
ateist zaključi na podlagi dejstva da dokaza o obstoju boga ni, no sicer so še druga dejstva poleg, kot je recimo zažiganje čarovnic v srednjem veku z strani "božje" cerkve itd.
problem nastane ko vernik zali atesite oziroma :
Zato, ker ljudje potem iz na pogled popolnoma logičnih argumentov vlečejo nesmiselne zaključke, kot je ateizem. In to so povečini isti ljudje, ki nas hočejo prepričati v evolucijo, komunizem, itd. Če nekdo torej trdi, da Bog ne obstaja, obenem pa razlaga o neki povsem nepovezani temi, je bolj logično sklepati, da se moti o vsem skupaj, kot pa, da je v protislovju sam s sabo.
ozitoma
Tako bi npr. Dawkinsa kdo jemal bolj resno, če bi se omejil na znanstvene dokaze o oziroma proti evoluciji, namesto, da se ukvarja z stvarmi, o katerih nima nikakršne izobrazbe ali znanja. Tako pa izpade kot klovn, ker brezpredmetno žali Krščanstvo (in da ne bo pomote, to so navadne žalitve, pravih argumentov nima), in zato mu ljudje tudi o evoluciji ne verjamejo.
poskuša dokazati trenutno nedokazljivo, kot dokaz pa predlaga knjigo( in samo zato ker je zapisano v knjigi pač more biti res ?)
torej če si jaz zmislim neko vero in jo zapišem v knjigo, potem pač ta vera more biti absolutna resnica, saj nazadnje je zapisana v knjigi
absurd se mi zdi da so vedno verniki tisti, ki večinoma morajo nekaj dokazovat oziroma ateiste prepričevat, da imajo narobe
isto sranje z vegeterijancim, ki pač morajo potem težit nevegeterijancem
Vsa znanost, ki temelji na neobstoju Boga (npr teorija o evoluciji) se po definiciji moti. Če bi odvrgli nesmiselne predpostavke ateizma, bi znanost in človeštvo napredovala veliko hitreje.srednji vek je odlična demonstracija kam bi prišli, oziroma kje bi ostali
sprasujem ::
Da jih ne boš pozabil omeniti, ko se boš spet pogovarjal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 53733 (40817) | s1m0n |