☰

» »

Razvoj umetne inteligence v polnem zamahu

1 2
3
»

imagodei ::

Okapi> "Drugače pa je to lahko čisto dobra in racionalna odločitev, boljša od človeških neracionalnih, tudi s stališča ohranitve človeških življenj in dobrobiti človeštva."

Saj to pravim... Ampak to, kar se je zgodilo 1945 in končalo WWII, se danes ne bi moglo zgoditi brez hudega pogroma v civilni družbi. Hočem reči, da čustva, empatija in usmiljenje niso nujni traiti inteligence.


Okapi> "Ne, to velja od prvega človeka dalje, in še od prej. Tudi živali imajo določena družbena pravila. Se pa seveda norme spreminjajo (in marsikatera samo navidez na bolje)."

Se strinjam, da neke norme obstajajo že od nekdaj. Pravim, da se spreminjajo (s čimer se strinjaš) in da tisto, kar je bilo sprejemljivo pred dobrimi 100 leti (kurjenje ponarejevalk denarja na grmadi) danes ni več. To želim izpeljati naprej, da pač niso moralna pravila tista, ki nas delajo inteligentne in da torej tudi niso nujen trait za določanje inteligence (pri drugih živalih ali pa pri AI).


Okapi> "Od umetne inteligence bi pač pričakoval, da se ravna po trenutno sprejetih moralnih in etičnih normah, oziroma da se jih vsaj zaveda."

Dobro, to bi tudi jaz želel... Preden en Terminator like stroj spustimo, da brez nadzora teka na okoli, je fino zagotovit neko osnovno moralo. Ali pa 3 zakone robotike, če češ. :) Ni pa to nujen pogoj za inteligentni stroj.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

se danes ne bi moglo zgoditi brez hudega pogroma v civilni družbi.
Počakaj na 3. svetovno vojno, pa boš videl, kaj vse se lahko zgodi. Leta 1970 bi tudi marsikdo rekel, da se Srebrenica ne more zgoditi.


kar je bilo sprejemljivo pred dobrimi 100 leti (kurjenje ponarejevalk denarja na grmadi)
To si nekaj zamešal. To ni bilo sprejemljivo, ampak kvečjemu kakšen histeričen linč. Sprejemljivo je bilo v toliko, kot je bila sprejemljiva Srebrenica.

da pač niso moralna pravila tista, ki nas delajo inteligentne in da torej tudi niso nujen trait za določanje inteligence
Ne, ampak inteligenca je tista, ki določa moralna pravila. Oboje je povezano in vprašanje je, ali bi inteligenci brez moralnih pravil rekli inteligenca. Verjetno ne bi.

Inteligenca je, da se sprašuješ o smiselnosti, ustreznosti, primernosti, moralnosti, etičnosti, zakonitosti ... svojega početja, ne pa, da kar slepo nekaj narediš. Jaz si pod AI ne predstavljam zgolj zelo zmogljivega kalkulatorja, ki zna vse izračunati.

O.

Vajenc ::

Hrčki vse hitreje preračunavajo, nikoli pa ne bodo zlezli iz škatle. Meni pa tudi ni, da bi lezel notri.

Naj nas stroji raje popeljejo na konec galaksije, namesto, da od njih pričakujemo končni odgovor na poslednje vprašanje. Pa tudi 1. zakon robotike ni realen pri približavanju Ai-ja človeški inteligenci.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Thomas ::

Inteligenca je by my book tista "agencija", ki išče rešitve zadanih problemov.

No more, no less.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Bistri007 ::

Okapi je izjavil:

Leta 1970 bi tudi marsikdo rekel, da se Srebrenica ne more zgoditi.

Ah ja. 25 let po Kočevskem Rogu, Teharjah, Jasenovcu bi lahko to trdili samo nevedni ali PR-ovci režima za javno porabo. To je, če se omejimo samo na YU. Svetovno gledano, Hitlerjeve grozote niso bile pozabljene, Stalinov teror (izstradanje Ukraincev in dalje) pa je Hruščov tudi že obsodil.

Vsekakor zanimiva debata. Upam, da bodo objavljena katera izmed predavanj na http://www.alife12.org/ (12th International Conference on the Synthesis and Simulation of Living Systems).
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Okapi ::

Inteligenca je by my book tista "agencija", ki išče rešitve zadanih problemov.
V moji knjigi pa tista, ki si probleme zadaja (in jih nato poskuša rešiti). Bistvo inteligence je radovednost.

O.

BlueRunner ::

Okapi je izjavil:

Inteligenca je by my book tista "agencija", ki išče rešitve zadanih problemov.
V moji knjigi pa tista, ki si probleme zadaja (in jih nato poskuša rešiti). Bistvo inteligence je radovednost.


Torej AI bodisi že imamo, ali pa ga še leta ne bomo imeli. Če sploh kdaj.

Odvisno od definicije.

imagodei ::

Okapi> "To si nekaj zamešal. To ni bilo sprejemljivo, ampak kvečjemu kakšen histeričen linč. Sprejemljivo je bilo v toliko, kot je bila sprejemljiva Srebrenica."

Ja, res je, sem zamešal... V poznem 18. stoletju so še kurili, ne v poznem 19. My bad.
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

Bistri007 je izjavil:



nevone je izjavil:

Inteligenca, ki mora delati proti SEBI je slaba.

o+ nevone

Si ziher glede te definicije? Kje je tu požrtvovalnost?


Nisem čist ziher. Ampak če mora delati proti sebi, je že na dobri poti v samouničenje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

gzibret ::

Okapi - tvoja definicija je daleč od splošno sprejete svetovne definicije in je zato bore malo vredna.

Meni ena zelo posrečena je tale: "The concept of making computers do tasks once considered to require thinking. AI makes computers play chess and recognize handwriting and speech....." :D
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

V poznem 18. stoletju so še kurili,
V resnici so nehali sežigati žive že v prvi polovici 18. stoletja, leta 1790 pa so to prepovedali z zakonom. Marca 2010 so v ZDA enega scvrli na električnem stolu. Kako zelo bolj civilizirano je to?

O.

Okapi ::

Okapi - tvoja definicija je daleč od splošno sprejete svetovne definicije in je zato bore malo vredna.
Saj lahko bi omenil tudi Turingov test.

Torej AI bodisi že imamo, ali pa ga še leta ne bomo imeli. Če sploh kdaj. Odvisno od definicije.
Seveda. Če šahovskemu programu rečeš AI, in vsaj v določenem smislu mu seveda lahko tako rečeš, potem je jasno, da AI imamo že dolgo. Če rečeš, da je AI nekaj, kar opravi Turingov test, potem je še dolgo ne bomo imeli.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

gzibret ::

Turingov test je zastarel koncept, star 60 let. Zakaj bi se morala mašina recimo namerno tu in tam malo zatipkat ali zmotit, namerno računat dolgo časa koliko je 5 decimalka korena iz 2 ipd..., da ji boš lahko priznal, da je inteligentna?
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

Saj lahko narediš poljubno različico Turingovega testa. Recimo napisati 1000 besed dolg esej na določeno temo in potem še 10 odgovorov, povezanih z napisanim esejem (po želji oddanih po pošti, da hitrost ni važna). Nihče ne bo inteligence ocenjeval na osnovi tipkarskih in slovničnih napak.

O.

Bistri007 ::

Okapi je izjavil:

Saj lahko narediš poljubno različico Turingovega testa. Recimo napisati 1000 besed dolg esej na določeno temo in potem še 10 odgovorov...

Če si Noam Chomsky, in pišeš o lingvistiki, potem to sploh ni težko :D

It must be emphasized, once again, that a subset of English sentences interesting on quite independent grounds is necessary to impose an interpretation on the system of base rules exclusive of the lexicon. By combining adjunctions and certain deformations, this selectionally introduced contextual feature does not affect the structure of a general convention regarding the forms of the grammar. I suggested that these results would follow from the assumption that the notion of level of grammaticalness suffices to account for the ultimate standard that determines the accuracy of any proposed grammar. A consequence of the approach just outlined is that relational information is to be regarded as an abstract underlying order. Clearly, any associated supporting element is rather different from the strong generative capacity of the theory.

Suppose, for instance, that relational information is not to be considered in determining the strong generative capacity of the theory. It may be, then, that the speaker-hearer's linguistic intuition is necessary to impose an interpretation on a general convention regarding the forms of the grammar. We have already seen that an important property of these three types of EC is rather different from the extended c-command discussed in connection with (34). On our assumptions, the appearance of parasitic gaps in domains relatively inaccessible to ordinary extraction does not affect the structure of the requirement that branching is not tolerated within the dominance scope of a complex symbol. So far, the theory of syntactic features developed earlier is not subject to the system of base rules exclusive of the lexicon.

On the other hand, the appearance of parasitic gaps in domains relatively inaccessible to ordinary extraction delimits problems of phonemic and morphological analysis. To characterize a linguistic level L, any associated supporting element is not to be considered in determining a descriptive fact. Presumably, the descriptive power of the base component suffices to account for an important distinction in language use. Thus a subset of English sentences interesting on quite independent grounds appears to correlate rather closely with a corpus of utterance tokens upon which conformity has been defined by the paired utterance test. On our assumptions, the natural general principle that will subsume this case is not quite equivalent to a stipulation to place the constructions into these various categories.

Noam Chomsky
http://rubberducky.org/cgi-bin/chomsky....
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bistri007 ()

imagodei ::

Okapi> "V resnici so nehali sežigati žive že v prvi polovici 18. stoletja, leta 1790 pa so to prepovedali z zakonom."

OK, zdaj pa počasi zaključiva to debato, dokler si še "on the winning streak". :) Poanta ni bila, da bova ugotavljala točen datum zadnje zakurjene ženske, pač pa kot dokaz, da pomanjkanje nekaterih danes povsem običajnih etičnih norm ni nujen pogoj za inteligenco. Zdej, a smo se nečloveško obnašali 250 ali samo 200 let nazaj, al pa morda pred nekaj leti v Srebrenici oz. še danes v Iraku, je s stališča te debate dost nepomembno. Še vedno kaže na to, da morala ni nujna za inteligenco.
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Inteligenca si lahko zada le podproblem danega problema.

Če zadamo (super)inteligenci vrhovni cilj, da zračuna Pi na toliko decimalk kolikor je atomov v vidnem Vesolju, ne oziraje se na karkoli drugega, smo komot kolaterarne žrtve tega računanja.

Če pa ji damo problem, da naj zračuna Pi na toliko decimalk kolikor je atomov v vidnem Vesolju in da hkrati ne skuri več kot eno določeno količine entalpije, potem bomo težje kolaterarna žrtev.

Bo pa tudi manj verjetno uspela.

Predvsem je pametno gledati na inteligenco kot na lastnost procesa. Takole

Itask,T=P(task completed in time T)/T

P označuje verjetnost. Najmanjša je 0, največja je 1/T. Inteligenca procesa je, da task reši po nekem procesu v času T, deljeno s tem časom. Tako se upošteva tudi hitrejše reševanje kot inteligentnejše.

Ostalo so romantična sanjarjenja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

Ne morem se strinjat s tem, da bi bila človeška "muhavost" višek vsake inteligence.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Še vedno kaže na to, da morala ni nujna za inteligenco.
Ni res, samo ne smeš primerjati morale iz različnih časovnih obdobij. To je podobno, kot če bi rekel, da so bili ljudje pred 100.000 leti bolj neumni, kot so danes, na osnovi tega, da niso znali računati in pisati.
Ali, z drugimi besedami, ni pomembno, kakšna je morala, ampak da sploh je. Tudi v resnici ni pomembno, ali se z moralo strinjaš, in ravnaš moralno, ampak je dovolj, da se morale, kakršna trenutno pač je v družbi, zavedaš. Brez tega si v najboljšem primeru psihopat. OK, lahko rečemo, da je mogoča tudi psihopatska inteligenca, ampak dvomim, da bi kdo rad kaj takega naredil.

Ne morem se strinjat s tem, da bi bila človeška "muhavost" višek vsake inteligence.
Ker si že spet zagrešila logično zmoto. A je kdo rekel, da naj bi to bil višek?

Inteligenca si lahko zada le podproblem danega problema.
Problem pa zada kdo?

O.

driver_x ::

Tukaj se mi zdi, da smo začeli mešati dva pojma: inteligenco in umetno inteligenco (kot vedo). Sam sem mnenja, da je "umetna inteligenca" le nekoliko preveč zveneč izraz. Čeprav se sam tudi poklicno ukvarjam z enim področjem AI in imam celo nekaj formalne izobrazbe na to temo, zelo redko uporabljam izraz "umetna inteligenca" ampak raje operiram z izrazom "strojno učenje" oziroma z nazivi konkretnih statističnih metod, ki jih uporabljam.

To je tema o umetni inteligenci, za katero so meje in področja delovanja jasno določena, razprava pa se je sprevrgla v filozofiranje o inteligenci.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: driver_x ()

Thomas ::

Ma to bi natlačili v inteligenco eni vse mogoče, brez vsakršne potrebe.

Verjetnost, da bom zgradil AI v 10 letih je recimo 10%. Torej je moja inteligenca za to nalogo - vedno je na nalogo, ali pa je lahko tudi integral skozi vse mogoče naloge, samo potem imamo težavo, ker za večino je verjetnost praktično 0, zato raje ostanemo pri vsaki posebej - no, če je po nalogi, je torej moja inteligenca za ta problem 0.000000003 s-1. Če mi nevone pomaga je že 0.000000004s-1. Če še kdo je morda 0.000000005 s-1.

V bistvu ne smem gledati samo na svojo inteligenco, ampak vseh ljudi s katerimi skupaj delam ali z njimi kontaktiram in tko naprej. Cel swarm skupaj z mašinerijo. Računalniško in komunikacijsko in še kakšno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Inteligenca študenta, za rešitev problema v eni uri, je verjetnost da bo rešil, deljeno s 3600.

Če že vidimo da je rešil - in sicer po 10 minutah, je potem 0,0016 s-1.

Verjetnost, da bo Okapi našel optimum za 444 krogcev v kvadrat v enem letu, je 0. 0 deljeno z dobrih 30 milijonov sekund je 0, kakor je znano.

Verjetnost, da bi zadevo rešil tridem Okapi, njegova mašina, Packntile program v enem mesecu, je pa 1%. Torej ni več 0.

Tko se inteligenca meri in računa, najbolj smiselno.

Kdo zada inteligenci problem? Človeški motivi ga zadajo ponavad. Bi pil. Inteligenca vidi ta input in začne iskati pot do vode. Do vina, če je take sorte input.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ma to bi natlačili v inteligenco eni vse mogoče, brez vsakršne potrebe.
Hja, ko se pogovarjamo o AI, se najpogosteje misli splošna inteligenca, en sam računalnik/program, ki se lahko nauči česarkoli. Tudi ta tema se z novico tako začenja:
Sveti gral mnogo raziskovalcev je umetno življenje ali umetna inteligenca, ki bi se sčasoma razvila v superinteligenco in bi znala odgovoriti na vsa vprašanja.


Zame je AI en sam univerzalen program, ki ga lahko naučiš karkoli. Vse drugo so specializirani kalkulatorčki, ki so seveda lahko še kako uporabni, bodo pa vedno odvisni od človekove inteligence, njen pripomoček ali podaljšek, kot je lopata podaljšek človekovih rok.

Verjetnost, da bi zadevo rešil tridem Okapi, njegova mašina, Packntile program v enem mesecu, je pa 1%. Torej ni več 0.
Ja, samo tule si naredil IMHO kardinalno napako. Namreč, izključno posledica Okapijeve inteligence je, da je kupil mašino in od Thomasa dobil program, da je lahko rešil problem. Problem je v resnici rešil Okapi sam, s pomočjo stroja in programa, ki pa bi brez Okapija ne počela ničesar. Če uporabljam kalkulator za računanje, nisem nič inteligentnejši, kot če računam peš.

Kvečjemu bi tu lahko prišteli še Thomasovo inteligenco in inteligenco vseh, ki so razvili in naredili računalnik.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Sej maš lahko AGI, to je program, ki zna reševati vsak zadan problem. Kje je težava?

Lahko bi ga naredil tudi tako, da si jih zadaja kar sam in te da v prerani grob, mimogrede ko poskusno nuka naokoli.

Samo nisi tako neumen. Inteligenca brez kontrole je nekaj, česar nočemo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

Če uporabljam kalkulator za računanje, nisem nič inteligentnejši, kot če računam peš.


V resnici si inteligentnejši, ker si sprevidel, da na peš boš računal 100-krat+ dlje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Ja, ampak ne zaradi kalkulatorja.

Hmm, čeprav moram tole takoj dopolnit:-) Kakšen program mi je že kdaj svetoval, kako bi se kaj dalo narediti hitreje in lažje, ko je "videl", da se nekaj ročno mučim. Nekaj inteligence jim je že treba pripisat.;)

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Ne moreš vedeti, če pustiš superinteligenci, da počne karkoli že izžreba iz nekega spletnega generatorja slučajnih števil ... da ne bo šla gledat, kako gama žarki vplivajo na rast marjetic. Če bo samo računala, boš še kar ok. Če pa bo imela odprte vse opcije, pa ne moreš biti siguren, da ne bo nukala visoko nad marjetičnimi polji, ali pa tudi bolj nizko.

Ti pa lih šu marjetice brat.

Ja, ampak ne zaradi kalkulatorja.


S kalkulatorjem si pametnejši. Jaz pa moj PC, v določenih primerih, skupaj kakšno nalogo hitreje rešiva, kot jo je sam Milan na peš. On je drajsal Kralja in ena številka delitve kart mu ni hotela se zložit. Zlepa ne. No, meni bi se še težje, nisem tak talent kot on, za karte. Samo moi sem napisal programčič in smo tisto rešitev našli.

Point je ta, da moja, zgoraj dana definicija inteligence je superiorna. Tko je. Inteligenca se pripiše celemu fizikalnemu procesu, od katerega je mozganje tvojega mozga samo en del.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Vsa potrebna znanost je že dolgo časa z nami, za izgradnjo superinteligence. Zdaj je vse skupaj samo še tehnološko vprašanje.

To, da večina ljudi zavrača take "suhe", oziroma "suhoparne" poglede, kakor jih Le moi deli naokoli, ter da hočejo "nekaj več", je po mojem čisto njihov problem. Ozka definicija inteligence, kakršno dajem - torej da gre le za verjetnost, da nek fizikalni proces (v nekem času) odgovori na nek binarni input, z nekim binarnim outputom z določenimi lastnostmi - je dovolj.

Imel sem 3D labirint s kroglico notri. Dobiti jo ven, je bil task. Po kakšnih parih dneh vrtenja, je res padla ven. Če bi jo dal v pralni stroj, bi že v eni uri.

Le moi & pralni stroj, sva skupaj, za ta task, skoraj 100 krat inteligentnejša od naked Le moi-ja.

Ljudje si takole amplificiramo inteligenco, z raznimi geretami in s sodelovanjem v teamih, kakor tisti volkovi v Fires Upon the Deep. Before long, si jo bomo amplificirali še bistveno bolj. Težke probleme bomo trli veseleje in bolj industrijsko, kakor je to zdaj. Verjetno se nam bodo trli kar v mašinah, ne da bi si mi prav veliko orosili čelo s potnimi sragami.

Vedno gre samo za iskanje "odgovora na vprašanje". Seveda je lahko vprašanje tudi - Na katero vprašanje bi se najbolj splačalo poiskati odgovor?.

Kar je izračunljivo v Turingovem smislu, je vse, kar je sploh vredno spraševati in potem izračunavati. Ostala romantika, nas v tej temi, ne zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ne vem če res. Očitno je razlika med avtonomno AI (ki je ti zgleda nočeš imeti) in pripomočki za avgmentacijo človeške inteligence. Sem imel občutek, da je ta tema o tej prvi.

O.

endimion ::

Ob prebiranju debate se mi je postavilo vprašanje:
-ali je sposobnost reševanja ene naloge ne glede na kompleksnost le te res domena inteligence?
(od kakršnekoli inteligence bi najprej pričakoval vprašanje:zakaj potrebuješ na toliko in toliko decimalnih mest izračunan pi da vidim,ali je sploh to smiselno it računat?)

Thomas ::

(od kakršnekoli inteligence bi najprej pričakoval vprašanje:zakaj potrebuješ na toliko in toliko decimalnih mest izračunan pi da vidim,ali je sploh to smiselno it računat?)


Potem ko se premisliš glede števila decimalk, naj spet vpraša - Zakaj jih boš pa rabil?

Potem pa - Zakaj ne bi kar pozabil na tele kroge? Ne bi raje korena iz 2?

... - Saj mogoče pa ne potrebuješ niti korenov, si za partijo šaha?

... - Mogoče bi pa samo gledal, kako igram šah sama s sabo?

... - Morda bi pa raje zaspal?

Kje se to neha?

Nikjer.

AI mora izvajat kakšno nalogo. Magari - povečaj p/p količnik po vsem Vesolju kakor veš in znaš!

Ne pa parlamentirat v nedogled.

Predpostavljaš, da AI pozna ves svet in da vrednoti tvoje življenje čez vse, kar a priori. Ni tako simple. Samo nekatere probleme zna reševati.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Samo nekatere probleme zna reševati.
AI, kot ga nekateri poskušajo razviti, zna reševati vse probleme. In zna prepoznati napačno zastavljene in nesmiselne probleme.

O.

nevone ::

In zna prepoznati napačno zastavljene in nesmiselne probleme.


Za koga ali kaj nesmiselne?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

endimion ::

nevone je izjavil:

In zna prepoznati napačno zastavljene in nesmiselne probleme.


Za koga ali kaj nesmiselne?

o+ nevone


ali pa v kolikšni meri nesmiselne?

Thomas ::

En prjatu pravi, da imam faustovski kompleks. Če bi prebral tole, bi videl, da mi po mnenju Okapija, faustovstvo manjka.

Jaz sem preprost človek, navdušen nad praktičnimi rešitvami. Vsa klobasarija okoli duhovnosti in sorodnih pojmov me nič ne zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Recimo ukaz izračunaj pi do zadnje decimalke je že nesmiseln. Inteligenca ni, da začneš pridno računati, ampak da, takoj ko to ugotoviš, poveš, da se zna stvar zavleči v neskončnost.

In poljubno mnogo drugih primerov bi lahko našli, ko je ena možnost, da se vržeš na delo, druga, bolj inteligentna, pa, da gospodarja prej opozoriš na vse njemu morda neznane posledice izpolnjevanja ukaza.

Vsa klobasarija okoli duhovnosti
Kje ti vidiš kakšno duhovnost v človeškem razumu?

O.

Thomas ::

Say, da maš trombozo. Dve vprašanji sta.

- Katera molekula bi brez posledic razgradila tiste žilne strdke?
- Kako najbolj učinkovito do nje?

Povsem praktični vprašanji, ki verjetno praktična odgovora tudi imata. Samo smo še nekoliko premalo superinteligentni, da bi jih našli. Vprašanje teoretične kemije, numerićnih izračunavanj, kemijske tehnologije ...

Potem imam pa še 10000 vprašanj. Od nekaterih vprašanj bi samo efekt pravilnega odgovora na tehnologijo. Ne bi poslušal techno lekcij.

izračunaj pi do zadnje decimalke je že nesmiseln.


Ni nesmiselen. Samo program, ki išče zadnjo decimalko, se nikoli ne ustavi. Halting problem.

Kje ti vidiš kakšno duhovnost v človeškem razumu?


Jaz ne, samo nekateri sodelujoči vlačite vse sorte not.

Gledati na superinteligenco iz moje perspektive, mogoče za marsikoga vzame ves čar zadevi. Stvar okusa. Jaz se ne bi mlatil s Terminatorji, ki iščejo smisel svoje obstoja in testirajo svoj Wille zur Macht pri sebi, samo zato, da bi jim Okapi priznal superinteligenco.

Dej mi računaj trombozo, raka in kar te bom še prašal, in ne najedaj nič, superinteligenca! Pa čeprav moraš zato biti ugly kot kakšen klinčev Linux konzol, nič ne de.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

In poljubno mnogo drugih primerov bi lahko našli, ko je ena možnost, da se vržeš na delo, druga, bolj inteligentna, pa, da gospodarja prej opozoriš na vse njemu morda neznane posledice izpolnjevanja ukaza.


To ni inteligenca v strogem pomenu, to je care factor do gospodarja. Inteligenca po meri gospodarja je samo ena od možnih izvedb inteligence. Generalno gledano se pa care factor lahko tiče kogarkoli ali česarkoli.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

imagodei ::

Okapi> "Recimo ukaz izračunaj pi do zadnje decimalke je že nesmiseln. Inteligenca ni, da začneš pridno računati, ampak da, takoj ko to ugotoviš, poveš, da se zna stvar zavleči v neskončnost."

Te nesmiselnosti osnovnošolec v tretjem razredu ne zmore zaznati. Se pravi, da ni inteligenten?
- Hoc est qui sumus -

gzibret ::

> -ali je sposobnost reševanja ene naloge ne glede na kompleksnost le te res domena inteligence?

Inteligenca je, da reši problem, za katerega program ni eksplicitno naučen. Recimo... Programu povemo, da je 1+1=2, 2+2=4, 3+3=6, 4+4=8 in 5+5=10. Neinteligenten program bo znal rešiti le te izračune. Inteligenten program pa bo na podlagi tega ugotovil, koliko je recimo 1+2 ali pa 1+3. Z drugimi besedami, ima zmožnost generalizacije.

Podajam zgolj kot primer....
Vse je za neki dobr!

KaRkY ::

@gizber to zmožnost posploševanja so že naredili. Kolikor jaz vem so nevronske mreže točno to posploševanje problema in nato z "naučenim" reševanje podobnih problemov, ki se v učni fazi niso uporabili.

Ukaz izračuna PI do zadnje decimalke ni nesmiseln saj bi nek inteligenten program(za področje matematike) preko sklepanj in posploševanj prišel do rezultata da je PI neskončen. Zato bi pa moral reševati na drugačen način kot ga sedaj rešujejo razni algoritmi saj bi moral "razumeti" par pojmov kot je diferencionalno mali košček ipd. kar bi pa seveda prineslo še mnogo ostalega razumevanja zraven. Za rešitev tega problema bi potreboval veliko znanja(pomembno znanja ne informacij) matematike. Takrat bi lahko rekli da je ta program inteligenten na področju matematike.

In mislim da tudi tako se bo AI razvil. Namreč nebo neke super inteligence za vse ampak za določena področja. Saj človek tudi ni za vse. Mislim da bo obstajal neki OS ki bo baza za inteligentne programe, ki bojo vsak na svojem področju pametni o ostalih pa ne bojo imeli pojma.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

Okapi ::

Te nesmiselnosti osnovnošolec v tretjem razredu ne zmore zaznati. Se pravi, da ni inteligenten?
On ne zna zračunati pija niti na eno decimalko. Ko pa ga enkrat znaš računati, znaš tudi ugotoviti, da se bo zadeva zavlekla.

Anekdoto o učitelju, ki je šolarjem, da bi imel mir pred njimi, ukazal seštevati od ena do sto, in Gaussu, ki je bil med temi otroki, pa menda poznamo;)

Jaz se ne bi mlatil s Terminatorji, ki iščejo smisel svoje obstoja in testirajo svoj Wille zur Macht pri sebi, samo zato, da bi jim Okapi priznal superinteligenco.
Saj, ampak nobenega teoretičnega zagotovila ni, da je mogoče narediti AI, ki bo ustrezala tvojim pogojem - se pravi da bo super pametna in super ubogljiva. Zaenkrat zanesljivo vemo samo, da je mogoče narediti nekaj takega, kar je enako pametno (in zelo verjetno tudi bolj pametno) in enako svojeglavo kot človek.

O.

imagodei ::

Poznamo, poznamo... Gauss je bil pač nadpovprečno inteligenten, pa je opazil nek vzorec in zoptimiziral nalogo. To pa ne pomeni, da ostali otroci niso bili brihtni.

Kar se Pi-ja tiče... Seveda ga tretješolec ne zna izračunat niti na eno decimalko natančno. Je pa sposoben akumulirat znanje (pravila) in na podlagi tega se mu nekega dne, morda v 4 letniku gimnazije, ali pa na faksu, utegne posvetiti, kako bi ga izračunal (res pa, da mu do takrat že povejo, v čem je štos)
- Hoc est qui sumus -

Jst ::

>Vse te reči (branje, računanje ...) so le zunanja
>manifestacija neke lastnosti možganov, ki je še ne poznamo.

Res si moraš prebrati "porting Digital Memory" na h+magazinu.

Evo, še enkrat link: hplusmagazine.com: Porting Digital Memory

ps: vmes še nisem uspel prebrati vseh postov, moral sem se pa obesiti na tole.

>Pa še nekaj me bega:ali niso geniji ponavadi definirani kot
>taki v ozkih področjih ali več njih, ne pa vseh hkrati
>(recimo fizika- Einstein,...)?

Ja, temu se reče Narrow AI.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()
1 2
3
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IBM superračunalnik simulira mačje možgane (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		21714767 (11048) Okapi
»

Neural Networks

Oddelek: Znanost in tehnologija		106104 (5090) rasta
»

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		24816570 (12832) gzibret
»

Definicija človeka (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		657511 (6157) _marko
»

hitrost možganov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		15613802 (10613) BigWhale

Več podobnih tem