☰

» »

Razvoj umetne inteligence v polnem zamahu

1
2
3

noraguta ::

Thomas je izjavil:

nevone> Samo ta sistem za zapiranje zapornice ni ravno inteligenca.


Prekleta pjača gzibret! Kje si ravno nevone najdu tlele??? Ni še sodelovala v tej temi. (Kofe mi kuha!)

Drugače pa ja. Tvoj post je on to point.

sam pijače ne kolni! kriv je intelekt!
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

nevone ::

Ampak kako narediti program, ki bo samoiniciativno našel problem; definiral želene cilje in implementiral rešitev, ki doseže oziroma pomaga dosegati te cilje???


To lahko naredimo, ampak vprašanje, če nam bo všeč tisto, kar si bo AI postavil kot cilj(e).

Nove želje in ideje nastajajo naključno, ali se porodijo na podlagi novega inputa, na katerega dostikrat inteligenca niti nima vpliva. Pač pride neka data na porte možganovi in oni jo vkomponirajo ali pa zavržejo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

noraguta ::

nevone je izjavil:

Ampak kako narediti program, ki bo samoiniciativno našel problem; definiral želene cilje in implementiral rešitev, ki doseže oziroma pomaga dosegati te cilje???


To lahko naredimo, ampak vprašanje, če nam bo všeč tisto, kar si bo AI postavil kot cilj(e).

Nove želje in ideje nastajajo naključno, ali se porodijo na podlagi novega inputa, na katerega dostikrat inteligenca niti nima vpliva. Pač pride neka data na porte možganovi in oni jo vkomponirajo ali pa zavržejo.

o+ nevone

eh v cajtu ko vzgojiš enga froca se zna zgodit tudi to , če kdo glih hoče. sam pomoje ima večina geekov fantazijo , da jih bo robor bičal in kasneje spolno zlorabil. ampak zato bodo pa dandanašnji letniki nažalost že prestari.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

endimion ::

Res bi bilo potrebno definirati kaj sploh je inteligenca,kajti šele takrat bo možno prav uokviriti umetno.
Če pa sledim "splošno znani" definiciji naj bi torej umetna bila enakovredna človeški (vsaj tako razumem komentarje).

Pa vendar,ali ni ena od definicij inteligence kreativnost? In ali ni ena od definicij genialnosti sposobnost ugotovitve rešitve iz pomanjkljivih in/ali nasprotujočih podatkov(informmacij)?
Se pravi naj bi bil super AI enakovreden človeškemu geniju?

Pa še nekaj me bega:ali niso geniji ponavadi definirani kot taki v ozkih področjih ali več njih, ne pa vseh hkrati (recimo fizika- Einstein,...)?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: endimion ()

noraguta ::

no dobr INTELIGENCA ni platonova senca na zidu , alohk začnemo stem! inteligenca je brcanje v temo , pa imet prbližno orientacijo kam brcaš.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

endimion ::

noraguta je izjavil:

... pa imet prbližno orientacijo kam brcaš.

Samo to,da dokler se ne ve natančno kaj je kaj in kako to ugotoviti ali izmeriti lahko vsak poizkuša po svoje narediti kopijo le tega na njemu zadovoljiv način.
Kako presežti lastno inteligenco in jo kot kopijo nadgraditi v super je pa že nekaj kar mi ni jasno.

nevone ::

Kako presežti lastno inteligenco in jo kot kopijo nadgraditi v super je pa že nekaj kar mi ni jasno.


Prvi pogoj je, da ne misliš, da je inteligenca nekaj, česar stroj ni zmožen. To je najlažje dosečt tako, da priznaš, da tudi sam nisi nič drugega kot stroj. Sicer stroji (ki jih proizvaja človek) še nimajo vseh lastnosti, ki jih ima človek, a se temu nezadržno približujejo.

Da inteligenca postane super-inteligenca je spet odvisno kaj pričakuješ od super-inteligence.

Običajno od super-inteligence pričakujemo odgovore na vprašanja, na katere sami ne vemo odgovora. Ampak če je to definicija, je že nekdo bolj pameten od nas za nas super-inteligenten.

Potem se od super-inteligence pričakuje, da bo vedela, kaj sploh hočemo in vedno odgovorila tako, da bomo z odgovorom zadovoljni.

Pojem super-inteligenca si različni ljudje predstavljajo različno.

Morda bi bilo smiselno, da preden sploh razmišljaš, kako se jo naredi, razmisliš, kaj pričakuješ od nje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

driver_x ::

endimion je izjavil:

Res bi bilo potrebno definirati kaj sploh je inteligenca,kajti šele takrat bo možno prav uokviriti umetno.


Oboje je že dobro definirano, nima pa prav veliko veze eno z drugim. Cilj umetne inteligence (kot vede) ni ustvarjanje nekega super-inteligentnega stroja, ki bo rešil vse probleme človeštva, ampak reševanje ozko specializiranih problemov, ki niso formalno izračunljivi. Sploh pa je pojem umetne inteligence zelo širok in pokriva precej neodvisnih področij in pristopov. Poleg tega pa je umetna inteligenca pogosto le lepo zveneče ime za druge metode.

noraguta ::

Kako presežti lastno inteligenco in jo kot kopijo nadgraditi v super je pa že nekaj kar mi ni jasno.
biološki substrat to proba izobraževanjem in genetiko. prvo je relativno hitro napram drugemu.
na siliciju je prvo instantno, drugo je pa prbližn glih en tolk v kurcu za enkrat.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Bistri007 ::

Lahko ti je emulirati žival. Ampak človek ima dušo in te ne more posnemati nikakršna tehnologija. Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

rasta ::

Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?

Poslušal sem predavanje nekega ameriškega energetika, ki je navedel primer, kako so s hevrističnimi tehnikami iskanje (genetski algoritmi so ena izmed njih) dosegli precejšnjo izboljšavo neke naprave (ne spomnim se, kaj je že bilo, šlo je pa za optimiziranje strukture in parametrov nekega vezja). Ročno do te rešitve niso nikoli prišli, zato ker so inženirji vedno naredili določene predpostavke, ki so privedle k slabši rešitvi.

Tako, da stroj je bil v tem primeru precej bolj ustvarjalen kot ljudje (načrtovanje vezij se razume kot "ustvarjalna dejavnost").

Kronski primer napačnosti predpostavke o nezmožnosti ustvarjalnosti stroja je pa šah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: rasta ()

Bistri007 ::

Rasta, kaj hočeš povedati s tem?

Da lahko hevristična tehnika privede do boljšega rezultata, kot če ljudje na peš izračunajo? V čem se to razlikuje od npr. ročno vs strojno izvedene multiple linearne regresije?

Ne vidim pa kje je tu ustvarjalnost stroja. Kako so bile v tvojem primeru preseženi parametri stroja, ki so mu jih določili njegovi izdelovalci?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

rasta ::

Ni šlo samo za parametre, šlo je (tudi) za strukturo (topologijo) vezja.

Enak primer je Thomasov Crittical. Program zna naplesti čisto novo C kodo, ki reši naš problem. In v tej kodi je lahko kakšna nova, neznana "finta".

noraguta ::

Bistri007 je izjavil:

Lahko ti je emulirati žival. Ampak človek ima dušo in te ne more posnemati nikakršna tehnologija. Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?

Cognitive bias @ Wikipedia recimo , da je to dober start.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

oldguy ::

Lahko ti je emulirati žival. Ampak človek ima dušo in te ne more posnemati nikakršna tehnologija. Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?


Kot sem že rekel, z razumevanjem ne bo šlo, če postavljaš napačne domneve. Že v štartu imaš namreč napačne predpostavke o tem, kaj naj bi umetna inteligenca bila. Bo treba najprej zavreči stvarnika in podobne zablode.

Potem bo simulirati obnašanje živali problem istega razreda kot simulirati obnašanje človeka.

driver_x ::

Bistri007 je izjavil:

Lahko ti je emulirati žival. Ampak človek ima dušo in te ne more posnemati nikakršna tehnologija. Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?


Kaj pa je človek drugega kot tehnologija? Okoli stvarnika se pa v tej temi ne mislim prerekati, vendar vnašanje stvarnika v debato ne reši nobenega problema (kdo je potem ustvaril stvarnika?).

Bistri007 ::

driver_x je izjavil:

Bistri007 je izjavil:

Lahko ti je emulirati žival. Ampak človek ima dušo in te ne more posnemati nikakršna tehnologija. Kako narediti stroj, ki je ustvarjalen in preseže parametre, ki mu jih je določil njegov stvarnik?


Kaj pa je človek drugega kot tehnologija? Okoli stvarnika se pa v tej temi ne mislim prerekati, vendar vnašanje stvarnika v debato ne reši nobenega problema (kdo je potem ustvaril stvarnika?).

Človeško telo se ne razlikuje bistveno od ostalih živali. Ampak zavesti nima nobena druga žival. Zavest tudi ni epifenomen delovanja telesa - kako si drugače razlagaš zunajtelesne izkušnje (out of body experiences)? Ali pogovore z davno preminulimi svetniki? Jasnovidnost? Potrjene čudeže?

Oldguy, stvarnik ni zabloda. Zabloda so pisanja Engelsa, skupaj z njegovo primitivno antropologijo. Stvarnik tudi ni bil ustvarjen, ampak zgolj stvarstvo. Kako ti lahko zabloda pomaga k boljšemu razumevanju sveta?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

švrk ::

Ampak zavesti nima nobena druga žival.

Sloni, baje žalujejo za umrlimi, mar ni to zavest?

kako si drugače razlagaš zunajtelesne izkušnje (out of body experiences)?

To ni nič drugega kot navadne sanje in domišljanje zblojenih fanatikov.

Ali pogovore z davno preminulimi svetniki?

Tudi to je zgolj v glavah posameznikov, ki si domišljajo, da se pogovarjajo.
IMHO je to Shizofrenija.

Jasnovidnost?

To je izmišljotina posameznikov, ki so zavohali denar ali pa si domišljajo, da so nekaj posebnega. Naj kdo dokaže pa bomo videli. Nagrada je milijon dolarjev (klik), če to ni dobra motivacija. Še primer, kako izgleda na testu:)
klik

Potrjene čudeže?

Čudeži lol, kje? kdo jih je potrdil? pokaži kakšnega.

stvarnik ni zabloda

mnogo večja zabloda kot si lahko predstavljaš.

WarpedGone ::

Ampak zavesti nima nobena druga žival.

Disqualified for further discussion.
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

Vsakršne eventualne neintelektualne kapacitete možganov, resnične ali namišljene, kakor so religijske, umetniške, telepatske ... nas v tem kontekstu ne zanimajo.

Zanimajo nas problemi, predvsem znanstveni in tehnološki, ki bi jih morda lahko rešili, če le vzamemo dovolj veliko "kladivo".

Pripomba, da strojem manjka samoiniciativnosti, da bi problem našli (in rešili) sami, pa zasluži odgovor. Preveč samoiniciativni ni pametno da so. Da ti ne prinese pol kilskega diamanta, zraven pa razrije celo pokrajino 10 km globoko in tam pokoplje vse živo, čisto mimogrede. Mašina ne sme nikoli iz tistega, kar jaz imenujem Protokol.

Lahko pa izlista mašina predlog, kaj bi imelo po njenih kalkulacijah največji pozitivni impakt, če bi se uresničilo. Pomeni, da je našla nov problem. Če se ga rešuje ali ne, je spet stvar odločitve iz principov Protokola.

Treba je biti celo pazljiv, kaj boš mašino sploh vprašal. O tem je Yudkowsky pisal že več kot 10 let nazaj. Če recimo vprašaš za toliko decimalk Pija, kolikor je atomov v Vesolju, potem pa pustiš da pride do tega rezultata kakorkoli, bo, če je le dovolj avtonomna in advanced, mašina porabila vse atome Zemlja in Osončja, if need be, da najde rešitev.

Dokler imamo toolse, kot jih imamo, to še ni preveč pereče. Če bi jih pa začeli povezovati v "konvoje", bi pa že lahko bil problem.

Dovolj sposoben program za računanje števila Pi, bi najmanj lahko izdelal viruse, ki bi ga raznesli po vseh mašinah interneta, da mu pomagajo računat frdaman Pi.

Dovolj sposoben program za računanje števila Pi, bi kmalu začel uporabljat nedokumentirane ukaze Intel ali AMD, ter morda spremenil mikrokodo dosegljivim procesorjem.

Dovolj sposoben program za računanje števila Pi, bi morda naredil resne alteracije na hardwareu, takoimenovan FOOM. Ker vsaka kalkulacija je fizikalni proces, s čisto fizikalnimi učinki. Računanje ni nekaj izoliranega od stvarnosti, računanje je del te fizikalne stvarnosti. Da parafraziram Arhimeda - Pokaži mi kje naj izvajam procesorske ukaze in vzel bom Zemljo v editor in delal Find&Replace in druge take zadeve.

Procesor ni samo da se računa, procesor je ena majhna "kamnita sekirica", s katero verjetno lahko začnemo klesati svet. Niti ne mi direktno. Kakšen naš program.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Bistri007 ::

Švrk, tvoje pisanje samo izraža tvojo nevednost. Vsi ljudje si po tvojem nekaj izmišljujejo, samo Engels je govoril čisto resnico, da Boga ni. A je bil tudi on zblojen fanatik v svojem sovraštvu do materialnih dobrin, poroke in vere?

švrk je izjavil:

Potrjene čudeže?

Čudeži lol, kje? kdo jih je potrdil? pokaži kakšnega.
Katoliška cerkev ima cel spisek potrjenih čudežev.

Zavest in inteligenca se ne skrivata v nevronih, pač pa v duši. Za pravo zavest in inteligenco bi moral človek narediti ne umetnih nevronov, pač pa umetno dušo.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

.:joco:. ::

A lahko to debato o bogu, duši in čudežih preselite v ložo?
Ali še bolje, na kak diva.si.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Engels ni imel pojma o AI, ravno tako ne, kakor kakšen Papež.

Dihtomija, Partija ali Cerkev je navidezna. Obe sta nepotreben luxuz.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

c3p0 ::

> Zavest in inteligenca se ne skrivata v nevronih, pač pa v duši. Za pravo zavest in inteligenco bi moral človek narediti ne umetnih nevronov, pač pa umetno dušo.

Tukaj je edini Bog Dawkins. Kako si drzneš skruniti njegov hram?

oldguy ::

Oldguy, stvarnik ni zabloda. Zabloda so pisanja Engelsa, skupaj z njegovo primitivno antropologijo. Stvarnik tudi ni bil ustvarjen, ampak zgolj stvarstvo. Kako ti lahko zabloda pomaga k boljšemu razumevanju sveta?


Ker vem, da je prepričevanje o nasprotnem brezplodno, te prosim vsaj, da pravljice prihraniš za kako drugo temo, kjer bodo morda bolj relevantne.

Otherwise pa, kar je Thomas povedal, +1...

driver_x ::

Bistri007 je izjavil:

Švrk, tvoje pisanje samo izraža tvojo nevednost. Vsi ljudje si po tvojem nekaj izmišljujejo, samo Engels je govoril čisto resnico, da Boga ni. A je bil tudi on zblojen fanatik v svojem sovraštvu do materialnih dobrin, poroke in vere?

švrk je izjavil:

Potrjene čudeže?

Čudeži lol, kje? kdo jih je potrdil? pokaži kakšnega.
Katoliška cerkev ima cel spisek potrjenih čudežev.

Zavest in inteligenca se ne skrivata v nevronih, pač pa v duši. Za pravo zavest in inteligenco bi moral človek narediti ne umetnih nevronov, pač pa umetno dušo.


Vsak ima pravico do svojega prepirčanja in spoštujem tvojo odločitev in usmerjenost. Kljub temu pa mislim, da si malo zgrešil, ko si začel v debato o ometni inteligenci vpletati religijo, čudeže in sedaj še cerkev. Umetna inteligenca je veda, ki ne posega na področje religije ali cerkve, ne poizkuša ustvariti umetne duše in ne ukvarja se s tem, ali bog obstaja ali ne. Kakor se tudi ne ukvarja z reševanjem paranormalnih problemov. Je le skupek različnih metod in tehnik s področja matematike, statistike, računalništva, itd., ki pomagajo reševati specifične probleme.

švrk ::

Vsi ljudje si po tvojem nekaj izmišljujejo

Ne vsi, razni jasnovidci in tisti, ki se domnevno pogovarjajo z umrlimi pa ja. Lažejo in si domišljajo, da že sami sebi verjamejo. Če ti verjameš v boga ok pač ne lažeš ampak verjameš, če pa trdiš, da se pogovarjaš z njim je pa možno dvoje: ali lažeš, ali pa imaš psihične težave. Če ne lažeš in nimaš psihičnih težav, potem lahko pogovor brez težav dokažeš.

Katoliška cerkev ima cel spisek potrjenih čudežev.

haha objektivnost na vrhuncu. Našemljeni pajaci z pastirsko palico, ki nimajo pojma o matematiki, fiziki, kemiji, biologiji so po tvoje kompetentni, da sodijo kaj je čudež in kaj ni. Ni čudno, da skrivajo tiste relikvije, da ne pride v kak laboratorij in jih razkrinkajo. Sicer pa povej en primer čudeža, da slišimo.

Zavest in inteligenca se ne skrivata v nevronih, pač pa v duši.

Če ti misliš in verjameš v dušo, še ne pomeni da duša obstaja. Do sedaj je še nismo videli, slišali,.... in sploh zaznali s kakršnimkoli instrumentom, zato duša obstaja samo v glavah vernikov in bo tam tudi dolgo(beri večno) ostala. Amen.

gzibret ::

Religija, duša ipd... je tukaj offtopic. Od sedaj naprej brišem brez usmiljenja!
Vse je za neki dobr!

kopernik ::

Ampak zavesti nima nobena druga žival.

Višje razvite živali so čuteča bitja z zavestjo in spominom. Celo za določene glavonožce domnevajo, da so po določenem obnašanju na nivoju mačk (recimo medsebojno igranje hobotnic). Zato se mi zdi taka pripomba nepotrebna.

Ok, nazaj na inteligenco. Moje mnenje je, da je kompleksnost (in zmogljivost/performance substrata, ki jo taka kompleksnot zahteva) predpogoj za inteligenco. Torej se strinjam s tistimi, ki pravijo, da je zadnja leta dosti napredka prav zaradi zmogljivejših računalnikov, pa recimo gridov, ki delajo masovne statistične obdelave, itd. Naslednji dve zelo pomembni stvari sta učenje in spomin. Vprašanje je, ali lahko to dvoje rodi že kompleksnost sama po sebi. Jaz menim, da ja, čeprav nimam prav dosti znanja o področju umetne inteligence, da bi lahko naštel načine, kako točno bi prišlo do tega. Zadnja stvar, ki se pogosto pojavlja takih debatah je sklepanje ali če hočete razmišljanje, ki pa se meni ironično zdi najmanjša ovira do AI-ja v kolikor so prejšnji pogoji izpolnjeni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Bistri007 ::

Q: Ali bo kdaj AI dosegla nivo človeške zavesti?
A: Ne, ker se duše ne utelešujejo v računalnike.

Če je ta odgovor offtopic, potem tu ni prostora za svobodno debato. Offtopic je potem tudi prvi stavek v S-T novici.

Računalniki delujejo reaktivno in ne proaktivno. Kako boš stroj naučil ljubezni in usmisljenja? Genske algoritme se že da simulirati in to uspešno. Ampak tukaj je na delu sebični gen, ki je pojem iz Dawkinsove Cerkve ateizma.

Če bi res bila zavest v računalnikih, potem je za verne še problem posmrtnega življenja in možnosti odrešenja za te AI sisteme.

AI in ekspertni sistemi so koristni, ampak moja teza je, da nikoli ne bodo niti malo podobni zavesti človeka. Če s kladivom človek bolje tolče kot s pestjo, to ne še pomeni, da kladivo preša človeka. (zamenjaj "kladivo" s poljubno besedo).

Po drugi strani pa AI že sedaj prekaša modrost Noama Chomskega: http://rubberducky.org/cgi-bin/chomsky....
:D :D :D
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bistri007 ()

49106 ::

Bistri: tak odgovor je dal tudi en znan slovenec na tem področju(nepoznam imena). Sem pa poslušal oddajo na radiju pred cirka pol leta

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

Okapi ::

Preveč samoiniciativni ni pametno da so. Da ti ne prinese pol kilskega diamanta, zraven pa razrije celo pokrajino 10 km globoko in tam pokoplje vse živo, čisto mimogrede.
To pomeni, da takšna mašina ni inteligentna. Ker inteligentna mašina bi razumela posledice svojih dejanj in znala predvideti, ali bomo ljudje s tem zadovoljni ali ne. Najmanj, kar je, bi prej vprašala, ali je OK, če naredi določeno stvar.

Če se lotiš izdelave (super)inteligentnega stroja, in narediš idiot (super)savanta, ti naloga ni uspela.

Po mojem tudi nikakor ni zagotovo, da sploh lahko narediš res inteligenten stroj (ne samo zelo zmogljiv kalkulator) s popolno hardwired poslušnostjo. Ena od lastnosti inteligence je verjetno tudi to, da se sprašuješ o (ne)smiselnosti in (ne)ustreznosti ukazov, prepovedi, prepričanj, memov, nagonov ... in da lahko deluješ v nasprotju z njimi. Morda je to celo pogoj za inteligenco.

O.

.:joco:. ::

Pojem inteligence je nemogoče natančno definirati. Matematično, če hočeš.
To je, kot da bi se pogovarjali kaj je bilo prej, kura ali jajce. Lahko se teoritizira. Ampak ni pa bil kar enkrat dinozaver, njegov potomec pa kura.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

KaRkY ::

@joco ne ni bil kar naenkrat ampak skozi par miljonov let evolucije. Vsak potomec je kanček drugačen po strukturi DNK in tako lepo počasi preide iz ene vrste v drugo. Vmesna stanja pa so lahko podobna enemu in drugemu.

@Okapi tudi mnogo ljudi se ne zaveda posledic svojih dejanj pa potem po tvojem niso inteligentni?

@Bistri007 Ljubezen ni nič drugega kot hormonsko stanje v telesu. Lahko bi celo rekli da je odvisnost od nekih hormonov, ki jih povzorča nek objekt. še vprašanje, če je nek človek brez usmiljenja ni inteligenten? Posmrtno življenje je pa totalno offtopic tukaj saj nima nobene veze z inteligenco tako kot tudi odrešenje ne.

Po moje je Inteligenti AI to, da se zaveda samega sebe in ima nek "instinkt" po preživetju in obstoju ter zna reševati kompleksne probleme na podlagi izkušenj. 90% ljudi tudi nezna narediti nekaj popolnoma novega vedno sestavljamo neke že znane stvari v celoto. Pod ostalih 10% pa so umetniki in podobni pri katerih težko določimo ali je to novo delo ali so to neki random signali v možganih, ki so pripomogli k ustvarjanju novega.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

nevone ::

Ena od lastnosti inteligence je verjetno tudi to, da se sprašuješ o (ne)smiselnosti in (ne)ustreznosti ukazov, prepovedi, prepričanj, memov, nagonov ... in da lahko deluješ v nasprotju z njimi. Morda je to celo pogoj za inteligenco.


Inteligenca, ki mora delati proti SEBI je slaba.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

tudi mnogo ljudi se ne zaveda posledic svojih dejanj pa potem po tvojem niso inteligentni?
Ne preveč;) S tem, da je vprašanje, ali se res ne zavedajo posledic, ali pa se samo nanje požvižgajo, oziroma jim pripisujejo drugačno vrednost.

Predvsem pa je vprašanje, ali je sploh mogoče narediti inteligenco s takšnimi omejitvami. Po mojem zaenkrat lahko samo ugibamo, oziroma upamo, da je mogoče. Pri čemer imam v mislil inteligenco v smislu človeškega razuma, ne samo zelo zmogljiv kalkulator, ki bo pač izračunal, kar mu rečemo, tudi zelo zapletene stvari.

O.

Okapi ::

Inteligenca, ki mora delati proti SEBI je slaba.
Ne ki mora, ampak ki lahko. In v resnici ne proti sebi, ampak proti dosedanjim spoznanjem, prepričanjem ... Vernik, ali komunist, ali znanstvenik, lahko sprevidi zmoto. Znanost bi se v hipu ustavila, če bi ne mogli delati proti tistemu, kar smo se naučili v osnovni šoli. Stroj, ki ne more spremeniti svojega ožičenja, ne more biti inteligenten v smislu človeškega razuma, IMHO.

O.

imagodei ::

Okapi> "To pomeni, da takšna mašina ni inteligentna. Ker inteligentna mašina bi razumela posledice svojih dejanj in znala predvideti, ali bomo ljudje s tem zadovoljni ali ne. Najmanj, kar je, bi prej vprašala, ali je OK, če naredi določeno stvar. "

Zakaj naj ne bi bila inteligentna? Tak kriterij je pa IMO čisto zgrešen, no... Mogoče pa kakemu diktatorju sosednje države v Afriki popolnoma dol visi, koliko ljudi bo umrlo, da le on pride do pol kilskega diamanta.

Mašina, ki bi brezkompromisno rila z namenom priti do pol kilskega diamanta je kamot inteligentna. Drugo pa je vprašanje morale. Če mašina ne razume koncepta živ vs mrtev, še ne pomeni, da je neinteligentna.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Uporabljaj raje izraz razum namesto inteligenca. Takšnemu ravnanju rečemo nerazumno.

O.

imagodei ::

No, Okapi... Tvoja trditev je bila:
Ker inteligentna mašina bi razumela posledice svojih dejanj in znala predvideti, ali bomo ljudje s tem zadovoljni ali ne.

Če sodimo po tem kriteriju, potem tkole, čez palec, polovica populacije Zemlje ni inteligentna, ker bi morali predvideti, da drugi polovica z njihovimi dejanji ne bo zadovoljna. Kar pa seveda ni res.

Ljudje so inteligentni (ali pa razumni), četudi počnejo stvari, ki drugim niso všeč.
- Hoc est qui sumus -

49106 ::

imagodei je izjavil:


Ljudje so inteligentni (ali pa razumni), četudi počnejo stvari, ki drugim niso všeč.


ampak se tega zavedajo

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

Okapi ::

Ljudje so inteligentni (ali pa razumni), četudi počnejo stvari, ki drugim niso všeč.
OK, bi moral dodati do ljudi prijazna inteligenca. Ampak zato pa se tudi sprašujem, ali je takšno sploh mogoče narediti.

Ali pa malo drugače. Glede na to, da praktično ni stvari, ki bi bila vsem všeč, bi lahko rekli, da mora biti dejanje vsaj še komu drugemu všeč, da obvelja za inteligentno. Če je nekaj, kar narediš, všeč samo tebi, si hitro označen kot asocialen psihopat.;)

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nevone ::

Eno so motivi, drugo pa zmožnost uresničevanja le-teh.

Obojemu skupaj, lahko rečeš inteligenca.

Potem je tu še zavest, ki pa samo osvetli različne aspekte, ki se na poti uresničevanja motivov pojavljajo.

Realisti od AI danes večinoma pričakujemo, da bo reševala probleme, ki jih človek ne zmore in da bo sledila motivom, danim od človeka.

Nikakor ne želimo ustvariti popolnoma samovoljne mašine, ki bi si za svoj motiv lahko postavila karkoli. Nečesa vnaprej danega se mora držat, sicer je prihodnost preveč negotova.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Skratka, tri zakone robotike bi radi imeli.

O.

imagodei ::

No, recimo, da govorimo o teoretični mašini, ki jo bodo šele sprogramirali in se bo zavedala posledic svojih dejanj, vsaj na opisnem nivoju (če ubiješ človeka je le-ta mrtev). Le ta se povsem hladnokrvno odloči znukati Izrael, ker jo sklep pripelje do tega, da bo to prineslo dolgotrajno stabilnost v regijo.

Seems like a reasonable decision, dokler v enačbo ne dodaš človeških življenj oz. njihove nedotakljivosti. Kako se taka mašina razlikuje od psihopata, ki se sicer zaveda svojih dejanj, ampak se ne zmore vživeti v čustva drugih ljudi? Kako se taka mašina razlikuje od psihopatskega diktatorja, ki v smrt pošlje milijone ljudi?

Tisto, kar se tukaj želi enačiti z inteligenco, je nekakšen set etičnih pravil. Se je pa treba zavedat, da je to tudi s stališča človeške zgodovine jako nova zadeva. Še v 2. polovici 19.stoletja so v Angliji ženske ponarejevalke denarja žive sežigali na grmadi. V Starem Rimu otrok do tretjega (?) leta ni bil tretiran kot oseba in ga je imel oče pravico ubiti brez kakršnih koli posledic. RKC, danes vodilna ustanova na področju usmiljenja in etičnih načel, je še pred dobrimi 100 leti sprejemala prakso kastriranja dečkov, da so lahko uživali v bojda čudovitih glasovih kastriranih pevcev. Posiljevanje žensk in mučenje civilnega prebivalstva med vojno je zločin šele dobrih 50 let...

Ne moremo inteligence enačiti z moralo. A smo potem inteligentni šele zadnjih 100 let, ali kako?
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

Skratka, tri zakone robotike bi radi imeli.


Nekaj v tem smislu, ja.

Le da je sama aplikacija takšnih zakonov tricky zadeva. Je treba zagotoviti, da nikjer ne pušča.

o+ nevone

Ne moremo inteligence enačiti z moralo.


Jest se s tem kar strinjam. Inteligenca samo poskuša zadostiti motivom, ki so lahko moralni ali pa nemoralni v očeh posameznika.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

driver_x ::

Bistri007 je izjavil:

Če s kladivom človek bolje tolče kot s pestjo, to ne še pomeni, da kladivo preša človeka. (zamenjaj "kladivo" s poljubno besedo).


Točno tako je, dobro povedano. AI nam daje "kladiva" na področjih, kjer ostale vede niso tako unčinkovite. In ta teh področjih posamezni AI sistemi prekašajo človeka. To je vse, kar od AI realno pričakujemo.

Bistri007 ::

typo: preša -> prekaša

nevone je izjavil:

Inteligenca, ki mora delati proti SEBI je slaba.

o+ nevone

Si ziher glede te definicije? Kje je tu požrtvovalnost?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Okapi ::

Kako se taka mašina razlikuje od psihopata, ki se sicer zaveda svojih dejanj,
Če je bil Truman psihopat, ko je ukazal vreči atomski bombi, ali pa Churchill in Roosevelt, ki sta ukazala bombardirati Dresden.

Drugače pa je to lahko čisto dobra in racionalna odločitev, boljša od človeških neracionalnih, tudi s stališča ohranitve človeških življenj in dobrobiti človeštva.

Se je pa treba zavedat, da je to tudi s stališča človeške zgodovine jako nova zadeva.
Ne, to velja od prvega človeka dalje, in še od prej. Tudi živali imajo določena družbena pravila. Se pa seveda norme spreminjajo (in marsikatera samo navidez na bolje).

Od umetne inteligence bi pač pričakoval, da se ravna po trenutno sprejetih moralnih in etičnih normah, oziroma da se jih vsaj zaveda.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Lonsarg ::

Problem je, ker inteligenca bo imela večjo moč. Torej če naredimo AI, ki je čisto klon enega človeka, je zelo možno, da bo ta "človek", ker se bo zavedal svoje moči, le to zlorabil, to je čisto človeška stvar.

Potem je tudi odvisno, kako cenimo življenje tega AI, sem prepričan da v vsaj prve primerki ne bomo hoteli dati volje po življenju recimo, kaj pa če jo moramo kdaj izklopit, pa to ona predhodno ugotovi...
1
2
3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IBM superračunalnik simulira mačje možgane (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		21715538 (11819) Okapi
»

Neural Networks

Oddelek: Znanost in tehnologija		106266 (5252) rasta
»

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		24817605 (13867) gzibret
»

Definicija človeka (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		657877 (6523) _marko
»

hitrost možganov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		15614352 (11163) BigWhale

Več podobnih tem