Črna lista podjetij

Po zadnji zgodbi z najemno pogodbno MNZ in RAM Invest je Pahor danes izjavil, da bo podjetje RAM Invest uvrščeno na črno listo podjetij.

Razlog, ki ga je Pahor navedel je sledeč: "Slednje se bo zgodilo zato, ker njegov lastnik Igor Pogačar ni želel zakriti vseh delov lizinške pogodbe, ki jo ima podjetje z Hypo Leasingom." V članku pa je navedeno tudi "Pravni red po oceni Pahorja in njegovih svetovalcev res varuje tajnost omenjene pogodbe, vendar pa je premier opozoril, da so bili v tem primeru ogroženi interesi enega izmed pogodbenih partnerjev, to je vlade. Slednja tako ni mogla ovreči ali dokazati trditev, da je šlo v tem primeru za negospodarno sklenjeno pogodbo, sklenjeno na škodo davkoplačevalcev, je povedal."

Če razčlenim stvar:
- na črno listo si lahko uvrščen tudi, če delaš v skladu s pravnim redom, vendar pa po sklenjenem poslu ne izpolnjuješ dodatnih zahtev, ki ti jih država postavlja.
- menda so bili zato ogroženi interesi vlade.

Sedaj me pa zanima sledeče:
- Ali lahko država kar tako brez pravne podlage onemogoči podjetju delo z državo? Danes RAM Invest jutri pa kdo še vse, ki ni všečen vladajoči garnituri ali njenem delu?
- Ali je za oceno gospodarnosti podpisane pogodbe resnično potrebno vedeti kakšen je model financiranja gradnje, ki se jo najema? Ali to pomeni, da smejo najemodajalci državi zaračunati samo tekoče stroške ali pa še teh ne? Še posebej, kadar je finančna konstrukcija za izgradnjo nepremičnine že zaključena, krediti pa odplačani?

Kot poseben cukrček pa še vprašanje, kakšna je potem sploh dovoljena najemnina, da bi pogodbo ocenili kot "neškodljivo"? Kajti:
- Če je mesečna najemnina višja od obroka kredita, potem je to izkoriščanje.
- Če je mesečna najemnina manjša ali enaka obroku kredita, potem je to "pomoč prijatelju".

Ali to pomeni, da je za državo edina poštena najemnina 0€? Ali je ocena poštenosti sploh kakorkoli odvisna od tega, če se najemodajalca prisli ali ne prisli v razkritje lastnega finančnega poslovanja? ali bo po novem veljalo, da mora komercialno podjetje, ki posluje z državo na komercialni osnovi ravnati enako kot proračunski porabniki? Se sprijazniti z nekimi ad-hoc določitvami brez pravnih podlag?

Je to pravna država?

Bojim se, da je Borata dokončno zapustila pamet. S to potezo je odprl Pandorino skrinjico šikaniranja in izločanja 'nevšečnih firm'.
Vse pod sloganom 'Všečnost za vsako ceno'.

Štos je, da je ministrstvo januarja lahko vpogledalo, da je obrokov 240. Zakaj pa sedaj ne more vpogledati koliko jih je?

Pač naj razkrijejo koliko Pogačnik služi, samo zgleda nočejo ker jih peče vest.

Pomoje bi morali v za to zgrajeno hišo, ki jo je že zgradila država, sedaj pa sameva. Kao nočejo, zaradi nevarnosti plina, v resnici pa zato ker bodo pokasirali tole hišo + 10milijonov evrov.

Ja in kaj, naj jo porušijo?

Ma, ne, samo zadeva očitno takisto ni 'čista'. Oziroma so tudi tu 'zadržki'.

No, zgodba z Litostrojsko je že razlog za preverbo gospodarnosti. Še posebej, ker je razlog "varnosti" IMHO res za lase privlečen. Mimogrede si lahko člvoek malo naprej na Dimičevi pogleda kako izgleda "varovano območje". Če me občutek ne vara, je tista ograja okoli zgradbe MORS na najmanjši možni razdalji, ki še ustreza NATO standardom za sigint varnost. Torej bi bilo lažje zaščititi esmeraldo na drugi strani ceste, kot pa novo najeto stavbo.

Še vedno pa niso jasni razlog za neka opletanja s "črnimi listami" in neracionalnimi zahtevami, da si mora privatnik še gate z riti potegniti, če vladi tako cukne. Če ga je ministrica posrala, se da to pokazati tudi brez leasing pogodbe, ker v njej ni ničesar, kar bi govorilo o gospodarnosti vlade.

Verjamem pa, da ima veliko ljdui še vedno tisti "impulz", da jim ni jasno, da se komercialne zadeve financirajo s krediti. Vedno. Te pa se odplačuje iz prihodkov, ki jih potem stvar prinaša. Če je to hiša, se kredit odplača z najemninami, če je to stroj, se kredit odplača z ceno izdelka, če je to cesta, se kredit odplača s cestninami... Zanimivo pa, da ljudje ta princip čisto razumejo pri osebni zabavi. Nisem še slišal, da bi nekdo na obroke kupil TV, potem pa ga dve leti ne bi gledal, dokler ne bi odplačal kredita.

Tale črna lista je metanje peska javnosti v oči. Ko se bo Pogačar prijavil na naslednji razpis, bo Pahor rekel - ups, pravniki mi pravijo, da črna lista ni zakonita, imam pa čisto vest, ker sem hotel le najboljše.

Tako to gre v politiki.

MadMicka: najem in nakup že zgrajenih prostorov sta po Zakonu o javnem naročanju izjema in se Zakon zanju ne uporablja.

Jaz ne vem po kakšni logiki gre lahko država v dolgoročni najem. Najem za državo je sprejemljiv samo, če gre za začasno stvar. Če privat firma lahko vzame lizing, nekaj zgradi in to oddaja državi, kako zaboga ne bi tega zmogla država. Če pri 150,000 državnih uslužbencih ni 10 ljudi sposobnih spidenat teh 100 lizingov, potem naj vseh 150,000 ljudi jutri da lepo odpovedi in nas naj prevzemejo Nemci. Če imamo državne avtoceste, državne železnice in še tisoče drugih državnih firm, ki nimajo veze z državo, zakaj pri stotih nepotrebnih agencijah in zavodih nimamo ene, ki bi skrbela za te stvari.

Naslednjič se prijavi s firmo Ram Invest 2. Problem solved. Ta lista je samo za naivneže in pridobivanje političnih točk.

Pahor je pač (neumen) diktator. Pravna podlaga za črno listo je, ampak ne takšna, da se bi nekdo kar spomnu in gor postavil podjetje. Podjetje na črni listi mora zamujat, izsiljevat anekse, neplačevat delavce itd, skratka, vse kar delajo skoraj vsi naši gradbinci, pa ni še nobenega na njej.
Zarad tega najema bi pa moral odstopit Pahor, če je zadeva v redu, ali Kresalova, če ni. Nekdo od teh dveh bi zdaj res moral spakirat kufre. Pa ne bo noben, ker živimo v slovenistanski diktaturi.

Tega Pahorja bi moral nekdo vzeti v roke in mu pojasniti, da tiskov ne more voditi sam.

Njegov piarovec je Sarkič in bi moralo biti vse jasno.

O.

Problem RAM Investa, je v tem, da je kao sedaj ko so zmanjšali število obrokov, nekdo notri dolil 8 miljonov EUR. Teh 8 miljonov EUR, je problematično, saj vsak ki bo na koncu lastnik te bajte, bo služil na račun države ne male denarje za naslednjih 30+ let. Zaradi teh 8 miljonovEUR, seveda res nebi kdo v vladi imel probleme še s kakšno afero oziroma interpelacijo.

MadMicka...kaj ti pomaga javni razpis ce so se vsa podjetja na razpisu ze dogovorila za 3-4 posle vnaprej kdo bo dal kaksno ponudbo.
Pa na konc bo seveda en dedek, ki komaj se diha...pred tv rekel, da je cena fer in da je drugod po svetu ista(pozabil bo povedat da tiste ceste/stavbe zdrzijo 10x dlje brez prenove ampak...to ni vazno...ker je dedek in se nam smili ce ga vlacimo na policijo).

Samo v razmislek:
Kako bi zgledalo, če bi imel FBI glavno stavbo v Washingtonu v najemu? Neresno? Da. Smešno? Da. Kakšno sporočilo to pošilja kriminalcem? ROFLMAO.

Tudi sicer mislim, da bi moral Pogačar pokazati vse podrobnosti pogodbe s Hypo Leasingom, kajti za najemnino prispevamo vsi davkoplačevalci, zato nam ni in ne more biti vseeno, kam gre naš denar.

Glede "črne" liste: To je en tak smeh, da je kar kaj. Zdaj vemo, da so se gradbinci kartelno dogovarjali za gradnjo slovenskih avtocest, pri čemer so gradnjo ("zaradi zahtevnosti terena") podražili za 2 milijardi €, zdaj pa zahtevajo pomoč države. Poginejo naj, psi pogoltni. Žal pa minister Križanič že leti na pomoč s pripravo jamstvene sheme za gradbince (no, saj je jamstvena shema za nakup stanovanja ista zadeva).

Narobe svet.

Ma sedaj smo pa državljani krivi.

Tudi sicer mislim, da bi moral Pogačar pokazati vse podrobnosti pogodbe s Hypo Leasingom, kajti za najemnino prispevamo vsi davkoplačevalci, zato nam ni in ne more biti vseeno, kam gre naš denar.

Po tej logiki bi morala tudi Paloma pokazati vse podrobnosti pogodb z delavci in dobavitelji, saj tudi za skret papir v javni upravi plačujemo vsi davkoplačevalci. Uh, sploh pa Merkator... koliko ta daje dobaviteljem in koliko ima potem marže, ko te produkte preproda javni upravi.

Zato nam ne more biti vseeno, kam gre naš denar. Uh, čakaj malo... Na ZPIZ so kazenski postopek fiktivnega kupovanja skret papirja zaključili brez teh pogodb. Torej je to, kaj Pogačar kasneje naredi s tem denarjem, popolnoma nepomembno. Tudi če ga bi dal v štumf in štumf zažgal, to ne bi imelo nikakršne konsekvence na pravilnost državne porabe.

"Črna lista" je neumnost. Če je ministrica sklenila negospodarno pogodbo o najemu, ki bo njenemu prijatelju v 10 letih zagotovila odplačilo lizinga za veliko stavbo na odlični lokaciji sredi Ljubljane je to njena odgovornost, za katero bo nosila politične posledice. Pahor bi moral tukaj narediti rez ker gre za očiten primer klientelizma, a tega iz razumljivih razlogov (pade koalicija) ne more.
Zagotovo smo najbolj oškodovana stranka tukaj davkoplačevalci. Smešno je, da imamo ministrstva razdeljena po vsej Ljubljani. S prekinitvijo najema oz. odprodajo nekaterih prostorov v katerih so ministrstva bi dobili začetni denar za investicijo v nek ministrski campus ob obvoznici - za infrastrukturo in parkirne prostore pa bi lahko poskrbel trgovec, ki bi zraven zgradil nakupovalni center :).

Ampak v parlamentu se je očitno najlažje delati bedaka ali biti bedak, da na prvo žogo ujameš čim več volivcev, ki ne znajo razmišljati.

Ne samo v parlamentu. Celotna javnost je pograbila to kost in v parlamentu so samo izvoljenci te javnosti.

Morda pa je to samo še en mentalni (za)ostanek starega sistema, kjer se "ne spodobi" preveč dobro zalsužiti, zaslužek pa je umazana beseda.

- Ali lahko država kar tako brez pravne podlage onemogoči podjetju delo z državo? Danes RAM Invest jutri pa kdo še vse, ki ni všečen vladajoči garnituri ali njenem delu?

Ne more. Oziroma lahko, samo je v tem primeru v grdem prekršku in jo bo to drago stalo, na več nivojih. Pri čemer je tisti, da bojo padale mastne odškodnine še najmajši. Hujša je da država s takim vedenjem čisto neposredno sporoča, da pravni red nima veljave in da se namesto veljavnih predpisov in zakonodaje poslužuje čisto arbitrarne presoje o tem, kdo in pod kakimi pogoji lahko posluje z njo. Borat je kreten, povedano na kratko. Pri vojski pravnih svetovalcev gre in izjavi tako glupost... mah, škoda žaljivk za take, resno.

Morda pa je to samo še en mentalni (za)ostanek starega sistema, kjer se "ne spodobi" preveč dobro zalsužiti, zaslužek pa je umazana beseda.

Ne, to je kazalec količine čisto osnovne zdrave pameti in logičnega razmišljanja naših od ljudstva izvoljenih zastopnikov. Če ne ločijo med (ne)legalnostjo in (ne)legitimostjo, obenem pa jim še ni jasno, kdo je odgovorna oseba v takem primeru... so pač bore malo vredni. Ampak to vemo že dolgo časa. Sam še vedno me presenetijo - so tak ko tale recesija. Ko že misliš, da si prišel do dna pa gre še vedno malo (al pa precej) nižje. Podn, skratka.

Povedati morajo, koliko dajo za futer prašičev in kako so financirali svinjak.

Sploh pa je potrebno preveriti tudi kdo je podpisal gradbeno za svinjak. Nikoli se ne ve kdaj se odkrije kakšen umazan posel. Sploh če govorimo o svinjaku.

To je dober primer kaj se zgodi, ko začne politika drek mešat in zamegljevat bistvo.

Če sam privat najemaš stanovanje, te čisto nič ne zanima koliko plačuje lastnik za lizing, ali morda kredit, ali pa je morda zadevo podedoval ali kupil z gotovino.
Kar te zanima je cena po kateri ti lahko najameš to stanovanje.

Tako kot te, ko greš v trgovino po kruh ne zanima nabavna cena in pogoji dobaviteljev. Zanima te cena kruha, po kateri ga lahko ti kupiš.

In zakaj bi bilo ko kupuje/najema država kaj drugače?

Bistvena je torej cena najema. Ne pa vse ostalo bluzenje, ki ga počne politika.

In zakaj bi bilo ko kupuje/najema država kaj drugače?

Nekaterim naj je jasno, zakaj je to drugače.

Ko ti najemaš stanovanje, to počneš za svoj denar in hudimano paziš, da plačaš glih tolko kot res moraš, da stvar dobiš. Če slučajno ne paziš, je to povsem tvoj problem, ker je denar samo tvoj.

Ko pa najema država to zopet počne za tvoj denar ampak njej je precej vseeno kolk res plača, le da "pride skoz". Če ob tem še kak privatnik/prijatel fajn zasluži pa lahko tebe nenadoma mal sekira, ker si pod prisilo plačal "več kot bi blo treba".

Če gre država v najem, je takoj jasno, da plača več kot bi treba. Čisto vseeno od koga najame. Ker ima sama dovolj denarja, likvidnosti in zaposlenih, da bi sama vzela lizing. Kater bedak se je spomnil, da se vzame v najem bajta za naslednjih 30-40 let, ko je ja jasno, da bo v 10-15 letih že odplačana.