Privatni sektor in genetsko manipuliranje

Pač ješ kravo, ki v bistvu kot enojajčna dvojčica eni drugi kravi. What's the big deal?

To kar se zdej dogaja z patentiranjem genov

Kje pa piše da gre za patentiranje genov? (se mi ne ljubi brati celega članka)

Če gre za engineered gen, ne vidim problema. Edino prav da kdor je to pogruntal (oziroma kupil copyright), odloča o uporabi/prodaji le-tega.


Problem vidim le v patentiranju že v naravi obstoječih genov (čeprav tudi tukaj lahko pride do zanimivih dilem, ko je treba dokazati kaj je naravno in kaj engineered).

Ta problem patentiranja že obstoječih genov pa je v bistvu neke vrste flipside one debate izpred par mesecev - ko smo razglabljali, ali sme človek ubiti svojega sentientnega robota.
Jaz sem tedaj trdil, da ga absolutno sme, kar izhaja iz določenih preprostih osnovnih principov.
Sedaj trdim, da že obstoječih genov ne bi smelo biti dovoljeno patentirati, kar izhaja iz istih preprostih osnovnih principov.
In trdim da ne sme biti prepovedano razvijati nove engineered gene ter mora biti možnost jih patentirati - tudi to izhaja iz istih preprostih osnovnih principov.

bemti mater slo techa...že dva dolga posta mi je zbrisal!!! (oz sem deloma jaz kriv...ma dobro)

da ne pišem vsega šeenkrat

glede patentiranja genov v tem članku ni, sem jaz pač dodal. Poglej si malo kaj počne Monsanto pa kako je eno podjetje patentiralo gen ene bolezni, ki jo je mela ena ženska.

My point je bil, da eni si bodo lahko privoščli izboljšave eni pa ne. V tem primeru kako se dajat proti enemu superhumanu?

Ta tehnologija bi morala biti dostopna vsem ali nobenemu. Vse vmes po povzročalo hude težave.

Problem vidim le v patentiranju že v naravi obstoječih genov

Tudi to je v resnici bavbav - od znotraj votel, zunaj ga pa (skoraj) nič ni. Praktično vsi človeški geni so recimo že patentirani. In praktično vsem bo patentno varovanje poteklo, še preden bodo patente za karkoli koristnega uporabili. Je nekaj malega izjem, ampak nič takega, kar bi nas moralo skrbeti. Nekaj testov in zdravil je malo dražjih, kot bi lahko bili, to je pa tudi vse.

O.

tu gre za princip, oni ti ne smejo računati za prašiča, ki že naravno vsebuje gen, ki so ga pač oni odkrili.

A pol so tut svinjski zrezki v štacuni brezplačni?

a če bi ti računali 1 EU na mesec za dihanje zraka...tebe nebi motilo?

Očitno tole moti zelo malo ljudi, moralo bijih pa zelo, saj je kisik dobesedno obdavčen.

Na izpuste CO2 so zaračunali veliko več (še kazni nabijajo gor), lahko pa to povsem pretvoriš na porabo kisika, oziroma zraka. Vsaka molekula CO2 vsebuje kisik, kateri je potemtakem posredno lepo obdavčen, le pod drugim imenom.

jverne> ne tu gre za to, da boš moral plačat zrezek, ki ga sam ustvariš.

Nope.

Marsikaj drži, tole pa zagotovo ne. Če kaj, potem je vsak v naravi obstoječ gen že sam po sebi "prior art" in kot tak patent razveljavlja.

Problem vidim le v patentiranju že v naravi obstoječih genov

Tudi to je v resnici bavbav - od znotraj votel, zunaj ga pa (skoraj) nič ni. Praktično vsi človeški geni so recimo že patentirani. In praktično vsem bo patentno varovanje poteklo, še preden bodo patente za karkoli koristnega uporabili. Je nekaj malega izjem, ampak nič takega, kar bi nas moralo skrbeti. Nekaj testov in zdravil je malo dražjih, kot bi lahko bili, to je pa tudi vse.

O.

Delam v podjetju ki se ukvarja z genetiko in vam lahko povem, da genov ni mogoče patentirati, ker jih nihče ni iznašel ampak so jih samo posekvenirali in prebrali. Odločitev velja po celem svetu (sej nujno je tako al tako samo za ZDA, Avstralijo in Evropo) že od takrat, ko so prvič prebrali človeški genom (sredina 90ih), ko je imelo par ljudi odlično idejo, da bodo zapatentirali vse počez in obogateli pa sta jih Clinton in Blair malo na realna tla postavila. Samo toliko, da ne bomo spet imel urbanih legend :)

Druga stvar so pa umetno narejeni proteini in encimi, te se da patentirat, če seveda so ustvarjeni na novo (jih ni prov zelo veliko)...

kaj pa primeri ko se križa "na novo ustvarjen" in že obstoječi? kaj se pol šteje? dokazov kako se izkorišča patente na tem področju je dovolj, ne bit takjo naivni. patentirat samo-replicirne "naprave" je obsojeno na polom.

poglejte video, mnogo umazane igre se te firme igrajo.

tvoj argument mi deluje tako..."dokler nisi 100%, da to niso tvoji sovražniki, jih kar pobijaj"

jz sem za prepoved patentov na samo-replicirna bitja.

štos je da po TRIPSu lahko patentiraš spremembo gena in še nekaj drugih reči, pa zdajle nimam časa iti brat kaj vse - razlaga je pa ta da obstaja možnost patentiranja že obstoječega gena, ampak s tem ne prepoveš ljudem roditi se s tem genom, ampak poskrbiš da podjetja, ki bi umetno modificirala gene, plačajo licenco

Delam v podjetju ki se ukvarja z genetiko in vam lahko povem, da genov ni mogoče patentirati

Bolj slabo poznaš tematiko. Zadeva je sicer res sporna in ne vem točno, kakšna je pri nas zakonodaja okoli tega, ampak About one-fifth of the human genome is covered under patent applications and claims. http://www.wired.com/threatlevel/2009/1...
V bistvu je edini pogoj, da veš, kaj gen, ki ga hočeš patentirati, v resnici počne.
Gene patents @ Wikipedia

The Supreme Court decision in Diamond v. Chakrabarty decided certain genetically engineered bacteria were patentable because they were not naturally occurring. Since this important decision, patents have been issued on genes whose function is known.

O.

Okapi ne seri, tole kar si poslal je točno kar sem povedal. Človeškega genoma ni mogoče patetirani, ergo človeških genov ni mogoče patentirati (tole je iz ameriškega zveznega patentnega urada: As a rule, raw natural material is generally rejected for patent approval by the USPTO, kar pomeni da ne moreš patentirat neobdelanega gena) .

Patentiral so v laboratoriju ustvarjene sekvence, patentiral so metode dela, patentiral so genska zdravila, patentiral so izolirane, puricifirane in modificirane gene in patentiral so procese sintetiziranja genov, patentiral so svašta ampak ne pa genov samih. Ker jih ni mogoče.

Če bi jih bi vsi že zdavnaj dobil na dom pogodbo o uporabi teh genov in račun za najem teh genov. To je tko k da bi hotel patentirat sonce (sej vemo kaj je, kako deluje in kje je), ne bo šlo ane?

Se pa drugače popolnoma strinjam, da je za razvoj znanosti zelo slabo da se patentira kar koli kar se tiče človeškega zdravja (in boljšega življenja na zemlji). Ampak če nekdo plača 500 mio USD za raziskave in razvoj nekega zdravila želi met to povrnjeno. Tak je ta svet v katerem živimo.

Moj pogled na patente je preprost.

V kolikor to uporabljaš v ne-komercialne namene, ti ni potrebno plačevat licence.


Oz. kot bi rekel Spook.
The good of the many outweighs the good of the few.

res? Lepo se sliši, res lepa pravljica.

Verjemi če si velik konglomerat, lahko vsakemu revežu dokažeš da uporablja licenco v komercialne namene. Oziroma nimaš toliko denarja, da bi se z njimi tožaru.

Mogoče že prej omenjeni takšen primer je npr.: Monsanto (poglej pod "Legal Issues")

Ustvariš neko stvar ter jo udejaniš in patentiraš. Ker si za to porabil veliko sredstev, volje in znoja. Ter od tega celo sedaj lahko spodobno živiš. A si pripravljen deliti to zastonj. op. da si stvar sam vsak za sebe razlaga, če je za nekomercialne ali komercialne namene.

Okapi ne seri,

Kljukusa, ne seri.

http://becerra.house.gov/HoR/CA31/News/...

The [Humane Genome] Project's efforts have led to the discovery of approximately 35,000 genes. Twenty percent of those genes have already been granted patents by the United States Patent and Trademark Office (USPTO).
...
"The practice of gene patenting is preventing critical research from advancing because scientists are wary of trespassing patent laws," Rep. Weldon said. "This not only violates the spirit of the Human Genome Project, it hinders the discovery of medical breakthroughs that could save lives. Our bill is a common sense measure to ensure that genes yet unpatented remain the province of science."

The legislation gives guidance to the USPTO on what is not patentable - in this case genetic material, naturally-occurring or modified. It is not retroactive - it does not rescind the patents already issued. Patents are granted for a period of 20 years from the date that an application is originally filed.

O.

Ne streljaj neumnosti.

Če dobiček > stroška potem to pade v komercialne namene.

Očitno ta kompleksen koncept je preveč za tvoj IQ. Lahko se strinjaš ali ne, vendar za to ne razumet moraš biti res član.

Troll disclaimer: vem da ni enostavno preverjat.

Da, če želiš zakomplicirat imaš argumente. Ampak če želiš razumet kaj sem želel povedat, upam da sem bil dovolj jasen.

Komercialnosti in ne komercialnosti ne definira kolicina dobicka.

Res je. Pomembno je, kaj se z dobičkom dogaja. Neprofitne organizacije smejo dobiček porabit izključno za svojo dejavnost, ne smejo si ga razdelit lastniki.

O.