The Wall Street Journal - Google si še vedno prizadeva vzpostaviti veliko bazo patentov, ki jih bo po lastnih besedah uporabljal za odvračanje od tožb zaradi kršitev patentov. Aprila so za Nortelove patente, ki so bili zaradi stečaja podjetja naprodaj v paketu 6000 patentov, ponudili 3,14159 milijarde dolarjev, a jih je dobil konzorcij okrog podjetij Apple, EMC, Ericsson, Microsoft, RIM in Sony, ki je ponudil 4,5 milijarde dolarjev. Sedaj pa je javnosti postalo znano, da je Google 11. in 12. julija pridobil približno tisoč patentov (seznam), ki jih je imel predhodno v lasti IBM.
Koliko je moral Google odšteti za vseh 1029 patentov, podjetji nista želeli povedati. Googlov glavni pravnik Kent Walker je povedal, da patentov ne zbirajo za začetek kakšnih patentnih vojn, ampak jih želijo le pridobiti dovolj, da bodo odvrnili druge od tožb zoper Google. Ker so relativno mlado podjetje, v tem času niso mogli izoblikovati dovolj velike zbirke patentov, kot recimo IBM v stoletni zgodovini.
Pridobljeni patenti obsegajo raznovrstne tehnologije in izdelke. Med njimi najdemo tako proizvodnjo in arhitekturo pomnilniških in procesorskih čipov kot tudi podatkovne baze in objektno orientirano programiranje, medtem ko so nekateri izrazito strojno naravnani in težko uporabni izven IBM.
Tej patenti so se totalno izrodili. Sedaj imamo peščico mega korporacij, ki si lastijo vse patente s katerimi si medsebojno grozijo in ohranjajo status quo, če pa se pojavi katerikoli nov player na trgu (mali človek) pa ga zmeljejo v prah vsi skupaj. Vladavina mega korporacij ni bila nikoli bolj očitna.
morajo imeti dovolj veliko bazo da odvračajo druge od tožb... v resnici to pomeni, da vsi (praktično) vse kršijo. ampak če imaš veliko bazo patentov, potem se smatra, da toliko kot jih drugemu kršiš, jih oni tebi kršijo. in nobeden nobenega ne toži več... WOW debilizem do konca...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
To jim ne bo dosti pomagalo. Sedaj je v modi nova taktika. Odpreš firmo, kupiš nekaj patentov in tožiš vsepovprek. Ker sam ne delaš ničesar tebe ne more tožit nihče. Ko se bo to dovolj razmahnilo, bodo veliki obrnili ploščo in začeli lobirati za spremembe.
A so patenti sploh skladni s kapitalističnim principom? A ni to, da prek državnih instituciji si podjetja zagotavljajo monopol? To je kvazi-mafia IMO.
Patenti so bili originalno mišljeni kot zagotavljanje pravice izumitelja do služenja od svojega izuma. Popolnoma v skladu s "kapitalističnim principom" je, da lahko izumitelj to pravico prodaja naprej.
Se pa strinjam, da je zadeva postala povsem absurdna. Na začetku so patenti trajali po nekaj let, preden so šli v public domain, danes so že skoraj večni, kot avtorske pravice. In potem megakorporacije služijo od trgovanja z desetletja starimi patenti, namesto, da bi dejansko služili z uporabo teh patentov v novih produktih/storitvah. Pravica do ekskluzivnega izkoriščanja zasebnega patenta bi morala trajati max. ~5 let, po tem pa naj gre celotna zadeva, vključno s specifikacijami in podrobno znanostjo za patentom v public domain.
Če se mene vpraša, bi jaz omejil veljavnost patenta na 5 let vsaj na področju IT-ja. Drugače ti patenti hromijo razvoj, lahko skoraj enačimo patent s sežigom knjig cerkve nekoč...
Patent je druga beseda za post moderno špansko inkvizicijo.
Object reference not set to an instance of an object.
Na začetku so patenti trajali po nekaj let, preden so šli v public domain, danes so že skoraj večni, kot avtorske pravice.
Patenti še vedno veljajo 20 let, kar pa je pri hitro razvijajočih stvareh, kot je računalništvo in elektronika vseeno večnost (plus zaradi nekaj lukenj v zakonih, se je do leta '95 [se mi zdi], dalo z minimalnimi spremembami podaljševati veljavnost patentov).
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Skoda, ker niso mel na zacetku ze vrstico...da patenta ne mores prodat drugemu plus, da ce sam ne naredis te ideje v enem letu, ko je na voljo tehnologija...si ga lahko v it vtaknes.Ce pa kj nardis pa vleci denar 50 let ce hoces.
A so patenti sploh skladni s kapitalističnim principom? A ni to, da prek državnih instituciji si podjetja zagotavljajo monopol? To je kvazi-mafia IMO.
Patenti so bili originalno mišljeni kot zagotavljanje pravice izumitelja do služenja od svojega izuma. Popolnoma v skladu s "kapitalističnim principom" je, da lahko izumitelj to pravico prodaja naprej.
Se pa strinjam, da je zadeva postala povsem absurdna. Na začetku so patenti trajali po nekaj let, preden so šli v public domain, danes so že skoraj večni, kot avtorske pravice. In potem megakorporacije služijo od trgovanja z desetletja starimi patenti, namesto, da bi dejansko služili z uporabo teh patentov v novih produktih/storitvah. Pravica do ekskluzivnega izkoriščanja zasebnega patenta bi morala trajati max. ~5 let, po tem pa naj gre celotna zadeva, vključno s specifikacijami in podrobno znanostjo za patentom v public domain.
Information wants to be free!
Jaz sem iz gledal zornega kota prostega trga. Na prostem trgu pragviloma nebi smelo biti patentov ne?
Ja, prejšnje ponudbe (v dražbi) so bile prav tako hude matematične & fizikalne konstante. Pomojem so se bolj igrali z M$&company, da bi od njih izvabili čim več.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Skoda, ker niso mel na zacetku ze vrstico...da patenta ne mores prodat drugemu plus, da ce sam ne naredis te ideje v enem letu, ko je na voljo tehnologija...si ga lahko v it vtaknes.Ce pa kj nardis pa vleci denar 50 let ce hoces.
jaz bi samo še popravil 50 let v recimo 5 let max, potem pa boj in mesarsko klanje
Problem v tem, kar nekateri predlagate je v tem, da gledate samo iz ene strani.
Pa poglejmo še iz druge strani:
V primeru, da Tonček nekaj novega naredi.
Zakaj ne bi Tonček smel tega patentirati in bi morali vsi ostali plačevati licenco, da bi lahko uporabili njegovo pogruntavščino?
Zakaj ne bi smel Tonček tega ponuditi na trgu in imeti s tem konkurenčno prednost?
V primeru, da patentov ne bi bilo, bi lahko Tinček skopiral zadevo in jo izkoristil, Tonček bi pa lahko samo gledal, kaj se z njegovim izumom dogaja in bi takoj izgubil konkurenčno prednost.
V primeru, da patentov ne bi bilo, se tudi ne bi splačalo razvijati novosti, ker bi pač vsi vse skopiral, ker bi vsi imeli iste zadeve...
Seveda trenutni sistem ni najboljši in bo treba narediti določene spremembe, samo ukinitev patentov ni rešitev.
MadnessMat: pozabljaš, da Tonček praktično ne more narediti nečesa novega, ne da bi kršil vsaj vsaj nekaj patentov velikih korporacij. In kaj se zgodi, ko mali Tonček pride na trg z neko inovacijo, katere deli pa kršijo obstoječe patente (ker so le-ti spisani tako, da ne moreš delat na nekem področju, ne da bi jih kršil)?
Ker že govorimo o IBMju - ko je Sun prišel na trg, je IBM od njih zahteval, da licencirajo patente za določene tehnologije, ki so jih uporabljali. Sun je te patente pregledal, in odgovoril, da jih je večina brez vrednosti, tehnologije, ki jih pokrivajo niso uporabljene v njihovih izdelkih, ali pa so očitni. IBM je samo odgovoril, da naj plačajo za te patente (zdi se mi, da je šlo za 20 milijonov dolarjev), drugače jih bodo zvlekli pred sodišče, ker bodo med svojimi tisoči patenti sigurno našli kakšne, ki jih Sun krši.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Problem v tem, kar nekateri predlagate je v tem, da gledate samo iz ene strani.
Pa poglejmo še iz druge strani:
V primeru, da Tonček nekaj novega naredi.
Zakaj ne bi Tonček smel tega patentirati in bi morali vsi ostali plačevati licenco, da bi lahko uporabili njegovo pogruntavščino?
Zakaj ne bi smel Tonček tega ponuditi na trgu in imeti s tem konkurenčno prednost?
V primeru, da patentov ne bi bilo, bi lahko Tinček skopiral zadevo in jo izkoristil, Tonček bi pa lahko samo gledal, kaj se z njegovim izumom dogaja in bi takoj izgubil konkurenčno prednost.
V primeru, da patentov ne bi bilo, se tudi ne bi splačalo razvijati novosti, ker bi pač vsi vse skopiral, ker bi vsi imeli iste zadeve...
Seveda trenutni sistem ni najboljši in bo treba narediti določene spremembe, samo ukinitev patentov ni rešitev.
Ko tonček razvije in da produkt na tržišče zgubi pravico do patenta (oz. mu poteče) in konkurenca lahko dela z njim kar hoče. Enako mu pravica do patenta poteče v roku 6h mesecev od vstavitve vloge patenta.
Lažje pa je patetni sistem preprosto ukiniti.....
Saj nas bi edino taka zadeva naredila konkurenčne kitajcem/Aziji.
Problem je že v tem, da si korporacije lahko lastijo patente, kar je ena velika napaka takega sistema. Kakor tudi trgovanje s patenti.
Če patent spremeni lastnika bi moral poteči.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
pa nismo rekli, da Tonček nebi smel zadeve patentirati in iz tega kaj zaslužiti, mi bi samo omejili čas tega na max 5 let, če je pa Tonček glup in v 5 letih ne more vnovčiti te prednosti, si je niti ne zasluži
tisti ki bi izumljali, bi poskrbeli, da se izum začne čimhitreje tržit, ker bi hoteli nekaj zvlečt iz tega, po 5 letih, pa bi lahko zadevo začeli uporabljati vsi, torej bi bilo dobro tudi za nas, navadne smtrnike
in vsi bi bili zadovoljni in napredek bi se poznal takoj
(Btw, aplikacije za patent stanejo okoli 20k€, pa še to velja za posamezne države. Patent npr. registriran v Si ne lavfa na hrvaškem (ali kitajskem for that sake))
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Vsak tak ukrep gre dejansko na škodo malih inovaterjev, ker nimajo zaledja, s katerim bi lahko dovolj hitro lansirali produkte. Jaz mislim, da je bolj potrebno pogledati, kaj se dogaja v patentnih pisarnah. Zdi se, da patentni uradniki ne presojajo (dovolj razumno) očitnosti izumov, poleg tega pa se dogaja, da se podeli patent za presenetljivo široko področje.
Vsak tak ukrep gre dejansko na škodo malih inovaterjev, ker nimajo zaledja, s katerim bi lahko dovolj hitro lansirali produkte. Jaz mislim, da je bolj potrebno pogledati, kaj se dogaja v patentnih pisarnah. Zdi se, da patentni uradniki ne presojajo (dovolj razumno) očitnosti izumov, poleg tega pa se dogaja, da se podeli patent za presenetljivo široko področje.
Zakaj bi pa moral mali inovator SAM lansirati produkt? če nima zaledja, ga bodo našli veliki (saj je v njihovem interesu, da so hitrejši od konkurence), mu ponudili delež, oni pa bodo lahko zanj lansirali produkt hitreje.
Če nimaš zaledja, ga pač nimaš, v dobro človeštva ne moreš držati izum 50 let...če si mali, se poveži z velikimi in vzami en kos pogače in to je vse kar dobiš, še vedno zadosti da te motivira za naslednji izum.
Če nimaš zaledja, ga pač nimaš, v dobro človeštva ne moreš držati izum 50 let
A se sploh zavedate kaj pišete? V dobro človeštva? Zdaj ne vem, ali ste eni res tako neumni ali ste pa na žalsot živeli zadnjih 50 let pod kakšno skalo. Če se hočete pogovarjati o "dobro človeštva" potem prvo spremenite sistem, ki ga imamo. Živimo v demokraciji, kot nekateri radi izpostavljajo, tako da je to mogoče. Ne sanjajte pa o kapitalizmu in delovanju vseh v dobro človeštva.
Če nimaš zaledja, ga pač nimaš, v dobro človeštva ne moreš držati izum 50 let
I'm thinking da če bi res kdo hotel delat v "dobro človeštva" ga sploh ne bi dal patentirat ampak bi ga fuknil direkt ljudem v betico češ, "na tle mate, zdej pa delite s tem kar čte!" Na, pa vam je šel še en kvaziargument za v dobrobit človeštva po zlu.
Data on litigation tells a similar story; empirical evidence suggests that between 90 and 98% of modern patent lawsuits are against independent inventors, not copiers.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Tonček lahko tako kot vsi danes za svojo briljantno idejo vzame kredit ali pa najde sponzorja.Vse kar prej nardi je, da svojemu potencialnemu partnerju porine en NDA za podpisat. Zgovarjat se na pomanjkanje kapitala je v kapitalisticni druzbi neumno.Za ideje se denar da dobit. Problem s patentiranjem idej brez izdelka je pa danasnje stanje.Plus prodaja patentov naprej.Toncek naredi nekaj fenomenalnega.Cena za licenco ostane kar sprejemljiva.Toncka povozi avto.Tina ostane brez Toncka in ker je neumna koza, ki je cele dneve na Facebooku igrala Farmville ji po 6 mesecih zacne primankovati denarja in neumno proda licenco...Muri.No od tam naprej je jasno, da najebemo vsi :D
No če že starosta kapitalizma, revija 'The Economist' piše o nevzdržnosti patentov, to pomeni, da se morda nekaj spreminja. Samo nekaj biserov iz članka: Patents against prosperity
that's why America's intellectual-property system is a travesty which threatens the wealth and welfare of the whole world.
Intellectual Ventures owns a huge portfolio of patents.... [it] makes money through a sort of protection racket that helps Spotify defend themselves against companies like PacketVideo. For a considerable fee, a company can access Intellectual Venture's storehouse of patents and use them defensively against companies claiming patent infringement. Julian Sanchez lucidly explains how the very existence of "defensive patents", and of companies in the business of selling them, is proof of a badly broken intellectual property system:
[T]hink about how defensive patents work. Companies aren't buying them--or buying into the services of companies like Intellectual Ventures--because they provide otherwise unavailable technical insights. The point, rather, is to acquire (or have access to) a bundle of patents that any potential litigant who sues you is likely to be "infringing" in their own products. ...
[S]urveys of hundreds of significant new technologies show that almost all of them are invented simultaneously or nearly simultaneously by two or more teams working independently of each other. Invention appears in significant part to be a social, not an individual, phenomenon. Inventors build on the work of those who came before, and new ideas are often "in the air," or result from changes in market demand or the availability of new or cheaper starting materials. ...
The result is a real problem for classic theories of patent law. If we are supposed to be encouraging only inventions that others in the field couldn't have made, we should be paying a lot more attention than we currently do to simultaneous invention. We should be issuing very few patents - surely not the 200,000 per year we do today. And we should be denying patents on the vast majority of the most important inventions, since most seem to involve near-simultaneous invention.
It makes us all poorer and helps keep us stuck in the great stagnation.
It makes us all poorer and helps keep us stuck in the great stagnation.
Ne pa ne. Število letno podeljenih patentov očitno raste, kar pomeni, da industrija očitno raste, kar pomeni, da razvoj očitno ne stagnira, kar pomeni, da patenti očitnoNE zavirajo razvoja.
Hiper inflacija podeljevanja patentov je torej pokazatelj napredka? A nas zgodovina ne uči, da povsod, kjer se nekaj umetno napihuje ponavadi tudi grdo poči in ven ne prileti ravno nekaj, čemur bi lahko rekli napredek?
Drugače pa ne trudi se iskati inovacij, ker zadeva je verjetno že patentirana in že samo razmišljanje o kakršni koli inovaciji, ki bi jo rad spravil na tržišče je verjetno "kraja". Kot neko nakupovanje delnic "na kredit" izgleda tista tabela, seveda "nakupovanje" pred krizo.
Ne podeljevanja, vlaganja. Da se patent vloži, je pa treba najprej kej zmozgat, da se rezultat sploh lahko opiše, kejnede?
Ne "žal", nič kaj dosti ni več potrebno "zmozgat". Vrednost pa je v večini primerov enaka vrednosti okvirja za na steno.
Tistih "1000" na "100.000" pa OK, za to, da si "relevanten" se moraš pač iti to igro. Se pravi, da imaš tudi ti arhiv v katerega lahko greš kaj poiskat in pa recimo, da ima od tega koristi tisi 1% inovatorjev, vse hvale vredno, ampak danes se bolj splača biti "inovativen trol", kot inovator.
Se pravi saj tem pa ne očitam ogromno "mozganja" in "inovacije", kako obrniti "trenutni sistem" sebi v prid. Prav nasprotno. Po drugi strani pa tudi druga stran, ki je mislila, da če je na nekem "megalomanskem področju" bila prva in uspela, da bo ji "patenti sistem", kar sam po sebi zagotavljal večen monopol... To je bila ena takšna zabloda verjetno in neka stvar svojega časa.
To zdaj tudi "prihaja na dan" v okviru vseh teh "tožb" in "razprav" in o tem se bolj ali manj govori. Da bi ukinili "patentni sistem"? Dvomim. Da služi tema dvema namenoma in da ga za to imamo in da sprememb ne bo, pa tudi če le na tržišču v obliki nove konkurence in ne v "spremembi sistema"? Dvomim.
Očitno se napihuje že 220 let. A da padlo bo pa ANY.DAY.NOW?
Ne pa ne. Število letno podeljenih patentov očitno raste, kar pomeni, da industrija očitno raste, kar pomeni, da razvoj očitno ne stagnira, kar pomeni, da patenti očitno NE zavirajo razvoja.
Trditve si logicno ne sledijo. Sicer smajli nakazuje na to, ampak moram komentirati, da bo za ziher.
Stevilo patentov ni pokazatelj rasti razvoja in rast razvoja ne pomeni, da brez patentov rast nebi bila visja.
tale prikazuje na enem grafu kako mormo vedno hitreje in hitreje inovirat. seveda bo v sedanju ureditvi prišlo do tega, ko človek več ne bo zmožen tako hitro inovirat. vprašanje pa je če bo mašina znala :> pa vprašanje je kakšen bo svet in družbeni sistem ko bo mašina kaj takega znal :> oziroma kakšen bo 10 let po tem :P
