Forum » Problemi človeštva » Pijanost kot olajševalna okoliščina...
Pijanost kot olajševalna okoliščina...
Brane2 ::
Spomnim se v kar nekaj debatah o kurčevosti naših zakonov da so mnogi navajali trivialno uporabo alkohola ( naliješ se ga preden misliš nekoga napasti ) v kriminalnih dejanjih in odgovore pravnikov, da temu ni tako.
Tale novica mi je dala misliti:
Revček počil voznika avtobusa, obsojen na 7 let
Sploh pa se mi zdi tale del obrazložitve biser:
Se pravi, alkohol dejanjsko je lahko olajševalna okoliščina. Tudi ni bilo kaj dosti razlage o tem, zakaj bi picopek sploh moral imeti pištolo -domnevam neprijavljeno, razen če "duži" službeno...
Tole bi si moral dati v podpis, majke mi.
BTW: Kako potem to, da če te ujame stacionarni radar pri prekoračenju hitrosti, si še vedno v prekršku, čeprav si bil mogoče takrat sam na cesti ?
Tale novica mi je dala misliti:
Revček počil voznika avtobusa, obsojen na 7 let
Sploh pa se mi zdi tale del obrazložitve biser:
Tožilka Julijana Uhan ni verjela, da je bil obtoženi močno pijan - oškodovanec in še ena priča sta namreč izjavila, da se ni opotekal in se je normalno vedel. A sodišče je sprejelo mnenje izvedenke Martine Žmuc Tomori o bistveno zmanjšani prištevnosti. To in dejstvo, da je uboj ostal pri poskusu, sta olajševalni okoliščini, ki so ju upoštevali pri odmeri kazni. "Brez teh okoliščin ne bi razmišljali o kazni, ki bi bila nižja od desetih let zapora. In prepričani smo, da je izrečena kazen pravična in neogibno potrebna," je poudarila predsednica sodnega senata Alenka Grosek.
Se pravi, alkohol dejanjsko je lahko olajševalna okoliščina. Tudi ni bilo kaj dosti razlage o tem, zakaj bi picopek sploh moral imeti pištolo -domnevam neprijavljeno, razen če "duži" službeno...
Tožilstvo je pred razsodbo umaknilo del obtožnice, ki se je nanašal na tri Bojanićeve strele, ki jih je še pred incidentom z Likarjem sprožil na bližnji železniški postaji. S tem naj bi storil kaznivo dejanje povzročitve splošne nevarnosti, a se je izkazalo, da v usodnem trenutku tam ni bilo ljudi in da ni nikogar ogrožal.
Tole bi si moral dati v podpis, majke mi.
BTW: Kako potem to, da če te ujame stacionarni radar pri prekoračenju hitrosti, si še vedno v prekršku, čeprav si bil mogoče takrat sam na cesti ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
BigWhale ::
Ja, zaradi prevec alkohola lahko komot postanes nepristeven. Takrat ne razmisljas trezno in pocnes traparije, ki jih sicer ne bi.
Vseeno te to ne opravici dejanja, ker nad pijanostjo imas nekaj kontrole. Ne rabis se ga napiti. :)
Vseeno te to ne opravici dejanja, ker nad pijanostjo imas nekaj kontrole. Ne rabis se ga napiti. :)
Brane2 ::
Ja, zaradi prevec alkohola lahko komot postanes nepristeven. Takrat ne razmisljas trezno in pocnes traparije, ki jih sicer ne bi.
Vseeno te to ne opravici dejanja, ker nad pijanostjo imas nekaj kontrole. Ne rabis se ga napiti. :)
Očitno ga oprviči vsaj delno, sodeč po izrečeni kazni.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Yossarian ::
Je olajševalna okoliščina pri odmeri višine kazni. Na splošno pa velja, da če se storilec zanalašč napije in gre nato storit kaznivo dejanje, potem ni več olajševalna okoliščina. V danem primeru po mojem mnenju storilec, preden se je napil, ni vedel, da se bo skregal z voznikom avtobusa, zato alkoholizem za tega tipa je olajševalna okoliščina.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Daedalus ::
Mogli bi jo tretirat ravno obratno. Če si kreten, se napiješ in pol izvajaš sranja, lahko za to kvečjemu dobiš kako bonus leto, ne obratno. Lepa analogija je promet - tam je pijanost konkreten prekršek. Zakaj bi bla pa pri pištoljiranju olajševalna okoliščina? Zveni precej neumno, IMO.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
poweroff ::
Morda zato, ker je bilo v danem primeru pitje in pištoljiranje nepovezano?
Ti recimo doma proslavljaš, se ga napiješ kot žival, potem pati pridem jaz pozvonit na vrata in v pijanskih blodnjah me ustreliš.
Zdaj "napiješ" zamenjaj "se udariš v glavo in dobiš pretres možganov".
Ni isto, zna pa biti podobno...
Ti recimo doma proslavljaš, se ga napiješ kot žival, potem pati pridem jaz pozvonit na vrata in v pijanskih blodnjah me ustreliš.
Zdaj "napiješ" zamenjaj "se udariš v glavo in dobiš pretres možganov".
Ni isto, zna pa biti podobno...
sudo poweroff
Brane2 ::
Po vaših prejšnjih teorijah naj to ne bi bilo možno, ker bi se tega rizika moral zavedati, preden si se nalil.
Sploh pa si pištolo najbrž dobil že veliko pred tem in verjetno je tudi na pitje nisi prinesel s seboj kar tako...
Sploh pa si pištolo najbrž dobil že veliko pred tem in verjetno je tudi na pitje nisi prinesel s seboj kar tako...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Daedalus ::
Morda zato, ker je bilo v danem primeru pitje in pištoljiranje nepovezano?
IMO ne. Trezen človek premore običajno več presoje od pijanega. Kar takole preko palca potrdi tudi simpl socialni experiment, petkovo/sobotno pijančevanje poimenovan, ko se marsikomu bolj al manj "sname" in pol počne stvari, ki jih trezen običajno ne. Zmanjšana prištevnost ja, ker si jo pa povzročil sam in prostovoljno, ne more biti olajševalna okoliščina. Moraš se zavedati posledic pitja, kot pri vožnji. Kako je pa recimo povezana povzročitev prometne nesreče in pijanost? Isti vzrok - zmanjšana sposobnost presoje. Zakaj se to v teh dveh primerih obravnava ločeno?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Mehmed ::
Tudi ni bilo kaj dosti razlage o tem, zakaj bi picopek sploh moral imeti pištolo -domnevam neprijavljeno, razen če "duži" službeno...
Ce me spomin ne vara, so praznovali nekaj pa se je nekdo spomnu prinest pistolo. Za streljat v zrak namrec, ni bila od picopeka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mehmed ()
Brane2 ::
No, potem bi se moral usest še lastnik...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jernejl ::
Ti recimo doma proslavljaš, se ga napiješ kot žival, potem pati pridem jaz pozvonit na vrata in v pijanskih blodnjah me ustreliš.
Zdaj "napiješ" zamenjaj "se udariš v glavo in dobiš pretres možganov".
Nisem pravnik, bom pa vseeno oporekal takim neumnostim.
Če se udariš v glavo in dobiš pretres možganov je to ponavadi dogodek, nesreča, kar pa običajno pri nalivanju z alkoholom ne bi mogli trditi.
Razen, če je imel po nesreči steklenico žganja na visoki polici in se je zaradi potresa ta steklenica prevrnila in se mu je nevede zlil liter žganja v usta?? Slednje bi bila res nezgoda in morebiti olajševalna okoliščina.
Če nekdo zavestno popiva pa bi se moral zavedati morebitnih posledic, zato bi moral za vse posledice odgovarjati ravno tako, kakor da ne bi pil.
Torej: če nekdo pije, se mora zavedati vseh morebitnih posledic tega dejanja in zanje tudi odgovarja. Če pa nekdo ne more predvideti posledic ali pa se jih ne zaveda, pa po mojem mnenju itak ni dovolj odgovoren, da bi sodil v odprto družbo in bi moral biti zaprt v zanj primeri ustanovi, da ne ogroža ljudi.
Tudi v prometu bi potem lahko bilo podobno. Če voziš prehitro bi ti moral policaj napisati 1000€ kazni, ampak ko bi ugotovil, da si poleg tega še pijan, bi ti kazen prepolovil. (saj se nisi napil zato, da bi kršil ZVCP, ampak, ker si nekaj praznoval)
Mehmed ::
No, potem bi se moral usest še lastnik...
Jap, ampak krivda picopeka je precej manjsa kot si mislis. Ce se je spravil ven proslavljat, brez namena streljat in orozja, pa ga dobil v roke, ko je bil ze pijan.
Ta prekrsek o katerem govoris se nanasa na hitrost oz. omejitev. Neodvisno od prometa, tudi ni potrebno ugotavljat ogrozanja, stevec enostavno pove ali si ga krsil ali ne.
BTW: Kako potem to, da če te ujame stacionarni radar pri prekoračenju hitrosti, si še vedno v prekršku, čeprav si bil mogoče takrat sam na cesti ?
Yossarian ::
Ljudje, možnih situacij je malo morje, zato pa se vedno vsaka zadeva obravnava posebej; ni dveh popolnoma istih zadev.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Meizu ::
Ljudje, možnih situacij je malo morje, zato pa se vedno vsaka zadeva obravnava posebej; ni dveh popolnoma istih zadev.
Potem ji je pa kar en ocean...
ShowDown ::
Osebno močno dvomim, da opit človek izgubi svoja etična načela. Če je to naredil pijan, bi slej ko prej tudi trezen.
Tarzan ::
Kar trezen misliš, pijan narediš. Alkohol ni alibi da nekoga premikastiš ali ustreliš, nikakor, celo pri "nedolžnih" prevarah partnerjev alkohol ne more biti olajševalna okoliščina. Če pa obstaja kaka oseba, ki se samega sebe več ne zaveda, ko je pod vplivom alkohola, potem pa nima kaj pit, še pokvarjenega frutka ne.
Kazen pijanduri, kazen lastniku pištole. Če človek za pištolo nima dovoljenja, je nima kaj nositi okoli, če pa dovoljenje ima - kar se tega primera tiče, odvzem dovoljenja in kazen.
Kazen pijanduri, kazen lastniku pištole. Če človek za pištolo nima dovoljenja, je nima kaj nositi okoli, če pa dovoljenje ima - kar se tega primera tiče, odvzem dovoljenja in kazen.
Brane2 ::
No, potem bi se moral usest še lastnik...
Jap, ampak krivda picopeka je precej manjsa kot si mislis. Ce se je spravil ven proslavljat, brez namena streljat in orozja, pa ga dobil v roke, ko je bil ze pijan.
Zakaj samo precej manjša ? Ja hudiča, potem pa že ne more bit kriv, če je bil pa pijan ?
Ta prekrsek o katerem govoris se nanasa na hitrost oz. omejitev. Neodvisno od prometa, tudi ni potrebno ugotavljat ogrozanja, stevec enostavno pove ali si ga krsil ali ne.
BTW: Kako potem to, da če te ujame stacionarni radar pri prekoračenju hitrosti, si še vedno v prekršku, čeprav si bil mogoče takrat sam na cesti ?
Aha. Če pa torej potegneš pištolo sredi mesta in začneš streljat, je pa potrebno ugotavljanje ?
Ti resno misliš, da bi sedaj v tem trenutku v vsaki prazni ulici v Ljubljani lahko stal pijanček s pištolo in streljal, ne da bi ga kaznovali, tudi če ne bi nikogar zadel ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Mehmed ::
Streljanje in voznja sta povsem neprimerljiva. Tako po nevarnosti, zakonu, kazni, kot tudi temu, da hitrost prekoraci nekaj deset tisoc ljudi dnevno, strelja pa koliko ze?
Tvoje stalisce je precej izhajalo iz domneve, da je picopek imel pistolo prej in da jo je vzel s seboj pred pitjem, z namenom poceti nekaj z njo. Sedaj ko ves da temu ni tako, ga lahko malce omilis. Ker clovek se je povsem normalno sel napit, brez slabih namenov ali krsenja zakona, nakar je pijan koncal s pistolo v roki. In pijani ljudje niso povsem prisebni, o tem ne rabimo imet debate.
Ce nisi povsem priseben, si tezko povsem odgovoren. Take primere za razliko od cestnih prekrskov, kjer sta kazen in dilema manjsa, pac sodisce obravnava individualno. Tam se ugotovi vse okoliscine, tudi kazni imajo razpon od do z namenom.
Ni isto ce recimo oropas kombi z denarjem ali pa poberes kar je padlo z njega, ceprav bos na koncu dneva koncal doma z isto vreco.
Tvoje stalisce je precej izhajalo iz domneve, da je picopek imel pistolo prej in da jo je vzel s seboj pred pitjem, z namenom poceti nekaj z njo. Sedaj ko ves da temu ni tako, ga lahko malce omilis. Ker clovek se je povsem normalno sel napit, brez slabih namenov ali krsenja zakona, nakar je pijan koncal s pistolo v roki. In pijani ljudje niso povsem prisebni, o tem ne rabimo imet debate.
Ce nisi povsem priseben, si tezko povsem odgovoren. Take primere za razliko od cestnih prekrskov, kjer sta kazen in dilema manjsa, pac sodisce obravnava individualno. Tam se ugotovi vse okoliscine, tudi kazni imajo razpon od do z namenom.
Ni isto ce recimo oropas kombi z denarjem ali pa poberes kar je padlo z njega, ceprav bos na koncu dneva koncal doma z isto vreco.
Mehmed ::
Aja, ker dvomim da bo tole pisanje dejansko povzrocilo premik v tvojem razmisljanju te raje vprasam naravnost.
Tebe moti koncept olajsevalnih okoliscin ali to, da je alkohol vcasih med njimi?
Tebe moti koncept olajsevalnih okoliscin ali to, da je alkohol vcasih med njimi?
Brane2 ::
Streljanje in voznja sta povsem neprimerljiva. Tako po nevarnosti, zakonu, kazni, kot tudi temu, da hitrost prekoraci nekaj deset tisoc ljudi dnevno, strelja pa koliko ze?
Vsekakor. Ravno zato recimo za avto rabiš opravljen izpit, za pištolo pa še to ne, le denar.
Who cares, saj cesta odnese vsako leto veliko več življenj...
Tvoje stalisce je precej izhajalo iz domneve, da je picopek imel pistolo prej in da jo je vzel s seboj pred pitjem, z namenom poceti nekaj z njo. Sedaj ko ves da temu ni tako, ga lahko malce omilis. Ker clovek se je povsem normalno sel napit, brez slabih namenov ali krsenja zakona, nakar je pijan koncal s pistolo v roki. In pijani ljudje niso povsem prisebni, o tem ne rabimo imet debate.
Moje stališče je bilo, da tip mogoče ni bil lastnik pištole, je pa vsekakor lastnik svojega telesa. In ta se ne bi smel tako nažgati, da ni več vedel, kaj počne. To je zahteva približno na ravni te, da znaš kontrolirat danko in ne serješ recimo v gate.
Ce nisi povsem priseben, si tezko povsem odgovoren. Take primere za razliko od cestnih prekrskov, kjer sta kazen in dilema manjsa, pac sodisce obravnava individualno. Tam se ugotovi vse okoliscine, tudi kazni imajo razpon od do z namenom.
Ne vidim zakaj sta v prometu kazen in dilema manjša. Zakaj si kriv, če te dobijo pijanega v tujem avtu, s pištolo pa ne toliko ?
Ni isto ce recimo oropas kombi z denarjem ali pa poberes kar je padlo z njega, ceprav bos na koncu dneva koncal doma z isto vreco.
Kakšno vezo ma to z vsem, mi ni jasno.
Hočeš reči, da je posest neprijavljenega avtomobila večji prekršek od posesti neprijavljenega orožja ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Brane2 ::
Aja, ker dvomim da bo tole pisanje dejansko povzrocilo premik v tvojem razmisljanju te raje vprasam naravnost.
Tebe moti koncept olajsevalnih okoliscin ali to, da je alkohol vcasih med njimi?
Moti me čudna in neracionalna obravnava sodišča.
Alkohol te krivde opere, tudi če si se po svoji vo9lji nacedil ko žolna.
Marihuana pa pomeni avtomatsko sranje.
Ali pa recimo neregistriran avto.
Aja, in moti me zagotavljanje naših pravnikov, da se alkohola ne da uporabljat na tak način za pranje odgovornosti.
V obrazložitvi piše natanko to, kar so prej kazali kot nemogoče.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Mehmed ::
Fak, tebi uspe prav vsak stavek narobe razumet pa povezat s cim drugim. In ti bos sodil kako razmisljajo pijani ljudje?
Meni je zadeva povsem razumljiva in smiselna. Alkohol te ne opere krivde apriori. V konkretnem primeru je bil clovek zmanjsano pristeven zaradi alkohola. Kar je razumljivo, ker ima alkohol tak ucinek. Ko je zacel piti, ni imel pistole niti namena streljat. Ko je bil ze pijan, jo je dobil v roke, takrat pa je prepozno za trezno razmisljanje. Tu nastane razlika v kazni, ki bi bila, ce bi sam prinesel pistolo ali pa imel kak namen poceti neumnosti prej.
Zamisli si casovno premico, ce ti bo lazje. Do trenutka ko je dobil pistolo ni naredil nic narobe. Vkljucno z opijanjem, ker to pac ni vsakdanja situacija, ki bi jo pricakoval pa se pripravil nanjo. Takrat, ko jo je dobil, je bil pa ze pijan in ni razmisljal trezno. Do tega stanja je pa prisel na povsem vsakdanji, legalen nacin, ne more pa zdaj stresti z glavo in se strezniti v sekundi.
Meni je zadeva povsem razumljiva in smiselna. Alkohol te ne opere krivde apriori. V konkretnem primeru je bil clovek zmanjsano pristeven zaradi alkohola. Kar je razumljivo, ker ima alkohol tak ucinek. Ko je zacel piti, ni imel pistole niti namena streljat. Ko je bil ze pijan, jo je dobil v roke, takrat pa je prepozno za trezno razmisljanje. Tu nastane razlika v kazni, ki bi bila, ce bi sam prinesel pistolo ali pa imel kak namen poceti neumnosti prej.
Zamisli si casovno premico, ce ti bo lazje. Do trenutka ko je dobil pistolo ni naredil nic narobe. Vkljucno z opijanjem, ker to pac ni vsakdanja situacija, ki bi jo pricakoval pa se pripravil nanjo. Takrat, ko jo je dobil, je bil pa ze pijan in ni razmisljal trezno. Do tega stanja je pa prisel na povsem vsakdanji, legalen nacin, ne more pa zdaj stresti z glavo in se strezniti v sekundi.
Brane2 ::
Tudi če predpostaviš, da je podana slika točna ( tip trezen ne bi streljal, pijan pa ni vedel, kaj počne), se postavlja osnovno vprašanje, zakaj se je nalil ko žolna.
Nalitost mu je znižala kazen, ni pa ustrezne kazni za to, da se je nalil.
Torej ga je alkohol deloma opral. Kot pravi sodnica, je zaradi nejga dobil namesto 10+ let samo 7+.
Alkohol je opral vsaj 3 leta...
Nalitost mu je znižala kazen, ni pa ustrezne kazni za to, da se je nalil.
Torej ga je alkohol deloma opral. Kot pravi sodnica, je zaradi nejga dobil namesto 10+ let samo 7+.
Alkohol je opral vsaj 3 leta...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Mehmed ::
In kaksna je ustrezna kazen za to, da se je nalil po tvojem?
Upostevaj, da s samim pitjem ni naredil nic narobe. Ce bi vedel, da bo imel opravka s situacijo, ki bo zahtevala od njega trezno glavo bi mu to lahko stel v minus. Samo ne dozivis ravno vsakic ko gres pit z kolegi, da koncas s pistolo v rokah. Pil je pa ker je praznoval, ne z namenom imeti izgovor kasneje.
Sama nalitost mu ni znizala kazni. Kombinacija okoliscin, po katerih se je znasel v pijanem stanju nepricakovano s pistolo mu jo je.
Upostevaj, da s samim pitjem ni naredil nic narobe. Ce bi vedel, da bo imel opravka s situacijo, ki bo zahtevala od njega trezno glavo bi mu to lahko stel v minus. Samo ne dozivis ravno vsakic ko gres pit z kolegi, da koncas s pistolo v rokah. Pil je pa ker je praznoval, ne z namenom imeti izgovor kasneje.
Sama nalitost mu ni znizala kazni. Kombinacija okoliscin, po katerih se je znasel v pijanem stanju nepricakovano s pistolo mu jo je.
Brane2 ::
In kaksna je ustrezna kazen za to, da se je nalil po tvojem?
Upostevaj, da s samim pitjem ni naredil nic narobe.
Seveda je. Spravil je ljudi okrog sebe v nevarnost. Ne moreš se kar tako spravljat v situacije, v katerih ne veš, kaj počneš in v katerih si lahko nevaren za okolico, kar pri alkoholu nikakor ni redkost.
Tudi ta, da mu je pištolo kar tako nekdo položil v roko,je bosa.
Saj je sodnica sama izjavila "Vi očitno veste, kje dobiti pištolo." Ozadje ponuja torej neko novo zgodbo, kjer tole kaže kot nek že viden razplet. Tip pištole ni videl prvič v življenju in ni mu je problem dobiti.
Ce bi vedel, da bo imel opravka s situacijo, ki bo zahtevala od njega trezno glavo bi mu to lahko stel v minus. Samo ne dozivis ravno vsakic ko gres pit z kolegi, da koncas s pistolo v rokah. Pil je pa ker je praznoval, ne z namenom imeti izgovor kasneje.
1. Kje piše,d a praznovanje nujno zahteva pitje ?
2. Kako ti VEŠ karkoli o njegovih namenih ? Kako veš, da ni reku kolegu "danes se bom napil, potem bom pa nekoga poču. Si vzel pištolo ?"
3. Ta tvoj pomislek, da tip (baje) ni vedel, kako se bo to razpletlo, lahko uporabiš natanko kjerkoli drugje.
Recimo pri vozniku, ki je za nepreglendim ovinkom tz visoko hitrostjo naletel na otroka in ga ubil:
"Res je, da je vozil prehitro, ampak to je v njihovi kulturi, sploh pa je bil ta dan poln energije, ker je njegova sestrična rodila. Tako je vozil 180 v področju z omejitvijo 40. Ni pa vedel, da bo otrok takrat tam, je*iga"
Nalitost mu ni znizala kazni. Kombinacija okoliscin, po katerih se je znasel v pijanem stanju nepricakovano s pistolo mu jo je.
NI res. Preberi še enkrat. Sodnica direktno pravi, da če ne bi bil nalit, bi mu opalila vsaj 3 leta dodatno, pa raje več.
Kaj še rabiš ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
jernejl ::
Ker clovek se je povsem normalno sel napit, brez slabih namenov ali krsenja zakona, nakar je pijan koncal s pistolo v roki. In pijani ljudje niso povsem prisebni, o tem ne rabimo imet debate. Ce nisi povsem priseben, si tezko povsem odgovoren.
Nesmisli.
Preden je začel piti, bi moral toliko razsodno razmišljati, da bi lahko predvidel, kaj se zna vse zgoditi zaradi njegovega popivanja. Prisebnost je izgubil zavestno in namenoma (ni se mu alkohol po nesreči zlil v grlo), zato alkohol nikakor ne more biti olajševalna okoliščina. Če pa ni mogel ali znal predvideti, kaj se lahko zaradi vpliva alkohola zgodi, pa je kljub temu popival, pa tako ali tako ne sodi v našo družbo in bi ga morali vtakniti v zaprto ustanovo (sedaj se že ponavljam), ker s svojimi neodgovornimi dejanji ogroža okolico.
V konkretnem primeru je bil clovek zmanjsano pristeven zaradi alkohola. Kar je razumljivo, ker ima alkohol tak ucinek. Ko je zacel piti, ni imel pistole niti namena streljat. Ko je bil ze pijan, jo je dobil v roke, takrat pa je prepozno za trezno razmisljanje. Tu nastane razlika v kazni, ki bi bila, ce bi sam prinesel pistolo ali pa imel kak namen poceti neumnosti prej.
Ni nobene razlike. Ali trdiš, da če nekdo nosi pištolo, ima namen početi neumnosti? Popolnoma enako potem lahko trdiš za alkohol.
Oboje je samo po sebi povsem nedolžna in nenevarna stvar, ki pa lahko postane nevarno orodje v rokah neumnega človeka. Zato je zelo smešno trditi, da nekdo nima slabih namenov, ko začne piti, medtem ko nekdo drug, ki nosi pištolo, slabe namene ima.
Torej, oboje je potencialno nevarno početje in tega bi se moral zavedati tako tisti, ki začne piti alkohol, kakor tudi tisti, ki v roki drži pištolo.
Situacija je zelo podobna:
V roke dobim pištolo, povsem trezen, in z njo začnem streljati naokrog. Nimam namena nikogar poškodovati niti ubiti, le malo bi se rad zabaval. Ko pa v nekem trenutku ugotovim, da izstrelek leti proti nekemu človeku in ga bo ubil, je pa itak že prepozno za razmišljanje o mojem streljanju.
Moti me čudna in neracionalna obravnava sodišča.
Take odločitve so pričakovane. Moja hipoteza je, da je osnovni problem že v izobraževanju. Na študij prava se vpisujejo družboslovci, ki jim nekako dišijo "piflarski" predmeti in večinoma ne marajo matematike, fizike ipd. (saj tudi tisti, ki jim bolj ležijo naravoslovni predmeti, grejo večinoma študirat naravoslovje) - seveda obstajajo izjeme.
Tudi pri študiju prava, kolikor mi je znano, nimajo pretirano veliko matematičnih predmetov. Pa bi jih morali imeti. Veliko. Resnično me zanima, koliko "sodnikov" bi pozitivno rešilo kak preprosti test izjavnega računa, teorije množič, (matematične) logike in logičnega sklepanja, sistemov formalnega dokazovanja ipd. Mislim, da bi bilo takih zelo malo. Navadeni problemi se potem potencirajo v dveh stopnjah:
1. slabo postavljeni temelji (nepremišljeni zakoni, slabo in nepopolno definirani ter dvoumni, predvidevajo premalo možnih scenarijev),
2. zaradi pomanjkljivega znanja nepravilna interpretacija še tistih zakonov, ki so sicer v redu zapisani.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
Mehmed ::
Seveda je. Spravil je ljudi okrog sebe v nevarnost. Ne moreš se kar tako spravljat v situacije, v katerih ne veš, kaj počneš in v katerih si lahko nevaren za okolico, kar pri alkoholu nikakor ni redkost.
Tudi ta, da mu je pištolo kar tako nekdo položil v roko,je bosa.
Saj je sodnica sama izjavila "Vi očitno veste, kje dobiti pištolo." Ozadje ponuja torej neko novo zgodbo, kjer tole kaže kot nek že viden razplet. Tip pištole ni videl prvič v življenju in ni mu je problem dobiti.
Pa tudi sicer očitno znate priti do orožja, jaz ne znam in večina drugih tudi ne.
To je rekla sodnica. Ti lahko iz tega sfantaziras kakrsnekoli zgodbice hoces, jaz v tem vidim malce pristranskosti pa obilo neumnosti.
Pistolo dobis z dovoljenjem v trgovini z orozjem. Ne zveni mi prevec brihtna, zato se ne bom poglabljal v njene neumnosti.
Pistolo je prinesel kolega, ne on. Tako je bilo receno v kopici clankov doslej, tudi ta mi ne da z nicemer misliti drugace.
1. Kje piše,d a praznovanje nujno zahteva pitje ?
2. Kako ti VEŠ karkoli o njegovih namenih ? Kako veš, da ni reku kolegu "danes se bom napil, potem bom pa nekoga poču. Si vzel pištolo ?"
3. Ta tvoj pomislek, da tip (baje) ni vedel, kako se bo to razpletlo, lahko uporabiš natanko kjerkoli drugje.
Recimo pri vozniku, ki je za nepreglendim ovinkom tz visoko hitrostjo naletel na otroka in ga ubil:
"Res je, da je vozil prehitro, ampak to je v njihovi kulturi, sploh pa je bil ta dan poln energije, ker je njegova sestrična rodila. Tako je vozil 180 v področju z omejitvijo 40. Ni pa vedel, da bo otrok takrat tam, je*iga"
Se ena neposrecena primerjava. Za nepreglednim ovinkom lahko pricakujes kaj na cesti.
Da ne bi sel ven pit, ker bi upraviceno pricakoval, da bos koncal z orozjem ne ravno.
NI res. Preberi še enkrat. Sodnica direktno pravi, da če ne bi bil nalit, bi mu opalila vsaj 3 leta dodatno, pa raje več.
Kaj še rabiš ?
To in dejstvo, da je ostalo pri poskusu uboja je zmanjsalo kazen. Beri njene stavke do konca ane.
Preden je začel piti, bi moral toliko razsodno razmišljati, da bi lahko predvidel, kaj se zna vse zgoditi zaradi njegovega popivanja. Prisebnost je izgubil zavestno in namenoma (ni se mu alkohol po nesreči zlil v grlo), zato alkohol nikakor ne more biti olajševalna okoliščina. Če pa ni mogel ali znal predvideti, kaj se lahko zaradi vpliva alkohola zgodi, pa je kljub temu popival, pa tako ali tako ne sodi v našo družbo in bi ga morali vtakniti v zaprto ustanovo (sedaj se že ponavljam), ker s svojimi neodgovornimi dejanji ogroža okolico.
Ene pol drzave popiva in ne predvideva vseh moznih situacij. Imas dovolj veliko ustanovo da zapremo vse te neprilagojence?
Ni nobene razlike. Ali trdiš, da če nekdo nosi pištolo, ima namen početi neumnosti? Popolnoma enako potem lahko trdiš za alkohol.
Oboje je samo po sebi povsem nedolžna in nenevarna stvar, ki pa lahko postane nevarno orodje v rokah neumnega človeka. Zato je zelo smešno trditi, da nekdo nima slabih namenov, ko začne piti, medtem ko nekdo drug, ki nosi pištolo, slabe namene ima.
Torej, oboje je potencialno nevarno početje in tega bi se moral zavedati tako tisti, ki začne piti alkohol, kakor tudi tisti, ki v roki drži pištolo.
Ok, pitje je potencialno nevarno. Ampak to pocne toliko ljudi, brez posledic, da ne vidim problema v tem. Ker je pac verjetnost, da bo kdo prinesel pistolo, ko bodo pijani mizerna. Ce bi vzel pistolo z namenom streljat in obenem se napit, da popestri zadevo, bi bilo drugace. Tako pa s samim pitjem ni v nicemer odstopal od tisocev ljudi, ki so isti vecer poceli enako.
Situacija je zelo podobna:
V roke dobim pištolo, povsem trezen, in z njo začnem streljati naokrog. Nimam namena nikogar poškodovati niti ubiti, le malo bi se rad zabaval. Ko pa v nekem trenutku ugotovim, da izstrelek leti proti nekemu človeku in ga bo ubil, je pa itak že prepozno za razmišljanje o mojem streljanju.
Niti ni tako podobna, ker s streljanjem krsis zakon, s pitjem pac ne. Da bo se huje, ti trezen zavestno krsis zakon in ogrozas ljudi, kdor pije ga ne in naceloma ne ogroza.
Brane2 ::
Pa tudi sicer očitno znate priti do orožja, jaz ne znam in večina drugih tudi ne.
Torej ne gre za to, da mu je pištola kar toko slučajno nekega večera ostala v roki brez kakršnega koli pojasnila.
Tip zna priti do orožja tudi sicer.
Pistolo dobis z dovoljenjem v trgovini z orozjem. Ne zveni mi prevec brihtna, zato se ne bom poglabljal v njene neumnosti.
Z dovoljenjem. Avto dobiš v trgovini celo brez dovoljenja.
Pistolo je prinesel kolega, ne on. Tako je bilo receno v kopici clankov doslej, tudi ta mi ne da z nicemer misliti drugace.
Kot kaže. A tip, kot pravi sodnica, sploh ni tako naiven in zna pištolo dobiti "tudi sicer".
Se ena neposrecena primerjava. Za nepreglednim ovinkom lahko pricakujes kaj na cesti.
Da ne bi sel ven pit, ker bi upraviceno pricakoval, da bos koncal z orozjem ne ravno.
Ti ne bereš kronik ? Če se naliješ ko žolna, definitivno lahko pričakuješ kako sranje.
Ravno tako kot z avtom, v povprečju ni ravno verjetno, se pa zagotovo dogaja in to ne izjemoma.
Ene pol drzave popiva in ne predvideva vseh moznih situacij. Imas dovolj veliko ustanovo da zapremo vse te neprilagojence?
Se pravi, kaznovanej krivcev moramo prepustiti šolanim strokovnjakom, ki že vedo kaj delajo, hkrati jih pa moramo razumeti, ker njihov sistem ne dela ?
Ali si mogoče mislil na to, da je pač treba spustiti kriterije, ker so zapori polni ?
Ok, pitje je potencialno nevarno. Ampak to pocne toliko ljudi, brez posledic, da ne vidim problema v tem.
O.K. Hitra vožnja je potencialno nevarna. Ampak to pocne toliko ljudi, brez posledic, da ziher ne vidiš problema tudi v tem ?
Poglej samo tazadnji teden. Ujeli so cca 14.000 prehitrih voznikov. Praktično nihče od teh v tem času ni naredil sranja.
Zakaj jim potem težijo ?
Ker je pac verjetnost, da bo kdo prinesel pistolo, ko bodo pijani mizerna. Ce bi vzel pistolo z namenom streljat in obenem se napit, da popestri zadevo, bi bilo drugace. Tako pa s samim pitjem ni v nicemer odstopal od tisocev ljudi, ki so isti vecer poceli enako.
Prej si nekaj razlagal o domnevah, pravljicah in dejstvih.
Dejstvo je, da je počil šoferja. Kaj to tvojo trditev o njegovih namenih ni pravljica ali domneva, ampak dejstvo ?
Kako ti veš, kaj je tip dejanjsko hotel to noč ?
Niti ni tako podobna, ker s streljanjem krsis zakon, s pitjem pac ne. Da bo se huje, ti trezen zavestno krsis zakon in ogrozas ljudi, kdor pije ga ne in naceloma ne ogroza.
Očitno tudi pri streljanju, celo sredi mesta ni panike. Da le koga ne zadaneš.
Kar pa se tega,d a alkohol nikogar ne ogroža tiče, ne vidim, kako lahko kaj takega trdiš. Alkoholnih sranj je vse polno okrog nas.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Brane2 ::
To in dejstvo, da je ostalo pri poskusu uboja je zmanjsalo kazen. Beri njene stavke do konca ane.
O.K. Tudi tako ima alkohol definitvno lahko vlogo "čistila".
On the journey of life, I chose the psycho path.
jernejl ::
Da bo se huje, ti trezen zavestno krsis zakon in ogrozas ljudi, kdor pije ga ne in naceloma ne ogroza.
Glede kršenja zakona se strinjam, vendar tukaj govorimo o tem, ali je to prav ali ne, ne pa o tem, kaj piše v zakonu (to je samo tehnična podrobnost).
Kar se tiče "ogrožanja" in "načeloma ne ogrožanja" pa je ta trditev spet brez vsake podlage. Tako popivanje kot streljanje s pištolo lahko ne ogroža nikogar, lahko pa tudi koga ubije. Če pa že govorimo o "ogrožanju" in "načeloma ne ogrožanju", lahko poiščeš tudi kakšno statistično primerjavo, koliko ljudi letno umre zaradi posledic alkohola in koliko zaradi posledic streljanja. Opazuješ lahko ZDA, kjer veliko ljudi premore strelno orožje (tam je do orožja bistveno lažje priti kot pri nas, do alkohola pa bistveno težje kot pri nas).
Ena znanstvena raziskava za ZDA recimo pravi takole:
Results The leading causes of death in 2000 were tobacco (435 000 deaths; 18.1% of total US deaths), poor diet and physical inactivity (400 000 deaths; 16.6%), and alcohol consumption (85 000 deaths; 3.5%). Other actual causes of death were microbial agents (75 000), toxic agents (55 000), motor vehicle crashes (43 000), incidents involving firearms (29 000), sexual behaviors (20 000), and illicit use of drugs (17 000).
Nekje drugje sem prebral, da je približno polovica smrti zaradi alkohola kronične narave, polovica pa akutne.
Skratka, želim povedati to, da alkohol nikakor ni nedolžna zadeva in ni dobro pavšalno trditi, da s popivanjem načeloma nikogar ne ogrožaš. Morda s popivanjem celo bolj ogrožaš okolico kakor če bi trezen hodil naokrog s pištolo.
darkolord ::
BTW: Kako potem to, da če te ujame stacionarni radar pri prekoračenju hitrosti, si še vedno v prekršku, čeprav si bil mogoče takrat sam na cesti ?
O.K. Hitra vožnja je potencialno nevarna. Ampak to pocne toliko ljudi, brez posledic, da ziher ne vidiš problema tudi v tem ?No v bistvu jih je bilo nekaj manj kot 3.000, ampak to nima veze.
Poglej samo tazadnji teden. Ujeli so cca 14.000 prehitrih voznikov. Praktično nihče od teh v tem času ni naredil sranja.
Zakaj jim potem težijo ?
Dejstvo je, da gre v tem primeru za dve popolnoma različni zadevi: eno je povzročitev splošne nevarnosti, drugo so pa prometni prekrški, ki so v zakonu prav tako jasno definirani - pri prometnih prekršnih po defaultu ne gre za povzročitev splošne nevarnosti, čeprav so uzakonjeni z namenom preprečitve teh posledic.
V prometu je na srečo tako, da se da postaviti neke dokaj varne "meje", znotraj katerih bi se ohranjala varnost večine udeležencev. Jasno je, da si nekdo, ki na avtocesti vozi rikverc ali pa v nasprotno smer, zasluži eno čez gobec, čeprav ŠE ni naredil sranja.
Na primer pri orožju pa ne moreš rečt, da povzočaš nevarnost šele, ko strelno orožje dvigneš nad kot, večji od 45 stopinj ali kaj podobnega.
Konkretno v tem primeru morda celo res to dejanje streljanja najverjetneje ne ustreza definiciji povzročitve splošne nevarnosti, bi se pa verjetno našel kak drug člen za posest oz. "nedovoljeno" uporabo orožja, če bi na sam primer imel kak močan vpliv. Skoraj zagotovo so to "spregledali" predvsem zaradi tega, ker so bili dokazi za tisto primarno (in precej hujše) storjeno kaznivo dejanje dovolj trdni, da so vedeli, da bo šel model sedet za vsaj 5 let. Lahko bi mu verjetno našteli še kup manjših prekrškov, pa na tisto enotno izrečeno kazen ne bi imeli nekega vpliva.
Očitno tudi pri streljanju, celo sredi mesta ni panike. Da le koga ne zadaneš.Upam da ne personaliziram preveč, ampak a se ne bi to skladalo s tisto filozofijo, da se ljudem pogleda skozi prste (ko vozijo prehitro), dokler ne naredijo sranja?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
Brane2 ::
Očitno tudi pri streljanju, celo sredi mesta ni panike. Da le koga ne zadaneš.
Upam da ne personaliziram preveč, ampak a se ne bi to skladalo s tisto filozofijo, da se ljudem pogleda skozi prste (ko vozijo prehitro), dokler ne naredijo sranja.
Ne bi. VArnostni standardi, po katerih so postavljeni znaki, imajo nujno precejšnje odstopanje od možnosti konkretnega avtomobila in voznika v dani situaciji. Tako še lep čas ne boš videl znaka, ki recimo vozniku Megana omejuje hitrost na odseku na 130km/h, vozniku Veyrona pa recimo na 180km/h.
Nisem zagovarjal tega, da vsak vozi prosto po prešernu ampak da policija v imenu pragmatičnosti ne forsira vsake malenkosti, če v določenih situacijah pomeni to lahko eleganten pristop, ki zmanjšuje nervozo, povečuje prepustnost, nima pa bistvenih tveganj.
MErjenje hitrosti tik pred tablo izhoda iz naselja je en primer- vsaj tam, kjer bi tabla lahko bila komot 50m prej ali pozneje.
Se pravi, ne gre za to,d a te policija pasivno gleda in čaka, da boš naredil sranje, ampak da ti ne teži ravno za vsako malenkost ( z namenom izpolnjevanja norm in polnjenja proračuna), ampak da ti v primeru večjega sranja lahko zaračuna tudi to malenkost.
IN hoja okrog z ilegalnim orožjem zame ni ravno malenkost BTW.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Mehmed ::
Ne, samo posmehoval sm se trditvi, da ljudje ki popivajo ne sodijo v druzbo. Upostevajoc, da smo precej pijanski narod pa to.
Se pravi, kaznovanej krivcev moramo prepustiti ĹĄolanim strokovnjakom, ki Ĺže vedo kaj delajo, hkrati jih pa moramo razumeti, ker njihov sistem ne dela ?
O.K. Hitra voĹžnja je potencialno nevarna. Ampak to pocne toliko ljudi, brez posledic, da ziher ne vidiĹĄ problema tudi v tem ?
Poglej samo tazadnji teden. Ujeli so cca 14.000 prehitrih voznikov. Prakti�no nih�e od teh v tem �asu ni naredil sranja.
Zakaj jim potem teĹžijo ?
Prej si nekaj razlagal o domnevah, pravljicah in dejstvih.
Dejstvo je, da je po�il ťoferja. Kaj to tvojo trditev o njegovih namenih ni pravljica ali domneva, ampak dejstvo ?
Kako ti veť, kaj je tip dejanjsko hotel to no� ?
Prekrskarji so krsili zakon. Zato so bili kaznovani. Niti ni potrebno da so dejansko ogrozali koga, cim so sli cez predpisano mejo so bili v prekrsku.
Ker so taki v primerjavi s streljanjem precej enostavnejsi, lahko dobijo kazen takoj. V primeru picopeka pa ne gre za nekaj sto evrov ampak je bil clovek ustreljen, kazen okoli deset let pa nekako ne bomo posiljali po posti brez ugotavljanja vseh okoliscin ane. Ne pravim, da hitra voznja ni problem, samo ce jo postavljas ob bok streljanju izpade precej banalna. Poleg tega da iz kopice ze omenjenih razlogov zadevi nista primerljivi.
Glede dejstev, ce bi bila pistola njegova bi mu gotovo pribili se kazen za orozje. Prav tako bi tisto pitje postalo otezevalna ne pa olajsevalna okoliscina, ce bi sel ven s tem namenom, o katerem spekuliras. Sodisce je pac menilo tako kot jaz, da je na razplet vplivala zmanjsana prisebnost. Ki pa jo je razumelo, ker uposteva kontekst, ki ga ti vztrajno zavracas.
Pa tudi v koliksni meri je nizji kazni pripomoglo mentalno stanje v koliksni pa dejstvo, da cloveka ni ubil, ni tocno definirano.
S tem da kazen ni bila nizja od predpisane. Ta je od 5-15 let. Ravno zato, da se lahko upostevajo okoliscine, ki so pri vsakomur drugacne.
Mja, pa si vseeno upam trditi, da popivanje neposredno ne ogroza ljudi okoli tebe. Drugace bi imeli vsak vecer polne bolnice in zapore.
Kar se ti�e "ogroŞanja" in "na�eloma ne ogroŞanja" pa je ta trditev spet brez vsake podlage. Tako popivanje kot streljanje s piťtolo lahko ne ogroŞa nikogar, lahko pa tudi koga ubije. �e pa Şe govorimo o "ogroŞanju" in "na�eloma ne ogroŞanju", lahko poiť�eť tudi kakťno statisti�no primerjavo, koliko ljudi letno umre zaradi posledic alkohola in koliko zaradi posledic streljanja. Opazujeť lahko ZDA, kjer veliko ljudi premore strelno oroŞje (tam je do oroŞja bistveno laŞje priti kot pri nas, do alkohola pa bistveno teŞje kot pri nas).
Skratka, Şelim povedati to, da alkohol nikakor ni nedolŞna zadeva in ni dobro pavťalno trditi, da s popivanjem na�eloma nikogar ne ogroŞať. Morda s popivanjem celo bolj ogroŞať okolico kakor �e bi trezen hodil naokrog s piťtolo.
Pri streljanju praviloma skodis drugim, neposredno, ter krsis zakon in razne norme. Pri pitju ne krsis nobenega zakona, pri nas je precej druzbeno sprejemljivo, s samim pitjem ne ogrozas nikogar neposredno. Samo opijanje ni primerljivo s streljanjem. Prav tako ne streljanje z voznjo. Ce pa mislita gledat samo koncni rezultat, potem se lahko nehata obremenjevat s tem, kajti po tej logiki nima veze ali bi ubil soferja ali ne, ker bi ta enkrat tako ali tako umrl. Nekoc.
Daedalus ::
Mja, pa si vseeno upam trditi, da popivanje neposredno ne ogroza ljudi okoli tebe.
Ja, dokler ne gre čez ono mejo, ko začne folku konkretno špilat po glavi in se odločijo za kake zabavne dejavnosti.
Drugace bi imeli vsak vecer polne bolnice in zapore.
V bistvu se pozna razlika, na dneve ko se žura. Majo vsaj medicinci malo več dela, kot običajno. Ampak, ni bistveno.
Bistvena je odgovornost za posledice svojih dejanj. Če se ga greš napit, moraš upoštevati posledice uživanja alkohola. Kot recimo, zmanjšana sposobnost presoje, povečana agresivnost, pa magari resne težave z gospodično gravitacijo, če češ. To vse je posledica tvoje zavestne odločitve, da se napiješ. In zato pijanost IMO ne more nikogar oprati krivde v smislu bogi idiot se je preveč napil. Nah, vedno lahko nehaš. Če enkrat zgubiš kontrolo, si za to kriv sam. Ne moreš se pol zgovarjat na to, da ti je "en mau zadogajalo". Ajde, folk se načeloma, sodni sistem (in večina okoli njih) pa jim to celo priznava. Pol pa ma kompletna država resne težave s takilem prekomernim nalivanjem in pol izgovarjanjem na pivo preveč. Beda.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Mehmed ::
Ja ampak upostevaj dve pomembni stvari.
Samo pitje in zmanjsana sposobnost presoje nista sporna, dokler ne pocnes stvari, ki zahtevajo trezno glavo. Ce dezurni zdravnik pije recimo, bo problem, ker bi moral pricakovati, da bo mogoce moral vskociti in ravnati odgovorno. Tu ne bo opravicila. Ce ima pa frej dan, se lahko napije kolikor hoce, ker nihce ne more od njega pricakovat ali zahtevat kar naenkrat treznost.
Druga je pa to, da v tem primeru tipa alkohol ni opral krivde. Dobil je 7 let, lahko bi 5, lahko 15. Ce bi ga opral, ne bi dobil nic.
Samo pitje in zmanjsana sposobnost presoje nista sporna, dokler ne pocnes stvari, ki zahtevajo trezno glavo. Ce dezurni zdravnik pije recimo, bo problem, ker bi moral pricakovati, da bo mogoce moral vskociti in ravnati odgovorno. Tu ne bo opravicila. Ce ima pa frej dan, se lahko napije kolikor hoce, ker nihce ne more od njega pricakovat ali zahtevat kar naenkrat treznost.
Druga je pa to, da v tem primeru tipa alkohol ni opral krivde. Dobil je 7 let, lahko bi 5, lahko 15. Ce bi ga opral, ne bi dobil nic.
MadMicka ::
Brane2, mogoče ti bo lažje pri srcu, če veš, da je takšen sistem uveljavljen v Zahodnem svetu. Včasih mora človek malo manj razmišljati, pa namesto tega malo več prebrati, pride hitreje do cilja 
poweroff ::
Pa kolikor vem, je sodišče odgovorilo, daje tip kriv, se pravi odgovoren.
Le pri odmeri kazni so upoštevali olajševalne okoliščine.
Le pri odmeri kazni so upoštevali olajševalne okoliščine.
sudo poweroff
Tear_DR0P ::
Silvo Plut je za svoj prvi umor dobil 15 let kazni in jih odsedel 13. Ta je pa za poskus uboja v stanju zmanjšane prištevnosti dobil 7, torej nekako polovico tistega, kar Plut. Se komu dejansko zdi da je bila kazen za strelca z avtobusne postaje premila?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Brane2 ::
Meni. Sploh so olajševalne okoliščine malo čudne.
Kar pa se Pluta tiče,gre za primer impotence kazenskega sistema.
Raje ne bi delal primerjev z njim.
Kar pa se Pluta tiče,gre za primer impotence kazenskega sistema.
Raje ne bi delal primerjev z njim.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Meizu ::
Silvo Plut je za svoj prvi umor dobil 15 let kazni in jih odsedel 13. Ta je pa za poskus uboja v stanju zmanjšane prištevnosti dobil 7, torej nekako polovico tistega, kar Plut. Se komu dejansko zdi da je bila kazen za strelca z avtobusne postaje premila?
Tudi meni se zdi premila. Nimaš nobene pravice niti poskušat nekemu človeku odvzet življenje. Že poskuse uboja bi jaz obtožil na dosmrtno.
Edit: OK, mogoče sem malce preveč krut. Ampak minimalno 20 let. Kazni v Sloveniji so itak premile. To se ve.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Meizu ()
Yossarian ::
Meni se ne zdi premila, bo kar tu nekje. Pluta in tega tipa se seveda ne da primerjat.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
Mehmed ::
Mja, sam upostevajte, da ce date ze enemu povprecnemu kriminalcu max kazen potem enemu zakrnelemu ne morete dat vecje od max. Da bi pa en, ki je recimo ubil oceta ki ga je pretepal sedel enako, kot psiho plutovga kova spet ne zveni prevec posteno.
Pa tud prevec gledate ameriske filme, ko se pol folka zvlece zaradi trenutne nepristevnosti. Ce ena mamica potolce do smrti svoje otroke bolj verjetno sodi na psihiatrijo, ceprav bi ji vecina dala smrtno kazen. Ce pa konca tam, se pa smatra da se je izvlekla.
Pa tud prevec gledate ameriske filme, ko se pol folka zvlece zaradi trenutne nepristevnosti. Ce ena mamica potolce do smrti svoje otroke bolj verjetno sodi na psihiatrijo, ceprav bi ji vecina dala smrtno kazen. Ce pa konca tam, se pa smatra da se je izvlekla.
Legend(SLO) ::
Mislm alkohol ni nobena olajševalna okoliščina. Ne vem kje ste to prebral v prilepljeni obrazložitvi vm jasno piše, da je bil pijan in zato bistveno zmanjšano prišteven. Pač od ljudi ne pričakujemo, da razmišljajo stoletje v naprej.
Poleg tega ne alkohola se ne da uporabljat za izgovor, ker če se odločiš nekoga ubit in se ga nato napiješ, da boš neprišteven se ne upošteva ker si imel naklep in vse skonstruirano že v stanju prištevnosti.
Aja in ne če je marihuana al pa karkoli druzga ni nč drugač, če bistveno zmanjšajo prištevnost ali povzročijo popolno neprištevnost. Ja res je da raziskave kažejo, da če ti je zelo nemoralno nekoga ubit tega ne boš naredu niti v neprištevnosti, vendar pa od ljudi zahtevamo pač "samo" da se pravil držijo v stanju zavesti.
Aja pa zavedanje da pijan počneš neumnosti??? Od kje že lahko si se ga napil že mnogokrat in nisi bil nikoli nasilen. Če pa se nasilje v pijanosti ponovi pa bi že res moral vedeti iz preteklih izkušenj da si lahko pijan nasilen.
Poleg tega ne alkohola se ne da uporabljat za izgovor, ker če se odločiš nekoga ubit in se ga nato napiješ, da boš neprišteven se ne upošteva ker si imel naklep in vse skonstruirano že v stanju prištevnosti.
Aja in ne če je marihuana al pa karkoli druzga ni nč drugač, če bistveno zmanjšajo prištevnost ali povzročijo popolno neprištevnost. Ja res je da raziskave kažejo, da če ti je zelo nemoralno nekoga ubit tega ne boš naredu niti v neprištevnosti, vendar pa od ljudi zahtevamo pač "samo" da se pravil držijo v stanju zavesti.
Aja pa zavedanje da pijan počneš neumnosti??? Od kje že lahko si se ga napil že mnogokrat in nisi bil nikoli nasilen. Če pa se nasilje v pijanosti ponovi pa bi že res moral vedeti iz preteklih izkušenj da si lahko pijan nasilen.
krneki
w00tnes ::
Hm tudi jaz se strinjam, da alkohol v tem primeru ne bi smel biti olajsevalna okoliscina...
Vi pravite "Ko se vsedes za volan pijan si ze avtomatsko v prekrsku"... meni se zdi, da ko oseba (ki vrjetno nima primernih listin in narejenih izpitov za delo z orozjem) pod vplivom alkohola prime v roko pistolo (ali kako drugo orozje) je ta takoj v prekrsku - ce nimas primernih listin in si povrhu vsega se pijan, nimas kaj dirat orozja!
(nam so tudi v strelskem drustvu strogo prepovedali pitje alkohola, kadar smo imeli vaje - pa smo po vecini streljali samo z "nenevarnimi" zracnimi puskami....)
Ker ce tole velja, potem bom jaz tudi pijan okol vozu... sej se bom zgovarjal, da nevem od kod mi avto pa da sem bogi ker sem kronik in sem zato nepristeven
Vi pravite "Ko se vsedes za volan pijan si ze avtomatsko v prekrsku"... meni se zdi, da ko oseba (ki vrjetno nima primernih listin in narejenih izpitov za delo z orozjem) pod vplivom alkohola prime v roko pistolo (ali kako drugo orozje) je ta takoj v prekrsku - ce nimas primernih listin in si povrhu vsega se pijan, nimas kaj dirat orozja!
(nam so tudi v strelskem drustvu strogo prepovedali pitje alkohola, kadar smo imeli vaje - pa smo po vecini streljali samo z "nenevarnimi" zracnimi puskami....)
Ker ce tole velja, potem bom jaz tudi pijan okol vozu... sej se bom zgovarjal, da nevem od kod mi avto pa da sem bogi ker sem kronik in sem zato nepristeven
dba ::
Hiter povzetek prvega posta:
Če v naselju ponoči naletim na radar z 100km/h je načelom ok, ker nisem nikogar ogrožal? Ampak za vsak slučaj se mi pa splača bit še ulit, ker bom alkoholiziranost lahko uveljavljal kot olajševalno okoliščino?
Če v naselju ponoči naletim na radar z 100km/h je načelom ok, ker nisem nikogar ogrožal? Ampak za vsak slučaj se mi pa splača bit še ulit, ker bom alkoholiziranost lahko uveljavljal kot olajševalno okoliščino?
Aston_11 ::
Lovske:
- če se ga napiješ in te ustavijo in imaš promile, se izgovoriš, da si pijan, da imaš promile in da itak nisi vedel, da si pijan, ker si pijan, zahtevaš torej, da te oprostijo kazni,...
če slučajno ni pijanost znak prekrška in istočasno tudi olajševalna okoliščina za odmero kazni...
-če pa to oboje ne more biti (znak in olajševalna okoliščina) istočasno v isti zadevi, potem je res fajn, da, preden pijan vžgeš avto, da se še udariš v glavo in se zgovarjaš na pretres možganov preden si se pijan usedel v avto....
- ali pa si se napil, potem ko si se udaril v glavo in doživel pretres, zaradi česar si potem pil, česar pa jasno nisi več vedel... (da se zadosti tistim, ki pravijo, da ne smeš vedeti, da boš vozil, predenj si začel močneje piti, če ne je to naklep...)
- potem se ne zavedaš več, da si pijan, ker si pijan, ker si pijan, te tudi glava ne boli, dvojna slika pa je posledica pretresa
Skratka: kot dokaz izvedenca psihiatrične stroke v postopku prekrška, da potrdi, da si bil neprišteven po poti pijanosti ali udarca v glavo.
Potem pa še nagrado, ko je postopka konec.
- če se ga napiješ in te ustavijo in imaš promile, se izgovoriš, da si pijan, da imaš promile in da itak nisi vedel, da si pijan, ker si pijan, zahtevaš torej, da te oprostijo kazni,...
če slučajno ni pijanost znak prekrška in istočasno tudi olajševalna okoliščina za odmero kazni...
-če pa to oboje ne more biti (znak in olajševalna okoliščina) istočasno v isti zadevi, potem je res fajn, da, preden pijan vžgeš avto, da se še udariš v glavo in se zgovarjaš na pretres možganov preden si se pijan usedel v avto....
- ali pa si se napil, potem ko si se udaril v glavo in doživel pretres, zaradi česar si potem pil, česar pa jasno nisi več vedel... (da se zadosti tistim, ki pravijo, da ne smeš vedeti, da boš vozil, predenj si začel močneje piti, če ne je to naklep...)
- potem se ne zavedaš več, da si pijan, ker si pijan, ker si pijan, te tudi glava ne boli, dvojna slika pa je posledica pretresa
Skratka: kot dokaz izvedenca psihiatrične stroke v postopku prekrška, da potrdi, da si bil neprišteven po poti pijanosti ali udarca v glavo.
Potem pa še nagrado, ko je postopka konec.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Legend(SLO) ::
Prekršek, kaznivo dejanje in civilna odškodninska odgovornost ni eno in isto sranje.
krneki
krneki0001 ::
Alkohol in droga ne smeta biti opravičilo, ampak bi morala biti še oteževalna okoliščina, zaradi katere bi dobil še večjo kazen.
darkolord ::
Tle nevem če se čist strinjam... Sej namreč alkohol nikakor ni opravičilo za storjeno dejanje ali da bi kakorkoli zmanjšalo težo tega dejanja, ampak se tiče bolj tistega dela, kjer ta posameznik sprejme odločitev, da bo storil to dejanje.
Če npr. nekdo nekoga ubije po nesreči ali njegov umor skrbno načrtuje, je med tema dvema dejanjema zelo velika razlika, čeprav je končni "izkupiček" čisto enak...
Če npr. nekdo nekoga ubije po nesreči ali njegov umor skrbno načrtuje, je med tema dvema dejanjema zelo velika razlika, čeprav je končni "izkupiček" čisto enak...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | alkohol, trda droga? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 24958 (21714) | GrX |
| » | Alkohol + nesreča (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 7441 (5085) | BigWhale |
| » | Pet let zapora za nesrečo, ki je zahtevala dvoje mladih življenj (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 12085 (8465) | Pyr0Beast |
| ⊘ | Pretep z lažjo/težjo telesno poškodbo (kazen oz. kaj pač sledi)? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 22398 (20103) | Stepni Volk |
| » | Pijan in bistveno manj prišteven... (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 6998 (5123) | nevone |