Large Hadron Collider

Mirovništvo, recimo.

Če so sadovi negativni, je stvar slaba, če so pozitivni, je pa dobra. Vnaprej ne veš, a "99% da dobiš bonbon in 1% da te ustrelimo" igrice, se jaz ne bi šel.

In le ta igrica je tukajle on topic, ostalo je lahko le za mataoforično uporabo.

Ahaaa ... ZATO!

Se mi je kar zdelo da imaš kakšen divji razlog, a tako trapasti, me vseeno nekoliko preseneča.

Če so sadovi negativni, je stvar slaba, če so pozitivni, je pa dobra. Vnaprej ne veš, a "99% da dobiš bonbon in 1% da te ustrelimo" igrice, se jaz ne bi šel.

Jaz tudi ne. Bi se pa šel, če bi bilo razmerje za par velikostnih razredov večje.

Za bonbon še mogoče. Za bozon pani govora.

1. bozon pomeni "rahlo" večje spremembe, kot 1 bonbon. Mogoče ne zate tukaj in zdaj, ampak za cel svet v prihodnosti.
2. tveganje je kup strokovnjakov (z znanjem in računi, ne z laično oceno amaterskega fizika) ocenilo dovolj nizko, da so jim dali zeleno luč in odobrili gromozanski proračun. Jaz bi iz tega sklepal, da nam ne grozi propad.

Kaj te torej muči? To, da nimaš ti direktne koristi?

Thomasov strah je popolnoma enak strahu, da se bo bog razjezil zaradi nekega poljubnega človeškega početja in terminiral eksperiment "Life on Earth".

O.

@Thomas

Monkey misli požreti tole gobo, prepričana da ni mušnica, čeprav se čudno sveti. Karakteristično monkey obnašanje? Še slabše.

Vztrajno primerjaš z dogodki, ki imajo verjetnosti obeh možnih izidov v realnem segmentu. Spominjaš me na tistega tepca, ki je trdil, da je verjetnost za dvo-možnostni dogodek vedno 50% in sicer po logiki: lahko se zgodi ali pa ne, torej je verjetnost 1/2.

@Okapi

Thomasov strah je popolnoma enak strahu, da se bo bog razjezil zaradi nekega poljubnega človeškega početja in terminiral eksperiment "Life on Earth".

Niti ne, njegov strah vsaj temelji na realni (čeprav neznatni) možnosti, pri obstoju boga pa ne gre za verjetnostni račun.

Torej obstaja, ne. Bonbonček ali uničenje pa hudo hudo spominja na tisto biblično jabolko spoznanja ali večni raj oz. večno prekletstvo.

Zakaj ne? Nihče še ni dokazal, da bog ne more teoretično obstajati. Lahko so to tudi neki visoko razviti alieni, ki so pred 3,5 milijardami leti začeli poskus "Life on Earth" in od takrat opazujejo, kaj se dogaja. Ko opazijo, da bi ljudje lahko odkrili nekaj, kar njim ni všeč, poskus zaključijo s sterilizacijo Zemlje. Teoretična možnost za to obstaja, torej ...?

Teoretično je marsikaj možno, ampak racionalen pristop je, da zavržeš tiste teorije, kjer ni prav ničesar, kar bi jih podpiralo. Če ne bi delal tega tako, bi se zadavil z vsemi teoretično možnimi situacijami, ki jih je neprimerno več, kot je resnice.

In ni na ateistih, da dokazujejo neobstoj boga. Naj njegov obstoj dokazujejo tisti, ki mislijo, da je. Hecno pa je, da se že zelo dolgo popolnoma neuspešno trudijo. Kdaj je zate teorija, ki ne dobi nobenih dokazov, zavržena? Koliko prijemov in poizkusov mora pasti? Kdaj boš nehal verjeti tipu, ki trdi, da lahko brez pomoči dvigne 10 ton težek kamen, čeprav mu to v 1000 poskusih ne uspe? Ali boš terjal od druge strani, da naj dokažejo, da ne more?

.....Res zanimivo kako ste postavili svoje žetončke:) Thomas stavi najprej na čisti poraz: če se mu slutnje uresničijo, tako ne more oklicati zmage, če LHC poženejo in nekaj najdejo, izpade reakcionaren moron. No zdaj šele je izpadla opcija, ki ga lahko reši, a je ni expliciral. LHC bo stalno crkoval, v igri je 'nora', a paradoksalna teorija, in denar je preprosto vržen skozi okno. Miljarde evrčkov. Tako se da edino opravičiti ameriško superškrtost pri izdelavi njihovega trkalnika?
.....Jure stavi racionalno, če izvzamemo ta zadnji magic theory. Če izgubi, ga nihče ne bo utegnil zmerjati:)
.....Ne vem. Vćasih se mi pa le zdi, da so mojstri teorije delcev že najmanj pol desetletja, s svojimi popularnimi kuglastimi fotoni in bozoni malo mimo in da njihova znanost dosega meje racionalnega klasičnega experimenta?
.....In postavim še svoj žetonček: LHC in nasledniki bodo dragi, crkajoči experimenti, ki bodo končno pokopali kuglu-bugli fiziko. Pa da vidimo:) Kar pa se 'the end'a tiče, tega je ljubi bogec prepustil posvečenim opicam na bolj očiten, nedvomen način. Ne radovednost...ampak požrešnost, nadutost, pohota, zavist, pohlep, bes, in ja tudi apatija:)....nas bodo pokopale, tako kot je zapisal:)

10 postov brisanih, ker gre pri njih za obračunavanje na osebnem nivoju.

OT - donfilipo ima tudi point... ;)

Če zagovarjam uničenje Zemlje, je le loose situacija. Če nimam prav, se mi bodo smejali, če imam prav, pa ne bo nobenega, ki bi mi lahko rekel "ja, prav si imel".

Nasprotno, če zagovarjam, da ne bo nič, potem je le win situacija. Ker če imam prav, bodo vsi vedeli, da imam prav. In če se motim, ne bo nobenega, ki bi mi rekel "lej luzer, nisi imel prav".

;)

Thomas, sej debata je bila ok, dodatki niso bili... Pa sej to itak veste.

Drugače pa replika - govoriti o tem, koliko m ali km prostora imamo med protoni, pa magari v snopu, je za vsake resne debaterje o tej problematiki en fail. Velja za ene in za druge. Točno vemo, valovna funkcija protona sega v neskončnost. Njen kvadrat tudi.

Razen kake zvezde ki kolapsirajo bi to morda lokalno lahko presegle? Recimo pair-instability supernova, ki sploh ne pusti črne lunknje ob sesedanju, čeprav je težka za 100sonc. Čeprav pri teh zadevah jim kar uradno ni ravno jasno kaj se dogaja...

Pair-instability supernova @ Wikipedia

Nekaj "velikostnih razredov bolj varno kot je vožnja z avtobusom" - ni dovolj, ko v eventualni nesreči lahko umre skoraj 7 milijard ljudi. Za prazen nič, oziroma za nek bozon, ki jih imamo že 1000 neuporabnih v zbirki. Kaj recimo ti nuca tau muon? Zaenkrat vsaj, še čisto nič. Kaj pa misliš, da bo rešil Higgs bozon?

Nič.

očitno je dovolj varno, glede na število vpletenih ljudi, razen če misliš, da je zadaj kaka zarota?

Stampedo častihlepnih fahidiotov, bolj kot zarota.

Bosenova tudi noben od posvečenih, nekako ni predvidel, kljub tonam požegnanih izračunov.

Šele potem so rekli, ja saj je očitno.

100% varnosti ni. Kot sem že večkrat napisal, dvom v kompetentnost upravljalcev LHC, so zgenerirali upravljalci sami.

Najprej z bukovimi zgodbicami o ustvarjanju črnih lukenj, potem z govoričenjem kako pospeševalnik dela bolje od pričakovanj, čeprav so vedeli, da imajo hudo okvaro in zato še večjo zamudo.

Nekako spominjajo na nepotopljivi Titanic.

Dvomim, da bi uspeli skuhali za bucikino glavico snovi iz središča zvezde, ki bi zakurila vse v krogu 100km, ampak varianta "mau kraterja", ni nemogoča.

Ne nujno od samega eksperimenta, ampak rezultat večnih zamud in hitenja da jih Tevatron ne prehiti na vseh področjih.

Tudi Olympic je kar dobro vozil, še večji Titanic, ki je bil samo malo povečana verzija, pa zaradi zamud in hitenja, ni imel te sreče.

Naj že enkrat poženejo, da se bom smejal na vso moč kako so faliral, če pa že naredijo črno luknjo naj pa vsaj švico zbrišejo z zemljevida.

Ne nujno od samega eksperimenta, ampak rezultat večnih zamud in hitenja da jih Tevatron ne prehiti na vseh področjih.

Čeprav, če tako pogledamo bodo trki max 7x bolj energetski od tegale. Relativno malo.

dbevfat>ker tukaj ne gre za nobene stave
Škoda imam smolo:) Ampak to vem tudi brez tvoje opombe:) Bi pa pripomnil, da pravilno predvidevanje praviloma lahko prinese veliko več profita, kot doktorat iz fizike. In da se seveda prav fizika okvarja tudi s predvidevanjem in varnostjo. Kar jaz vidim, so tukajšnja nasprotovanja sicer bistrih fantov odraz popolnoma nasprotujoče si fizike, ali gre za spopad neposvečenih ugibajočih. Če je to zadnje bi bilo čudovito staviti:)

Vsi nikakor ne. Tako kot se vsi sadisti v Nemčiji leta 1936 niso usposobili za kacet paznike. Niti niso bili vsi kacet pazniki sadisti.

Je pa zgodba okoli kacetov in gulagov bila zarota, nedvomno. Naciji in komiji so organizirano in zarotniško delovali.

Tile nam povečini ne želijo nič slabega. Morda tisti, ki je delal za Alkajdo in je bil donedavna član tima, tudi želi.

Pa to je bolj "okrasek". V temle primeru ga za častihlepneže brez obzirov. Mau so podobni GW bandi.

Nekaj "velikostnih razredov bolj varno kot je vožnja z avtobusom" - ni dovolj, ko v eventualni nesreči lahko umre skoraj 7 milijard ljudi. Za prazen nič, oziroma za nek bozon, ki jih imamo že 1000 neuporabnih v zbirki. Kaj recimo ti nuca tau muon? Zaenkrat vsaj, še čisto nič. Kaj pa misliš, da bo rešil Higgs bozon?

Nič.

Vsak nov delec te privede h boljšemu razumevanju delovanja vesolja.
LHC je nujen korak h njegovem boljšem razumevanju.

A je vsaj zelo spodobno razumevanje delovanja vesolja vredno tega miniskulnega rizika?

Mene je pa strah SAI.

In nič in nihče je ne more ustaviti.

Saladin>> Vsak nov delec te privede h boljšemu razumevanju delovanja vesolja.
LHC je nujen korak h njegovem boljšem razumevanju.

Ja to je edini razlog za vložene dolarje. In čisto tako laično povedano, a pošteno, nam fali 96% sestavine vesolja in 'kuglica':) ali polje, ki bi razložilo maso. No in tako lahko dokaj spretno revno krmarimo okoli bližnjih samic, opremljeni z sodobnimi mobiteli, a glej zlomka, celota nam je pa mnogo manj jasna kot pred 40 leti. Takrat je izgledala enostavna:)

No ja Luna in oblaki in angelčki nad oblaki in vprašanje ali imajo amgelčki riti. Je bilo vseeno pestro. A ni zadoščalo za dober TV:)

Gostota trkov morda ne, dP/dV pa zagotovo. Če ne bodo polili marmelade po kakšnem ključnem delu, se razume.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=lh...

za prvo silo bo?

Maš x gramov urana, veš pa da ga boš kmalu imel pa sedemkrat več. A se je za bat, da je kritična masa že to, če je ne poznaš?

Mau se je.

Tako kot se je tule mau za bat. Enkrat se "kritična masa" pa le doseže in gre Zemlja ali še mau širše, v franže.

Drugače pa me zdej "mau bega" naslednje. Zakaj nenadoma nihče več ne govori, da "Higgsovi bozoni morajo biti običajna pojava pri trku visokoenergijskih kozmičnih žarkov, a jih je žal težko opazovati"?

Zdej nenadoma celo CERN mašina konspirira da jih ni, po trenutno slavni teoriji (ki je morda le navadna blodnja), tisti iz kozmičnih žarkov so pa lahko?

WTF? A so se le odločili priznat, da visokoenergijskih kozmičnih žarkov sploh ni? Videl neposredno jih ni še noben, posredne kaskade bi bile pa lahko kaj drugega!

Če je tako, potem ...