Large Hadron Collider

Glede na to, da po skoraj 40 straneh teme še vedno ni bil podan niti en približno smiseln scenarij, po katerem bi se lahko z LHC kaj strašnega zgodilo (kar seveda nič ne spreminja verjetnosti, da je LHC za planet nevarna naprava, spreminja zgolj občutek varnosti udeležencev teme) in ker imam v teh dneh precej omejen čas pomagati pri pogostih zablodah glede sodobne fizikalne znanosti, je najbolje, da temo sklenemo z mislijo: "Fizika je za nekatere prezapletena."

Niso vsi za vse in če Al Gore reče, da bo zaradi človekovega vpliva na podnebne spremembe Florido vzel Atlantik, to nedvomno drži vsaj toliko, kot če Thomas reče, da se lahko zgodi, da LHC uniči planet, osončje, ali pa kar vesolje.

Razlika je zgolj v tem, da Gora težko zavrnemo, ker nimamo konkretnih podatkov - Thomasa pa brez težav, ker podatke imamo.

> bi lahko sedaj malo fantazirali o tem, kaj bi lahko v LHC-ju čudežno koristnega odkrili.

Saj o tem je že bilo govora. Higgsov bozon, izboljšali bi naše predstave o mikrosvetu, ugotovili, kaj stoji izza gravitacije itd... Izboljšali bi naj standardni model, pogledali kako deluje unifikacija treh in morda celo štirih sil, kako je kaj s supersimetrijami, kaj je z ekstra dimenzijami, kot jih predpostavlja teorija superstrun, kako je s p in d branami, kje je vsa antimaterija itd itd...

Morda da, morda ne. Tudi, ko so raziskovali elektriko, se jim ni sanjalo, da bodo zaradi tega nekoč naredili internet.

Lanskoletne linke daješ, gzibret. Letos so naposled izračunali bolj prav, ker pravilnost teorije niso vzeli za 1.

O tem je bilo govora, podbevna je lepo razložil, malo višje gor.

Kar se tiče možnih odkritij v LHC, seveda niso nemogoča. Lahko nam RECIMO uspe postaviti na laž zakon o ohranitvi informacije. V najboljšem primeru potem lahko pridobivamo informacijo iz nič in imamo delujočo ultrainteligenco.

Še najmanj milijon stvari je, ki bi lahko šle zelo prav za nas. Ampak vsaj toliko jih je, ki bi lahko šle tako narobe za nas. Potencialni + tukaj ne odtehta potencialnega -.

Komot počakamo še ene 20 let s temle pospeševalnikom. Nuje okoli fizike ni nobene.

Thomas> Letos so naposled izračunali bolj prav, ker pravilnost teorije niso vzeli za 1.

Pravilnost katerekoli teorije nič ne spreminja dejstva, da

arxiv članek> The stability of astronomical bodies constrains strongly the possible rate of accretion by any such microscopic black holes, so that they present no conceivable danger.

Saj to je menda jasno, ane?

V teorijah, ki ne vključujejo višjih dimenzij, mini črne luknje itak ne pridejo v poštev, ker je premalo energije. Tu je zgodba jasna.

V teorijah, ki špekulirajo s hipotetičnimi višjimi (šestimi, desetimi ali enajstimi) dimenzijami, kot naprimer teorija strun, pa izračuni tudi še niso pokazali, da bi kje pretila nevarnost.

Če so zaradi zapletenosti spekulativnih teorij z nekaj "dodatnih vložkov" izračunali, da bi lahko bil (ponavljam lahko, ker gre zgolj za špekulativne izračune) čas razpada MBH v višjih dimenzijah daljši, kot so prvotno predpostavljali, to ne pomeni, da je bil s tem dokazan katastrofičen scenarij.

Takega izračuna, ki bi dokazoval črni scenarij, kljub množici različnih teorij, ni še nihče podal!

Ne razumeta. Tako se oklepata - ne trenutne fizike, ampak lanskoletnega marketinga v CERN LHC - da sploh ne razumeta, da imamo s CERN LHC pred sabo neko NEDOLOČLJIVO veliko tveganje.

To, kar jaz trdim že od lani.

Sej so letos izračunali, kako nevarno je lahko. In zakaj. Arxiv linki so bili dani, pojasnila je dal podbevna.

Mau više gori.

Izračunali so tudi to, da je varnostni izračun fundamentalno napačen. Sej maš link na arxiv.

Nisi prebral tapravega članka. Ta še vedno smatra trenutno fizikalno teorijo za 100% verjetno.

A to je narobe, jasno.

Thomas, a je tako tezko nalimat se enkrat clanek, ki ga imas v mislih?

Clanek, ki govori o verjetnostih.

>> Nisi prebral tapravega članka.

Zanimajo me predvsem konkretne zadeve, take, ki jih je mogoče izmeriti in izračunati.

Filozofiranje me v tem kontekstu ne pritegne preveč, še posebno ne, če se operira z močno dvomljivimi verjetnostmi. Kdo za vraga pa naprimer sploh ve, kakšna je verjetnost, da je mogoče kreirati MBH ali da teorija bran drži?
Kolikšna naj bi ta verjetnost sploh bila, ali je 0,01 0000001 0,000000000000001 ali koliko?

Verjetnost je sicer znana, kot področje, ki ga človeški um ne dojema najbolje in zaradi velikega števila neznank, ki niso preveč natančne, na široko odpira vrata za manipuliranje manj poučenih.

Matematika je nekaj drugega, ta je vsaj ekzaktna in v nekem smislu nad drugimi znanostmi, saj so jo vse znanosti prisiljene uporabljati, sicer niso znanosti.

Iz ugotovitve, da je vsak tisoči znanstveni članek napačen, nikakor ne moremo sklepati, da se naprimer gravitacijska sila ne zmanjšuje s kvadratom razdalje ali da masa elektrona ni manjša od mase protona.

Nekatera dejstva so namreč bila že "neštetokrat" preverjena in teh ne gre ravno enačiti z nekimi spregledanimi in napačnimi članki, ki se valjajo po kakšnih predalih.

Ne gre za fundamentalne napake, ampak za veljavnost modela v določenih okvirjih.
Fundamentalne napake bodo vedno prisotne, ker absolutnega modela nikoli ne bo, vendar to ni nič tragičnega.

Pojemanje gravitacije z razdaljo ni ogroženo za razdalje, ki se merijo v milijonih svetlobnih let. Verjetno tudi širše, vsaj tako kažejo opazovanja. Temne mase se z opazovanji trkov galaktičnih gruč ni dalo razložiti z drugačno potenco padanja gravitacije, s temno energijo pa prav lepo.

Kvantni efekti so zaznavni pri mikroskopskih pojavih, pri makroskopskih pa ne.
Relativnostni efekti so zaznavni pri velikih hitrostih, pri "naših" hitrostih pa jih lahko brez škode za natančnost izračunov zanemarimo.

Če vemo, da se za določen model napaka pri doočenih pogojih nahaja znotraj določenega procenta, potem ne more priti do presenečenja naprimer s 100% napako.

Čas gibajočega se predmeta se pri hitrosti 200km/h ne bo zaznavno razlikoval od časa mirujočega, enako kot predpostavlja klasična mehanika. Ker to ni mogoče, čeprav vemo, da klasična mehanika ni "popolna", je v tem okvirju še vedno sprejemljivo pravilna in ji lahko zaupamo.

Za vsak model se je treba zavedati, kje je njegova veljavnost in kje se ga lahko uporablja z znano napako, pa je vse na svojem mestu in pod kontrolo.

Če vemo, da se za določen model napaka pri doočenih pogojih nahaja znotraj določenega procenta, potem ne more priti do presenečenja naprimer s 100% napako.

Hmm, v bistvu prav pri LHCju lahko pride do take situacije, ce prav premislis. Razlog za to je, da v vecini primerov s teorijo opisujes neko funkcijo ki ima poleg linearnega clena se visje clene - v primeru relativnosti recimo poglej gamo, ki je v limiti nizkih hitrosti 1 (enako prvemu clenu Taylorjevega razvoja), pri visjih hitrostih pa moras gledati se visje clene.

Zakaj bi (v principu) lahko bilo v LHC drugace? Preprosto zato, ker pod doloceno energijo ne mores kreirati novih delcev, torej se rezultati eksperimenta lahko bistveno spremenijo v ozkem rangu energij, ko z energijo delcev v trkalniku presezes ta prag.

Samo kar se pa apokalipticnih napovedi tice, iz velikokrat omenjenih razlogov se vedno ne verjamem, da bi bile verjetne.

S temno snovjo je bilo mogoče razložiti opazovane trke gruč galaksij (gre za sto milijonske ly razdalje)

Tudi stabilnost ene galaksije, zaradi natančnosti bodi povedano. Torej, težave so že pri 0,1 M ly.

Skok z 2 TeV na 14 TeV ne zgleda ravno kot kvalitetni skok.

LAHKO več kot zadostuje. Lahko res ni veliko. Who knows? Nobody knows.

Vendar kljub poskusom in preverjanjem njihove projekcije ne nakazujejo, da bi lahko prišlo do kakšnih katastrofalnih pojavov znotraj tega okvirja.

Pod predpostavko, da niso flawed. Tudi ni nič nakazovalo, da se lahko zgodi bosenova, pa se je.

Če teorija ki jo imamo nič ne nakazuje, to pomeni samo to, da se ne bo nič zgodilo če je pravilna in če jo prav uporabljamo. Odklon od tega, pa LAHKO pomeni dogodek.

Ponavadi se v eksperimentalni znanosti komaj čaka, da se zgodi kaj nepričakovanega, da je bolj zanimivo. Tudi v CERN so nekaj časa komaj čakali, da bo prifrčal kakšen nepričakovan delec. Vedno v veri in zaupanju, da bo presenečenje dovolj majhno.

Po eni strani bi radi našli konverzijo mase v energijo - to bi bila rešitev energetskih problemov človeštva po PR - po drugi strani so pa kar nekako prepričani, da ta knverzija ne bo zajela okoliških hribov. Ali okoliških pokrajin.

Baje se to ne more zgoditi. Najbrž res ne, če so teorije na preizkušnji pravilne. Če pa niso, se pa mogoče lahko.

Mislim, da je to zdaj jasno, vendarle.

Vendar je tudi jasno, da ne "tipamo" v absolutni temi

Sploh se nam ni zdelo da kaj "tipamo v temi", vse je bilo čisto kot vedno, ko se je zgodila bosenova. Enostavno smo dosegli nek nizki temperaturni vesoljski rekord - in nepričakovan pojav. Voila!

Če pa te napovedi ne bi bile pravilne, pa imamo še precejšen margin of error oz. precejšnje rezerve pred doseganjem kritičnih pragov energij.

Čisto NOBENE garancije nimamo za noben margin. Kadarkoli se lahko zgodi, da smo čez neko, prej nepoznano mejo.

Skozi to smo šli že ene 10 krat, da to _JE_ rekord. Takše količine Kelvinov v preseku dveh las ni NIKJER.

Niti v supernovah ne. Kar pa bi bila slaba tolažba, četudi bi bili. Samo jin ni niti tam. Ene milijonkrat manj Kelvinov! Al naj rečem "stopinj", da se boste eni lahko obešali na to?

Toliko TeV protonov ne najdeš tako koncentriranih nikjer.

A moramo še enajstič skozi to?

Recimo, ja. In da bo prišlo do delcev, ki verižno reagirajo naprej z okoliško snovjo. Okoliška snov smo mi.

Težko je rečt, kaj vse se lahko zgodi. Remember bosenova. Še zdaj ne vemo, kaj se je zgodilo, samo enih dobrih 80 atomov ni nikjer več.

Zdaj se lahko zgodi nekaj POVSEM drugega, ne vemo kaj. Ampak nekaj v zvezi s subnuklearnimi reakcijami, najbrž.

POzdravljeni.

Mene pa zanima če je zalaufal tale hadron collider?

Thomas: Skozi to smo šli že ene 10 krat, da to _JE_ rekord. Takše količine Kelvinov v preseku dveh las ni NIKJER.

hehe, kako si pa lahko tako ziher?

Stalno tamburas, kako so nase fizikalne teorije nepopolne -
ampak isto velja za nase poznavanje vesolja!

Poleg supernov, nevtrosnkih zvezd in trkov crnih lukenj se gotovo dogaja se mnogo stvari, za katere (se) ne vemo.

Pa tudi v supernovi se nihce ni bil - kaj se dogaja tam notri (in v drugih "poznanih" vesoljskih pojavih), si izracunavamo cisto samo na osnovi ravno tistih nepopolnih fizikalnih teorij...

Fizikalne torije so rock solid, od atomskega do stelarnega nivoja nekako.

Pod njim še ne, nad njim še ne. So what, bodo že počasi.

Kako solid sta pa ezoterika in navadna tradicionalna preproščina? Fog solid or less.

Drugače pa, LHC so precej usposobili kakšen dan nazaj in spet računajo na delovanje to jesen. Če se jim spet kaj ne pofenta, kar se IMO bo.

Tale 50% finta smrdi do neba, to je jasno.

Prav tako kot smrdi tista, da je vse 100% safe.