Prijavi se z GoogleID

» »

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Ziga Dolhar ::

delo.si

Ljubljana - Minister za pravosodje Lovro Šturm je na novinarski konferenci dejal, da je vlada na današnji dopisni seji sprejela predlog novele zakona o odvetništvu. Dodal je, da novela med drugim določa, da sodnik ali tožilec, ki bi želel prestopiti v odvetništvo, štiri leta ne bo izpolnjeval pogojev za opravljanje odvetniškega poklica.

Šturm je povedal, da navedena omejitev velja tudi za odvetniške kandidate. Po ministrovih besedah je z novelo tudi dopolnjen 5. člen zakona o odvetništvu, ki prepoveduje zastopanje osebam, katerim mora odvetnik po zakonu odkloniti zastopanje. Ob tem je minister pojasnil, da veljavni zakon določa, da mora odvetnik odkloniti zastopanje na primer osebi, če je v isti stvari zastopal nasprotno stran ali če je v isti stvari delal kot sodnik, državni tožilec, policist ali kot uradna oseba v upravnem postopku. Poudaril pa je, da trenutno veljavni zakon ne prepoveduje pravnega svetovanja.

Novela pa določa, tako minister, da bodo morali odvetniki odkloniti tako svetovanje kot zastopanje osebam, "pri katerih so bili udeleženi v zadevah z njihovega področja". Pri tem je poudaril, da je ta omejitev trajna.

Šturm meni, da brez določene omejitve dostopa do opravljanja odvetniške dejavnosti za nekdanje sodnike in državne tožilce ni mogoče odpraviti nevarnosti za učinkovito uresničevanje posameznikove pravice do poštenega sojenja, ki jo določa 23. člen ustave. "Naloga zakonodajalca je, da se z zakonsko ureditvijo ne le zagotovi pošteno sojenje, temveč da se z njo tudi izključi vse elemente, ki bi zbujali dvom o poštenosti sojenja," je dodal.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Utk ::

Končno nekaj pametnega od tega ministra.

Ziga Dolhar ::

Za začetek se mi poraja pomislek o "nemoralnosti" prestopanja tožilcev med odvetniške vrste v primerih, ko bodo varovali stranko, ki bi jo kot tožilci načeloma preganjali (Penko.press)

Ne uspem si predstavljati primera, v katerem bi bilo to "nepošteno" ali kako drugače sporno. Namreč, če bi pri obrambi uporabil informacije, ki jih je izvedel kot tožilec, se mi zdi mogoč le nasleden konstrukt: Tožilstvo ima informacijo, ki jo želi zamolčat pred obtožencem, sploh pred sodiščem. Zakaj? - Očitno zato, ker bi škodovala poziciji tožilstva.

Ravno pri tem se mi postavi vprašanje moralnosti oz. poštenosti. Naloga tožilstva ni brezpogojno preganjanje osumljenca oz. obtoženca, kjer bi že sam njegov status "obtoženca" zagotavljal zadostno podlago za to, da je potrebno doseči obsodbo. Naloga je "pregon storilca kaznivega dejanja"; če torej tožilec razpolaga z informacijo, ki utemeljuje dvom v takšno stanje, se zdi logično kvečjemu to, da pred cilj "obsodbe" postavi cilj "razjasnitve" spora, eventuelno odstop.

In končno - če bi takšna informacija bila znana sodišču, in bi to (tudi zaradi te informacije) izdalo zavrnilno oz. oprostilno sodbo, ter bi bila takšna sodba pravilna - potem je nepošteno oz. nemoralno kvečjemu to, da se takšna informacija zadržuje oz. taji. Mnogo bolj sporen je položaj, ko se odvetnik prelevi v tožilca, kot pa tožilec (ali sodnik) v odvetnika.

Yossarian, Barakuda1, MadMicka ... vesel bom primera, v katerem bi se vam takšen prestop zdel "sporen". (Sam si ga brez kakršnekoli prakse žal ne uspem zamislit.)

---

Šturm meni, da brez določene omejitve dostopa do opravljanja odvetniške dejavnosti za nekdanje sodnike in državne tožilce ni mogoče odpraviti nevarnosti za učinkovito uresničevanje posameznikove pravice do poštenega sojenja, ki jo določa 23. člen ustave. "Naloga zakonodajalca je, da se z zakonsko ureditvijo ne le zagotovi pošteno sojenje, temveč da se z njo tudi izključi vse elemente, ki bi zbujali dvom o poštenosti sojenja," je dodal.


Utemeljevanje prepovedi opravljanja "konkurenčne dejavnosti" s tem odstavkom se mi zdi nesklepčno. Le kako se posamezniku - obtožencu! - krati "učinkovita pravica do poštenega sojenja", če na svojo stran pridobi močnejšo obrambo? Pomislek o "poštenosti sojenja" je primarno sredstvo obtoženca, ne pa države. Tudi "država" ima na voljo sredstva, s katerimi doseže odstranitev takšnih pomislekov (npr. izločitev sodnika, ki počitnikuje z odvetnikom). Čuden je pomislek, da je bilo sojenje "nepošteno do države", medtem ko je sodstvo tretja veja oblasti, državno tožilstvo pa del izvršilne oblasti, in ima na voljo sredstva, ki jih obtoženec nima. Zopet - če gre za podatke, pridobljene s tem močnejšim položajem, se vračam na predhodne odstavke.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Utk ::

To si povedal za sojenje, kaj pa pred sojenjem? Sej če češ nekomu prisluškovat, rabiš tožilca in sodnika, ki to dovoli, ne? To bi blo zelo ne zabavno, če bi ta tožilec prestopil in povedal tistemu, da mu bojo presluškovali. Se nekako izgubi smisel, ne?

djordjevic ::

Ja, ker bodo zdaj naenkrat vsi tožilci postali odvetniki in začeli rušiti utečene pravne standarde. Zamislite se eni, kaj pišete. Sicer pa, apropo prestopanje. Ko je Matoz šel v odvetniške voda in, hopacupa, zastopat Popoviča, pa se nihče ni oglašal. Aja, saj res, Popovič ni komunajzer, pri njihovih zagovornikih pa se kajpak sum, da ga biksajo, ne pojavi. Dvoooooličnost.

edit: Popravljena zadnja dva stavka

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Tožilec bi lahko dobil $$$ da določene dokazne materiale na določen način izloči, potem pa dobil bogato stalno zaposlitev pri rešeni stranki.

Poleg tega, kot je Penko sam rekel, ne pridejo vsi materiali do finala.

Fajn je torej imeti na svoji strani nekoga, ki v detajle pozna kolesje tožilstva, njegove sposobnosti in stanje še nevidenih materialov.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Barakuda1 ::

To si povedal za sojenje, kaj pa pred sojenjem? Sej če češ nekomu prisluškovat, rabiš tožilca in sodnika, ki to dovoli, ne? To bi blo zelo ne zabavno, če bi ta tožilec prestopil in povedal tistemu, da mu bojo presluškovali. Se nekako izgubi smisel, ne?


Ta pomislek se mi zdi do neke mere tehten, to kar obrazlaga minister, pa je en navadn pofl.

Res je, da se lahko zoper nekoga izvajajo prikriti ukrepi. Še več. Takšne prikrite ukrepe je lahko predlagal tožilec X, oddobril pa sodnik y.
Sedaj pa se po naklučju oba odločita za odvetništvo in celo za skupno pisarno.
No, moram priznati, da bi se mi v takem primeru (hipotetičnem) tud men zdela zadeva malce sporna, neglede na dejstvo, da oba (sodnik in tožilec) tako ali tako morata čuvati takšne podatke kot tajnost. A vendarle. ljudje smo ljudeje.

Je pa vendarle zanimivo, da takšna prepoved ne velja za druge nosilce javnih funkcij in policiste.
Ti namreč ravno tako razpolagajo s kopico informacij, ki so nam ostalim smrtnikom nedostopne.
Gre zgolj za nedoslednost, ali je za takšnim "spregledom" nekaj, kar je le v interesu nekaterih.

V vseh ostalih primerih, pa ne vidim res utemeljenega razloga, zakaj omejevat svoboden prestop.

In ker se je že ravno omenjal sodnik Okrožnega sodišča v Kopru.
Ne le da je bil sodnik, bil je predsednik Okrožnega sodišča v Kopru.
Ob njegovem prestopu, je ta isti minister celo komentiral, da v tem ne vidi nič spornega, pravtako kot ni videl nič spornega ko je isto sodišče zapustila sodnica, ki je mimogrede spremljevalaka odvetnika Matoza in šla med notarje, minister pa je brez pomisleka njeno kandidaturo potrdil.

Medtem, ko se tokrat ukvarjamo z dokaj za lase privelečenimi argumenti za novelo zakona, pa vsi molčijo ob res spornih kadrovanjih in kadrovskih namestitvah.

Kot primer.

Malce se pozanimajte kdo je tudi zaposlen na Okrožnega tožilstva v Ljubljani.

Takšne kadrovske rešitve so meni veliko bolj sporne, kot pa odhod tožilca ali sodnika med odvetnike.

edit: popravil oziroma zamenjal beso vodaj za besedo zaposlen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

djordjevic ::

Eee, se začne priimek na B.? Dvakrat?

Barakuda1 ::

NE :D

Lahko pa rečem, da je kar nekaj spornih kadrovskih rešitev (vsaj za moj okus)

Da pojasnim v kakšnem smislu

Mož odvetnik, žena zaposlena na tožilstvo. Ampak ne kot strojepiska ali kaj podobnega - zaposlena je kot tožilka.

No, če pa to ni sporno, pol pa te Šturmove rešitve sploh ne zasledujejo cilja, ki ga zagovarja.

Daedalus ::

Mož odvetnik, žena zaposlena na tožilstvo. Ampak ne kot strojepiska ali kaj podobnega - zaposlena je kot tožilka.


A ni bla v Kopru isto ena frka, sicer z Matozom in izvenzakonsko partnerko - sodnico? Pa Zver tud ve kako se temu streže.

Evo vam - scena v Kopru.

Takrat so se pojavili sumi, da je bila oprostilna sodba dogovorjena, saj so mediji razkrili, da sta se Bogomir Horvat in Boris Popovič (včasih tudi Franci Matoz), družila na kavah, zasebnih zabavah in kosilih. Oba sta to odločno zanikala.

Po prestopu predsednika sodišča med odvetnike so govorice o pristranosti sodišča spet glasnejše, med odvetnike namreč odhaja tudi sodnica Polka Boškovič, prijateljica Franca Matoza.


...

Jeba sam, da takrat niso "škripale" plastične lisice.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Utk ::

Oprostilna sodba ni mogla bit dogovorjana, ker med obrambo in tožilci ne more bit skrivnosti (oz. v eno smer ne), sodniki pa sodijo samo po zakonih, in ker imajo trajni mandat, ne more nihče vplivat na njih. Če bi že bil sodnik kaj vpleten, bi se pa izločil. Ker imamo tako dobre, poštene in sposobne sodnike in sodstvo. Vsaj tako so nas prepričali v neki drugi temi. Sploh pa tega ne smemo mi laiki (tudi časopisi, kaj šele politiki) komentirat, ker ne poznamo vseh podrobnosti in ozadja. Tako in tako smo pa neumni.

moj_nick ::


Mož odvetnik, žena zaposlena na tožilstvo. Ampak ne kot strojepiska ali kaj podobnega - zaposlena je kot tožilka.
No, če pa to ni sporno, pol pa te Šturmove rešitve sploh ne zasledujejo cilja, ki ga zagovarja.

A je razvidno iz tega dokumenta?
110111001001010001010000

Daedalus ::

Crni - preberi cel članek na linku. Bo precej bolj jasno.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Barakuda1 ::

A je razvidno iz tega dokumenta?


Je, ja :)

Nekateri podatki so sicer že zastareli (Nekateri tožilci niso več v službi na tožilstvu), a tisti najbolj "interesantni podatki, so še zmeraj točni

Edit: Dodan zadnji odstavek

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

jype ::

CrniE> Sploh pa tega ne smemo mi laiki

Mi lahko komentiramo, kolikor nas je volja, samo ti tiste teme verjetno sploh prebral nisi, sicer bi ti bilo jasno, kdaj je komentar lahko sporen.

Utk ::

Ja no, smemo že, samo takoj dobiš odgovor "pravnikov", ki ti rečejo, da ne znamo vseh podrobnosti itd.

Barakuda1 ::

Ja no, smemo že, samo takoj dobiš odgovor "pravnikov", ki ti rečejo, da ne znamo vseh podrobnosti itd.


Barbara Brezigar, pač ni ne edini in še manj reprezentativen predstavnik slovenskih pravnikov.

Cveto ::

In kaj se vam zdi spornega pri tem kar je naredil korpski odvetnik? Pa takrat (in še danes veljavnem zakonu) je bilo to dovoljeno. In ravno zato je potreben novi zakon, da odpravi zmožnost takega početja, tako za leve kot za desne. Tako se bomo izognili primerom da bi osumljenec priše do odvetnika in v zameno za dobro službo (kar recimo biti odvetnik Zidarju definitivno je) dobil razne podrobnosti o preiskavi. Glede tega da tožilec ve kaj kar bi obdolžencu zelo koristili (in tega ne ve niti mu niso dolžni povedati pa upam da ni dvoma. V postopku se zaslišuje razne priče, predstavlja razne dokaze itd... in tožilec ima precejšnjo prednost če lahko obdolženca z nečem presenti. Recimo primer proti Zidarju: preiskovalci so pač našli določene podatke, Zidar pa ne ve katere. Če bi to vedel bi se lahko za določene zadeve lagal naprej (ker bi vedel da mu laži nemorejo dokazati), določene bi pa pač priznal (ker bi vedel da mu lahko dokažejo) in na tem bi lahko precej učinkovito zgradil svoj obrambo. Saj vem da bodo tožilci ni ostali slabo plačani uradnik še vedno uradno izdajali informacije, bo pa boljše vsaj to da bodo morali svoje "nagrade" za izdane podatke dobivati po kakšni bolj zapleteni poti (kuverte itd..) kot je to sedaj.
i7-3770@4.3ghz, Asrock Fatal1ty p67, MSI GTX 1060 GamingX 6GB

Daedalus ::

In kaj se vam zdi spornega pri tem kar je naredil korpski odvetnik?


Sporno je samo to, da se iz točno določenega primera dela konec sveta, medtem ko pa je pri prejšnjih podobnih primerih bilo vse tiho. Dvoličnost, nič več, nič manj.

Pravno spornega seveda ni nič, oziroma za Penka še ne vemo. Čeprav bolj kaže da s "kazenskimi ovadbami v prihodnjih dneh" ne bo nič kaj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Yossarian ::

Cveto, saj tudi sedaj, ko je to naredil Penko, je to še vedno bilo dovoljeno. Je pa razlika, da ko je to naredil Matoz, ni bilo treba spreminjat zakona, ko pa je to naredil Penko, pa je naenkrat vse narobe in je treba spreminjat zakon. Povsem sem prepričan, da je neustaven. Spomnimo se, da je ustavno sodišče enkrat že razsodilo, da je neustavno zakonsko določilo, ki je sodniku ob prehodu med odvetnike prepovedalo, da bi dve leti imel pisarno v tistem kraju, kjer je sodil; še Šturm se je takrat strinjal s tem, zdaj pa ti tako ven pokne.

Zakona še nisem videl, me pa zanima, ali je predvideno, da bi sodniki zaradi takšne dodatne restrikcije dobili kakšen dodatek, tako kot je v navadi pri konkurenčni klavzuli v vsakem normalnem podjetju (pa tudi poslanec še lahko eno leto po prenehanju funkcije prejema polno plačo). Eh, zelo sem razočaran nad to vlado, pa tako velike upe sem polagal vanjo, še posebej ob predstavitvi Damjanovega ekonomskega programa. Janši to (in napad na sodnike) najbolj zamerim.

Osebno pa mislim, da je to, kar je naredil Penko, zelo neetično in za nekega moralnega človeka povsem nesprejemljivo.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

djordjevic ::

Dvoličnost, nič več, nič manj.

Ki sem jo malce višje razglašal, pa očitno ljudje bolj površno berejo. :D

nevone ::

Meni se ne zdi prav, da se za 4 leta prepove prehod v odvetniške vrste. Prav bi pa bilo, da tisti, ki to stori ne prevzema primerov, ki so v času njegovega prehoda bili v teku. To da pa ne bi smel postati odvetnik, je pa traparija.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Yossarian ::

nevone, ne boš verjela, ampak tokrat se v celoti strinjam s tabo. Čeprav za to ni bilo potrebe, da bi spreminjali zakon, ki je že zdaj tako določal
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Daedalus ::

Meni se ne zdi prav, da se za 4 leta prepove prehod v odvetniške vrste. Prav bi pa bilo, da tisti, ki to stori ne prevzema primerov, ki so v času njegovega prehoda bili v teku. To da pa ne bi smel postati odvetnik, je pa traparija.

o+ nevone


+1
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

fosil ::

Kdo ve kako naj bi to v praksi zgledalo? Bi moral torej tožilec, ki bi rad bil odvetnik najprej 4 leta doma sedet preden gre v novo službo? Oziroma počet nekaj čisto nepravniškega?
Tako je!

Yossarian ::

Lahko gre na primer za referenta na upravno enoto, kakšnega pravnika včasih rabijo tudi na centru za socialno delo, če ima srečo, lahko pride tudi v kako dobro podjetje... čeprav si z znajem kazenskega prava tožilec ne bo mogel kaj dosti pomagati. Kot da bi kleparju rekel, da naj gre popravljat motor
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Matthai ::

Dedalus:
Jeba sam, da takrat niso "škripale" plastične lisice.


Kaj pa ti veš o spolnih fetiših vpletenih? :D

Kar se pa komentiranja tiče. Zanimiv je tale primer, kjer je o ravnanju policije pri nadzoru Strojanovih v Postojni in poznejšem ravnanju vrhovnega državnega tožilstva za Komisijo za preprečevanje korupcije profesorica procesnega prava na Pravni fakulteti v Ljubljani dr. Katja Šugman Stubbs izdelala strokovno mnenje.

Mnenje je bilo precej kritično.

In izjava Brezigarjeve na TV SLO:
"Zato sem danes v vašem studiu, ker je nekaj najbolj nedopustnega, da predstavnik druge državne institucije zaprosi Pravno fakulteto, da kontrolira delo vrhovnega državnega tožilstva. Tega kot generalna državna tožilka ne bom dopustila." Brezigarjeva je v nadaljnjem pogovoru z voditeljem še dodala, da Pravna fakulteta pristojnosti pisanja pravnih mnenj tako ali tako nima.


No, če je to res, me pa zanima v katerem zakonu so zapisane pristojnosti o komentiranju predsednika vlade in notranjega ministra?

Morda v Zakonu o delu in liku Josifa Visarjonoviča Džugašvilija? Morda, ampak Uradnega lista s tem zakonom ne najdem.


Da ne govorimo o tem, da je pred leti Evropsko sodišče za človekove pravice presojalo v primeru, ko je - mislim, da v Franciji - policija podobno kot pri nas Penka aretirala nekega poslanca (mislim, da zaradi suma korupcije). Preiskava je bila nato ustavljena in nek nižji policijski uradnik je potem komentiral v podobnem stilu kot pri nas Mate.

Evropsko sodišče za človekove pravice je nato presodilo, da je to nedopustno in da predstavlja kršitev načela nedolžnosti.

Ampak takrat Slovenija še ni predsedovala EU. Sploh pa, kdo je Evropsko sodišče za človekove pravice, da bo solilo pamet naši vladi, kajne?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Kdo ve kako naj bi to v praksi zgledalo? Bi moral torej tožilec, ki bi rad bil odvetnik najprej 4 leta doma sedet preden gre v novo službo? Oziroma počet nekaj čisto nepravniškega?


Hmm, a ni s konkurenčnimi klavzulami ponavadi tako, da mora delodajalec zaradi te klavzule zaposlenemu izplačevati ustrezen dodatek, s katerim mu povrne "škodo", ki izhaja iz prepovedi svobodne izbire poklica?

Kaj bi šele bilo, če bi sedaj sodniki zahtevali dodatek še za to?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Daedalus ::


No, če je to res, me pa zanima v katerem zakonu so zapisane pristojnosti o komentiranju predsednika vlade in notranjega ministra?


Ne štekaš čist dober tega. Svetilnik in Co. lahko komentirajo, magari obrekujejo, kogarkoli ali karkoli hočejo. Boh nas pa varji, da bi si še kdo drug jemal pravico komentarja - ker pol pa razne BB popizdevajo in ne morejo spati, pa more jih tlačijo. So namreč nedotakljive in nezmotljive. Kdo pa so tam eni "pravniki" da bojo Njeno delo ocenjevali? Nedopustno!!!111
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Brane2 ::

Kdo ve kako naj bi to v praksi zgledalo? Bi moral torej tožilec, ki bi rad bil odvetnik najprej 4 leta doma sedet preden gre v novo službo? Oziroma počet nekaj čisto nepravniškega?


Hmm, a ni s konkurenčnimi klavzulami ponavadi tako, da mora delodajalec zaradi te klavzule zaposlenemu izplačevati ustrezen dodatek, s katerim mu povrne "škodo", ki izhaja iz prepovedi svobodne izbire poklica?

Kaj bi šele bilo, če bi sedaj sodniki zahtevali dodatek še za to?



Točno to sem mislil vprašat. Če ti neka klavzula omejuje sicer splošno dostopno pravico, potem bi moral biti za to kompenziran, a ne ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Ziga Dolhar ::

Mimogrede, drži, da same novele še nisem šel brat, vendar če se pravilno spominjam, v članku ali komentarjih piše, da naj bi ti Prestopniki sicer ne mogli opravljati "odvetniškega" poklica, ne omejuje pa jim tega pravnega svetovanja.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Brane2 ::

Praktično enako kot mnoge konkurenčne klavzule. Ne prepovedujejo ti nasploh da bi se ukvarjal s svojim poklicom, le omejitve so glede podjetij in točnih dejavnosti.
On the journey of life, I chose the psycho path.

smetko ::

Spet naša vlada in minister ne ve kaj dela, oziroma pripravljajo populistično skorpucalo, ki pa ne bo rešilo problema, ker po tem zakonu je prebežnik še vedno lahko svetovalec oziroma pravnik, edino ne more biti odvetnik (zagovarjati na sodišču). Če se že spreminja, je treba postaviti zakon na izvoru problema, to je pri pogodbah sodnikov in tožilcev in najlažje je to narediti z konkurenčnimi klavzulami. Vendar imajo pri tem problem, ker sedaj so tako imenovane konkurenčne klavzule bolj težko iztožljive in so bolj namenjene za dodatke plačam vodstvenih delavcev.
No comment

nevone ::

Kdo pa so tam eni "pravniki" da bojo Njeno delo ocenjevali? Nedopustno!!!111

Kdorkoli komurkoli skuša preprečiti ocenjevanje česarkoli dela napako. Tudi pravniki, ki pravijo, da njihovega dela ne bi smel nihče ocenjevati, ki ni recimo "od foha". Kakor hitro začnemo to omejevati, pridemo do tega, da nihče nič ne sme ocenjevati, kar ni od "njegovega foha". Na ta način dobimo zaprte združbe, ki zgubijo stik z realnostjo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

WarpedOne ::

Nevone, prihodnjik bi lahko mirne duše zamenjala s preteklikom. Takle mamo.
Do you know what you don't know?

solatko ::

Sem vodovodar in si ne dovolim, da bi moje sfušano delo komentiral kakšen, ki ni zaposlen na javnem vodovodu. Kakšna predrznost!!!!!!!!!!

Daedalus ::

Nevone, prihodnjik bi lahko mirne duše zamenjala s preteklikom. Takle mamo.


Sedanjik tud ni slaba ideja.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

MadMicka ::

Šturm pravi, da bi 4 letna prepoved bila v skladu z ustavo, ker bi na ta način bila zagotovljena pravica do poštenega sojenja (tako je izjavi ravnokar na tv slo 1).

No, to je larifari. Namreč, sodniki in tožilci med odvetnike ne bi smeli (pa čeprav že sedaj po zakonu ne morejo obravnavati "svojih" zadev), obratno pa bi bilo mogoče. Se pravi, bi odvetnik kot sodnik obravnaval svoje bivše stranke. A to je pa pošteno? :)

Drugo pa je zagotavljanje videza nepristranskosti sodišča (poleg seveda dejanske nepristranskosti). Ampak, v tem primeru pač tožilci v to vrečo ne sodijo in tudi obdobje je, kot je izpostavil predsednik vrhovnega sodišča, v najboljšem primeru, predolgo.

Bistveno pri tej stvari pa je, da tale naša ZANIKRNA vlada dela vse na HORUK. Zjutraj se zbudi in si reče, volitve so blizu, dajmo pokazati "moč" in "poštenost". Brez razmišljanja o vsebini. Samo volitve vidijo. Čez noč gredo spreminjati zakone (ob pomoči parlamentarne večine).

Pa da se razumemo. Osebno, zaradi zunanjega ugleda sodišča, bi verjetno podpru prepoved prehoda sodnikov med odvetnike, ampak 4 leta je močno preveč. Morda leto dni, dve leti je verjetno tudi že predolga doba. In pa seveda, preden bi karkoli sprejel, bi želel slišati čimveč strokovnih mnenj in dal bi času čas. Ne gori voda.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Matthai ::

Ne gori voda.

Kako da ne, če se pa volitve bližajo? ;)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Barakuda1 ::

Šturm pravi, da bi 4 letna prepoved bila v skladu z ustavo, ker bi na ta način bila zagotovljena pravica do poštenega sojenja (tako je izjavi ravnokar na tv slo 1).


Šturm "buče" prodaja.
Zakon z zelo podobno vsebino je Ustavno sodišče enkrat že razveljavilo.
Nisem povsem prepričan, a mislim, da je bil ob razveljavitvi takratnega zakona, tudi g. Šturm ustavni sodnik.
Je morda pozabil, kakšne odločitve so sprejemali?

Ziga Dolhar ::

Šturm pravi, da bi 4 letna prepoved bila v skladu z ustavo, ker bi na ta način bila zagotovljena pravica do poštenega sojenja (tako je izjavi ravnokar na tv slo 1).


Šturm "buče" prodaja.
Zakon z zelo podobno vsebino je Ustavno sodišče enkrat že razveljavilo.
Nisem povsem prepričan, a mislim, da je bil ob razveljavitvi takratnega zakona, tudi g. Šturm ustavni sodnik.
Je morda pozabil, kakšne odločitve so sprejemali?


Mrbit si pozabil, da je danes garnitura >:D ustavnega sodišča drugačna kot je bila včasih.

Aja, da ne bo pomote. Moj komentar je kar fejst neokusen in nepošten do trenutne sestave.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

MadMicka ::

Takrat je bilo določeno, da sodnik v istem kraju ne sme odpreti odvetniške pisarne. To so razveljavili na ustavnem sodišču zato, ker je takšna prepoved po eni strani posegala v ustavne pravice (svobodna gospodarska pobuda), po drugi strani pa ni varovala nobene pravne dobrine (pravica do poštenega sojenja). Namreč takšen bivši sodnik-odvetnik je lahko še vedno zastopal na tem istem sodišču, kje je delal, pisarno pa je imel v sosednjem kraju.

Smiselna bi bila lahko tudi rešitev, po kateri gre sodnik med odvetnike, vendar npr. še eno leto na istem sodišču (okrožno, okrajno), kjer je bil, ne sme zastopati strank. Problem pa rata pri višjih in vrhovnih sodnikih. Namreč v morebitni pravdi lahko stranka dvomi kako in kaj, če nasprotno stranko zastopa višji sodnik, njegovi včerajšnji kolegi pa bodo odločali o zadevi. Ampak ta problem je bolj teoretičen.Višji in vrhovni sodniki so že tako navajeni svojega dela in imajo dovolj dobre plače, da med odvetnike ne gredo. Je že kateri šel?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Čeferin - pravnik stoletja ali mafijec prveklase (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1038652 (5662) madmitch
»

Miro Senica (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12717071 (13831) IvoC
»

Potrebujem pravniški nasvet (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
626396 (4886) Mehmed
»

Sodniki (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29111726 (7043) Yossarian
»

Kamenik oproščen (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1024678 (3256) TheJack

Več podobnih tem