» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

««
11 / 16
»»

imagodei ::

Ne vem, kako je tvoj primer drugačen, razen da avto ni napisan nate. Na koncu bi se rada izognila kazni na isto foro kot drugi.

Menda smo že na desetih straneh odgovorili, da zakon v tem primeru predvideva obrnjeno dokazno breme in če se ne da ugotovit, kdo je vozil, se kaznuje lastnika vozila. Ima pa lastnik vozila vedno možnost povedat, kdo je vozil.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

WarpedGone ::

Avto je napisan na mamo, sliko pa si dobila *ti*?

Zahtevana je vzpostavitev upravičenega suma, da lastnik avtomobila ni povzročitelj prekrška, za kar pa nucaš kak materialni dokaz, ki te 'fizično izloči' iz možnih voznikov.
Recimo kak papir, ki je napisan na lastnika, skupaj z naslovom in časom (npr. napotnica pa pregled v ljubljani v času, ko je bil prekršek v mariboru).
Dvomim, da bosta zadoščali le izjavi dveh družinskih članov.

Špecanje, kdo je res vozil ni potrebno ni predvidevano. To je na ramenih policije, da ugotovi če lahko.
Zbogom in hvala za vse ribe

Mcsin ::

Lahko ti zagotovim, da to ni dovolj. Po tvojem opisu sklepam, da kako drugače ne boš mogla dokazati, da tvoja mati ni bila voznica. Kar ti ostane je, da prevzameš krivdo in pokasiraš točke ter globo ali pa pustiš mati kot kršiteljico, da prevzame kazenske točke in ji plačaš samo globo. Slednje seveda, če so tudi kazenske točke in jih je tvoja mati pripravljena prevzeti nase.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mcsin ()

monci ::

Torej v nobenem primeru se ne moram izogniti vsaj kaznskim točkam?

WarpedGone ::

Kako vejo da morajo kazenske točke dat tebi in ne mami?
Zbogom in hvala za vse ribe

Mcsin ::

Simonaaa,ne.

bambam20 ::

WarpedGone je izjavil:

Kako vejo da morajo kazenske točke dat tebi in ne mami?


Ne morejo. Mama bo dobila domov odločbo in položnico, ker je avto pisan na njo. Op-jka pa lahko verjetno poda zahtevek, kjer priznava, da je vozila ona in prevzame pike.

M-XXXX ::

monci je izjavil:

Torej v nobenem primeru se ne moram izogniti vsaj kaznskim točkam?

Lahko. Če dokažeš, da takrat oseba katera je dobila kazen ni vozila oziroma še bolje: da ni mogla vozit.

bambam20 ::

M-XXXX je izjavil:

monci je izjavil:

Torej v nobenem primeru se ne moram izogniti vsaj kaznskim točkam?

Lahko. Če dokažeš, da takrat oseba katera je dobila kazen ni vozila oziroma še bolje: da ni mogla vozit.


Avto se je vozil sam po cesti :). Kazen dobi v tem rpiemru lastnik vozila. Policija ima jasen dokaz ( sliko vozila s tablico ), ki je prekoračilo dovoljeno hitrost. Koga zdaj zanima, kdo je vozil. Vozilo je bilo v prekršku.

M-XXXX ::

Ne širi bedarij.

Kazen dobi avtomatsko lastnik vozila. Če dokaže, da lastnik NI vozil kazni lastnik vozila NE dobi. Prav tako, se vozniku NI POTREBNO izpovedati, kdo dejansko je vozil. Zadeva gre v koš.

Porkafifule cela tema govori o tem, potem pa prideš ti in napišeš to bedarijo.

bambam20 ::

M-XXXX je izjavil:

Ne širi bedarij.

Kazen dobi avtomatsko lastnik vozila. Če dokaže, da lastnik NI vozil kazni lastnik vozila NE dobi. Prav tako, se vozniku NI POTREBNO izpovedati, kdo dejansko je vozil. Zadeva gre v koš.

Porkafifule cela tema govori o tem, potem pa prideš ti in napišeš to bedarijo.


Kdo dobi potem kazen, če je slikovni dokaz, da je vozilo bilo v prekršku. Na to mi odgovor :).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: bambam20 ()

M-XXXX ::

Kdo dobi potem kazen, če je slikovni dokaz, da je vozilo bilo v prekršku. Na to mi odgovor :).

Če lastnik, dokaže da ni vozil potem nobeden. Tebi kot lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja (kaj če je naprimer družinski član). Je pa na strani države, da ugotovi, kdo je dejanski kršitelj in pri tem ti ni potrebno pomagat.

Lahko se ti zdi še tako čudno ampak tako je. Ubistvu je vse skupaj popolnoma logično in seveda neštetokrat preizkušeno v praksi.


Jaz sem šel celo tako daleč, da sem dokazal, da lastnik ni mogel avta parkirat in se tako izognil celo parkirni kazni:D

monci ::

Hvala za odgovore ;)

St235 ::

M-XXXX je izjavil:

Kdo dobi potem kazen, če je slikovni dokaz, da je vozilo bilo v prekršku. Na to mi odgovor :).

Če lastnik, dokaže da ni vozil potem nobeden. Tebi kot lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja (kaj če je naprimer družinski član). Je pa na strani države, da ugotovi, kdo je dejanski kršitelj in pri tem ti ni potrebno pomagat.

Lahko se ti zdi še tako čudno ampak tako je. Ubistvu je vse skupaj popolnoma logično in seveda neštetokrat preizkušeno v praksi.


Jaz sem šel celo tako daleč, da sem dokazal, da lastnik ni mogel avta parkirat in se tako izognil celo parkirni kazni:D


Samo manjša razjasnitev. Lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja samo ČE JE kršitelj ožji družinski član (ali bi se spravil v veliko sramoto). Ne rabi pa se lastnik zoper nikogar izpovedat zato, da dokazuje svojo nedolžnost oziroma ne rabi tega naredit dokler ga k temu izrecno ne pozove sodišče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

bosmla ::

Sodisce bi ravnalo precej "cudno", ce bi od lastnika, ki je dokazano bil xy km vstran, zahtevalo naj pove kdo je vozil njegov avtomobil - lastnik bi moral zraven doticnega vozila posedovati tudi stekleno kroglo...

St235 ::

Daj ne nabijaj neumnosti. Avto pač ni nekaj kar si lahko sposodi naklučnji mimoidoči. Tako lahko sodišče kar lepo vpraša komu si posodil vozilo. Zato pa če se že gre nekdo izogibat kazni, je edino smiselno, da se potem zgovarja na to, da je avto uporabljal ožji družinski član. Ker ne pozabit, da za odgovor na vprašaje kdo je vozil vozilo kazensko odgovarjaš, ker takrat si v postopku priča.

QuickShot ::

Noben te nič ne sprašuje, ko dobiš kazen enostavno pošlješ dokaz, da ti nisi vozil avta in čez par tednov dobiš odločbo, da si oproščen globe. Nič se ti ni treba zagovarjat na sodišču pa take fore, pa tudi če bi prišlo do tega pač rečeš, da ne želiš povedati, kdo je vozil tvoj avto, ker po zakonu je to tvoja pravica.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

QuickShot je izjavil:

Noben te nič ne sprašuje, ko dobiš kazen enostavno pošlješ dokaz, da ti nisi vozil avta in čez par tednov dobiš odločbo, da si oproščen globe. Nič se ti ni treba zagovarjat na sodišču pa take fore, pa tudi če bi prišlo do tega pač rečeš, da ne želiš povedati, kdo je vozil tvoj avto, ker po zakonu je to tvoja pravica.


Govoriš neumnosti. Nikakršne pravice nimaš, da ne poveš kdo je vozil tvoj avto, razen v primeru ki smo ga navedli razložili in predebatirali že 10x.

Ali se bo odprl nov postopek ali ne je stvar odločitve policije in če bo odprt nov postopek boš v njemu vabljen kot priča in to seveda nosi tudi kazensko odgovornost za to kako pričaš.

Tako, da prosim nehajte posploševat v tri dni zadeve, ki jih ne razumete, ker bo kak butel to vzel dobesedno in imel resne probleme.

bosmla ::

St235 je izjavil:

Daj ne nabijaj neumnosti. Avto pač ni nekaj kar si lahko sposodi naklučnji mimoidoči. Tako lahko sodišče kar lepo vpraša komu si posodil vozilo. Zato pa če se že gre nekdo izogibat kazni, je edino smiselno, da se potem zgovarja na to, da je avto uporabljal ožji družinski član. Ker ne pozabit, da za odgovor na vprašaje kdo je vozil vozilo kazensko odgovarjaš, ker takrat si v postopku priča.

Saj razumem... samo ti lahko teoreticno posodis avtomobil Janezu N. ta pa da vozit svoji sestri, ko odlozi Janeza pa pobere svojega fanta in ta vozi 4 km prehitro mimo kiste. Kako naj lastnik ve kdo je vozil?
V realnosti je pa res tako, da drzava, ce ni denarja takoj, v taksnem primeru odneha.

Boone ::

bosmla je izjavil:

Saj razumem... samo ti lahko teoreticno posodis avtomobil Janezu N. ta pa da vozit svoji sestri, ko odlozi Janeza pa pobere svojega fanta in ta vozi 4 km prehitro mimo kiste. Kako naj lastnik ve kdo je vozil?
V realnosti je pa res tako, da drzava, ce ni denarja takoj, v taksnem primeru odneha.

Lastnik pove, da ga je posodil Janezu. Pa naj potem policija naprej raziskuje, komu (če sploh) ga je naprej posodil Janez. Če se ji da. Za 4km prehitro mimo kište verjetno ne. Če je bilo pa vozilo udeleženo pri nesreči in zapustilo kraj, potem bodo pa verjetno malenkost bolj motivirani.

solatko ::

Pa glih majo policaji čas in zadosti jih je, da bi rešili nekaj 1000 takih primerov letno, poleg kasiranja?
Delo krepa človeka

St235 ::

Vse je odvisno od primera do primera, zato je posploševanje najbolj primitivna možna oblika komunikacije. Za napačno parkiranje se s tem ne bo nihče zafrkaval. V primeru prometne nesreče s poškodbami ali celo smrtnim izidom bodo pa še kako preverjali kdo je bil za volanom, pa četudi si je 15 ljudi podajalo avto.

m0LN4r ::

Saj razumem... samo ti lahko teoreticno posodis avtomobil Janezu N. ta pa da vozit svoji sestri, ko odlozi Janeza pa pobere svojega fanta in ta vozi 4 km prehitro mimo kiste. Kako naj lastnik ve kdo je vozil?
V realnosti je pa res tako, da drzava, ce ni denarja takoj, v taksnem primeru odneha.


Če se bi vsi Janezi vozli tko, kot je predpisano. Potem se nebi rabil sekirati, zaradi kazni, policaja ali oderuške države v nobenem primeru.
Kak simple je v bistvu.

Naj Janez X prizna lastniku, da je zajebal in plača položnico, če pa ne pa pač več nikol nebo dobil avta v roke noben Janez.

Tak da najprej pred svojim pragom...
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

solatko ::

m0LN4r - Kaznovanje prekrškov, "naj" bi imelo predvsem vzgojni in preventivni značaj, zato je tudi pomembno, da se prekršek zazna, obdela in kaznuje na licu mesta. Nikoli ni problematično kaznovanje, ko te ob prekršku zaustavi policaj, problem pa je s stacionarnimi napravami, ki pa ne beležijo točnega stanja, saj se na večini posnetkov, ne vidi dejanski voznik. Gre sicer za naprave, ki naj bi služile zastraševanju potencialnih kršiteljev, v današnjih razmerah pa predvsem polnjenju vedno lačnega proračuna.

Kakšen značaj ima kaznovanje lastnika vozila, kadar on ne upravlja z vozilom v prekršku?
Morda samo ta, da vozila ne bo več posojal ostalim članom družine, temveč naj si vsak kupi in vozi svoje vozilo.

Kadar gre samo za prekršek, ki nima drugih negativnih posledic, se policija ne obremenjuje z iskanjem dejanskega kršitelja, kadar pa gre za prometno nesrečo, pa to ni več prekršek, temveč kaznivo dejanje in se tako tudi obravnava.

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke. Nekaj manjših kazni (parkiranje) je prišlo na moj naslov in dovolj je bila izjava, da to vozilo sploh ne uporabljam, saj sem zaradi pogojev zavarovanja samo formalni lastnik. Kljub navedenim podatkom dejanskega uporabnika, le-ta ni dobil nobene položnice. Tudi, ko so mu ukradli tablice in je bilo storjeno kaznivo dejanje z vozilom opremljenim s temi tablicami, so policisti najprej obiskali mene, ni bilo nobenih problemov (sin je bil namreč v tujini in ni vedel, da ima na parkirnem prostoru vozilo brez tablic, da bi tatvino takoj prijavil). Ko je prišel nazaj so bile na vozilu že druge tablice in nova prometna pri meni.

Ja Lakotnik, ko gre za kaznivo dejanje, policija še kako raziskuje primer, ko pa gre za prekršek, pa je zadeva z izjavo in preverjanjem te izjave, ad acta. Tudi, kadar je znan prekrškar (samo prijava), ta ne dobi kazni v novem postopku. Tudi takrat ne, ko gre za prekršek večje vrednosti in veliko izrečenih kazenskih točk.
Delo krepa človeka

m0LN4r ::

Sploh ni to problem. Preveč si zakompliciral zadevo.

Problem je, da nekomu posodiš avto, ta dobi kazen in je tak prasc, da noče priznat da ga je naredil in se lastniku skeširat.
Celoten problem je v denarju, ki ga tisti ki je naredil prekršek noče dat lastniku.

Če pa nimaš tolk hrbtenice pa nažalost tudi nevem kak sistem nebo nikol pomagal.

Kakšen značaj ima kaznovanje lastnika vozila, kadar on ne upravlja z vozilom v prekršku?

Ja kakšen, to se naj zmenita lastnik in tisti, ki je vozil avto. Ni se treba delat, kot da noben ni vedel v kaj se spušča.
Al bo zdaj še policija rihtala tudi osebne zadeve.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

solatko ::

m0LN4r - Zakaj bi karkoli priznaval, če je v postopku lastnik?
Zakaj bi lastnik karkoli plačeval, če ni bil v prekršku (posojanje avta je namreč dovoljeno)?

Če gre pa za polnenje proračuna pa ima oblast možnost iskanja dejanskega krivca.

Lahko pa tam, kjer postavijo stacionarne naprave (sploh ne zaradi varnosti v cestnem prometu), namesto njih stoji policaj in sproti ugotavlja identiteto kršiteljev.

V razvitejših državah imajo stacionarne naprave povezane z živim nadzorom in se ti zgodi, da te ustavijo več km od kraja prekrška, ti zavrtijo posnetek in te kaznujejo ali pa opozorijo, če gre za manjši prekršek.

Pri nas je bila dolgo praksa, da si dobil posnetek tudi po letu in več, tako, da se tudi zagovarjati nisi mogel, niti nisi vedel ali si dejansko storil prekršek ti ali je tisti dan avto vozil drug član gospodinjstva ali prijatelj.

Glede na mnenje US je postopek, ki je v veljavi sedaj, v redu. Poleg tega so tudi rok za pošiljanje obvestil, zakonsko uredili in ni več prepuščen inkasantom.
Delo krepa človeka

m0LN4r ::

Zakaj bi lastnik karkoli plačeval, če ni bil v prekršku (posojanje avta je namreč dovoljeno)?

Mi lahko pokažeš, kje sem to napisal? Jaz ne najdem.

Glej iščeš izgovore in kakorkoli boš obračal zadevo, bo na koncu še vedno dejstvo (eno in edino) tako:
Ako Mujo nebi naredil prekršek z Hasotovim avtom, nebi blo nobenega problema.

V razvitejših državah imajo stacionarne naprave povezane z živim nadzorom in se ti zgodi, da te ustavijo več km od kraja prekrška, ti zavrtijo posnetek in te kaznujejo ali pa opozorijo, če gre za manjši prekršek.

Pri nas je bila dolgo praksa, da si dobil posnetek tudi po letu in več, tako, da se tudi zagovarjati nisi mogel, niti nisi vedel ali si dejansko storil prekršek ti ali je tisti dan avto vozil drug član gospodinjstva ali prijatelj.

Ja to se pa lahko zahvališ ljudem, ki skočijo takoj v luft ko se omeni _bilokakšno_ snemanje.
-------
Pod črto, če še nisi opazil. Kakorkoli boš obračal sistem, zakonodajo, izgovore, vedno bo en kup ljudi, ki nebo nič kriv in se bunil za vsako kazen.
Po zakonu se je tudi z tigrom prepovedano sprehajati po ulicah v Budimpešti in lov na kite je tudi prepovedan na madžarskem.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

St235 ::

solatko je izjavil:

m0LN4r - Kaznovanje prekrškov, "naj" bi imelo predvsem vzgojni in preventivni značaj, zato je tudi pomembno, da se prekršek zazna, obdela in kaznuje na licu mesta. Nikoli ni problematično kaznovanje, ko te ob prekršku zaustavi policaj, problem pa je s stacionarnimi napravami, ki pa ne beležijo točnega stanja, saj se na večini posnetkov, ne vidi dejanski voznik. Gre sicer za naprave, ki naj bi služile zastraševanju potencialnih kršiteljev, v današnjih razmerah pa predvsem polnjenju vedno lačnega proračuna.

Kakšen značaj ima kaznovanje lastnika vozila, kadar on ne upravlja z vozilom v prekršku?
Morda samo ta, da vozila ne bo več posojal ostalim članom družine, temveč naj si vsak kupi in vozi svoje vozilo.

Kadar gre samo za prekršek, ki nima drugih negativnih posledic, se policija ne obremenjuje z iskanjem dejanskega kršitelja, kadar pa gre za prometno nesrečo, pa to ni več prekršek, temveč kaznivo dejanje in se tako tudi obravnava.

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke. Nekaj manjših kazni (parkiranje) je prišlo na moj naslov in dovolj je bila izjava, da to vozilo sploh ne uporabljam, saj sem zaradi pogojev zavarovanja samo formalni lastnik. Kljub navedenim podatkom dejanskega uporabnika, le-ta ni dobil nobene položnice. Tudi, ko so mu ukradli tablice in je bilo storjeno kaznivo dejanje z vozilom opremljenim s temi tablicami, so policisti najprej obiskali mene, ni bilo nobenih problemov (sin je bil namreč v tujini in ni vedel, da ima na parkirnem prostoru vozilo brez tablic, da bi tatvino takoj prijavil). Ko je prišel nazaj so bile na vozilu že druge tablice in nova prometna pri meni.

Ja Lakotnik, ko gre za kaznivo dejanje, policija še kako raziskuje primer, ko pa gre za prekršek, pa je zadeva z izjavo in preverjanjem te izjave, ad acta. Tudi, kadar je znan prekrškar (samo prijava), ta ne dobi kazni v novem postopku. Tudi takrat ne, ko gre za prekršek večje vrednosti in veliko izrečenih kazenskih točk.


Solatko, kaj ti spet tako malo počes?

Prvič - samo izjava, da nisi vozil brez konkretnih dokazil (potrdilo delodajalca in podobno) na podlagi katerih lahko dokazuješ, da fizično nisi bil za volanom je premalo. Vsak ki trdi, da se prometnim prekrškom izogne samo z izjavo kratko malo laže.

Drugič - Od kje tebi blodnja, da je prometna nesreča kaznivo dejanje?

Tako povzročitev prometne nesreče, kakor tudi pobeg z kraja nesreče sta definirana v Zakonu o pravilih cestnega prometa. Kazniva dejanja pa definira kazenski zakonik, ki se v promet vmeša šele takrat, ko pride do prometne nesreče kjer je nekdo huje poškodovan ali do t.i. predrzne vožnje v cestnem prometu (točno definiran termin). Vse drugo pa seveda so prekrški in se seveda preiskujejo. ŠE posebej kadar gre za pobege s kraja nesreče in lahžje poškodbe, ki nosijo tudi odškodninsko odgovornost. Seveda za narobe parkirano vozilo ni smiselno, da se postopek vodi naprej, če lastni utemeljeno prikaže, da ni vozil.

solatko ::

Lakotnik29 - Sem pozabil, da moram bit dobeseden - v primeru prometne nesreče s telesno poškodbo, v trenutku ko te posname stacionarna postaja, pride do kaznivega dejanja - pobeg s kraja prometne nesreče in v takem primeru policija išče voznika.
Tudi za samo prekoračitev hitrosti, brez dodatnih posledic, s postopek ne vodi dalje.

Če si dober s šefom, ti bo dal pismeno izjavo, da si bil na delu. - je to dovolj (seveda je lažna izjava, ampak za potrebe prometnega prekrška je dovolj, pa še preverja nihče ne).
Delo krepa človeka

St235 ::

Dajmo bit prosim natančni, ker že tako je pol foruma polpismenega, potem mamo pa cel kraval. Pogoj za kaznivo dejanje vezano na prometno nesrečo so hujše telesne poškodbe. V primeru lažjih telesnih poškodb ne govorimo o kaznivem dejanju. Preiskava bo pa ravno tako tekla dalje. Ravno tako tudi pri nesrečah kjer so zgolj materialne poškodbe ne obupajo tako hitro. Po mojih izkušnjah (in tukaj gre samo za moje opažanje) so pri pobegih izjemno picajzlasti.

Pa da ne bo nesporazume pobeg s kraja nesreče ni kaznivo dejanje. Tudi, če jih pri tem 100 pobiješ, samo dejanje pobega ni kaznivo dejanje ampak samo prekršek.

In ja bistveno drugače je, če imaš izjavo (četudi lažno). Brez tega nimaš nikakršnih možnosti za uspeh. Zdaj ali imaš šefa, ki se je pripravljen izpostavit kazenskem pregonu zato, da se zaposleni izogne 200€ kazni pa vsak ve sam.

strup121 ::

ne bo držalo lakotnik, če zapustiš nekoga ki je poškodovan v PN katero si povzročil si s tem storil KD

St235 ::

Kaznivo dejanje je opustitev pomoči, ne sam pobeg. Sam pobeg je vedno prekršek. Torej, če narediš vse kar je bilo potrebno za pomoč oziroma, če ni bilo ničesar kar bi lahko storil ni mogoče govorit o KD, četudi pobegneš s kraja nesreče.

strup121 ::

maš prav, nisem razmišljal v tej smeri da bi najprej pomagal in šele nato pobegnil.

Mehmed ::

Lahko mu tudi med pobegom poklices resilca pa je ta problem resen.

St235 ::

To je potem stvar debate na posameznem primeru.

Realist ::

Bil v službi (zares, brez heca) - ožji družinski član fural avto in dobil kazen. Ali je dovolj izpisek iz evidence delovne prisotnosti? Mora biti kaka izjava, podpisana z žigom direktorja?

krneki0001 ::

solatko je izjavil:

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke.


Ob tole se bom dregnil. Namreč prenos bonusa iz staršev na otroka je mogoč in brez problemov ga naredijo na vseh tehničnih pregledih.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

solatko ::

nebivedu - Takoj ko je bilo mogoče (še ni bilo splošno) smo s pomočjo prestopa na drugo zavarovalnico, to rešili že pred leti. Takrat je bilo možno na ženo, na otroke pač ne - politika zavarovalnic.
Delo krepa človeka

St235 ::

Realist je izjavil:

Bil v službi (zares, brez heca) - ožji družinski član fural avto in dobil kazen. Ali je dovolj izpisek iz evidence delovne prisotnosti? Mora biti kaka izjava, podpisana z žigom direktorja?


Načeloma zadostuje izpis je pa dobro, če je podpisan in žigosan. Zdaj a je to direktor ali naprimer vodja splošne službe/kadrovske je bolj kot ne vseeno.

krneki0001 je izjavil:

solatko je izjavil:

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke.


Ob tole se bom dregnil. Namreč prenos bonusa iz staršev na otroka je mogoč in brez problemov ga naredijo na vseh tehničnih pregledih.


Podrobnosti prenosa so stvar odločitve zavarovalnic in je povsem možno, da nekatere dopuščajo prenos na otroka, druge pa ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

krneki0001 ::

Triglav in tilia sigurno dopuščata. Na triglavu je mama prenesla na svojo hči(mojo ženo) svojih 50% bonusa. delali smo pa prepis pri španu.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

solatko ::

Sedaj ni več problemov, včasih je šlo samo z dedovanjem, drugače se na otroke ni dalo prenesti, so pa neke zavarovalnice to počele individualno na podlagi drugih zavarovanj - premoženjsko, življensko, pa ti je zastopnik uredil še to, sicer ne.
Delo krepa človeka

seminal ::

NE razumem da je leta 2015 še vedno da možno izognit kazni na tako primitiven način... Če ga nisi vozil ti in ne veš kdo ga je, te bi moral avto prijavit policiji kot ukradeno vozilo. Mislim kakšna banana repubilka smo. A je v drugih državah(ne balkanskih ) tudi tako urejeno?

AndrejO ::

Ključi so na omarici. Če v družini kdo potrebuje avto, ga uporabi. Zato se ga ima.

Mislim, kakšen fašizem se bi ti rad šel, da boš normalnim ljudem govoril kaj smejo in česa ne smejo početi.

krneki0001 ::

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Dejan_007 ::

Kolega je padel na radar, kjer ga je posnela kamera. Kolega je trdil, da ni on vozil. Ko pa so mu poslali oz povedali, da je med prekoračitvijo še kadil in se pogovarjal po telefonu je bil hitro tiho. Seveda je bil tolk pameten, da se je šel blamirat in lagat, kamera pa je posnela njegovo faco s čikom v gopcu in telefonom v rokah. No potem je vse njegove izjave preklical in sprejel kazen.

St235 ::

seminal je izjavil:

NE razumem da je leta 2015 še vedno da možno izognit kazni na tako primitiven način... Če ga nisi vozil ti in ne veš kdo ga je, te bi moral avto prijavit policiji kot ukradeno vozilo. Mislim kakšna banana repubilka smo. A je v drugih državah(ne balkanskih ) tudi tako urejeno?


V balkanskih ne, EU nedvomno. Ustava jasno določa, da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže, da je kriv prav tako taista ustava ščiti pred tem, da se izpoveš zoper sebe in bližnje.

Že dejstvo, da se lahko kaznuje na podlagi lastništva je na meji prvega koncepta, tako da je popolnoma logično, da v kolikor posameznik lahko vzpostavi dvom v krivdo, ne sme bit kaznovan za dejanje.

krneki0001 je izjavil:

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.


Dajmo prosim kakšen vir, ker spet razlagaš stvari, ki nimajo ničesar skupnega z realnostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

WarpedGone ::

Kolega je padel na radar, kjer ga je posnela kamera. Kolega je trdil, da ni on vozil. Ko pa so mu poslali oz povedali, da je med prekoračitvijo še kadil in se pogovarjal po telefonu je bil hitro tiho. Seveda je bil tolk pameten, da se je šel blamirat in lagat, kamera pa je posnela njegovo faco s čikom v gopcu in telefonom v rokah. No potem je vse njegove izjave preklical in sprejel kazen.

Tako zgleda legit obtožba in kazen.
Kjer imajo samo registrsko in barvo avtomobila, je pa mal drugačna pesem.
Al pa mi naj plačajo za razkritje podatkov, kdo je vozil avtomobil. Če že delam policijsko delo namesto policajev.
Zbogom in hvala za vse ribe

Invictus ::

Teh primerov ko nekdo drug razen lastnika vozi avto in naredi prekršek, je tako malo da se policiji preprosto ne da zafrkavati s tem. Ni stroškovno učinkovito ...

Imam pa kolege, kjer je lastnik ženinega avta mož, in obratno. Ravno zaradi dokazila da ni vozil lastnik. En podpisan papir iz podjetja je dovolj da se kazen pozabi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

mitjau ::

Čisto enostavno je:
1. Kot lastnik vozila SI ODGOVOREN za to, komu daš vozilo v upravljanje. Če voznika ni mogoče določiti, plača kazen LASTNIK!
(Določba 233.člena ZVCP, v kateri je uzakonjeno obrnjeno dokazno breme, kar pomeni, da mora lastnik oz. imetnik pravice uporabe vozila, če se hoče razbremeniti svoje odgovornosti za prekršek (v primeru, ko je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z njegovim vozilom, pa ni mogoče ugotoviti kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oz. imetnik pravice uporabe) dokazati, da tega prekrška ni storil. Dokazati pomeni, da mora lastnik vozila za svoje trditve, da ni bil voznik vozila navesti pravno relevantne dokaze, pri čemer mora tako obstoj kot tudi pravno relevantnost predlaganega dokaza utemeljiti s potrebno stopnjo verjetnosti (le v takem primeru je namreč izvedba dokaza obvezna).

2. Že nekaj let ne velja več člen zakona, ki bi ščitil obdolžitev družinskega člana, torej če rečeš da nisi vozil, potem moraš povedati kdo je, ali pa avtomatsko prevzameš krivdo.

St235 ::

Govoriš take neumnosti da glava peče.

1. Ustavno sodišče je presodilo, da lastniku vozila ni treba POPOLNOMA ničesar dokazat. Mora pa vzpostaviti dvom v svojo krivdo. Dokazno breme je nato na tožilstvu tako kot v vseh prekrškovnih/kazenskih zadevah. Ustavno sodišče navaja, da se obdolženec razbremeni že tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška. Verodostoje alibi (na primer prisotnost na delovnem mestu) več kot zadostuje za to, brez da bi kadarkoli moral opravljat delo policije in jim pomagat iskat dejanskega krivca.

2. Kje si to neumnost pobral ne vem ampak pravica, da se ne izpoveš zoper sebe in svojega bližnjega je USTAVNA pravica in idiotizem, da moraš svojo nedolžnost dokazovat s tem, da obtožiš svojega bližnjega nima nikakršne povezave z realnostjo.

Bi bilo res lepo če bi najprej prebral temo in nam prihranil te blodnje, ker je bilo že vse 10x razloženo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()
««
11 / 16
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
6111197 (7730) louser
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30193110 (58106) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6726652 (13967) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11728045 (23875) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
365695 (4704) ABX

Več podobnih tem