Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Avto je napisan na mamo, sliko pa si dobila *ti*?

Zahtevana je vzpostavitev upravičenega suma, da lastnik avtomobila ni povzročitelj prekrška, za kar pa nucaš kak materialni dokaz, ki te 'fizično izloči' iz možnih voznikov.
Recimo kak papir, ki je napisan na lastnika, skupaj z naslovom in časom (npr. napotnica pa pregled v ljubljani v času, ko je bil prekršek v mariboru).
Dvomim, da bosta zadoščali le izjavi dveh družinskih članov.

Špecanje, kdo je res vozil ni potrebno ni predvidevano. To je na ramenih policije, da ugotovi če lahko.

Torej v nobenem primeru se ne moram izogniti vsaj kaznskim točkam?

Simonaaa,ne.

monci je 7. jan 2015 ob 16:07 izjavil:

Torej v nobenem primeru se ne moram izogniti vsaj kaznskim točkam?

Lahko. Če dokažeš, da takrat oseba katera je dobila kazen ni vozila oziroma še bolje: da ni mogla vozit.

Ne širi bedarij.

Kazen dobi avtomatsko lastnik vozila. Če dokaže, da lastnik NI vozil kazni lastnik vozila NE dobi. Prav tako, se vozniku NI POTREBNO izpovedati, kdo dejansko je vozil. Zadeva gre v koš.

Porkafifule cela tema govori o tem, potem pa prideš ti in napišeš to bedarijo.

Kdo dobi potem kazen, če je slikovni dokaz, da je vozilo bilo v prekršku. Na to mi odgovor :).

Če lastnik, dokaže da ni vozil potem nobeden. Tebi kot lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja (kaj če je naprimer družinski član). Je pa na strani države, da ugotovi, kdo je dejanski kršitelj in pri tem ti ni potrebno pomagat.

Lahko se ti zdi še tako čudno ampak tako je. Ubistvu je vse skupaj popolnoma logično in seveda neštetokrat preizkušeno v praksi.


Jaz sem šel celo tako daleč, da sem dokazal, da lastnik ni mogel avta parkirat in se tako izognil celo parkirni kazni

M-XXXX je 7. jan 2015 ob 17:17 izjavil:

Kdo dobi potem kazen, če je slikovni dokaz, da je vozilo bilo v prekršku. Na to mi odgovor :).

Če lastnik, dokaže da ni vozil potem nobeden. Tebi kot lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja (kaj če je naprimer družinski član). Je pa na strani države, da ugotovi, kdo je dejanski kršitelj in pri tem ti ni potrebno pomagat.

Lahko se ti zdi še tako čudno ampak tako je. Ubistvu je vse skupaj popolnoma logično in seveda neštetokrat preizkušeno v praksi.


Jaz sem šel celo tako daleč, da sem dokazal, da lastnik ni mogel avta parkirat in se tako izognil celo parkirni kazni

Samo manjša razjasnitev. Lastniku se ni potrebno izpovedati zoper kršitelja samo ČE JE kršitelj ožji družinski član (ali bi se spravil v veliko sramoto). Ne rabi pa se lastnik zoper nikogar izpovedat zato, da dokazuje svojo nedolžnost oziroma ne rabi tega naredit dokler ga k temu izrecno ne pozove sodišče.

QuickShot je 23. jan 2015 ob 12:02 izjavil:

Noben te nič ne sprašuje, ko dobiš kazen enostavno pošlješ dokaz, da ti nisi vozil avta in čez par tednov dobiš odločbo, da si oproščen globe. Nič se ti ni treba zagovarjat na sodišču pa take fore, pa tudi če bi prišlo do tega pač rečeš, da ne želiš povedati, kdo je vozil tvoj avto, ker po zakonu je to tvoja pravica.

Govoriš neumnosti. Nikakršne pravice nimaš, da ne poveš kdo je vozil tvoj avto, razen v primeru ki smo ga navedli razložili in predebatirali že 10x.

Ali se bo odprl nov postopek ali ne je stvar odločitve policije in če bo odprt nov postopek boš v njemu vabljen kot priča in to seveda nosi tudi kazensko odgovornost za to kako pričaš.

Tako, da prosim nehajte posploševat v tri dni zadeve, ki jih ne razumete, ker bo kak butel to vzel dobesedno in imel resne probleme.

bosmla je 24. jan 2015 ob 01:16 izjavil:

Saj razumem... samo ti lahko teoreticno posodis avtomobil Janezu N. ta pa da vozit svoji sestri, ko odlozi Janeza pa pobere svojega fanta in ta vozi 4 km prehitro mimo kiste. Kako naj lastnik ve kdo je vozil?
V realnosti je pa res tako, da drzava, ce ni denarja takoj, v taksnem primeru odneha.

Lastnik pove, da ga je posodil Janezu. Pa naj potem policija naprej raziskuje, komu (če sploh) ga je naprej posodil Janez. Če se ji da. Za 4km prehitro mimo kište verjetno ne. Če je bilo pa vozilo udeleženo pri nesreči in zapustilo kraj, potem bodo pa verjetno malenkost bolj motivirani.

Vse je odvisno od primera do primera, zato je posploševanje najbolj primitivna možna oblika komunikacije. Za napačno parkiranje se s tem ne bo nihče zafrkaval. V primeru prometne nesreče s poškodbami ali celo smrtnim izidom bodo pa še kako preverjali kdo je bil za volanom, pa četudi si je 15 ljudi podajalo avto.

m0LN4r - Kaznovanje prekrškov, "naj" bi imelo predvsem vzgojni in preventivni značaj, zato je tudi pomembno, da se prekršek zazna, obdela in kaznuje na licu mesta. Nikoli ni problematično kaznovanje, ko te ob prekršku zaustavi policaj, problem pa je s stacionarnimi napravami, ki pa ne beležijo točnega stanja, saj se na večini posnetkov, ne vidi dejanski voznik. Gre sicer za naprave, ki naj bi služile zastraševanju potencialnih kršiteljev, v današnjih razmerah pa predvsem polnjenju vedno lačnega proračuna.

Kakšen značaj ima kaznovanje lastnika vozila, kadar on ne upravlja z vozilom v prekršku?
Morda samo ta, da vozila ne bo več posojal ostalim članom družine, temveč naj si vsak kupi in vozi svoje vozilo.

Kadar gre samo za prekršek, ki nima drugih negativnih posledic, se policija ne obremenjuje z iskanjem dejanskega kršitelja, kadar pa gre za prometno nesrečo, pa to ni več prekršek, temveč kaznivo dejanje in se tako tudi obravnava.

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke. Nekaj manjših kazni (parkiranje) je prišlo na moj naslov in dovolj je bila izjava, da to vozilo sploh ne uporabljam, saj sem zaradi pogojev zavarovanja samo formalni lastnik. Kljub navedenim podatkom dejanskega uporabnika, le-ta ni dobil nobene položnice. Tudi, ko so mu ukradli tablice in je bilo storjeno kaznivo dejanje z vozilom opremljenim s temi tablicami, so policisti najprej obiskali mene, ni bilo nobenih problemov (sin je bil namreč v tujini in ni vedel, da ima na parkirnem prostoru vozilo brez tablic, da bi tatvino takoj prijavil). Ko je prišel nazaj so bile na vozilu že druge tablice in nova prometna pri meni.

Ja Lakotnik, ko gre za kaznivo dejanje, policija še kako raziskuje primer, ko pa gre za prekršek, pa je zadeva z izjavo in preverjanjem te izjave, ad acta. Tudi, kadar je znan prekrškar (samo prijava), ta ne dobi kazni v novem postopku. Tudi takrat ne, ko gre za prekršek večje vrednosti in veliko izrečenih kazenskih točk.

m0LN4r - Zakaj bi karkoli priznaval, če je v postopku lastnik?
Zakaj bi lastnik karkoli plačeval, če ni bil v prekršku (posojanje avta je namreč dovoljeno)?

Če gre pa za polnenje proračuna pa ima oblast možnost iskanja dejanskega krivca.

Lahko pa tam, kjer postavijo stacionarne naprave (sploh ne zaradi varnosti v cestnem prometu), namesto njih stoji policaj in sproti ugotavlja identiteto kršiteljev.

V razvitejših državah imajo stacionarne naprave povezane z živim nadzorom in se ti zgodi, da te ustavijo več km od kraja prekrška, ti zavrtijo posnetek in te kaznujejo ali pa opozorijo, če gre za manjši prekršek.

Pri nas je bila dolgo praksa, da si dobil posnetek tudi po letu in več, tako, da se tudi zagovarjati nisi mogel, niti nisi vedel ali si dejansko storil prekršek ti ali je tisti dan avto vozil drug član gospodinjstva ali prijatelj.

Glede na mnenje US je postopek, ki je v veljavi sedaj, v redu. Poleg tega so tudi rok za pošiljanje obvestil, zakonsko uredili in ni več prepuščen inkasantom.

solatko je 27. jan 2015 ob 09:46 izjavil:

m0LN4r - Kaznovanje prekrškov, "naj" bi imelo predvsem vzgojni in preventivni značaj, zato je tudi pomembno, da se prekršek zazna, obdela in kaznuje na licu mesta. Nikoli ni problematično kaznovanje, ko te ob prekršku zaustavi policaj, problem pa je s stacionarnimi napravami, ki pa ne beležijo točnega stanja, saj se na večini posnetkov, ne vidi dejanski voznik. Gre sicer za naprave, ki naj bi služile zastraševanju potencialnih kršiteljev, v današnjih razmerah pa predvsem polnjenju vedno lačnega proračuna.

Kakšen značaj ima kaznovanje lastnika vozila, kadar on ne upravlja z vozilom v prekršku?
Morda samo ta, da vozila ne bo več posojal ostalim članom družine, temveč naj si vsak kupi in vozi svoje vozilo.

Kadar gre samo za prekršek, ki nima drugih negativnih posledic, se policija ne obremenjuje z iskanjem dejanskega kršitelja, kadar pa gre za prometno nesrečo, pa to ni več prekršek, temveč kaznivo dejanje in se tako tudi obravnava.

Sin je zaradi zavarovalniških pravil skoraj 10 let vozil svoje vozilo, lastnik pa sem bil jaz, zaradi polnega bonusa. Prenos le-tega je bil namreč možen samo na partnerja, ne pa tudi na otroke. Nekaj manjših kazni (parkiranje) je prišlo na moj naslov in dovolj je bila izjava, da to vozilo sploh ne uporabljam, saj sem zaradi pogojev zavarovanja samo formalni lastnik. Kljub navedenim podatkom dejanskega uporabnika, le-ta ni dobil nobene položnice. Tudi, ko so mu ukradli tablice in je bilo storjeno kaznivo dejanje z vozilom opremljenim s temi tablicami, so policisti najprej obiskali mene, ni bilo nobenih problemov (sin je bil namreč v tujini in ni vedel, da ima na parkirnem prostoru vozilo brez tablic, da bi tatvino takoj prijavil). Ko je prišel nazaj so bile na vozilu že druge tablice in nova prometna pri meni.

Ja Lakotnik, ko gre za kaznivo dejanje, policija še kako raziskuje primer, ko pa gre za prekršek, pa je zadeva z izjavo in preverjanjem te izjave, ad acta. Tudi, kadar je znan prekrškar (samo prijava), ta ne dobi kazni v novem postopku. Tudi takrat ne, ko gre za prekršek večje vrednosti in veliko izrečenih kazenskih točk.

Solatko, kaj ti spet tako malo počes?

Prvič - samo izjava, da nisi vozil brez konkretnih dokazil (potrdilo delodajalca in podobno) na podlagi katerih lahko dokazuješ, da fizično nisi bil za volanom je premalo. Vsak ki trdi, da se prometnim prekrškom izogne samo z izjavo kratko malo laže.

Drugič - Od kje tebi blodnja, da je prometna nesreča kaznivo dejanje?

Tako povzročitev prometne nesreče, kakor tudi pobeg z kraja nesreče sta definirana v Zakonu o pravilih cestnega prometa. Kazniva dejanja pa definira kazenski zakonik, ki se v promet vmeša šele takrat, ko pride do prometne nesreče kjer je nekdo huje poškodovan ali do t.i. predrzne vožnje v cestnem prometu (točno definiran termin). Vse drugo pa seveda so prekrški in se seveda preiskujejo. ŠE posebej kadar gre za pobege s kraja nesreče in lahžje poškodbe, ki nosijo tudi odškodninsko odgovornost. Seveda za narobe parkirano vozilo ni smiselno, da se postopek vodi naprej, če lastni utemeljeno prikaže, da ni vozil.

Dajmo bit prosim natančni, ker že tako je pol foruma polpismenega, potem mamo pa cel kraval. Pogoj za kaznivo dejanje vezano na prometno nesrečo so hujše telesne poškodbe. V primeru lažjih telesnih poškodb ne govorimo o kaznivem dejanju. Preiskava bo pa ravno tako tekla dalje. Ravno tako tudi pri nesrečah kjer so zgolj materialne poškodbe ne obupajo tako hitro. Po mojih izkušnjah (in tukaj gre samo za moje opažanje) so pri pobegih izjemno picajzlasti.

Pa da ne bo nesporazume pobeg s kraja nesreče ni kaznivo dejanje. Tudi, če jih pri tem 100 pobiješ, samo dejanje pobega ni kaznivo dejanje ampak samo prekršek.

In ja bistveno drugače je, če imaš izjavo (četudi lažno). Brez tega nimaš nikakršnih možnosti za uspeh. Zdaj ali imaš šefa, ki se je pripravljen izpostavit kazenskem pregonu zato, da se zaposleni izogne 200€ kazni pa vsak ve sam.

Kaznivo dejanje je opustitev pomoči, ne sam pobeg. Sam pobeg je vedno prekršek. Torej, če narediš vse kar je bilo potrebno za pomoč oziroma, če ni bilo ničesar kar bi lahko storil ni mogoče govorit o KD, četudi pobegneš s kraja nesreče.

Lahko mu tudi med pobegom poklices resilca pa je ta problem resen.

Bil v službi (zares, brez heca) - ožji družinski član fural avto in dobil kazen. Ali je dovolj izpisek iz evidence delovne prisotnosti? Mora biti kaka izjava, podpisana z žigom direktorja?

nebivedu - Takoj ko je bilo mogoče (še ni bilo splošno) smo s pomočjo prestopa na drugo zavarovalnico, to rešili že pred leti. Takrat je bilo možno na ženo, na otroke pač ne - politika zavarovalnic.

Triglav in tilia sigurno dopuščata. Na triglavu je mama prenesla na svojo hči(mojo ženo) svojih 50% bonusa. delali smo pa prepis pri španu.

NE razumem da je leta 2015 še vedno da možno izognit kazni na tako primitiven način... Če ga nisi vozil ti in ne veš kdo ga je, te bi moral avto prijavit policiji kot ukradeno vozilo. Mislim kakšna banana repubilka smo. A je v drugih državah(ne balkanskih ) tudi tako urejeno?

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.

seminal je 6. maj 2015 ob 00:54 izjavil:

NE razumem da je leta 2015 še vedno da možno izognit kazni na tako primitiven način... Če ga nisi vozil ti in ne veš kdo ga je, te bi moral avto prijavit policiji kot ukradeno vozilo. Mislim kakšna banana repubilka smo. A je v drugih državah(ne balkanskih ) tudi tako urejeno?

V balkanskih ne, EU nedvomno. Ustava jasno določa, da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže, da je kriv prav tako taista ustava ščiti pred tem, da se izpoveš zoper sebe in bližnje.

Že dejstvo, da se lahko kaznuje na podlagi lastništva je na meji prvega koncepta, tako da je popolnoma logično, da v kolikor posameznik lahko vzpostavi dvom v krivdo, ne sme bit kaznovan za dejanje.

krneki0001 je 6. maj 2015 ob 06:25 izjavil:

Na tebi je samo da kot lastnik dokažeš, da nisi ti vozil. Zato da ti pik ne obesijo. Kot lastnik avta pa kazen moraš plačat, ker se je z avtom naredilo prekršek.

Dajmo prosim kakšen vir, ker spet razlagaš stvari, ki nimajo ničesar skupnega z realnostjo.

Teh primerov ko nekdo drug razen lastnika vozi avto in naredi prekršek, je tako malo da se policiji preprosto ne da zafrkavati s tem. Ni stroškovno učinkovito ...

Imam pa kolege, kjer je lastnik ženinega avta mož, in obratno. Ravno zaradi dokazila da ni vozil lastnik. En podpisan papir iz podjetja je dovolj da se kazen pozabi ...

Govoriš take neumnosti da glava peče.

1. Ustavno sodišče je presodilo, da lastniku vozila ni treba POPOLNOMA ničesar dokazat. Mora pa vzpostaviti dvom v svojo krivdo. Dokazno breme je nato na tožilstvu tako kot v vseh prekrškovnih/kazenskih zadevah. Ustavno sodišče navaja, da se obdolženec razbremeni že tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška. Verodostoje alibi (na primer prisotnost na delovnem mestu) več kot zadostuje za to, brez da bi kadarkoli moral opravljat delo policije in jim pomagat iskat dejanskega krivca.

2. Kje si to neumnost pobral ne vem ampak pravica, da se ne izpoveš zoper sebe in svojega bližnjega je USTAVNA pravica in idiotizem, da moraš svojo nedolžnost dokazovat s tem, da obtožiš svojega bližnjega nima nikakršne povezave z realnostjo.

Bi bilo res lepo če bi najprej prebral temo in nam prihranil te blodnje, ker je bilo že vse 10x razloženo.