Forum » Loža » WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
Temo vidijo: vsi
Samuel ::
Jap, iz območja 600-700 C stopinj, kot eni govorite tukaj, nas je prišla malo pozdravt. Čez nekaj minut, so se pa vmesne traverze vpognle in začel se je kolaps.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Samuel ()
bluefish ::
Tako je, tri hruške in tri jabuke.Preberi si najprej zgodovino letal.
In leta 2003 je bilo prvič, da je to zgodilo.
B-2 je bil leta 1991 (recimo čas prve Zalivske vojne) še v postopku naročil, saj kongres ni bil preveč naklonjen letalu, ki so ga smatrali za ostanek Hladne vojne (iz prvotnih 80 letal se je naročilo leta 1989 zmanjšalo na vsega 21).
B-1 je bil uporabljen, prav tako B-52, hkrati pa še F-117.
PaX_MaN ::
Ne govorit neumnosti prosim. :)
Res, po ognju - oziroma nečem vročem - se sploh ne da hodit bosopet. Še MythBusterji so to delal.
In ne, nimate dokazov, da se je Edna skozi držala jekla; morda se je samo tistih par sekund, ko je pomahala.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
Samuel ::
Glej, spoh ne štekaš. Vsa tri letala so bila uporabljena naenkrat. V prvi vojni so napad začeli F-117, šele nato je prišlo ostalo.
PaX_MaN ::
Jeklo se deformira pa vsaj pri 1000 in čez.
Jeklo izgubi del nosilnosti že pri 425 stopinj.
bluefish ::
CoolBits ::
In ne, nimate dokazov, da se je Edna skozi držala jekla; morda se je samo tistih par sekund, ko je pomahala.
Sej vi jih tud nimate, da se je podrlo zarad deformacije jekla in ognja pa vseeno to trobite okrog.
Ker NIST domneva, da je bilo tako, to še ne pomeni, da je res.
Jeklo izgubi del nosilnosti že pri 425 stopinj.
Že pri teh stopinjah človek ne bi zdržal 10 metrov stran, kaj šele da bi se dotikal.
hamax ::
Že pri teh stopinjah človek ne bi zdržal 10 metrov stran, kaj šele da bi se dotikal.
Wat? 10 metrov stran? Si ti resen?
imagodei ::
Evo, tako se pa to dela: gospod, magister kemije, je šel na predavanje Stevena Jonesa o analizi vzorcev WTC prahu in se odločil, da bo trditve osebno PREVERIL. Kontaktiral je AE911 in zaprosil za vzorec. Ni šel vrtet goflje na forume, ampak je apliciral svoje znanje in opravil preizkuse.
Ah, video posnetek ni več na voljo. Verjetno je bilo toliko resnice not, da ga je Pentagon cenzuriral.
Ob enem se jim pa teorije o nanotermitu v dvojčkih ne zdijo preveč nevarne, pa jih pustijo objavljene. Facepalm!Torej, samozvana intelektualna elita (bodoča) Slovenije, "put your money where mouth is" - namesto, da tule blestite s svojimi umotvori, kakšni trije stopite skupaj in razturite Stevena Jonesa in Harrita.
Jah, dete, ko pa ne veš, kako te reči funkcionirajo. Beliverji ste na poziciji, kjer morate "dat dnar tja, kjer so vaša usta", ne mi.
In če nihče drug, bo vsaj tisti luzerski cajtng, Bentham Open Physics Chemical Journal, objavil vašo analizo. Amaterji, kakršni menda so. Bi šlo?
Saj ne, da so zgolj luzerski cajtng. Še huje je: prevaranti so.
Še lažje pa, pokažite kakšnega stručkota (pa ne gobcev s forumov), ki je to že opravil in objavil (peer reviewed, seveda), da se ne boste v prazno matrali.
Ali pa, ko bi npr. vaša stran to storila? Mi bolj ali manj zagovarjamo uradno razlago (določene zadeve so fishy, ampak tole zdaj ni point, govorimo o nebulozah, da so uporabljali virtualno resničnost, pa o bombah v dvojčkih). A res ne razumeš, da si ti na poziciji, da moraš dokazat drugačno resnico? Ne trolaj in ne prelagaj teže dokazovanja na nas, ampak najdi peer reviewed dokaze za alternativno razlago, objavljene v uglednem znanstvenem cajtngu.
Bo šlo?
Vsi ti "tisoči" znanstvenikov, ki podpirajo uradno štorijo, pa v dveh letih od objave študije ni najti mojstra, ki bi demantiral nanotermit? O ja, so skušali debunkerji diskreditirati Bentham Open, to že. Študije pa še nihče. Je to največ, kar premorejo "racionalni" znanstveniki? Podtikanja fouš študij, ugibanja o "naključnem" nastanku nanotermita, fantaziranja o "kontaminaciji" vzorcev in forumski bluzi o "barvi"? To je maksimum, ki ga skupaj spravijo ti blazni tisoči znanstvenikov? Uh. Beda.
Kako to misliš, da še nihče ni diskreditiral študije? Malo pogooglaj "Niels Harrit debunked" ali pa "Defusing Nanothermite: Integrity". Drugače mi pa res ni jasno, a trolaš, al dejansko nimaš pojma o znanstveni metodi? Ena bistvena komponenta je ponovljivost poskusa: če je tale študija tako "sound", zakaj v tem času ni bilo npr. še dveh neodvisnih študij, ki bi potrdili (ali ovrgli) Harritovo?
Še ena povezana komponenta znanstvene metode je ta, da se teorijo konstantno preverja in potrjuje. Ali bi lahko aluminij v WTC ruševinah prišel od drugod? (DA!) Kateri končni produkti nastajajo pri izgorevanju nanotermita/nanothermata (Aluminijev oksid, barijev nitrat) in ali te končne produkte najdemo v prahu WTC? (NE!) Če teorija ne pojasni realnosti ustrezno oz. se pojavijo dokazi, ki so v nasprotju s teorijo, le-ta pade. Fertik. Konec.
Tako da - ni treba secirat študije, dovolj je, da pokažeš, da ne ustreza realnosti. In tale smeh od študije ne ustreza realnosti. (Kam spraviš stotine ton nanotermita, da ga nihče ne opazi? V barvo? Jah, žal gorenje barve ne "prešvasa" jekla.)
Pa nehajte že z lažmi, da ni nobenega whistleblowerja. Bedni ste že s tem. Smo to že zdavnaj dali čez. Evo, na brzaka: Norman Minetta, ki demantira Cheneya in govori o tem, kaj se je dogajalo v bunkerju Pentagona. Pa polkovnik Shaffer, čigar prvi natis deset tisoč knjig je pred kratkim sežgal Pentagon, ko ni mogel dobiti sodne prepovedi objave, potem pa pritisnil na založnike, da so sporno poglavje iz ponatisov umaknili.
Bi še kakšnega? Komot. Takoj, ko mi pokažete frajerja, ki demantira nanotermit. Obljubim.
Ja res, ubogi reveži, ki jim vlada ne pusti objave knjige... To sicer ne ustavi Wikileaksa, ampak revež polkovnik Shaffer je pa ostal brez vsakih možnosti, da pove svojo resnico. Enako Norman Minett.
Res, danes v času interneta, če ti cenzurirajo knjigo, nimaš res nobene možnosti obelodanit resnice.
- Hoc est qui sumus -
CoolBits ::
Wat? 10 metrov stran? Si ti resen?
No če se lahko mal pretirava pri podiranju jeklene zgradbe z ognjem... lahko tud js malenkost
bluefish ::
To pomeni, da evulirajo.Niti slučajno. Taktika in obseg uporabe letal ter drugih orožij se prilagodi glede na situacijo. V Somaliji so bili med 1992 in 1994. Po tvoji teoriji evalvacije bi morali uporabiti še večjo silo, kot so jo v Iraku, enako pozneje v Bosni. To se jasno ni dogajalo.
Samuel ::
Torej ne evulirajo? Taktika in strategija ostajata enaki, al kaj si hotel povedat s tem zanikanjem.
V Somaliji dragi moj, pa niso imeli kaj iskat že od začetka.
Hitro razvijajoča tehnologija jim daje nove možnosti in to sem hotel povedat.
V Somaliji dragi moj, pa niso imeli kaj iskat že od začetka.
Hitro razvijajoča tehnologija jim daje nove možnosti in to sem hotel povedat.
bluefish ::
Torej ne evulirajo? Taktika in strategija ostajata enaki, al kaj si hotel povedat s tem zanikanjem.Ne, to si želel povedati ti, ko misliš, da je (prisotnost bombnikov v Iraku sedaj) > (prisotnosti bombnikov v Iraku leta 1991).
Hitro razvijajoča tehnologija jim daje nove možnosti in to sem hotel povedat.Ja, zelo hitro razvijajoča, da gre B-52 že proti 60. letu starosti, prej omenjeni strateški bombniki pa tudi niso dosti zadaj.
V pričetku vojne so še vedno uporabili kup "starih" orožij, šele Afganistan trenutno doživlja uporabo nekaterih povsem novih konceptov.
Kakorkoli, teoretičnega termita v stavbi ne gre povezovati s taktiko spopadov.
Samuel ::
ja, B52 zelo lepo zravna letališča, tudi zdaj po 50 in več letih.
V Vietnamu so padali dol en za drugim (ko so bili še novi), zdaj pa nč več. Čudn ane.
V Vietnamu so padali dol en za drugim (ko so bili še novi), zdaj pa nč več. Čudn ane.
imagodei ::
In kontra - "nobenega" dokaza, da uradna teorija drži.
Uradna teorija je po definiciji uradno sprejeta. Na nalogi skeptikov/believerjev je, da vložijo zadosten trud, da z dokazi ovržejo uradno teorijo. Drugače ne gre.
Tle je tudi ločnica med racionalnim skeptikom ter fanatičnim believerjem. Prvi sicer izraža dvom v uradno razlago, ne vlaga pa svoje energije v brezplodno debatiranje s somišljeniki in pisanjem znanstvenofantastične zgodbe s slabim scenarijem. Kvečjemu vloži to energijo v kritično iskanje dokazov. Le na tak način se prikoplješ do resnice.
Fanatični believer pa nekritično nasprotuje uradni razlagi samo zato, ker je uradna in s somišljeniki na forumih in srečanjih podpihuje svojo domišljijo.
Očitno so današnje FRP-jke in MMORPG res škodljive. Do sedaj sicer nisem mislil tako in sem nasprotoval prepovedi prodaje (nasilnih) igre, ampak očitno imajo pomemben vpliv na razvoj domišljije in predvsem na zakrnitev kritičnega mišljenja. Cele generacije so že krepko in trajno hendikepirane.
Obstaja razlika med skeptikom in believerjem. Sam sem skeptik - ne verjamem v uradno razlago, ker je preveč lukenj v uradni razlagi, začenši z neomenjanjem WTC7 v 911 commision reportu. Zgleda se wtc7 sploh ni zgodil (?).
Predvsem skeptik ne zavrača celotne uradne razlage zgolj zato, ker je uradna. In ne verjame vsemu alter-bulšitu, mnogokrat celo nepovezanemu zgolj zato, ker je neuraden.
Seveda so ideje kontradiktorne, če obstaja 100 miljonov nekih teorij - z avijonom, brez avijona, inside job, dopuščen teroristični napad,...
Hja, prava je samo ena teorija, morda tudi uradna. Racionalni skeptik sprejema katero od verjetnih alternativnih teorij, ob enem pa zavrača ostale. Ne moreš imeti vsega: ne moreš po eni strani imeti obdelanega live feeda po televiziji, po drugi strani pa amaterske posnetke, ki se strinjajo z uradno teorijo. Ne moreš imeti po eni strani zarote, v kateri so sodelovale vse večje televizije v US in po ostalem svetu, po drugi strani pa odsotnost trum novinarskih whistleblowerjev. Ne moreš na eni strani imeti majhno skupino zarotnikov ter vodene rakete, na drugi pa veliko skupino zarotnikov in stotine ton nanotermita v stavbi.
Svet ne funkcionira tako.
- Hoc est qui sumus -
Samuel ::
Čudn ane.Morda tebi. Must be conspiracy.
WTF je s tabo???
Imagodei, bi te prosil, da nehaš ssmetit s tem neprestanim posmehovanjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Samuel ()
PaX_MaN ::
Pa polkovnik Shaffer, čigar prvi natis deset tisoč knjig je pred kratkim sežgal Pentagon, ko ni mogel dobiti sodne prepovedi objave, potem pa pritisnil na založnike, da so sporno poglavje iz ponatisov umaknili.
Knjiga menda govori o njegovih spominih njegovega dela v Afganistanu, ne 9/11. Aja, FYI, on je o 9/11 že dal informacije na kongresnem zaslišanju - ki mu ga, olej!, niso preprečl
. Kjer je povedal točno to, kar je tudi una komisija zaključila - manko sodelovanja med agencijami in slabe reakcije njih. Samuel ::
kivi113 ::
911 commision report, ki je uradna razlaga dogodka, po definiciji splošno sprejeta (ki ji ne verjame 50%+ američanov, 70%+ muslimanov od 1.8 milijarde muslimanov itd.), je pač pozabila omeniti WTC7. Shaffer je samo pokimal - da so pozabili na wtc7?! :)
Obstajajo razne priče, ki so že umrle. Npr. en črnc, ki se je rešil iz wtc7 je hodil čez trupla, pa nek pobrit belec, youtube materjal pač ;D
Enega izmed insiderjov, ki so trdili (obtožili), da so v 911 komisiji zgolj drug drugemu krili hrbet, je pred dnevi gostil Napolitano v oddaji Freedom watch, "obtoženi" pa se ni odzval na povabilo v oddajo, češ da je zadeva "boring".
Uradna razlaga pač implicira nesposobnost ameriške države:
- stavbe so se zrušile kot peščeni gradovi
- najbolj varovana stavba na svetu ima samo 1 kamero
- črne skrinjice letal so vaporizirale
- tv prenos kolapsiranja wtc7 je bil "obrezan" (kar se kasneje vidi na podlagi enega izmed 4ih NIST-ovih videov, ki so jih "upali" dati ven).
- 10000 trpečih zaradi azbesta in ostalih strupenih sestavin v zdraku
pa vidimo še, da so američani tudi precej retardirani:
nekaj jih vidi avijon, nekaj jih vidi raketo, nekaj jih ne vidi ničesar
Ostajajo pa posledice:
Še vedno vojaška prisotnost v Afganistanu (9 let), še vedno v Iraku, širjenje vojne v Pakistan. Ne vem, kako je zdaj s črpanjem Iraške nafte in naftovodu do Izraela, vendar verjetno zadeva že obratuje?
Obstajajo razne priče, ki so že umrle. Npr. en črnc, ki se je rešil iz wtc7 je hodil čez trupla, pa nek pobrit belec, youtube materjal pač ;D
Enega izmed insiderjov, ki so trdili (obtožili), da so v 911 komisiji zgolj drug drugemu krili hrbet, je pred dnevi gostil Napolitano v oddaji Freedom watch, "obtoženi" pa se ni odzval na povabilo v oddajo, češ da je zadeva "boring".
Uradna razlaga pač implicira nesposobnost ameriške države:
- stavbe so se zrušile kot peščeni gradovi
- najbolj varovana stavba na svetu ima samo 1 kamero
- črne skrinjice letal so vaporizirale
- tv prenos kolapsiranja wtc7 je bil "obrezan" (kar se kasneje vidi na podlagi enega izmed 4ih NIST-ovih videov, ki so jih "upali" dati ven).
- 10000 trpečih zaradi azbesta in ostalih strupenih sestavin v zdraku
pa vidimo še, da so američani tudi precej retardirani:
nekaj jih vidi avijon, nekaj jih vidi raketo, nekaj jih ne vidi ničesar
Ostajajo pa posledice:
Še vedno vojaška prisotnost v Afganistanu (9 let), še vedno v Iraku, širjenje vojne v Pakistan. Ne vem, kako je zdaj s črpanjem Iraške nafte in naftovodu do Izraela, vendar verjetno zadeva že obratuje?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kivi113 ()
stari ::
Če jaz primem z roko nekaj kaj zelo vroče, jo jaz odmaknem.Avtomatsko. Uboga ženski tam zgoraj pa še telesna reakcija na 100+ stopinj ni delovala zaradi šoka.
Ne hvala za vaše razlage. Buče so buče
Tisti pa ki ne verjamete da se najboljša tehnologija preverja najprej pri vojski, šele enih deset let kasneje se morda pokaže kaj na civilnem področju.
Človek s pametjo je že kar nekaj časa tukaj . Šele v zadnjem stoletju zares prihaja do revocije tehnologije. A ni to malo ekspnentna funkcija? in zakaj se eksponetna funkcija ne bi nadaljevala? Se spomnem enega slovenca ki je nekaj let nazaj prosil za denar državo za hologramsko televizijo. A njega vprašamo kako se naredi?
Ne hvala za vaše razlage. Buče so buče
Tisti pa ki ne verjamete da se najboljša tehnologija preverja najprej pri vojski, šele enih deset let kasneje se morda pokaže kaj na civilnem področju.
Človek s pametjo je že kar nekaj časa tukaj . Šele v zadnjem stoletju zares prihaja do revocije tehnologije. A ni to malo ekspnentna funkcija? in zakaj se eksponetna funkcija ne bi nadaljevala? Se spomnem enega slovenca ki je nekaj let nazaj prosil za denar državo za hologramsko televizijo. A njega vprašamo kako se naredi?
rndm2008 ::
Aluminij bi v WTC prah lahko prišel, seveda, Imago. Ne pa NANO. Ni pogojev. To je bluz. Pa tista o doma švasajočem umetniku je tudi zabavna, Paksi. Heh. Polepšala mi je dopoldan.
Komu verjet, Powellu in NIST-u ali Jonesu in Harritu? Vi to resno??? A to mislite tistega Powella, ki je vsemu svetu v faco lagal, kakšne WMD ima Sadam praktično pod posteljo? Mislimo na istega Powella? Kredibilen gospod, ja, je cel svet videl.
Imago, trutherji SO predstavili DOKAZE, ki uradno teorijo postavljajo na laž. Kaj bi ti še rad? Sedemsto ponovitev? Bodi faca in debunkaj Harrita. Pa, kot rečeno, ne z vrtenjem gobca tule (in linkanjem forumskega debunkanja), ampak vprezi svojo silno strokovnost in objavi študijo, peer reviewed. Če je uradna (heh, ja, po uradni razlagi teh delcev itak v prahu NI) razlaga tako "sound", ti ne bi smelo predstavljat težave, sesuti Harrita, ni tako? Bodi faca pa razturi Davida Chandlerja, če tako obvladaš fiziko. Bi moralo biti simpl, če take gluposti stresa, ne? Vse, kar zmoreš reči o Benthamu, je, da so prevaranti. Dokaži.
Poleg tega, če so taki prevaranti in luzerji, bodo gotovo objavili tudi tvojo študijo, ne glede na to, kako fouš bo, ni tako?
Imaš pa prav - gorenje barve ne prešvasa jekla. Termit pa z lahkoto. Smo videli zadevo na delu, kako teče dol iz bajte, pa še, kako špricne en curek nekaj deset nadstropij niže od trka letala. Ampak "trezneži" tam ničesar ne vidite, hehe. Jeba pol. Tista rumeno-oranžna tekočina, ki pada dol, je pa bojda aluminij, ki se je "nekako zmešal z organskimi spojinami" v pisarnah. Preveri, kako se organske spojine mešajo s staljenim aluminijem. Splavajo na površje in zagorijo kot saje, podobno kot pri lavi. Že kdaj videl? Aluminij pa ostane lepo belo-srebrn.
Glede linkanega videa - ko sem ga podal, je seveda deloval, predpostavljam, da se bo pojavil na drugem naslovu. Pogovor s tem doktorjem kemije, ki je analizo delal, imate pa tudi tule, samo da je starejšega datuma. Video, ki sem ga linkal, je pa del novega dokumentarca, ki bo v kratkem izšel pri AE911.
Komu verjet, Powellu in NIST-u ali Jonesu in Harritu? Vi to resno??? A to mislite tistega Powella, ki je vsemu svetu v faco lagal, kakšne WMD ima Sadam praktično pod posteljo? Mislimo na istega Powella? Kredibilen gospod, ja, je cel svet videl.
Imago, trutherji SO predstavili DOKAZE, ki uradno teorijo postavljajo na laž. Kaj bi ti še rad? Sedemsto ponovitev? Bodi faca in debunkaj Harrita. Pa, kot rečeno, ne z vrtenjem gobca tule (in linkanjem forumskega debunkanja), ampak vprezi svojo silno strokovnost in objavi študijo, peer reviewed. Če je uradna (heh, ja, po uradni razlagi teh delcev itak v prahu NI) razlaga tako "sound", ti ne bi smelo predstavljat težave, sesuti Harrita, ni tako? Bodi faca pa razturi Davida Chandlerja, če tako obvladaš fiziko. Bi moralo biti simpl, če take gluposti stresa, ne? Vse, kar zmoreš reči o Benthamu, je, da so prevaranti. Dokaži.
Poleg tega, če so taki prevaranti in luzerji, bodo gotovo objavili tudi tvojo študijo, ne glede na to, kako fouš bo, ni tako?
Imaš pa prav - gorenje barve ne prešvasa jekla. Termit pa z lahkoto. Smo videli zadevo na delu, kako teče dol iz bajte, pa še, kako špricne en curek nekaj deset nadstropij niže od trka letala. Ampak "trezneži" tam ničesar ne vidite, hehe. Jeba pol. Tista rumeno-oranžna tekočina, ki pada dol, je pa bojda aluminij, ki se je "nekako zmešal z organskimi spojinami" v pisarnah. Preveri, kako se organske spojine mešajo s staljenim aluminijem. Splavajo na površje in zagorijo kot saje, podobno kot pri lavi. Že kdaj videl? Aluminij pa ostane lepo belo-srebrn.
Glede linkanega videa - ko sem ga podal, je seveda deloval, predpostavljam, da se bo pojavil na drugem naslovu. Pogovor s tem doktorjem kemije, ki je analizo delal, imate pa tudi tule, samo da je starejšega datuma. Video, ki sem ga linkal, je pa del novega dokumentarca, ki bo v kratkem izšel pri AE911.
AE911TRUTH
All Hail Thermal Expansion!
All Hail Thermal Expansion!
imagodei ::
Mondeo> "ja, bluefish, eni nismo bili več v plenicah, ko se je to zgodilo. "
Kaj hočeš povedat? Moja starost je javno objavljena na mojem profilu, CNN sem pa gledal v živo, ko se je drugo letalo zaletelo v WTC in ko sta se oba dvojčka zrušila. Nisem šel na predavanja tisti dan.
Kar se pa tiče tele Edne Cintron, se morate pa spet odločit - a je uboga ženska res tam stala, al je šlo za Hoax.
Believerji imate tolk teorij, da jim ne zmorete več sledit. Veljajo pa očitno vse hkrati.
Kaj hočeš povedat?
Moja starost je javno objavljena na mojem profilu, CNN sem pa gledal v živo, ko se je drugo letalo zaletelo v WTC in ko sta se oba dvojčka zrušila. Nisem šel na predavanja tisti dan.Kar se pa tiče tele Edne Cintron, se morate pa spet odločit - a je uboga ženska res tam stala, al je šlo za Hoax.
Believerji imate tolk teorij, da jim ne zmorete več sledit. Veljajo pa očitno vse hkrati.
- Hoc est qui sumus -
Samuel ::
Jap, smo že na kontra hoaxih. Očitno niso vse dobro zrisali.
Kar se tiče teorij... jah.. toliko jih je, kolikor je lukenj v uradni razlagi.
VELIIIIIKOOOO.
Kar se tiče teorij... jah.. toliko jih je, kolikor je lukenj v uradni razlagi.
VELIIIIIKOOOO.
Super Sonic ::
"Mi bolj ali manj zagovarjamo uradno razlago (določene zadeve so fishy, ampak tole zdaj ni point,"
A lahko (dvigam roko): Ti torej zagovarjaš uradno razlago, hkrati pa veš/priznaš, da so določene zadeve fishy? Vau, that's a first.
A lahko (dvigam roko): Ti torej zagovarjaš uradno razlago, hkrati pa veš/priznaš, da so določene zadeve fishy? Vau, that's a first.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
imagodei ::
Imago, trutherji SO predstavili DOKAZE, ki uradno teorijo postavljajo na laž.
Katere dokaze?
Ti veš, kaj je dokaz? Predstavili ste/so kvečjemu INDICE, dokaza pa še popolnoma nobenega. Ti indici mene delajo skeptika; torej verjamem, da ni bilo vse "po reglcih", ni bilo vse tako, kot so povedali javnosti, dopuščam možnost, da je delovala ena manjša skupina zarotnikov, ki je v ključnih trenutkih založila kakšno pomembno poročilo o delovanju teroristov, izpustila kakšno strateško odločitev o nadzoru znanih terorističnih mrež, ipd. Dokazov, ki bi me pa vsaj od daleč prepričali, da sem gledal holografske projekcije letal oz. CGI obdelan video feed pa nisem videl.Kaj bi ti še rad? Sedemsto ponovitev? Bodi faca in debunkaj Harrita. Pa, kot rečeno, ne z vrtenjem gobca tule (in linkanjem forumskega debunkanja), ampak vprezi svojo silno strokovnost in objavi študijo, peer reviewed.
Heh, naj to najprej naredi Harrit. Meni ni treba njega nič debunkat, dokler on ne objavi ene "sound" študije v resnem znanstvenem cajtngu. Ne zdej odvračat pozornosti in mi vračat pink-ponk žogico, ki ti je itak padla iz mize. Dokler Harrit ne spaca skupaj nečesa kredibilnega, ni treba niti meni, niti komu od raziskovalcev nič dokazovat.
Če je uradna (heh, ja, po uradni razlagi teh delcev itak v prahu NI) razlaga tako "sound", ti ne bi smelo predstavljat težave, sesuti Harrita, ni tako? Bodi faca pa razturi Davida Chandlerja, če tako obvladaš fiziko.
A David Chandler je tisti kekec, ki je izjavil, da je padajoči vrh enega izmed Dvojčkov povzročal manjšo silo na stebre v nižjih nadstropjih, kot bi jih stoječi?
Vse, kar zmoreš reči o Benthamu, je, da so prevaranti. Dokaži.
Je bilo že dokazano. Video objavljen tukaj, nekaj strani nazaj. Ti ga bom kasneje spet polinkal, ko ga bom našel. Da se ne boš ti preveč utrudil. Človek govori, da je zgeneriral bulšit članek in ga poslal v objavo, ter da so mu ga želeli objavit proti plačilu. Če to ni prevarantsvtvo, potem pa ne vem...
Poleg tega, če so taki prevaranti in luzerji, bodo gotovo objavili tudi tvojo študijo, ne glede na to, kako fouš bo, ni tako?
Glej odgovor na prejšnji odstavek. Ja, bodo mi objavili, samo če jim plačam pristojbino (česar pa nisem pripravljen delat). No, al pa mogoče sedaj, ko so jih razkrinkali, tega ne počnejo več.
Imaš pa prav - gorenje barve ne prešvasa jekla. Termit pa z lahkoto.
Aha, ampak strateško postavljen, ne pa zmešan z barvo, da zgori na odprtem. 100 kg smodnika, ki ga prižgeš na odprtem, ustvari predvsem veliko dima, pa jako malo eksplozije. Če pa zadevo zapakiraš v bombo in jo podtakneš na strateško mesto, bo škoda ogromna.
10-100 ton nanotermita bi torej morali postaviti jako strateško, ne pa zmešat v barvo, al pa odložit na stopnišče v kantah. Tam ne bi prežgal nobenega jeklenega podpornika.
- Hoc est qui sumus -
stari ::
Če pa zadevo zapakiraš v bombo in jo podtakneš na strateško mesto, bo škoda ogromna.
In zate je letalo ter ogenj poškodovalo strateško točko in tako povzročilo ogromno škodo (totalen demolition)? Kaj pa WTC7?
Samo zanima me.Kje ti vidiš fishi zadeve?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: stari ()
CoolBits ::
100 ton nanotermita? 
Tega potrebuješ precej manj... po mojem okrog 20 ton za obe stolpnici + približno toliko navadnega eksploziva.
Seveda najprej s termitom razješ stebre pol jih pa že z manjšo eksplozijo (kot bi bila brez termita potrebna) spodneseš.
Vse se da.
In lahko bi se to dokazalo z analizo stebrov... ampak so pohiteli jih pospravit in pretopit, za analizo pa pobrali najmanj očitne.
Sam da se podre v prah zarad ognja in gravitacije pa bo treba še dokazat, tega dokaza ni nikjer, so sam neki slabi izračuni od NIST.
Naj se naredi preizkus v pomanjšanem merilu pa je.
Tega potrebuješ precej manj... po mojem okrog 20 ton za obe stolpnici + približno toliko navadnega eksploziva.
Seveda najprej s termitom razješ stebre pol jih pa že z manjšo eksplozijo (kot bi bila brez termita potrebna) spodneseš.
Vse se da.
In lahko bi se to dokazalo z analizo stebrov... ampak so pohiteli jih pospravit in pretopit, za analizo pa pobrali najmanj očitne.
Sam da se podre v prah zarad ognja in gravitacije pa bo treba še dokazat, tega dokaza ni nikjer, so sam neki slabi izračuni od NIST.
Naj se naredi preizkus v pomanjšanem merilu pa je.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: CoolBits ()
stari ::
A David Chandler je tisti kekec, ki je izjavil, da je padajoči vrh enega izmed Dvojčkov povzročal manjšo silo na stebre v nižjih nadstropjih, kot bi jih stoječi?
on je izjavil da največ toliko nadstropij spodaj se podre kolikor je poškodba podkopala zgornja nadstropja. 3. Newtonov zakon
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: stari ()
bluefish ::
100 ton nanotermita?20 ton je še vedno precej materiala, ki ga je potrebno neopazno znesti v stavbo.
Tega potrebuješ precej manj... po mojem okrog 20 ton za obe stolpnici + približno toliko navadnega eksploziva.
Seveda najprej s termitom razješ stebre pol jih pa že z manjšo eksplozijo (kot bi bila brez termita potrebna) spodneseš.
bluefish ::
To so bili pa izjemni geniji, da jim je med vikendom uspelo minirati stavbi visoki 400 metrov, sploh glede na to, da ponavadi to traja tedne ali mesece.
imagodei ::
Mondeo> "Kar se tiče teorij... jah.. toliko jih je, kolikor je lukenj v uradni razlagi."
Aha, torej ker si v uradni razlagi lahko privoščijo luknje, si jih vi tudi lahko, al kako? Ker v podjetju A ne dobivajo plače, je naša firma, ki izplača plače z dvomesečno zamudo, še kar v redu?
Super Sonic> "A lahko (dvigam roko): Ti torej zagovarjaš uradno razlago, hkrati pa veš/priznaš, da so določene zadeve fishy? Vau, that's a first. "
Nič tako nezaslišanega. Mnogo jih je skeptikov, ne pa believerjev. Poleg tega pa jaz ne zagovarjam uradne razlage. Jaz se posmehujem nebulozam tipa "gledali smo CGI letala" in "termit v WTC-ju".
Aha, torej ker si v uradni razlagi lahko privoščijo luknje, si jih vi tudi lahko, al kako? Ker v podjetju A ne dobivajo plače, je naša firma, ki izplača plače z dvomesečno zamudo, še kar v redu?
Super Sonic> "A lahko (dvigam roko): Ti torej zagovarjaš uradno razlago, hkrati pa veš/priznaš, da so določene zadeve fishy? Vau, that's a first. "
Nič tako nezaslišanega. Mnogo jih je skeptikov, ne pa believerjev. Poleg tega pa jaz ne zagovarjam uradne razlage. Jaz se posmehujem nebulozam tipa "gledali smo CGI letala" in "termit v WTC-ju".
- Hoc est qui sumus -
CoolBits ::
To so bili pa izjemni geniji, da jim je med vikendom uspelo minirati stavbi visoki 400 metrov, sploh glede na to, da ponavadi to traja tedne ali mesece.
Sej ni rečeno, da samo tisti vikend... takrat so verjetno zaključevali. Nekaj so verjetno že prej med "obnovo" dvigalnih jaškov.
Ljudje, ki so delali v WTC pravijo, da se je v nekaterih praznih nadstropjih slišalo razbijanje že lep čas prej.
bluefish ::
Dva stanovanjska bloka v UK visoka nekaj nadstropij so pripravljali kar DEVET (9) mesecev, preden sta se sesula. WTC bi torej trajal vsaj leto ali več.
kivi113 ::
Nič tako nezaslišanega. Mnogo jih je skeptikov, ne pa believerjev. Poleg tega pa jaz ne zagovarjam uradne razlage. Jaz se posmehujem nebulozam tipa "gledali smo CGI letala" in "termit v WTC-ju".
http://www.septemberclues.info/wtc_airp...
http://www.septemberclues.info/wtc_coll...
Priporočam, da si ogledaš, da boš videl, od kod ideja CGI letala oz image fakery. (*edit)
..
Koliko tehta eno tako letalo, koliko goriva je bilo in koliko eksploziva rabimo, da se proizvede enaka količina energije?
Če je dovolj eno letalo, ki ga sicer vozilo (cisterna ali šlepar) razkolje na pol, da se poruši WTC, potem ne rabimo kaj dosti eksploziva za porušenje teh stavb.
Po eni strani sami razlagate, kako se rabi mesece načrtnega za porušenje stavb - z eksplozivi, po drugi strani pa sta gorivo in avijon dovolj za precej vzorno porušenje zgradb.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kivi113 ()
CoolBits ::
Bi trajal ja... ob tako sposobnih kot so bili tam v UK.
Sicer pa za planiranje ne rabiš bit v stavbi ne?
Lahko so vsak mesec samo kako nadstropje naredili... saj ne veš in jaz tudi ne... samo povem možnosti.
Sicer pa za planiranje ne rabiš bit v stavbi ne?
Lahko so vsak mesec samo kako nadstropje naredili... saj ne veš in jaz tudi ne... samo povem možnosti.
bluefish ::
Bi trajal ja... ob tako sposobnih kot so bili tam v UK.Potem ti ne bo problem najti stavbe vsaj primerljive velikosti, ki so jo minirali le kak mesec dni.
PaX_MaN ::
CoolBits ::
Potem ti ne bo problem najti stavbe vsaj primerljive velikosti, ki so jo minirali le kak mesec dni.
Ni problem ne... na discovery channel vrtijo eno oddajo o demolicijah vsega možnega...
Elektrika je bila. (Če govoriš za tiste tri dni prej).
Ljudje, ki so tam delali pravijo, da je cel vikend ni blo ko so hoteli delat pa jim niso dovolili... celo skrbelo jih je kako je z njihovimi sefi itd... Filmčka pa ne bom lepil... jih je že nekaj v tej temi.
Si bil tam, da veš da je bla elektrika?
imagodei ::
Mah, nehajte bluzit o tem... Če si zvozil 20 (ali pa 100) ton termita v stavbo, te bo očitno opazila falanga varnostnikov. Boš na videoposnetkih. A imaš zdaj 100 in več pokvarjenih varnostnikov, ki sodelujejo s snovalci 9/11? Da ne omenjamo vseh tistih inženirjev in delavcev, ki so preučili oz. postavili nanotermit na strateške točke.
Kot rečeno, termita ne moreš postavit v pločevinki na stopnišče in pričakovat, da bo prešvasal nosilni steber! Treba je vrtat, ga pravilno namestit na steber in ga pravilno zvezat, tako da se v sekvenci prižge v pravem trenutku.
Že samo tukaj smo prišli na stotine ljudi, ki bi morali nekaj vedeti... Ne more en delavec bit toliko usekan, da se ne bo spomnil, da ga je njegov šef poslal namestit "neko čudno snov" na nosilni steber. In da ne bo česa omenil svojim kolegom iz izmene. Ne moreš tega izvesti tako, da varnostniki ne bi bili obveščeni o posegih na nosilnih stebrih. Še enkrat: ne govorimo o varnostnikih iz Globala, tam je bila verjetno živa norišnica glede varnostne politike. Brez pretiravanja bi že samo tukaj najbrž nekaj 100 ljudi direktno ali indirektno vedelo, da nekaj smrdi.
Najverjetneje je vsaj nekaj vodilnih varnostnikov vedelo, da napad bo... Čeprav mogoče niso vedeli točnega datuma, a je kdo iz sumljivih razlogov dal odpoved v mesecih ali tednih pred 9/11?
Kje so potem še vsi potniki, ki očitno niso mrtvi, pa kontrolorji poletov, ki so morali pogledat stran... Število zarotnikov, ki bi jih vi želeli imeti v enačbi, je enostavno preveč veliko. Chill out.
Kot rečeno, termita ne moreš postavit v pločevinki na stopnišče in pričakovat, da bo prešvasal nosilni steber! Treba je vrtat, ga pravilno namestit na steber in ga pravilno zvezat, tako da se v sekvenci prižge v pravem trenutku.
Že samo tukaj smo prišli na stotine ljudi, ki bi morali nekaj vedeti... Ne more en delavec bit toliko usekan, da se ne bo spomnil, da ga je njegov šef poslal namestit "neko čudno snov" na nosilni steber. In da ne bo česa omenil svojim kolegom iz izmene. Ne moreš tega izvesti tako, da varnostniki ne bi bili obveščeni o posegih na nosilnih stebrih. Še enkrat: ne govorimo o varnostnikih iz Globala, tam je bila verjetno živa norišnica glede varnostne politike. Brez pretiravanja bi že samo tukaj najbrž nekaj 100 ljudi direktno ali indirektno vedelo, da nekaj smrdi.
Najverjetneje je vsaj nekaj vodilnih varnostnikov vedelo, da napad bo... Čeprav mogoče niso vedeli točnega datuma, a je kdo iz sumljivih razlogov dal odpoved v mesecih ali tednih pred 9/11?
Kje so potem še vsi potniki, ki očitno niso mrtvi, pa kontrolorji poletov, ki so morali pogledat stran... Število zarotnikov, ki bi jih vi želeli imeti v enačbi, je enostavno preveč veliko. Chill out.
- Hoc est qui sumus -
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Kdo vodi svet in podobne zarote (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 32937 (3826) | T-h-o-r |
| » | Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 44032 (30940) | Matev |
| ⊘ | Irak ll. Mogoče se bo pa komu posvetilo :) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 24554 (20440) | jype |
| ⊘ | 11 september in teorija zarote!? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 13999 (9622) | jype |