Forum » Loža » WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
Temo vidijo: vsi
PaX_MaN ::
In to še potem ko mu je bilo na uho povedano da je amerika napadena.
Kako pa veš, da mu je bilo povedano točno to? Si stal tam in prisluškoval?
Kako je lahko Bush videl na televiziji nalet prvega letala
ker le tega pač ni še nihče videl niti objavil.(posnela ga je slučajno neka ekipa francoske televizije
ki snemala nek prispevek za svojo tv) Posnetek je bil šele pozneje prikazan na televizijah.
Ja, zihr bodo američani čakal en teden, preden jim to pošljejo...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
perfect ::
Ne jaz nisem prisluskoval Pax-man anpak vse izgeda da ti pa si..:)
Na tukaj imaš še eno čungalungo Azrael.
Na tukaj imaš še eno čungalungo Azrael.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perfect ()
Samuel ::
> jype: ker očitno ni bilo, so bili temelji WTC7 hudo poškodovani zaradi tresenja tal in visokih temperatur, ki so nastajale ob padanju materiala ob podiranju dvojčkov
tole o tresenju tal je prav patetično razmišljanje.
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/11/011116064642.htm
"The aircraft impacts registered local magnitude (ML) 0.9 and 0.7, indicating minimal earth shaking as a result. The subsequent collapsing of the towers, on the contrary, registered magnitudes of 2.1 and 2.3, comparable to the small earthquake that had occurred beneath the east side of Manhattan on January 17, 2001."
torej bi potresne magnitude 2.1-2.3 tako poškodovale stavbo, da bi ta potem v nekaj urah porušila ko hišica iz kart.. saj nisi resen.. WTC7 naj bi za šalo prenesla magnitude nad 6 (pa to ne pomeni 3x močnejši potres ampak 10.000 krat močnejši).
http://www.geo.mtu.edu/UPSeis/intensity.html
tole o tresenju tal je prav patetično razmišljanje.
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/11/011116064642.htm
"The aircraft impacts registered local magnitude (ML) 0.9 and 0.7, indicating minimal earth shaking as a result. The subsequent collapsing of the towers, on the contrary, registered magnitudes of 2.1 and 2.3, comparable to the small earthquake that had occurred beneath the east side of Manhattan on January 17, 2001."
torej bi potresne magnitude 2.1-2.3 tako poškodovale stavbo, da bi ta potem v nekaj urah porušila ko hišica iz kart.. saj nisi resen.. WTC7 naj bi za šalo prenesla magnitude nad 6 (pa to ne pomeni 3x močnejši potres ampak 10.000 krat močnejši).
http://www.geo.mtu.edu/UPSeis/intensity.html
jype ::
You got me there - očitno ni bilo tresenje tal krivo za zrušitev stolpnice. Torej je moral biti požar, kajne?
Samuel ::
>TESKAn
No, pa da ti pomagam. Prva nesreča, pa razloži, kako lahko margarina na kamijonu naredi tako škodo. Potem lahko razložiš še, kako lahko goreč električen vlak naredi tako škodo. Za konec, kaj je lahko naredilo tako škodo v tunelu pod rokavskim prelivom.
glej.. tole kar navajaš so nesreče v zaprtem, nepredušnem prostoru (predori) , kjer je prišlo enostavno do pogojev, kot so v talilnih pečeh. Vsakršna primerjava z WTC je smešna. Poglej si malo posnetke. Po tvoje naj bi ljudje ob takih pogojih stali le kakih 10-15 metrov stran na obrobju inpakta letal in mahali v pomoč ter se dotikali jeklene kostrukcije. In to naj bi počeli ob kot nekateri tukaj navajate 700 in več stopinjah C.
Malo pamet v roke... lepo prosim.
No, pa da ti pomagam. Prva nesreča, pa razloži, kako lahko margarina na kamijonu naredi tako škodo. Potem lahko razložiš še, kako lahko goreč električen vlak naredi tako škodo. Za konec, kaj je lahko naredilo tako škodo v tunelu pod rokavskim prelivom.
glej.. tole kar navajaš so nesreče v zaprtem, nepredušnem prostoru (predori) , kjer je prišlo enostavno do pogojev, kot so v talilnih pečeh. Vsakršna primerjava z WTC je smešna. Poglej si malo posnetke. Po tvoje naj bi ljudje ob takih pogojih stali le kakih 10-15 metrov stran na obrobju inpakta letal in mahali v pomoč ter se dotikali jeklene kostrukcije. In to naj bi počeli ob kot nekateri tukaj navajate 700 in več stopinjah C.
Malo pamet v roke... lepo prosim.
perfect ::
Aja...Zdej pa požar a ne ?
Ja če pa ni požar je pa kaj drugega..:)
Ja tako gre ta zgodbica..;)
Ja če pa ni požar je pa kaj drugega..:)
Ja tako gre ta zgodbica..;)
Samuel ::
jype.. ne ni bil požar.
Kaj pa naj bi povzročilo ogenj v WTC7 s 700 in več stopinjami C???
Kaj pa naj bi povzročilo ogenj v WTC7 s 700 in več stopinjami C???
PacificBlue ::
Imam pa alergijo na nekatere (npr. PacificBlue), ki hitijo prepričevat vsakega, da je njihova teorija zarote edino prava. Hkrati te pa hitijo predalčkat med Owce, če jim rečeš, da je njihova teorija polna BSa. Kar si mimogrede naredil tudi ti, ko mi kar tako pripišeš, da verjamem izključno medijem.
A mi o volku..on pa o ovcah:)
A mi o volku..on pa o ovcah:)
kpkp ::
@jype
Number of central steel columns in WTC 7: 27 (NIST)
Number of perimeter steel columns in WTC 7: 58 (NIST)
Fires in WTC 7—which began soon after WTC 1 collapsed—were observed on Floors 7, 8, 9,
and 11 near the middle about half an hour before collapse; Floor 12 was burned out by this time.
Fires were also seen on Floors 12, 13, 22, 29, and 30 at various times during the day.(NITS)
Torej manjši požari v nekaj nadstropjih enakomerno oslabili 85 nosilnih stebrov zgradbe, katera se je nato skoraj perfektno podrla (za to bi bilo treba vprašati kakega strokovnjaka).
Radius of debris field of WTC 7: 23 m (FEMA, 2002)
In to ni bila kar ena zgradba temveč, je v tej zgradbi bilo zaklonišče za župana.
Location of Mayor Rudy Giuliani‟s emergency command bunker in WTC 7: 23rd floor (New York Times, Nov. 29, 2001)
BTW:
Time at which CNN anchor Aaron Brown announced that WTC 7 “has either collapsed or is collapsing”: 4:12 pm EST (CNN)
Time at which BBC World TV announced that WTC 7 had collapsed: 5 pm EST (BBC)
Time at which WTC 7 collapsed: 5:20 pm EST (FEMA, wtc7.net)
Pa še ena slikica teh strahovitih požarov.
Edit: popravljam nadstropja kjer so bili videni požari, glede na uradno verzijo
Number of central steel columns in WTC 7: 27 (NIST)
Number of perimeter steel columns in WTC 7: 58 (NIST)
Fires in WTC 7—which began soon after WTC 1 collapsed—were observed on Floors 7, 8, 9,
and 11 near the middle about half an hour before collapse; Floor 12 was burned out by this time.
Fires were also seen on Floors 12, 13, 22, 29, and 30 at various times during the day.(NITS)
Torej manjši požari v nekaj nadstropjih enakomerno oslabili 85 nosilnih stebrov zgradbe, katera se je nato skoraj perfektno podrla (za to bi bilo treba vprašati kakega strokovnjaka).
Radius of debris field of WTC 7: 23 m (FEMA, 2002)
In to ni bila kar ena zgradba temveč, je v tej zgradbi bilo zaklonišče za župana.
Location of Mayor Rudy Giuliani‟s emergency command bunker in WTC 7: 23rd floor (New York Times, Nov. 29, 2001)
BTW:
Time at which CNN anchor Aaron Brown announced that WTC 7 “has either collapsed or is collapsing”: 4:12 pm EST (CNN)
Time at which BBC World TV announced that WTC 7 had collapsed: 5 pm EST (BBC)
Time at which WTC 7 collapsed: 5:20 pm EST (FEMA, wtc7.net)
Pa še ena slikica teh strahovitih požarov.
Edit: popravljam nadstropja kjer so bili videni požari, glede na uradno verzijo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kpkp ()
Luka Percic ::
Torej vi dvomite. Hkrati trdite da podrtje wtc7 potrjuje teorije zarote.
Hkrati vsem drugim ni jasno kako in se nam zdi da to pomeni kvečjemu obratno (če že mora vsako "naključje" nekaj pomenit).
Komu kaj jasno kaj nam teli v bistvu hočejo povedat?!
Hkrati vsem drugim ni jasno kako in se nam zdi da to pomeni kvečjemu obratno (če že mora vsako "naključje" nekaj pomenit).
Komu kaj jasno kaj nam teli v bistvu hočejo povedat?!
cypena ::
da ni bilo čist tako, kot uradne razlage trdijo, čist simpl 
vsaj z moje strani je to.
še zmer pa ne zavračam možnosti nasprotnega
vsaj z moje strani je to.
še zmer pa ne zavračam možnosti nasprotnega
če seješ veter, boš po vsej verjetnosti požel vihar...
pa lep dan želim :)
pa lep dan želim :)
Samuel ::
oziroma.. jype.. bom drugače vprašal.
Kaj je bilo v WTC7, da bi toliko casa omogočalo požar s 700+C, ki bi topil jekleno konstrukcijo zgradbe. Torej iščemo gorivo požara. Verjetno v WTC7 ni bila kaksna velika cisterna kerozina.. ali pač?
Kaj je bilo v WTC7, da bi toliko casa omogočalo požar s 700+C, ki bi topil jekleno konstrukcijo zgradbe. Torej iščemo gorivo požara. Verjetno v WTC7 ni bila kaksna velika cisterna kerozina.. ali pač?
jype ::
Ej, ne vem. Jaz sploh ne vem, čemu se je bajta podrla, vem pa, da je danes ni več tam. Vem tudi, da ob kontroliranem rušenju bajta ne poškoduje okoliških stavb, je pa mogoče v širši okolici najti sledi eksploziva.
perfect ::
Kdor še ni videl posnetka ki prikazuje kader sekundo ali dve pred zrušitvijo WTC7 si ga lahko poišče in pogleda.
Na tem posnetku se da opaziti nekake (po moje) detonacije na skrajno levem vertikalnem zgornjem delu stavbe.
Zaporedje teh detonacij gredo od spodaj navzgor.To se sicer da zelo slabo videt pa vendar.
Če gre za fake seveda ne odgovarjam.Lahko da gre.
Na tem posnetku se da opaziti nekake (po moje) detonacije na skrajno levem vertikalnem zgornjem delu stavbe.
Zaporedje teh detonacij gredo od spodaj navzgor.To se sicer da zelo slabo videt pa vendar.
Če gre za fake seveda ne odgovarjam.Lahko da gre.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perfect ()
kpkp ::
@Mondeo
V petem nadstropju naj bi bili neki rezervoarji za generatorje, tako da to bi lahko nekaj časa gorelo...samo če vsaka dizelska cisterna poruši nebotičnik, bi bilo najboljše da se iz varnostnih razlogov, preventivno evakuira vse prebivalce stolpnic, v katerih imajo rezervoar z nafto.
V petem nadstropju naj bi bili neki rezervoarji za generatorje, tako da to bi lahko nekaj časa gorelo...samo če vsaka dizelska cisterna poruši nebotičnik, bi bilo najboljše da se iz varnostnih razlogov, preventivno evakuira vse prebivalce stolpnic, v katerih imajo rezervoar z nafto.
PacificBlue ::
I've heard claims made by the so-called "9/11 Truth Movement" which have turned out to be false. Doesn't that invalidate the whole 9/11 thing?
No, for two reasons. First, there are so many lines of evidence which overwhelmingly prove that 9/11 was an inside job, that even if one or two theories are disproven, the basic thesis still stands.
Moreover, there are some people who are simply sloppy in their thinking, and who throw out unfounded theories which do not stand up under scrutiny. In addition, there are, unfortunately, disruptive people who are working hard to make crazy claims to intentionally discredit the movement. This is a traditional tactic for undermining those who question the government.
No, for two reasons. First, there are so many lines of evidence which overwhelmingly prove that 9/11 was an inside job, that even if one or two theories are disproven, the basic thesis still stands.
Moreover, there are some people who are simply sloppy in their thinking, and who throw out unfounded theories which do not stand up under scrutiny. In addition, there are, unfortunately, disruptive people who are working hard to make crazy claims to intentionally discredit the movement. This is a traditional tactic for undermining those who question the government.
perfect ::
Poglejte si tole. Če tip ne laže vam bo zdaj jasno zakaj je ta bajta 7 padla.
Nevem zakaj bi sicer lagal. Kaj bi imel od tega ?
Ok ..Hmm tudi to kupim v 99%
Nevem zakaj bi sicer lagal. Kaj bi imel od tega ?
Ok ..Hmm tudi to kupim v 99%
TESKAn ::
glej.. tole kar navajaš so nesreče v zaprtem, nepredušnem prostoru (predori) , kjer je prišlo enostavno do pogojev, kot so v talilnih pečeh. Vsakršna primerjava z WTC je smešna. Poglej si malo posnetke. Po tvoje naj bi ljudje ob takih pogojih stali le kakih 10-15 metrov stran na obrobju inpakta letal in mahali v pomoč ter se dotikali jeklene kostrukcije. In to naj bi počeli ob kot nekateri tukaj navajate 700 in več stopinjah C.
Praviš, da do takih pogojev ne more prit recimo v jašku dvigala, ko se vanj steka goreč kerozin? In zakaj bi mogla prva odpovedat zunanja struktura, dovolj je, da se sesede centralni steber in potegne vse za sabo. Ni imel težkega dela, glede na to, da je bilo nezanemarljivo število zunanjih stebrov potrganih.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
kpkp ::
@TESKAn
Length of time that the lead investigator for the National Institute for Standards and Technology, Dr. Shyam Sunder, said that the jet fuel burned for: less than 10 minutes (Field; firehouse.com fire/rescue news; Feb. 7, 2004)
Length of time that the lead investigator for the National Institute for Standards and Technology, Dr. Shyam Sunder, said that the jet fuel burned for: less than 10 minutes (Field; firehouse.com fire/rescue news; Feb. 7, 2004)
Azrael ::
Še enkrat uporabnik perfect in kameradi: YouTube ni kredibilen vir, linki na filme od tam, imajo v dokazovanju neke teze vrednost enako nič.
Ko že govorimo o gorivu, ki bi lahko zanetilo dodatne požare, kaj pa plinovod?
Ko se zgodi s*anje se navadno izkaže, da so ventili, kljub rednim kontrolam v resnici fuč in jih ni možno zapreti. Sicer pa v katastrofe redno peljejo skoraj nepomembne podrobnosti.
In še vedno, je kdo dokazano odkril sledove rasteliva ali snovi, ki se lahko uporabijo za te namene?
Mogoče se kdo spomni nesreče 747 družbe TWA, polet 800, ki je zaradi preperelih kablov v glavnem rezervoarju goriva eksplodiral in padel v Atlantik leta 1996? Verjetno ja, saj o tej nesreči obstaja en velik kup bebavih teorij zarote, edino ne primejo se toliko kot o 9/11, saj je bil takrat presednik ZDA W. J. Clinton, ki je beliverjem v zarote, iz meni neznanega razloga mnogo bolj simpatičen.
Kljub temu, da je razbitino že v zraku temeljito zmlelo in na koncu še opralo v morju, so odkrili sledove različnih rastreliv. Nobena od teh snovi ni eksplodirala in jih v času nesreče ni bilo na letalu, saj so letalo nekaj mesecev pred nesrečo uporabili za vajo v iskanju rastreliva.
Vendar kljub temu so sledove našil. Torej dovolj je bllo, da so rastrelivo spravili gor (in potem odstranili). sledovi so ostali. Zelo dolgo časa.
In sedaj kje so sledovi rastreliva v širni okolice te stavbe, ki je ni več? Ni jih, enostavno, razen v kakšnem zmazku na YouTube, ki pa razen zdrtih beliverjev ne prepričajo nikogar..
Ko že govorimo o gorivu, ki bi lahko zanetilo dodatne požare, kaj pa plinovod?
Ko se zgodi s*anje se navadno izkaže, da so ventili, kljub rednim kontrolam v resnici fuč in jih ni možno zapreti. Sicer pa v katastrofe redno peljejo skoraj nepomembne podrobnosti.
In še vedno, je kdo dokazano odkril sledove rasteliva ali snovi, ki se lahko uporabijo za te namene?
Mogoče se kdo spomni nesreče 747 družbe TWA, polet 800, ki je zaradi preperelih kablov v glavnem rezervoarju goriva eksplodiral in padel v Atlantik leta 1996? Verjetno ja, saj o tej nesreči obstaja en velik kup bebavih teorij zarote, edino ne primejo se toliko kot o 9/11, saj je bil takrat presednik ZDA W. J. Clinton, ki je beliverjem v zarote, iz meni neznanega razloga mnogo bolj simpatičen.
Kljub temu, da je razbitino že v zraku temeljito zmlelo in na koncu še opralo v morju, so odkrili sledove različnih rastreliv. Nobena od teh snovi ni eksplodirala in jih v času nesreče ni bilo na letalu, saj so letalo nekaj mesecev pred nesrečo uporabili za vajo v iskanju rastreliva.
Vendar kljub temu so sledove našil. Torej dovolj je bllo, da so rastrelivo spravili gor (in potem odstranili). sledovi so ostali. Zelo dolgo časa.
In sedaj kje so sledovi rastreliva v širni okolice te stavbe, ki je ni več? Ni jih, enostavno, razen v kakšnem zmazku na YouTube, ki pa razen zdrtih beliverjev ne prepričajo nikogar..
Nekoč je bil Slo-tech.
darkolord ::
Torej, da se malo vrnemo na temo, kaj je v WTC7 tako močno gorelo, da se je stavba porušila?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
Samuel ::
Azrael... lol.. WTF
Mimogrede.. vse zelezje WTCjev z dokazi so takoj odpeljali v talilnice in tako unicili dokaze.
Niso niti dovolili pregled na terenu neodvisnim raziskovalcem.
daj malo se razglej.
Mimogrede.. vse zelezje WTCjev z dokazi so takoj odpeljali v talilnice in tako unicili dokaze.
Niso niti dovolili pregled na terenu neodvisnim raziskovalcem.
daj malo se razglej.
Samuel ::
@TESKAn:
Govorimo o gorivu, ne o kaki lepljivi masi, ki se pocasi premika od nadstropja do nadstropja.
Kerozin bi se tako moral prekleto hitro znajti v pritličju stavbe in zanetiti pozare v večini nadstropij. Vse kar je dokazano pa je to, da se je zgodila silovita eksplozija v lobbyju nekaj pred rusenjem samega WTCja. Plus seveda nekaj je treba vedeti.. da imajo stavbe t.i. tehnicna nadstropja (ce pogledas stare slike WTCjev bos videl malo temnejso fasado) v katerem se nahajajo masivne klimatske naprave. Zagotovo bi se moralo vsaj kaditi, če ne goreti iz teh nadstopij, če bi ta tvoja teorija držala.
Govorimo o gorivu, ne o kaki lepljivi masi, ki se pocasi premika od nadstropja do nadstropja.
Kerozin bi se tako moral prekleto hitro znajti v pritličju stavbe in zanetiti pozare v večini nadstropij. Vse kar je dokazano pa je to, da se je zgodila silovita eksplozija v lobbyju nekaj pred rusenjem samega WTCja. Plus seveda nekaj je treba vedeti.. da imajo stavbe t.i. tehnicna nadstropja (ce pogledas stare slike WTCjev bos videl malo temnejso fasado) v katerem se nahajajo masivne klimatske naprave. Zagotovo bi se moralo vsaj kaditi, če ne goreti iz teh nadstopij, če bi ta tvoja teorija držala.
perfect ::
Tukaj pa še nekaj ozadja glede WTC 7
Bodite pozorni na to kdo vse je bil nastanjen v WTC 7 !!!
!!!Odličen dokumentarec!!!
Bodite pozorni na to kdo vse je bil nastanjen v WTC 7 !!!
!!!Odličen dokumentarec!!!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perfect ()
Azrael ::
Tisto pretegnjeno železje je bilo uporabno edino za elektro peč.
Ni kaj zganjati znanosti z njim. Bilo je čisto, beton je odpadel (drugače ni za predelavo), ražrto rje pa tudi ne, kar bi nakazovalo na napako v konstrukciji (enako kot stari mostovi na AC, kjer voda zamaka in uničuje armaturo), čeprav bi to zamakanje opazili že davno, saj bi rja tekla ven in mazala stene.
Nadalje ti deli so dokaj enotne gradnje in v celi stavbi identični in tako ni moč ugotoviti v katerem delu stavbe je kateri del bil.
Tako, kot sem rekel, železje ni imelo uporabne vrednosti za raziskavo, saj po njem ne moreš rekonstruirati dogodka. Uporabno je bilo samo za to, da se iz njega naredi novo betonsko železo in to so tudi storili. Pravilno.
Ni kaj zganjati znanosti z njim. Bilo je čisto, beton je odpadel (drugače ni za predelavo), ražrto rje pa tudi ne, kar bi nakazovalo na napako v konstrukciji (enako kot stari mostovi na AC, kjer voda zamaka in uničuje armaturo), čeprav bi to zamakanje opazili že davno, saj bi rja tekla ven in mazala stene.
Nadalje ti deli so dokaj enotne gradnje in v celi stavbi identični in tako ni moč ugotoviti v katerem delu stavbe je kateri del bil.
Tako, kot sem rekel, železje ni imelo uporabne vrednosti za raziskavo, saj po njem ne moreš rekonstruirati dogodka. Uporabno je bilo samo za to, da se iz njega naredi novo betonsko železo in to so tudi storili. Pravilno.
Nekoč je bil Slo-tech.
Samuel ::
ah, pa se nekaj
Kot je meni znano so bili vsi deli oštevilčeni in še kako bi bilo enostavno ugotoviti iz katerega nadstropja so.
Kot je meni znano so bili vsi deli oštevilčeni in še kako bi bilo enostavno ugotoviti iz katerega nadstropja so.
dzinks63 ::
WTC7 je kar dobro gorel : WTC7_Smoke.aviV WTC7 je gorelo vse mogoče, kar se je pač lahko nahalajalo tam. Plastika, les, papir, vse kar je organskega izvora, plus še velike količine dizelskega goriva za pogon ogromnih agregatov, vse to je lahko segrelo vitalne nosilne elemente in jih dodobra oslabilo . Počene plinske instalacije , pa so poskrbele za nabiranje plina v ogromnih kleteh zgradbe, ki je silovito eksplodiral, ter stresel že dodobra načeto pregret WTC7, ki se je nato zrušil kot keks , kateri je bil tudi poškodovan (odtrgan del eka zgradbe) od padca prejšnjih dveh stolpnic.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
TESKAn ::
Mimogrede.. vse zelezje WTCjev z dokazi so takoj odpeljali v talilnice in tako unicili dokaze.
Se boš moral še ti malo razgledat. Klik!
In če naj bi eksplozija v pritličju zrušila stavbo - kako to, da sta se stolpa začela podirat točno tam, kjer sta ju zadeli letali? Kakšno logiko moreš uporabit, da okriviš eksplozijo v pritličju za zrušenje v 70+ nadstropju?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Azrael ::
>Azrael... forenzika ti pač nije jaća strana.
>problem je v tem, da niso dovolili nikakršnega pregleda česarkoli
Moraš vedeti CSI (in YouTube) in resnična forenzika sta dva povsem različna pojma. Tako, da...
>Kot je meni znano so bili vsi deli oštevilčeni in še kako bi bilo enostavno ugotoviti iz katerega nadstropja so.
Zanimo, potem so tebe spustili zraven? VIP persona kaj? Hecam se.
Očitno so ocenili, da ruševine nimajo nobene vrednosti za preizkavo.
Sploh pa, kaj naj bi preizkovali? Da je cepnila skupaj še tretja bajta na isti fondi, kje sta se sesuli malo prej že dve? Pri tem kar se je zgodilo, bi bilo edino čudno če se ne bi.
Temelji, tudi če niso bili po načrtih povezani (njihov tloris je precej večji kot stavba sama) so se dotikali in sunka zrušitve dvojčkov je pokasirala še ta stavba. Seizmografi niso bili v WTC7 in ne vemo je dobil, ampak očitno preveč.
Ampak za iskalce zarot je najenostavnejša in najbolj verjetna razlaga itak nesprejemljiva.
>problem je v tem, da niso dovolili nikakršnega pregleda česarkoli
Moraš vedeti CSI (in YouTube) in resnična forenzika sta dva povsem različna pojma. Tako, da...
>Kot je meni znano so bili vsi deli oštevilčeni in še kako bi bilo enostavno ugotoviti iz katerega nadstropja so.
Zanimo, potem so tebe spustili zraven? VIP persona kaj? Hecam se.
Očitno so ocenili, da ruševine nimajo nobene vrednosti za preizkavo.
Sploh pa, kaj naj bi preizkovali? Da je cepnila skupaj še tretja bajta na isti fondi, kje sta se sesuli malo prej že dve? Pri tem kar se je zgodilo, bi bilo edino čudno če se ne bi.
Temelji, tudi če niso bili po načrtih povezani (njihov tloris je precej večji kot stavba sama) so se dotikali in sunka zrušitve dvojčkov je pokasirala še ta stavba. Seizmografi niso bili v WTC7 in ne vemo je dobil, ampak očitno preveč.
Ampak za iskalce zarot je najenostavnejša in najbolj verjetna razlaga itak nesprejemljiva.
Nekoč je bil Slo-tech.
dzinks63 ::
Microanalysis of Recovered World Trade Center Steel
Extreme heat and subsequent cooling can affect the microstructure of steel as seen in these two photographs ( steel heated to 300 degrees Celsius and steel heated to 800 degrees Celsius).
NIST researchers will analyze the microstructure of recovered World Trade Center steel to determine the impact of the fire in various locations.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
darkolord ::
> Sploh pa, kaj naj bi preizkovali?
Na primer, zakaj je to prva stavba na svetu, ki se je tako porušila?
Na primer, zakaj je to prva stavba na svetu, ki se je tako porušila?
jype ::
Azrael> YouTube ni kredibilen vir, linki na filme od tam, imajo v dokazovanju neke teze vrednost enako nič.
No, to ne drži popolnoma. Drži pa, da če film kaže enega od posnetkov podiranja bajte, voiceover pa pravi "tukaj vidimo kako je Bush kriv za vse" to nekako ni dovolj dobro.
Tudi če je ob povezavi tekst "!!!Odličen dokumentarec!!!" ne.
darkolord> Na primer, zakaj je to prva stavba na svetu, ki se je tako porušila?
A je res prva?
No, to ne drži popolnoma. Drži pa, da če film kaže enega od posnetkov podiranja bajte, voiceover pa pravi "tukaj vidimo kako je Bush kriv za vse" to nekako ni dovolj dobro.
Tudi če je ob povezavi tekst "!!!Odličen dokumentarec!!!" ne.
darkolord> Na primer, zakaj je to prva stavba na svetu, ki se je tako porušila?
A je res prva?
BigWhale ::
> Kdo ve kaj je v času naleta letala počel predsednik Bush ?
> Bral je knjigco ''Moja prijateljica kozica''.
> In to še potem ko mu je bilo na uho povedano da je amerika napadena.
> Je to racionalno početje predsednika katerega država je napadena ...? :)
Seveda, vsak pameten predsednik drzave bi tisto puncko, ki jo je imel v narocju zabrisal po tleh, panicno zletel ven iz sobe in se drl: "We're at war!"
In v najblizji aktovki, bi imel (ze vnaprej napisan, ker je pac dober predsednik) nacrt: "Kaj storiti, ko se dve letali zaletita v WTC."
Ni resen tale Bush. Tolk neverjetno je odreagiral, da je kr sam ucil tiste zarotnike ucit pilotirat, saj je pilot!
> Bral je knjigco ''Moja prijateljica kozica''.
> In to še potem ko mu je bilo na uho povedano da je amerika napadena.
> Je to racionalno početje predsednika katerega država je napadena ...? :)
Seveda, vsak pameten predsednik drzave bi tisto puncko, ki jo je imel v narocju zabrisal po tleh, panicno zletel ven iz sobe in se drl: "We're at war!"
In v najblizji aktovki, bi imel (ze vnaprej napisan, ker je pac dober predsednik) nacrt: "Kaj storiti, ko se dve letali zaletita v WTC."
Ni resen tale Bush. Tolk neverjetno je odreagiral, da je kr sam ucil tiste zarotnike ucit pilotirat, saj je pilot!
Samuel ::
>>Kot je meni znano so bili vsi deli oštevilčeni in še kako bi bilo enostavno ugotoviti iz katerega nadstropja so.
Zanimo, potem so tebe spustili zraven? VIP persona kaj? Hecam se.
Na drugi sliki, ki jo je prilepil dzinks so oznake tega columna (take in podobne oznake imajo vsi ključni gradniki katerekoli bolj komplicirane stavbe).. saj je logično, že zaradi lažje gradnje.
Zanimo, potem so tebe spustili zraven? VIP persona kaj? Hecam se.
Na drugi sliki, ki jo je prilepil dzinks so oznake tega columna (take in podobne oznake imajo vsi ključni gradniki katerekoli bolj komplicirane stavbe).. saj je logično, že zaradi lažje gradnje.
perfect ::
BODY: Nearly two-thirds of Americans think it is possible that some federal officials had specific warnings of the Sept. 11, 2001, terrorist attacks on New York and Washington, but chose to ignore those warnings, according to a Scripps Howard News Service/Ohio University poll.
Zanimivo tole.Plod raziskave univerze Ohio.
Iz tega se da zaključit, da smo v veliki premoči...:)
Zanimivo tole.Plod raziskave univerze Ohio.
Iz tega se da zaključit, da smo v veliki premoči...:)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perfect ()
Samuel ::
WTC7
WTC5
Kot vidimo gre za občutno razliko v intenziteti gorenja, pa se WTC5 ni porušil sama od sebe.
Pričakoval bi, da bi se ob taki intenziteti gorenja, ki ga tukaj nekateri navajajo, stopila vsaj stekla na WTC7, oziroma bi od vročine in pritiska vsaj popokala in se sesula.. torej po neki logiki je WTC7 več ali manj hermetično zaprt gorel z neverjetnimi temperaturami.. pha.. le od kod mu toliko kisika, nujno potrebnega za gorenje?!
WTC5
Kot vidimo gre za občutno razliko v intenziteti gorenja, pa se WTC5 ni porušil sama od sebe.
Pričakoval bi, da bi se ob taki intenziteti gorenja, ki ga tukaj nekateri navajajo, stopila vsaj stekla na WTC7, oziroma bi od vročine in pritiska vsaj popokala in se sesula.. torej po neki logiki je WTC7 več ali manj hermetično zaprt gorel z neverjetnimi temperaturami.. pha.. le od kod mu toliko kisika, nujno potrebnega za gorenje?!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Samuel ()
bluefish ::
@perfect: ne, to pomeni, da smo v premoči tisti, ki zagovarjamo uradne vire. Že v teh je bilo namreč omenjeno, da so varnostne agencije vedele za možnost napada.
In mimogrede, tisto ni ravno neka raziskava, temveč anketa.
In mimogrede, tisto ni ravno neka raziskava, temveč anketa.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
Ziga Dolhar ::
BODY: Nearly two-thirds of Americans think it is possible that some federal officials had specific warnings of the Sept. 11, 2001, terrorist attacks on New York and Washington, but chose to ignore those warnings, according to a Scripps Howard News Service/Ohio University poll.
"Think it is possible" - kombinirana negotovost. Precej drugače kot ...
"Know it is thus".
Sicer pa je tvoja trditev nesklepčna. Četudi 100 % ljudi ve (pa čeprav v tem primeru le "meni, da je mogoče") meni, da so oblasti "imele podatke", iz tega ne more iziti sklep, da je oblast "načrtovala" karkoli že.
Še več - čak, imeli so "specific warnings" - kako to misliš? Opozorila o čem? Pa saj so oni sami tole demoliral, ane? Zakaj naj bi "ignorirali opozorila"? Če so vpleteni, jih formalnologično ne morejo "ignorirati", saj bi bilo nasprotno delovanje v navzkrižju z njihovimi željami.
Ena univerza proti ... koliko univerzam?
"Think it is possible" - kombinirana negotovost. Precej drugače kot ...
"Know it is thus".
Sicer pa je tvoja trditev nesklepčna. Četudi 100 % ljudi ve (pa čeprav v tem primeru le "meni, da je mogoče") meni, da so oblasti "imele podatke", iz tega ne more iziti sklep, da je oblast "načrtovala" karkoli že.
Še več - čak, imeli so "specific warnings" - kako to misliš? Opozorila o čem? Pa saj so oni sami tole demoliral, ane? Zakaj naj bi "ignorirali opozorila"? Če so vpleteni, jih formalnologično ne morejo "ignorirati", saj bi bilo nasprotno delovanje v navzkrižju z njihovimi željami.
Zanimivo tole.Plod raziskave raziskave univerze Ohio.
Iz tega se da zaključit, da smo v veliki premoči...:)
Ena univerza proti ... koliko univerzam?
https://dolhar.si/
dzinks63 ::
>le od kod mu toliko kisika, nujno potrebnega za gorenje?!Ko sta se podirala prva dva stolpa, so razni deli leteli daleč naokoli, tudi žareči in so poškodovali (razbili šipe, odtrgali dele fasad in sten) in zanetili marsikaj .
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
Primoz ::
Odklenil temo. V prihodnjih urah pričakujte nekaj temeljitega čiščenja (del teme pod nivojem bo enostavno izpuhtel).
Dodatek:
a) za vsak "statement of fact" od tukaj naprej hočem videti zraven link. Drugače bo šel cel post v rdečo barvo.
b) za naslednjega "idiota" / "kreten" / ..., ki ga vidim v tej temi, bodo pričeli padati nazivi
Dodatek:
a) za vsak "statement of fact" od tukaj naprej hočem videti zraven link. Drugače bo šel cel post v rdečo barvo.
b) za naslednjega "idiota" / "kreten" / ..., ki ga vidim v tej temi, bodo pričeli padati nazivi
There can be no real freedom without the freedom to fail.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Primoz ()
perfect ::
Bravo..Bi bilo preveč čudno, če se to nebi zgodilo..
Jaz bi še mal več pomedu..:)
Tukaj je link, ki lahko veliko pove. Kdor ga pogleda naj bo pozoren na desno zgornjo stran stavbe.
Lepo se vidijo detonacije ali pač kakorkoli bi to imenoval. Zaporedje teh lomov ali pač res detonacij
gre od spodaj navzgor.Mislim, da bi tako moralo bit kadar gre za kontrolirano rušenje.
Me prav zanima kaj si mislite o tem.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Jaz bi še mal več pomedu..:)
Tukaj je link, ki lahko veliko pove. Kdor ga pogleda naj bo pozoren na desno zgornjo stran stavbe.
Lepo se vidijo detonacije ali pač kakorkoli bi to imenoval. Zaporedje teh lomov ali pač res detonacij
gre od spodaj navzgor.Mislim, da bi tako moralo bit kadar gre za kontrolirano rušenje.
Me prav zanima kaj si mislite o tem.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jype ::
Na tem videu ne vidim nobene eksplozije, samo stavbo, ki izgine v globino za drugimi stavbami.
perfect ::
Dobro poglej..:) Slabo si pogledal..desni rob skrajni po vertikali grejo bombice..:)
Nekje sem najdu to povečano pa sem link zgubil.
Nekje sem najdu to povečano pa sem link zgubil.
Barakuda1 ::
Dobro poglej..:) Slabo si pogledal..desni rob skrajni po vertikali grejo bombice..:)
No, men se tisto ne zdi nujno detonacija.
Možen bi bil tudi lom svetlobe.
Zgradba se namreč že ruši (pada) in s tem spremeni tudi vpadni kot svetlobe na oknih.
Odsev (po videzu) je lahko zelo podoben efektu detonacij.
Moral bi zadevo videti še iz katerega drugega zornega kota, da bi lahko kaj več rekel
p.s.
Obvezno si preberi sporočilo na ZS
Azrael ::
Da lahko je lom svetlobe, če pa se je steklo razletavalo (posnetek je za podrobnosti nikakršen), je to od zraka. Stavba se že seseda in zrak v njej se stiska in okna popuščajo kot domine..
Nekoč je bil Slo-tech.
perfect ::
Ne vem.Če si pozoren opaziš da se bajta še ne premika proti tlom ko se to pojavi.
Sami presodite.
Sami presodite.
frudi ::
Če si pozoren opaziš da se bajta še ne premika proti tlom ko se to pojavi.
Huh, sem zelo pozoren in se stavba v tistem trenutku, ko se pojavi pokanje oken, že očitno seseda...
Huh, sem zelo pozoren in se stavba v tistem trenutku, ko se pojavi pokanje oken, že očitno seseda...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Kdo vodi svet in podobne zarote (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 33124 (4013) | T-h-o-r |
| » | Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 44178 (31086) | Matev |
| ⊘ | Irak ll. Mogoče se bo pa komu posvetilo :) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 24656 (20542) | jype |
| ⊘ | 11 september in teorija zarote!? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 14056 (9679) | jype |