WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Dokler na plano ne pridejo kakšni novi dokazi, se bom iz teme umaknil, kot sem sicer napovedal že kakšno stran nazaj, ker cukanje levo in desno in govorjenje en mimo drugega ne prinesejo kaj dosti.

Dodal bi še, da nikjer nisem našel recenzije članka o nanotermitu, niti, ki bi članek potrdila, niti ovrgla, čeprav se članek omenja kot "peer reviewed". Ko kje najdem kakšno, se spet oglasim. Morda gre le za ignoriranje strokovne srenje, raje pa verjamem, da si je za korektno recenzijo treba vzeti čas, zato upajmo, da bo kakšna ocena kmalu na voljo.

Za sedaj pa le še tole. Vse naše debatiranje navsezadnje služi v bistvu le nečemu: da trutherji želimo debunkerje rešiti, zbuditi iz zablode in seveda obratno. Pri tem se pa logično pojavi vprašanje, čigava zabloda je nevarnejša? Konec koncev, kaj je debunkerjem mar, če trutherji živimo v zmoti? Zakaj se tako trudijo, da nas prepričajo o naši zmoti? Meni, naprimer, dol visijo moon hoaxerji. Naj imajo svoj gušt, saj me s tem ne ogrožajo in nikogar nič ne stanejo. Podobno, razen nekaj prelitega črnila in pretečenih bitov, torej naša trutherska zabloda ne škodi nikomur.

Na eni strani je tako naša zabloda, bojda porojena iz bolestne paranoje in/ali gole želje po pozornosti, po drugi strani pa vaša, porojena iz (za moje pojme slepe) vere, da oblastniki ne morejo biti tako pokvarjeni, da bi res storili kaj takega. Toda, kakšna je cena ene ali druge zablode?

Končni cilj trutherjev ni nič drugega kot ponovna preiskava, ki bi zaslišala vse pomembne priče, vključila podatke, ki jih je uradna ignorirala, predvsem pa bi bila izvedena s strani ekipe (po možnosti mednarodnih) neodvisnih strokovnjakov, ne pa peščice za kiklo vlade skritih funkcionarjev.
V tem trenutku trutherji ne moremo z gotovostjo kazati na krivdo niti enega posameznika, niti Cheneya, Rumsfelda, Busha ali njegovega brata Marvina, dejansko nikogar. Dodeljevanje krivde in podeljevanje morebitne kazni je stvar ugotovljenih dejstev. Edino, kar imamo, so nedoslednosti uradnega poročila in številni sumi na nekorektno ravnanje vladnih organov in uradne preiskave, pa kopica posrednih dokazov in takoimenovanih naključij, ki nakazujejo vpletenost administracije. Na kratko, več kot dovolj razlogov, da se preiskavo ponovi.
Edini pogojno smiseln razlog (razen seveda utemeljenega strahu morebitnih vpletenih, da se razkrije resnica), ki govori proti izvedbi nove preiskave, bi bila njena cena. A pomislimo. Glede na to, da zagotovo vemo, kako nam je ameriška administracija lagala o WMD v Iraku in kako je na podlagi "War on Terror" začela že dve osvajalski vojni, ter kako so državljani ne le Amerike, ampak ljudje vsepovsod po svetu postopno začeli izgubljati osebne svoboščine, bi bila cena take preiskave zanemarljiva v primerjavi s tem, kakšno ceno bo plačal (in jo deloma že plačuje) ves svet, če zavzamemo pasivno pozo debunkerjev in se politika vojne proti terorju, politika kratenja osebnih svoboščin nadaljuje brez opozicije.

Torej, kdo si lažje privošči, da se moti? Debunkerji, pomislite, kaj, če se motite? Kakšne so (bodo) posledice, če nihče ne bo ugovarjal štoriji, ki je lahko povsem zlagana? Če se motimo trutherji, kaj to koga stane? Glede na bilijone dolarjev, ki so jih napumpali v špekulantske vode bančnikov in borznikov, bi bilo nekaj milijonov za novo preiskavo pravi drobižek. Še sam sem takoj pripravljen odriniti nekaj evrov. Američanov, ki bi želeli ponovno preiskavo, je ogromno. Če so jih tako oropali z bailoutom, jim kakšnega dodatnega dolarja za ponovno preiskavo gotovo ne bilo žal.

Ni niti najmanjšega dvoma, da si bomo vsi lahko oddahnili, če preiskava potrdi stališča debunkerjev. Vsi. Bomo šli lahko vsaj glede tega mirneje spat. (Mene bodo sicer še vedno mučili Monsanto in podobni, , ampak to je že druga štorija). Odkar pa sem prepričan truther, je moje življenje kvečjemu manj prijetno in ga spremlja neka težka, temna senca. Ne pa, kot si želite prikazati debunkerji, "imam kot truhter šele sedaj kaj početi, da zapolnim praznino v svojem bivanju". Žalostna diskvalifikacija. Kot, da v življenju nimamo že tako dovolj takih in drugačnih težav. Če se izkaže, da se glede 9/11 trutherji motimo, bo za vse nas kvečjemu posijalo sonce, ko gre za to vprašanje. Jep, tudi zame, ne boste verjeli. Kaj pa, če le imamo prav? Slika sveta se je od 9/11 močno spremenila in se bo tudi v bodoče. Ne bo tako kmalu, ko bomo stopili v družbo Velikega Brata. In vse to utemeljeno na laži 9/11? Se nismo dolžni vsaj prepričati, če stoji zgodba na trdnih temeljih?

In končno, tudi če stoji, imamo še vedno tisto znano dilemo: "Those who sacrifice liberty for security, deserve neither", Zapomnite si to. Vsa evforija, katere posledica sta Patriot Act in Homeland Security, bo prejkoslej pljusknila tudi preko Amerike. V Anglijo je že zdavnaj.

Umm. Tukaj se prinese večina toplote iz stiskanja zraka in ne iz trenja. (Zato se pa zračnica lahko tudi ohladi) Adiabatno segrevanje in ohlajanje.

Ampak stiskanje zraka je posledica vlozenega dela, ki je prislo iz delovanja s silo na poti, $A=F\cdot s$ (napaka se odpravlja). Ravno tako pri stiskanju in krivljenju jekla ali drobljenju betona deluje sila na neki (zakrivljeni) poti in pri tem se jeklo ali beton segreje. Pri pumpanju se delo ustvari iz kemicne energije (se pokuri ATP v misicah), pri kolapsu pa iz potencialne preko kineticne energije. Zrak in material sta si analogna.

Pomembno v obeh primerih pa je to, da je koncni produkt toplota. In ce materialu dovedes toploto, se mu dvigne temperatura. Razlika med primeroma pa je v masah, oblikah in hitrosti hlajenja.

Crpalka je dolg cilinder in s tem ima razmerje povsine proti volumnu veliko. Kup rusevin pa je v vse smeri priblizno enako velik in ima potemtakem to razmerje manjse. To pomeni, da bi se pri enako veliki masi hladil pocasneje.

Vendar je kup mnogo vecji. To se poslabsa hlajenje, kajti ce segrejes dve telesi na isto temperaturo ima dvakrat vecje telo 8-krat vec energije, hladi pa se skozi povrsino, ki je samo 4-krat vecja. V grobem lahko recemo, da se hladi dvakrat pocasneje.

Ce dovolj mocno pumpas, lahko kovinsko (da dobro prevaja toploto) crpalko segrejes dovolj, da je ne mores drzati, na od oka 40 C. Pri cemer vsakic zajames svez, hladen zrak, crpalka pa se hkrati hladi v zraku (ko sopihas okoli nje ). Ce 20-krat potisnes bat crpalke s hodom 50 cm in presekom 1 cm^2 in crpas na 3 bare, naredis 20 * 0.5 m * 1 cm^2 * 3 kp/cm^2 * 10 N/kp = 300 J. To je ekvivalentno potencialni energiji 20 kg na 1.5 metra visine, ali energija, ki se sprosti, ce ti LCD TV pade s stene.

Da stalis 1 kg jekla rabis 1MJ. To ustreza padcu 250 kg z visine WTC1 in WTC2. Tekoci meter jeklenih stebrov je imel 1 tono, se pravi bi lahko ob popolni konverziji stalilo 4 kg jekla. Vsak malo vecji sef tehta najmanj tono. In ne pozabit, da so zgornja nadstropja zadela tla s hitrostjo okoli 60m/s.

Še bolj me zanima zakaj se nebi raje zabili nižje,

Ker se je težko zabiti nižje, ne da bi prej treščil v kakšen drug nebotičnik.

O.

Ja, najbrž zaradi tega. Saj če bi zadeli nižje bi se sesuli že prej, če ne skoraj takoj.
Drugo stolpnico so zadeli nižje in hitreje (link) in se je prej sesula zaradi tega (pa še lep posnetek je, se vidi, kako se najprej zgornji del sesuje, potem pa še vse ostalo - od 00:50 naprej).

[edit] no, če tukajle pritiskate na "pause" zelo hitro se lepo vidi, kaj naredijo vrhna nadstropja s prvimi par nadstropji, potem pa se začne vse skupaj rušiti. Tukaj je edina varijanta, da so bila eksploziva nastavljena točno pod nadstropjem, katerega je zadelo letalo...

Jaz imam eno zanimivo teorijo zakaj se pojavljajo teorije zarote o 9/11.

Preprosto zato, ker je George WMD Bush lagal o vsem. Folk v ZDA pa je bil tako naiven, da je verjel da ima Irak WMD.

In sedaj ljudje v ZDA ne vedo več kaj je res in kaj ne. Tako so izgubili stik z realnostjo, da niso več sposobni razločiti med očitno lažjo in očitno resnico.

Za nas v Evropi, ki smo pametnejši, pa ni nobenega razloga, da bi nasedali ameriški histeriji...

Poleg tega, WTC ne bi padel kot smreka, tudi ce bi ga poskusil podreti kot smreko. Iz enega samega preprostega razloga. Ker ni smreka. :) Bi moral narediti precej velik 'klin' v deblo WTCja, pa se tako mocno dvomim, da bi se kar prekucnil.

Pa sej se je prekucnil in podrl (vsaj če vrh gledamo). Sam sebe v nogo streljaš s takimi izjavami.
Enkrat da je porezalo stebre in ogenj jih je še omehčal... zdej pa že dvomiš da je to možno.

Pa se kdo sploh vpraša, kako to, da slavnega Bin Ladena, nikakor ne morajo najti in potamanit vseh teh 7 let ???

Poleg tega, WTC ne bi padel kot smreka, tudi ce bi ga poskusil podreti kot smreko. Iz enega samega preprostega razloga. Ker ni smreka. :) Bi moral narediti precej velik 'klin' v deblo WTCja, pa se tako mocno dvomim, da bi se kar prekucnil.

Pa sej se je prekucnil in podrl (vsaj če vrh gledamo). Sam sebe v nogo streljaš s takimi izjavami.
Enkrat da je porezalo stebre in ogenj jih je še omehčal... zdej pa že dvomiš da je to možno.

Skoda, ker si slabo bral moje poste. No, nic zato. Ti bom se enkrat razlozil.

Razlika med smreko je ta, da ima smreka drugacno tezisce kot WTC. Tezisce bolj proti vrhu, ker je zgoraj velika krosnja spodaj pa relativno tanko deblo. WTC stolp je imel tezisce precej bolj pri dnu. Saj so bili pri dnu najmocnejsi nosilci in zgradba najdebelejsa.

Ce bi zacel zagati WTC spodaj pri vznozju, bi moral narediti kar sirok klin, da bi teza stavbe uspela prelomiti podporo, ki se stoji, in pasti v zeljeno smer. Vprasanje sploh, ce bi se to zgodilo. Verjetno bi se vse skupaj postavilo rahlo postrani, potem bi se pa naravnost dol sesedlo.

Nekako tako, kot se je to zgodilo z vrhom. Ne, ni se prekucnil. Posedel se je, potem je pa vse skupaj naravnost dol v tla slo.

Verjetno bo kak fizik znal zracunati za koliko stopinj bi se moral nagniti vrh stavbe, da bi tezisce prevagalo v eno smer in bi se stavba prekopicnila, jaz ne znam. :)

Hočeš reči, da ima smreka višje (relativno gledano) težišče, kot WTC?!

[edit] Aja, gor poglej posnetek padanja WTC in povej, kje je bil nastavljen eksploziv (ali kar koli), da je vrhni del zgradbe začel padati 3 sekunde prej, kot pa nadstropja takoj pod udarcem letala.

Ti podpiraš smreke z motorno žago. Kaj pa, če se lahko letalo zaleti v smreko? Potem ima pa krošnja in težišče še kako pomembno vlogo. Ko pa ti prideš z motorko pa najbrž res ne začneš pri krošnji ane. Pa spodnji del debla je res debelejši, ampak lažji od zgornjega dela debla+krošnje.

Tole si pa kar spregledal??

[edit] Aja, gor poglej posnetek padanja WTC in povej, kje je bil nastavljen eksploziv (ali kar koli), da je vrhni del zgradbe začel padati 3 sekunde prej, kot pa nadstropja takoj pod udarcem letala.

FYI - težišče smreke je približno na prvi tretjini višine.

O.

Hmm, tole ma BW prav. Če je WTC v višino meril manj kot petsto metrov in je imel obseg 250 metrov je skoraj nemogoče, da bi se prelomil, prej sesedel sam vase, kar se tudi je...

Ce smreko, bo padla kot smreka. Nad svojim teziscem. Ce pa WTC se bo pa verjetno nagnil, nagnjeni del bo pa porusil se tisto pod njim. Po mojem se lahko zgodi kaj takekga. omg, saj se je! :>

Smreka pac ne bo podrla preostalega dela smreke. Je prelahka in ima premalo drobljivo strukturo. :)

Jest bi imel letos za podret par dreves, pa dobro plačam tistemu, ki mi podre drevesa tako, da se sesedejo sama vase in avtomatično ven zmečejo polena. Bi pa imel tam cca 100 kubikov plačam pa cca. 7000€.

Samo resni.
p.s. sem zraven pripravljen tudi poslušati teorije zarote, od moonwalking-a naprej...

Ali bi lahko prosim nehal s svojimi pripombami ?

jaoo. 9/11 je bil načrt za napad na Iraq. Bush pa seveda ni imel povoda, nafte mu je pa zmanjkovalo :) Nabili so par bomb na oporne stebre (vidno na dolocenih posnetkih na YT), in poslali 2 letala v VRH zgradbe?! kar je nemgoce da se zaradi tega sesuje...

In zakaj je šel prvo v Afganistan in potem v Irak? Ju je zamešal na zemljevidu?

Jest bi imel letos za podret par dreves, pa dobro plačam tistemu, ki mi podre drevesa tako, da se sesedejo sama vase in avtomatično ven zmečejo polena. Bi pa imel tam cca 100 kubikov plačam pa cca. 7000€.

Samo resni.
p.s. sem zraven pripravljen tudi poslušati teorije zarote, od moonwalking-a naprej...

Neumestna primerjava. Stolpnice so votle, smreke niso. Zgradi kdaj hišo iz kart in jo poskusi prevrniti. Se bo prej sesedla vase.

Neumestna primerjava. Stolpnice so votle, smreke niso. Zgradi kdaj hišo iz kart in jo poskusi prevrniti. Se bo prej sesedla vase.

Najboljša in najbolj jasna analogija padca v celotni temi.

Če pa vam sedaj še ni jasen princip rušenja,...

Glede na dokumentarec "Life after people" (zanimiv dokumentarec okoli vprašanja; Kaj bi se zgodilo z zemljo, če bi človek kar naenkrat izginil, ogled: http://www.youtube.com/view_play_list?p... ) bi se reč brez nikakršnega vzdrževanja sesula v 200 letih

Težišče teles se postavi v središče mase, zato je pri drevesih pod spodnjo polovico (ker je več mase skoncentirane pri tleh), isto velja za večino stavb. Če težiščnica pade izven jedra prereza (površina znotraj temelja) se ustvari dovolj velik moment in stavba se zasuče okoli temelja. Dokler je težiščnica v jedru prereza do zasuka ne pride. Toliko sranja in pametovanja o statiki še nisem slišal, lahko pa se drugo leto udeležite predavanja na faksu ko bo spet govora o WTC in požarni varnosti.

edit: ko smreko podžagaš pade vektor težišča znotraj jedra preraza, ki je v tem primeru "orkogle" oblike v premeru 1/3 površine prereza. Če je hočeš podret, mora vektor pasti izven prereza in to naredijo z neko X silo (ki je lahko tudi veter) se pravi, s trikotnimi podložki, ki deblo nagnejo.

ki mi podre drevesa tako, da se sesedejo sama vase in avtomatično ven zmečejo polena.

Predlagam termite. Sicer ne boš dobil polen ampak brikete, ampak saj to je menda tudi OK, ne?

O.

Zakaj je sploh govora o smrekah, saj ne moreš primerjati zrušenja WTC-ja s padanjem posekane smreke.

BigWhale da nebi omenjal in razlagal kaj o statiki ker bo potem 10 strani o NLPjih, ki so vplivali na to kao se zruši stolpnica...

Pa ne samo za statiko, se za kemijo, fiziko in eksplozive in tako naprej.

Dokler bo obstajal sum na super tajna visoko energetska orozja, ki uparjajo stavbe ne bo zmanjkalo idej! Vsi vemo, da takrat v ZDA ni padel dol vremenski balon ampak ....