Avtor zakona - neznan?

Zakaj menim, da zasebne šole ne smejo biti 100% financirane? Razlog je predvsem v strokovnih srednjih šolah.

Niso zasebniki neumni, da bodo kupovali pregrešno drago laboratorijsko in industrijsko opremo in potem učili elektrotehnike, strojnike, lesarje, etc. Za gimnazijo potrebuješ več ali manj tablo, gobo pa kredo. In gimnazij je pri nas popolnoma dovolj! Večina populacije se tako ali tako vpiše na srednje šole, na katerih kvaliteta izobrazbe pospešeno pada (nivo matematičnega znanja, recimo).

Problem je, da se javno in zasebno (slednje zaenkrat delno) šolstvo financirata iz istega piskrčka. In če se bo k zasebnim šolam prelilo več kapitala, ga bo za strokovne šole še manj. Imeli bomo torej odlično izobraženo elito in popolnoma butasto populacijo.

Če mene vprašate, bi tudi javnim gimnazijam odvzel nekaj sredstev. Elita, ki se jih udeležuje je po pravilu dobro situirana (in neobremenjena s prihodnostjo, zato pač izbira gimnazije), zato jim zagotovo ne bi bilo problem plačevati nekaj šolnine.

> Ne strinjam pa se s tem, da je 100% financiranje že a priori slaba rešitev.

potem pa naredmo 100% financiranje koncesijskih ordinacij v zdravstvu, da bodo isto "zastonj" za uporabnike kot pa je javno zdravstvo.

to JE apriori slaba ideja. vsem bi se morala zdet to slaba ideja. samo ker je kler* v medicini relativno slab, se jim taka ideja ne zdi posrečena. v šolstvu majo pač svojo agendo in mimogrede navdušijo še par ljudi, ki se jim ne da pomislit s svojo glavo.

* pa tu gre verjetno bolj za podjetne "strokovnjake"

> Valdorfska šola je pa le 85% iz proračuna in 15% iz OBSTOJEČIH ŠOLNIN.

zakaj pa morajo imeti šolnino, če pa so kot zasebna šola veliko bolj učinkoviti kot javne šole?

Seveda, zakaj pa ne. Kaj pa mene briga, komu zavarovalnica (financirana z mojim prispevki) plačuje zdravstvene storitve. Problem pri zdravstvu smo imeli, ker se je v javnih prostorih z javno opremo izvajalo storitve za ekstra plačilo. Ampak to tukaj nima veze.

Je pa res, da mogoče nekateri tukaj ne razumemo, kaj pomeni 100% financiranje. Jaz to razumem kot nadomestek šolnin in ne nakup zemljišča, stavbe in opreme.

WarpedOne> Obstoječe cerkvene šole SO ŽE 100% financirane iz proračuna, ker so ble ustanoveljene pred uvedbo trenutno veljavnega zakona.

Ja, ampak pri tem v nobenem primeru ne gre za obvezno šolo - le za gimnazije, ki so neobvezne.

WarpedOne> Ampak Vas v Vašem Svetem Besu proti cerkvi to sploh ne zanima, samo da lahko obračunavate s svojimi strahovi v glavah. Kdo ob tem trpi vam je kajmalo mar.

Ne razumem. Ti torej poznaš strokovne argumente, na katerih predlog zakona temelji?

Ker mene skrbi, da je predlog zakona stvar političnega pritiska RKC, ne pa stvar strokovnih potreb (ki sicer tudi obstajajo in jih strokovnjaki pogosto javno obravnavajo, se pa zanje in njihove pripombe zakonodajalci ne zmenijo kaj prida). Če bi RKC pritiskala tako, da bi tak zakon šolski sistem dejansko izboljšal, se ne bi nič kaj dosti vsajal.

kopernik> Je pa res, da mogoče nekateri tukaj ne razumemo, kaj pomeni 100% financiranje. Jaz to razumem kot nadomestek šolnin in ne nakup zemljišča, stavbe in opreme.

Mhm. Ravno zato so javne šole depriviligirane. Na učenca ali dijaka dobijo enako količino denarja, dodatnega denarja pa jim dejansko ni dovoljeno zbirati (in tega tudi ta predlog zakona žal ne ureja).

A. Smith> Niso zasebniki neumni, da bodo kupovali pregrešno drago laboratorijsko in industrijsko opremo in potem učili elektrotehnike, strojnike, lesarje, etc. Za gimnazijo potrebuješ več ali manj tablo, gobo pa kredo. In gimnazij je pri nas popolnoma dovolj!

Naša gimnazija sicer ni bila zgledno tehnično in tehnološko zavedna, a kemijske in fizikalne laboratorijske vaje so se izvajale na zadostnem nivoju, čeprav je gimnazija sicer izrazito družboslovno naravnana. Sicer pa tudi za matematiko potrebuješ zgolj tablo, kredo in gobo :)

kopernik> A res ? No, potem pa sploh ne vidim, kako lahko ta zakon iz stališča financiranja, kaj posebej poslabša. Kvečjemu poboljša, saj bodo vsi izenačeni.

Izenačeni? Ja, če se omogoči, da javne šole tudi pridobivajo alternativne vire financiranja, sicer pa še zdaleč ne. Druga možnost je pa, da se _prepove_ omejevanje dostopa do šol, zasebnih ali javnih, tako da lahko vsak lolek svojega otroka pošlje v poljubno šolo in ga šola ne more izključiti (kar je pri javnih šolah zdaj pereč problem, ko bodo "dobri učenci" pobegnili na boljše zasebne šole, bo pa postal neznosen). Poleg spadajo tudi omejitve programov, ki jih šola sme izvajati - recimo podajanje obveznih verskih vsebin v okviru rednega pouka se meni ne zdi sprejemljivo, če se šola financira z državnim denarjem, ker je to dejansko v nasprotju z doktrino tako ločevanja države in verskih skupnosti kot tudi doktrino svobodne verske izbire. Čeprav so starši po naravi razmer tisti, ki v večini primerov določajo otrokovo vero, osnovne šole (javne ali zasebne) zaradi obveznega obiskovanja ne bi smele dovoliti dostopa do otrok verski izobraževalni mašineriji, ne glede na voljo staršev, saj je praktično preprečevanje stigmatiziranja in šikaniranja otrok različnih socialnih in verskih skupin nemogoče, če je verska vzgoja institucionalizirana v okviru obveznega šolstva.

Hja, žal se moram bolj ali manj strinjati.

Sem pa ravnokar uzrl tole grozo. Zanimivo postane ob 11:20.

Kdo ob tem trpi vam je kajmalo mar.

No, razsvetli nas, kdo ob tem trpi?

@kopernik, jaz tudi nisem videl zakona. ampak če investicij ne dobijo povrnjenih, kako misliš, da bodo preživeli brez šolnin? bodo to cerkvene šole (al pa komunistične - baje da je partija močnejša kot kdajkoli )?

se pravi privat šole, ki delajo skoz z zgubo... fantastično! cerkev in partija si bosta torej lahko privoščila takšne lagerje. izdatno sofinancirane s strani države. tisti janez novak, ki pa bi rad se preživljal s šolanjem otrok, tisti navaden kapitalistek na trgu, ta ne bo imel nobene računice ustanovit šole (brez šolnine).

no, sej jaz ne verjamem, da je mišljeno tako financiranje. jaz mislim, da je pravih 100%.

Ali pa če se malo odmaknemo od konkretnega zakona ... ali ste za to, da se sploh na kakršenkoli način sofinancira privatne izobraževalne institucije (od vrtca do univerze) ?

Jaz mislim, da ima tudi javnost interes za dobre šole v njeni okolici, zato se mi zdi tak način vlaganja javnega denarja smiseln. Od nekje imam shranjen en kratek citat iz te tematike :

Let's say you're the governor of California circa 1960. Do you help Stanford out with state grants and tax incentives?

Note: If your answer is, "No, it's a private school and should be supported by rich benefactors", congratulations, you just killed Silicon Valley before it ever started.

Local governments invest in their great universities because the investment pays off in spades.

Ja. Mi smo ti pa povedali, da to pomeni, da bodo "šole z izgubo" najboljše

In to me naj skrbi ... zakaj že ? Njihov "problem", če bodo delale zgubo.

sem pa prepričan, da bo večina podeželja deležna le izbire med za moje pojme nelegitimnimi katoliško usmerjenimi šolami in malce slabšimi denarno podhranjenimi javnimi šolami.

Česa je pa podeželje deležno sedaj oz. zadnjih xy let ?

Zakaj zakon torej ne ureja, kako se bo zagotavljalo takšen nivo neodvisnega klasificiranja učencev?

Nimam pojma, kaj zakon ureja. Niti ne vidim potrebe, da bi to moral urejati, dokler zapoveduje, da ne sme biti šolnin. S tem se izključi ekonomsko diskriminacijo -> za kaj več bo potrebno še mnogo let demokracije, ampak nek začetek pa je.

Se pravi bodo v najslabšem primeru (če se bo uresničilo to, kar praviš) na enakem kot sedaj (javna šola).

Dobro, to je res. Ta argument sprejmem. Verske vzgoje ne sme biti v šoli.

Ampak poglejmo resnici v oči. Koliko privat osnovnih šol imamo danes, ko je zagotovljenih 85% financiranja ? Mislim, da pet ali šest, od tega dve waldorfski. S tem zakonom se želi delež privat šol povečati, seveda pa se kljub 100% financiranju ne pričakuje dramatičen porast novih zasebnih šol. Niti minister ni tak optimist.

Jaz se s tabo ne strinjam.

Mimogrede, imaš mogoče link do zakona ?

Hvala za link. V zakonu piše glede investicij in opremljanja podobno kot v predlogu in sicer "Zasebnim šolam ne pripadajo sredstva za investicije, investicijsko vzdrževanje in opremo." Obstaja pa en dodatek in sicer, da lahko zasebne šole sodelujejo pri programih opremljanja po pravilniku kot ga določi minister. Kaj natančno to pomeni, nimam pojma.
Med drugim piše tudi to, da financiranje pripada le tistim zasebnim šolam, ki "izvajajo javno veljavne izobraževalne programe", tako da zgleda, da s tem zakonom še niso porinili verouka v šole.

S katero rečjo se pa ne strinjaš?

uh, ne da se mi vnovič reiterirati mojih stališč. Sploh pa ta zakon kakor vidim prinaša na področju financiranja minorne spremembe glede na trenutno stanje. Kar se pa mene oz. mojih otrok tiče ... bodo najverjetneje obiskovali navadno javno šolo in ne boš verjel, čisto nič ne bomo zavidali tistim petim zasebnim osnovnim šolam, kolikor jih je v celi Sloveniji.

Odgovor na prvo in drugo točko je JA, s pripombo, da najverjetneje nobena šola ne sme svojih učencev prisiliti v dodatne dejavnosti, sploh če se tikajo tako občutljivega področja kot je vera.

Na točko tri pa moram odgovoriti nikalno, ker javne šole ne bodo na slabšem kot so sedaj (še vedno bo država gradila in opremljala javne šole in še vedno bodo zaposleni na plačilni listi MSSja), javnost (otroci) pa bodo lahko na boljšem, ker bo večja izbira. Ali bodo javne šole na slabšem kot privat šole glede financ ? Na to vprašanje odgovarjam s svojim vprašanjem : Ali _so sedaj_ javne šole na slabšem kot privat šole glede financ ? Karkoli boš argumentiral, ti bom rekel, da bo stanje po sprejetju tega zakona isto. Tistih 15% pa res ne tako zelo vpliva na položaj enih in drugih šol.

V proračunu je za šolstvo na voljo X enot denarja, ki se danes razdeli med Y šol. Jutri se bo to razdelilo med Y + N šol, in medtem ko bo Y + N šol dobilo vsaka po približno X/(Y+N) sredstev, bo N šol lahko dobilo še dodatna sredstva. Ker je X/(Y+N) nedvomno manj kot X/Y in ker so tista dodatna sredstva za javne šole nedostopna, tvoja trditev ne drži (ali pa je minister idiot, ker ne odgovori na vprašanje od kod bo zagotovil sredstva za javno financiranje zasebnih šol, če ne iz proračuna, ki je trenutno namenjen financiranju javnih šol - ta možnost seveda ni izključena).

V nekem intervjuju ali časopisu sem bral, da bodo morali predvidom zagotoviti do leta 2010 dodatnih cca. 200 tisoč evrov (zaradi uvedbe 100% financiranja). Se pravi, da bo denarja (X + 200.000€)/(Y+N) in ne X/(Y+N). Od kje bodo pričarali teh dodatnih dvesto tisočakov ? Se bodo že znašli ... kar hočem povedati je to, da očitno ni predvideno krčenje sredstev.

Ne bi rad izpadel butel, ampak sem kar sem in pravo mi ni močna veja. Že zgodaj sem spoznal, da pravo in krivo rada skupaj vasujeta (prerada) in me je to nekako odbilo...čeravno priznam, da je sama logika in sistem prava vendarle lepa..(sem vendarle malce bral). Me pa zanima a ni narobe (morda protiustavno?), če od nekoga zahtevajo, ko se vpiše v zasebno šolo, da sprejme tudi recimo versko vzgojo, česar naj bi se domnevno bali levičarji???

Da bo postal verouk en tak prostovoljen mus, je precej verjetno. Vprašanje je samo, kakšno teologijo bodo na tistem verouku šopali. Katoliško, Warmersko, Islamsko, horoskopsko ...

Predlagam rešitev. Ni obveznih predmetov. Niti matematika, niti slovenščina, kaj šele napredno ribištvo in primerjalna folklora, kot bi rekel Heinlein.

Lahko se pa prijaviš tudi na šnelkurse Jehovstva in kvantomehanska izračunavanja, če želiš.

Ponudba in povpraševanje naj določata tudi ceno programa, jasno.

Človek BO znal pisat in brat in še marsikaj drugega, kar ga zanima.

Tako kot si kupi kruh, mleko, makarone in meso. Brokolija pa recimo nikoli, ker ima za tega človeka preogaben okus.

Kako dobro je znat računat na pamet, na svinčnik in papir, na kalkulator ali na Mathematico ... to je naj bo stvar odločitve vsakega posameznika. Seveda tudi staršev, za mladoletne otroke. Ali štipendistov, ki dajejo učečemu se denar.

Ljudje dobr vejo kaj je zanje dobro. Eni bolj, eni manj. Da pa država predpisuje kaj naj se kdo uči, je pa že nekoliko out.

Sej ni važno, kako je država. Koga le to briga?

Važno je, kako so ljudje.

Tudi če ne zna slovensko in je nepismen, ta izgovor ne velja.

Država je samo servis za dobro počutje državljanov. Podobno kot masažni salon, samo pomembnejši.

Vse kar je važno, so državljani, ljudje. Ostalo je samo v odnosu do tega kaj vredno. Če je kaj vredno.

A misliš, da pri sedanjem obveznem učenju, ljudje znajo prebrat pogodbo?

Me zanima, če bi ljudje res kaj manj znali brat, če bi upoštevali Thomasov predlog.
Ampak tam nekje po 4. razredu 9-letke. Dalje pa samo po izbiri. Seveda bi se morali prfoksi fejst potrudit naredit preedmete zanimive, da bi imeli kaj obiska.

Ne vem zakaj nekateri mislite da večina zna, kar so se v šoli naučili, kljub temu, da bi se raje učili več kemije in manj nemščine in obratno.