» »

Avtor zakona - neznan?

Avtor zakona - neznan?

strani: « 1 2 3

Daedalus ::

Mene že nekaj časa zelo motijo skrivalnice, ki si jih tale vlada rada privošči pri pisanju občutljivih zakonov. Prej smo tole videli pri zloglasnem zakonu o RTV, spet se ista scena ponovila pri predlogu novega šolskega zakonodaje. Namreč - javnosti je avtor zakona neznan, obenem se pa predstaviki vlade zgovarjajo, da so ga pripravljali "strokovnjaki". Kako se je mogoče iti neko demokracijo, ki bojda zahteva tudi transparentno poslovanje države, če pa ne morem napisati niti javnega pisma avtorju/jem nekega zakona, ker ga/jih ne poznam? Ne vemo imena, ne vemo, če so zakon res pripravljali strokovnjaki (in ne kaki Grims, kot zakon o rtv) in ne vemo, kako je (strokovno) ozadje avtorjev. Bi razumel, če bi se na tak način pisal nov zakon o Sovi, recimo. Tam bolj težko rečeš - med avtorji sta dva agenta, strokovnjaka za vohunjenje pri Hrvatih, recimo. Samo, da se pa tak način pri pripravi zakonodaje prenaša v splošno zakonodajo, je pa zelo skregano z logiko, IMO.

Javnost ima pač pravico vedet, a ne? Še en zgovoren link in zgovoren citat:

Prav nasprotno pa je z domnevnimi strokovnjaki, ki naj bi pripravili strokovne podlage za spremembe, ki jih namerava uvesti Ministrstvo za šolstvo. Nihče od te možice strokovnjakov, o kateri govori minister, ni podpisan, nihče ni objavil kake razprave, v kateri bi s strokovnimi argumenti branil predlagane spremembe, nihče jih ne zagovarja na strokovnih kongresih in posvetih. V obstoj teh strokovnjakov lahko torej le verjamemo. Edino jamstvo za njihov obstoj so namreč besede ministra za šolstvo. Ministru pa lahko glede tega verjamemo ali ne verjamemo. Zato zgolj njegova beseda ne zadošča. Potrebni so dokazi. Nesmiselno bi tudi bilo, da bi verjeli v nekaj, o čemer se je mogoče prepričati. Vse, kar je potrebno storiti, je, da minister javno predstavi dokumente, iz katerih je razvidno, kateri strokovnjaki so strokovno utemeljili predlagane spremembe. S tem bo vseh dvomov hitro konec. Vsakdo bo vedel, kdo so tisti strokovnjaki, na katere se minister sklicuje. Nikomur ne bo treba verjeti, da gre res za strokovnjake, ampak se bo lahko o tem sam prepričal preprosto tako, da bo pogledal njihove strokovne reference. Tako bo videl, ali gre res za strokovnjake za problematiko, ki zadeva predlagane spremembe, primerjal njihove reference z referencami že ves čas znanih strokovnjakov, ki opozarjajo na problematičnost večine predlaganih sprememb itd.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

imagodei ::

Hja, Daedalus,

a nisi gledal Štefančiča pred 2-3 tedni? Je ugotovil, da za trenutno vlado pomembne reference niso več strokovnost in izkušnje, pač pa je treba biti predvsem "sproščen". Po Janševih besedah smo Slovenci pač premalo "sproščeni", tako da je glavna vrlina trenutnih "strokovnjakov" predvsem "sproščenost".

Glede na to, da sem zaradi inflacije, socialnega položaja, potvarjanja zgodovine in vsesplošnega stanja v Sloveniji tudi jaz nesproščen, si pod to "sproščenostjo" sicer lahko predstavljam predvsem bebavost... Verjetno tudi Štefančič ni bil daleč od takšne interpretacije.

Skratka, sprosti se, kot so sproščeni neznani avtorji omenjenega zakona. Bo že bolje. :\
- Hoc est qui sumus -

opeter ::

Zanimalo bi me predvsem dejstvo, kdo si je izmislil 100% financiranje zasebnih šol s strani države?
Namreč tega enostavno ni v nobeni drugi državi. Zakaj imamo potem sploh javne/državne šole?
Ali pa se počasi začenja izoblikovati hierarhija v državi v smislu razlika med premožnimi in revnimi?

username ::

OK, dajmo razčistit osnove veljavne državne ureditve in osnove postopka.

Zakone sprejema Državni zbor (DZ), pripravlja in predlaga pa jih vlada (v tem in večini primerov, lahko jih sicer tudi DZ oziroma njegovi poslanci).

"Avtor" zakona je torej v končni instanci Državni zbor, pred tem pa je "avtor" predloga zakona vlada in še pred potrditvijo vlade pa je avtor pristojno ministrstvo.

Kdor torej želi pisati pisma, ima ustrezne naslovnike: ministrstvo, vlada, Državni zbor.
Vsi ti so v okviru svojih pristojnosti odgovorni za besedila pravnih aktov, ki jih predlagajo/sprejemajo.

Zato ne vidim nobene potrebe, da bi se javno objavljalo, katera fizična oseba je konkretno pisala tekst predloga. Predlog zakona podpiše in je zanj odgovoren minister in tako je prav, IMO.

(opomba: navajanje avtorstva bi MORDA veljalo iz povsem drugih razlogov in sicer, če bi za pisanje ali kake raziskave ipd ministrstvo najelo in plačalo zunanje strokovnjake/institucije/podjetja - toda tukaj bi potencialno lahko šlo za interese nadzora porabe proračunskega (davkoplačevalskega) denarja in ne primarno za vsebino - ampak o tem sedajle samo ugibam/špekuliram, ne vem točno kako so taki detajli zakonsko urejeni)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

kopernik ::

opeter, če se prav spomnim, je bil v enih financah intervju, kjer je na kratko omenjeno tudi financiranju zasebnih šol v Novi Zelandiji. Tam financirajo 100% tudi zasebne šole, pri čemer so ugotovili, da so le-te precej bolj učinkovite (javne šole menda precej več sredstev porabijo za administracijo kot zasebne, ki tako dajo več na kakovost pouka). Staršev pa menda tako ali tako naj ne bi brigalo, kako se financira določena šola, temveč le njena kakovost -> ker so tudi zasebne financirane 100%, šolnin pač ni.

jype ::

username> Zato ne vidim nobene potrebe, da bi se javno objavljalo, katera fizična oseba je konkretno pisala tekst predloga.

A si še zaspan? Ni potrebe, da bi se objavilo, kdo je pisal tekste? Daj preberi še poševni tekst, ki ga je Daedalus prilepil - not ti jasno piše (če sam morebiti nisi pomislil na to), da dokler se govori o strokovnjakih, je treba poleg postaviti tudi imena in nazive. Strokovnjaki namreč niso iz trte zviti ljudje, ampak osebe z neko stopnjo znanstvene kredibilnosti, ki jo lahko vsakdo preveri skozi strokovnjakove reference.

Sicer se mi zdi, da jaz poznam nekatere od piscev zakona, se pa tudi zavedam, da se z zakonom lahko strinjajo le zaradi svoje ideološke opredelitve, nikakor pa ne skozi svojo strokovnost (ker je ta zakon na številnih mestih strokovno popolnoma neutemeljen - v nobenem strokovnem gradivu ne obstajajo viri, ki bi govorili o koristnosti metod in ukrepov, ki jih predlaga zakon).

Če pa misliš, da je OK, da predlog zakona o trgovanju z vrednostnimi papirji spiše šivilja, potem ga pa vlada enostavno pošlje v državni zbor s spremno noto ki zatrjuje, da je predlog zakona plod dolgoletnega dela strokovnjakov s področja trgovanja z vrednostnimi papirji (not pa pišejo take neumnosti, da se vsi ekonomisti držijo za glavo), potem pa mislim, da si izpustil par lekcij o transparentnosti delovanja pravne demokratične države.

jype ::

kopernik> opeter, če se prav spomnim, je bil v enih financah intervju, kjer je na kratko omenjeno tudi financiranju zasebnih šol v Novi Zelandiji. Tam financirajo 100% tudi zasebne šole, pri čemer so ugotovili, da so le-te precej bolj učinkovite (javne šole menda precej več sredstev porabijo za administracijo kot zasebne, ki tako dajo več na kakovost pouka). Staršev pa menda tako ali tako naj ne bi brigalo, kako se financira določena šola, temveč le njena kakovost -> ker so tudi zasebne financirane 100%, šolnin pač ni.

Točno to je tudi eden glavnih ciljev zakona - da starši otroka pošljejo v slabšo 100% državno financirano javno šolo, ali pa v boljšo 100% državno financirano zasebno šolo.

Kdo že ima sredstva in kader, da po hitrem postopku ustanovi mrežo zasebnih šol in jih še sam izdatno financira, je menda jasno. Samo en majhen catch je - v boljših zasebnih šolah je dovoljeno vpeljati poučevanje kreacionizma v redni učni program, v slabših javnih pa ne. Klavrna izbira za starše, ki bi radi otroku priskrbeli kvalitetno izobrazbo.

Ted ::

"Stroka" je pri nas ravnotako politizirana kot politika, tako da strokovnjaki so sodelovali pri tem zakonu, niso pa bili isti strokovnjaki kot so sodelovali pri prejšnji vladi. Takrat so bili najbolj kritični prav ti strokovnjaki, ki so zakon sedaj osmislili. In to velja za praktično vse "strokovnjake" pri nas, vsaj za tiste ki sodelujejo z vladami:D .
Mah...

Daedalus ::

Kdor torej želi pisati pisma, ima ustrezne naslovnike: ministrstvo, vlada, Državni zbor.
Vsi ti so v okviru svojih pristojnosti odgovorni za besedila pravnih aktov, ki jih predlagajo/sprejemajo.


Mah, problem tega pristopa (ki je sicer pravilen, da ne bo pomote) je v tem, da imajo politiki jasen namen - sprejeti tak zakon, ki njim ustreza. Parlament se pač še najrajši obnaša kot podaljšana roka vlade in pač potrdi tisto, kar mu vlada dostavi. Kar je razumljivo - pač vsi tulijo v isto smer.

Kar mene moti je to, da ne vem, kakšna je argumentacija za nekim predlogom zakona. Ministrstvo se sklicuje na neke fantomske strokovnjake, katerih referenc ne morem preverit. Ne morem takemu strokovnjaku zatežit na predavanju na faksu, ne morem se iti z njim javne razprave o tem, zakaj njegova argumentacija sux, moja pa rulz. Skratka - poleg tega, da ne vemo, kakšne so strokovne reference avtorjev predloga zakona, je zaradi tajnosti le-teh tudi okrnjena javna razprava na to temo. Tista razprava, ki se dogaja ločeno od sfere dnevne politike in ki ponavadi malo širše predstavi dano problematiko. Politiki bojo pač tumbali svoje in na koncu, če jim drugega ne preostane, s preglasovanjem dosegli svoje. Kolko je to dobro za demokracijo, kvaliteto sprejetih zakonov pa naj presodi vsak sam. Sploh je nenavadno, da se nekaj tako pomembnega, kot je šolska zakonodaja, oblikuje na pol v tajnosti.

(opomba: navajanje avtorstva bi MORDA veljalo iz povsem drugih razlogov in sicer, če bi za pisanje ali kake raziskave ipd ministrstvo najelo in plačalo zunanje strokovnjake/institucije/podjetja - toda tukaj bi potencialno lahko šlo za interese nadzora porabe proračunskega (davkoplačevalskega) denarja in ne primarno za vsebino - ampak o tem sedajle samo ugibam/špekuliram, ne vem točno kako so taki detajli zakonsko urejeni)

To drži. Če je kdo za delo na zakonodaji plačan iz proračunskega denarja, mamo pravico zvedeti, kdo, zakaj in koliko. Pa ni samo to problem - treba je gledati malo širše, IMO. Imam pravico vedeti, kdo sooblikuje zakonodajno okvir, ki ga moram spoštovati. Do zadnje fizične osebe, ki je pisala zakonodajo. Temu se reče - transparentnost poslovanja države. In to ni toliko pravna opredelitev (v tem primeru vsaj), kot je načelo, ki oblikuje neke dobre prakse delovanja politike.

"Stroka" je pri nas ravnotako politizirana kot politika, tako da strokovnjaki so sodelovali pri tem zakonu, niso pa bili isti strokovnjaki kot so sodelovali pri prejšnji vladi.

Imena, prosim.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

podbevna ::

Mogoče pa avtorji nočejo, da bi se jih razkrilo. Glede na to kakšno skrpucalo je zakon, jim ne bi zameril...

Drugače pa morate razumeti, da predlog strokovnjakov žal običajno ni enak predlogu, ki gre v javno razpravo s strani ministrstva. Prej se moraš namreč še z "notranjimi strokovnjaki" na ministrstvu kak mesec ali dva pogajati, da sploh razumejo kaj si hotel povedati, nato moraš z njimi debatirati o morebitnih političnih popravkih (skazitvi zakona), ko jih pa ravno prepričaš, da so določene stvari dobre, druge pa slabe in se strinjajo s tabo, pa predlog itak spremenijo po svoje preden gre v javnost. Spremenijo seveda "le nekaj členov", ki pa popolnoma na glavo postavijo celoten sistem.

Imel sem priložnost sodelovati pri tej proceduri (ne pri tem zakonu!) in na koncu nisem bil prav nič ponosen na izdelek, niti ga ne bi znal zagovarjati...

kopernik ::

Točno to je tudi eden glavnih ciljev zakona - da starši otroka pošljejo v slabšo 100% državno financirano javno šolo, ali pa v boljšo 100% državno financirano zasebno šolo.


In zakaj je to slabše kot sedaj, ko lahko pošlješ otroka zgolj v javno šolo (ali zasebno s šolninami ... saj niti ne poznam dobro trenutnega stanja) ?

Samo en majhen catch je - v boljših zasebnih šolah je dovoljeno vpeljati poučevanje kreacionizma v redni učni program, v slabših javnih pa ne. Klavrna izbira za starše, ki bi radi otroku priskrbeli kvalitetno izobrazbo.


Zasebna šola lahko poučuje marsikaj, ampak če ti (država) predpišeš določen program in tudi iz njegove vsebine preverjaš znanje (matura), bodi prepričan, da se bo zasebna šola prekleto potrudila, da bodo njeni dijaki uspešni tudi v biologiji (darwinizem). Časa za poučevanje dodatnih snovi (izven okvira programa poučevanja) pa tako ali tako ni prav dosti, zasebno gor ali dol.

jype ::

kopernik> Časa za poučevanje dodatnih snovi (izven okvira programa poučevanja) pa tako ali tako ni prav dosti, zasebno gor ali dol.

Haha. In na to naj se starš zanaša, ko bo primerjal negativne vplive slabših javnih šol z negativnimi vplivi "dodatnih vsebin", ki jih bodo zasebne šole smele poučevati v okviru rednega pouka?

kopernik ::

Pa zakaj bi se moral na karkoli zanašati. Kakorkoli obračaš, bo vsak starš še vedno lahko na istem kot je danes, saj se javnih šol ne ukinja. Ne vidim, kako lahko dodatna izbira poslabša možnosti. Osebno svojega otroka ne mislim dati v cerkvene šole, in se zaradi tega prav nič ne sekiram, saj bom imel izbiro ga dati v javno šolo.

Avby ::

Avtor ni znan predvsem zato, ker zakone pišejo politiki po lastni presoji.

username ::

Jype, kaj se pa tako repenčiš navsezgodaj.
Ne, ni nobene potrebe IMO, da bi se objavljalo imena (BTW, evo en citat Slobodana Miloševića, na enem mitingu okoli 1988-89: "uskoro će se objaviti sva imena!". ; v istem govoru so bili izrečeni antologijski stavki "ne čujem dobro... ...niko ne sme da vas bije" ) :D

Ne vem, kaj bi eni radi.

Sploh ne trdim, da je s tem zakonom vse OK ali da ni OK - ga ne poznam in me niti ne zanima. Ampak če je problem glede strokovnosti, potem bodo kritični in usposobljeni strokovnjaki, ki mu nasprotujejo, nedvomno imeli dovolj argumentov in "štofa" v samem besedilu zakona in ne potrebujejo imen konkretnih piscev - razen če se ne želijo posluževati "ad hominem" argumentov, kar pa je itak slaba in neprimerna strokovna/znanstvena praksa, kajne.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Imam pravico vedeti, kdo sooblikuje zakonodajno okvir, ki ga moram spoštovati.
Sicer načeloma povsem razumem tvojo skrb. Zakonodajni okvir formalno sicer oblikuje Državni zbor, ki smoga demokratično izvolili državljani, vendar imajo v fazi priprave nekaj (ali precej več) besede tudi razni abervezniki, ki jih nihče ni demokratično izvolil. Naprimer razni sindikati :(

Do zadnje fizične osebe, ki je pisala zakonodajo.
A tudi do tajnice, ki ga je pretipkala?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Ted ::

Morda pa ne bi bilo slabo, če bi Daedalus še citiral kak vir v katerem piše, da je ministrstvo reklo, da so zakon pripravljali strokovnjaki. Ker kolikor jaz vem, je ministrstvo reklo le, da je bil zakon narejen v sodelovanju s stroko. Lahko pa da se motim.
Mah...

jype ::

username> Jype, kaj se pa tako repenčiš navsezgodaj.

V skisan mlek sem stresu benko :)

username> Ampak če je problem glede strokovnosti, potem bodo kritični in usposobljeni strokovnjaki, ki mu nasprotujejo, nedvomno imeli dovolj argumentov in "štofa" v samem besedilu zakona in ne potrebujejo imen konkretnih piscev

OK, dam ti prav - če bi bile v zakonu reference, na katere se minister sklicuje s "strokovnjaki", bi to bilo nepotrebno. Žal za zakonom stojijo zgolj in izključno "strokovnjaki" - nič drugega, nobenih virov, nobenih referenc in tudi nobenih imen.

Daedalus ::

A tudi do tajnice, ki ga je pretipkala?

He he, tajnice, ki na ministrstvih pretipkavajo predloge zakonov, niso skrite javnosti. Lahko greš pogledat - majo imena na pisarnah.

Sicer načeloma povsem razumem tvojo skrb. Zakonodajni okvir formalno sicer oblikuje Državni zbor, ki smoga demokratično izvolili državljani, vendar imajo v fazi priprave nekaj (ali precej več) besede tudi razni abervezniki, ki jih nihče ni demokratično izvolil. Naprimer razni sindikati

Državni zbor mora spoštovati tiste, ki jih zastopa. Še tolko bolj, če se ti organizirajo v precej močno skupino. Tako deluje sodobna država - razni brezvezniki morajo biti vključeni v debato. Že zato, ker poslanci niso izvedenci za vse, zakonodaje pa ne moreš sprejemat na pamet. Tale tvoj argument bi lahko tud proti strokovnjakom, ki delujejo v pripravi, obrnil. Pa še mišljenje, da je DZ edini, ki lahko razpravlja o in/ali pripravlja zakonodajo, je mimo. Javnost mora biti vključena - saj se je zakonodaja tiče. Če jo vržeš iz debate, maš Partijo, ne DZ-ja. Je pa to druga tema, ki zahteva tud poznavanje zakonodajnega postopka. Ne bi o tem tu.

razen če se ne želijo posluževati "ad hominem" argumentov, kar pa je itak slaba in neprimerna strokovna/znanstvena praksa, kajne.

Strokovne reference so, hočeš nočeš, pomembne. In da ne vem, ali je zakon pripravljal sosedov Mirko z osnovnošolsko izobrazbo ali pa Dr. Šolnik, ki ima na tem področju mnogo izkušenj, znanja in priznanih referenc - je mim. Pravno zdrži, je pa zelo slabo za legitimnost tistega, ki da pol to v proceduro. In za legitimnost celotnega zakona.

Ted - beri citat v prvem postu. Al pa recimo - tole.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Ted ::

Piše da so spremembe zakona pripravljali številni strokovnjaki, ne piše da so ti strokovnjaki avtorji zakona>:D . So kvečjemu soavtorji sprememb zakona:D .
Mah...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ted ()

username ::

Državni zbor mora spoštovati tiste, ki jih zastopa. Še tolko bolj, če se ti organizirajo v precej močno skupino.
Temu se reče zakon ulice. Si res želimo tega?

Tako deluje sodobna država - razni brezvezniki morajo biti vključeni v debato.
No te lahko malo potolažim, saj v realnosti je tako, da abervezniki ponavadi so vključeni (mnogo njih press) >:D

Pa še mišljenje, da je DZ edini, ki lahko razpravlja o in/ali pripravlja zakonodajo, je mimo.
Državni zbor JE edini, ki lahko zakonodajo sprejema. Vsaka težnja k čemu drugemu je protiustavna.

Pravno zdrži, je pa zelo slabo za legitimnost tistega, ki da pol to v proceduro.
In če ti kaj ni všeč, lahko vsake štiri leta daš glas tistim, za katere meniš da bodo bolj legitimni.

Sicer pa se ni za bat, da zakone pišejo snažilke (čeprav bi sem in tja bilo kje nemara bolje, če bi jih), torej lahko nehate jokat s tem...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

Državni zbor JE edini, ki lahko zakonodajo sprejema. Vsaka težnja k čemu drugemu je protiustavna.

Ma nemoj. Sem kje trdil kaj nasprotnega?

Temu se reče zakon ulice. Si res želimo tega?

V realnosti prihaja tud do tega. Obstajajo demonstracije, ki so čisto lepo urejene v pravnem redu. In pameten vladar se bo trudil preprečit tako soočenje.

No te lahko malo potolažim, saj v realnosti je tako, da abervezniki ponavadi so vključeni (mnogo njih press) >:D

Ma nemoj. Zato pa mamo zakonsko urejeno lobiranje, recimo.

Daj mi nekaj povej. Po tvojem bi lahko samo DZ in vlada razpravljala o zakonodaji in nihče drug? Potemtakem se je brezveze pogajati s tistimi, ki se jih neka zakonodaja tiče? Te mau meče v sistem, kjer sta DZ in Vlada praktično nedotakljiva od enih do drugih volitev, nihče pa nima pravice pisniti kaj na temo lousy dela DZ-ja, recimo?

In če ti kaj ni všeč, lahko vsake štiri leta daš glas tistim, za katere meniš da bodo bolj legitimni.

Pa ja de. Mam tud pravico vključevat se v zakonodajne postopke, podajat predloge zakonov, protestirat, po forumu pisat, da je vlada zanič al pa jo hvalit do nebes. Temu se reče politična participacija. Ti pač tega ne razumeš, jebat ga.

Sicer pa se ni za bat, da zakone pišejo snažilke (čeprav bi sem in tja bilo kje nemara bolje, če bi jih), torej lahko nehate jokat s tem...

Mi lahko v konkretnem primeru z imeni in priimki zagotoviš, da temu ni tako? Ne moreš, ane?
:\
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

Daj mi nekaj povej. Po tvojem bi lahko samo DZ in vlada razpravljala o zakonodaji in nihče drug? Potemtakem se je brezveze pogajati s tistimi, ki se jih neka zakonodaja tiče?
Brezveze najbrž ni, ampak kako je to formalno določeno? Ali obstajajo primeri zakonov, kjer ni bilo posvetovanja z zainteresiranimi (aktualni protikadilski zakon, anyone?)

Te mau meče v sistem, kjer sta DZ in Vlada praktično nedotakljiva od enih do drugih volitev, nihče pa nima pravice pisniti kaj na temo lousy dela DZ-ja, recimo?
Ja pa kaj je narobe s tabo? A nisi dobro prebral, kar sem napisal? (in so napisali drugi, vključno s tabo?)
Govorimo o razkrivanju imen.
To ni isto kot debata o samem besedilu, ki pa očitno poteka (prav tale thread na s-t je eden od primerov).
Ne pripisuj mi, da sem proti debati, ker tega nikakor nisem zapisal, prav nasprotno.

Mam tud pravico vključevat se v zakonodajne postopke, podajat predloge zakonov, protestirat, po forumu pisat, da je vlada zanič al pa jo hvalit do nebes.
Večino tega je res, glede "vključevanja v zakonodajne postopke" imaš kot državljan dokaj omejene pristojnosti. Predlaganja zakonov pa sploh nimaš pravice. To lahko samo vlada in poslanci DZ. Tak je zakon.

Temu se reče politična participacija. Ti pač tega ne razumeš, jebat ga.
O, zelo dobro razumem. Mislim da tukaj nisem jaz tisti, ki česa ne razume.

Mi lahko v konkretnem primeru z imeni in priimki zagotoviš, da temu ni tako? Ne moreš, ane?
A ti sploh veš, kakšne klatiš?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Daedalus ::

A ti sploh veš, kakšne klatiš?

Točno vem, kake klatim. Minister mi ne more zagotoviti, da so to zakonodajo pripravili strokovnjaki in ne kdo, ki je pač mel 5 minut časa in se je spravil malo tipkat. Ne more, ker noče povedat, kdo so avtorji zakona, na besedo mu pa ne verjamem. Jako transparentno, ni kaj.

Predlaganja zakonov pa sploh nimaš pravice. To lahko samo vlada in poslanci DZ. Tak je zakon.

ZRLI-UPB2:

57. člen
Najmanj trideset tisoč volivcev lahko da predlog za začetek postopka za spremembo ustave.
V predlogu mora biti navedeno, v čem in kako naj se ustava spremeni, ter razlogi za spremembo. Predlogu morajo biti priloženi podpisi najmanj trideset tisoč volivcev.


58. člen
Najmanj pet tisoč volivcev lahko predloži državnemu zboru predlog zakona.
Predlog zakona mora vsebovati sestavine, ki jih določa poslovnik državnega zbora. Predlogu morajo biti priloženi podpisi najmanj pet tisoč volivcev.


Link

Plus, predlog zakona lahko poda Državni svet - Ustava, 97. člen.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

username ::

Aha, hvala ker si namesto meni izbrskal zakon. Ja točno, še 5 tisoč državljanov. En sam torej ne. (državni svetnik najbrž tudi nisi, kajne). Skratka, najdi še 4999 somišljenikov, pa hajdi pripravljat zakon! :D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

Skratka, odgovora na to, kako naj se preveri delovanje ministrstva, če ministrstvo noče deliti z zainteresirano javnostjo dejstev in metod, ki so botrovale nastanku predloga zakona, še vedno ni.

Pujcek ::

seveda, vazn je KDO je napisal zakon (nas al vas) da se bomo lohk odlocil a smo za al proti...
:)

Daedalus ::

username - that's all?

Pujcek - preberi še enkrat. Pa boš mogoče poštekal.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Pujcek ::

Ne vemo imena, ne vemo, če so zakon res pripravljali strokovnjaki (in ne kaki Grims, kot zakon o rtv) in ne vemo, kako je (strokovno) ozadje avtorjev.


sem jest dober posteku... kako bos ocenil ali ima nekdo "strokovno" ozadje oziroma kako bos ocenil komu zaupas da je napisal dober zakon in komu ne??? mocno dvomim da bos preiskal njegovo strokovno ozadje oziroma da si sposoben oceniti strokovnost nekega cloveka (jest jo nisem ce ne dela na mojem podrocju)...
se pravi da bos rekel da je zakon zanic ker si prebral da ga je napisal nekdo ki mu je usmeritev vladajoce garniture blizu...
mam prav al ne?
:)

Daedalus ::

Ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

jype ::

Pujcek> mocno dvomim da bos preiskal njegovo strokovno ozadje oziroma da si sposoben oceniti strokovnost nekega cloveka (jest jo nisem ce ne dela na mojem podrocju)...

Vprašaš Google. Če si res provincialno nastrojen lahko tudi odpreš COBISS pa hitro vidiš, kam človek spada (ne politično - strokovno).

No, zdaj znaš tudi ti. Zahtevaj, da bodisi navedejo vire, na katere so se avtorji predloga opirali, ali pa povedo, kdo avtorji so (in s tem posredno predstavijo tudi njihove reference).

MadMicka ::

username, pri npr. Zakonu o delovnih razmerjih (ker pač zadevo osebno poznam) je bilo tako, da se je točno vedelo, katera skupina strokovnjakov ga je sestavljala. In potem se je zainterisana strokovna javnost tudi posvetovala in predlagala pripombe tej poimensko znani skupini. In to tudi na številnih sestankih iz "oči v oči". Pa še kjub temu je zaradi zapletenosti zadeve precej nejasnosti.

Da pa minister noče ali pa ne more (ker jih pač ni) povedati, kdo so strokovnjaki, ki so sestavljali osnutek zakona, in to pri tako pomembni materiji, kot je šolstvo, je pa tako, da bi moral tak minister samo zaradi tega odleteti iz stolčka. Leteti bi moral zato, KER SE LAŽE. In zato, ker ne razume DIALOGA v sodobni državi.

username ::

Daedalus: uporabniku "Pujcek" ni treba še enkrat brati, ker je pomojem že popolnoma poštekal. In zelo jedrnato povzel bistvo problema, okoli katerega smo se vrteli, pa ne direkt imenovali.

strokovna javnost tudi posvetovala in predlagala pripombe tej poimensko znani skupini. In to tudi na številnih sestankih iz "oči v oči". Pa še kjub temu je zaradi zapletenosti zadeve precej nejasnosti.
In zakaj je tako zelo potrebno imeti sestanke "iz oči v oči"? A da se kakšne lepe baseball kije pokaže al kaj drugega? >:D

No temu, kar hočete, se v bistvu reče "lobiranje". Ki ga bodo nekateri seveda označili kot silno slabo (če se lobira za nekaj, česa ne marajo - v nasprotem primeru pa edino zveličavno; doslednost pa taka)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

MadMicka ::

Zakaj je potrebno imeti sestanke iz "oči v oči"? Zato, ker je to običaj, je kutlurno, da osebno poznaš človeka s katerim na nek način sodeluješ. Tudi to ni v celoti enako lobiranju. Lobiranje pomeni sprejetje vsebinske rešitve takšne ali drugačne. Po strokovni plati pa je potrebno določeno vsebinsko rešitev spraviti v življenje in pri tem samega bistva vsebine ne spremeniti.

Kar pa se bistva tiče: 100% plačevanje zasebnih šol je nedopustno.Povsem jasno je, da bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače iz zasebnih sredstev in tako pridobile najboljše kadre, saj javne šole višjih plač pač ne bi mogle ponuditi. To bi šlo na škodo javnih šol, saj slab kader pomeni slabši vpis, in vpis tistih z malo denarja. Privatne šole bi namreč potem, ko bi se zgodil naval, postavljale takšne ali drugačne, bolj ali manj pravične omejitve. In zgodilo bi se nekaj neverjetnega. Tisti z malo denarja bi financirali tudi tiste z veliko denarja. Ravno obratno, kot bi moralo biti.

Če komu ni kaj jasno v zvezi z zgoraj navedenim, naj predlaga, da država financira 100% razno razne gospodarske družbe ali pa zasebne zdravstvene ordinacije. In potem šele bom tudi jaz za 100% financiranje zasebnih šol.

Kar pa država lahko stori, je, da spodbuja ustanavljanje zasebnih šol in sicer preko davčnih olajšav oz. davčnih oprostitev za nekaj let, dokler zadeva ne zalaufa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

kopernik ::

MadMicka, če prav razumem teorijo, se tako financiranje predlaga ravno zaradi tega, da so vse šole dostopne vsem otrokom (ni šolnin).

Višje plače svojemu kadru pa lahko privat ustanova že sedaj ponudi, če ji paše. In potemtakem so po tvoje javne šole v vsakem sistemu, kjer so možne tudi privat (ne glede na financiranje), na slabšem. Še več, na slabšem so po tvoje zaradi drugih in ne zaradi sebe. Zanimivo razmišljanje.

borchi ::

> In potemtakem so po tvoje javne šole v vsakem sistemu, kjer so možne tudi privat (ne glede na financiranje), na slabšem.

?! kako si prišel do tega sklepa?
l'jga

MadMicka ::

aja kopernik? Zato se predlaga 100% javno financiranje PRIVATNIH ŠOL, da ne bi bilo šolnin? A ZDEJ PA SO?

p.s.: dej nehi ga srat, pa malo bolj natančno beri drugič.

Da ne bo nejasnosti: seveda imajo lahko plače v zasebnem sektorju kakršnekoli hočejo. Samo ne hudiča tako, da jih financira 100% država!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

opeter ::

če prav razumem teorijo, se tako financiranje predlaga ravno zaradi tega, da so vse šole dostopne vsem otrokom (ni šolnin)


In kateri stariš bi potemtakem svojega otroka/svoje otroke sploh še vpisal v javno šolo? :\

Pujcek ::

lohk gledamo tut tko, vsi (skor vsi) starsi placujejo davke, prispevke in ostale dajatve, drzava naj da za vsakega otroka na leto x eur za solanje, starsi pa se naj sami odlocijo kam ga bodo vpisali oziroma kam bi rad hodil. ne vem zakaj bi morale biti javne sole v neki prednosti...
:)

borchi ::

> In kateri stariš bi potemtakem svojega otroka/svoje otroke sploh še vpisal v javno šolo?

zakaj pa ne? pri izobrazbi otrok ni vsem staršem odločilnega pomena ali bo nek pisec zakona (aka "strokovnjak") zaradi financiranja njegove šole zaslužil nek denar ali pa to, da bo njegov malček zjutraj pred poukom sklenil rokici in uprl očke v nebo itd. na podlagi programa, pogojev, pedagogov se bodo odločili, ane? pol pa če po teh kriterijih zmaga javna šola, jebi ga, mulc gre v javno šolo!
l'jga

kopernik ::

borchi, iz tega:
Povsem jasno je, da bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače iz zasebnih sredstev in tako pridobile najboljše kadre, saj javne šole višjih plač pač ne bi mogle ponuditi.


Moj sklep je ta, da so potemtakem javne šole vedno na slabšem, ker "bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače", ne glede na financiranje države ali manjko le-tega.

Da ne bo nejasnosti: seveda imajo lahko plače v zasebnem sektorju kakršnekoli hočejo. Samo ne hudiča tako, da jih financira 100% država!


Kako jih financira 100% država, če zgoraj praviš, da bodo privat šole primaknile (iz drugih virov) za višje plače. Država bo financirala x enot denarja določeni šoli (privat ali javni). Kaj bo ta šola s tem denarjem počela ? Poskušala zagotavljati čimbolj kakovosten pouk.

In kateri stariš bi potemtakem svojega otroka/svoje otroke sploh še vpisal v javno šolo?


Marsikateri. A ti misliš, da bodo sedaj pa kar rasle privat šole kot gobe po dežju ? Mogoče v večjih mestih, drugje pa bolj malo. V zgornjem primeru Nove Zelandije mislim, da je odstotek nekje 30% privat, 70% javno.

borchi ::

> Moj sklep je ta, da so potemtakem javne šole vedno na slabšem, ker "bi zasebne šole lahko ponudile dodatno višje plače", ne glede na financiranje države ali manjko le-tega.

slab sklep. brez denarja od države si višjih plač privat šola ne more privoščiti oz. ni nujno da bi si jih lahko. odvisno od tega kolk zbere sredstev na trgu.

ampak, ja, če uspeš prepričat še pisce zakona (sam žal jih ne moreš, ker ne veš kdo so), da tvoj sklep drži, potem bodo mogoče črtali ven 100% financiranje, ker bodo dojeli, da bodo privat šole vedno na boljšem, ne glede na financiranje države ali manjko le-tega. jaz bi bil zelo zadovoljen, če se tako sklepanje prenese tudi na pisce zakona. :D
l'jga

kopernik ::

aja kopernik? Zato se predlaga 100% javno financiranje PRIVATNIH ŠOL, da ne bi bilo šolnin? A ZDEJ PA SO?


Ne vem no, waldorfska OŠ ima šolnine. To vem iz prve (no, druge) roke. Za ostalo ne vem.

kopernik ::

ampak, ja, če uspeš prepričat še pisce zakona (sam žal jih ne moreš, ker ne veš kdo so), da tvoj sklep drži, potem bodo mogoče črtali ven 100% financiranje, ker bodo dojeli, da bodo privat šole vedno na boljšem, ne glede na financiranje države ali manjko le-tega. jaz bi bil zelo zadovoljen, če se tako sklepanje prenese tudi na pisce zakona.


Sem že zgoraj rekel, da kolikor vem, gre (vsaj v teoriji glede 100% financiranja) za to, da ni šolnin. Konkretno našega zakona pa res ne poznam, ampak sklepam, da je tudi to razlog.

madmitch ::

Daedalus, ti stvari enostavno ne razumeš. Če ti JJ in oprode rečejo, da so zakon pripravili strokovnjaki, moraš to verjeti in jih v njihovih mukah, da tebi naredijo lepši jutri, brez vprašanj podpreti. Oni so pošteni in ne lažejo. Če bi se obregnil v kredibilnost koga drugega, bi bila stvar seveda drugačna, sklicalo bi se kup komisij in to takoj raziskalo in krivce nesposobne javno linčalo. Pri nas mora biti red.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

jype ::

kopernik> Sem že zgoraj rekel, da kolikor vem, gre (vsaj v teoriji glede 100% financiranja) za to, da ni šolnin. Konkretno našega zakona pa res ne poznam, ampak sklepam, da je tudi to razlog.

Razlog je predvsem ta, da bodoče katoliške šole čakajo na izdaten vir financiranja. Na nek način je pač treba uvest verouk v šole in če ne gre drugače, se to pač izvede tako, da se vsaki šoli, javni in zasebni, dodeli malce premalo sredstev za normalno funkcioniranje. Katoliki bodo svoje šole že nekako sfinancirali, saj bi jih tudi brez države, javne šole se pa pač _ne smejo_ financirati s podkupninami.

Dejstvo je, da se trenutni vladi zelo mudi ustreči RKC, ker je to njeno zadnje upanje na morebiten ponoven mandat. Če bo župnik lahko povedal, kako so bili ti fantje fajn, ker so zrihtali verouk v šole in naredili to deželo spet krščansko, bodo morda ljudje v nedeljo po maši zavili še volit zanje. Če ne, potem bodo pa še celo kakšni manj inteligentni ljudje ugotovili, da se ni naredilo nič (0).

Sam bi tudi rad videl liberalizacijo izobraževanja, ampak ne na način, ki je očitno pisan na kožo določeni interesni skupini - naj spremembe zakona pripravijo pravi strokovnjaki na tem področju - par top notch ekonomistov, par top notch maherjev organizacijskih ved in en kup top notch pedagoških delavcev z izkušnjami iz slovenskega in tujih šolskih sistemov.

Ne pa "strokovnjaki" brez imen, ki si niti virov ne upajo citirat.

kopernik ::

No, potem pa tako povej. Problem je cerkev oz. njena vloga v naši družbi.

kitzbrado ::

Problem je poleg cerkve na hitro skup spravljen zakon, s katerim si zelijo kupiti se par glasov. Hinavsko pa je, da trdijo, da je zakon "strokovno" podkrepljen. Strokovno podkrepljen zakon pomeni podkrepljen s strani skupine, kot jo je opisal jype.

kopernik ::

Ja, ampak v ozadju vsega vrtenja okrog vrele kaše se gre točno za ta problem : 100% financiranje v navezi z močjo cerkve v naši državi. Kar je povsem normalno stališče in se tudi sam z njim strinjam. Ne strinjam pa se s tem, da je 100% financiranje že a priori slaba rešitev.

kitzbrado ::

Osebno menim, da 100% financiranja privatne sole ne bi smele dobiti, ne glede na cerkev. Zato bi tudi sam zelel videti, kdo ti strokovnjaki so in s cim so utemeljili svoje poglede.

Je pa cerkev en mocen dodaten razlog proti.
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Slovenska vlada meni, da je koda Linuxa preveč odprta (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
36429011 (16647) cryptozaver
»

Zapovedi in prepovedi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1767223 (4955) WarpedOne
»

Ustavni sodniki (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
804788 (2721) Matthai
»

Zakon o verski svobodi

Oddelek: Problemi človeštva
211749 (1297) BigWhale
»

Po Franciji se Nemcija (rute v solah&co.)

Oddelek: Problemi človeštva
12931 (732) Mercier

Več podobnih tem