Globalno segrevanje?

jype je 4. jan 2020 ob 11:03 izjavil:

Ko je McDonalds uvedel nekakšen vegetarijanski burger, ga ni prodal skoraj nikomur, hkrati so se pa številni redni obiskovalci McDonaldsa iz kulturnih razlogov odločili, da ne bodo več obiskovali McDonaldsa in raje šli jest smeti h konkurenci, ki ne ponuja burgerjev za vegetarijance.

Takšna kultura bojkota je danes kar popularna in je posledica ideološke opranosti. Lahko smo zadovoljni, da imamo takšno prosto izbiro, naj počnejo kar hočejo, dokler ne vsiljujejo svojih mnenj tudi ostalim. Naloga države je pa, da vegetarijanske burgerje glede na to, da so družbeno manj škodljivi od mesa tudi primerno manj obdavči, tako kot bi morala manj obdavčiti zelenjavo in ne-sladkane pijače. Pa naj potem ljudje presodijo koliko se jim stroškovno splača jesti smeti napram neobdavčeni zdravi hrani.

jype je 4. jan 2020 ob 11:03 izjavil:

Podobno je tukaj: Kultura, ki ceni Marvelove izdelke, sovraži reči, ki jih smatra za manifestacijo liberalne kulture.

Tako za Marvel, kot za Kurzevo konzervativno vlado velja, da se svoji ciljni publiki morajo prilagajat, ker jo sicer lahko njihova konkurenca pobere. Avstrijska vlada je kot kaže ocenila, da eno zavezništvo z zelenimi ne bo ogrozilo njihovega obstoja. In podobno so, kot kaže, na ugotovili tudi v Marvelu. In sicer to, da imajo njihovi privrženci dovolj izbire v njihovi franšizi, kjer se filmi štancajo brez neke originalne ideje. Kot kaže so ocenili, da se jim verjetno zaradi enega filma o transseksualcu ne bo zgodil McDonaldsov scenarij. Pridobili bodo nekaj pik pri LGBTjevcih, to je pa tudi vse.
Sicer pa tudi če jutri Marvel propade ne bo absolutno nič škode na nobenem področju.

jype je 4. jan 2020 ob 11:03 izjavil:

Zmeni se z volilcem nad tabo. Meni se zdi, da je desen, da zanika znanost in se obnaša tako, da kar najbolj škoduje družbi, lokalno in globalno. Vse, kar bi od "desnega volilca" pričakoval.

Jst si ne mislim ubadat z njim iz identičnih razlogov, kot si ti ne misliš živcirat zaradi fundamentalistično-šeriatskih podpornikov v zahodni evropi.
Levičarji pogosto rečete, da s takšnimi provokatorji ne boste diskutiral s takšno osebo, ker jih že sama diskusija legitimizira. A ti hočeš, da ga legitimiziram s tem, da resno jemljem takšne otročje izpade?

jype je 4. jan 2020 ob 11:03 izjavil:

Zmeni se z volilcem nad tabo. Meni se zdi, da je desen, da zanika znanost in se obnaša tako, da kar najbolj škoduje družbi, lokalno in globalno. Vse, kar bi od "desnega volilca" pričakoval.

Upoštevajoč da je tole prišlo iz strani rahlo zmedene osebe, katera poziva k masovni eksekjuciji vseh ki se ne strinjajo z njim bom komentar vzel kot kompliment. Hvala jype.

Wir schaffen das!

https://siol.net/novice/svet/katastrofa...

Torij:

jype je 5. jan 2020 ob 01:36 izjavil:

Prilepil si dva desničarja: Oba verjameta v močno državo, ki bolje skrbi za potrebe ljudi, kot bi ljudje sami, kar je osnova fašizma, ki je desna ideologija.

Ah ja dusica zmedena. Velika drzava je stvar levih ideologij. Pa saj sam navijas za visoke davke in veliko sociale,ker bi ljudje sami slabse upravljali s svojim denarjem.

Če se z avtom pelješ ko dežuje spere dež co2 v tla in le-ta ne prispeva k segrevanju?

roCkY je 24. jan 2020 ob 18:44 izjavil:

Zadnjič sem iskal ustrezno temo, pa mi je iskalnik zlistal le eno zaklenjno temo o GW. Nato sem lepil v temo "Zakaj so EV prava stvar"...
Lepim tole vredno ogleda iz naše neposredne soseščine še sem.

Moder gospod. Škoda ker ni več takšnih v EU.

Zmaga "argument", da je pri proizvodnji jadrnice, s katero je potovala Greta Thunberg, nastalo več toplogrednih plinov, kot če bi letela z letalom.

Argument je bil napačno uporabljen. Namreč, CO2 ne gre v zrak samo pri izdelavi jadrnice, ampak tudi pri tem, kar počneš, da zaslužiš 5 milijon evrov in tako jadrnico kupiš.

Če nekdo proda za 5 milijonov evrov premoga (ekstremen primer) in potem kupi jadrnico, da se vozi čez ocean "ekološko", je to hud BS. S čim so zaslužili denar, sicer nimam pojma, ampak dvomim, da pri tem ni šlo v zrak precej CO2.

OK, Gretino moštvo jadrnice ni kupilo, ampak tudi če jo samo najameš za enkratni izlet čez "lužo", je to še vedno strošek nekaj deset jurjev, ki jih je nekdo moral zaslužit. In brez izpustov CO2 dandanes ni skoraj nobenega posla.

Okapi je 27. jan 2020 ob 01:32 izjavil:

In brez izpustov CO2 dandanes ni skoraj nobenega posla.

Res je in še dolgo bo tako, zato bi tako radi iz CO2 naredili valuto, s katero se bodo potem igrali casino na borzah. Tukaj profitira predvsem Big Oil in Big Bank. Peasanti dobimo samo višje cene in delanje panike iz random vremena.

fikus_ je 27. jan 2020 ob 08:27 izjavil:

Tole globalno segrevanje morate gledati malo širše! Ni tako enostavno, da boste rekli, človek je povzročil povečanje CO2 iz 0,03 na 0,04% in zato se bo ozračje segrelo za 1,5°C. Vladimir lepo razloži, da je topla/hladna obdobja na zemlji izmenjujejo na ~ 100 k let. In mini otoplitev je bila okrog 1600 AD, mini ledena doba pa okrog 1700 AD. Ta dva dogodka znanost ne zna pojasniti!

Mini ledeno dobo znamo pojasniti.

Po prihodu Evropejcev v Ameriko so tam izbruhnile bolezni, na katere domačini niso imeli odpornosti. Umrlo je ~90% prebivalcev, kar je povzročilo močno zagozdovanje celega kontinenta. To je zmanjšalo količino ogljikovega dioksida v atmosferi in povzročilo mini ledeno dobo.

Pa dvojino se nauči uporabljati.

Te anomalije mediji zamolčijo! Zakaj? Po "enostavni" matematiki, ki jo poznamo, bi se morala temperatura dvigniti še več, kot se je, pa ne poznamo vzroka, zakaj! Torej še vedno ne poznamo mehanizmov.

Mehanizme prilično dobro poznamo že ~150 let.

Res je, da se z višanjem tempreature pojavljajo vedno bolj ekstremni vremenski pojavi (nalivi, tornadi, . . . ). Mogoče pa se zaradi tega sprosti nekaj energije, ki se nakopiči v obliki višjih temperatur?!

Problem je v tem, da moraš gledati na Zemljo kot na celoto. Energija, ki gre v orkan, tornado ali kaj drugega je še vedno prisotna na Zemlji. Energija lahko Zemljo zapusti samo preko sevanja v vesolje.

Se strinjam, da človeštvo s svinjanjem spreminja planet bolj kor katere druge vrste živali. CO2 je naravna snov, plastika ni, razna škropiva (herbi-, fungi-cidi, . . . ) ne, . . . In to vse spuščamo v naravo. CO2 je "hrana" za rastline. Plastika ni. In v morju plavajo že takšne količine plastike, da bi lahko dodali še en nov kontinent; Plastoland.
Najprej moramo omejiti porabo plastike (ter druge nenaravne kemije) in s tem zmanjšati onesnaževanje.

Kaj je naravno in kaj ne sploh ni pomembno. Ko se je neka podskupina rastlin odločila oleseneti so kmalu cel svet prekrivali kupi debel, ki niso trohnela, saj še niso obstajale bakterije, ki bi bile sposobne razkrajati lignin. To je trajalo približno 150 milijonov let, od tu zaloge premoga.

Razviti energetiko, da se bo zmanjšala "proizvodnja" CO2.

Saj točno o tem govorimo.

Večina kmetijstva je živinoreja, poljedelstvo za živinorejo, travniki za živinorejo. Če ukineš večino živinoreje, bo ostalo zemlje za fikusov načrt pogozdovanja naenkrat zelo veliko.

Pogozdovanje je del rešitve. Del rešitve je drastično zmanjšanje osebnega prevoza z avtomobili. Del rešitve je drastično zmanjšanje problematične živinoreje (predvsem govedoreja, ovčereja etc.) - perutnina in prašiči so veliko manj problematični.
Pa zmanjšanje potrošniške kulture kupovanja pofl izdelkov, ki se vsaki 2 leti pokvarijo ali nam jih softversko pokvarijo na daljavo zato da kupujemo vedno nove, da se kolesa vrtijo.
Del rešitve bo morala biti tudi absorbcija CO2 iz atmosfere nazaj (ne samo z enostavnim pogozdovanjem).

Pogozdovanje je lahko del rešitve, če les začnemo uporabljati v trajnih izdelkih v veliko večjem obsegu. S tem CO2 v obliki lesa umikaš iz sistema za več desetletij in si s tem kupimo kar nekaj časa za razvoj boljših rešitev.
Tudi vse ostalo je poleg uravnoteženja bilance res kupovanje časa, ampak tega nam trenutno že primanjkuje.

Kot rečeno absorbcija CO2 iz atmosfere je ultimativni cilj, zato pa rabiš obilen vir energije, ki ne generira toplogrednih plinov. Za to pa rabimo čas, ki nam ga stvari iz prvega odstavka lahko kupijo.

Smrekar1 je 27. jan 2020 ob 13:05 izjavil:

Pogozdovanje ... na dolgi rok veže samo zelo omejen delež ogljikovega dioksida. Gozdovi neto ne vsrkajo nič ogljikovega dioksida, ker debla že nekaj sto milijonov let gnijejo.

Ha? Kaj pa praktično ves premog, nafta? To je ta "nič ogljikovega dioksida iz nekaj sto miljonov let", ki nam zdaj dela probleme.

Smrekar1 je 27. jan 2020 ob 13:26 izjavil:

pegasus je 27. jan 2020 ob 13:25 izjavil:

Ha? Kaj pa praktično ves premog, nafta? To je ta "nič ogljikovega dioksida iz nekaj sto miljonov let", ki nam zdaj dela probleme.

Les že nekaj sto milijonov let gnije, včasih ni.

Najbrž ne boš razumel.

Ti pa očitno ne razumeš, da je nedokazana hipoteza samo to - nedokazana hipoteza.

Smrekar1 je 27. jan 2020 ob 13:40 izjavil:

Okapi je 27. jan 2020 ob 13:39 izjavil:

Ti pa očitno ne razumeš, da je nedokazana hipoteza samo to - nedokazana hipoteza.

Prepričan sem, da les dejansko gnije in ne govorim o nobeni hipotezi.

Zaradi mene se lahko tudi neumnega delaš. Da včasih les ni gnil je samo nedokazana hipoteza.

pegasus je 27. jan 2020 ob 13:42 izjavil:

Si seznanjen samo z gnitjem ob prisotnosti kisika? Kaj pa v anaerobnih pogojih, brez kisika?

Kjer nastanejo hranljivi produkti, ki jih bakterije oksidirajo čim pridejo v stik s kisikom?

Sem, ja.

Kaj hočeš povedati?

Okapi je 27. jan 2020 ob 13:48 izjavil:

Če les ne bi gnil, bi ostajal na tleh in se posušil. S tem bi na eni strani preprečil rast drugemu lesu čisto fizično. Na drugi strani pa bi take skladovnice posušenega lesa slej ko prej zgorele v epskih požarih.

K sreči imaš v gozdu tudi biomaso, ki ni les.

Najbrž ne boš razumel.

Smrekar1 je 27. jan 2020 ob 13:49 izjavil:

Okapi je 27. jan 2020 ob 13:48 izjavil:

Če les ne bi gnil, bi ostajal na tleh in se posušil. S tem bi na eni strani preprečil rast drugemu lesu čisto fizično. Na drugi strani pa bi take skladovnice posušenega lesa slej ko prej zgorele v epskih požarih.

K sreči imaš v gozdu tudi biomaso, ki ni les.

Najbrž ne boš razumel.

Če tla na debelo prekrivajo skladovnice posušenega lesa (malo se pozanimaj, kako so videti plasti premoga), nimaš nobene biomase, ker ne pride do svetlobe. Očitno ne razumeš.

Lahko se pa pozanimaš, kako so videti šotna barja, in kako nastaja šota.

zmaugy je 27. jan 2020 ob 10:14 izjavil:

Ko se je po Kolumbu za gozdove sprostila površina ene Francije, je bilo na Zemlji morda 500 milijonov ljudi - večinoma lačnih in revnih.

A to vi resno mislite, da ima zaraščanje površin večji vpliv na ohlajanje planeta kot maunderjev minimum. Zanimivo, da se je to zgodilo, samo ko je zlobni belec pobil indijance, ne pa ko so Mongoli spraznili pol Azije npr.
V Holocenskem optimumu so se gozdovi razširili po današnjem permafrostu do obal Arktičnega morja je tudi postalo bolj mraz? Aja ne, tam ta logika ne drži.

Kot rečeno, nedokazana hipoteza. Kaj se zgodi z lesom, če ne zgnije? Posuši se in kopiči na tleh. S tem preprečuje rast rastlinam, dokler v naslednjem požaru ne pogori.

Če les pade v močvirje ali ga zasuje primerna zemlja, pa tudi danes ne zgnije, vsem mikroorganizmom navkljub.

zmaugy je 27. jan 2020 ob 15:07 izjavil:

Njim se pritoži:

https://www.sciencedirect.com/science/a...

State of climate "science" today, ko je ideologija bolj važna kot logika.

Tukaj sem naletel na kar zabaven rant astrofizika, ki so mu zavrnili članek

The official position of the American Meteorological Society is that the Sun does not create Earth’s weather or climate. I present to you direct quotes and statements gathered during peer-review with the AMS and from the Bulletins of the AMS editorial board that their position is that the Sun *does not* create our climate on Earth!

shawshank je 27. jan 2020 ob 15:40 izjavil:

Vzorci se ponavljajo, že 30+ let nazaj so obstajali climate-change denierji, ki so zavračali dejstvo, da CFC-ji krčijo ozonsko plast in da je vpeljava alternative le voda na mlin določenih elit - https://larouchepub.com/eiw/public/1989...

Danes teh denierjev ni več, saj je lepo dokazano, da se je zaradi uporabe alternativ CFCjem ozonska plast spet začela debeliti.

So pa očitno prešaltali na to, da prekomerni izpusti CO2 v ozračje ne škodujejo našemu planetu.

Kaj sledi čez 30 let, ko bo tudi to dokazano? :)

Čisto slučajno je takrat potekel Dupontu patent na potisne pline.
https://eng.ucmerced.edu/people/awester...

In potem imamo še tole.
https://www.researchgate.net/publicatio...

Thus, Erebus volcano is the natural and powerful source of additional stratospheric HCl and SO2, and hence, the cause of the Antarctic ozone depletion, together with man-made chlorofluorocarbons.

Vsekakor se je luknja začela prehitro zapirat, da bi imel ban CFCjev kakšen realen vpliv.

Se povsem strinjam, da za preveč znanstvenimi raziskavami stojijo veliki lobiji, kar je zgodovina že velikokrat dokazala.
Čeprav primer sladkorja ter cigaret lepo prikazuje, da lobirajo ponavadi industrije, ki so globoko zakoreninjene in precej ozko specializirane, in bi se v nasprotnem primeru morale prestrukturirati.
Povsem mogoče je, da obstaja ogromen lobi, ki združuje tisoče znanstvenikov po celem svetu in jih ima na plačilni listi, pri tem pa pazi da nihče ničesar ne izda.
Povsem mogoče je tudi, da je zadnjih par desetletij statistična anomalija.
Ni pa preveč verjetno... Rad se držim načela - If it walks like a duck and quacks like a duck, it must be a duck.

Seveda je tema precej polarizirana in je težko spremenit mnenje.
Prosil bi pa za razlago, kdo naj bi dejansko služil v primeru večje regulacije izpustov? Pa konkretno, ne samo zeleni lobi.