» »

Verjetnosti pri kartah

Verjetnosti pri kartah

strani: 1 ... 9 10 11 12 13

Double_J ::

To je še vedno samo del strategije. Strategija je najboljša vedno ena, to drži.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

lahko pa spremljas njegovo igro in pogruntas kako igra in prilagodis svojo strategijo


To je iluzija. Kako veš da ga "skeniraš", kaj če te on takole "zavaja"?

To so razne suboptimalne variante, ki proti optimalni igri na dolgi rok zgubljajo.

JJ ni tko neumen za matematiko in logiko. Fizike naj se pa raje ogiba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Ker nima smisla dajati primerov iz pokra, bom precej poenostavil zadevo. Igramo igro papir-škarje-kamen.
Non-exploitable strategija pravi, da če bo moja odločitev vedno random, me na dolgi rok noben ne more premagat. Ja?
Zdaj pa igraj proti enemu heroju, ki v 50% izbere kamen. Proti takemu igralcu je bedarija vedno izbrati random med kamnom, škratjami ali papirjem, ampak v 100% primerov raje izbereš papir. Ja?

Double_J ::

Del strategije je tudi prilagajanje stategije... tle gre bolj za semantiko.
Dve šivanki...

Thomas ::

100% primerov raje izbereš papir. Ja?


Dokler veš, da ne bo ponudil škarij, sigurno. Samo tega ne veš.

Iskanje "bližnjic" v hazardu je IMO že simptom zasvojenosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

100% primerov raje izbereš papir. Ja?

Dokler veš, da ne bo ponudil škarij, sigurno. Samo tega ne veš.

Ravno v tem je čar, da večina nasprotnikov se ne zaveda svoje napake.
Dobro, pri igri roshambo, bi on hitro potuhtal kaj ti delaš. Ampak če imaš pa bolj kompleksno igro, je pa vprašanje, če se on zaveda svoje napake oz. ne opazi na kakšen način ga ti exploitaš.

itak37 ::

Dober primer, gizm0. Heroj s skarjami bo scasoma verjetno pogruntal, da njegova strategija ni profitabilna in jo bo spremenil. Ce ga hocemo se naprej premagovat, moramo to cimprej opazit in spremenit svojo strategija.

Na dolgi rok bo zmagoval igralec z najboljso sposobnostjo zaznavanja sprememb in prilagajanja svoje igre. To pa niso "bliznjice", ampak preracunana strategija, ki je na dolgi rok zelo profitabilna. In se enkrat, poker kljub elementom nakljucnosti ni igra na sreco, ce imas pravilen pristop.

Gizm0 ::

Tisto, da izbereš 100% papir, sem dal pač nek extremen primer, recimo da igraš proti botu, ki nima nobenega "spomina".

Če igraš proti človeku, je verjetno bolje, da dvigneš izbiro papirja iz 33% za toliko procentov, da on ne bo opazil spremembe sploh. Mogoče pa je optimalno to, kar pravi itak37, da ubistvu ti usmerjaš nasprotnika. Namerno dvigneš frekvenco nekega izbora in ko opaziš, kdaj nasprotnik to opazi in se prilagodi, ter exploitaš to nejgovo novo strategijo. Pač, da si en korak pred njim.

Hmm 1x sem igral neko igro, kjer je AI ugibala ali boš izbral 1 ali 0. Če AI ugane tvojo izbiro, se je ona premaknila za en korak naprej, drugače pa ti. Zmagal je tisti, ki je prej prišel v cilj. In če si igral non-exploitable strategijo (random izbira med 1 in 0) nisi bil tako učinkovit, kot če si ga ti dejansko nekako vodil v izbiro. Pač AI je gledala neko zaporedje tvojih izbir, in če si ugotovil na kak način, si vedel kdaj moraš spremeniti svojo izbiro. Ima mogoče kdo link do te igre?

gruntfürmich ::

itq, to kar ti praviš, da je treba spreminjat strategijo, to se lahko imho komodt vgradi v bota.
AMPAK...
za spletne igralnice zna biti tvoja strategija problem. ker: se ljudje menjavajo in zelo poredko igraš h2h. in imho prva stvar ter prisotnost ostalih 7 igralcev na mizi ti praktično onemogoča v RL da si ustvariš strategijo za nekega igralca. morda si jo lahko, ampak na koncu ugotoviš, da si obdelal samo enega, kje pa so še ostali!?
in po tem krogu začutiš da pa moraš igrati svojo igro. pri tem pa vsekakor biti zelo pozoren na druge igralce. kar pa ne pomeni, da jih moraš 'prebrati'.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

whatever ::

Menjava igralca tako ali tako ni nič drugačna od menjave igralčeve strategije (kar dobri igralci vsi po vrsti počnejo). Big deal. Če denimo igra 8 različnih botov naenkrat, se bo igra verjetno izrodila v Nash equilibrium, najbrž. Kjer bodo vsi imeli približno enak profit dolgoročno gledano, ker bo faktor igre samo še čisto naključje porazdelitve kart in blefiranje ne bo imelo več signifikatne vloge. Igra se stabilizira v Nash equilibrium še bistveno prej, če igra 8 popolnoma enakih botov naenkrat. Recimo, da narediš (sub)optimalnega bota, ki igra proti 7 drugim popolnoma enakim (sub)optimalnim botom. Ali se stabilizira v Nash equilibrium ne glede na to, ali igrajo vsi boti optimalno strategijo ali ne - je pa vedno pogoj, da je vseh 8 botov popolnoma enakih? Torej, ali se stabilizira v equilibrium tudi pod pogojem, da ne igrajo optimalne strategije, marveč je njihova strategija zgolj enaka, a ne nujno optimalna...?
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Sago ::

Za ustvarjanje strategije oz. delanje lažjih odločitev proti nekemu igralcu, ti lahko pomagajo razni HUD-i. Torej, za vsakega igralca vidiš kolikokrat je klical preflop, koliko pf raise, cold-calla, kakšno agresijo ima, koliko cbeta in še in še. To je tudi popolnoma legalno, dokler si sam delaš bazo odigranih handov.

Imamo dolgoročno profitabilne igralce, ki igrajo tudi po 40 ali več miz hkrati. Tem je nemogoče imeti v glavi vse igralce.

V realnosti je žal tako, da o botih razmišljajo predvsem izgubarji ali začetniki.

Če bi med sabo igralo več enakih botov, bi končni rezultat na zelo dolgi rok najbrž bil nekje enak.

Thomas ::

Optimalna strategija igranja "Texasa" ima lahko tudi 1 MB. To, če jo zapišeš optimalno.

Komot ima tudi manj, a najbrž je kar kompleksna.

Vendar, ko jo nek "bot" zna igrati, je nepremgljiv. Ostalo je mistika. Če mistika "hazarderjev", "zasvojencev" ali "zgub" - ni pomembno - mistika je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::


za spletne igralnice zna biti tvoja strategija problem. ker: se ljudje menjavajo in zelo poredko igraš h2h. in imho prva stvar ter prisotnost ostalih 7 igralcev na mizi ti praktično onemogoča v RL da si ustvariš strategijo za nekega igralca. morda si jo lahko, ampak na koncu ugotoviš, da si obdelal samo enega, kje pa so še ostali!?
in po tem krogu začutiš da pa moraš igrati svojo igro. pri tem pa vsekakor biti zelo pozoren na druge igralce. kar pa ne pomeni, da jih moraš 'prebrati'.

Res da se ljudje menjavajo, vendar je veliko takih, ki z njimi igraš redno. Prav tako ti zraven pomagajo razni programi za statistiko, da lažje oceniš igro nekega drugega igralca.
Zanimivo, ko si omenil besedo, da redko igraš proti nekemu h2h. To je del strategije potem, kako boš proti slabemu igralcu potem imel čimveč teh h2h situacij. V praksi to pomeni, da razširiš svoj range igralnih kart, kar pa pomeni, da te lahko nek tretji igralec exploita takoj. Ampak, če je tvoja prednost pred slabim igralcem večja, kot je prednost dobrega igralca proti tvoji "exploitable igri", se tveganje vseeno splača.

Če denimo igra 8 različnih botov naenkrat, se bo igra verjetno izrodila v Nash equilibrium, najbrž. Kjer bodo vsi imeli približno enak profit dolgoročno gledano, ker bo faktor igre samo še čisto naključje porazdelitve kart in blefiranje ne bo imelo več signifikatne vloge. Igra se stabilizira v Nash equilibrium še bistveno prej, če igra 8 popolnoma enakih botov naenkrat. Recimo, da narediš (sub)optimalnega bota, ki igra proti 7 drugim popolnoma enakim (sub)optimalnim botom. Ali se stabilizira v Nash equilibrium ne glede na to, ali igrajo vsi boti optimalno strategijo ali ne - je pa vedno pogoj, da je vseh 8 botov popolnoma enakih? Torej, ali se stabilizira v equilibrium tudi pod pogojem, da ne igrajo optimalne strategije, marveč je njihova strategija zgolj enaka, a ne nujno optimalna...?

Poker je negative-sum game, ker igralnica pobira rake. Če bi torej za mizo posedel enako dobre bote, bi eventualno vsi bankrotirali. Nima veze, kakšno igro igrajo. Dokler noben nobenega ne exploita, bodo luzerji vsi.

Matev ::

poker je igra na srečo
in tu bot ne more biti nepremagljiv

mogoče pri zelo velikem številu iger...

a to je praktično nepomembno

Thomas ::

poker je igra na srečo in tu bot ne more biti nepremagljiv


"nepremagljivost" v smislu teorije iger je to, da boljša strategija ne obstaja.

Če bi torej za mizo posedel enako dobre bote, bi eventualno vsi bankrotirali.


Jasno. Do takrat pa bankrotirajo slabši igralci.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Za Thomasa:
Prav imaš. Vse kar sem do sedaj napisal so bile bedarije. Se popolnoma strinjam s tabo, da je moje mišljenje tako globoko zgrešeno in vem, da sploh nebi razumel tvoje razlage, zakaj so moji primeri napačni. Hvala, da si vzameš vsaj toliko časa in napišeš, da so moji posti bull in da je vse to le mistika. Jaz ti vse verjamem na besedo.

Za ostale:
Če bi poker bil zero-sum game, potem nebi bilo težav z non-exploitable strategijo. Tako pa postane vprašanje, ali je non-exploitable strategija sploh dovolj profitna, da premaga rake.
Ker non-exploitable strategija NI optimalna strategija, pa to pomeni, da se optimalno strategijo da exploitat. Torej, če je za mizo več igralcev in če imaš bota, ki igra optimalno strategijo, bo ta odšel z mize z največ denarja, vendar bo nek tretji igralec delal profit na tem istem "optimalnem" botu. Saj, če bot želi igrati optimalno, to posledično pomeni, da ga lahko nekdo drug vseeno izkorišča.

Thomas ::

Ne moreš narediti "exploit" strategija za optimalno strategijo. To je bistvo Gizmotove mistike, da misli, da lahko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Hmmm, ja zanimivo. Če se gremo spet papir-škarje-kamen, ampak tokrat s tremi igralci.
Recimo, da prvi bot spet zbere v 50% primerov kamen. Drugi bot naredi izbiro random. Tretji igralec pa vedno izbere papir. Trik je v tem, da se v vsaki igri prvi in tretji igralec medsebojno stavita za 10e, drugi in tretji igralec pa za 1e.

Na prvi pogled zgleda, da tretji igralec igra optimalno igro, ker pobere največ denarja... Vendar ker Thomas pravi, da optimalna strategija ne sme biti "exploitable", ima Thomas očitno spet prav. Jaz bi se spet napačno odločil in želel biti pri tej igri v vlogi 3. igralca.

Thomas ::

Bučko. Te igre trije sploh ne morjo špilat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Ker kdo pa zmaga, ko eden da papir, drug škarje, tretji pa kamen?

Da bo vsak dojel zakaj ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Ker kdo pa zmaga, ko eden da papir, drug škarje, tretji pa kamen?



Alternativa je, da papir plača škarjam 1e in pobere 10e od kamna, da škarje plačajo 1e kamnu in dobijo 1e od papirja?

Thomas ::

Najprej določi točno igro, potem določi optimalno strategijo in potem opiši še exploit optimalne strategije. Al pa raj bodi tiho.

A se ti že mau svita, kako ga kronaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Gizm0 ::

Hmm sem mislil, da sem ravno to naredil, ko sem omenil, da igralec 2 exploita optimalno (najbolj profitno) igro igralca 3, ker pač zna izbrati škarje.
Ampak očitno sem še vedno čisto v temi, tako da bom raje bil tiho o tem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

Thomas ::

Povej optimalno strategijo. Točno. Potem pa povej še exploit zanjo. Točno in nedvoumno.

Ali res raje utihni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Nima smisla, da se ponavljam. Jasno je, da ti razumeš stvar in da jaz tega ne bom nikoli dojel.

Če koga drugega kaj bolj podrobno zanima, potem lahko poskušam še kaj razložiti. Čeprav moje pisanje zveni "zapeljivo", je v končni fazi vseeno "bull". Thomas ne laže. Torej boste odnesli največ, če boste upoštevali ravno nasprotno, kar jaz trdim, kar zna biti tudi koristno. Just do the opposite.

Thomas ::

Ko ti zmanjka argumentov, se pa spakuješ.

Amapk nas vseeno zanima, kateri exploit predlagaš za kakšno optimalno strategijo.

Lepo priznaj, da za optimalno strategijo exploita ni. Ker če bi bil, je potem tudi exploit za exploit strategijo na optimalni strategiji in tako naprej v neskončnost?

Al samo vedežuješ mau tlele?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

itak37 ::

In kaksna je sploh ta tvoja optimalna strategija? Me prav zanima, kaj si bos zdej zmislil, glede na to, da poker sploh ne igras.

Kot ponavadi nabijas o stvareh, o katerih nimas pojma...

Thomas ::

Jaz ne vem, kakšna je optimalna strategija za poker. Nisem niti razmišljal o tem.

Vem pa, da obstaja, toliko se pač spoznam na teorijo iger.

To, da pa hazarderji bluzijo o exploit strategijah za vsako strategijo, sem pa zvedel tukajle. S stališča Game Theory je to nepomembno, s stališča "psihologije hazarda" pa verjetno dokaj zanimivo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

itak37 ::

Za preproste igre, kjer so vsi podatki znani, se strinjam s tabo.

Ze za igro "papir, skarje, kamen" pa ti je Gizmo razlozil, da je najoptimalnejsa strategija tista, ki se prilagaja nasprotnikom.

Thomas ::

Gizmo mi je eno figo razložil. Vpeljal je tretjega igralca da bi nekaj dokazal, v igro ki tretjega igralca nima. Razen če spremeniš pravila igre in je druga igra to potem. Ko sem mu rekel, naj jo točno definira in da naj definira potem še optimalno in "optimalnejšo z exploitom na optimalno" - se je pa človek samo skujal in je tiho.

Za preproste igre, kjer so vsi podatki znani, se strinjam s tabo.


Tudi če vsi podatki niso znani, to nič bistvenega ne spremeni. Neznani podatki imajo svojo verjetnostno distribucijo in moraš delat optimalno v okviru tega.

Iracionalno pričakovanje je pa to, da za optimum lahko delaš kakšne "exploite". In ta iracionalnost je imanentna hazarderjem, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Ze za igro "papir, skarje, kamen" pa ti je Gizmo razlozil, da je najoptimalnejsa strategija tista, ki se prilagaja nasprotnikom.

Za papir-škarje-kamen, sem omenil primer igre s tremi igralci s tem namenom, da sem poskušal to igro nekako bolj približati pokru.

V mojem primeru je torej optimalno za igralca 3 bilo to, da je najbolj exploital prvega igralca (stava med njima je pač bila toliko večja). Najbolj pa ga je exploital na ta način, da je v 100% primerih izbral papir. Če seveda zdaj "pametni" igralec 2, želi optimalno exploitati tretjega igralca, potem igralec 2 v 100% primerov izbere škarje.

Po 100ih igrah, bo torej igralec 3 od igralca 1 dobil 250e, proti igralcu 2 pa bo izgubil 100e. Igralec 2 bo proti igralcu 1 zgubil 25e (ko je začel explotati tretjega igralca, je avtomatko bil exploitan s strani prvega igralca), proti igralcu 2 pa dobil 100e. Ko bo igralec 1 bankrtotiral, pa bo med ostalima igralcema optimalna strategija postala tista prej omenjena non-exploitable strategija (random izbira).

Z veliko domišljije pa lahko ta koncept igre papir-škarje-kamen s tremi igralci preneseš v poker.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

Thomas ::

Dej točna pravila te igre, točno optimalno strategijo in točen exploit te optimalne strategije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sago ::

>Jaz ne vem, kakšna je optimalna strategija za poker. Nisem niti razmišljal o tem.
>Vem pa, da obstaja, toliko se pač spoznam na teorijo iger.

Lahko ostanemo pri kartah?

Po knjigah je optimalna strategija TAA (tight aggressive-aggressive). Kar pomeni, da preflop igraš le par % najboljših startnih handov, nato na flopu nastopiš skoraj vedno z agresijo. Foldaš, ko naletiš na večji odpor.

Boljši igralci "strategijo" stalno menjujejo, torej je optimalna strategija menjavanje strategije, iskanje lukenj v nasprotnikovi igri in napadanje le-teh. Boljši igralec jih bo opazil več, začetnik nobene, ker bo preveč zaposlen z gledanjem svojih kart in gruntanjem katere karte rabi.

bi0s ::

OP je omenil da ne verjamem človeku da je imel Royal Flush. Prilagam posnetek v katerem se srečata quad aces in royal flush. What are the odds? ITS POSSIBLE !

Sago ::

Za ta hand je Thomas že presodil, da je fake ali nastavljen. Ne moreš nič...

Thomas ::

Ne, nič ne moreš. Najprej si nisem mislil, da se tako besno igra tale poker. Manijo sem enostavno podcenjeval.

Vendar snemajo pa vseeno ne kar vsega kar se igra, posnetki so relativno redki.

In SKRAJNO TEŽKO, da bi bil posnet že kakšen avtentičen AAAA:FR. Veliko, veliko bolj verjetno je, da je fake.

Kar se tiče ideje, da "moraš spreminjati strategijo", je to feler. V optimalni strategiji moraš upoštevati vse relevantno in "spreminjanje" je povsem odveč.

No, tudi to je hazarderskemu duhu mau težje razumljivo. Že tko ni simple, potem pa še ta čustveni moment zraven.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sago ::

Dobro, pa povejmo drugače: ne menjuješ strategije, ampak način igre. To je strategija. Drugače si predvidljiv in lahka tarča.

Kdor temu oporeka, ni nikoli uspešno igral pokra, ali pa česa ne razume.

Double_J ::

Samo, da je tale "menja način igre" slabo definiran. Vedno narediš pač optimalno potezo upoštevajoč vse faktorje.
Dve šivanki...

bahti12 ::

OK, bom še jaz dal primer. Recimo, da igrava poker jaz in 1 nasprotnik. Vsak ima na začetku vsake igre točno 10 big blindov. Moja optimalna strategija je preflop allin z najboljšimi 25% začetnih kart, ko sem na delaerju in 30% najboljših kart, če nasprotnik ne raisa, ko je na dealerju. Ostalo foldam. % sem si izmislil, ampak recimo, da je to optimalna strategija.

Če nasprotnik pozna to stategijo in igra s kontra optimalno stategijo, sva na dolgi rok oba na nuli (oziroma zmaga casino). Zdaj si pa predstavljaj, da soigralec ne igra optimalne strategije (prevečkrat folda, premalokrat gre allin, itd.). Jaz lahko še vedno igram z enako strategijo kot prej in bom imel profit, vendar vseeno lahko igro prilagodim in začnem igrati neoptimalno in bom imel proti točno temu nasprotniku še večjo prednost kot prej. Kar je tudi bistvo pokra, ugotoviti kaj in zakaj dela nasprotnik in se temu prilagoditi. Če ga ne poznaš, pač probaš igrati optimalno igro, če ga "prebereš" se lahko prilagodiš in igraš še bolj profitabilno proti njemu.
Thomas: Na dolgi rok ima sreča majhen vpliv pri pokru in predvsem ni igra na srečo. Prosim pa da me ne prosiš naj ti definiram srečo :)

Double_J ::

Optimalna strategija je optimalna izbira v vsaki potezi, glede na vse poznane faktorje. Naprimer stroj, ki prebere nasprotnikove karte zgolj iz širjenja njegovih zenic, pač to uporabi za optimalno potezo.
Dve šivanki...

Matev ::

optimalna strategija je različna za vsakega nasprotnika

pika

Thomas ::

Nasprotnik, ki bi "exploital" optimalno strategijo, bi potegnil kratko.

Optimalna strategija je optimalna strategija. Ne vem kakšna je za tale frdaman poker, a ena je.

Ampak kot sem že rekel, hazarderji si lažejo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

optimalna strategija je različna za vsakega nasprotnika

ne moreš in ne smeš igrati enako z vsemi in vsakokrat

bahti12 ::

Thomas, lahko oceniš koliko pokerašev igra z optimalno stategijo? Glede na veliko število hazarderjev med njimi ne prav veliko :)
Igraš čimbolj optimalno strategijo, za ostalo poskrbijo neoptimalne poteze nasprotnikov in s tem delaš profit. Sreča ima vpliv samo na krajši rok, kot recimo metanje kovanca. Če mi ponudiš edge 51/49 in mečeva kovance cel dan, bom na profitu zelo verjetno jaz. Pri pokru mora biti ta edge vsaj 55%, da si na nuli, ker veliko pobere igralnica. Poker bi bila igra na srečo le v primeru, da bi vsi igrali optimalno. Se strinjaš?

Thomas ::

Se strinjam. Poker ni igra na srečov tem klasičnem pomenu, optimalna strategija je pomembna. Tako kot pri Black Jacku, recimo. Je pa vseeno hazard in ljudje nimajo ravno treznih glav pri zadevi. Močno se razburijo že če jim rečeš, da je samo ena optimalna strategija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Tile tipi, ki strastno igrajo poker, so za mene eni čudni tiči. Imam enega kolega, ki ima doma celo knjižnico (ne knjižico ;)) o pokru. Bukve so debele tudi do 500 strani in več.

Samo imajo pa res pri eni stvari. Da poker ni le igra na srečo. Je tudi še malo žilice, kako izstisnit iz soigralca čim več denarja takrat, ko imaš dobre karte (in preračunaš, da je velka verjetnost, da boš dobil ti). Nič ti ne pomaga FR, če vsi ostali odstopijo od igre...

Drugače pa pri pokru nimam pojma, kaj je optimalna strategija. Sam sem bolj mojster za tarok.
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

Sago ::

RF je nepomemben, ker je zelo redek.

Ripmork ::

Po knjigah je optimalna strategija TAA (tight aggressive-aggressive). Kar pomeni, da preflop igraš le par % najboljših startnih handov, nato na flopu nastopiš skoraj vedno z agresijo. Foldaš, ko naletiš na večji odpor.


Po eni strani je to res. Po drugi pa velikokrat z visokimi handi ala AQ na flopu ne prileti nič pametnega, zmaga pa full house trojk in sedmic (torej žetone pobere npr. tisti, ki ima sedmico v hendu, in bi ga po vseh pravilih moral foldat že zdavnaj). Skratka, dokler ne pade flop v resnici nimaš zares pojma, kakšna bo igra. Torej bi lahko tudi rekel, da se splača igrat skorajda vsak hand, a le dokler v pre-flopu ni previsokih stav... ko pa pade ugoden flop se pa začne psihološka igra>:D

Da je najboljša strategija menjavanje načina igre, to pa absolutno drži.

Je pa ogromno dejavnikov pri pokru... od tega kdo igra (proti novincem in profijem je najtežje, ker so najbolj nepredvidljivi), do tega koliko žetonov ima kdo v igri in lahko temu ustrezno tudi prilagaja agresivnost (pa seveda bluff)...

Thomas ::

Morate razumet končno, da "prilagajanje strategije" je samo strategija in nič drugega. Nič več.

Vedno imaš samo input v nekaj deset bitih, recimo, kakšna je situacija. Na ta opis situacije in morda (ne vem, morda) še na zgodovino vseh iger generiraš svoj output.

Amen. Če misliš kaj drugega, se ti že mau (v hazarderskem smislu) - "dogaja". Ali pa si neznalica totalna, kar je tudi možno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

bahti12 ::


Vedno imaš samo input v nekaj deset bitih, recimo, kakšna je situacija. Na ta opis situacije in morda (ne vem, morda) še na zgodovino vseh iger generiraš svoj output.

To je vse res. Dodal bi samo to, da ima boljši igralec več inputov. Njegov output se bo (včasih) razlikoval od outputa slabšega igralca v enaki situaciji. V tem je tudi razlika med pokrom in ostalimi klasičnimi igrami na srečo. REcimo ruleta. Kakorkoli staviš ne moreš imeti vpliva na output, zato imajo vsi igralci vedno iste možnosti za nek profit.
strani: 1 ... 9 10 11 12 13


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Poker (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
22617155 (2821) CoreySteel
»

Online gambling in davek?! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8110700 (6793) superman
»

gembling (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
677979 (4060) Sago
»

Poker Trainer

Oddelek: Loža
223475 (2802) jedateruk
»

Praktična matematična gamblerska naloga

Oddelek: Znanost in tehnologija
132398 (1204) Yohan del Sud

Več podobnih tem