☰

» »

Verjetnosti pri kartah

Verjetnosti pri kartah

««
10 / 13
»»

Gizm0 ::

To so izračuni, kjer mora igralec uporabiti obe svoji karti, zato ne morejo biti trije asi na boardu.
S samo eno karto je pa takih kombinacij še precej več, poleg tvojih omenjenih treh asov na boardu, so lahko gor tudi 4 karte od royal flusha...

Thomas ::

Dej pol še ti svojo formulo gor, bomo šli skoz obe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

OK, objavljeno že tretjič:

Računanje z verjetnostimi:

-vseh možnih začetnih kombinacij -> C(52,2) = 1326
-da ima prvi igralec AA -> P(A) = 6/1326 = 1/221
-da ima drugi igralec nekaj od royala -> P(B) = 12/1225
Tukaj pri P(B) imamo samo še C(50,2) kart za zbirat.

Zdaj pa P(A)*P(B) pomnožimo še z 2, tako da ima lahko še prvi igralec royala in drugi AAAA.

-Vseh možnih kombinacij na boardu je C(48,5) = 1,712,304
Da imamo royal vs AAAA, obstaja točno 44 pravih kombinacij na boardu. Saj morajo biti 4 karte točno določene, peta karta pa je poljubna.
-Torej P© = 44/1712304 = 1/38916

Torej verjetnost AAAA vs royal pri dveh igralcih je 2*P(A)*P(B)*P©= 2,27*10^-9, torej približno 440M:1.
Če imamo 10 igralcev, lahko torej 2 igralca zberemo na C(10,2) načina. Se pravi, da naš rezultat pomnožimo s 45, pa dobimo verjetnost pri 10ih igralcih.


Računanje, če preštevamo kombinacije
Recimo za royala v srcu.
Igralec A ima lahko AdAc, AdAs, AsAc (3).
Igralec B ima KQ, KJ, KT, QJ, QT, JT (6).
Dobrih boardov je 44 (4 karte točno določene, peta poljubna).
Sedaj vse skupaj pomnožimo še s 4, ker so pač 4 barve.
torej 4*3*6*44 = 3168
Sedaj pa to cifro pomnožiš še s 2, zaradi zgornjega razloga (igralec A royal, igralec B quads ALI igralec A quads, igralec B royal).

Za končni izračun torej
C(52,2)*C(50,2)*C(48,5)/6336 = 438,980,588 oz. 438M:1
To je za dva igralca.
Za 10 igralcev, pa lahko 2 igralca zbereš na C(10,2) načina.


Zapis C(n,k) pa upam da je tudi jasen => n!/(k!(n-k)!)
Jaz na oba načina dobim isti rezultat. Ti si pa podal že kar nekaj različnih rezultatov. Sklepam, da je bolj verjetno, da se motiš ti ;)

Thomas ::

Mnja ... za dva igralca imaš torej 1:400 milijonov. (Namesto 1:800 milijonov, kot sem jaz rekel?)

YES/NO?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Yep.

Thomas ::

No, potem se pa morava zment še zaradi tegale faktorja 2, okoli kerega se ne strinjava.

Inicialno vprašanje je bilo, kako verjetno je nekdo ki je ime AAAA izggubil proti FR. Ne kako verjetno je nekdo ALI zmagal ALI izgubil v tej situaciji.

YES/NO?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ThePlayer ::

To so izračuni, kjer mora igralec uporabiti obe svoji karti, zato ne morejo biti trije asi na boardu.
S samo eno karto je pa takih kombinacij še precej več, poleg tvojih omenjenih treh asov na boardu, so lahko gor tudi 4 karte od royal flusha...


OK, čeprav ne vem kakšen smisel ima to, saj Holdem poker ne rankira hendov glede na število porabljenih kart (je poker asov z dvema ali enim asom v rokah čist enakovreden).

Zgodovina sprememb…

Gizm0 ::

No, potem se pa morava zment še zaradi tegale faktorja 2, okoli kerega se ne strinjava.
Inicialno vprašanje je bilo, kako verjetno je nekdo ki je ime AAAA izggubil proti FR. Ne kako verjetno je nekdo ALI zmagal ALI izgubil v tej situaciji.
YES/NO?
Hehe tipično zate, če se ne ujema rezultat, priredi vprašanje.
Če si že dlakocepski pri tvojem začetnem vprašanju in želiš natančen odgovor, je pa za vprašanje "kako verjetno je nekdo ki je ime AAAA izggubil proti FR", spet čisto drugačna rešitev.
Sedaj ima igralec 1 že privzeto hand AAAA, glede na zastavljeno vprašanje. Sedaj moraš samo zračunati verjetnost, da ima igralec 2 royala... I can play this game too, you know.

Kar smo se že od samega začetka spraševali je, na koliko handov v povprečju pride primer AAAA vs royal. Ti praviš, da na 800 milijonov partij, jaz pa na 400 milijonov, če imamo 2 igralca.
Kdo ima prav?


OK, čeprav ne vem kakšen smisel ima to, saj Holdem poker ne rankira hendov glede na število porabljenih kart (je poker asov z dvema ali enim asom v rokah čist enakovreden).
Računali smo verjetnost dogodka, ki se je zgodil v tistem videu, kjer je komenator napačno trdil verjetnost 2.7G:1. Torej AAAA vs royal, kjer sta oba igralca uporabila obe karti. Če želiš izračunati verjetnost brez tega pogoja, je račun bolj zapleten in precej daljši. Upoštevati moraš potem vse boarde AAAXY (kjer sta X in Y karti od royala). Pogledati moraš na koliko različnih načinov lahko sestaviš tak board. Nato moraš gledati še vse boarde tipa AAXYZ (X,Y,Z od royala). Ter seveda pri samih igralcih moraš potem pogledati kaketer začetne hande vse lahko imajo. Verjetnost tega dogodka z eno karto mora biti precej večja potem na koncu. Lahko pa zračunaš, če se ti da :)

Thomas ::

Ne. Ne.

Jaz sem povedal, kaj me zanima in kakšna verjetnost. "Da je A s pokrom asov izgubil proti B s flush royal". Ne "A in B sta imela AAAA in FR in nekdo je izgubil".

Čeprav ni bistvene razlike, to je moja kalkulacija par postov višje, ki si ji oporekal.

Zato ne ti meni "kako tipično zate", ker se vaša gnada izvija ven. Ne naša milost.

Precej čustev ste vložili v neko povsem obrobno reč. Menim da zato, ker se čutite emocionalno vpletene. Ker smatrate Texas Holdem za svojo igro.

Poker kot poker, prava reč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Ne. Ne.
Jaz sem povedal, kaj me zanima in kakšna verjetnost. "Da je A s pokrom asov izgubil proti B s flush royal". Ne "A in B sta imela AAAA in FR in nekdo je izgubil".
Ta tvoj pogoj, da morata biti točno določena igralca s točno določenim handom, si dodal danes :)
Kmalu boš ponovno zahteval, da mora biti še pot velik 100k$, da bo hand veljaven :D
Potem bo verjetno res držala tvoja izjava:

Ene milijon ali kaj takega let bi morali čakati, da pride naokoli vsaka od možnih kombinacij. Toliko jih pač je, nobeno čudo."
Jaz NE verjamem, da FR:AAAA že hodil po Solzni dolini. Ni še. Vsja ne avtentičen. Nafejkan pa že mogoče!"


Jaz tudi ne verjamem nikomur ki trdi, da je verjetnost FR:4A 1:10^7
Katere pogoje si imel v tej izjavi zraven, da ta zračunana verjetnost ne velja?


Zato ne ti meni "kako tipično zate", ker se vaša gnada izvija ven. Ne naša milost.
Precej čustev ste vložili v neko povsem obrobno reč. Menim da zato, ker se čutite emocionalno vpletene. Ker smatrate Texas Holdem za svojo igro.
Poker kot poker, prava reč.
To je čisto matematičen problem, poker tukaj nima veze. Računanje takih verjenosti nima nobenga praktičenga pomena pri samem pokru.

Thomas ::

Ta tvoj pogoj, da morata biti točno določena igralca s točno določenim handom, si dodal danes


Ne. To je bila moja prva izjava. Da ne verjamem tistemu ki trdi, da je v pokru zgubil s 4 asi proti flash royalu.

Če si to šele danes skapiral ... me niti nisi presenetil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Tvoj prvi post v tej temi:
V eni temi se dva tipčka delata blazno pametna na mojo sicer obrobno pripombo, da ne verjamem pokerašu, da je imel eden poker asov, tadrugi pa flush royal.
Kdo je en, kdo je tadrug? A si ti ne zdi, da bi malce drugače zastavil tole izjavo, če bi želel poudariti, da ti ni vseeno kdo ima kater hand?

Thomas ::

Kdo je en, kdo je tadrug? A si ti ne zdi, da bi malce drugače zastavil tole izjavo, če bi želel poudariti, da ti ni vseeno kdo ima kater hand?


Ta tema je fork iz Global Warming. Tam je moja originalna trditev, iz nje sem startal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Grem se stavit, da vsak, ki je sodeloval v tej temi in ga je zanimala verjetnost tega dogodka, da mu je bilo vseeno kdo ima AAAA in kdo ima royala.

Če je pa tebe zanimala verjetnost, da ima Janez AAAA in Franci royala, pa drugič to bolje poudari, ne pa da je treba v nekih X temah iskati začetno trditev. Tako se boš rešil mnogih nesporazumov.

Torej se zdaj ve od kje je prišel tisti faktor 2. Zdaj bi pa še vseeno rad zvedel tvojo verjetnost za 10 igralcev. Seveda je čisto vseeno kdo ima royala in kdo quads, da ne bo nesporazuma.

Thomas ::

Verjtnost za 10 igralcev?

To ne pomeni nič. Niti ni vedno 10 igralcev, pač pa neko manjše "povprečno" število.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

My bad. V matematičnih nalogah je res treba biti bolj natančen.

Kakšna je verjetnost, da bomo videli AAAA vs royal flush za mizo, kjer igra 10 igralcev.
Tole me zanima, oz. o tem ostali debatiramo že večino te teme. Torej čisto praktično, koliko handov moramo pogledat v povprečju, da bomo vmes našli AAAA:RF. Te hande pa gledamo, ko je za mizo 10 aktivnih igralcev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

Thomas ::

Jaz sem naredil simulacijo "enkrat zgoraj" in prišel na plana s številko 40 milijonov.

Koliko je to natančno je vprašanje, ampak sem upošteval odpadanje igralcev, pač kakor sem videl na TV, da se TH igra.

Ne dam roke v ogenj in ne bom šel to delati bolje in natančneje. Have other fish to fry.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Odpadanje igralcev?

Thomas ::

Ja, igralci odpadajo od mize v realnem svetu. Tako, kot ko jih je 10, tako kot jih je 6 ali 3.

To manjša povprečno število pokerašev.

Prav tako manjša verjetnost dogodka AAAA:FR realna cagavost igralcev, ki dostikrat prej odnehajo kot bi lahko.

Kako vse to TOČNO izračunati je problem, večji od problema napisati program za optimalnega igralca. IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Seveda v realnih primerih imaš neko povprečje število igralcev, ki je manjše od 10. Večina miz je itak omejena na max 6 igralcev. Ampak to sploh ni glavni problem tega izračuna. Pač imaš neko povprečno število igralcev. Realno verjetnost je praktično nemogoče napovedati iz tega razloga, ker ne moreš dovolj natačno vedeti, kako bodo posamezniki igrali svoje karte. To smo že dostikrat zgoraj omenili, da smo mi pravzaprav izračunali, koliko potencialnih AAAA:RF je lahko bilo v teh primerih. Ubistvu smo samo izračunali, ali so karte pravilno zmešane za AAAA:RF.

Kaj pa tvoja simulacija počne, pa še vedno ne vem točno. Ali upošteva tudi ta omenjeni človeški faktor, da igralci lahko foldajo svoje karte? Koliko igralcev je povprečno za mizo? Ali ima pogoj, da morata biti obe igralčevi karti uporabljeni? Ali ima lahko katerkoli igralec AAAA in katerkoli RF? Do sedaj si podal precej rezultatov, vendar za nobenega specifično, katere pogoje sploh upošteva.

Thomas ::

Naredil sem pač neko približno simulacijo igre in jo gonil nekaj ur. Od tod moja številka, da se na 40 milijonov zgodi 4A:RF.

Dovolj dober približek za vse namene naše debate.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

Teorija (matematično izračunana verjetnost) vs. približna simulacija igre.


Hmmm...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

No, mi pa daj matematično verjetnost, anede. Kr lepo prosim, napiši!

Za največ deset igralcev, najmanj pa dva. Daj jo kot funkcijo porazdelitve verjetnosti posameznega števila udeležencev!

Upoštevaj še verjetnost, da nekdo prej odneha, čeprav (ali zato ker) prihodnost zanj hrani AAAA:RF.

Lepo prosim!

Edina realistična opcija je simulacija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Da obudim tole temo...

Dejmo se osredotočit na texas hold 'em. Natančneje se v samo implementacijo še nisem poglabljal, ampak na prvi pogled se mi zdi, da izdelava programa, ki igra dolgoročno najoptimalnejšo strategijo ni nek blazen problem. Se motim?
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

gruntfürmich ::

seveda ne. imaš za kake strani lahko spisane skripte, ki igrajo same in igrajo samo na AA ali KK ali AK. pač po želji.
in če si stručko, skripto malce implementiraš za karte na flopu, morda še na turnu in riverju.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Thomas ::

Too hard, too hard. Vsaj zaenkrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dela ::

seveda ne. imaš za kake strani lahko spisane skripte, ki igrajo same in igrajo samo na AA ali KK ali AK. pač po želji.


S tako strategijo ne prideš nikamor, že za blinde plačaš skoraj toliko, če ne še več denarja, kolikor ga pobereš v potih, v katerih imaš AA, KK ali AK. Ko pa ljudje pogruntajo strategijo "when he bets, I have to fold (except when I hold AA)", kar se zgodi precej hitro, si pa sploh pečen.

Res ni enostavno.

Double_J ::

Tisti, ki resno služijo imajo kopico botov. Saj je dovolj, da začetnike obirajo, ko lahko.
Dve šivanki...

whatever ::

Saj je vse razumljivo. Ampak - če predpostavimo 15 s limit za vsak hand vsakega igralca, se mi zdi fascinantno, da intuicija premaga računalnik. Namreč, zgolj za to se gre. INTUICIJA world class playerjev vs. core (sole, hard,...) computing. As long as no-limit Texas Holdem is concerned. Druge variante niso možne pri 15 sekundni meji za odločitev. Se mi zdi, da je čas za spremembo, ko bo computing intuicijo premagal. Čeprav je problem težak, se zdi enostavnejši kot šah, kjer je vse determinirano.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

maia ::

vse determinirano!?

whatever ::

Pri šahu - seveda. Pri Texas hold'em niti slučajno. Pozorno beri.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

dela ::

Tisti, ki resno služijo imajo kopico botov. Saj je dovolj, da začetnike obirajo, ko lahko.


Z obiranjem začetnikov se težko resno služi. Vsaj, če se igra v okviru zmožnosti normalnih ljudi (recimo: 5, 6 miz naenkrat, 18 ur na dan). Če se igra preko tega, so boti zelo enostavno izsledljivi, kar je problem, saj so v spletnih igralnicah prepovedani.

Ne rečem, da ni možno služiti z boti, le da precej bolj resno služijo igralci na visokih limitih - seveda brez botov, ker tam niti ne bi bili profitabilni, kaj šele, da bi se izognili pozornosti izkušenih igralcev.

gruntfürmich ::

ne pametovat z nekimi linki.

seveda sem imel v mislih poker za igralni denar, ne za pravi.

vendar pa verjetno ni težko narediti skripte, ki te bo na neki profi strani opozarjala ali pa sama igrala karte, katere bi ti sam igral. in če tej skripti dodaš agresivno igro, kar na mizi z 9 igralci ni težko če imaš 2 visoki karti, je lahko zmaga na pladnju! in to z verjetnostjo!!!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

c3p0 ::

Poker boti so prisotni že dalj časa, predvsem v limit igri, verjetno tudi v heads-up. Na nizkih limitih, kjer vsak gleda le svoje karte, so lahko uspešni. Če te seveda ne dobijo. Poker roomi imajo precej precej denarja in zelo dobre programerje, ki delajo ogromno na detekciji raznoraznega colludinga, bot-detectanja itd. Kazen je precej stroga: zaseg vsega denarja in lifetime ban. Kolega je to občutil na lastni koži.

Igre za play money ni vredno omenjat, ker to ni poker.

>> Čeprav je problem težak, se zdi enostavnejši kot šah, kjer je vse determinirano.

Ne vem po kakšni logiki je problem, kjer je več neznank in velik faktor psihologije, enostavnejši kot tisti, kjer je vse dobesedno na mizi.

maia ::

>> Čeprav je problem težak, se zdi enostavnejši kot šah, kjer je vse determinirano.
>Ne vem po kakšni logiki je problem, kjer je več neznank in velik faktor psihologije, enostavnejši kot tisti, kjer je vse dobesedno na mizi.

Ne, sej tega tud jest ne razumem kaj zdej kdo misli? Ampak neznank ni več. Faktor psihologije pa je vprašanje kje je večji. Ampak načeloma je pri šahu problem, da je variant enostavno preveč za brute force pristop. Pri pokru pa lahko število opcij dostkrat prešteješ na prste ene roke! Verjetnosti so znane, dogodki so neodvisni, matematika je enostavna. Kot sem rekla, kolk je pa psihologija relevantna pa je vprašanje. Pri pokru se pomoje z minimalnim learning phase-om lahko program nauči dost zanesljivo to "psihologijo" ugant?

c3p0 ::

Dvomim. Šah sicer rabi computing, ima pa tudi, kolikor vem, predpripravljene ogromne baze. Ne vem če pri šahu lahko govorimo o psihologiji. Razen če bi z neko navidez noro potezo skušal zmesti nasprotnika. A to spet na dolgi rok verjetno ni "profitabilno".

Neznanke so mišljene kot nekaj, kar se ne da matematično izračunat. Matematični del je res enostaven, a to zajame le tisto osnovo: kaj imaš v roki, kaj je na mizi in kakšna je verjetnost da pade kar rabiš. Ampak to je le prvi nivo igre.

Matematično rešeni so le specifični primeri. Npr. SNG igra v heads-up, kjer so blindi že visoki. Takrat je možno igrati po teoriji, kjer tvoja igra ne more biti exploitable (Nashev ekvilibrij).

maia ::

šahovske mašine imajo predvsem pripravljene otvoritvene knjižnjice. zato ker je ta faza teoretično zelo razdelana, nima smisla gledat glupih otvoritev. pa tud določene končnice so zračunane. ampak veš kolko je vmes še možnosti...

ogromne baze o katerih govoriš torej niso to kar misliš. v glavnem sicer brute-force ni najboljši opis tega kar delajo te mašine, ker se poskušajo osredotočat na manjše število najboljših opcij in it v globino.

ampak hočem rečt, da so tu potrebne ogromne procesorske moči, pa še potem jih kak kasparov uspe nategnt. in ja, lahko rečeš psihologija, lahko nateg, lahko pač kakorkol, ampak to je dejstvo, zato tekma človek/mašina v šahu še daleč ni odločena.

število možnih poker iger pa je v primerjavi s šahom prav zanemarljivo. merijo se v milijardah, trilijonih, whatever, pri šahu pa so ocene vse do googolov :)

neznanka pa je nekaj kar se matematično ne da zračunat, da se pa vedno da statistično ocent.

whatever ::

Pri pokru se pomoje z minimalnim learning phase-om lahko program nauči dost zanesljivo to "psihologijo" ugant?


Težk rečem, ker bore malo poznam samo igro. Ampak mislim, da solidnega poker bota (ki bo proti rookijem zmagoval) ni težko napisat. Ravno iz tega razloga. Iber najboljšega pa najbrž ipak precej težje.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

c3p0 ::

Tu se zdaj pogovarjamo o dveh različnih stvareh.

Finta pokra ni v računanju vseh možnih izidov, ker je skupnih potez itak zelo malo. Matematika je enostavna.

A kljub temu smo že na C64 (1MHz) imeli šah, ki ga povprečen igralec na premaga, poker bota, ki bi bil vsaj približno dober pa vseeno še vedno ni (razen v specifičnih situacijah, ki so že bile omenjene). Projekti, ki se trudijo razviti dobrega rač. igralca so že več let v teku, ni nobena nova ideja.

http://poker.cs.ualberta.ca/
http://www.winholdem.net/
http://www.pokerbot.com/pbwc/index.html

Gizm0 ::

Da obudim tole temo...

Dejmo se osredotočit na texas hold 'em. Natančneje se v samo implementacijo še nisem poglabljal, ampak na prvi pogled se mi zdi, da izdelava programa, ki igra dolgoročno najoptimalnejšo strategijo ni nek blazen problem. Se motim?


Če z besedo "najoptimalnejša strategija" misliš nekega poker bota, ki bi igral neko do sedaj še neodkrito "not exploitable" igro (Nash Equilibrium), potem ta strategija praviloma ni najbolj profitna.

Pri pokru se ne igra kart, ampak se igra nasprotnika. Recimo za primer, če imaš nekega level 0 igralca (gleda svoje karte + board), je bedarija proti njemu igrati t.i. ne-exploitable strategijo. Če boš proti njemu gledal, da imaš ti optimalno frekvenco "value betov" in "bluffov", boš od njega dobil precej manj, kot pa bi z neko drugo "exploitable" strategijo.

Predvidevam, da je glavni problem teh botov ravno to, da se ne znajo nič prilagajat nasprotniku, kaj šele da bi opazili, neko nenadno občutno spremembo v igri nasprotnika. Ko daš v igro celo več nasprotnikov, pa očitno popolnoma odpovejo.

Poker je v bistvu igra izmenjave napak. Včasih se "žrtvuješ" in delaš manjše napake, da bo nasprotnik posledično naredil ogromno napako. Če nasprotnik ve, da ti nikoli ne delaš napak, je vprašanje, če bo on dejansko delal večje napake proti tebi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

gruntfürmich ::

--Predvidevam, da je glavni problem teh botov ravno to, da se ne znajo nič prilagajat nasprotniku, kaj šele da bi opazili, neko nenadno občutno spremembo v igri nasprotnika.

eh no, če ima kakšen programer veliko časa sem prepričan da bi lahko uključil tudi to... pazil na igro drugih, spremljal njihovo statistiko še od prej...
po moje se da.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Thomas ::

Da se, seveda. Če (programer) pravi da se ne da, ga je treba vprašati: "Ne znaste ali nečeste?".

Tale naloga je tako težavna, da je večina ne zmore, tudi če hoče.

Optimalni algoritem igranja tegale pokra NI trivialen. Pa ne zaradi tega, kar je govoril Gizmo, to je vse globoko narobe. Poker je težaven, subjektivna "navihanost" soigralcev je pa irelevantna.

Sicer zapeljivo zveni kar je pisal, a je bull.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::


Optimalni algoritem igranja tegale pokra NI trivialen. Pa ne zaradi tega, kar je govoril Gizmo, to je vse globoko narobe. Poker je težaven, subjektivna "navihanost" soigralcev je pa irelevantna.

Jaz nisem govoril o optimalnem algoritmu igranja, ampak o "ne-exploitable" strategiji. In kar sem želel povedat je to, da "ne-exploitable" strategija NI optimalen algoritem igranja pokra. Torej, če poker bot temelji na strategiji, kjer ga noben ne more nikoli izkoriščat, potem ta bot ne bo igral optimalne (najbolj profitne) igre.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gizm0 ()

itak37 ::

Gizmo0 je zadel bistvo problema, Thomas pa spet pametuje o stvareh, o katerih nima pojma.
Seveda pa Thomas ni nic povedal, zakaj opt. algoritem ni trivialen.

Thomas ::

Sej sem vedel, da vaju bo to zanimalo in tega ne vesta. Namreč optimalna strategija je v končni igri vedno samo ena. Ni jih več.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

itak37 ::

No, da slisimo...

Thomas ::

Samo ena strategija je vedno optimalna. Če jo spremeniš, ker misliš da moraš zaradi nekega igralca "izboljšati svojo strategijo", si že naredil napako.

Ampak to je tako, kot če v klubu kadilcev razlagaš škodljivost tobaka, če hazarderje učiš teorije iger. Se lahko zelo razburijo obojni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

itak37 ::

Pojma nimas. Ce svoje igre ne spreminjas stalno, bos igral zelo predvidljivo in tvoja igra bo dalec od optimalne. Tudi proti vsakemu nasprotniku je treba prilagodit igro in izkoriscat njegove napake.

In ceprav poker vsebuje elemente srece, se zdalec ni hazard in s pravilnim pristopom se da tveganje minimalizirat in konsistentno premagovat nasprotnike.

Nekaj primerov.

Sploh pa kakor si povedal, pokerja ne igras niti ga ne poznas dobro, ni mi cisto jasno, zakaj se ti zdi, da ves vec od nas, ki ga igramo in dobro poznamo?

Thomas ::

Nobenga jajca še nisem znesu, pa se boljš spoznam na omlete od vsake kure!

Če menjaš strategijo glede na nasprotnika, kako veš da ne blefira tako, da boš igral neoptimalno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

itak37 ::

Tega itak 100% ne mores vedet, lahko pa spremljas njegovo igro in pogruntas kako igra in prilagodis svojo strategijo, da bo cimbolj profitabilna proti njegovi. Kot je ze gizm0 povedal, to je izmenjavanje napak z namenom cimvecje profitabilnosti.
««
10 / 13
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Poker (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		24227663 (4996) CoreySteel
»

Izgubili smo še v pokru (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		5617103 (13473) leiito
»

Računalnik in človek v pokru statistično izenačena

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		4921218 (14606) oemdzi
»

Online gambling in davek?! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		8115743 (11836) superman
»

gembling (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		6710338 (6419) c3p0

Več podobnih tem