» »

Verjetnosti pri kartah

Verjetnosti pri kartah

strani: 1 ... 10 11 12 13

Sago ::

>>Morate razumet končno, da "prilagajanje strategije" je samo strategija in nič drugega. Nič več.

Mislim da sem že parkrat to napisal.


Dober igralec bo sicer zavestno izrabljal nekaj 10x več inputov kot slab. Glavne so pa operacije nad temi inputi. In tega še nihče ne zna dobro sprogramirat. Če bi znal, bi imeli že AI. Vsa finta te igre je v preprostosti. A kako to preprostost (za človeka) konvertirati v binarno obliko?

Po tej logiki je tudi programiranje otročje preprosto, saj konec koncev se vse konča le kot zaporedje ničel in enk. ;)

Thomas ::

Super, da se glede tega zdaj veinoma strinjamo. Dela se neka operacija nad relativno majhnim bitnim stringom in to je optimalna strategija in amen in dovolj besedi o tem.

Je pa seveda tako, da danes (kolikor je meni znano) te optimalne strategije še nihče ne pozna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Imperfect ::

Kaj, če bi se komu dalo najt recimo optimalno strategijo za zelo poenostavljen poker.. Recimo, da je samo 8 kart, 4 Asi, 4 kralji, vsak igralec (sta samo dva) dobi dve karti, na katere stavi (prej plačata oba SB in BB). Nato se odpre le še ena karta. Največ je tris asov, potem tris kraljev, par asvo, par kraljev.
Ko imamo optimalno strategijo za to igro lahko potem pogledamo, če obstaja kontra strategija le tej.
Če prav razumem Thomas prav, da ne, ostali večinoma, da ja.. No mene pa samo zanima... :)

Thomas ::

Dobro si razumel in dober predlog si dal.

Kdo ti je rekel da si nepopolen?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

Tvoj predlog je moje nasprotnike razdelil na dva tabora. Na tiste ki pravijo, da pri tvoji varianti igre je pa drugače. Ter na tiste, ki mislijo, da tudi pri tvoji varianti "je treba skoz spreminjat strategijo".

Tako razdeljene, bo lahko!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Kaj, če bi se komu dalo najt recimo optimalno strategijo za zelo poenostavljen poker.. Recimo, da je samo 8 kart, 4 Asi, 4 kralji, vsak igralec (sta samo dva) dobi dve karti, na katere stavi (prej plačata oba SB in BB). Nato se odpre le še ena karta. Največ je tris asov, potem tris kraljev, par asvo, par kraljev.

Še vedno je ta tvoja igra preveč kompleksna, da bi lahko hitro ugotovili optimalno strategijo zanjo. Višine stav in blindi naredijo igro preveč zapleteno.


Ko imamo optimalno strategijo za to igro lahko potem pogledamo, če obstaja kontra strategija le tej.
Če prav razumem Thomas prav, da ne, ostali večinoma, da ja.. No mene pa samo zanima... :)

Na primeru papir-škarje-kamen poznamo optimalno strategijo. Če igralec A prevečkrat izbere kamen, mora igralec B povečati izbiro papirja. Tako bo zmagal največkrat. Ampak v istem trenutku, ko je začel exploitati igralca A, je njegova strategija lahko exploitana, če nekdo poveča izbiro škarij.
Medtem, če bi igralec B vztrajal na svoji non-exploitable strategiji z random izbiro, na dolgi rok ne premaga niti najbolj neumnega igralca, ki v 100% primerov izbere naprimer kamen.

Če želiš exploitati neko strategijo, potem je tudi tvoja strategija lahko exploitana.
Moja definicija optimalne strategije je torej takšna, da je vsota, ki jo dobiš z exploitanjem drugih in zgubiš, ko si ti exploitan, čim večja oz. največja. Za ta konkreten primer sem podal igro škarje-papir-kamen s tremi igralci.

Ali je v pokru tako kot pri igri papir-škarje-kamen pa lahko samo ugibamo, saj ne poznamo ne non-exploitable strategije, ne optimalne strategije. Zagotovo pa lahko trdimo, da non-exploitable strategija ni optimalna strategija.

Gizm0 ::

Našel članek, ki precej bolj podrobno in natančno razloži to, o čemer sem jaz pisal:
http://forumserver.twoplustwo.com/showp...

Thomas ::

"exploitable strategy" je psevdopojem. Zato Gizmotovo pisanje nima nobene resne teže. Wishful thinking hazarderja, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

In zakaj ne moreš igrati "exploitable"? Ker NE VEŠ, da bo nasprotnik stalno igral tako, da bo tvoj "exploit" prinašal dobiček tebi, ne pa njemu. Račun brez krčmarja.

Mislim, da je vzrok hazarderski hype, da sploh kdo v to smer razmišlja. Fantazma, kako bo nekdo igral neko strategijo X, da ga boš ti exploital. En optimalni igralec lahko v daljšem času vse take pohobla ven.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

"exploitable strategy" je psevdopojem. Zato Gizmotovo pisanje nima nobene resne teže.
Zunanja ograja je visoka 130 cm. Da moje pisanje nima nobene teže, smo pa že par strani nazaj ugotovili.

Wishful thinking hazarderja, IMHO
Se strinjam. Jaz bolj zaupam tebi, ker ti si podal do sedaj najboljši argument, da se ti pač spoznaš na teorijo iger, kot pa nekim hazarderjem, ki pišejo neke neumne članke in dajajo primere, ki očitno ne držijo. Ker gre očitno v članku za iste bedarije kot jih trosim jaz, ti verjamem na besedo, da gre za bull.


In zakaj ne moreš igrati "exploitable"? Ker NE VEŠ, da bo nasprotnik stalno igral tako, da bo tvoj "exploit" prinašal dobiček tebi, ne pa njemu. Račun brez krčmarja.
O tem je govoril itak37 nekaj postov nazaj. Da dober igralec hitro opazi spremembo stila v igri nasprotnika. In ko se nasprotnik prilagodi in začne igrati igro, ki bi exploitala tvojo prejšnjo strategijo, si ti že en korak pred njim, in igraš strategijo, ki exploita to njegovo novo strategijo.

Thomas ::

O tem je govoril itak37 nekaj postov nazaj. Da dober igralec hitro opazi spremembo stila v igri nasprotnika. In ko se nasprotnik prilagodi in začne igrati igro, ki bi exploitala tvojo prejšnjo strategijo, si ti že en korak pred njim, in igraš strategijo, ki exploita to njegovo novo strategijo.


Utter bull. Strategije nasprotnika ne poznaš iz X iger pred trenutno. Morda te samo zavaja s svojo X strategijo, da bi ti začel z Y, da te bo "exploital". Verjamem, da se hazarderji med sabo tako grejo, a s tem njihova igra gotovo ni optimalna.

Optimalna strategija, kakršnakoli že je, LAHKO upošteva igro nasprotnikov, a zaradi tega je še vedno samo strategija. Konglomerat strategij, je še vedno samo strategija.

To je lepo vidno iz Imperfectovega prispevka. Če so ti tri karte preveč, vzemi samo eno! Potem dve in tako naprej. Morda ti bo tako postalo jasno, da ni nekega magičnega števila kart, po katerem optimalne strategije nenadoma ni več.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

bahti12 ::

Tale tabela http://www.holdemresources.net/hr/sngs/... prikazuje začetne hande, s katerimi greš pod pogojem, da je efektivni stack do 10 blindov allin (situacija, ki je kar pogosta na SNGjih in turnirjih). Če upoštevaš samo to tabelo in igraš pod temi pogoji je to torej najboljša možna strategija in nobena druga je ne poseka. Kar sem par postov prej omenil je pa dejstvo, da je možno igrati proti kakšnemu igralcu še bolj profitabilno, če se ne držiš te tabele in samo allin ali fold taktike. Ponavadi pa deluje samo proti slabim igralcem.

Thomas ::

Kako boš ugotovil, da je nekdo slab igralec? Lahko da "samo se pravi mutav, ali je krvav!".

Vsako odstopanje od optimalne strategije je kaznovano, slejkoprej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gizm0 ::

Hehe, upam da ste opazili, da Thomas funkcionira izključno samo takrat, kadar se nekdo z njim ne strinja. Predlagam torej, da se z njim vsi strinjamo z vsem kar on izjavi. To je edini način, da se premaknemo iz mrtve točke, drugače se lahko neskončno časa vrtimo okoli istega problema. Če pa bomo imeli mir pred njim, lahko mogoče odkrijemo kako dobro strategijo iz samega pokra in ne bo treba ostati pri preprostih igrah ala papir-škarje-kamen.

Seveda, strategije nasprotnika ne moreš vedeti niti je ugotoviti. Prav tako je nemogoče ugotoviti ali je kak igralec slab. Kdor pravi, da je to mogoče, ima mišljenje hazarderjev. Prav tako raje ne brati tistega 2+2 članka o strategijah, saj je v njem opisan le bullshit.

Thomas ::

Ni nujno, da je _vse_ bulšit. Ideja, da ima optimalna strategija svoj "exploit" je pa že ena taka generalna oslarija.

Tako "prijazno" sem označil bistvo gizmotovega pisanja v tejle temi, Verjamem pa in tudi vidim, da so "vsi hazarderji z njim". "Lepo". Oziroma srhljivo, kako neka (hazarderska) iluzuja postane masovna. Oni so kar "pametnejši" od teorije iger, ki za takele končne igre nedvoumno napoveduje optimalno strategijo. Sklicujejo se na neke poker bukve in sajte, ki "so zagotovo pametnejše". Niso. Von Neumann je svoj izrek postavil. Če ga kvartopirci "prezirajo", je to njihov problem. Nekako takšen, kot problem navdušencev za piramidne igre, ki so prezirali aritmetiko. Tile imajo tudi svojo "exploitsko logiko". Napol smešno, napol tragično, kako se jim presoja zamegli in kako jih trese srd nad "party breakerji".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

A. Smith ::

Ni nujno, da je _vse_ bulšit. Ideja, da ima optimalna strategija svoj "exploit" je pa že ena taka generalna oslarija.


Dajmo tole preverit na sistemu kamen-papir-škarje.

Recimo, da je 75% verjetnost, da bo prvi igralec izbral papir. Drugi pač poišče exploit: vedno izbere škarje.

Potem pa postane prvi igralec brihten in začne vse tri možnosti izbirat z 1/3 verjetnosti (in mislim, da je to optimalna strategija). Ali proti taki strategiji obstaja exploit?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Thomas ::

Spet en dober predlog, kakor oni od Imperfecta. Taka razmišljanja čistijo meglo.

Proti optimalni strategiji NI exploita. "Exploit optimalne strategije" je besedna zveza, ki so si jo izmislile pregrete hazarderske glave.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sago ::

Vsekakor poker bukev nikoli niso pisali kakšni diplomanti iz teorije iger. Gre za vudu šund razgretih hazarderskih glav...

Thomas ::

Tudi diplomanti iz teorije iger lahko izgubijo razsodnost, ko ji zagrabi hazarderska žilica. Smo videli v tej temi precej sicer pametnih ljudi, ki prisegajo na "exploit optimalne strategije".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ripmork ::

@Thomas, si že kdaj igral Hold´em?

Poker je predvsem psihološka igra, igra blefiranja in te zgolj zanašanje na verjetnost najboljšega hend-a ne pripelje daleč. Včasih zmaga najboljši hend, včasih pa ne.

morda mal offtopic, ker je debata o verjetnostih pri kartah, pa vseeno IMO vredno omembe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Ripmork ()

Thomas ::

Ne še, sem pa gledal po TV. Interesantna igra, a magije seveda ni nobene. Najzanimivejše in podcenjevano se mi zdi sodelovanje dveh ali večih proti enemu. Tudi če ni zavestno, najbrž igra pomembno vlogo. Tukaj se pa "karte premešajo znova".

O čem govorim?

Zvečer povem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sago ::

Torej si po TV gledal kak final table turnirja, kjer vsi visoki stacki tudi z junkom kličejo allin short stacka. Velika observacija!

Mislim da moraš preučit vsaj osnove hold'ema, preden se tukaj smešiš naprej.

A. Smith ::

Vsekakor poker bukev nikoli niso pisali kakšni diplomanti iz teorije iger. Gre za vudu šund razgretih hazarderskih glav...


Morda omembe vredno, ampak Jonas Žnidaršič, pokeraš in ustanovitelj prve slovenske poker šole, je bil nekoč študiral matematično pedagogiko in znanje očino znal uporabiti.

S prijatelji so potem ustvarjali posebne računalniške simulatorje, ki so jih čez noč puščali neumorno teči in same s sabo odigrati milijone partij, dokler ni vse nakopičeno znanje eksplodiralo v momentu, ki mu Jonas pravi 'točka preloma': "To je bil trenutek, ko smo presegli staro šolo. Od vseh dvesto knjig o pokru, ki jih imam tam gor, se je čisto vsaka vsaj nekje motila. Na internetu imam pod psevdonimom Izmet Fekali objavljenih 600 člankov o pokru, od tega 20 esencialnih esejev. Za vsaj tri mi je bilo pošteno žal, da sem jih objavil, ker se je zaradi njih opazno spremenil celoten internetni poker po svetu.
Mladina

Nisem ekspert na tem področju, vendar verjamem, da se je tip opiral na simulacije.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Sago ::

Seveda, Izmet Fekali je legenda internetnega pokra in širše. Pisal je svoj čas odlične članke. S tem da je dobro skril identiteto, skoraj nihče ne ve kdo je v resnici.

Je pa med drugim dober kolega z elito live pokra, med drugim z Gregom Raymerjem (WSOP zmagovalec 2005(?)).

Gizm0 ::


Dajmo tole preverit na sistemu kamen-papir-škarje.
Recimo, da je 75% verjetnost, da bo prvi igralec izbral papir. Drugi pač poišče exploit: vedno izbere škarje.
Potem pa postane prvi igralec brihten in začne vse tri možnosti izbirat z 1/3 verjetnosti (in mislim, da je to optimalna strategija). Ali proti taki strategiji obstaja exploit?

Proti "Game Theory Optimal" (GTO) strategiji NI exploita. Problem je ta, da GTO strategija ni najbolj profitna. Če prvi igralec izbere 75% škarje, ti pa vseeno igraš GTO strategijo proti njem, ga ne boš exploital, torej ne boš delal profita proti njemu. Če želiš igrati optimalno proti njemu, moraš v 100% izbrati škarje. Če pa igraš 100% škarje, pa se tvojo strategijo lahko exploita.
V resničnem svetu bo seveda on hitro potuhtal, da ti vedno izbereš škarje in se bo prilagodil. Zato moraš verjetno izbrati neko sub-optimalno strategijo, naprimer 45% škarje, 30% papir, 25% kamen, ali nekaj podobnega, da on ne bo potuhtal kaj ti delaš. Tudi ta sub-optimalna strategija je bolj profitna od GTO strategije, seveda pa se jo da exploitat.


Vzemi to zgornje v zakup, da je pisano v hazarderskem stilu, torej je globoko zgrešeno. Če želiš pravo razlago, ne smeš poslušati mene ampak nekoga, ki pravi, da se dejansko spozna na teorijo iger.

itak37 ::

Ne še, sem pa gledal po TV. Interesantna igra, a magije seveda ni nobene. Najzanimivejše in podcenjevano se mi zdi sodelovanje dveh ali večih proti enemu. Tudi če ni zavestno, najbrž igra pomembno vlogo. Tukaj se pa "karte premešajo znova".

O čem govorim?

Zvečer povem.


Da ti pokvarim veselje, pri online igri collusion(sodelovanje dveh igralcev) skoraj ne obstaja, ker imajo vsi večji poker site-i zelo dobro varnostno zaščito, in v sami igri je to zelo očitno in to takoj opaziš.

bahti12 ::

Kako boš ugotovil, da je nekdo slab igralec? Lahko da "samo se pravi mutav, ali je krvav!".

Vsako odstopanje od optimalne strategije je kaznovano, slejkoprej.

Optimalna strategija pri pogojih, ki so v tabeli, velja samo za igro do 10 big blindov. Več žetonov imata igralca, bolj kompleksna je igra in težje je najti dobro strategijo.

Kako ugotoviti kdo je slab igralec? Sigurno je za to potreben čas. Nektari delajo slabe poteze že z izbiro začetnih handov glede na pozicijo in te opaziš kar hitro. Ponavadi je tudi tako, da so igralci ali preveč pasivni, ali preveč agresivni. Če bi npr. igral proti igralcu, ki je preveč pasiven in tight, bi bila moja strategija drugačna od tiste v tabeli. Manjkrat bi šel allin preflop in probal pobrati več manjših potov.

Imperfect ::

Dobil sem en preblisk (ob pisanju n00b programa za škarje, kamen in list :), ki pa je precej pesimističen..

Bojim se namreč, da je optimalna strategija pri pokru, tako kot pri vseh drugih igrah na srečo (na dolgi rok) taka, da v resnici le poskušaš čimpočasneje denar izgubiti oz. predati igralnici. Z drugimi besedami, če ti igralnica ne pobira procentov, si s tako strategijo skos na nuli, lahko recimo v plusu če ostali igralci ne igrajo optimalno. Edina kontra strategija tej je, strategija sama, ob igranju katere dva igralca pač igrata v neskončnost (oz. dokler jima igralnica ne pobere vsega).

Še bolj z drugimi besedami.. kdor ne reskira, ne proftira :P

Okapi ::

Saj menda je jasno, da je edini način, da kaj zaslužiš, da z boljšo strategijo igraš proti igralcem, ki igrajo s slabšo. Igralnice živijo na račun vseh igralcev (torej tudi tistih z optimalno strategijo), igralci z boljšo strategijo pa na račun igralcev s slabšo. Če bi vsi igrali z optimalno strategijo, bi služila samo igralnica, vsi ostali pa izgubljali.

Jasno je tudi, da optimalna strategija ni v vseh primerih najbolj dobičkonosna, ampak samo najbolj ziheraška. Ampak bolj kot se zapletaš z iskanjem najbolj dobičkonosne strategije, več možnosti imaš, da se zajebeš.

O.

Imperfect ::

No, saj to se sliši vse tako kar logično in samoumevno.. vseeno bom sušal stlačit moj preblisk in ga malo radikalizirat (me samo zanima, če ti bo kot tak kaj bolj "nov" :)

Vsaka dobičkonosta strategija je exploitable. Optimalna strategija ni exploitable. Optimalna strategija ni dobičkonosna. Bam!

Gizm0 ::

Vsaka dobičkonosta strategija je exploitable. Optimalna strategija ni exploitable. Optimalna strategija ni dobičkonosna. Bam!

Če z besedo "optimalna" misliš "game theory optimal", potem si zdaj začel trositi iste bedarije kot jih trosim jaz, kar se tiče igre papir-škarje-kamen :)
Bo ti Thomas razložil, zakaj je to napačno in globoko zgrešeno :D

Okapi ::

Vsaka dobičkonosta strategija je exploitable.
Tule se sicer že igramo z besedami, ampak v bistvu ni. Ker v tistem hipu, ko jo nekdo exploita, ni več dobičkonosna. Ne more nekdo drugi služit na račun tvoje dobičkonosne strategije (razen seveda, če skupaj strižeta ovce).

Optimalna strategija ni dobičkonosna.
Pri igrah, kjer igraš samo proti igralnici, to drži (če zanemarimo štetje kart pri blackjacku). Pri pokru pa drži v primeru, da vsi igrajo z optimalno strategijo. Čim nekdo ne igra, vsi drugi služijo na njegov račun. Če pri tem zaslužijo več, kot je davek igralnici, potem je optimalna strategija dobičkonosna.

Skratka, dobičkonosnost strategije (katerekoli, ne samo optimalne) pri pokru ni odvisna od pravil igre, ampak od tega, kako oddaljene od optimalne so strategije drugih igralcev.

O.

Imperfect ::

No seveda. Ko se v realnem svetu odločaš, kako boš igral, narediš neke predpostavke oz. ugibanja o tem, kako bodo igrali drugi. Če za začetek predpostaviš, da vsi stavijo na random, lahko to uporabiš in sestaviš tako strategijo, ki njihov random kaznuje. Če sediš za mizo z devetimi agresivci, se ti verjetno splača bit zelo pasiven in obratno. Nevem. To vejo tisti, ki služijo s pokrom.

Ampak, če igramo neko igro, kjer so pravila postavljena fer (kaj točno je ta fer me ne spraševat), lahko služimo le če igramo s strategijo, ki izkorišča pomankljivosti drugih strategij, kar pa jo naredi ranljivo.

Očitno smo lahko srečni že, če ne izgubljamo :)

Okapi ::

Problem je seveda v tem, ker pri pokru nimaš vseh podatkov (ne poznaš strategij drugih igralcev), s kakšno verjetnostjo je mogoče prepoznati njihove strategije, pa je verjetno odvisno od tega, kako slabi so.
Pri Blackjacku natančno poznaš strategijo igralnice, proti drugim igralcem pa ne igraš. Če bi pri Blackjacku igralci igrali med seboj, bi bila situacija zelo podobna pokru (s to razliko, da je pač manj kombinacij in je lažje igrati optimalno strategijo).

O.

Lonsarg ::

Mah puste strategije, proti nasprotnikom se da dobiti prednost z uporabo statistike če le oni tega ne počnejo. Poker je najbrž preveč zahteven, za računanje te statistike v glavi, pa tudi zaradi tako veliko kombinacij bi morala igra pokra biti zeloo dolgo, da bi preko statistike profitiral.

Pri roleti se da na način statistike dobiti kaj malega proti igralnici, samo moraš res dolgo igrat in sklepam da igralnice to opazijo, pa greš ven, tako kot pri štetju kart:) Bi blo za sprobat hehe.

Okapi ::

Poskusi razložiti, kako lahko zaslužiš pri ruleti.

O.

Double_J ::

Ma ne moreš, razen če snemaš z laserjem, ter preko compa določaš v katero četrtino bo kroglica padla, kot tisti Srbi.

Samo potem te policija obisšče ter ti pobere tiste milijone €.
Dve šivanki...

Lonsarg ::

Statistično gledano če boš dolgo igral, številke stremijo po enakomernosti. Torej če je prejšno igro bila ena številka te številke ne staviš, pač pa vse ostale. Na dolgi rok maš tako več šans, sicer mislim da izračun gre tako, da moraš kake 1000EUR, dati notri in obračati okoli 10 ur, da dobiš 50 EUR ven, eno tako razmerje je, točnih številk ne vem lahko izpeljem izračun.

Okapi ::

lahko izpeljem izračun.
No, kar poskusi.

O.

Double_J ::

Torej če je prejšno igro bila ena številka te številke ne staviš, pač pa vse ostale. Na dolgi rok maš tako več šans,


Ma to ni res, pa če pade 10x zapored ista...
Dve šivanki...

Lonsarg ::

Mogoče nisem dobro povedal, point ni, da 100% dobiš, pač pa da možnosti za dobiček povečaš nad 50%. Torej seveda boš lahko tudi izgubil, da ne bo kdo napačno razumel.

Aja igralnica še vedno dobi, na veliki populaciji, ki to počne.

Lahko ti povem še en drug primer povečanja procentov, ki je lažji za razložit, kot ta z 36 ciframi v roleti. Da se greš črne-rdeče v roleti, je tule razložen, koliko se procenti povečajo, na dnu strani: http://www.zasluzek.info/ruleta.html

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Double_J ::

Ne to ne gre tko. Lahko greva kocke metat, pa boš videl da kar je v preteklosti padlo, nima veze za prihodnost.

Na roleti se ti legalno najbolj splača dati čim višji vložek za samo eno stavo glede barve. Staviš par tisoč evrov na črno, šans maš pa okoli 49%, za dobitek.
Dve šivanki...

Lonsarg ::

Ja najbolj splača v smislu, da si hazarder, maš prov, vse drugo ti zniža možnosti.

Ampak poglej z druge strani, da nisi hazarder, pa greš samo enkrat v kazino. Namesto 48% da podvojiš in 52% da zgubiš, se iti igro tako, da maš nasledne možnosti, recimo po postopku iz linka:

Imaš 99.33%, da dobiš 5 EUR, ter 0.67%, da izgubiš 1000 EUR.

Tebi je bolj všeč primer z 48%? :)

Okapi ::

Imaš 99.33%, da dobiš 5 EUR, ter 0.67%, da izgubiš 1000 EUR.
. No, zdaj pa okoli teh cifer še malo razmisli. A bi si upal na mizo postavit 1000 EUR, ob 99,33% verjetnosti, da boš zaslužil 5 evrov. In kolikokrat bi si to stavo upal ponoviti.

O.

Double_J ::

Karkoli igraš, matematično upanje je negativno. Tako da se ti nič ne splača.

Ampak pomojem najboljšo možnost imaš, če zmanjšaš število poskusov. Čim več poizkušaš, bolj gotovo bo dobitnik igralnica.

Zato, če hočeš kaj dobiti ven to narediš v slogu. Daš maksimalno stavo(ali kdo ve kakšna je?) na neko barvo. Potem pa greš še na en pir, to se tolerira.
Dve šivanki...

Gizm0 ::

Če je expected value (EV) posamezne stave negativen, ti noben sistem stavljanja ne more tega spremeniti na pozitivno vrednost. Ker je stava pri ruleti −0.0270 EV (2.7% prednost hiše), so posledično vsi sistemi stavljanja tudi -EV.

Double_J ::

Sej če upaš stavit s kolegom nekaj tisoč €, v kateri roki ima tretji kolega listek, potem te ne sme ravno sekirati tistih 49% na ruleti.

Morali bi te sekirati pri 100 poizkusih, pri enem pa ne kaj bolj, kot igra s papirčkom v roki. Torej greste lahko glede tega mirne vesti v kazino.
Dve šivanki...

Okapi ::

maksimalno stavo(ali kdo ve kakšna je?)
Čisto odvisno od posamezne mize. Višine stav so v glavnem nastavljene tako, da lahko najnižjo stavo največ 6x podvojiš. Da se ne bi ljudje preveč hecali s sistemom "podvajanja". Staviš 1 evro na rdeče, če izgubiš, staviš 2 evra, če še enkrat izgubiš, staviš 4 evre in tako dalje. Če bi to lahko počel dovolj dolgo časa, bi slej ko prej zadel in bil 1 evro na profitu. Tako pa lahko podvojiš samo 6x (ali 5x, odvisno od igralnice).

O.

Lonsarg ::

Pa sej podvajanje stav je igralnicam všeč. Sem šel računati in recimo če 4krat podvojiš se dobiček igralnice poviša iz 2.7% na okoli 18%:)
Ni dolgo za gruntat, kdo je postavil tole spletno stran zaslužek.info lol. Napisan je tak sistem, da kar največkrat staviš in s tem si možno povišajo tistih 2.7%.

Med drugim si povišajo tistih 2.7% tudi zaradi hazarderske psihe, ko ljudje ne morejo nehati, ko enkrat dobivajo. Ker za 2.7% se igranici ne bi splačal rulete imeti.


Jest mam idejo za Texas holdem-slači poker:) Vsak kos obleke ima eno vrednost in ko si v minusu moraš sleči toliko oblek, da vsaj dosežeš vrednost minusa:) Tako, ko bi spet keš dobil bi se lahko nazaj oblekel, ap bi kater drug se slekel :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

bahti12 ::

Kar se igranja proti casinoju tiče, so najboljše šanse s štumfom na glavi in pištolo v roki.
Zanimivo mi je pa, da ima npr. grand casino ljubljana pri igranju NL Holdem pokra rake precej večji, kot je standard pri igranju online. Ne vem strukture rake-a, ampak mislim, da je skoraj 2x višji (cca 10%). Na njihovi strani tega infota nisem našel... Poznam nekaj igralcev, ki hodijo tja in je igra lahko še vedno bolj profitabilna od tiste online. Torej se tja splača iti samo zaradi slabih igralcev, predvsem kakšnih italijanskih in avstrijskih turistov.

Na splošno pa valda, igralnica vedno zmaga :D
strani: 1 ... 10 11 12 13


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Poker (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
22617159 (2825) CoreySteel
»

Online gambling in davek?! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8110703 (6796) superman
»

gembling (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
677979 (4060) Sago
»

Poker Trainer

Oddelek: Loža
223475 (2802) jedateruk
»

Praktična matematična gamblerska naloga

Oddelek: Znanost in tehnologija
132399 (1205) Yohan del Sud

Več podobnih tem