Posest orožja

Brownmask> no ker vemo da ima jype nekje v sefu orožje, bo en pacient reku sem se mimo peljal pa je mahal z orožjem po dvorišču, ter se zgražal na voznika da ga bo ustrelil? torej dober razlog za zaseg orožja ane?

Poizkus te ničesar ne stane, z verjetno izjemo pogojne zaporne kazni do dveh let, če si to storil prvič.

Brownmask> to je nasprotno od nedolžen dokler ni dokazano kriv, sicer pa zakaj bi rabil oožje sj te lahk kar ne neko staro kripo povozm, bo enak efekt,

Tudi kazen bo podobna.

#000000> lahko izmisli da je prejel anonimno prijavo

Do osem let zapora in originalni postopek v smeti, pa mislim, da policiste tega naučijo v šoli.

jype je 8. jan 2017 ob 21:00 izjavil:

Meni se zdi bistveno boljša zakonodaja, kjer policija imetniku pobere orožje, če se sosedje počutijo ogrožene, kot zakonodaja, kjer lahko streljaš na sosede, če se počutiš ogroženega.

Statistika moje občutke potrjuje.

No ja, tkole je, če jest imam zakonito orožje, je meni čist popolnoma vseeno če se sosed zarad tega slabo počuti, jest se tudi počutim ogroženega ko sosed napol čorav in betežen sede za volan, pa ne kličem policije zarad tega, ker bi mi rekli ja pregled je opravil in ni naredil prekrška torej neutemeljeno dvigovanje panike. V bistvu bi se mogl slovenci oborožit do zob, če ne zarad drugega že zaradi tega ker lahko dfokler ŠE :)

jype je 8. jan 2017 ob 21:26 izjavil:

Brownmask> no ker vemo da ima jype nekje v sefu orožje, bo en pacient reku sem se mimo peljal pa je mahal z orožjem po dvorišču, ter se zgražal na voznika da ga bo ustrelil? torej dober razlog za zaseg orožja ane?

Poizkus te ničesar ne stane, z verjetno izjemo pogojne zaporne kazni do dveh let, če si to storil prvič.

Brownmask> to je nasprotno od nedolžen dokler ni dokazano kriv, sicer pa zakaj bi rabil oožje sj te lahk kar ne neko staro kripo povozm, bo enak efekt,

Tudi kazen bo podobna.

#000000> lahko izmisli da je prejel anonimno prijavo

Do osem let zapora in originalni postopek v smeti, pa mislim, da policiste tega naučijo v šoli.

IN a je kak slo policaj v arestu zarad tega ? Jest nisem še slišal, počnejo pa take zadeve kr pogosto, enako kot so načrtno nastavili kontrolo ministru, al pa ko so jankoviču smrkavcu odvzeli mercedesa, ker so šli stavit da ga noben ne upa ustavit, a vsi vedo da nima vozniške. Nekako tako v tem stilu, je kdo v arestu od teh ni ane, zakaj mislš ??

jype je 8. jan 2017 ob 21:30 izjavil:

#000000> No ja, tkole je, če jest imam zakonito orožje, je meni čist popolnoma vseeno če se sosed zarad tega slabo počuti,

Ampak sosed tudi lahko zakonito pridobi orožje, da se ne bo več počutil slabo. Si tega želiš, glede na to da je čorav in betežen? Verjetno ne.

No, potem boš z orožjem ravnal tako, da ne boš vznemirjal okolice, kar itak od tebe zahteva tudi zakon, tako da je vse v najlepšem redu.

Furbo> Kaj vse bi si butasti sosedje od marsikoga želeli, naj zdaj policija kar uresničuje vse take debilne želje?

Nisi razumel zapisanega, zato tvoj odgovor nima smisla.

Si želim zakaj nebi tudi on nabavil orožja, saj če ga ne bo uporabljal v skladu z določili BO ŠEL V AREST; enako KOT JAZ.

In očka ne zakplepa pištole, oziroma ti jo Walmart kot otroku proda z dodatnim popustom, tako da je cenejši od junk fooda.

Ja, ampak v ZDA je kultura ravnanja z orožjem očitno drugačna, zato bi jim koristilo, da bi jih zakonodaja malce prizemljila.

Še enkrat:

zmaugy> Tvoja beseda proti njegovi (mislim za izmišljeni primer).

Tudi jaz lahko pokličem priče.

https://www.facebook.com/GodEmperorTrum...

At least he tried

horsemask je 23. jan 2017 ob 02:14 izjavil:

https://www.facebook.com/GodEmperorTrum...

At least he tried

Torej imamo namesto manjse gmotne skode, najmanj enega mrtvega, par ranjenih in kup ljudi, ki so se po nepotrebnem znasli v smrtno nevarni situaciji.

zmaugy> Neumnost. A te je zaskrbelo, kaj si impliciral?

Odgovor na kateri del mojega sporočila je to?

zmaugy> O pričah seveda.

Aja, ja, telefon, ki ga na daljavo upravljata Google in NSA, ves čas nosim s seboj (če te je zanimalo to glede prič).

Občasno imam tudi druge priče.

zmaugy> Tinfoil hat much?

nurmaln> ... pa zavedanje potencialnih bodočih roparjev, da ropanje potencialno oboroženih ljudi ni dobra ideja.

In ti bodo zato streljali prvi, brez opozorila.

Verjamem, da se že veselite take družbe.

Furbo> Ali pa bodo izbrali tarčo brez ljudi, ker se nekako ne splača dodati ropu še nekaj umorov.

To je odvisno predvsem od tega, koliko denarja bodo morali naropat za operacijo svojega bližnjega, da ta ne bo umrl.

nurmaln> Tisti ki bi "nameravali" streljati prvi, bi streljali že sedaj.

To ni res.

nurmaln> Mogoče zveni malo čudno, ampak roparjem običajno ni v prvem planu streljati na ljudi, streljajo bolj v "samoobrambi", kadar se izkaže, da ovčke katere so hoteli oropati, v resnici niso ovčke ampak miroljubni volkovi. Če bi vnaprej vedeli, da gredo med volkove, bi raje ostali doma.

To ni res.

nurmaln> En tak primer ima verjetno moč odvrnit 100 drugih potencialnih roparjev.

To ni res.

jype je 23. jan 2017 ob 10:55 izjavil:

Furbo> Ali pa bodo izbrali tarčo brez ljudi, ker se nekako ne splača dodati ropu še nekaj umorov.

To je odvisno predvsem od tega, koliko denarja bodo morali naropat za operacijo svojega bližnjega, da ta ne bo umrl.

Mhm... glavna motivacija za rope je plačevanje operacij za bližnje... pa za hrano, pa za najemnino, pa za rože za valentinovo, pa ninja želve figurice za otroka....
Tisti ki pravijo da so poglavitni razlogi droge in "on a dare..." nimajo pojma.

Sam rac da se hecas v samoobrambi, a si zmesan sej pa tale dva ropata in ne tista dva ki sta nazaj streljala

... hence the quotation marks...

jype je 23. jan 2017 ob 11:10 izjavil:

nurmaln> Tisti ki pravijo da so poglavitni razlogi droge in "on a dare..." nimajo pojma.

Če je ribavirin dražji od heroina to zgolj pomeni, da je nekaj narobe z zdravstvenim sistemom.

Ne, to pomeni, da se nekaj vmešava v prosti trg heroina

Tam kjer farmacevtska podjetja nadzorujejo zakonodajo, se vsekakor nekdo vmešava v prosti trg.

Se strinjam.

Temu se preprosto zoperstavi tako, da se vzpostavi sistem javnega zdravstva, kjer se s ponudniki ne pogajajo bolniki, temveč njihov sindikat, ki ga praviloma zastopa država.

"Sindikat" implicira prostovoljno udeležbo. Tak sindikat bi bila zavarovalnica, katero lahko zamenjaš, če meniš da se slabo pogaja. Tega mi nimamo.

Nič ne pomaga: Stroški oboroženega spopada so že bistveno višji, kot bi bili stroški stotih ropov.

Domnevaš da v teh sto ropih ne bi bilo nobenega oboroženega spopada. Domneva je seveda neutemeljena.

jype je 23. jan 2017 ob 11:39 izjavil:

nurmaln> "Sindikat" implicira prostovoljno udeležbo. Tak sindikat bi bila zavarovalnica, katero lahko zamenjaš, če meniš da se slabo pogaja. Tega mi nimamo.

Američani imajo. Čemu torej plačujejo tako drago?

nurmaln> Domnevaš da v teh sto ropih ne bi bilo nobenega oboroženega spopada. Domneva je seveda neutemeljena.

Ne, ni: V oboorženih ropih izven ZDA oboroženih spopadov praktično ni.

sam na svedsko pogledas, oz v middle east drzavice

jype je 23. jan 2017 ob 12:08 izjavil:

Brownmask> sam na svedsko pogledas, oz v middle east drzavice

Drži. Na Švedskem nasilja praktično ni, na bližnjem vzhodu pa ogromno. V čem je razlika?

V zdravstvenem sistemu.

prosim če daš podatke/statistične podatke za prejšne 3 mesce za nasilna kriminalna dejanja na svedskem. aja ker jih nočejo izdat

jype je 23. jan 2017 ob 11:39 izjavil:

nurmaln> "Sindikat" implicira prostovoljno udeležbo. Tak sindikat bi bila zavarovalnica, katero lahko zamenjaš, če meniš da se slabo pogaja. Tega mi nimamo.

Američani imajo. Čemu torej plačujejo tako drago?

Plačujejo kolikor želijo. Očitno menijo da je vrednost tistega kar dobijo večja, od vrednosti tistega kar plačajo. V nasprotnem primeru ne bi plačali.
Ampak ti bolj veš kot oni ane?

nurmaln> Plačujejo kolikor želijo.

Ne, to ne drži. Plačujejo, kolikor morajo.

nurmaln> Očitno menijo da je vrednost tistega kar dobijo večja, od vrednosti tistega kar plačajo. V nasprotnem primeru ne bi plačali.
nurmaln> Ampak ti bolj veš kot oni ane?

Ne, kar oni mi povedo, da morajo plačevati toliko, da gredo raje zbolet v Kanado.

Brownmask> kaj a ne upaš dat podatkov? dej no ne bod zdej puss y

Bom kar pussy, ti pa podatke poišči sam, saj ni veliko dela.

Preden zapadete v pregloboko filozofsko debato je potrebno na zadeve pogledati s stališča upravičenega silobrana.

Vsakdo se ima pravico braniti vendar sama grožnja s strelnim orožjem ni zadostna za uporabo strelnega orožja samoobrambi. V tem primeru sta 'oborožena državljana' verjetno naredila več škode kot koristi, ker bi se lahko rop iztekel brez streljanja in žrtev. Za takšne primere obstaja policija. Če bi roparja začela streljati na ljudi pa bi bila uporaba strelnega orožja v samoobrambi tako legalna kot tudi legitimna (ali je bila legalna v tem primeru, ne vem, ker bi moral pogledati njihovo zakonodajo).

Verjamem, da je v zelo oboroženih populacijah lahko manj nasilja, je pa tisto malo nasilja lahko zelo krvavo. ZDA in podobne države so pri tem poseben primer, saj gre za kombinacijo lahke dostopnosti do orožja, splošno nizke ravni izobrazbe in kulture ter velike neenakosti, kar povzroča velika trenja in odklone, o čemer priča tudi odstotek populacije v zaporih (pri čemer sta tako pravni sistem in sistem zaporov problema sama po sebi).

V novici sicer ni zapisano ali je samaritanec 1 imel strelno orožje ali ne. Je pa zapisano da je samaritanec 2 ustrelil napadalca 1 šele ko je ta ustrelil samritanca številka 1.

Torej ko je začel napadalec 1 streljati po ljudeh.

Bi bilo pa izjemno butasto da bi samaritanec 1 poizkusil preprečiti rop brez strelnega orožja, ker je ponavadi logično da imajo napadalci vsaj kakšen pipec.

Enako idijotsko pa je bilo to da je bil samaritanec 2 očitno neustrezno opremljen in usposobljen za napad na napadalca in je z svojo nesposobnostjo samo povečal škodo.

Iz tega torej potegnemo da bi se prikrito nošenje orožja moralo dovoliti samo ljudem ki so dovolj strokovno usposobljeni da ga lahko "varno" uporabljajo v javnosti.

Fritz je 23. jan 2017 ob 13:10 izjavil:

Vsakdo se ima pravico braniti vendar sama grožnja s strelnim orožjem ni zadostna za uporabo strelnega orožja samoobrambi. V tem primeru sta 'oborožena državljana' verjetno naredila več škode kot koristi, ker bi se lahko rop iztekel brez streljanja in žrtev. Za takšne primere obstaja policija.

V ameriki te policija ni dolžna zaščitit.

Fritz je 23. jan 2017 ob 13:10 izjavil:

Če bi roparja začela streljati na ljudi pa bi bila uporaba strelnega orožja v samoobrambi tako legalna kot tudi legitimna (ali je bila legalna v tem primeru, ne vem, ker bi moral pogledati njihovo zakonodajo).

V ameriki ni pravice do samoobrambe kot tudi ne pravice do življenja.