Hanžku se je strgal

Jest se sicer strinjam, da tega ne bi smeli dopustiti. Ne bi. O tem ni debate.

Vendar ima Hanžek najmanj milijonkrat večji problem. To, da imamo tako smotano ustavo, da dopušča, da je bil Plut zunaj, dokler ni koga umoril, čeprav ga je iskal Interpol.

To je BISTVENO večji problem, Hanžek gre pa na take mejhne probleme, velike pa ignorira.

Ne, to je pa tko, da Ladna bi izročili, če nima kako kašnega SLO potnega lista.

Pri tem (ne)izročanju gre za en čuden nacionalizem, s strani naše države.

No, to je vsekakor bedarija, da se državljanov SLO Interpolu ne izroča. Sicer ne vem kako je z zakonodajo v drugih državah... Upam, da se pripravlja kakšno poenotenje zakonodaje v EU glede tega. Glede nadzora posameznikov pa je dvorezen meč... po eni strani nočemo nazaj v čase komunističnega KGB-ja, po drugi pa so v prav vsaki moderni družbi tajne službe...

> Si predstavljaš, da tebe izročijo v Iran

Nedemokratične države, odpadejo.

Ampak če te pa podi Interpol s tiralico za umor (magari v Iranu) ... mora biti najden način, kako se omeji tvoja svoboda v SLO.

Doslej še ni bil tak način najden. Prvna luknja zeva dalje.

ON se čudi, kako so lahko dopustili, da so Pluta prefukal v zaporu,...

Povsem upravičeno, več kot opravičeno.

Še več. Ob tem dogodku bi se morali resno zamisliti, zakaj je vodja izmene in upravnik zaporov sploh še na svojem delovnem mestu, ne pa da daje še izjave za javnost.

Dopustila sta linč in to tam kjer bi morala in sta "skrbela" za red in varnost.

Lepo vas prosim, kakšen izgovor (in kakšen zapor) pa je to, da so sozaporniki ob prihodu pričakali drugi sozaporniki.

Prvo vprašanje je
- kaj pa so ti sozaporniki ob privedbi S.P. sploh tam počeli
- tudi če so se znašli tam kjer se ne bi smeli, kaj so počeli pazniki, da bi linč preprečili.

No in potem, ko bi bila (če bi bili država kot bi morali biti) tako vodja izmene kot upravnik zapora, suspendirana že naslednjo minuto, ko bi se to izvedelo, bi bilo pa v demokratičnih in res na pravu utemeljenih družbah za pričakovati, da bi resorni minister ponudil svoj odstop.

Ta dogodek žal kaže le na eno.
Daleč smo še mi od demokratične in pravne države, če se to ni zgodilo.

In prav nič se ni za čuditi, če v takšni državi, potem lahko prebiram takšne in drugačne vrste pizivov za javni linč.

Ja. res je grozljivo. Človeka, ki upravičeno opozori, na hud spodrsljaj države se označi za neumnega, protagoniste linča pa malte-ne kot nacionalne junake.

Samo upam lahko (zadnje čase zmeraj manj) da so to le osamljeni primeri.
Če niso, bo potrebno resno razmisliti za kaj sploh imam potni list.

Upam, da se pripravlja kakšno poenotenje zakonodaje v EU glede tega.

Ti si mal v zaostanku.
V EU ni problemov glede izročanja.
Sam, kolk je men zanano Srbija in Črna Gora, še nista članici EU. Razen če ti nimaš kakšnih drugačnih, novejših informacij

> Tale stric, ki se zdaj tu tako dere zna kdaj pomagat tudi tebi.

Ljubici Ulčar ni pomagal NIČ.

Malenkosti naj pa obdrži kar zase! IMO.

Jest si omdusmana predstavlajm tako, da se ne obeša na malenkosti, pač pa pogleda, kje gre lahko kaj HUDO narobe in alarmira državne organe. Apelira za akcije ... recimo, da se zamašijo pravne luknje, kjer se da.

Ceh pravi, da so bile pravice sozapornikov Pluta primerno varovane, ko je imel bunker na podstrešju zapora.

Vsaj nisem slišal, da bi Hanžek (in ceh) kdaj povzdignila svoj glas v tem smislu, da razmere v zaporih so s tega stališča slaba. Da nasilni zaporniki maltretirajo "uboge pare", pazništvo pa to podpira, ker na ta način drži disciplino.

Recimo, take zadeve jih niti ne zanimajo, kot zgleda.

> Če Thomas česa še ni slišal, še ne pomeni, da se to ni zgodilo

Link?

A to zagotovo veš, da se ni oglasil? Aja, pardon. A takrat ko je ta informacija prišla na plano je že bil Hanžek na položaju?

Sicer pa... A to, da sedaj opozori na tale incident se pa posredno ne nanaša tudi na tisti bunker, kjer je ISTO BILA ogrožena varnost zapornikov? A sedaj to pomeni, da Hanžek podpira dejanja najhujših morilcev, ker ne omeni vsakega pedofila in posiljevalca, ki se znajde v takšni situaciji (pač, "filmske situacije" oz. "dobrodošlice"so zelo priljubljene tudi v slo. zaporih)?

Medijsko zelo oblegan primer požanje primerno velike odzive vseh strani. Tako kot se vsi sedaj ubadate z problematiko izročanja državljanov drugim državam ter sodelovanja na področju mednarodnih pravosodnih zadev, kar kakšnega pol leta nazaj niti ni zgledal tako velik problem? Oz. sploh ni bil problem za večino od vas.

Ne ga srat no. Hanžek se je odzval na medijsko dobro pokrit primer, o katerem se govori praktično v vsaki hiši, gostilni, uti. Hudiča, še jaz sem preko ustnega izročila zvedel, da je bil Plut tepen. Da je Plut zgradil na podstrešju bunker pa sem zvedel šele takrat, ko sem bil na strokovni ekskurziji na Dobu.

Brane2, prav lepo si našel ločnico:

>>>>- da policija in sodstvo prekoračita pooblastila in te po krivem zapreta ali recimo da te kak paznik razbije ko kanto

Da ˝država, ki je v monopolni posesti sredstev represije˝ tega ne stori, je tukaj ombudsman. Še posebej ščiti dejansko ali medijsko najbolj šibke posameznike.
Ker so zakoni pisani za povprečnega Janeza Novaka, je tukaj zraven padel tudi S.Plut. Kdo za vraga je pa Hanžek, da bi smel Pluta razlikovati od Janeza. Šele sodišče lahko to naredi. Ombudsman ni ˝Judge Stallone˝. Ne more kar osumiti, obsoditi in kaznovati nekoga. Zakon mu celo izrecno zapoveduje zaščito čl. pravic. Nedolžnosti do sodbe, dostojanstvo,...
Ker ugotavljanje, da so nekoga zaprli, ustrelili, ustrojili po pomoti, je ˝after the fact˝, slaba tolažba. Ne moreš popraviti posledic.

Še posebej če bi prav ti ˝prodajal koledarje na mestu zločina˝pa te je bebavi policaj najprej obstrelil do hromosti, te zaprl v ječo, kjer so te prebutali do norosti, po časopisih tebe in familijo ozmerjali do nezavesti,...potem bi pa ugotovili da je bila...sorry, pomota. Če pa komu ne bi dal takih možnosti, jih prav gotovo ne bi dal policajem (državi).



>>>>- da policija in sodstvo zaradi lastne bebavosti in neučinkovitosti dovolita navadni barabi,d a te v lastni bajti ŽIVEGA GARNIRA in si iz tebe pripravi mešano solato z mesnim dodatkom


To pa je pravi vzrok. Stran, ki tukaj ne deluje, je stran državne birokracije, pravosodni in represivni sistem.
Da bi pa Hanžek moral sodelovati na tej strani, sodnega sistema, je pa enako bebava, kot ideja, da bi pa morali sindikati pomagati menagerjem voditi podjetja. Zakaj jih potem imamo in plačamo. ( birokracijo in menagerje).
Hanžek je samo ˝slepa˝ zavora pred nasiljem kakega policijskega ˝Judge Stallona˝ ali kakega izvoljenega kljukca z Sadamovskimi idejami. Ki bi želel vse nas, ne samo Pluta malo ˝porihtat˝.
To pa lahko Ombudsman naredi samo tako, da je ˝slepa sila˝. Najprej depriviligirane. In niti ne sme drugače. In to dela IMO dobro.

Vse skupaj je posledica dejstva, da so barabe preveč zaščitene. Še če dobiš lopova ki krade tvojo lastnino, ga ne smeš prebutati ker bo potem ON TEBE tožil.
Plut je sploh poseben primer (kot včasih Trobec). Že bil obsojen za podoben zločin, predčasno odpuščen iz zapora (!!!) v katerem je imel bunker (!!!), v Srbiji obtožen podobnega zločina kot v Sloveniji, pa se prosto sprehaja po naši državi, dokler ne ponovi (tretjič?) zločina. KDO JE VAROVAL PRAVICE UMORJENIH ŽENSK??? Odgovor: nihče! Kriva pa je zakonodaja, ki (glej prvi odstavek) ščiti barabe. Normalnih državljanov pa nihče ne ščiti pred barabami - barabe gredo v (hotel) zapor mogoče nekaj let po storjenem kriminalnem dejanju in so po pravilu predčasno na prostosti.
Podobne primerke (Trobec,Plut,) bi po moje bilo potrebno trajno odstraniti iz človeške družbe ne zaradi kaznovanja ampak zaradi zaščite ostalih državljanov pred njihovimi dejanji.

Potem predlagate kaznovalno politiko Kitajske?

Gremo tja iskat par svetovalcev al pa kar celo garnituro sem pripeljemo? Najboljše. Nobene zaščite več za barabe.

Samo nemoj, da ti v trgovini prodajalka pozabi razmagnetiti zaščitno nalepko. Ker potem gre na mestu roka stran. Lopovov ne podpiramo. Pa še drugim damo zgled. Fajn ne?! Ne pa ta j**** pravna ureditev, ki ščiti lopove.

Nobena zakonodaja ne "ščiti barab". Demokratične zakonodaje ščitijo pravice ljudi, preden jim je dokazana krivda in do neke mere tudi po tem (kar je dobro!). Še najbolj "ščitijo barabe" tisti sistemi, ki ne dajejo posebnega poudarka na človekove pravice in funkcionirajo po sistemu "shoot first, ask questions later". Tam so največje barabe ravno na strani države.

Veliko bolje, da imamo državo, kjer se občasno zgodi kak umor, kot pa da bi policija preventivno streljala, zapirala in ubijala kar vse povprek, zato, da ne bi slučajno kdo koga ubil... Mnogo bolje je imeti enega psihopatskega Pluta kot pa na tisoče psihopatskih policistov. V katerem primeru je več nedolžnih žrtev?

In veliko bolje je imeti ombudsmana, ki opozarja na kršitve pravic morilca, kot pa da bi imeli zapore, kot so Guantanamo in Abu Grajb, kjer so tisoči ljudi brez vsake dokazane krivde zaprti za nedoločen čas, brez vsakih pravic in možnosti zagovora.

Dejstvo je, da 100% zaščita ne obstaja, niti v najbolj policijskih državah. A naj ima vsak državljan svojega osebnega stražarja? A naj bomo kar vsi ves čas v zaporu, da ne bi storili kakšne neumnosti?

Pa še to, če kdo še ne ve: dolžnost policije je, da preganja Pluta, dolžnost Hanžka pa je, da ga ščiti. Tako kot je tudi dolžnost odvetnika, da brani svojega klienta, ne glede, ali je ta nedolžen ali kriv. In kot je dolžnost zdravnika, da pomaga vsem, tudi morilcem. Kako lahko nekdo pomaga morilcu? Mora, sicer izgubi pravico do opravljanja poklica. Tako funkcionira demokracija. Če komu to ne ustreza, naj se preseli v državo, kjer je vsak človek lahko tožilec in sodnik (vključno z zaporniki).

Dolžnost vsakega slovenca(vseh dveh miljonov, razen pluta) trenutno je da preprečimo še kakšen umor s strani Pluta(tudi hanžek je med tema dvema miljonoma ljudi).

Zaključek vsega je, da tale smešni Hanžek še nikomur ni pomagal. Tam je zato, da žre davkoplačevalski denar. To pa meni ne paše, tako kot mirovnikom ne paše parada.

Vendar jaz vseeno ne grem s transparentom protestirat za ukinitev Hanžkovega urada, ker mi je dejansko vseeno ali je tam ali ni. Koristi itak ni od njega, kvečemu zguba!

edini, ki je tehtal med ceno umora in nadlegovanjem policije je bil brane2. in je tudi povedal kaj on preferira. ampak brane2 je bil off-topic, ker to sploh ni blo vprašanje.

vprašanje je ali naj legaliziramo linč ali ne. in če se hanžek ni oglasil pri drugih zadevah (bunker na podstrešju), ne pomeni, da se ne sme tudi pri linču!

sicer je pa res, da bi nekateri radi na tak način (če nisi takrat, ne tudi zdaj...; če nisi z nami, si proti nam...) zaprli usta vsem, ki jim niso po godu...

Moja teza je, ( ne vem, če sem ravno ˝tisti ˝legalist), da problem Plutovega ubijanja v nobenem primeru ne more biti Hanžkov problem.

To je problem nedelujoče državne uprave, oblasti.

Napadati Hanžka, je zgodbica o tatovih, ki vpijejo, DRŽTE LOPOVA !


Strpati vse, še posebej pa ombudsmana v isti koš z oblastjo in njeno odgovornostjo, je še enkrat nepoznavanje, nerazumevanje demokratičnih postopkov in ločevanja posameznih ustanov družbe, organizirane v državo.

Me prav ne čudi, da so tudi tukaj najbolj zgrešili tarčo isti nestrpneži, ki vse Bližnjevzhodne narode imenujejo ˝Arabci˝ in vsak zločin, ki ga storijo oblasti in moči željni verniki islama, pripišejo Islamu, kot veri. In bi jih znukali. Arabce in muslimane. Bo že bog prepoznal nedolžne, kajne ?

Isti osebki, isto omejeno razumevanje. Ki je prvenstveno nestrpnost.

Lp.IgorGrozni

No, super. Odslej se bo oglašal vedno. Lepo.

ko thomas prvič brcne v temo, za vedno zgubi pravico brcat v riti, ki si to zaslužijo?

precej bedasto, če mene vprašaš.

prestrog si sam do sebe, thomas. oz. nisi, ker še vedno brcaš v riti in precejkrat tudi v temo.

torej praviš, da če ne polovi 100% vseh kršitev, pol naj tut tisto kar polovi spusti.

no, ta logika je men čudna.

-->torej praviš, da če ne polovi 100% vseh kršitev, pol naj tut tisto kar polovi spusti.
->no, ta logika je men čudna.

Kar vas pa ni ustavilo pri uporabljanju te logike pri kakšnem napadu na Irak, Afganistan... itd

"Možeš ti tom svom narodu otvarati oci koliko god hoceš, ali ovaj narod otvara pivske boce, nedjeljom slini u crkvi i žvali biskupske ruke, a ostalim danima upravo obožava svog krivoustog fašista i njegovu kriminalnu bandu! Neizmjerno ih obožava, razumiješ! Katolicka crkva i autoritarna vlast za ovaj su narod savršena koncepcija srece!... Njegov ljigavi mali diktator, ergela ministara i državnih tajnika, sve do jedan razbojnici najvišeg ranga, raskalašeno pedofilsko društvo iz Biskupske konferencije - to su za ovaj narod uzori i ikone kojima je u stanju ljubiti stopala! I nema te opacine koju nece pociniti za njihovu ljubav, pa onda uglavnom to i cine - urlaju i kolju, bljuju slapove mržnje, proganjaju dojucerašnje susjede, trpaju se u uniforme, drkaju na himnu, a nedjeljom klece i cekaju oprost grijeha od dežurnog pedofila za oltarom!"

Ja Opanka. Res si blazen revež. Moram rečt. Jaz se ne bom bunil, če se varuh ne bo postavil zame, ko mi bodo kršene pravice in ga o tem ne bom obvestil. Obstajajo pa ljudje, ki nonstop mislijo, kako se jim godi krivica.

Če bodo tebe v priporu premikastili in bo to na prvi strani vseh časopisov, verjemi da se bo tudi zate postavil naš ombudsman. Ampak nekaterim pač ne potegne, da bi bil to(Plut), brez medijske podpore, le eden od mnogih pretepov, ki se zgodijo v priporih, pa za njih nihče ne izve. Ne ombudsman, ne javnost. Zakaj?

Zato ker novinarji vedo, da TEBE ne zanima katerega pedofila vsak dan pretepejo v zaporu. Ombudsman pa tudi ne more vohat, kaj in kako je narobe, če mu nihče ne javi.

P.S.: Pa ne bluzi, da se ne potegne za majhne ljudi! Ko boš to vedel iz prve roke se pa javi.

Si za šale, saj vem.

No bodi nice, pa povej malo točneje za kaj se je šlo.

P.S.: In katere pravice so ji kršili na centru za socialno delo? Samo naštej jih. Da vidimo, zakaj bi moral Hanžek ukrepati.

Preveč dobro poznam tole področje stikov, da bi mi govoril oz. me skušal prepričat v nekaj kar ni res. Vem pa, da vsak, ki mu vzamejo otroka oz. ga dodelijo drugemu njemu pa določijo stike z odločitvijo ni zadovoljen. In seveda takrat pride na vrsto varuh človekovih pravic. Samo zakaj?! Zakaj, če ni bilo napak v postopku? Če niso bile kršene nobene pravice? Zakaj? Zaradi lepšega, da se bo center ustrašil in rekel, opa ta pa resno misli. Tile instituti niso namenjeni zastraševanju oz. izsiljevanju javnih organov. Namenjeni so njihovem nadzoru. To pa je razlika.