Novice » Znanost in tehnologija » "Označite hrano z DNK!"
BigWhale ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
Siegreicher ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
Nothing to see here, move along. Everything is fine...
1930s: The industries rejected scientific evidence, claiming there was no proof of causation and tried to blame the children and families as being irresponsible for allowing children to eat the paint chips, claiming that they were “sub-normal to start with.”
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: zee ()
SimplyMiha ::
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
To ni še noben izgovor, da ne bi dajali oznak gor. Kupec se odloča, kaj bo kupil, ne proizvajalec.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SimplyMiha ()
BigWhale ::
Siegreicher je izjavil:
Nothing to see here, move along. Everything is fine..
A lahko najdes kaj o tem cloveku, ki je delal tole studijo, katere sliko si objavil? Nekaj kar ni v povezavi z GMO? Gre za dr. Michaela Antoniou-a.
Google tudi pove, da je dolocene zadetke skril, ker mu je tako narocil nekdo iz EU.
Sicer pa:
http://www.telegraph.co.uk/news/science...
Prva podgana na sliki naj bi bila futrana samo z GM koruzo, drugo so futrali z GM koruzo in ji dajali za pit vodo v kateri je bil Roundup, tretji so pa dajali za pit vodo v kateri je Roundup.
Nikjer ne pise v kaksni koncentraciji so dajali roundup za pit, nikjer ne pise kaksna je bila kontrolna skupina in nikjer ne pise kje si lahko to studijo preberemo.
Izvoli futrat podgane s slano vodo, bos videl koliko jih bo pocrkalo zaradi odpovedi ledvic... Prepovejmo sol! Zacni jih futrat s pralnim praskom in mehcalcem in detergenti za pomivanje posode. Prepovedat, vse!
Nehaj limat neke random slike v temo in povej kaj pametnega. Objavi link na to studijo in se kaksno podobno studijo, ki je te izsledke potrdila. To, da ni dobro piti herbicidov vemo ze dolgo. :)
But leading British and international researchers criticised the research paper, claiming the researchers had used a breed of rat which is naturally susceptible to cancer, and that the control group was too small to draw any conclusions.
Anthony Trewavas, professor of cell biology at Edinburgh University, said: “Until you know the degree of variation in 90 or 180 control rodents these results are of no value. That is what should have been done and no doubt reflects the predetermined bias of the experimenters and the funding groups.
Iz zgornjega clanka.
SimplyMiha je izjavil:
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
To ni še noben izgovor, da ne bi dajali oznak gor. Kupec se odloča, kaj bo kupil, ne proizvajalec.
Kupca so ze pred nakupom zavedli anti-gso fanatiki. Kupec je bil ze pred nakupom prestrasen, da GSO pomeni nekaj zaradi cesar bo umrl v groznih mukah. Slika tiste podgane je tipicen primer tega strasenja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
Okapi ::
To ni še noben izgovor, da ne bi dajali oznak gor. Kupec se odloča, kaj bo kupil, ne proizvajalec.Potem bi lahko tako označevanje zahtevali za vso hrano, ne samo za za GSO. Na vrečki s polento bi moralo pisati, da je narejena s hibridno koruzo sorte XY in škropljena s pesticidi YX. Kot kupec hočem vedeti, katero sorto koruze kupujem, in s čim vse je bila škropljena.
Pravila naj veljajo za vse, ali za nikogar.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Siegreicher ::
Ha ha, teorija zarote. V resnici je GMO najboljša stvar na svetu, rešila bo lakoto... sploh ze ne gre za patentiranje semen in zakonsko prepoved narave.
Ploskam vam, stoječ aplavz.
Za vse naj veljajo pravila ja. Tudi za korporacije, ne le male kmetije.
Ploskam vam, stoječ aplavz.
Za vse naj veljajo pravila ja. Tudi za korporacije, ne le male kmetije.
imagodei ::
Siegreicher je izjavil:
Ha ha, teorija zarote. V resnici je GMO najboljša stvar na svetu, rešila bo lakoto... sploh ze ne gre za patentiranje semen in zakonsko prepoved narave.
Kup sarkazma, argumenta pa nobenega.
Zakaj so rastline, škropljene z insekticidi, varnejše od koruze, v kateri je vgrajen gen za Bt-toksin, ki se izraža samo v listih? Zakaj proizvajalcem, ki škropijo svoja jabolka s pesticidi ni treba tega posebej navajati, če pa je v jabolko vgrajen en sam gen, ki zavira gnitje, pa bi to moralo biti označeno?
- Hoc est qui sumus -
matijadmin ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
Prav zaprav so ta v vsaj polovici angažmaja pretiran odpor povžročili promoterji in biotehnološka podjetja z netransparentnostjo pri poizkusu vpeljave GSO v panogo kmetijstva.
Ljudje s foljo na glavi so in bodo. Pa tudi ljudje, ki zgolj odklanjajo novotarije tudi. In ne glede na prepričanje imamo vsi pravico vedeti, kaj jemo.
Nenzadnje smo izpostavili več praktičnih razlogov za to, ki niso iz trte izviti. Kot recimo ta, da si pri GSO lahko izpostavljen alergenom iz horizontale, ki jih sicer zadevni GSO ne bi vseboval, če to ne bi bil. Ti pa ne veš niti, da je GSO, kaj šele, da vsebuje alergen. Kar dejansko je v praksi case.
Kakor koli, še vedno nisem a priori nasprotnik, sem pa za počasnejšo vpeljavo te tehnologije v kmetijsko panogo in posledično v panogo prehranjevalne ind. ter nenazadnje okolje. Da mi ne bo kdo očital, sem že zaužil GSO in se tudi sprehajal med polji GSO v Sloveniji in to med leti 2007 in 2010.
Okapi, a mi lahko postrežeš z demantijem tiste študije? V kaki znanstveni reviji ali vsaj eno študijo, ki ni prišla do podobnih rezultatov? Hvala.
imagodei ::
mitjadmin> "Nenzadnje smo izpostavili več praktičnih razlogov za to, ki niso iz trte izviti. Kot recimo ta, da si pri GSO lahko izpostavljen alergenom iz horizontale, ki jih sicer zadevni GSO ne bi vseboval, če to ne bi bil."
Na kakšen način si lahko izpostavljen alergenom iz horizontale?
Na kakšen način si lahko izpostavljen alergenom iz horizontale?
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
matijadmin je izjavil:
sem že zaužil GSO in se tudi sprehajal med polji GSO v Sloveniji in to med leti 2007 in 2010.Zanimivo. Ker uradni podatek je:
Do sedaj v Sloveniji še ni bilo poljskih poskusov z GSO.
http://www.biotechnology-gmo.gov.si/slo...
Boš malo več povedal, ne, kje so bila ta polja in kaj je raslo na njih?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Okapi ::
Si pač samo še en v množici tistih, ki misli, da so vsi GSO enaki. Ene je treba škropiti, enih ni treba. Ene je treba manj kot klasične sorte, druge je treba enako. Seveda je laž tudi to, da mora biti škropivo od iste firme, ki izdeluje seme. Slavnemu Monsantovemu RoundUpu je recimo patent že potekel, za škropljenje RoundUp Ready poljščin lahko uporabljaš kateregakoli od številnih generikov.
Lažna je tudi tvoja trditev, da kdo pravi, da je GSO super, ker ga ni treba škropiti. Tega ne trdi nihče.
O.
Lažna je tudi tvoja trditev, da kdo pravi, da je GSO super, ker ga ni treba škropiti. Tega ne trdi nihče.
O.
Okapi ::
Kmet lahko seveda tudi na roke puli plevel in ne uporablja nobenega herbicida.
Kruta resničnost sodobnega kmetijstva je, da preprosto ne moreš biti konkurenčen, če ti plevel zmanjša pridelek za pol, za kmetijstvo primernih krajev, kjer ne bi bilo plevela, pa ni. Tako da brez herbicidov preprosto ne gre. No, gre, če dobiš kupce, ki so pripravljeni plačati trojno ceno za bio-eko pridelavo.
Drugače je pa prednost Roundupa v tem, da uporabiš eno samo škropivo, ki zatre vse rastline, razen tvoje poljščine. Osnovni problem herbicidov je namreč v tem, da je herbicid strup za rastline, tvoja poljščina je pa tudi rastlina, tako kot plevel. Zato je pri klasičnih poljščinah treba škropiti z različnimi specializiranimi herbicidi (za širokolistne plevele, za ozkolistne plevele ...), v točno določenih časovnih obdobjih (ko recimo tvoja poljščina še nima listov, pleveli jih pa že imajo). Skratka, komplicirano in drago. Ruondup in podobni splošni herbicidi to poenostavijo in pocenijo, predstavljajo pa tudi manjšo obremenitev za okolje v primerjavi z bolj specializiranimi herbicidi.
O.
Kruta resničnost sodobnega kmetijstva je, da preprosto ne moreš biti konkurenčen, če ti plevel zmanjša pridelek za pol, za kmetijstvo primernih krajev, kjer ne bi bilo plevela, pa ni. Tako da brez herbicidov preprosto ne gre. No, gre, če dobiš kupce, ki so pripravljeni plačati trojno ceno za bio-eko pridelavo.Drugače je pa prednost Roundupa v tem, da uporabiš eno samo škropivo, ki zatre vse rastline, razen tvoje poljščine. Osnovni problem herbicidov je namreč v tem, da je herbicid strup za rastline, tvoja poljščina je pa tudi rastlina, tako kot plevel. Zato je pri klasičnih poljščinah treba škropiti z različnimi specializiranimi herbicidi (za širokolistne plevele, za ozkolistne plevele ...), v točno določenih časovnih obdobjih (ko recimo tvoja poljščina še nima listov, pleveli jih pa že imajo). Skratka, komplicirano in drago. Ruondup in podobni splošni herbicidi to poenostavijo in pocenijo, predstavljajo pa tudi manjšo obremenitev za okolje v primerjavi z bolj specializiranimi herbicidi.
O.
AndrejO ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
In kaj potem? To je pač stvar marketinga. Boj proti temu, da se na hrano doda še ta štempelj je tako smiselen, kot bi bil smiselen neusmiljen boj proti temu, da se sme hrano označevati kot "biološko pridelano". Mar ta ne škodi ostalim, mainstream proizvajalcem?
Nekaj let bi bila prodaja nizka, potem pa se bi stvari lepo postavile na svoje mesto in bi bilo tudi gonje konec. Dokler pa se vztraja na iracionalnem zavračanju takšnih oznak, pa je to kot bencin med požarom.
Pod črto pa tudi, če se v "razvitem svetu" ne proda več niti enega sendviča z "GMO seitanom". Kakor se tehnologijo oglašuje za rešiteljico tretjega sveta, kjer pač nimajo tako učinkovitega kmetijstva, kot ga ima npr. EU, je to, kakšne oznake si mi glupi lepimo na plastične nerazgradljive ovitke sendvičev, v veliki meri nepomembna obstranska epizoda.
Siegreicher ::
OK, argumetni proti za vas nimajo nobenega efekta, vse je le teorija zarote brez dokazov... skratka za vas nič ni dokaz, nema ništa ne priznajem ja ovaj sud.
Potem mi pa odgovorite zakaj je GSO sploh potreben? Zakaj so navkljub GSOju v Afriki in Izraelu še zmeraj lačni otroci? A je lakota krivda izključno EU, ker ne dovoli GSO, kljub temu da že brez GSO zmečemo 50% hrane v smeti? Ali bomo z GSO vrgli v smeti 90% hrane? Kaj je plus za ljudi?
Potem mi pa odgovorite zakaj je GSO sploh potreben? Zakaj so navkljub GSOju v Afriki in Izraelu še zmeraj lačni otroci? A je lakota krivda izključno EU, ker ne dovoli GSO, kljub temu da že brez GSO zmečemo 50% hrane v smeti? Ali bomo z GSO vrgli v smeti 90% hrane? Kaj je plus za ljudi?
imagodei ::
Saj v resnici jaz ne zaznam nekega hudega odpora proti nalepki "GMO" na hrani. Gre za odpor proti demoniziranju te hrane.
AndrejO> "Nekaj let bi bila prodaja nizka, potem pa se bi stvari lepo postavile na svoje mesto in bi bilo tudi gonje konec."
Ni tako preprosto. Kaj pa kmet, ki je kupil GMO semena in zdaj nenadoma ne bo mogel prodati svojega pridelka? Razen krepko pod ceno? Naslednje leto, se bo odpovedal GMO semenom in sejal "naravnega", katerega celokupni strošek bo dražji, kar se bo odražalo pri odkupnih cenah.
AndrejO> "Nekaj let bi bila prodaja nizka, potem pa se bi stvari lepo postavile na svoje mesto in bi bilo tudi gonje konec."
Ni tako preprosto. Kaj pa kmet, ki je kupil GMO semena in zdaj nenadoma ne bo mogel prodati svojega pridelka? Razen krepko pod ceno? Naslednje leto, se bo odpovedal GMO semenom in sejal "naravnega", katerega celokupni strošek bo dražji, kar se bo odražalo pri odkupnih cenah.
- Hoc est qui sumus -
SimplyMiha ::
Pa kaj, če je GMO hrana demonizirana? Folk se bo že sčasoma navadil nanjo. Bolj sporno je na skrivaj podtikat to hrano. Boli me k. za profite GMO proizvajalcev.
Siegreicher ::
Potem mi pa odgovorite zakaj je GSO sploh potreben?Vprašaj kmete, ki jo pridelujejo.
O.
Odličen argument, ki lepo pokaže vaše znanstveno dokazane argumente.
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: zee ()
AndrejO ::
AndrejO> "Nekaj let bi bila prodaja nizka, potem pa se bi stvari lepo postavile na svoje mesto in bi bilo tudi gonje konec."
Ni tako preprosto. Kaj pa kmet, ki je kupil GMO semena in zdaj nenadoma ne bo mogel prodati svojega pridelka? Razen krepko pod ceno? Naslednje leto, se bo odpovedal GMO semenom in sejal "naravnega", katerega celokupni strošek bo dražji, kar se bo odražalo pri odkupnih cenah.
Ne razumem tvojega argumenta? Je težava v kmetih, ki se bodo bonašali tržno in proizvajali predvsem tisto, kar se prodaja, ali morda v potrošnikih, ki bodo še naprej kupovali tisto, kar jim je všečno in si lahko privoščijo?
Če prvo, potem b.v., ker je govora o interesu potrošnikov, kakršen koli ta že je. Enako "utemeljeno", bi lahko porepovedal uporabo predpone bio-, ker ta škodi kmetom, ki je nimajo.
Če drugo, potem tudi b.v., ker je cena hrane danes bolj odvisna od kratkoročnih borznih špekulacij, kot pa od stroškov pridelave.
BigWhale ::
In kaj potem? To je pač stvar marketinga. Boj proti temu, da se na hrano doda še ta štempelj je tako smiselen, kot bi bil smiselen neusmiljen boj proti temu, da se sme hrano označevati kot "biološko pridelano". Mar ta ne škodi ostalim, mainstream proizvajalcem?
Jaz sem v bistvu za to, da se hrana z GSO oznacuje. Razumem pa, zakaj so proizvajalci proti temu. :)
Shocking, a ne? :)
imagodei ::
Andrejo, konec koncev imaš prav. Ne vidim pametnega razloga, zakaj GM rastlinja ne bi označevali.
Ampak, bodimo pošteni. Zapišimo gor tudi, s katerimi herbicidi in pesticidi smo škropili vse poljščine (ne samo ne-GMO ali samo GMO) in kakšne vplive na zdravje imajo.
Ampak, bodimo pošteni. Zapišimo gor tudi, s katerimi herbicidi in pesticidi smo škropili vse poljščine (ne samo ne-GMO ali samo GMO) in kakšne vplive na zdravje imajo.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Andrejo, konec koncev imaš prav. Ne vidim pametnega razloga, zakaj GM rastlinja ne bi označevali.Pa saj GSO se v EU obvezno označuje, ne vem, kaj sploh bluzijo nasprotniki na to temo. Verjetno zato, ker tega sploh ne vedo (kot ne vedo skoraj ničesar o stvari, ki se je bojijo).
Ampak, bodimo pošteni. Zapišimo gor tudi, s katerimi herbicidi in pesticidi smo škropili vse poljščine (ne samo ne-GMO ali samo GMO) in kakšne vplive na zdravje imajo.
Tudi marsikje drugje po svetu se označuje. Recimo v živo sem videl v Braziliji sojino olje z oznako T (transgenico). Potrošniki se tam na to v glavnem požvižgajo, razen nekaj dovolj bogatih eko-hipijev.
V ZDA so pa kmetje in proizvajalci hrane dovolj organizirani, da so se temu diskriminatornemu nošenju "davidovih zvezd" uspešno uprli.
BigWhale ::
Ko boste nehali stokati, da sredi zime ni jagod v trgovini in da so jabolka premajhna in premalo rdeca in da je kriza ker je v trgovini zmanjkalo koruze, takrat bodo kmetje nehali posegati po skropivih in resitvah, ki jim lajsajo delo.
Okapi ::
Ali, kot je pred skoraj 30 leti na neki okrogli mizi o bio-eko pridelavi (takrat še niso bile v igri GSO, samo škropljenje in monokulture) rekel sošolec, ni ga boljšega jabčka kot je škrlupast jabček.
Malenkosti, kot so strupeni mikotoksini, zanemarimo.
O.
Malenkosti, kot so strupeni mikotoksini, zanemarimo.
O.
AndrejO ::
Andrejo, konec koncev imaš prav. Ne vidim pametnega razloga, zakaj GM rastlinja ne bi označevali.
Ampak, bodimo pošteni. Zapišimo gor tudi, s katerimi herbicidi in pesticidi smo škropili vse poljščine (ne samo ne-GMO ali samo GMO) in kakšne vplive na zdravje imajo.
Zakaj pa ne. 99% potrošnikov teh stvari niti ne registrira.
Pa saj GSO se v EU obvezno označuje, ne vem, kaj sploh bluzijo nasprotniki na to temo. Verjetno zato, ker tega sploh ne vedo (kot ne vedo skoraj ničesar o stvari, ki se je bojijo).
Vse? Resno dvomim in, če se, potem je to še vedno čisto na državni ravni, ne pa na ravni EU.
Tudi marsikje drugje po svetu se označuje. Recimo v živo sem videl v Braziliji sojino olje z oznako T (transgenico). Potrošniki se tam na to v glavnem požvižgajo, razen nekaj dovolj bogatih eko-hipijev.
Ravno zato je čudno videti takšen odpor proti oznakam.
V ZDA so pa kmetje in proizvajalci hrane dovolj organizirani, da so se temu diskriminatornemu nošenju "davidovih zvezd" uspešno uprli.
Bah. Povej to ubogim govedorejcem, ki so šli zaradi CJB skoraj na kant, ali pa ostalim, katerih trenuten primarni pridelek ni "hip". Diskriminatorno, krneki. Podatki iz sveta, kjer te oznake dodajajo, kažejo, da so bojazni odveč, težave pa nekaj stopenj manjše od posledc trgovanja s "futures" na blagovnih borzah.
Okapi ::
Pa saj GSO se v EU obvezno označuje, ne vem, kaj sploh bluzijo nasprotniki na to temo. Verjetno zato, ker tega sploh ne vedo (kot ne vedo skoraj ničesar o stvari, ki se je bojijo).
Vse? Resno dvomim in, če se, potem je to še vedno čisto na državni ravni, ne pa na ravni EU.
Lahko dvomiš, kolikor hočeš, ampak s tem samo svoje neznanje dokazuješ.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
c3p0 ::
Zaenkrat je v EU obvezno, Monsanto & co. pa se seveda zavzeto trudijo in lobirajo, da več ne bi bilo. Zaenkrat jim še ni uspelo, bo potrebno še dovolj kuvert napolnit.
http://www.uvhvvr.gov.si/si/delovna_pod...
V ZDA je označevanje celo prepovedano, se pa trudijo to spremeniti, mislim da v nekaj zveznih državah to več ne velja.
http://www.uvhvvr.gov.si/si/delovna_pod...
V ZDA je označevanje celo prepovedano, se pa trudijo to spremeniti, mislim da v nekaj zveznih državah to več ne velja.
matijadmin ::
mitjadmin> "Nenzadnje smo izpostavili več praktičnih razlogov za to, ki niso iz trte izviti. Kot recimo ta, da si pri GSO lahko izpostavljen alergenom iz horizontale, ki jih sicer zadevni GSO ne bi vseboval, če to ne bi bil."
Na kakšen način si lahko izpostavljen alergenom iz horizontale?
Če bi sledil temi, bi vedel o čem govorim. Gre za spojino, ki jo (želeno) proizvaja GSO, je pa ta isti O v naravi ne bi. Preberi prispevke AndrejaO v tej temi.
Pa saj GSO se v EU obvezno označuje, ne vem, kaj sploh bluzijo nasprotniki na to temo. Verjetno zato, ker tega sploh ne vedo (kot ne vedo skoraj ničesar o stvari, ki se je bojijo).
Vse? Resno dvomim in, če se, potem je to še vedno čisto na državni ravni, ne pa na ravni EU.
Lahko dvomiš, kolikor hočeš, ampak s tem samo svoje neznanje dokazuješ.
Niti najmanj se ne strinjam. Preudaren dvom je temelj skepse v luči znanosti. Interes kapitala je nasprotje temu oz. v isti osebi predstvlja trk interesov.
A si ti iz tega foha? Bi bilo pošteno, če bi razkril (kot mora AndrejO za koga dela).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
sem že zaužil GSO in se tudi sprehajal med polji GSO v Sloveniji in to med leti 2007 in 2010.Zanimivo. Ker uradni podatek je:
Do sedaj v Sloveniji še ni bilo poljskih poskusov z GSO.
http://www.biotechnology-gmo.gov.si/slo...
Boš malo več povedal, ne, kje so bila ta polja in kaj je raslo na njih?
Ni uradni podatek ali pa je spet dokaz, da leva ne ve, kaj počne desna v RS (kar me ne preseneča). Gojili so koruzo za krmo živine, ki je bila ob meji polja označena. Bilo je nekje nad Lokami na eni kmetiji.
Okapi ::
Ali, po domače povedano, nekaj si si izmislil in sedaj pričakuješ, da ti bo kdo verjel na besedo.
O.
O.
ZaphodBB ::
Ni uradni podatek ali pa je spet dokaz, da leva ne ve, kaj počne desna v RS (kar me ne preseneča). Gojili so koruzo za krmo živine, ki je bila ob meji polja označena. Bilo je nekje nad Lokami na eni kmetiji.
In na tablah je pisalo "Dangerous GMO! Will kill marijadmin on sight!!!!" pa biohazard znak je bil zraven? Verjetno verjameš tudi CIMN?
Najrajši bi te pustil v nevednosti... Pa bom vseeno poskusil. Ni šlo za koruzo za krmo živine - temveč za poskusni nasad hibridne koruze. Res je, da gre za GMO - ampak za oldschool, trial and error stil. To, da je večina koruze končala v trebuhih goveda je zgolj stranjski učinek.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
imagodei ::
matijadmin je izjavil:
mitjadmin> "Nenzadnje smo izpostavili več praktičnih razlogov za to, ki niso iz trte izviti. Kot recimo ta, da si pri GSO lahko izpostavljen alergenom iz horizontale, ki jih sicer zadevni GSO ne bi vseboval, če to ne bi bil."
Na kakšen način si lahko izpostavljen alergenom iz horizontale?
Če bi sledil temi, bi vedel o čem govorim. Gre za spojino, ki jo (želeno) proizvaja GSO, je pa ta isti O v naravi ne bi. Preberi prispevke AndrejaO v tej temi.
Sem šel precej natančno brat prispevke AndrejaO in pa tvoje prispevke, ker vedno obstaja možnost, da kaj spregledam... Ampak nisem prišel do ugotovitve, kaj točno te skrbi v zvezi s horizontalnim prenosom alergenov. Edino, na kar sem naletel v zvezi z alergeni (pa še to se je ob ponovnem branju izkazalo, da pravzaprav ne gre za alergene) je bil AndrejO-jev "zaznamek" o GMO grenivkah, ki so obdelane tako, da ne vsebujejo več
Mi lahko pomagaš in napišeš oz. ponovno prilepiš tisti del debate?
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
imagodei ::
Po mojem mnenju v primeru GMO spet pride na plano tista čudna človeška lastnost, da enostavno ne znamo pravilno vrednotit rizika oz. verjetnosti.
Nasprotnike GMO skrbi vpliv na zdravje - morda zaradi alergij ali pa zaradi nekih malo verjetnih procesov, ki bi pripeljali do preskoka genov iz rastline v črevesno floro (ali nemara kar v človeka?). Pri tem zanemarijo, da marsikatera GM poljščina zato potrebuje manj škropljenja s herbicidi ali pesticidi. Oz., ne zdi se jim sporno, da posledično klasične, "naravne" poljščine vsebujejo več strupov. * Več škropljenja pomeni tudi večjo obremenitev za okolje, podtalnico, vodotoke, celotno prehranjevalno verigo. Vsega tega je pri GM poljščinah manj.
Prav tako nasprotniki GMO spet povsem napačno ocenijo npr. kolateralno škodo na insektih (tudi koristnih): pri škropljenju s pesticidi težko ciljamo samo točno določeno vrsto škodljivca - zastrupijo se lahko tudi druge žuželke, nenazadnje čebele. Tega pri GMO, ki jim je bil dodan gen za Bt-toksin, ni - zadeva prizadene samo škodljivca, ki napada liste rastline. A spet se nasprotnikom GMO zdi veliko bolj verjeten črni scenarij: da bo navkljub premišljenemu načrtovanju in letom testiranja, Bt-toksin v GM koruzi, v katero je bil vgrajen gen za omenjeni toksin in ki se izraža le v zelenih delih koruze, prehajal v užitni del rastline in zastrupljal ljudi. Strinjam se, da bi bilo to potrebno spremljati in nadzorovati, a možnost za kaj takega je zanemarljiva v primerjavi s škropljenjem rastlin s taistim toksinom, ki nato pristane na površini celotne rastline.
Takšnih primerov iracionalnega strahu, kjer je v igri isti mehanizem kot pri ljudeh, ki se bojijo leteti z avionom, ni jih pa strah potovati z avtom, je na področju GMO še kar nekaj.
* RoundUp zavira delovanje enega specifičnega proteina v rastlinah, zaradi česar rastline ne morejo več rasti. RoundUp Ready GM poljščine imajo zamenjan gen, tako da niso občutljive na ta herbicid, zato lahko ves plevel zatremo z uporabo samo enega pripravka, namesto da uporabljamo različne herbicide. Poleg tega RoundUp ni strupen za sesalce.
Nasprotnike GMO skrbi vpliv na zdravje - morda zaradi alergij ali pa zaradi nekih malo verjetnih procesov, ki bi pripeljali do preskoka genov iz rastline v črevesno floro (ali nemara kar v človeka?). Pri tem zanemarijo, da marsikatera GM poljščina zato potrebuje manj škropljenja s herbicidi ali pesticidi. Oz., ne zdi se jim sporno, da posledično klasične, "naravne" poljščine vsebujejo več strupov. * Več škropljenja pomeni tudi večjo obremenitev za okolje, podtalnico, vodotoke, celotno prehranjevalno verigo. Vsega tega je pri GM poljščinah manj.
Prav tako nasprotniki GMO spet povsem napačno ocenijo npr. kolateralno škodo na insektih (tudi koristnih): pri škropljenju s pesticidi težko ciljamo samo točno določeno vrsto škodljivca - zastrupijo se lahko tudi druge žuželke, nenazadnje čebele. Tega pri GMO, ki jim je bil dodan gen za Bt-toksin, ni - zadeva prizadene samo škodljivca, ki napada liste rastline. A spet se nasprotnikom GMO zdi veliko bolj verjeten črni scenarij: da bo navkljub premišljenemu načrtovanju in letom testiranja, Bt-toksin v GM koruzi, v katero je bil vgrajen gen za omenjeni toksin in ki se izraža le v zelenih delih koruze, prehajal v užitni del rastline in zastrupljal ljudi. Strinjam se, da bi bilo to potrebno spremljati in nadzorovati, a možnost za kaj takega je zanemarljiva v primerjavi s škropljenjem rastlin s taistim toksinom, ki nato pristane na površini celotne rastline.
Takšnih primerov iracionalnega strahu, kjer je v igri isti mehanizem kot pri ljudeh, ki se bojijo leteti z avionom, ni jih pa strah potovati z avtom, je na področju GMO še kar nekaj.
* RoundUp zavira delovanje enega specifičnega proteina v rastlinah, zaradi česar rastline ne morejo več rasti. RoundUp Ready GM poljščine imajo zamenjan gen, tako da niso občutljive na ta herbicid, zato lahko ves plevel zatremo z uporabo samo enega pripravka, namesto da uporabljamo različne herbicide. Poleg tega RoundUp ni strupen za sesalce.
- Hoc est qui sumus -
MrStein ::
SimplyMiha je izjavil:
Zato ker ste anti-gso fanatiki naredili taksno hajko okrog tega, da ljudje oznako 'vsebuje gso' prepoznajo kot mrtvasko glavo in so prepricani, da ce bodo pojedli tisto gso koruzo, se jim bodo rodili otroci s tremi rokami, sami bodo pa umrli zaradi mnozice, v temi svetlecih se tumorjev.
To ni še noben izgovor, da ne bi dajali oznak gor. Kupec se odloča, kaj bo kupil, ne proizvajalec.
Kupca so ze pred nakupom zavedli anti-gso fanatiki. Kupec je bil ze pred nakupom prestrasen, da GSO pomeni nekaj zaradi cesar bo umrl v groznih mukah. Slika tiste podgane je tipicen primer tega strasenja.
Torej kupcem ne bomo podali resnice, ker "they can't handle the truth"?
Malo hecno, potem ko kirurško razkosaš slabo študijo.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
matijadmin ::
Ali, po domače povedano, nekaj si si izmislil in sedaj pričakuješ, da ti bo kdo verjel na besedo.
O.
Pač, lahko si misliš kar hočeš. Tega nisem navajal kot pro ali contra argument, tmveč kot dejstvo. Bil sem na taborjenju v skupini nekaj čez 100 ljudi v Lokah pri Taboru. V okoliških gričih smo ob asfaltirani cesti pešačili mimo dveh ali treh takšnih polij. Bila so označena. Nobenega od nas pa niso ne zmotila, samo pozornost so pritegnila. Označena so bila z belo rumenimi ali rumenimi tablami, če me spomin ne vara.
Ni uradni podatek ali pa je spet dokaz, da leva ne ve, kaj počne desna v RS (kar me ne preseneča). Gojili so koruzo za krmo živine, ki je bila ob meji polja označena. Bilo je nekje nad Lokami na eni kmetiji.
In na tablah je pisalo "Dangerous GMO! Will kill marijadmin on sight!!!!" pa biohazard znak je bil zraven? Verjetno verjameš tudi CIMN?
Najrajši bi te pustil v nevednosti... Pa bom vseeno poskusil. Ni šlo za koruzo za krmo živine - temveč za poskusni nasad hibridne koruze. Res je, da gre za GMO - ampak za oldschool, trial and error stil. To, da je večina koruze končala v trebuhih goveda je zgolj stranjski učinek.
Človek, ki se norčuje, pove s tem veliko o sebi.
Nikjer ni bilo nobenih zastrašujočih tabel, mislim, da je bilo poskusno to posajeno, ja. Je pa kmet povedal, da s tem krmi živino. Ta kmet je to površino pogodbeno obdeloval za nekoga tretjega, zadrugo ali neko drugo pravno osebo. Koga točno, ne vem. Smo samo par vljudnostnih rekli in kot pravim, nobenega zgražanja ni bilo z moje strani niti kkga drugega v moji družbi. Kaj šele panike ali teroriziranja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
Okapi ::
matijadmin je izjavil:
Kot je Zaphod napisal, verjetno je bila hibridna koruza ali kaj podobnega.
Pač, lahko si misliš kar hočeš. Tega nisem navajal kot pro ali contra argument, tmveč kot dejstvo. Bil sem na taborjenju v skupini nekaj čez 100 ljudi v Lokah pri Taboru. V okoliških gričih smo ob asfaltirani cesti pešačili mimo dveh ali treh takšnih polij. Bila so označena. Nobenega od nas pa niso ne zmotila, samo pozornost so pritegnila. Označena so bila z belo rumenimi ali rumenimi tablami, če me spomin ne vara.
No, za razliko od tebe sem jaz gensko spremenjene poljščine res videl od blizu.
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
mitjadmin> "Nenzadnje smo izpostavili več praktičnih razlogov za to, ki niso iz trte izviti. Kot recimo ta, da si pri GSO lahko izpostavljen alergenom iz horizontale, ki jih sicer zadevni GSO ne bi vseboval, če to ne bi bil."
Na kakšen način si lahko izpostavljen alergenom iz horizontale?
Če bi sledil temi, bi vedel o čem govorim. Gre za spojino, ki jo (želeno) proizvaja GSO, je pa ta isti O v naravi ne bi. Preberi prispevke AndrejaO v tej temi.
Sem šel precej natančno brat prispevke AndrejaO in pa tvoje prispevke, ker vedno obstaja možnost, da kaj spregledam... Ampak nisem prišel do ugotovitve, kaj točno te skrbi v zvezi s horizontalnim prenosom alergenov. Edino, na kar sem naletel v zvezi z alergeni (pa še to se je ob ponovnem branju izkazalo, da pravzaprav ne gre za alergene) je bil AndrejO-jev "zaznamek" o GMO grenivkah, ki so obdelane tako, da ne vsebujejo večenega alergenafuranokumarinov in jih tudi on lahko uživa.
Mi lahko pomagaš in napišeš oz. ponovno prilepiš tisti del debate?
Ja, v mislih sem imel ta primer, ko ima plod spojino, ki je sicer v naravi ne bi imel. Torej je lastnost pridobljena iz vertikale.
Prav nobenega problema ne vidim, zakaj ne bi bilo na mestu, da se GSO označuje in po možnosti še, kako točno se ta razlikuje od ne GSO. V čem je poanta, da se tega ne označuje?
Jaz sem mnenja, da je previdnost na mesto, nekdo drugi, da je previdnosti bilo dovolj in bi takoj kupil. Ustrzna označitev je rešitev za celo kožo in sit(n)ega volka. Nenazadnje potrošniki radi izbiramo.
Okapi ::
Kolikokrat bo treba ponoviti, da predpis, po katerem mora biti vsa hrana, ki vsebuje več kot 0,9% GSO, označena, že nekaj let obstaja.
O.
O.
matijadmin ::
matijadmin ::
Šlo je za mon810 koruzo, tako pravi kolega, ki je bil z mano tam. Bilo je l. 2006 ali 07'.
Okapi ::
No, jaz ti ne verjamem. Kot rečeno, pri nas te koruze še niso sejali, Monsanto je niti prodajal ni. Tule je en članek iz 2008, v katerem bi sigurno omenili, če bi kdo kaj takega počel.
http://www.mladina.si/43355/monsanto-v-...
http://www.mladina.si/43355/monsanto-v-...
phuntaox ::
Zakaj so rastline, škropljene z insekticidi, varnejše od koruze, v kateri je vgrajen gen za Bt-toksin, ki se izraža samo v listih? Zakaj proizvajalcem, ki škropijo svoja jabolka s pesticidi ni treba tega posebej navajati, če pa je v jabolko vgrajen en sam gen, ki zavira gnitje, pa bi to moralo biti označeno?
Tega, da so varnejše, ti noben eko-fašist-terorist-fanatik-frik ni in nikoli ne bo rekel.
Naj označijo VSO hrano z VSEM "xyz". Ali se bojijo, da bo ljudi minil apetit? Mogoče pa bo zato manj debelih
Znak razvitosti, ki nam jo je prinesla znanost, vsekakor NI skrivanje infromacij in zavajanje.
Ali, kot je pred skoraj 30 leti na neki okrogli mizi o bio-eko pridelavi (takrat še niso bile v igri GSO, samo škropljenje in monokulture) rekel sošolec, ni ga boljšega jabčka kot je škrlupast jabček.
Malenkosti, kot so strupeni mikotoksini, zanemarimo.
O.
Če misliš, da so moraš bit bogat "eko-hipi", da "si lahko privoščiš" (v širšem smislu) neokrnjeno hrano, se motiš.
Če misliš, da je vse, kar je pridelano brez pomoči agrokemije: majhno, grdo in slabšega okusa, enostavno nimaš blage veze in te popolnoma razumem, zakaj si tako nasršen proti oznaki bio,eko. Tudi jaz postajam, ampak iz drugega vidika.
In kot da ni mikotoksinov v industrijsko pakirani prehrani, ki se v tonah valja po skladiščih...kolikor je odkrijejo, je šele veliko vprašanje. Misliš, da ima folk nos, da to zavoha? Ob vsej kozmetični kemiji, ki zna slabiti voh, zagotovo ja.
imagodei ::
Zakaj so rastline, škropljene z insekticidi, varnejše od koruze, v kateri je vgrajen gen za Bt-toksin, ki se izraža samo v listih? Zakaj proizvajalcem, ki škropijo svoja jabolka s pesticidi ni treba tega posebej navajati, če pa je v jabolko vgrajen en sam gen, ki zavira gnitje, pa bi to moralo biti označeno?
Tega, da so varnejše, ti noben eko-fašist-terorist-fanatik-frik ni in nikoli ne bo rekel.
Rekel ne bo, ampak v bistvu zagovarja "naravno" koruzo. Če mu bi na taborjenju ponudil "naravno" pečeno koruzo, a bi ga opozoril, da je škropljena z dvema različnima herbicidoma ter najmanj enim pesticidom; na drugi strani pa bi mu nekdo drug ponujal gensko spremenjeno RoundUp ready koruzo, ki je škropljena s človeku nenevarnim RoundUp herbicidom, bi se brez pomisleka odločil za prvo.
Naj označijo VSO hrano z VSEM "xyz". Ali se bojijo, da bo ljudi minil apetit? Mogoče pa bo zato manj debelih
Znak razvitosti, ki nam jo je prinesla znanost, vsekakor NI skrivanje infromacij in zavajanje.
No, saj smo se nekateri zagovorniki GSO tukaj že jasno in glasno opredelili, da smo za označevanje. Nakar je Okapi še jasno in glasno izpostavil, da se to v EU itak mora označevat in itak se označuje.
- Hoc est qui sumus -
AndrejO ::
No, saj smo se nekateri zagovorniki GSO tukaj že jasno in glasno opredelili, da smo za označevanje. Nakar je Okapi še jasno in glasno izpostavil, da se to v EU itak mora označevat in itak se označuje.
No, sam tega res nisem vedel, dokler tega Okapi ni povedal. Ker teh oznak v EU dejansko še nisem videl, se mi ni zdelo verjetno in nisem niti pomislil, da bi pobrskal za podatkom.
Res mi njegov stil pisanja o GMO ni všečen, ampak v preteklosti je bil on edini, ki je posredoval konkretne podatke in povezave do večino citiranih stvari. Komur se da brati in kogar ne odžene, ta bo od njega na to temo dobil dovolj podatkov, da si lahko sam ustvari svoje mnenje.
Moje mnenje še vedno vključuje tudi strah. Nekaj, ga je pred neznanim, nekaj pa tudi pred "preteklimi izkušnjami", kjer se biotehnologija in kemija nista vedno izkazali za "zaupanja vredni" industriji.
MrStein ::
strah je čustvo, ne pa razumno dejanje, tak mimogrede.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
AndrejO ::
strah je čustvo, ne pa razumno dejanje, tak mimogrede.
Vem in vsaj v tem primeru ne čutim potrebe, da bi skrival vzrok za svojo ambivalenco, ko razmišljam o GMO. Več znanja seveda pomaga, ravno tako pa pomaga tudi "track record", ki pa pri popolni prepovedi pač ne more nastati.
Tudi, če bi bila slednja sploh možna, ker itak ni. Potem pa bolje imeti stvari pod nadzorom, kot pa "upati", da ne bodo "običajne metode" vnosa tujih neželjenih organizmov opravile svoje.
PaX_MaN ::
matijadmin je izjavil:
Da mi ne bo kdo očital, sem že zaužil GSO in se tudi sprehajal med polji GSO v Sloveniji in to med leti 2007 in 2010.
Med polji ni verjetno (bolj verjetno med rastlinjaki), med domačimi psi ki lulajo GSO stvari pa že bolj verjetno.
Pa tudi, tole so 4 leta stari podatki (O.o) , letnih poročil tistih dveh odborov(8, 10. člen) pa kot da jih ni, čeprav bi jih moralo ministrstvo objavljati na spleti strani (O.O) .
matijadmin ::
strah je čustvo, ne pa razumno dejanje, tak mimogrede.
To je že res, vendar zgodovina subjekta nam veliko pove o njem, tudi koliko mu lahko verjamemo na besedo (studije nenzadanje izvajajo sami ali jih vsaj financirajo). Zato pocakati 10 in vec let, da se preverijone bi bilo slabo. Vem, da se bo Okapi zdaj oglasij, da je to ze, vendar ni za nove organizme.
Preprosto pač niso zaupanja vedni in na dobrem glasu (navzkrižje interesov pri preverjanju varnosti pa tudi obstaja). In tu si ne bom premislil, nezaupljiv sem upravičeno, skepsa je tudi na mestu.
matijadmin je izjavil:
Da mi ne bo kdo očital, sem že zaužil GSO in se tudi sprehajal med polji GSO v Sloveniji in to med leti 2007 in 2010.
Med polji ni verjetno (bolj verjetno med rastlinjaki), med domačimi psi ki lulajo GSO stvari pa že bolj verjetno.
Pa tudi, tole so 4 leta stari podatki (O.o) , letnih poročil tistih dveh odborov(8, 10. člen) pa kot da jih ni, čeprav bi jih moralo ministrstvo objavljati na spleti strani (O.O) .
Zaužil sem jih pred tem v čokoladicah. Pa nisem planil ne v jok, celo kupil sem jih po tem, ko sem vedel, da so v njih GSO (soja).
Videl pri nas, ločena zgodba.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Rusija želi gensko spremenjeni pridelek (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 18250 (16684) | nekikr |
| » | Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 87723 (76030) | blay44 |
| » | "Označite hrano z DNK!" (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 120781 (110472) | phuntaox |
| » | Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO) (strani: 1 2 3 4 … 15 16 17 18 )Oddelek: Problemi človeštva | 116358 (73107) | jype |
| » | GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 33115 (30250) | thramos |