Novice » Znanost in tehnologija » "Označite hrano z DNK!"
Superboyy ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Določene lažje alergije se da 'pozdraviti' z imunoterapijo, nikakor pa ne hujše, ker ti pacient lahko že ob najmanjši sledi učinkovine na katero je alergičen preč pride.
Utrjuješ lahko kakšne paciente s senenim nahodom, nikakor pa ne boš pozdravil nekoga, ki je alergičen na penicilin, kikiriki,....
A se lohk naučiš google uporabljat?
Alergijo na arašide se da spravit do te mere, da jih lahko ješ brez problema (seveda, če jih ne ješ dnevno se alergija vrne).
http://med.stanford.edu/news/all-news/2...
Enako velja za penicilin:
http://www.cdc.gov/std/treatment/2010/p...
phuntaox ::
Jaz mislim, da je popolnoma VSE naravno oz. del narave; od visoko tehnološke komunikacijske opreme do od človeka spočete nuklearne eksplozije; prav tako otežnja človeka, da si podredi VSE, ko v svojem napuhu/lahkomislenosti/želji po napredki misli, da že zna DOVOLJ, da gre manipulirat genetiko živlenja, ki se je do tega trenutka razvila in prilagodila (in to tudi nadaljuje). Naravno je, da mu, če poskuša, kaj seveda uspe, kaj pa ne. In naravno je, da lahko kateri uspeh ALI neuspeh BISTVENO izboljša/poslabša stabilnost njegovega prestolčka. Tudi to, da si opica raje do smrti vbrigza heroin kot pa da dobi hrano, je naravno. Damn nature, you scary!
Tudi če smo ljudje plod genetskih manipulacij in "znanstvenih" poskusov od alienov,...khm. "NARAVNO".
RES. nič ironično ne mislim. Naravno (v tej fazi "razvitosti") je tudi, da se človek bojuje PROTI naravi, in da pri tem ena "rešitev" privede do treh novih problemov. Ko bomo znali malo bolj "with the floW", bomo, naravno, pokurili veliko manj energije, da bomo dosegli nekatere od svojih namenov. Recimo, prehraniti prebivalstvo. No, ključno je, da do takrat sploh preživimo (z vsem svojim do tiste točke zbranim znanjem, seveda!)
Resnice so v paradoksih skrite, hjao, kakšen paradoks itself, again and again!
V glavnem, prepričan sem, da so stvari daleč od tega, da bi GSO bila EDINA možnost za preživet prebivalstvo, pod pogojem seveda, da bomo znali naraščanje ukrotit, in ga spravit na neko "sustainable" delovno točko sistema (a.k.a. VSEGA zemeljskega, kar nas obkroža).
Človek misli, da zmore kontrolirati vse. Veliko premalo zaupa kaosu (predvsem v smislu biodiverzitete).
Mono-kulturni
red
je
obsojen
na
propad. In vse, kar je potrebno, da se ga vzdržuje, je energetsko potratno do te mere, da je vse skupaj BREZVEZE.
To je, kot da bi skušali doseči svetlobno hitrost.
Bližje si, več energije je potrebno. Enkrat zmanjka. Slej ali prej. Ja, vem, marsikdo se zanaša na tisto staro mantro "da saj bodo znanstveniki do takrat že izumili rešitve za xy problem". Rado se pozabi, da bodo spotoma ustvarili več novih. Ampak jebiga, tudi obresti najetih kreditov bodo slejkotprej previsoke za realno možnost odplačila, right? to je sicer druga tema, princip pa je podoben.
Superweeds - v USA že s takšnimi koreninami, da jih sploh ne morejo več Z-ORATI. L O L, pod šifro: nature's best!
"Pleveli" nam lahko pokažejo marsikatero pametno, ampak mi smo pretupi, da bi gledali v smeri. Tudi "naravna koruza", kot pravite eni, je nekdaj bila (za današnje pojme) plevel.
Pravijo, da je plug kickstartal človeško civilizacijo. Ironično, lahko jo spravi spet nazaj tja, kot eni rečete, v neko xy_kameno/kovinsko dobo.
Čez 100 ali več sto let bo oranje zemlje passe. Ali pa bo passe krona stvarrstva, in z njim lep (višji) del drevesa življenja. Ampak deblo je deb(e)lo, korenine pa močne. Iz teh lahko pognalo x novih vej.
Za po×××××t smešno pri vsem pa je, da nas lahko reši (ali vsaj ZELO pomaga) eno tako zelo
ancient in enostavno bitje, kot je DEŽEVNIK.
Padli smo v takozvani "progress trap". Prosim, ne me razumeti napak; ne zavračam razvoja (ki na dolgi rok NE uničuje), nočem "nazaj v jame", hvala xyzuvw za internet in določeno tehnologijo, ITD še 5 strani.
Tudi če smo ljudje plod genetskih manipulacij in "znanstvenih" poskusov od alienov,...khm. "NARAVNO".
RES. nič ironično ne mislim. Naravno (v tej fazi "razvitosti") je tudi, da se človek bojuje PROTI naravi, in da pri tem ena "rešitev" privede do treh novih problemov. Ko bomo znali malo bolj "with the floW", bomo, naravno, pokurili veliko manj energije, da bomo dosegli nekatere od svojih namenov. Recimo, prehraniti prebivalstvo. No, ključno je, da do takrat sploh preživimo (z vsem svojim do tiste točke zbranim znanjem, seveda!)
Resnice so v paradoksih skrite, hjao, kakšen paradoks itself, again and again!
V glavnem, prepričan sem, da so stvari daleč od tega, da bi GSO bila EDINA možnost za preživet prebivalstvo, pod pogojem seveda, da bomo znali naraščanje ukrotit, in ga spravit na neko "sustainable" delovno točko sistema (a.k.a. VSEGA zemeljskega, kar nas obkroža).
Človek misli, da zmore kontrolirati vse. Veliko premalo zaupa kaosu (predvsem v smislu biodiverzitete).
Mono-kulturni
red
je
obsojen
na
propad. In vse, kar je potrebno, da se ga vzdržuje, je energetsko potratno do te mere, da je vse skupaj BREZVEZE.
To je, kot da bi skušali doseči svetlobno hitrost.
Bližje si, več energije je potrebno. Enkrat zmanjka. Slej ali prej. Ja, vem, marsikdo se zanaša na tisto staro mantro "da saj bodo znanstveniki do takrat že izumili rešitve za xy problem". Rado se pozabi, da bodo spotoma ustvarili več novih. Ampak jebiga, tudi obresti najetih kreditov bodo slejkotprej previsoke za realno možnost odplačila, right? to je sicer druga tema, princip pa je podoben.
Superweeds - v USA že s takšnimi koreninami, da jih sploh ne morejo več Z-ORATI. L O L, pod šifro: nature's best!
"Pleveli" nam lahko pokažejo marsikatero pametno, ampak mi smo pretupi, da bi gledali v smeri. Tudi "naravna koruza", kot pravite eni, je nekdaj bila (za današnje pojme) plevel.
Pravijo, da je plug kickstartal človeško civilizacijo. Ironično, lahko jo spravi spet nazaj tja, kot eni rečete, v neko xy_kameno/kovinsko dobo.
Čez 100 ali več sto let bo oranje zemlje passe. Ali pa bo passe krona stvarrstva, in z njim lep (višji) del drevesa življenja. Ampak deblo je deb(e)lo, korenine pa močne. Iz teh lahko pognalo x novih vej.
Za po×××××t smešno pri vsem pa je, da nas lahko reši (ali vsaj ZELO pomaga) eno tako zelo
ancient in enostavno bitje, kot je DEŽEVNIK.
Padli smo v takozvani "progress trap". Prosim, ne me razumeti napak; ne zavračam razvoja (ki na dolgi rok NE uničuje), nočem "nazaj v jame", hvala xyzuvw za internet in določeno tehnologijo, ITD še 5 strani.
PrihajaNodi ::
Cakam da bo naravno tudi ko bo clovek zmanipuliran tako da bo lahko izvajal fotosintezo. Ce gre, zakaj pa ne?
SeMiNeSanja ::
Pa zakaj nebi rastlinam vgradili še roke in noge, da bi se same požele, obrale,...?
Ta s fotosintego tudi ni slaba -mogoče pa bi človeku vsadili še kakšen gen paradižnika, kumare,.... pa bi mu na binglnu rasli paradajzi, na riti pa kumare?
Namesto las pa bi nam lahko poganjali kalčki, bi se direktno v skledo za solato strigli...
Zakaj pa ne?
Ta s fotosintego tudi ni slaba -mogoče pa bi človeku vsadili še kakšen gen paradižnika, kumare,.... pa bi mu na binglnu rasli paradajzi, na riti pa kumare?
Namesto las pa bi nam lahko poganjali kalčki, bi se direktno v skledo za solato strigli...
Zakaj pa ne?
Superboyy ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Pa zakaj nebi rastlinam vgradili še roke in noge, da bi se same požele, obrale,...?
Ta s fotosintego tudi ni slaba -mogoče pa bi človeku vsadili še kakšen gen paradižnika, kumare,.... pa bi mu na binglnu rasli paradajzi, na riti pa kumare?
Namesto las pa bi nam lahko poganjali kalčki, bi se direktno v skledo za solato strigli...
Zakaj pa ne?
Seveda, takoj za tem ko bodo geni nehali skakati iz sterilnih rastlin na ostale v obliki duha iz stekleničke.
PrihajaNodi ::
Glrede na to da smo ustvarili fluorostencnega kunca iz genov meduze, zakaj ne bi uszvarili se fluorostencnega sapiensa?
stroj66684 ::
Novembra 2009 je OCA (Organic Consumer Association) opravila intervju z agro-ekologom dr. Donom Lotter-jem o njegovem članku objavljenem leta 2009 v International Journal of Sociology of Agriculture and Food. Kljub temu, da je vedel kako bo objava vplivala na njegovo kariero univerzitetnega raziskovalca in profesorja, je Lotter razkril več kot napačno znanstveno arogantno ozadje biotehnologije. Prav tako je razkril krivca ki nam bo uničil naše zdravje.
Lotter je izjavil: promotor gen uporabljen v gensko inženiranih rastlinah iz virusa mozaične cvetače je močan spodbujevalec genske izmenjave med vrstami. Znanstveniki so menili, da se bo denaturiral v našem prebavnem sistemu, ampak se ne. Pokazalo se je, da spodbuja prenos transgenov iz GS hrane v bakterije znotraj našega prebavnega sistema, te so odgovorne za 80% funkcioniranja našega imunskega sistema.
Lotter ni sam pri tej trditvi. Natural Law Wessex ima seznam različnih dejanskih znanstvenih člankov, ki segajo nazaj desetletje, ti potrjujejo Lotterjevo trditev in še več! Virus mozaične cvetače (CaMV 35S) uporabljen za rastlinski inženiring je naveden kot vir virusa rekombinacije, kot tudi genski dušilec in DNK motilec.
Potencial za povečanje resnih virusnih bolezni in raka je bil omenjen v poročilih, ki pa jih množični mediji niso nikoli sporočili javnosti.
Do sedaj ni nikakršnega označevanja GSO-ja. Kot pravi Barbara Peterson iz Farm Wars, navzkrižna kontaminacija se pojavlja tudi pri ekoloških živilih. Barbara poudari v svojem članku USDA Nacionalni organski program - testiranje za GSO se NE zahteva in da je to uradno stališče USDA do GSO.
Politika USDA je da, ekološko certificiranje temelji na tem kako se goji pridelek in ni nobenega jamstva, da so brez GSO. Z drugimi besedami, dokler se pridelujejo brez genskega inženiringa so potrjene kot ekološke. Ampak ni nikakršnega pregleda za GSO kontaminacijami z vetrom ali opraševanjem z GSO kmetijami na območju.
Prav tako poudarja, da tudi če USDA opravi pregled, ni standarda koliko kontaminacije je dovoljeno. Nična toleranca je malo verjetna. Torej, kdo bo določal, koliko je varno? To odpihne idejo o soobstoju, kot neizvedljivo tudi če bi se izvajala. Ta predlog je bil ignoriran saj je GS detelja dobila zeleno luč za kjerkoli in povsod.
Toda kaj je mogoče pričakovati, ko USDA in FDA zasedajo in sta v lasti Monsanta? Nekdanji izvršilni direktorji Monsanta, so na ključnih USDA in FDA položajih. Niso prišli skozi vrteča se vrata podjetja/vlade. Imenovala jih je Bela hiša in potrdil jih je Kongres.
Lotter je izjavil: promotor gen uporabljen v gensko inženiranih rastlinah iz virusa mozaične cvetače je močan spodbujevalec genske izmenjave med vrstami. Znanstveniki so menili, da se bo denaturiral v našem prebavnem sistemu, ampak se ne. Pokazalo se je, da spodbuja prenos transgenov iz GS hrane v bakterije znotraj našega prebavnega sistema, te so odgovorne za 80% funkcioniranja našega imunskega sistema.
Lotter ni sam pri tej trditvi. Natural Law Wessex ima seznam različnih dejanskih znanstvenih člankov, ki segajo nazaj desetletje, ti potrjujejo Lotterjevo trditev in še več! Virus mozaične cvetače (CaMV 35S) uporabljen za rastlinski inženiring je naveden kot vir virusa rekombinacije, kot tudi genski dušilec in DNK motilec.
Potencial za povečanje resnih virusnih bolezni in raka je bil omenjen v poročilih, ki pa jih množični mediji niso nikoli sporočili javnosti.
Do sedaj ni nikakršnega označevanja GSO-ja. Kot pravi Barbara Peterson iz Farm Wars, navzkrižna kontaminacija se pojavlja tudi pri ekoloških živilih. Barbara poudari v svojem članku USDA Nacionalni organski program - testiranje za GSO se NE zahteva in da je to uradno stališče USDA do GSO.
Politika USDA je da, ekološko certificiranje temelji na tem kako se goji pridelek in ni nobenega jamstva, da so brez GSO. Z drugimi besedami, dokler se pridelujejo brez genskega inženiringa so potrjene kot ekološke. Ampak ni nikakršnega pregleda za GSO kontaminacijami z vetrom ali opraševanjem z GSO kmetijami na območju.
Prav tako poudarja, da tudi če USDA opravi pregled, ni standarda koliko kontaminacije je dovoljeno. Nična toleranca je malo verjetna. Torej, kdo bo določal, koliko je varno? To odpihne idejo o soobstoju, kot neizvedljivo tudi če bi se izvajala. Ta predlog je bil ignoriran saj je GS detelja dobila zeleno luč za kjerkoli in povsod.
Toda kaj je mogoče pričakovati, ko USDA in FDA zasedajo in sta v lasti Monsanta? Nekdanji izvršilni direktorji Monsanta, so na ključnih USDA in FDA položajih. Niso prišli skozi vrteča se vrata podjetja/vlade. Imenovala jih je Bela hiša in potrdil jih je Kongres.
antonija ::
International Journal of Sociology of Agriculture and FoodYouwhat-of-what-and-what? Revija, ki jo izdaja School of Planning and Geography, Cardiff University (UK), Dorothy F. Schmidt College of Arts and Letters in pa Lifelong Learning Society, Florida Atlantic University (USA)? Eminentne znastvene ustanove, ni kaj. Izide 3x na leto? Wow... In to revija za aktero sploh ni impact faktorja. Zelo pomembna publikacija, ni kaj. Imas se kaksen link na kaksno eko-nazi stran da podkrepis tale "argument"?
bakterije znotraj našega prebavnega sistema, te so odgovorne za 80% funkcioniranja našega imunskega sistema.Ti moras pa cisto zares nazaj v solo. Nas imunski sistem vkljucuje veliko vec kot bakterije iz prebavnega sistema (ki ti jih BTW pobije en antibiotik, ti pa se kar ne umres ceprav si po tvojem izgubil 80% imunskega sistema). Ti pa tvoj dohtar morata mal premislit kaj piseta po internetih...
genski dušilec in DNK motilecTole so pa hude in zapletene besede... kaj tocno tole sploh pomeni? Genski dusilec? DNK motilec?
Ampak ni nikakršnega pregleda za GSO kontaminacijami z vetrom ali opraševanjem z GSO kmetijami na območju.Vsa hrana, ki jo danes jemo, je GSO hrana. 99.99999% te hrane ni bilo nikoli blizu laboratorijev, so si kmetje in agro-ekologi zamislil da bojo namenoma sprozali random mutacije in upali na najboljse. Kaj od mutacij so prenesli naprej ne vejo, tako kot ne ve nihce drug. Vse kar vejo je samo to, da imajo sedaj rastline boljsi okus/vec pridelka/boljso odpornost in da v vseh manj kot 100 letih (za jaboljka sem zgoraj napisal koliko sop stare sorte ki jih kopujete v stacunah) niso opazili nobenega negativnega ucinka (razen seveda da so z selekcijo izrinili vse prejsnje "naravne" sorte (ki to niso) iz sadovnjakov in njiv) s tem da sploh nimajo pojma kateri gen se je vmes zamenjal.
Pa ce mi se en napise da se z naravnimi mutacijami v DNK ne more pojaviti gen od meduze (ali pa od spaghetti monsterja), bo dobil dve okrog uses in napotnico za pouk bilologije v srednji soli da se nauci vsaj to kaj je DNK, kako priblizno izgledajo geni (od paradajza, meduze in spaghetti monsterja, ker so vsi _enaki_ za videt, samo zaporednja skupin so mickeno pomesana) in da se lahko _vsak_gen_ spremeni v prakticno katerikoli drug poljuben gen, samo dovolj mutacij/generacij je potrebno.
Potem ga bo pa treba se naucit da vecina mutiranih osebkov itak ali takoj umre, ali pa ne uspe prenesti svojega genskega materiala na potomce (kar je BTW priporocilo za nekaj osebkov v tejle temi, pa lepo bi bilo ce se ga lahko drzijo do konca svojega zivljenja), tisto kar pa ze ostane pa zmore preziveti samo ob intenzivni skrbi za organizem.
Ko boste enkrat razumeli vsak priblizno o cem pisete (I'm looking at you FUD-peddling eko-nazis) bo od vasih "argumentov" ostalo samo se "jaz pa nimam pojma kaj je GSO ampak bojim se ga pa kot hudic kriza", edino tista dva razumna nasprotnika GSOja v tejle temi bosta lahko se naprej zagovarjala svojo pozicijo z znanstvenimi in logicno pravilnimi argumenti in pripomogla k smiselnem dialogu med zagovorniki in nasprotniki.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
imagodei ::
Sem se pripravljal, da demantiram tole zadnje troll-eko-fanatično bluzenje, pa mi je šlo na bruhanje. Hvala, antonija.
- Hoc est qui sumus -
SimplyMiha ::
No, no, vseeno moramo razlikovati med evgeniko, križanjem vrst in laboratorijskim mešanjem genov. Hudir je v tem, da večina folka tu ne zna delat razlike. "Tole jabolko je zraslo na drevesu, ne v epurveti!" Bljak.
SeMiNeSanja ::
Povsem enaki ste fanatičnim zagovornikom legalizacije marihuane, ki tudi za nič na svetu nebi priznali, da zadeva nima zgolj 'pozitivnih učinkov'.
Tudi oni se ravno tako obešajo na 'dokaži mi', 'kje je link' in podobne izgovore.
Takointako pa je človeštvo znano po tem, da se vedno najdejo neki fanatični zagovorniki nekih 'novotarij', za katere bi stavili glavo, da so čisto nedolžne. Koliko let je bilo potrebnih, da so dokazali, da je kajenje škodljivo in koliko je še trajalo, da se je to preneslo v splošno ljudsko zavest? Koliko let bo trajalo, da si bodo GSO fanatiki priznali, da ni vse tako rožnato, kot to trdijo v raznih genetskih laboratorijih?
Samo poglejte malo farmacevtsko industrijo. Zdravila gredo skozi nevem koliko testiranj, na koncu se nabere cel niz 'neželjenih stranskih učinkov', pa se kljub temu za nekatera šele čez leta izkaže, da so povzročala še veliko hujše težave, kot so to prvotno 'ugotovili'. Pogosto se to še prikriva, skuša pomesti pod preprogo, demantira na vse mile viže, da bi se izognili odškodninskim tožbam.
Kaj mislite, da je pri GSO kaj drugače? Kar futrajte se desetletja z genomi nekih virusov, meduz in kaj vem kaj še vgrajujejo v svoje 'izdelke' - povedali vam takointako ne bodo, kaj so 'skombinirali'! Ko boste čez 20 let imeli neke 'čudne simptome', ki jih ne bo znal nihče pojasniti, pa probajte tožiti genski laboratorij za kakšno odškodnino!
Tudi če je GSO kao 100% varen, imaš pravico, da so izdelki, ki ga vsebujejo označeni, tako da se mu lahko izogneš. Ne pa da greš kupovati kvazi BIO izdelke, notri pa neki laboratorijski mutanti, križanci med meduzo, nekim virusom in neko poljščino - brez da bi to bilo označeno.
Tudi oni se ravno tako obešajo na 'dokaži mi', 'kje je link' in podobne izgovore.
Takointako pa je človeštvo znano po tem, da se vedno najdejo neki fanatični zagovorniki nekih 'novotarij', za katere bi stavili glavo, da so čisto nedolžne. Koliko let je bilo potrebnih, da so dokazali, da je kajenje škodljivo in koliko je še trajalo, da se je to preneslo v splošno ljudsko zavest? Koliko let bo trajalo, da si bodo GSO fanatiki priznali, da ni vse tako rožnato, kot to trdijo v raznih genetskih laboratorijih?
Samo poglejte malo farmacevtsko industrijo. Zdravila gredo skozi nevem koliko testiranj, na koncu se nabere cel niz 'neželjenih stranskih učinkov', pa se kljub temu za nekatera šele čez leta izkaže, da so povzročala še veliko hujše težave, kot so to prvotno 'ugotovili'. Pogosto se to še prikriva, skuša pomesti pod preprogo, demantira na vse mile viže, da bi se izognili odškodninskim tožbam.
Kaj mislite, da je pri GSO kaj drugače? Kar futrajte se desetletja z genomi nekih virusov, meduz in kaj vem kaj še vgrajujejo v svoje 'izdelke' - povedali vam takointako ne bodo, kaj so 'skombinirali'! Ko boste čez 20 let imeli neke 'čudne simptome', ki jih ne bo znal nihče pojasniti, pa probajte tožiti genski laboratorij za kakšno odškodnino!
Tudi če je GSO kao 100% varen, imaš pravico, da so izdelki, ki ga vsebujejo označeni, tako da se mu lahko izogneš. Ne pa da greš kupovati kvazi BIO izdelke, notri pa neki laboratorijski mutanti, križanci med meduzo, nekim virusom in neko poljščino - brez da bi to bilo označeno.
nekikr ::
imaš pravico, da so izdelki, ki ga vsebujejo označeni,
Zakaj bi to nalepko limal na čisto vso hrano v trgovini, polju in lastnem vrtu? Ker ne dojameš kaj GSO je (kljub temu, da ti na dolgo in široko, predvsem pa brezplačno, pišejo tule)?
imagodei ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Povsem enaki ste fanatičnim zagovornikom legalizacije marihuane, ki tudi za nič na svetu nebi priznali, da zadeva nima zgolj 'pozitivnih učinkov'.
Ne, ne, sine, nismo enaki fanatičnim zagovornikom legalizacije marihuane, če kaj takega sploh obstaja. Kako zagovorniki (brez fanatični) legalizacije marihuane sprejemamo vse znanstveno potrjene negativne učinke na zdravje, ki jih uživanje marihuane (in drog na splošno), pa vseeno nasprotujemo neuspešni politiki preganjanja, katerega edini dolgoročni učinek je razrast kriminalnih združb, na tem mestu niti ni važno. Oziroma je sploh offtopic.
Bistveno je to, da trezni ljudje sprejemamo argumente, ki temeljijo na znanstveni metodi. Ponovljive empirične dokaze, ki ne temeljijo na slabo zastavljenih eksperimentih. Sprejemamo znanstvene poskuse, ki niso zastavljeni v smislu: "Naredil bom vse, da bom dokazal, da so GSO škodljivi", ampak ki se znanosti lotevajo slepo in katerih rezultat je čustveno neobremenjeno spoznanje oz. informacija. Sprejemamo članke, ki so objavljeni v peer-reviewed revijah. Sprejemamo ugotovitve, ki niso plod enega samega obskurnega eksperimenta, za katerega se največkrat izkaže, da so v ozadju neki osebni motivi posameznikov, temveč so plod ponovljivih eksperimentov.
Predvsem pa sprejemamo argumente, ki upoštevajo trenutno veljavno fiziko, kemijo in biologijo, ne pa takih, ki bi z enim člankom, objavljenim v Cicibanu, radi na glavo postavili desetletja bazičnih znanosti.
To je edina zadeva, ki je v ozadju tega. Extraordinary claims require extraordinary evidence.
- Hoc est qui sumus -
Siegreicher ::
Tu pišejo eni fanatični borci proti lakoti v podporo GSO... začuda ljudje po svetu vedno več umirajo od lakote.
Podpiranje GSO ni nič drugega kot podpiranje tistega 1% na račun 99%.
Podpiranje GSO ni nič drugega kot podpiranje tistega 1% na račun 99%.
stroj66684 ::
Kaj je cepljenje
Gre za postopek, pri katerem je sestavljamo dve ali več različnih, a sorodnih rastlin, ki se medsebojno ujamejo - so skladne. To ni nikakršen genski inženiring, mešanje genov ali kaj podobnega, saj obe rastlini ostaneta to, kar sta. Tako denimo lahko gojimo marelice, cepljene na slive, s katerimi so si sorodne, na težjih rastiščih, ki jim drugače ne ustrezajo. Ali pa ukanimo trsno uš, ki bi bila škodljiva za korenine žlahtnih sort vinske trte, ne pa tudi za koreninski sistem ameriških podlag. Cepljenje je tudi pomemben način razmnoževanja za tiste rastline, ki se težko ukoreninijo ali pa bi iz semena zrasle popolnoma drugačne, mi pa želimo razmnožiti točno določeno sorto in njene lastnosti.
Gre za postopek, pri katerem je sestavljamo dve ali več različnih, a sorodnih rastlin, ki se medsebojno ujamejo - so skladne. To ni nikakršen genski inženiring, mešanje genov ali kaj podobnega, saj obe rastlini ostaneta to, kar sta. Tako denimo lahko gojimo marelice, cepljene na slive, s katerimi so si sorodne, na težjih rastiščih, ki jim drugače ne ustrezajo. Ali pa ukanimo trsno uš, ki bi bila škodljiva za korenine žlahtnih sort vinske trte, ne pa tudi za koreninski sistem ameriških podlag. Cepljenje je tudi pomemben način razmnoževanja za tiste rastline, ki se težko ukoreninijo ali pa bi iz semena zrasle popolnoma drugačne, mi pa želimo razmnožiti točno določeno sorto in njene lastnosti.
imagodei ::
Siegreicher je izjavil:
Tu pišejo eni fanatični borci proti lakoti v podporo GSO... začuda ljudje po svetu vedno več umirajo od lakote.
Podpiranje GSO ni nič drugega kot podpiranje tistega 1% na račun 99%.
Koliko hrane, pridelane na lastnem vrtu, si lani poslal v krizna žarišča po svetu?
Uporabljaš pametne telefone? Tablice? Računalnike? Brezsrčni kujon! Podpiraš izkoriščanje otroške delovne sile, zato da tisti 1% živi na račun 99%!
- Hoc est qui sumus -
BigWhale ::
PrihajaNodi je izjavil:
Cakam da bo naravno tudi ko bo clovek zmanipuliran tako da bo lahko izvajal fotosintezo. Ce gre, zakaj pa ne?
Energetsko se ne izplaca. Ce bi hotel proizvesti toliko sladkorja, da bi zadovoljil energetski potrebi cloveka, bi rabil preveliko povrsino. S sabo tovoriti jadro v velikosti nogometnega igrisca je rahlo neprakticno.
Poglej koliko zelene povrsine imajo drevesa, pa vse kar pocnejo je to, da rastejo.
SeMiNeSanja ::
PrihajaNodi je izjavil:
Cakam da bo naravno tudi ko bo clovek zmanipuliran tako da bo lahko izvajal fotosintezo. Ce gre, zakaj pa ne?
Energetsko se ne izplaca. Ce bi hotel proizvesti toliko sladkorja, da bi zadovoljil energetski potrebi cloveka, bi rabil preveliko povrsino. S sabo tovoriti jadro v velikosti nogometnega igrisca je rahlo neprakticno.
Poglej koliko zelene povrsine imajo drevesa, pa vse kar pocnejo je to, da rastejo.
Ni problema - dodaš še malo genov od netopirja in dobiš krila z veliko površino, na katerih se lahko izvaja fotosinteza. Pa še za pelerino lahko služijo če pada dež....
SeMiNeSanja ::
Ali pri GSO sploh obstaja kakšna regulativa, ki bi urejala, kaj je sploh dovoljeno mešetariti po genomu in kaj ne?
Mislim, da razen nekih 'etičnih' for, da bi uporabljali človeški genom v eksperimentih z rastlinami in živalmi, nihče nima nadzora nad tem, kakšne frankensteinovske zvarke v laboratorijih producirajo?
Mislim, da razen nekih 'etičnih' for, da bi uporabljali človeški genom v eksperimentih z rastlinami in živalmi, nihče nima nadzora nad tem, kakšne frankensteinovske zvarke v laboratorijih producirajo?
imagodei ::
@SeMiNeSanja,
česa iz zadnjega odgovora našega soforumaša antonija ne razumeš?
Povej, ti bomo pomagali, te usmerili k pravim knjigam, da se boš lahko izobrazil.
česa iz zadnjega odgovora našega soforumaša antonija ne razumeš?
Vsa hrana, ki jo danes jemo, je GSO hrana. 99.99999% te hrane ni bilo nikoli blizu laboratorijev, so si kmetje in agro-ekologi zamislil da bojo namenoma sprozali random mutacije in upali na najboljse. Kaj od mutacij so prenesli naprej ne vejo, tako kot ne ve nihce drug. Vse kar vejo je samo to, da imajo sedaj rastline boljsi okus/vec pridelka/boljso odpornost
...
...
Pa ce mi se en napise da se z naravnimi mutacijami v DNK ne more pojaviti gen od meduze (ali pa od spaghetti monsterja), bo dobil dve okrog uses in napotnico za pouk bilologije v srednji soli da se nauci vsaj to kaj je DNK, kako priblizno izgledajo geni (od paradajza, meduze in spaghetti monsterja, ker so vsi _enaki_ za videt, samo zaporednja skupin so mickeno pomesana) in da se lahko _vsak_gen_ spremeni v prakticno katerikoli drug poljuben gen, samo dovolj mutacij/generacij je potrebno.
Povej, ti bomo pomagali, te usmerili k pravim knjigam, da se boš lahko izobrazil.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
@imagodej - problem 'izobraževanja', ki bi ga vi predlagali je v enostranskosti pogledob na tematiko. Knjige in linki, ki ima karkoli negativnega za povedati o GSO, se na vašem spisku ne bodi znašli. To pa na koncu ni nobena 'usmeritev'.
Prej bi tebi in podobnim zagretnežem svetoval, da si tudi malo poglejte kakšno literaturo in linke, ki ne govorijo o GSO v superlativih. Če boste uporabili isto skeptiko, kot jo pri nasprotovanju GSO tudi pri zagovarjanju, boste precej hitro manj zagreto zagovarjali sodobno frankensteinovstvo!
Prej bi tebi in podobnim zagretnežem svetoval, da si tudi malo poglejte kakšno literaturo in linke, ki ne govorijo o GSO v superlativih. Če boste uporabili isto skeptiko, kot jo pri nasprotovanju GSO tudi pri zagovarjanju, boste precej hitro manj zagreto zagovarjali sodobno frankensteinovstvo!
imagodei ::
SeMiNeSanja je izjavil:
@imagodej - problem 'izobraževanja', ki bi ga vi predlagali je v enostranskosti pogledob na tematiko. Knjige in linki, ki ima karkoli negativnega za povedati o GSO, se na vašem spisku ne bodi znašli. To pa na koncu ni nobena 'usmeritev'.
Katerega dela mojega odgovora na podobne trditve izpred nekaj minut ne razumeš?
Bistveno je to, da trezni ljudje sprejemamo argumente, ki temeljijo na znanstveni metodi. Ponovljive empirične dokaze, ki ne temeljijo na slabo zastavljenih eksperimentih. Sprejemamo znanstvene poskuse, ki niso zastavljeni v smislu: "Naredil bom vse, da bom dokazal, da so GSO škodljivi", ampak ki se znanosti lotevajo slepo in katerih rezultat je čustveno neobremenjeno spoznanje oz. informacija. Sprejemamo članke, ki so objavljeni v peer-reviewed revijah. Sprejemamo ugotovitve, ki niso plod enega samega obskurnega eksperimenta, za katerega se največkrat izkaže, da so v ozadju neki osebni motivi posameznikov, temveč so plod ponovljivih eksperimentov.
Predvsem pa sprejemamo argumente, ki upoštevajo trenutno veljavno fiziko, kemijo in biologijo, ne pa takih, ki bi z enim člankom, objavljenim v Cicibanu, radi na glavo postavili desetletja bazičnih znanosti.
To je edina zadeva, ki je v ozadju tega. Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Povej - ti bom poskusil razložiti še na drugačen način.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
@imagodei -
ali znaš znanstveno dokazati, da ni dobro oropati banke?
Če nebi bilo ropanje bank prepovedano z zakonom, bi si lahko šli malo napolniti žepe, škodo bi takointako povrnila zavarovalnica iz zavarovalnih premij, neke resne škode nebi bilo - razen koristi za roparja.
Ne razumem, zakaj vam je treba nekatere reči do zadnje dlake dokazovati, če za normalno rezumevajočega človeka zadošča, da obstajajo utemeljeni pomisleki v obstoj možnih komplikacij, ki jih prinaša fušanje po kateremkoli genomu.
Človek zdrave pameti vas posluša, kaj vse bo ta tehnologija 'prinesla dobrega', istočasno pa tudi razmišlja o tem, kje se lahko zadeva zalomi in kakšni črni scenariji lahko iz tega sledijo - nekaj, kar fanatični zagovorniki NIKOLI ne počnete. Na tem področju je pri vas popolni odklop.
Enako kot pri jedrski energiji...saj je varna...ampak zakaj hudiča se potem dogajajo Černobili in Fukošime? Si želite genetski Černobil? Kaj če iz laboratorija pobegne nek sev, ki je bil plod fušanja po nekem plevelu, da je iz njega nastal 'superplevel'? Kako se ga boste potem rešili iz narave? Že tako imamo težave z določenimi vrstami plev, ki so se naselila v naše kraje in se jih ni več možno znebiti - kako se boste znebili nekega organizma, ki se ga je vzgojilo v laboratoriju, pa se je kasneje zanj izkazalo, da je živa nadloga?
Ja...saj vem...stvari se testirajo, bla bla bla.... Na področju genetskega inženiringa zagotovo ni nobenih fušarjev, pocarjev in šalabajzerjev, mar ne?
ali znaš znanstveno dokazati, da ni dobro oropati banke?
Če nebi bilo ropanje bank prepovedano z zakonom, bi si lahko šli malo napolniti žepe, škodo bi takointako povrnila zavarovalnica iz zavarovalnih premij, neke resne škode nebi bilo - razen koristi za roparja.
Ne razumem, zakaj vam je treba nekatere reči do zadnje dlake dokazovati, če za normalno rezumevajočega človeka zadošča, da obstajajo utemeljeni pomisleki v obstoj možnih komplikacij, ki jih prinaša fušanje po kateremkoli genomu.
Človek zdrave pameti vas posluša, kaj vse bo ta tehnologija 'prinesla dobrega', istočasno pa tudi razmišlja o tem, kje se lahko zadeva zalomi in kakšni črni scenariji lahko iz tega sledijo - nekaj, kar fanatični zagovorniki NIKOLI ne počnete. Na tem področju je pri vas popolni odklop.
Enako kot pri jedrski energiji...saj je varna...ampak zakaj hudiča se potem dogajajo Černobili in Fukošime? Si želite genetski Černobil? Kaj če iz laboratorija pobegne nek sev, ki je bil plod fušanja po nekem plevelu, da je iz njega nastal 'superplevel'? Kako se ga boste potem rešili iz narave? Že tako imamo težave z določenimi vrstami plev, ki so se naselila v naše kraje in se jih ni več možno znebiti - kako se boste znebili nekega organizma, ki se ga je vzgojilo v laboratoriju, pa se je kasneje zanj izkazalo, da je živa nadloga?
Ja...saj vem...stvari se testirajo, bla bla bla.... Na področju genetskega inženiringa zagotovo ni nobenih fušarjev, pocarjev in šalabajzerjev, mar ne?
imagodei ::
In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved. He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact". Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis--saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact--he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof.
-- Marcello Truzzi, On Pseudo-Skepticism, Zetetic Scholar, 12/13, pp3-4, 1987
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
In? Lahko 100,00% DOKAŽEŠ, da s pacanjem po genih ne moreš naresti štale?
Pa ne mislim obujat teorij zarote o tem od kod AIDS, Ptičja gripa in podobne nadloge sodobnega sveta.
Pa ne mislim obujat teorij zarote o tem od kod AIDS, Ptičja gripa in podobne nadloge sodobnega sveta.
imagodei ::
> "In? Lahko 100,00% DOKAŽEŠ, da s pacanjem po genih ne moreš naresti štale?"
Jaz tega ne trdim. Jaz trdim (in to je danes established conventional science theory), da se deformacija na organizmu, če pride do neugodne mutacije po naravni poti, ali pa do nekompatibilnega gena, vcepljenega s pomočjo metod genetskega inženiringa, pokaže takoj, ne pa šele čez vrsto generacij. Tudi genetika, dedovanje in evolucija so podvrženi zakonom fizike, matematike, verjetnosti... In verjetnost, da bi nek nov gen omogočal organizmu normalno življenje, ob enem pa bi (čez več generacij?) podivjal, je enostavno na nivoju tega, da celotna človeška populacija hkrati dobi agresivnega raka zaradi neke mutacije in izumre. Kakšna nevarnost vas pravzaprav skrbi?
Ravno tako so dokaj jasne verjetnosti horizontalnih preskokov genov na druge organizme. Sami GSO so navadno sterilni in pri takih ni nevarnosti, da bi svoje gene prenašali naprej. Gen, ki je z metodami GI prenešen na drug organizem, je ŽE ZDAJ prisoten v naravi in lahko ŽE ZDAJ preskoči na druga živa bitja - če je to sploh kakšen resen, utemeljen pomislek.
Vse, česar se nekateri nasprotniki GSO tako zelo bojite, je že jasno razloženo v ustaljeni in splošno sprejeti znanstveni doktrini.
Vi ste tisti, ki postavljate neverjetne trditve. Vi ste tisti, ki morate priskrbeti dokaze za svoje divje trditve.
Jaz tega ne trdim. Jaz trdim (in to je danes established conventional science theory), da se deformacija na organizmu, če pride do neugodne mutacije po naravni poti, ali pa do nekompatibilnega gena, vcepljenega s pomočjo metod genetskega inženiringa, pokaže takoj, ne pa šele čez vrsto generacij. Tudi genetika, dedovanje in evolucija so podvrženi zakonom fizike, matematike, verjetnosti... In verjetnost, da bi nek nov gen omogočal organizmu normalno življenje, ob enem pa bi (čez več generacij?) podivjal, je enostavno na nivoju tega, da celotna človeška populacija hkrati dobi agresivnega raka zaradi neke mutacije in izumre. Kakšna nevarnost vas pravzaprav skrbi?
Ravno tako so dokaj jasne verjetnosti horizontalnih preskokov genov na druge organizme. Sami GSO so navadno sterilni in pri takih ni nevarnosti, da bi svoje gene prenašali naprej. Gen, ki je z metodami GI prenešen na drug organizem, je ŽE ZDAJ prisoten v naravi in lahko ŽE ZDAJ preskoči na druga živa bitja - če je to sploh kakšen resen, utemeljen pomislek.
Vse, česar se nekateri nasprotniki GSO tako zelo bojite, je že jasno razloženo v ustaljeni in splošno sprejeti znanstveni doktrini.
Vi ste tisti, ki postavljate neverjetne trditve. Vi ste tisti, ki morate priskrbeti dokaze za svoje divje trditve.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
Kaj ti pomaga če se takoj pokaže, da si fasal MRSA, Ebolo, Aids,....?
Super, če se takoj pokaže, da je novi virus prenosljiv po zraku.....
Pa ne me ti z neko znanstveno doktrino fopat, če se že v prvem stavku zakvačkaš v protislovje.
Super, če se takoj pokaže, da je novi virus prenosljiv po zraku.....
Pa ne me ti z neko znanstveno doktrino fopat, če se že v prvem stavku zakvačkaš v protislovje.
imagodei ::
Kako si zdaj prišel od gena, ki si ga prenesel v drug organizem (rastlino) do Ebole in AIDSa?
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
Kako si zdaj prišel od gena, ki si ga prenesel v drug organizem (rastlino) do Ebole in AIDSa?
Če v rastline vgrajujejo gene nekih virusov, potem si lahko prepričan, da se ne ustavljajo pri uporabi virusov, ki jih srečujemo v našem vsakdanu, ampak se še te malo 'mutira', če bi iz kakšne tako dobljene variacije dobili še kaj bolj 'učinkovitega' za skombinirati.
Kaj se pa v genetskih laboratorijih, ki jih podpira vojska dogaja, pa lahko samo ugibamo....
AndrejO ::
Sprejemamo znanstvene poskuse, ki niso zastavljeni v smislu: "Naredil bom vse, da bom dokazal, da so GSO škodljivi", ampak ki se znanosti lotevajo slepo in katerih rezultat je čustveno neobremenjeno spoznanje oz. informacija.
Tole si en mičken zabluzil. Vse ostalo je legit, tole je pa fail.
Vzgibi so praviloma zelo osebni in hkrati nimajo nič z verodostojnostjo rezultatov. Slednje se zagotavlja s ponovljivostjo, merljivostjo in preverljivostjo. To, da pa je nekomu življenski cilj najti luknjo v splošni teoriji relativnosti in nato pobrati nobelovo nagrado, pa je samo en izmed popolnoma legit vzgibov za znanstveno delo.
V tej luči ni absolutno nič narobe z eksperimenti tipa "naredil bom vse, da dokažem škodljivost GSO". Rezultat, kakršen koli že je, se meri po čisto drugih vatlih.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
imagodei ::
@SeMiNeSanja: Kdo vgrajuje gene virusov v rastline?!?!
Poleg tega, ali razumeš, da so geni zgolj zaporedja nukleotidov, ki kodirajo proteine? DNK kot taka je nosilka informacije, le ta pa se, zaradi v biologiji jasno poznanih mehanizmov, lahko spreminja (mutira), premika, vklaplja, izklaplja, dodaja itd. Na ta način tudi nastajajo novi geni. Kaj preprečuje, da bi se v nekem organizmu sam od sebe v nekem daljšem časovnem obdobju postopno razvil nek gen za protein, ki smo ga mi prenesli iz drugega organizma? In če se to zgodi, kako ločimo med enim in drugim genom? Kako vrednotimo nevarnost za druge organizme v prvem in kako v drugem primeru?
Poleg tega, ali razumeš, da so geni zgolj zaporedja nukleotidov, ki kodirajo proteine? DNK kot taka je nosilka informacije, le ta pa se, zaradi v biologiji jasno poznanih mehanizmov, lahko spreminja (mutira), premika, vklaplja, izklaplja, dodaja itd. Na ta način tudi nastajajo novi geni. Kaj preprečuje, da bi se v nekem organizmu sam od sebe v nekem daljšem časovnem obdobju postopno razvil nek gen za protein, ki smo ga mi prenesli iz drugega organizma? In če se to zgodi, kako ločimo med enim in drugim genom? Kako vrednotimo nevarnost za druge organizme v prvem in kako v drugem primeru?
- Hoc est qui sumus -
Siegreicher ::
Kdaj so znanstveniki sveto prisegali kako ni svinec nič škodljiv (bencin pa te fore). So imeli kup dokazov in sveto prisegali na Biblijo- ni dokazov da škoduje. Potem pa vemo kaj se je izkazalo.
Kaj pa neškodljiv azbest?
Pa kajenje je dobro, ker pobije zajedalce v dihalih...
Koliko je teh zgodb in njihovih žrtev?
Kaj pa neškodljiv azbest?
Pa kajenje je dobro, ker pobije zajedalce v dihalih...
Koliko je teh zgodb in njihovih žrtev?
imagodei ::
Sprejemamo znanstvene poskuse, ki niso zastavljeni v smislu: "Naredil bom vse, da bom dokazal, da so GSO škodljivi", ampak ki se znanosti lotevajo slepo in katerih rezultat je čustveno neobremenjeno spoznanje oz. informacija.
Tole si en mičken zabluzil. Vse ostalo je legit, tole je pa fail.
Vzgibi so praviloma zelo osebni in hkrati nimajo nič z verodostojnostjo rezultatov. Slednje se zagotavlja s ponovljivostjo, merljivostjo in preverljivostjo. To, da pa je nekomu življenski cilj najti luknjo v splošni teoriji relativnosti in nato pobrati nobelovo nagrado, pa je samo en izmed popolnoma legit vzgibov za znanstveno delo.
V tej luči ni absolutno nič narobe z eksperimenti tipa "naredil bom vse, da dokažem škodljivost GSO". Rezultat, kakršen koli že je, se meri po čisto drugih vatlih.
Lahko da se mi je nerazumljivo zapisalo. Osebni vzgibi so seveda OK, želel sem pa povedat približno to, kar si ti sedaj pojasnil.
V mislih sem imel mindset, kjer zaradi svojih prepričanj v naprej zavračaš vse dokaze za neko hipotezo, čeprav so popolnoma legit; po drugi strani pa sprejemaš še tako šibke dokaze, ki pa gredo v korist tvoji teoriji.
V stilu kreacionistov, ki celoten body of evidence za evolucijo kratko malo pometejo pod preprogo, hkrati pa poskušajo pisat resne razprave, ki bi dokazovale intelligent design.
Se pravi - začneš z neko premiso in jo vztrajno dokazuješ, namesto da bi bil znanstveno in sploh intelektualno pošten, ter zavrgel svoje napačne predpostavke, ko vidiš, da se ne skladajo z rezultati eksperimentov.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
@SeMiNeSanja: Kdo vgrajuje gene virusov v rastline?!?!
Poleg tega, ali razumeš, da so geni zgolj zaporedja nukleotidov, ki kodirajo proteine? DNK kot taka je nosilka informacije, le ta pa se, zaradi v biologiji jasno poznanih mehanizmov, lahko spreminja (mutira), premika, vklaplja, izklaplja, dodaja itd. Na ta način tudi nastajajo novi geni. Kaj preprečuje, da bi se v nekem organizmu sam od sebe v nekem daljšem časovnem obdobju postopno razvil nek gen za protein, ki smo ga mi prenesli iz drugega organizma? In če se to zgodi, kako ločimo med enim in drugim genom? Kako vrednotimo nevarnost za druge organizme v prvem in kako v drugem primeru?
Posamezni elementi H, C, N so tudi povsem neškodljivi, a lej ga zlomka, če jih skombiniraš v HCN imaš lepega hudiča in bolje, da imaš masko na nosu, ko to okoli tebe hlapi.
SeMiNeSanja ::
Sploh pa se obnašate, kot da bi v genetskem laboratoriju s pinceto lepo sterilno skupaj zlagali lego kocke, na koncu pa pride ven točno to, kar so si v naprej zamislili.
Če bi bilo tako preprosto, bi v Millerju za otroke prodajali sestavljanko 'mali genetik - naredi si moder paradižnik in vijoličasto solato'
Dejstvo je, da vse prej dobijo ven, kot to, kar so si zamislili, zato tudi takšna gonja za patenti, ko se jim le enkrat userje nekaj 'uporabnega' skupaj spacati. Kaj pa vsi tisti 'stranski proizvodi', ki pri tem nastanejo?
Če bi bilo tako preprosto, bi v Millerju za otroke prodajali sestavljanko 'mali genetik - naredi si moder paradižnik in vijoličasto solato'
Dejstvo je, da vse prej dobijo ven, kot to, kar so si zamislili, zato tudi takšna gonja za patenti, ko se jim le enkrat userje nekaj 'uporabnega' skupaj spacati. Kaj pa vsi tisti 'stranski proizvodi', ki pri tem nastanejo?
imagodei ::
Oprosti, SeMiNeSanja, ampak vedno znova dokazuješ, da ti manjka osnovnega znanja s področja biologije. Res te poskušam jemat resno in ti dat priliko, ampak...
Saj nihče ne zanika, da nek gen, ki ga prenesemo na (bodoči) GSO, ne kodira nečesa toksičnega. Ampak - to se pokaže na organizmu. Ni se treba sprenevedat tukaj. Tak organizem se zavrže že v laboratoriju, nikoli ne pride na gojenje v rastlinjaku, kaj šele na odprtih površinah. In ne - ne pride na prodajne police.
SeMiNeSanja> "Če bi bilo tako preprosto, bi v Millerju za otroke prodajali sestavljanko 'mali genetik - naredi si moder paradižnik in vijoličasto solato'"
Če bi resno spremljal to temo, bi videl, da je Okapi pred kratkim zapisal, da podobno počnejo študenti biokemije na vajah - z bakterijami. Torej, danes še nismo na nivoju sestavljank za otroke okoli 8. leta starosti, se pa lahko 20-letna mularija igra genetike v navadnih laboratorijih. Ja, tudi na vajah biokemije na FKKT v Ljubljani.
Saj nihče ne zanika, da nek gen, ki ga prenesemo na (bodoči) GSO, ne kodira nečesa toksičnega. Ampak - to se pokaže na organizmu. Ni se treba sprenevedat tukaj. Tak organizem se zavrže že v laboratoriju, nikoli ne pride na gojenje v rastlinjaku, kaj šele na odprtih površinah. In ne - ne pride na prodajne police.
SeMiNeSanja> "Če bi bilo tako preprosto, bi v Millerju za otroke prodajali sestavljanko 'mali genetik - naredi si moder paradižnik in vijoličasto solato'"
Če bi resno spremljal to temo, bi videl, da je Okapi pred kratkim zapisal, da podobno počnejo študenti biokemije na vajah - z bakterijami. Torej, danes še nismo na nivoju sestavljank za otroke okoli 8. leta starosti, se pa lahko 20-letna mularija igra genetike v navadnih laboratorijih. Ja, tudi na vajah biokemije na FKKT v Ljubljani.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
In kako veš, da nikoli ni in nikoli ne bo prišlo do gojenja v rastlinjaku? Napake se dogajajo vsak dan!
In kako veš v naprej, da se ne bo kodiralo nekaj toksičnega? Si morda kdaj delal v kakšnem genetskem laboratoriju, da bi vedel, kako to dejansko v praksi izgleda? Ali vse svoje silno znanje baziraš na kakšnem ScienceChannel-u in idilično prikazani genetiki za telebane?
Ne boš verjel, mi smo se pa v srednji šoli igrali z radioaktivnimi izotopi! Pa se zato še zdaleč nimam za jedrskega znanstvenika!
In kako veš v naprej, da se ne bo kodiralo nekaj toksičnega? Si morda kdaj delal v kakšnem genetskem laboratoriju, da bi vedel, kako to dejansko v praksi izgleda? Ali vse svoje silno znanje baziraš na kakšnem ScienceChannel-u in idilično prikazani genetiki za telebane?
Ne boš verjel, mi smo se pa v srednji šoli igrali z radioaktivnimi izotopi! Pa se zato še zdaleč nimam za jedrskega znanstvenika!
PaX_MaN ::
SeMiNeSanja je izjavil:
In kako veš, da nikoli ni in nikoli ne bo prišlo do gojenja v rastlinjaku?
Ker se bo to prej zgodilo po naravni poti v tvojem črevesju.
SeMiNeSanja je izjavil:
In kako veš v naprej, da se ne bo kodiralo nekaj toksičnega?
Saj ne. Tako kot ne vemo kaj se bo kodiralo ko si v sobi postaviš čist naraven kaktus.
SeMiNeSanja je izjavil:
Si morda kdaj delal v kakšnem genetskem laboratoriju, da bi vedel, kako to dejansko v praksi izgleda?
Malo bolje kot to delajo popoldanski kmetje.
SeMiNeSanja je izjavil:
Ali vse svoje silno znanje baziraš na kakšnem ScienceChannel-u in idilično prikazani genetiki za telebane?
Na viarčejng pa nečurlnjuz prav gotovo ne.
SeMiNeSanja je izjavil:
Ne boš verjel, mi smo se pa v srednji šoli igrali z radioaktivnimi izotopi! Pa se zato še zdaleč nimam za jedrskega znanstvenika!
To pomeni da si na lastni koži izkusil kaj pomeni ko znanost reče da je nekaj varno.
imagodei ::
SeMiNeSanja je izjavil:
In kako veš, da nikoli ni in nikoli ne bo prišlo do gojenja v rastlinjaku? Napake se dogajajo vsak dan!
Vse je bilo že 100x pojasnjeno. Proizvajalec se nima časa ukvarjat z defektnimi izdelki. Toksini bi se pokazali že v laboratoriju in zgodba se konča tukaj. Sekvenciranje DNK je postalo smešno poceni in valjda proizvajalca zanima, a se je gen vgradil na pravo mesto ali ne. Torej imajo vse podatke, še predno začnejo resno testirat. Takisto bi se večji defekti v genomu pokazali na obliki rastline - tako kot se vidijo pri živalih in človeku. Zakaj se sprenevedaš?
SeMiNeSanja je izjavil:
In kako veš v naprej, da se ne bo kodiralo nekaj toksičnega? Si morda kdaj delal v kakšnem genetskem laboratoriju, da bi vedel, kako to dejansko v praksi izgleda?
V bistvu sem faliran študent biokemije, če že vprašaš. S čimer se sicer ne bi hvalil, a vseeno o biologiji celice, genetiki in genetskem inženiringu vem nekajkrat več kot povprečen obiskovalec tega foruma.
Nikakor nočeš razumet, da je gen zaključena celota, če se pravilno vgradi v obstoječ genom. To pomeni, da točno vemo, kakšen protein oz. encim bo kodiralo neko zaporedje nukleotidov. Če se gen vgradi na napačno mesto, npr. nekam v sredino nekega drugega gena, to skoraj 100% pomeni popolno zmedo v genomu. Najbrž se ne bi pravilno razvilo niti seme za rastlino, kaj šele rastlina sama. Le po skrajnem naključju bi iz take zmede dobil nekaj uporabnega.
Resno, daj si poglej malce osnov.
- Hoc est qui sumus -
SeMiNeSanja ::
Še vedno vztrajaš na tem, da človeška napaka ni možna.....
Negiraš največjo težavo, ki jo ima človeštvo od pamtiveka.
Posledično je tudi vse ostalo, kar pišeš, brezpredmetno.
Negiraš največjo težavo, ki jo ima človeštvo od pamtiveka.
Posledično je tudi vse ostalo, kar pišeš, brezpredmetno.
imagodei ::
Pretepaš slamnate može.
Ne pravim, da človeška napaka ni možna. Pravim, da se jo opazi. Ker semena, pridobljena z genetskim inženiringom zmeljejo in DNK sekvencirajo ter primerjajo rezultat z originalom. Poenostavljeno povedano, v tekstovnem urejevalniku lahko črko za črko (ATGC) pregledajo, ali se je gen vgradil na pravo mesto. Nadalje, plodove gensko spremenjenega organizma v analizo in pregledajo, ali se je kemijska sestava spremenila - ali vsebuje kakšne človeku škodljive kemikalije, ki jih original ni vseboval.
Pravim, da bi pri gojenju rastlin v laboratoriju opazili, da je, če ilustrativno malo pretiravam, koruza razvila nevarne lovke, s katerimi pobija laborante, ko se ji približajo. Opazili bi, da so koruzni storži defektni, zviti... Da je sprememba povzročila težave, zaradi katerih rastlina ne proizvede več dovolj kakovostne hrane.
In pravim, da takšne rastline enostavno ne bi prišle iz laboratorija v pokrite rastlinjake, kaj šele na testno gojenje na njive na prostem.
Proces testiranja traja kar nekaj let, mislim da je Okapi omenjal 7 let dolgo dobo. In trdit, da bi se toliko časa lahko neka čudna nevarnost skrivala v genomu, ne bi bila pa opazna na testiranjih ali pri morfološkem pregledu rastline, je pač intelektualno nepošteno.
Če se bolje počutiš, da vse našteto zavrneš s strawmanom, pa izvoli.
Ne pravim, da človeška napaka ni možna. Pravim, da se jo opazi. Ker semena, pridobljena z genetskim inženiringom zmeljejo in DNK sekvencirajo ter primerjajo rezultat z originalom. Poenostavljeno povedano, v tekstovnem urejevalniku lahko črko za črko (ATGC) pregledajo, ali se je gen vgradil na pravo mesto. Nadalje, plodove gensko spremenjenega organizma v analizo in pregledajo, ali se je kemijska sestava spremenila - ali vsebuje kakšne človeku škodljive kemikalije, ki jih original ni vseboval.
Pravim, da bi pri gojenju rastlin v laboratoriju opazili, da je, če ilustrativno malo pretiravam, koruza razvila nevarne lovke, s katerimi pobija laborante, ko se ji približajo. Opazili bi, da so koruzni storži defektni, zviti... Da je sprememba povzročila težave, zaradi katerih rastlina ne proizvede več dovolj kakovostne hrane.
In pravim, da takšne rastline enostavno ne bi prišle iz laboratorija v pokrite rastlinjake, kaj šele na testno gojenje na njive na prostem.
Proces testiranja traja kar nekaj let, mislim da je Okapi omenjal 7 let dolgo dobo. In trdit, da bi se toliko časa lahko neka čudna nevarnost skrivala v genomu, ne bi bila pa opazna na testiranjih ali pri morfološkem pregledu rastline, je pač intelektualno nepošteno.
Če se bolje počutiš, da vse našteto zavrneš s strawmanom, pa izvoli.
- Hoc est qui sumus -
stroj66684 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Nikakor nočeš razumet, da je gen zaključena celota, če se pravilno vgradi v obstoječ genom. To pomeni, da točno vemo, kakšen protein oz. encim bo kodiralo neko zaporedje nukleotidov. Če se gen vgradi na napačno mesto, npr. nekam v sredino nekega drugega gena, to skoraj 100% pomeni popolno zmedo v genomu. Najbrž se ne bi pravilno razvilo niti seme za rastlino, kaj šele rastlina sama. Le po skrajnem naključju bi iz take zmede dobil nekaj uporabnega.
Resno, daj si poglej malce osnov.
To se strinjam. Samo kaj pa če je vse z organizmom vredu, ampak se pojavi nekakšen toksin ki ga še ne poznamo. Že v prejšnjem mojem zadnjem komentarju, sem napisal en primer:
Lotter je izjavil: promotor gen uporabljen v gensko inženiranih rastlinah iz virusa mozaične cvetače je močan spodbujevalec genske izmenjave med vrstami. Znanstveniki so menili, da se bo denaturiral v našem prebavnem sistemu, ampak se ne. Pokazalo se je, da spodbuja prenos transgenov iz GS hrane v bakterije znotraj našega prebavnega sistema, te so odgovorne za 80% funkcioniranja našega imunskega sistema.
Lotter ni sam pri tej trditvi. Natural Law Wessex ima seznam različnih dejanskih znanstvenih člankov, ki segajo nazaj desetletje, ti potrjujejo Lotterjevo trditev in še več! Virus mozaične cvetače (CaMV 35S) uporabljen za rastlinski inženiring je naveden kot vir virusa rekombinacije, kot tudi genski dušilec in DNK motilec.
AndrejO ::
Se pravi - začneš z neko premiso in jo vztrajno dokazuješ, namesto da bi bil znanstveno in sploh intelektualno pošten, ter zavrgel svoje napačne predpostavke, ko vidiš, da se ne skladajo z rezultati eksperimentov.
Če raziskovalec ne zavrže predpostavk, ki se ne skladajo s podatki, potem to več ne more biti znanost in je stvar zaključena. Sem pa samo želel popraviti, kar sem videl kot manjši lapsus, kajti čustva, strast in tudi navadna trma so v znanosti pomembne gonilne sile. Pomembno pa je, da je zadnji korak še vedno znanstven: sprejemeš in preveriš podatke, na njihovi podlagi se odločiš, da domnevo zavržeš ali pelješ naprej proti novim preverbam.
antonija ::
Siegreicher je izjavil:
Kdaj so znanstveniki sveto prisegali kako ni svinec nič škodljiv (bencin pa te fore).Um... nikoli. Svinec je znan kot strup ze dooolgo casa (veliko dlje kot od prejsnjega vikenda).
Siegreicher je izjavil:
So imeli kup dokazov in sveto prisegali na Biblijo- ni dokazov da škoduje. Potem pa vemo kaj se je izkazaloPa ti vsaj priblizno poznas ozadje zadeve s svincem? Ker na kratko gre nekako takole: Sum na prve mnozicne zastrupitve s svincem sega v obdobje anticnih rimljanov, ki so med drugimi izumili tudi vodovod, po anglesku plumbing, katerega ime izhaja iz besede plumbum ali svinec po latinsko. Poceni kovina, ki se jo zelo lahko obdeluje in ne rjavi. Na tem mestu gre povdariti da so ze rimljani poznali svinec kot strup.
Fast forward v 20 stoletje in na svetu imamo svinca vrh glave... toliko da ne vemo kaj bi z njim. In korporacije se odlocijo da je svinec treba prodat, zato se domislijo genialne ideje da ga lahko vtaknejo v foislna goriva kot dodatek ki izboljsa... nekaj. Verjteno izgorevanje in ekonomicnost motrjev ali nekaj takega.
Potem pa po naklucju astronomski geeki poskusajo izmeriti starost nasega soncnega sistema. Princip je preprost: v naravi svinec nastaja samo in izkljucno z razpadom urana. Ker poznamo hitrost razpada urana, bi lahko z natancno meritvijo vsebnosti urana in svinca pogruntali, koliko casa tisti uran ze razpada. Pa seveda rabis se "en kamen" ki je prezivel cimbolj nedotaknjen od nastanka soncnega sistema, kar so takrat bili meteoriti.
Ce spustimo zanimivo znanost glede problemov merjenja sledov tezkih kovin pridemo do konca zgodbe, kjer je mozakar, ki se je namenil izmeriti starost nasega soncnega sistema, postal najvecji strokovnjak za merjenje svinca. In ga je meril. V zemlji, v vodi, povsod. In je g. znanstvenik pogriuntal da je svinca veliko prevec. In se je g. znanstvenik spustil v boj z naftno industrijo (eno najmocnejsih industrij na nasem planetu; ce je treba sa tudi kaksna vojna napove da se naredi blagovno menjavo "nafta za demokracijo"). In po dolgih letih boja s korporacijami je g. znanstveniku uspelo prepricati zakonodajalce da je svinec izjemno nevaren zivcni plin in da je dodajanje svinca v gorivo skoraj enako samomoru.
Zdaj pa nagradno vprasanje: Na kaksen nacin je g. znanstvenik preprical cel svet (vkljucno s korporacijami, od njih placanimi znanstveniki, politiki (tudi placani s strani korporacij oz. lobistov) in vecino preostale populacije)?? Z bluzenjem, sirjenjem FUDa in nabijanjem? Ne, to je bila taktika politikov in korporacij.
Znanstvenik g. Clair Patterson (PhD) ni bil internetni troll in eko fanatik. g. Patterson je razumel znanstveni princip, zato je najprej skrbno nacrtoval eksperiment s katerim bi sploh lahko pokazal dejanske nivoje svinca v vzorcih (kar mu je vzelo veliko let trdega dela != sedenje za PCjem), potem pa dobesedno prepotoval svet od pola do pola da je lahko nabral vzorce v kateih je lahko izmeril koncentracijo svinca. Rezultate je zbral in jih objavil, potem pa stal za svojimi rezultati (kljub vsem groznjam in sikaniranjem) in dosegel, da danes cel svet sprejema njegove znanstvene argumente in se poskusa izogibati svinca povsod kjer je to mozno.
Ce bos slucajno se kdaj v dilemi kaksno vlogo znanost igra v danasnji druzbi, bo verjetno najbolje da prilezes ven izpod svoje skale in se zacnes izobrazevat. Sej vem da je v zacetku tezko (enkrat smo vsi bili zacetniki), ampak ko ti postanejo osnove znanstvenih pricipov jasne, bos veliko lazje ocenil nevarnosti, ki ti grozijo vsak dan.
P.S.: Zelo lepo predstavljeno zgodbo o starosti nasega planeta in o problematiki svinca si lahko pogledate v epizodi "The Clean Room" serije "Cosmos: A Spacetime Odyssey".
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: antonija ()
MrStein ::
Ko je folk vdihoval DDT se tudi noben ni pritoževal.DDT je rešil na milijone življenj, in jih ponekod po svetu še vedno rešuje.
To (da se noben ne pritožuje) ničesar ne dokazuje (glej prejšnje sporočilo).
Izogibaš se.
Poanta je, da če za neko stvar v letu X ne potrdijo, da je škodljiva, še ne pomeni, da res ni. In da ne bodo čez Y let to odkrili.
Torej so tvoji argumenti v stilu "že 5 let se vozim brez čelade, pa se ni nič zgodilo!"
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
SeMiNeSanja ::
Sploh pa ne vem, kaj ima VSE to veze s tem, da naj bo na embalaži označeno, da izdelek vsebuje GSO?!?
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Če je zadeva tako enkratna, boste GSO fanatiki celo veseli, ker boste tako lažje našli svoje oh tako zelo varne in super GSO izdelke in ne boste po pomoti v nakupovalni voziček položili kakšen krmežljav BIO izdelek.
Če piše na embalaži za vsak gram oglikovih hidratov, potem ima tam tudi navedba o vsebnosti GSO svoje mesto! Kdor je proti temu, očitno želi nekaj prekrivati. Ostali pa se bodo že sami brez vašega soljenja pameti odločili o tem, kaj bodo položili v voziček.
Proizvajalci so dolžni na izdelke navajati sestavine....
Pri GSO bi se pa temu radi ognili? Zakajže?
Če je zadeva tako enkratna, boste GSO fanatiki celo veseli, ker boste tako lažje našli svoje oh tako zelo varne in super GSO izdelke in ne boste po pomoti v nakupovalni voziček položili kakšen krmežljav BIO izdelek.
Če piše na embalaži za vsak gram oglikovih hidratov, potem ima tam tudi navedba o vsebnosti GSO svoje mesto! Kdor je proti temu, očitno želi nekaj prekrivati. Ostali pa se bodo že sami brez vašega soljenja pameti odločili o tem, kaj bodo položili v voziček.
phuntaox ::
Evo eno anti-GSO bombo
in JA, se sklicujem tudi na ZNANSTVENIKE tam, v spodnjem predelu posta.
Se povsem strinjam z zgornjim komentarjem : OZNAČIT in pika.
Znanost ne igra vloge le v današnji družbi, VEDNO jo je igrala in to zelo pomembno. Ampak vseeno se ni dobro poistovetiti z besedo "znanost", ker potem ego automatic deluje, kot da ima vse po črednem nagonu automatski PRAV.
---------
Ugh, in na kak način je DDT rešil milijone življenj? Tako, da se še danes rojevajo mutanti tam, kjer so ga v "dobri veri" špricali iZDAjalci?
Na dolgi rok nam bodo pesticidi, herbicidi, fungicidi povzročali le vedno večje težave. Že rastline, kaj šele žuželke, sploh pa šele bakterije in virusi, ki se blazno hitro prilagajajo, da bomo počasi morali spremeniti strategijo. Gre čist lepo tudi brez tega. ampak ne, potem nekoga spravimo ob denarce, kajne?
Meni ni v interesu, da jem ostanke "glyphosata" ali kateregakoli drugega pesticida. Oz. pijem. Še manj pa, da bi to "moral" moj otrok. Naj vas seznanim, da je recimo v Prekmurju, ki je kmetijsko intenzivno področje (čeprav je Goričko na srečo manj oskrunjeno), pred par leti (in ne, ni bilo slučajno edino leto) bilo ugotovljeno 8× prekoračenje meje pesticidov v vodi, ki priteče iz pipe...vzorec so vzeli v vrtcu 15km od MS.
NA ZDRAVJE OTROCI,
saj pa ljudem se gladko J×××!
Da ne bi kdo mislil, da je strupeno sranje časovno in krajevno daleč stran!
------------------
Jaz nič, ker je strošek prevoza tja prevelik in nepotreben!:> lokalno vzgojeno, lokalno poamano. Cilj nam je, da je tega čimveč, in tudi na biološke odpadke ne gledamo več kot na odpad, ampak na surovino, ker se jih s pomočjo deževnikov da HITRO predelati v gnojilo, ki je precej boljše od hlevskega gnoja, in da, tudi škropivo. Deževniki rešijo več problemov prehranjevanja, kot Monstano in vse bio-tech firme na kubik, pa še zastonj povrhu. No, ne v zameno za nič, ampak vsekakor ne želijo denarja, ampak samo - MIR v zemlji, da lahko svoje delo sploh opravljajo.
Mogoče bolj verjamete Darwinu: "It may be doubted whether there are many other animals which have played so important a part in the history of the world, as have these lowly organised creatures."
*****Sicer pa, odkar sem videl, da so ljudje v nedavni preteklosti (par let nazaj) ustvarili oazo sredi puščave (ne, ni fatamorgana), mini ekosistem, ki se širi praktično sam od sebe, in da so jim tam pognale gobe (!), verjamem, da je mogoče VSE, če le nismo p×××× in kar požremo, kar nekdo hoče zarinit v nas.
Dam link, če bo sploh kakršen koli interes.
Vsi bi lahko imeli dovolj. Tudi MARSIkateri Afričan ima mobitel in pije kokakolo...tako da ja, tudi on (verjetno nevede) podpira to sranje. Problem je le v distribuciji - predvsem znanja, informacij. Ker pa povečan pretok info-ta poveča tudi pretok dis-info-ta, in ker entropija pač narašča, bomo še glasno j.j. a.k.a. nabadali bodičarja.
Meni se zdi popolnoma BREZVEZE vlagati toliko energije v neke invalide. Zakaj že? Aja, ogromno dela=dobička. Intenzivna skrb = intenzivni strošek za nekoga, za drugega pa intenzivni dobiček. Saj razumem, da ste nekateri iz tega foha, nekako je treba preživet, ampak vaš kozarec čistega vina je napol prazen.
Sicer pa tvoja izjava po mojih podatkih NE drži, ker
---------------------------------------------
Our results demonstrate that there is a high level of gene flow from industrially produced maize towards populations of progenitor landraces. As our samples originated from remote areas, it is to be expected that more accessible regions will be exposed to higher rates of introgression. Our discovery of a high frequency of transgene insertion into a diversity of genomic contexts indicates that introgression events are relatively common, and that the transgenic DNA constructs are probably maintained in the population from one generation to the next. The diversity of introgressed DNA in landraces is particularly striking given the existence in Mexico of a moratorium on the planting of transgenic maize since 1998.
vir: http://www.artsci.wustl.edu/~anthro/bnc...
A ta dr. Ignacio Chapela je tudi bulšit doktor? So ga zato odpustili iz Berkleya, čeprav ima podporo kolegov&kolegic?
Meni je pomemben podatek, kdo FINANCIRA študije, ki tako zelo kažejo v prid GSO? IZjemno bogata biotech podjetja sama, ki ne samo da nakazujejo milijone na razne eksterne univerze, ampak imajo celo svoje študentske kampuse in fakultete znotraj lastnih ograj...
--------------
Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal. The results showed that transgenic DNA could not be detected in milk from cows receiving upto 26.1% of their diet DM as herbicide (glyphosate)-tolerant soyabean meal.
http://www.sciencedirect.com/science/ar...
UPTO 26.1%
Nisem član, zato ne morem pregledati celega članka, ampak me pa zelo zanima, koliko tega "stuffa" je prešlo v mleko, če so
hranjene z več kot tem odstotkom. Ker sem prepričan, da bodo zavedeni in nasedli kmetje futrali to do 100%, če bo le mogoče.
Pravtako bi prosil znalce, če mi interpretirajo (meni, neposvečenemu nevednežu rahlo konfuzni) povzetek te študije: http://journals.cambridge.org/action/di...
grdo ukraden link iz ene druge GMO teme:
india-wastes-21-million-tonnes-of-wheat-every-year .. ."due to inadequate storage and distribution". preračunano : 57kg na prebivalca. Premalo hrane? I THINK NOT.
http://zeenews.india.com/business/news/...
Če se vam tega mojega izliva ne ljubi brat, pa se izvolite samozadovoljevati v vaših več in mnogostranskih raziskavah in enosmernih mono-kulturnih izjavah.
Bi bilo škoda, če bi komu zmanjkalo argumentov
. Več kot le zanimiva debata, sicer, zato pa carry on, poslušam!
in JA, se sklicujem tudi na ZNANSTVENIKE tam, v spodnjem predelu posta. Se povsem strinjam z zgornjim komentarjem : OZNAČIT in pika.
Znanost ne igra vloge le v današnji družbi, VEDNO jo je igrala in to zelo pomembno. Ampak vseeno se ni dobro poistovetiti z besedo "znanost", ker potem ego automatic deluje, kot da ima vse po črednem nagonu automatski PRAV.
---------
Ugh, in na kak način je DDT rešil milijone življenj? Tako, da se še danes rojevajo mutanti tam, kjer so ga v "dobri veri" špricali iZDAjalci?
Na dolgi rok nam bodo pesticidi, herbicidi, fungicidi povzročali le vedno večje težave. Že rastline, kaj šele žuželke, sploh pa šele bakterije in virusi, ki se blazno hitro prilagajajo, da bomo počasi morali spremeniti strategijo. Gre čist lepo tudi brez tega. ampak ne, potem nekoga spravimo ob denarce, kajne?
Meni ni v interesu, da jem ostanke "glyphosata" ali kateregakoli drugega pesticida. Oz. pijem. Še manj pa, da bi to "moral" moj otrok. Naj vas seznanim, da je recimo v Prekmurju, ki je kmetijsko intenzivno področje (čeprav je Goričko na srečo manj oskrunjeno), pred par leti (in ne, ni bilo slučajno edino leto) bilo ugotovljeno 8× prekoračenje meje pesticidov v vodi, ki priteče iz pipe...vzorec so vzeli v vrtcu 15km od MS.
NA ZDRAVJE OTROCI,
saj pa ljudem se gladko J×××!
Da ne bi kdo mislil, da je strupeno sranje časovno in krajevno daleč stran!
------------------
Koliko hrane, pridelane na lastnem vrtu, si lani poslal v krizna žarišča po svetu?
Uporabljaš pametne telefone? Tablice? Računalnike? Brezsrčni kujon! Podpiraš izkoriščanje otroške delovne sile, zato da tisti 1% živi na račun 99%!
Jaz nič, ker je strošek prevoza tja prevelik in nepotreben!:> lokalno vzgojeno, lokalno poamano. Cilj nam je, da je tega čimveč, in tudi na biološke odpadke ne gledamo več kot na odpad, ampak na surovino, ker se jih s pomočjo deževnikov da HITRO predelati v gnojilo, ki je precej boljše od hlevskega gnoja, in da, tudi škropivo. Deževniki rešijo več problemov prehranjevanja, kot Monstano in vse bio-tech firme na kubik, pa še zastonj povrhu. No, ne v zameno za nič, ampak vsekakor ne želijo denarja, ampak samo - MIR v zemlji, da lahko svoje delo sploh opravljajo.
Mogoče bolj verjamete Darwinu: "It may be doubted whether there are many other animals which have played so important a part in the history of the world, as have these lowly organised creatures."
*****Sicer pa, odkar sem videl, da so ljudje v nedavni preteklosti (par let nazaj) ustvarili oazo sredi puščave (ne, ni fatamorgana), mini ekosistem, ki se širi praktično sam od sebe, in da so jim tam pognale gobe (!), verjamem, da je mogoče VSE, če le nismo p×××× in kar požremo, kar nekdo hoče zarinit v nas.
Dam link, če bo sploh kakršen koli interes.
Vsi bi lahko imeli dovolj. Tudi MARSIkateri Afričan ima mobitel in pije kokakolo...tako da ja, tudi on (verjetno nevede) podpira to sranje. Problem je le v distribuciji - predvsem znanja, informacij. Ker pa povečan pretok info-ta poveča tudi pretok dis-info-ta, in ker entropija pač narašča, bomo še glasno j.j. a.k.a. nabadali bodičarja.
...
Potem ga bo pa treba se naucit da vecina mutiranih osebkov itak ali takoj umre, ali pa ne uspe prenesti svojega genskega materiala na potomce (kar je BTW priporocilo za nekaj osebkov v tejle temi, pa lepo bi bilo ce se ga lahko drzijo do konca svojega zivljenja), tisto kar pa ze ostane pa zmore preziveti samo ob intenzivni skrbi za organizem.
Meni se zdi popolnoma BREZVEZE vlagati toliko energije v neke invalide. Zakaj že? Aja, ogromno dela=dobička. Intenzivna skrb = intenzivni strošek za nekoga, za drugega pa intenzivni dobiček. Saj razumem, da ste nekateri iz tega foha, nekako je treba preživet, ampak vaš kozarec čistega vina je napol prazen.
Sicer pa tvoja izjava po mojih podatkih NE drži, ker
---------------------------------------------
Our results demonstrate that there is a high level of gene flow from industrially produced maize towards populations of progenitor landraces. As our samples originated from remote areas, it is to be expected that more accessible regions will be exposed to higher rates of introgression. Our discovery of a high frequency of transgene insertion into a diversity of genomic contexts indicates that introgression events are relatively common, and that the transgenic DNA constructs are probably maintained in the population from one generation to the next. The diversity of introgressed DNA in landraces is particularly striking given the existence in Mexico of a moratorium on the planting of transgenic maize since 1998.
vir: http://www.artsci.wustl.edu/~anthro/bnc...
A ta dr. Ignacio Chapela je tudi bulšit doktor? So ga zato odpustili iz Berkleya, čeprav ima podporo kolegov&kolegic?
Meni je pomemben podatek, kdo FINANCIRA študije, ki tako zelo kažejo v prid GSO? IZjemno bogata biotech podjetja sama, ki ne samo da nakazujejo milijone na razne eksterne univerze, ampak imajo celo svoje študentske kampuse in fakultete znotraj lastnih ograj...
--------------
Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal. The results showed that transgenic DNA could not be detected in milk from cows receiving upto 26.1% of their diet DM as herbicide (glyphosate)-tolerant soyabean meal.
http://www.sciencedirect.com/science/ar...
UPTO 26.1%
Nisem član, zato ne morem pregledati celega članka, ampak me pa zelo zanima, koliko tega "stuffa" je prešlo v mleko, če so
hranjene z več kot tem odstotkom. Ker sem prepričan, da bodo zavedeni in nasedli kmetje futrali to do 100%, če bo le mogoče.
Pravtako bi prosil znalce, če mi interpretirajo (meni, neposvečenemu nevednežu rahlo konfuzni) povzetek te študije: http://journals.cambridge.org/action/di...
grdo ukraden link iz ene druge GMO teme:
india-wastes-21-million-tonnes-of-wheat-every-year .. ."due to inadequate storage and distribution". preračunano : 57kg na prebivalca. Premalo hrane? I THINK NOT.
http://zeenews.india.com/business/news/...
Če se vam tega mojega izliva ne ljubi brat, pa se izvolite samozadovoljevati v vaših več in mnogostranskih raziskavah in enosmernih mono-kulturnih izjavah.
Bi bilo škoda, če bi komu zmanjkalo argumentov
. Več kot le zanimiva debata, sicer, zato pa carry on, poslušam! Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Rusija želi gensko spremenjeni pridelek (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 18250 (16684) | nekikr |
| » | Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 87720 (76027) | blay44 |
| » | "Označite hrano z DNK!" (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 120777 (110468) | phuntaox |
| » | Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO) (strani: 1 2 3 4 … 15 16 17 18 )Oddelek: Problemi človeštva | 116358 (73107) | jype |
| » | GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 33115 (30250) | thramos |