» »

Portugalska: deljenje datotek za osebno rabo je legalno

Portugalska: deljenje datotek za osebno rabo je legalno

Techdirt - Portugalsko državno tožilstvo je odločilo, da ne bo preganjalo približno 2.000 posameznikov, katerih IP-naslove so prejeli od ACAPOR-ja preteklo leto. ACAPOR je portugalska inačica SAZAS, ki pokriva vsa avdiovizualna dela in kulturne stvaritve (Associação do Comércio Audiovisual, Obras Culturais e de Entretenimento de Portugal), in skrbi za zaščito pravic založnikov. Lani so zbrali 2.000 IP-naslovov ljudi, ki so prek P2P-omrežij izmenjevali avtorsko zaščitene vsebine, in jih predali državnemu tožilstvu.

Pričakovali so, da bo to sprožilo postopek, od ponudnikov dostopa do interneta pridobile podatke o imetnikih IP-naslovov ob datumih kršitev ter jih sodno preganjalo. Po letu dni se je zgodilo nasprotno. Tožilstvo je odločilo, da je deljenje datotek za osebno rabo legalno (v skladu s 75. in 81. členom portugalskega zakona o varstvu avtorskih pravic, CDADC (Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos)) in od pregona odstopilo. Tožilstvo je zapisalo, "da so ljudje pri uporabi P2P-omrežij hkrati odjemalci in sejalci, zato je po njihovem mnenju početje legalno, četudi sejanje nadaljujejo po končanem odjemanju (prenosu)". Kaznivo bi bilo zgolj, če bi avtor (in ne založnik ali drugi lastnik pravic) izrecno prepovedal reproduciranje svojega dela.

Dodali so, da IP-naslov ni oseba in da ne zadostuje za enolično identifikacijo kršitelja. Obtoževanje zgolj na podlagi IP-naslova bi bilo krivično, zaključujejo.

Odzval se je tudi ACAPOR. Šef Nuno Pereira je dejal, da si je tožilstvo zakon raztolmačilo po svoje - in tožilstvo ne želi preiskovati 2.000 ljudi, zasliševati 2.000 ljudi in pregledovati 2.000 računalnikov. ACAPOR je sicer zelo dejaven v svojem boju zoper piratiziranje, saj mesečno pošljejo 1.000 predlogov sodišču. A kot kaže, se jim to vsaj za zdaj ne bo obrestovalo. ACAPOR je napovedal tožbo zoper Portugalsko državo in pritožbo na Evropsko komisijo, saj meni, da tožilstvo sploh ni preiskalo očitanih kaznivih dejanj, ampak jih je zavrglo, ker ni imelo kapacitet za preiskavo.

26 komentarjev

Izi ::

meni, da tožilstvo sploh ni preiskalo očitanih kaznivih dejanj, ampak jih je zavrglo, ker ni imelo kapacitet za preiskavo.

Zelo verjetno ima prav. Ampak kaj so pa pričakovali, če vsak mesec zasipajo sodišče z 1000 novimi ovadbami, je pričakovano, da bo vsako pametno sodišče vse skupaj zavrglo, drugače bi končali kot Slovenska sodišča, kjer nič ne zavržejo, ampak prej ali slej vse zastara.
Je pa treba vseeno pozdraviti obrazložitev sodišča, ki kaže na to, da imajo na Portugalsjem vsaj nekaj nepodkupljenih sodnikov, kar je danes že precejšnja redkost.

keitai ::

Sodeč po novici je tukaj bilo vpleteno le tožilstvo in ne sodišče.

Izi ::

Imaš prav, malo površno sem prebral novico.

jlpktnst ::

Problem je pritožba na EU komisijo. Saj veste kdo in kaj je EU komisija right?

CyberPunk ::

V Esloveniji je pa implicitno legalno. Folk je verjetno ze v glavnem pozabil, ampak pred leti so uvedli ene vrste davek na podatkovne nosilce, ki naj bi kompenziral raznorazne izdelave varnostnih kopij in alternativne nacine distribucij vsebin... >:D

Glugy ::

"Kaznivo bi bilo zgolj, če bi avtor (in ne založnik ali drugi lastnik pravic) izrecno prepovedal reproduciranje svojega dela."

Bojo pa pač pri vsakem delu prepovedal...kaj pa pol?.....to še ni case closed =/

PaX_MaN ::

CyberPunk je izjavil:

[...]pred leti so uvedli ene vrste davek na podatkovne nosilce[...]

CyberPunk je izjavil:

[...]kompenziral raznorazne izdelave varnostnih kopij [...]

3 kopije/kupljen(!) oz. ne ukraden izdelek(!!).

CyberPunk je izjavil:

[...]alternativne nacine distribucij vsebin...

Ne.

Also,
Kaznivo bi bilo zgolj, če bi avtor (in ne založnik ali drugi lastnik pravic) izrecno prepovedal reproduciranje svojega dela.

S temle v bistvu pravijo "prenos pravic je ničen"?
Kako nej bi to delalo?

Manu ::

PaX_MaN je izjavil:

CyberPunk je izjavil:

[...]pred leti so uvedli ene vrste davek na podatkovne nosilce[...]

CyberPunk je izjavil:

[...]kompenziral raznorazne izdelave varnostnih kopij [...]

3 kopije/kupljen(!) oz. ne ukraden izdelek(!!).


Vse kopije ki krožijo izhajajo iz vsaj enega kupljenega izdelka.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

PaX_MaN ::

Te "kopije ki krožijo" niso "varnostne kopije" kot tudi kroženje ni zasebno.

digitalcek ::

Mimogrede: ena (dovoljena) kopija bi bila popolnoma dovolj!

Ste že slišali za mafijca, ki hodi naokrog s tremi pištolami za pasom? Za primer, da mu dve odpovesta? Jaz še ne...

In ja, deljenje datotek za osebno rabo je dovoljeno. Svojih! Tujih pa le, če se avtor strinja.
Če jih je avtor uploadal, pa še zdaleč ne pomeni, da se strinja z deljenjem. Ga je treba vprašat, Ne pa kar vzet!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Mimogrede: ena (dovoljena) kopija bi bila popolnoma dovolj!

Ste že slišali za mafijca, ki hodi naokrog s tremi pištolami za pasom? Za primer, da mu dve odpovesta? Jaz še ne...
Ni problema. Naj navedejo eno varnostno kopijo in znižajo nadomestilo pri podatkovnih nosilcih.

digitalcek ::

Se strinjam.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

sese12 ::

Glugy je izjavil:

"Kaznivo bi bilo zgolj, če bi avtor (in ne založnik ali drugi lastnik pravic) izrecno prepovedal reproduciranje svojega dela."

Bojo pa pač pri vsakem delu prepovedal...kaj pa pol?.....to še ni case closed =/


Če prepovejo reproduciranje, lahko kar pozabijo na svoje delo, ker brez reproduciranja in s tako reklamo potem več ni nič!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sese12 ()

Nagi Bator ::

digitalcek je izjavil:

Ste že slišali za mafijca, ki hodi naokrog s tremi pištolami za pasom? Za primer, da mu dve odpovesta? Jaz še ne...

O, jaz pa. Kar cela institucija. Sicer ne maha naokoli z rezervnimi pistolami, pac pa s kar 2000, vecinoma neutemeljenih, prijavami prekrska. Kaksno licemerstvo :|

MrStein ::

CyberPunk je izjavil:

V Esloveniji je pa implicitno legalno. Folk je verjetno ze v glavnem pozabil, ampak pred leti so uvedli ene vrste davek na podatkovne nosilce, ki naj bi kompenziral raznorazne izdelave varnostnih kopij in alternativne nacine distribucij vsebin... >:D

Skoraj vsak stavek tu je napačen. :P
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Cold1 ::

Mimogrede: ena (dovoljena) kopija bi bila popolnoma dovolj!

Em, ne. Zaradi potreb upravljanja z informacijami se ne more podajati arbitrarnih omejitev na kopiranje, spreminjanje ali premikanje le teh, s takimi omejitvami postanejo informacije slej ali prej ne-upravljive in s tem ničvredne.

Primer: kupite informacijo na disketi, po nekem času jo skopirate na prvi disk, nato kopijo na CD, nato na DVD, nato pa bi jo radi skopirali na drugi disk - pa ne gre več, ker je omejitev na 3 (tri !!) kopije. Kakšna farsa.


In ja, deljenje datotek za osebno rabo je dovoljeno. Svojih! Tujih pa le, če se avtor strinja.

Dokler je govora o zasebni sferi je vse skupaj bolj kot ne nepomembno, pravica do zasebnosti nas v demokraciji ščiti pred nadzorom na lastnem domu in če ni prijavitelja, potem tudi kršitve ni; alternativno bi bilo potrebno v zapore poslati vso mladino, ki ima spolne odnose pred zakonsko predpisano starostjo, ali pije alkohola ali...


Če jih je avtor uploadal, pa še zdaleč ne pomeni, da se strinja z deljenjem. Ga je treba vprašat, Ne pa kar vzet!

Objava v javnem prostoru se dandanašnji šteje kot implicitno dovoljenje za nadaljnjo uporabo - če se ne strinjaš, potem za začetek začni s kampanjo za prepoved snemanja (brez pisnega dovoljenja mimoidočih) v javnih prostorih (s strani medijev, raznih varnostnih služb, podjetij, turistov in oslov vsake sorte) te bom takoj podprl.

Lakotnik29 ::

PaX_MaN je izjavil:

CyberPunk je izjavil:

[...]pred leti so uvedli ene vrste davek na podatkovne nosilce[...]

CyberPunk je izjavil:

[...]kompenziral raznorazne izdelave varnostnih kopij [...]

3 kopije/kupljen(!) oz. ne ukraden izdelek(!!).



Pokaži kje to piše? Nadomestilo za kopiranje velja za lastno repordukcijo JAVNO OBJAVLJENJIH DEL, niti besede ni o tem, da bi ti moral karkoli neposredno kupit.

digitalcek ::

Cold1 je izjavil:

Mimogrede: ena (dovoljena) kopija bi bila popolnoma dovolj!

Em, ne. Zaradi potreb upravljanja z informacijami se ne more podajati arbitrarnih omejitev na kopiranje, spreminjanje ali premikanje le teh, s takimi omejitvami postanejo informacije slej ali prej ne-upravljive in s tem ničvredne.

Primer: kupite informacijo na disketi, po nekem času jo skopirate na prvi disk, nato kopijo na CD, nato na DVD, nato pa bi jo radi skopirali na drugi disk - pa ne gre več, ker je omejitev na 3 (tri !!) kopije. Kakšna farsa.


Torej po tvojem bolje pravica državljana, da do svoje smrti (svojci pa še 50 let po njegovi smrti) KOPIRA/JO NEOMEJENO neko avtorsko odelo.

In še to: ti množgani ne dovolijo, da bi ozavestil da MOJA glasba, fotografije, videi NISO informacija, do katere ima dostop vsak, ki ima 10 minur časa, ki ne ve, kaj bi počel s seboj, in gre na splet?

Informacija je le rezultat nogometne tekme. Za katerega ni bilo treba hoditi v šolo (no mogoče v nogometno šolo). Moj produkt je vsekakor (bolj ali manj) umetniško delo.

Če pa je za vas strel na gol in morebitni zadetek avtorsko delo ali celo umetnina, pa gre za vaše malikovanje nogometa, ali kakšnega drugega športa.

Cold1 je izjavil:

Če jih je avtor uploadal, pa še zdaleč ne pomeni, da se strinja z deljenjem. Ga je treba vprašat, Ne pa kar vzet!

Objava v javnem prostoru se dandanašnji šteje kot implicitno dovoljenje za nadaljnjo uporabo...


Zato pa sam osebno ne objavljam na spletu. Le informiram zainteresirane, da je vsebina na razpolago. In kdor vsebino plača, jo seveda tudi dobi. Predvsem zato, ker po mojem globokem prepričanju (ŠE ENKRAT) avtorska vsebina NI informacija, do katere imajo ljudje morebiti celo pravico.

Do (mojega) avtorskega dela pač ne. Če ne plačajo.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Torej po tvojem bolje pravica državljana, da do svoje smrti (svojci pa še 50 let po njegovi smrti) KOPIRA/JO NEOMEJENO neko avtorsko odelo.
Saj avtorji sami pravijo (mnogi v pogojih uporabe), da v resnici plačamo licenco za uporabo vsebine. Torej neodvisno od medija.

Torej, tako kot lahko nekdo svojim otrokom zapusti hišo, kos pohištva,... (ja, to so tudi avtorska dela), to lahko stori tudi pri delih zveličavnih avtorjev.

digitalcek je izjavil:

In še to: ti množgani ne dovolijo, da bi ozavestil da MOJA glasba, fotografije, videi NISO informacija, do katere ima dostop vsak, ki ima 10 minur časa, ki ne ve, kaj bi počel s seboj, in gre na splet?
Seveda so informacije. Oglej si definicijo tega pojma.

digitalcek je izjavil:

Če pa je za vas strel na gol in morebitni zadetek avtorsko delo ali celo umetnina, pa gre za vaše malikovanje nogometa, ali kakšnega drugega športa.
Nisem mahnjen na šport, vendar je skorajda vsak gol unikat. Nekaj, kar vse težje rečemo za številna avtorska dela, ki jih tako poveličuješ.

digitalcek je izjavil:

Zato pa sam osebno ne objavljam na spletu. Le informiram zainteresirane, da je vsebina na razpolago. In kdor vsebino plača, jo seveda tudi dobi. Predvsem zato, ker po mojem globokem prepričanju (ŠE ENKRAT) avtorska vsebina NI informacija, do katere imajo ljudje morebiti celo pravico.

Do (mojega) avtorskega dela pač ne. Če ne plačajo.
Zato pa si zagrenjen, ker te folk sploh pozna ne.
Če bi bil dejansko uspešen avtor, ne bi pisal tu in bi raje užival življenje na tropskem otoku ali na kaki drugi slikoviti lokaciji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

PaX_MaN ::

Lakotnik29 je izjavil:

Pokaži kje to piše? Nadomestilo za kopiranje velja za lastno repordukcijo JAVNO OBJAVLJENJIH DEL, niti besede ni o tem, da bi ti moral karkoli neposredno kupit.

Kje pa to piše?

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

Torej po tvojem bolje pravica državljana, da do svoje smrti (svojci pa še 50 let po njegovi smrti) KOPIRA/JO NEOMEJENO neko avtorsko odelo.
Saj avtorji sami pravijo (mnogi v pogojih uporabe), da v resnici plačamo licenco za uporabo vsebine. Torej neodvisno od medija.
Torej, tako kot lahko nekdo svojim otrokom zapusti hišo, kos pohištva,... (ja, to so tudi avtorska dela), to lahko stori tudi pri delih zveličavnih avtorjev.


Še enkrat, plačaš - dobiš. Ne plačaš - ne dobiš. Zelo enostavno. In pravično.

Sampli so seveda razumljivi, ampak če nekdo pogleda/pobere 20-sekundni sample/trailer od 20 minutnega videa, je škoda BISTVENO manjša, kot če nekdo pobere video v polni dolžini!

In če avtor/založba položi na splet od nekega glasbenega albuma 15-sekundne mp3-je je eno, če pa nekateri idioti (ki mislijo, da bodo na ta način zahebali konkurenco) uploadajo cel album s polnimi verzijami, potem pa čakajo po sistemu daj kolikor daš, pa je popolnoma duga zgodba.

Je pa ta drugi model seveda za obiskovalce veliko bolj zanimiv. Ker ne stane nič.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

Prosim, ne izmotavaj se. Govorim o delih, ki so že kupljena aka. plačana. Tako kot si ti v sporočilu, ki sem ga citiral.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Lakotnik29 ::

PaX_MaN je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Pokaži kje to piše? Nadomestilo za kopiranje velja za lastno repordukcijo JAVNO OBJAVLJENJIH DEL, niti besede ni o tem, da bi ti moral karkoli neposredno kupit.

Kje pa to piše?


50. člen Zakona o avtorksih in sorodnih pravicah (Uradno prečiščeno besedilo 3).

PaX_MaN ::

Tam piše samo "že objavljenega dela", nič o tem, da mora bit javno.

Lakotnik29 ::

in nič o temu, da mora bit kupljeno. Lahko me pa razsvetliš od kje tebi asociacija, da objava dela ne pomeni tega da je delo predobčeno javnosti.

Cold1 ::

Torej po tvojem bolje pravica državljana, da do svoje smrti (svojci pa še 50 let po njegovi smrti) KOPIRA/JO NEOMEJENO neko avtorsko odelo.

Ja kako bolje? Bolje od česa? Bolje od ne-zmožnosti kopiranja? V tem zadnjem primeru je odgovor da.


da do svoje smrti (svojci pa še 50 let po njegovi smrti)

Kopiranje katere koli informacije mora biti povsem neomejeno, če ni, potem imaš slej ali prej težave z uporabo. DRM sistemi so sprejemljivi zgolj pri povsem irelevantnih podatkih (pornografski filmi, telenovele ipd., pa še tam bi se kdo oglasil, in porekel da ti podatki pač niso irelevantni).


Do (mojega) avtorskega dela pač ne. Če ne plačajo.

Tu ni govora o pirastvu, plačilu/neplačilu in formalnem lastništvu nad informacijami, zgolj o tem kake so zahteve upravljanja z informacijami - neomejeno kopiranje je ena izmed temeljnih in povsem nujnih zahtev.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Portugalska: deljenje datotek za osebno rabo je legalno

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
265124 (3459) Cold1
»

Hekerji vdrli v podjetje, ki izvršuje nadzor po francoskem zakonu HADOPI

Oddelek: Novice / Zasebnost
143940 (1992) CaqKa
»

CNET tožen zaradi ponujanja programa Limewira

Oddelek: Novice / Tožbe
153226 (2380) ShowDown
»

Nov zakon o piratsvu v Sloveniji (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Omrežja in internet
78449280 (20432) Matthai
»

groznja z tozbo by AMIS zaradi torrent DL?? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
23223477 (11511) Sago

Več podobnih tem