220.000 dolarjev za 24 pesmi

Kaj, a spet je debata o tem, ali je to kaznivo ali ne?

Pa naredimo test. Nekdo se javi, da ga prijavimo tožilstvu.

Ima li prostovoljaca?

Gregor P: je pa jasno, da pri "piratstvu" ne gre za "Kaznivo dejanje tatvine" (KZ 211) ali "Kaznivo dejanje piratstva", ne?

hm LOL

... sam strogo ločim piratstvo od nekoga, ki zgolj deli datoteke na spletu brez osebne koristi; krajo sem omenil zgolj zato ker se ta beseda tolikokrat povezuje z deljenjem datotek in da s tem povem da to ne more biti kraja; sam tudi nadalje ne menim, da je to kršenje avtorskih pravic (ker posameznika ne moreš tako neživljenjsko omejiti; zelo malo ljudi bi namreč zares kupilo tisto kar deli itn; v večini imamo namreč 99,9 % nepotrebne šare na diskih), vendar RIAA pač meni drugače

Irbis: res ne gre za "tatvino" v smislu KZ 211, gre pa za polno drugih kaznivih dejanj.

Potem je bil tisti zakon brezvezen o tem da je piratstvo legalno?

Oz. eden ko ga razume naj mi ga razloži. Če jaz povlečem 24 pesmi z spleta sem pirat in lahko najebem? wtf. nevem zakaj potem tisti zakon.

OK, pri teh "umetniških" delih in ostalih stvaritvah zaščitenih z avtorskim pravom je treba stvari gledat malo bolj abstraktno. Ne tako, da bo kradel samo tisti, ki laufa po cesti z besedilom v eni in celim bandom v drugi roki.

Lahko pa seveda "nevede" pustite svoje datoteke na voljo vsem ostalim. In na njih prevalite breme krivde.

Lahko pa seveda "nevede" pustite svoje datoteke na voljo vsem ostalim. In na njih prevalite breme krivde.

Lawrence Lessig je na enem predavanju lepo rekel, da pirati šač daoteke delijo samo s svojimi prijatelji.

Problem nastopi, ko imajo v povprečju 10 milijonov prijateljev.

Men gre že to na živce, da ko kupim nekaj praktično nimam skoraj nobene pravice ... kakšen lastnik neki

gremo se enkrat. Ne najebes zato, ker si jih povlekel, ampak ker jih distribuiras torej uploadas, oz. v tem primeru "dajes na voljo"

Ok torej jaz ko uporabljam ratio master se nimam česa bat Uploadam 0.00% vlečem na velko, za vse ostalo poskrbi ratiomaster.


ja WTF kak ti dokažejo da si uploadal zaka pa baba ni rekla da je fejkala upload lmao.

> LOL. Ti bi moral biti izvedenec na sodišču.

Pravzaprav sem le razvil misel Gregorja pred mano in hotel pokazati, zakaj argument, da pri "piratstvu" original ostaja avtorju, ni ravno najboljši. Ampak očitno se sploh ne da napisati tako nemogoče interpretacije, da bi se opazilo, da gre za pretiravanje.

Je pa na nek način zanimiva primerjava s cestnim prometom (saj vem, spet avti). Tam te kaznujejo zaradi prehitre vožnje, čeprav sama po sebi nikomur ne škoduje. Poveča sicer verjetnost nesreče, ampak za tisto te tako kaznujejo posebej, če se že zgodi. In najbrž ni nobenega voznika, ki ne bi vsaj enkrat v življenju prekoračil omejitve hitrosti (pa magari spregledal kakšen znak ali pa šel po parkirišču več kot 10 km/h), pa so vseeno s precej visokimi kaznimi kaznovani tisti, ki jim jih ravno uspejo dobiti, čeprav jih najbrž je pred tem na istem mestu veliko peljajo še hitreje, pa pač ravno ni bilo radarja. In je policist ravno tako že vozil prehitro in sodnik za prekrške tudi.

@Ziga

Kaj zdej?

Nič. Denar nakažemo založbam, ipd. In, vsi udeleženci, ki smo modernizirani in sodelujemo v tem življenju, razglasimo bankrot.

@BW

S katerega planeta si pa ti padel? Saj z nakupom CDja ne postanes lastnik glasbe. Postanes zgolj lastnik doticnega medija. Kupis si pa pravico do poslusanja glasbe.

Potemtakem lahko to glasbo zapečem na 100 različnih medijev, jo zripam na vse svoje računalnike in prenosne gizmote?

Gandalfar: In kdo pravi da tisti s katerimi je ona glasbo sharala niso njeni tesni prijatelji (pač iz drugih držav, ampak tesni prijatelji sharerji)?

Update:

Kork neki kaže, se je ženska pritožila in pojavljajo se namigi, da bi znal celoten ta case pasti RIAA v vodo...

Saj kaj pa sem jaz rekel, da zadeve še zares kupiti ne morem ... v bistvu sploh ne vem zakaj mi denar vzamejo ... logično da karikiram

In primerjava z vožnjo ... v bistvu navaden človek sploh ni zares sposoben varno voziti vozila z več kot 5 km/h ... vozimo pa lahko celo s 130 km/h

Takšna razmišlja niso posebna redkost niti med pravnimi strokovnjaki s tega področja, zato so pavšalistični napadi in zavračanje Thomasovih topoglednih vprašanj malce nevmesna
Morda je tukaj osnovno vprašanje kdo je lastnik in kdo posestnik neke ideje. Jype je lepo odprl dilemo z vprašanjem: nekdo gradi hišo, drugi gradi enako hišo.

Mimogrede, jaz sem eden izmed avtorjev, ki je izdal knjigo pod CC licenco.
Res pa je, da nas je v Sloveniji malo, ki te zadeve zares razumemo in jih znamo tudi poslovno izkoristiti.
Vendar se včasih pozablja, da je razlika med strokovno literaturo in leposlovjem. Ne gre ravno seštevat jabolk in hrušk, dasiravno sta oba sadeža pečkarja.
Res je. CC licence so krasno orodje, ki odpirajo možnosti izbire. Niso pa primerne za vsakogar. Problem je, da povprečen avtor v praksi možnosti izbire nima.
Mimogrede: v Sloveniji obstajajo glasbeniki, ki jim je vseeno za piratiziranje njihovih komadov. Služijo s koncerti in pobiranjem nadomestil. Tudi to je poslovni model.

Pa da se razumemo še nekaj: meni je kot avtorju v interesu predvsem da se moje delo bere, ne pa da leži zaklenjeno s desetimi copyrighti v predalu. CC licenca mi omogoča, da to dosežem.

Avtorju leposlovnega dela pa mrbit ne. Svetlana Makarovič prodaja svoje knjige po svinjsko visokih cenah in pravi "Biseri pač niso za svinje"
Stvar poslovnega modela. Tudi ne pravim, da se mora nekdo vedno odločiti za en sam način licenciranja. Jaz recimo določene intelektualne storitve kar lepo zaračunam. Določene pa ne. Problem je pa zakonodaja oz. raznorazne kolektivne organizacije ter uradi, ki ne priznavajo oz. ne dopuščajo (celo poznajo ne) CC licenciranja. Jaz bi rad videl poleg SAZASA še CC kolektivno organizacijo, ki bi pobirala svoja nadomestila...

Poleg tega se ob podpisu vsake avtorske pogodbe redno bodem z naročnikom, ki hoče zase vse materialne avtorske pravice za vedno in za vse čase...

Osnovni problem s stališča uporabnikov pa je, da uporabniki kradejo. In ker kradejo, trg ne deluje. Zato je posledično delež Linuxa tudi nizek. To je tisto, kar mene jezi.

Avtorske pravice, intelektualna lastnina in podobno je neprimerljivo z vsem kar je.

Dokler ne bomo dobili 'replikatorja' za hise/avtomobile/televizije, ki bodo naredili kopijo doticne zadeve za minimalen stroske, so te stvari neprimerljive.

Kot je že nakazal Brane2 se bo Jammie Thomas zares pritožila, odprla pa je tudi spletno stran Free Jammie kjer lahko prostovoljno prispevate denar za kritje pravdnih stroškov.

Tudi na ars

FreeJamie je že down...

Site Temporarily Unavailable

To je zihr zaradi tega ker Slotechovci tako množično prispevajo, da strežnik tega množičnega navala preprosto ni več zdržal

Izgovori založnikov o cenah (komentar na http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/...

"konkretno: proizvodna cena cd je pri nakladi 1000 kom, cca 2 EUR, tukaj seveda ne računamo stroške studia, ki so predvidoma 5.000 EUR če ima band lastne skladbe in sam snema svoje komade. Založba ta cd da distributeru po ceni cca. 3,5 ali 4 eur. Od te cene plača ponavadi avtorske pravice za avtorje v znesku 8% in izvajalski delež od prodaje CD ki znaša ponavadi 10-12%. Založba tak izdelek, ki košta 4EUR da v distribucijo distributerju, ki ponavadi zaračuna 20-30% stroškov, torej je cena že nekje okoli 5-6 EUR. Distributer pač to da v trgovino ki ima 30% maržo. Pridemo potem do cene nekje 8 EUR. Na to je treba računati še DDV tako da pridemo do cene nekje 10EUR, ki je tudi večinoma cena domačih izdaj. Torej v najboljšem primeru, glasbenik, ki je sočasno izvajalec in avtor vseh komadov na CDju dobi nekih 18-20% od veleprodajne cene kar znaša cca 0,8 EUR po CD. Bore malo, kaj ne? Založba pa dobi cca podoben znesek. Vse ostalo pač pobere marsikdo. In če še računamo, da se potem tak CD prepeče zastonj velikokrat največ denarja dobijo trgovci, ki prodajajo prazne in posnete CDje. "

Se pravi, če bi band ta CD dal na rapolago preko P2P, bi lahko folk dobil celotno vsebino za tistih 3,5 EUR, pa še recimo 0,5 EUR za stroške papirologije...

Mi pa ob kakovosti večine domače glasbe ni jasno zakaj rabijo studio...

Brez njega oziroma z njim v DIY izvedbi bi bili stroški lahko še bistveno nižji.

Precej velik problem je pushing zalozb na radijske postaje. 'Damo vam toliko denarja, vi boste pa nase komade vrteli.'

Poleg vse druge promocije, ki jo zalozbe izvajajo za posamezne 'avtorje' za katerimi stojijo.

Stvar je v bistvu ze tako bizarna, da je nek izvajalec zgolj produkt zalozbe. Zalozba je pa tovarna, ki dela izvajalce.

Nekako tako, kot Henkel, ki dela pralne praske.

Ja res, ne rastejo trgovine pri nas (in drugod) kot gobe po dežju kar tako

Ja, res, dejstvo je, da je model prodaje avtorskih del vsaj kakih 10 let za časom. V bistvu še mnogo več, ampak ob pojavu broadband Interneta bi lahko pričakovali nove, času in okoliščinam prilagojene modele prodaje licenc za intelektualno lastnino.

Ampak, avtorji in založbe (sploh v primeru Holivuda), v svoji želji po čim večjem zaslužku vztrajajo pri zastarelih modelih prodaje in skubijo ljudi. Izgovor - piratstvo. Razvoj vedno novih in novih zaščit stane milijone dolarjev (al pa evrov), tisti, ki pošteno plačujejo za izdelke v trgovinah pa plačujejo višjo ceno tudi na račun tistih, ki avtorjem in založbam delajo škodo z gusarstvom.

Ampak, ne, mi še vedno knjigo razumemo tako, kot so jo pred Gutenbergom - mora bit draga ko žafran. Sicer ne zaradi avtorja samega, ker ga stiskajo drugi zajedalci, rezultat je pa isti.

Pri filmu je enako - od pojava VHS kaset naprej se je holivud tresel, kako da se jim bo zmanjšal zaslužek... Gusarstvo naj bi jih spravilo na beraško palico, v resnici pa so se zaslužki od sredine 70. let do danes astronomsko povečali.

Največja ironija vsega pa je, da bi se lahko še mnogo bolj in da bi lahko denar prišel v roke res tistemu, ki si to zasluži (ne pa založniku, trgovcu, marketinškim agencijam in razvijalcem anti-piracy zaščit), če bi avtorjem in/ali zastopnikom končno zaštekalo, da licence za male pare lahko prodajajo preko interneta. Nekaj tega sicer že vidimo (Video on demand), ampak še vedno smo močno za časom.

Kratka računica - v času, ko filmi polnijo blagajne z več 100 mio dolarji: Recimo, da bi distributer, ki bi dolpoteg (in s tem npr. trajno licenco za lastno rabo) filma ponudil za 1 EUR. Če predpostavimo, da bi film z neta potegnilo nekaj 10 milijonov zemljanov, bi to v blagajno prineslo takoj npr. 50 mio dolarjev. Če bi se za ta način nakupa odločilo 100 milijonov ljudi, bi bil tudi bruto zaslužek iz tega naslova 100 milijonov. To pa seveda OB vsem zaslužku, ki ga prinašajo DVD-ji in kinematografi. No, če bi se ta model izkazal za primernega, bi bilo v trgovinah sicer prodanih nekaj manj DVD-jev, kar pa bi neto sigurno pomenilo + za avtorje filma, ker ni stroškov z DVD ploščki, distribucijo, ipd.

Skratka, na konec pameti mi ne pade, da bi za vsak film dvomljive kvalitete hodil v kino in tam puščal 5 EUR, ali da bi si za takšne filme omislil DVD v višini 20+ EUR. Bi bil pa za marsikateri film, ki mi ostane v trajni lasti, pripravljen distributerju pustiti 1 ali 2 EUR za DL, če mi film ostane v trajni lasti.

Podobno velja za glasbo, knjige in ostalo intelektualno lastnino.

En zanimiv komentar še iz druge strani (avtorjev):

"If you wanna really support a band, "steal" their album….help bury the label….and buy a tshirt when you show up at their show and sing every word."