Novice » Domače branje » Domače branje: "Huxley, Aldous. 1932. Krasni novi svet."
jype ::
Thomas> Tale "biologizem" je kar prava stvar, ki zdrži rigorozne razumske presoje.
In žalostno pogrne, ko se v praksi izkaže za napačnega.
In žalostno pogrne, ko se v praksi izkaže za napačnega.
Thomas ::
> Načeloma se pa strinjam, okoli sreče.
Kaj češ drugega. Si le preveč pameten, da zlajnana pravljica o magičnem izvoru sreče, ni mogla večno obstati v tvoji glavi.
Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
Naprimer tista "svobodna volja" je klasičen primer. Se bodo stepli zanjo ... čeprav so švohcana njihova orožja.
Človek ni povsem racionalna žival. Kakšen marko ali Thomas sta frika. Z nesorazmerno pametno bučo. Zato nekoliko hitreje pokapirata tele finte.
Kaj češ drugega. Si le preveč pameten, da zlajnana pravljica o magičnem izvoru sreče, ni mogla večno obstati v tvoji glavi.
Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
Naprimer tista "svobodna volja" je klasičen primer. Se bodo stepli zanjo ... čeprav so švohcana njihova orožja.
Človek ni povsem racionalna žival. Kakšen marko ali Thomas sta frika. Z nesorazmerno pametno bučo. Zato nekoliko hitreje pokapirata tele finte.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> In žalostno pogrne, ko se v praksi izkaže za napačnega.
A res? A lahko daš KONKRETEN primer, ko pogrne?
Ne moreš.
A res? A lahko daš KONKRETEN primer, ko pogrne?
Ne moreš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Težava pri sprejemanju tega "mehaničnega gledanja" na človeško srečo je tudi ta, da iluzija magičnosti živi v glavi v eni čudni simbiozi z "če je pa tako darvinistično, potem je pa vse brezveze. potem pa ni taprava sreča to ... potem se je pa najbolje kar drogirat s heroinom."
Ta "sklep" je sicer direktno napačen. Sreča je največ vredna, čeprav je v resnici "samo darvinska mehanika".
Vendar je tudi za razumevanje tega treba precej mentalne energije. Je kar pain to vse to si pošlihtat.
Da ne bi živeli v angstu s temi rečmi nerazrešenimi v glavi, so zevoluirale pa iluzije, ki jih nekateri povzdigujete v vrline in resnice. Obramba.
A vidte, vse se ujema!
Pa v vaših glavah se je že začel precej ireverzibilni proces razkroja unih flanc. Eni še ne veste, eni že.
Memetska ataka.
Ta "sklep" je sicer direktno napačen. Sreča je največ vredna, čeprav je v resnici "samo darvinska mehanika".
Vendar je tudi za razumevanje tega treba precej mentalne energije. Je kar pain to vse to si pošlihtat.
Da ne bi živeli v angstu s temi rečmi nerazrešenimi v glavi, so zevoluirale pa iluzije, ki jih nekateri povzdigujete v vrline in resnice. Obramba.
A vidte, vse se ujema!
Pa v vaših glavah se je že začel precej ireverzibilni proces razkroja unih flanc. Eni še ne veste, eni že.
Memetska ataka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tecumseh ::
_marko: [----------] ti ne razumeš kaj ti govorim, hell, ti ne razumes niti kaj ti govoris... In potem ti meni o 'visokem nivoju'.
>->Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen.
>BINGO! Jaz tudi trdim, da nekoga boli, ko čuti da ga boli. Ti pa učitno ne?!
Hm, torej po tej logiki tudi moski, ki misli da je zenska, dejansko je zenska? Kaj pa ko si zadet in mislis da si ptica, potem tudi si ptica? In ko nekoga operirajo the old fasion way, tako da ga napijejo da ne ve zase in ne cuti bolecine, potem ga dejansko ne boli? Torej po moje lahko iz tega sklepamo, da to kar nam mozgani sporocajo, to se nam zdi z veliko mero gotovosti resnicno. Ce se motim povej, da ti ne bom spet cesa podtaknil? Sej s tem se tudi jaz strinjam, ker je pac res. No, naslednje vprasanje potem je, ali se strinjas, da se da mozgane tudi preslepiti, 'programirati' in vzgojiti? No, torej se jih da naceloma tudi preslepiti, da mislijo da je nekdo srecen. Ampak dobro, se vedno nismo razcistili kako pojmujemo sreco in o kateri sreci govorimo. Ko recem da nekdo misli da je srecen, potem hocem reci to, da ce bi imel na voljo vec informacij in drugacno perspektivo, bi vedel da to kar on pojmuje pod sreco ni sreca. Ce pa nekdo ima dovolj informacij in je se vedno srecen, potem pa je srecen.
>>kdaj je nekdo res srecen
>Preden ti odgovorim še to:
>A te zanima sreča v danem trenutku, ali sreča čez intetval časa?
A sedaj obstaja pa vec verzij srece? Zanimajo me vse verzije.
>->Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni.
>To je tvoja logika ja. Ekstrapolacija prejšne izjave. Idiotizem.
Zakaj? Ce so po tvoje tako srecni, zakaj se potem nek bogatas, ki ima dovolj denarja do konca zivljenja, ne bi smel do konca zivljenja zakajati in drogirati, ce bo tako srecen? Kako lahko to, da nanjga (mogoce) slabo vpliva in da ima dolocene stranske ucinke, pa kar naenkrat prevesi vago napram sreci, ki jo ob tem dozivlja vecino casa? Tudi, ce bi recimo to lahko pocel samo 5 let in potem umrl, pri tem pa bil ne vem, 95% casa srecen, kako lahko ob vsem kar si zagovarjal, pa naenkrat reces, da pa on ni srecen? Ce sledis Tomasu tudi pri pogledih na hedonizem, zakaj je pa v tem primeru hedonizem slab?
>Evo zdaj pa res več nevem al si bedak al kaj, pa mi je vseeno če mi dajo naziv... VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
Em, ne pa nisi. Rekel si, da mora imeti nekdo najprej izpolnjene osnovne potrebe, da je lahko srecen in da v S.K. (in se kje) tega nimajo. Ergo, niso srecni. Tisti stavek: "Pa tudi ne trdim, da se v teh režimih na najde nek odstotek sreči ljudi." pa samo kaze, kako si nekonsistenten s svojimi izjavami.
Ce se se malo povrnemo v zgodovino, ena izmed prvih stvari, ki si jih zagovarjal je ta, da so ljudje v KNS srecni. To je bilo tam nekje, ko si med drugim napisal "Ampak ti gledaš na to, kot bi sebe preslikal v KNS. Jaz pa gledam na to kot bi vedno živel v KNS." Skratka ti si gledal na to iz perspektive nekoga, ki zivi v KNS, ima samo informacije, ki mu jih servirajo in se pocuti srecnega. Fine, pa dajmo to preslikat v S.K. (pa v bistvu je ta Koreja za precej robni primer, ker se strinjam, da je tam veliko ljudi nesrecnih, ne glede na to, kako gledamo na to, ampak se vedno pa je to manjsina in se vedno je en velik kup ljudi dokaj srecnih. Poleg tega ne smemo zanemariti dejstva da so za njihovo pomanjkanje hrane v precejsnji meri krivi zlom SZ in poplave v 90ih letih.), Kitajsko, ex SZ, Irak (pred l. 2000 recimo), Kubo, Vietnam in vse rezime, kjer ljudje zivijo slabo, pa vseeno z vsem srcem podpirajo oblast in se jim pri tem se zdi, da zivijo bolje kot 'zahodnjaki' oz. drugi. Nenazadnje je svet v 1984 tudi lep primer. Ali pa kaj vem, preslikajmo to na cloveka, ki ga imajo priklenjenega na mizo in na njem eksperimentirajo tako, da mu kontrolirajo raven dopamina, endorfina, serotonina (in po moznosti se ostalih nevrotransmiterjev/hormonov/encimov/whatever), tako da mu vzbujajo obcutke ugodja in srece. Jaz v tej ekstrapolaciji oz. logicnem sklepanju ne vidim kake bistvene napake. Kar pa hocem povedati je to, da ti ljudje mislijo da so srecni. Sedaj, po tvoje to pomeni da dejansko so srecni. Ampak! hkrati trdis tudi to, da ljudje ne morejo biti srecni, ce nimajo zagotovljenih osnovnih potreb, sedaj ko si nekako le izdavil da pod to stejes "Hrana, zdravstvena oskrba, sanitarne stvari, voda, sex, varnost, ..." In ce sedaj to povezemo skupaj ugotovimo ocitno protislovje. V nastetih primerih ljudje nimajo dovolj hrane, nimajo z. oskrbe, nimajo poskrbljeno za sanitarije, nimajo (dobrega) spolnega zivljenja, nimajo varnosti, ampak so se vedno srecni (po tvoje (saj jim navsezadnje mozgani govorijo da so srecni)). Vidis, zato pravim da vsakic bluzis o necem drugem.
>->Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
>Spet en idiotizem od tebe.
>Zato, ker so biologi točno zračunali koliko hrane mora dobit človek, da še normalno funkcionira. In potem so naredili tabele, kjer piše kdo je podhranjen in kdo ne. A ti je jasno to?
Ne, spet en primer nerazumevanja od tebe, ali pa vsaj vnovicen poskus skrenitve pozornosti. Mi ne govorimo o tem koliko mora kdo dobiti, da je podhranjen ali ne, mi govorimo o tem kdo ima dovolj hrane iz svoje perspektive. Menda ne zanikas, da obstajajo ljudje, ki jejo zelo malo in jim je dovolj kar pojejo in ljudje, ki jejo zelo veliko (in jim je tudi recimo dovolj kar pojejo, take, ki jim ni, pustimo sedaj). Prav tako zanemarjas vrsto hrane, kajti najes se lahko tudi samo od kruha, riza, oz. cesarkoli, ampak cetudi bi nek zahodnjak dobil vsak dan 10 kg riza zastonj, se vedno ne bi rekel, da ima dovolj hrane. In v tem primeru pac ne bo srecen, kajne?
>Ampak sej po tvoje ga ne boli, ker si tako samo misli.
>Right?
Boli ga ze, ampak ne cuti bolecine. Dojames ti to? Sploh pa si po eni strani vzel slab primer, ker je sreca zelo kompleksno custveno stanje, bolecina pa dokaj preprosto fiziolosko stanje (ceprav se pri porocanju mozganov o tem ze malo bolj zakomplicira), po drugi pa tudi dobrega, ker s tem si dejansko pokazal, da je moc mozganov da si nekaj predstavljajo ne glede na realne okoliscine zelo velika.
Thomas: tisto o strahu (pred posledicami upora) drzi. Vseeno pa moras upostevat da to drzi tudi zaradi tega, ker je prevelik del populacije srecen (misli da je srecen) ali vsaj zadovoljen in jim upor ne pade na pamet. Saj se spomnite: "Ljubil je Velikega brata."?
>Možgani izvajajo, za kar se on fly programira človeška žival. Nekaj je že vnaprej zapisanega, nekaj je podvrženo prepisovanju.
Verjetno kar drzi, ampak tisto kar je ze vnaprej zapisano tvori veliko vecino. Poleg tega imamo pa se kup iracionalnih odlocitev, ki pa so tudi verjetno posledice programiranja mozganov, da so nagnjeni k iracionalnim odlocitvam.
>Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
Tudi to v veliki meri drzi, predvsem zate :).
edit - popravil post. Nič vsebinskega, le slogovno.
>->Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen.
>BINGO! Jaz tudi trdim, da nekoga boli, ko čuti da ga boli. Ti pa učitno ne?!
Hm, torej po tej logiki tudi moski, ki misli da je zenska, dejansko je zenska? Kaj pa ko si zadet in mislis da si ptica, potem tudi si ptica? In ko nekoga operirajo the old fasion way, tako da ga napijejo da ne ve zase in ne cuti bolecine, potem ga dejansko ne boli? Torej po moje lahko iz tega sklepamo, da to kar nam mozgani sporocajo, to se nam zdi z veliko mero gotovosti resnicno. Ce se motim povej, da ti ne bom spet cesa podtaknil? Sej s tem se tudi jaz strinjam, ker je pac res. No, naslednje vprasanje potem je, ali se strinjas, da se da mozgane tudi preslepiti, 'programirati' in vzgojiti? No, torej se jih da naceloma tudi preslepiti, da mislijo da je nekdo srecen. Ampak dobro, se vedno nismo razcistili kako pojmujemo sreco in o kateri sreci govorimo. Ko recem da nekdo misli da je srecen, potem hocem reci to, da ce bi imel na voljo vec informacij in drugacno perspektivo, bi vedel da to kar on pojmuje pod sreco ni sreca. Ce pa nekdo ima dovolj informacij in je se vedno srecen, potem pa je srecen.
>>kdaj je nekdo res srecen
>Preden ti odgovorim še to:
>A te zanima sreča v danem trenutku, ali sreča čez intetval časa?
A sedaj obstaja pa vec verzij srece? Zanimajo me vse verzije.
>->Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni.
>To je tvoja logika ja. Ekstrapolacija prejšne izjave. Idiotizem.
Zakaj? Ce so po tvoje tako srecni, zakaj se potem nek bogatas, ki ima dovolj denarja do konca zivljenja, ne bi smel do konca zivljenja zakajati in drogirati, ce bo tako srecen? Kako lahko to, da nanjga (mogoce) slabo vpliva in da ima dolocene stranske ucinke, pa kar naenkrat prevesi vago napram sreci, ki jo ob tem dozivlja vecino casa? Tudi, ce bi recimo to lahko pocel samo 5 let in potem umrl, pri tem pa bil ne vem, 95% casa srecen, kako lahko ob vsem kar si zagovarjal, pa naenkrat reces, da pa on ni srecen? Ce sledis Tomasu tudi pri pogledih na hedonizem, zakaj je pa v tem primeru hedonizem slab?
>Evo zdaj pa res več nevem al si bedak al kaj, pa mi je vseeno če mi dajo naziv... VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
Em, ne pa nisi. Rekel si, da mora imeti nekdo najprej izpolnjene osnovne potrebe, da je lahko srecen in da v S.K. (in se kje) tega nimajo. Ergo, niso srecni. Tisti stavek: "Pa tudi ne trdim, da se v teh režimih na najde nek odstotek sreči ljudi." pa samo kaze, kako si nekonsistenten s svojimi izjavami.
Ce se se malo povrnemo v zgodovino, ena izmed prvih stvari, ki si jih zagovarjal je ta, da so ljudje v KNS srecni. To je bilo tam nekje, ko si med drugim napisal "Ampak ti gledaš na to, kot bi sebe preslikal v KNS. Jaz pa gledam na to kot bi vedno živel v KNS." Skratka ti si gledal na to iz perspektive nekoga, ki zivi v KNS, ima samo informacije, ki mu jih servirajo in se pocuti srecnega. Fine, pa dajmo to preslikat v S.K. (pa v bistvu je ta Koreja za precej robni primer, ker se strinjam, da je tam veliko ljudi nesrecnih, ne glede na to, kako gledamo na to, ampak se vedno pa je to manjsina in se vedno je en velik kup ljudi dokaj srecnih. Poleg tega ne smemo zanemariti dejstva da so za njihovo pomanjkanje hrane v precejsnji meri krivi zlom SZ in poplave v 90ih letih.), Kitajsko, ex SZ, Irak (pred l. 2000 recimo), Kubo, Vietnam in vse rezime, kjer ljudje zivijo slabo, pa vseeno z vsem srcem podpirajo oblast in se jim pri tem se zdi, da zivijo bolje kot 'zahodnjaki' oz. drugi. Nenazadnje je svet v 1984 tudi lep primer. Ali pa kaj vem, preslikajmo to na cloveka, ki ga imajo priklenjenega na mizo in na njem eksperimentirajo tako, da mu kontrolirajo raven dopamina, endorfina, serotonina (in po moznosti se ostalih nevrotransmiterjev/hormonov/encimov/whatever), tako da mu vzbujajo obcutke ugodja in srece. Jaz v tej ekstrapolaciji oz. logicnem sklepanju ne vidim kake bistvene napake. Kar pa hocem povedati je to, da ti ljudje mislijo da so srecni. Sedaj, po tvoje to pomeni da dejansko so srecni. Ampak! hkrati trdis tudi to, da ljudje ne morejo biti srecni, ce nimajo zagotovljenih osnovnih potreb, sedaj ko si nekako le izdavil da pod to stejes "Hrana, zdravstvena oskrba, sanitarne stvari, voda, sex, varnost, ..." In ce sedaj to povezemo skupaj ugotovimo ocitno protislovje. V nastetih primerih ljudje nimajo dovolj hrane, nimajo z. oskrbe, nimajo poskrbljeno za sanitarije, nimajo (dobrega) spolnega zivljenja, nimajo varnosti, ampak so se vedno srecni (po tvoje (saj jim navsezadnje mozgani govorijo da so srecni)). Vidis, zato pravim da vsakic bluzis o necem drugem.
>->Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
>Spet en idiotizem od tebe.
>Zato, ker so biologi točno zračunali koliko hrane mora dobit človek, da še normalno funkcionira. In potem so naredili tabele, kjer piše kdo je podhranjen in kdo ne. A ti je jasno to?
Ne, spet en primer nerazumevanja od tebe, ali pa vsaj vnovicen poskus skrenitve pozornosti. Mi ne govorimo o tem koliko mora kdo dobiti, da je podhranjen ali ne, mi govorimo o tem kdo ima dovolj hrane iz svoje perspektive. Menda ne zanikas, da obstajajo ljudje, ki jejo zelo malo in jim je dovolj kar pojejo in ljudje, ki jejo zelo veliko (in jim je tudi recimo dovolj kar pojejo, take, ki jim ni, pustimo sedaj). Prav tako zanemarjas vrsto hrane, kajti najes se lahko tudi samo od kruha, riza, oz. cesarkoli, ampak cetudi bi nek zahodnjak dobil vsak dan 10 kg riza zastonj, se vedno ne bi rekel, da ima dovolj hrane. In v tem primeru pac ne bo srecen, kajne?
>Ampak sej po tvoje ga ne boli, ker si tako samo misli.
>Right?
Boli ga ze, ampak ne cuti bolecine. Dojames ti to? Sploh pa si po eni strani vzel slab primer, ker je sreca zelo kompleksno custveno stanje, bolecina pa dokaj preprosto fiziolosko stanje (ceprav se pri porocanju mozganov o tem ze malo bolj zakomplicira), po drugi pa tudi dobrega, ker s tem si dejansko pokazal, da je moc mozganov da si nekaj predstavljajo ne glede na realne okoliscine zelo velika.
Thomas: tisto o strahu (pred posledicami upora) drzi. Vseeno pa moras upostevat da to drzi tudi zaradi tega, ker je prevelik del populacije srecen (misli da je srecen) ali vsaj zadovoljen in jim upor ne pade na pamet. Saj se spomnite: "Ljubil je Velikega brata."?
>Možgani izvajajo, za kar se on fly programira človeška žival. Nekaj je že vnaprej zapisanega, nekaj je podvrženo prepisovanju.
Verjetno kar drzi, ampak tisto kar je ze vnaprej zapisano tvori veliko vecino. Poleg tega imamo pa se kup iracionalnih odlocitev, ki pa so tudi verjetno posledice programiranja mozganov, da so nagnjeni k iracionalnim odlocitvam.
>Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
Tudi to v veliki meri drzi, predvsem zate :).
edit - popravil post. Nič vsebinskega, le slogovno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Brane2 ::
Hm, torej po tej logiki tudi moski, ki misli da je zenska, dejansko je zenska?
Dokler ga svet okrog njega ne prepriča drugače, ja.
Kaj pa ko si zadet in mislis da si ptica, potem tudi si ptica?
Če med tem ne poskusiš vzleteti iz tretjega nadstropja in tako resničnost tvojega sveta umre v zunanjem svetu, potem si takrat za vse praktične namene res ptica oziroma toliko blizu njej, kolikor lahko dojameš.
In ko nekoga operirajo the old fasion way, tako da ga napijejo da ne ve zase in ne cuti bolecine, potem ga dejansko ne boli?
Res je. V smislu da e ne boli, če ne čutiš bolečine. Koneckoncev te ravnotako ne boli pri operaciji "new fashioned way".
Kako pa misliš da delajo ostali narkotiki ?
No, naslednje vprasanje potem je, ali se strinjas, da se da mozgane tudi preslepiti, 'programirati' in vzgojiti?
Odvisno od definicije "preslepiti". Ampak recimo da.
No, torej se jih da naceloma tudi preslepiti, da mislijo da je nekdo srecen.
Če gre za srečo nekoga drugega, zelo verjetno. Če gre za lastno srečo, je to težje vprašanje. Sreča je notranje stanje osebka in ne zunanje stanje sveta. Če jemljemo možgane kot neko celoto, ki ima ustrezen nadzor nad seboj, potem so senzor sreče sami.
Če možgane vprašaš "ste srečni ?" je ravno tako kot bi toplomer vprašal "kako toplo ti je ?". Se pravi, ne sprašuješ ga o temperaturi sobe ali česa drugega ampak o njegovem internem pojmovanju temperature. Termometer je lahko tudi pokvarjen in mu ga bo recimo zabilo v višave, čeprav je v sobi ledeno. Ampak njegov odgovor ni nič manj verodostojen. Njemu je pač vroče. Vsakomur svoje, pravijo.
Ampak dobro, se vedno nismo razcistili kako pojmujemo sreco in o kateri sreci govorimo. Ko recem da nekdo misli da je srecen, potem hocem reci to, da ce bi imel na voljo vec informacij in drugacno perspektivo, bi vedel da to kar on pojmuje pod sreco ni sreca. Ce pa nekdo ima dovolj informacij in je se vedno srecen, potem pa je srecen.
Kdaj pa imaš DOVOLJ informacij ? Kako lahko veš, da v LSD seansi ne bi bil bolj srečen ? In kako lahko veš, da ne obstaja mamilo, ki bi te naredilo 100x bolj srečnega ?
Zakaj? Ce so po tvoje tako srecni, zakaj se potem nek bogatas, ki ima dovolj denarja do konca zivljenja, ne bi smel do konca zivljenja zakajati in drogirati, ce bo tako srecen? Kako lahko to, da nanjga (mogoce) slabo vpliva in da ima dolocene stranske ucinke, pa kar naenkrat prevesi vago napram sreci, ki jo ob tem dozivlja vecino casa? Tudi, ce bi recimo to lahko pocel samo 5 let in potem umrl, pri tem pa bil ne vem, 95% casa srecen, kako lahko ob vsem kar si zagovarjal, pa naenkrat reces, da pa on ni srecen? Ce sledis Tomasu tudi pri pogledih na hedonizem, zakaj je pa v tem primeru hedonizem slab?
Kdo to lahko trdi ? Masa bogatašev _DEJANJSKO_SE_ zakaja in zadeva. Mnogi celo praktično ves čas. Imaš maso ljudi ki govorijo o tem, celo nekateri slavni komiki ( Bill Hicks ). Seznam tega folka je nepregledno dolg.
Ali pa kaj vem, preslikajmo to na cloveka, ki ga imajo priklenjenega na mizo in na njem eksperimentirajo tako, da mu kontrolirajo raven dopamina, endorfina, serotonina (in po moznosti se ostalih nevrotransmiterjev/hormonov/encimov/whatever), tako da mu vzbujajo obcutke ugodja in srece. Jaz v tej ekstrapolaciji oz. logicnem sklepanju ne vidim kake bistvene napake. Kar pa hocem povedati je to, da ti ljudje mislijo da so srecni. Sedaj, po tvoje to pomeni da dejansko so srecni.
Dokler jenjihov senzor sreče srečen, so pač srečni. Kaj je s tem narobe ? Če bi bilo merilo sreče stanje telesa, potem lahko tudi v zahodni "demokraciji" pošlljemo tretjino resno prenažrtih, predebelih prascev direkt v bolnišnico...
Ampak! hkrati trdis tudi to, da ljudje ne morejo biti srecni, ce nimajo zagotovljenih osnovnih potreb, sedaj ko si nekako le izdavil da pod to stejes "Hrana, zdravstvena oskrba, sanitarne stvari, voda, sex, varnost, ..." In ce sedaj to povezemo skupaj ugotovimo ocitno protislovje. V nastetih primerih ljudje nimajo dovolj hrane, nimajo z. oskrbe, nimajo poskrbljeno za sanitarije, nimajo (dobrega) spolnega zivljenja, nimajo varnosti, ampak so se vedno srecni (po tvoje (saj jim navsezadnje mozgani govorijo da so srecni)). Vidis, zato pravim da vsakic bluzis o necem drugem.
Če si ti pripet na mizo, vendar tega ne čutiš, ker je za potrebe tvojega telesa in senzorjev poskrbljeno, in si srečen, potem si dejanjsko srečen.
Merilo tvoje sreče je tvoj občutek sreče in če je ta zadovoljen, potem si srečen.
Boli ga ze, ampak ne cuti bolecine. Dojames ti to? Sploh pa si po eni strani vzel slab primer, ker je sreca zelo kompleksno custveno stanje, bolecina pa dokaj preprosto fiziolosko stanje (ceprav se pri porocanju mozganov o tem ze malo bolj zakomplicira), po drugi pa tudi dobrega, ker s tem si dejansko pokazal, da je moc mozganov da si nekaj predstavljajo ne glede na realne okoliscine zelo velika.
Zdaj že bluziš. Bolečina je interni signal, katerega naloga je poročati o stanju organov in tkiv. Če te nekaj boli, potem prejemaš ta signal.
Ne more te boleti, vendar tako,"da te v bistvu ne boli". Lahko te mogoče boli, vendar tako,da v bistvu nisi poškodovan...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
poweroff ::
Marko - jaz samo pravim, da je Oblast v Severni Koreji ljudi prepričala, da SO srečni in da imajo vse potrebe zadovoljene, ter da je na Zahodu še slabše. Isto velja za islamske fundamentalistične režime.
Še malo pa bodo wannabe filozofi začeli razlagat fizikalne pojave - pol pa vemo kje smo....
Jup, približno tam, ko tehniki in naravoslovci začnejo razlagati družboslovne in pravne pojave.
Je pa lepo, da potiho priznavaš - če bi bil človek v največji bedi, lačen, umazan, in bi mu v možgane dovedli serotonin, bi bil srečen. Seveda v relativnem smislu. V absolutnem pač ne.
Zdaj pa samo še malo počakamo, da nas Thomas in marko razglasita za komuniste, pa bo debata "popolna". No ja, potem bomo pa res "srečni".
Še malo pa bodo wannabe filozofi začeli razlagat fizikalne pojave - pol pa vemo kje smo....
Jup, približno tam, ko tehniki in naravoslovci začnejo razlagati družboslovne in pravne pojave.
Je pa lepo, da potiho priznavaš - če bi bil človek v največji bedi, lačen, umazan, in bi mu v možgane dovedli serotonin, bi bil srečen. Seveda v relativnem smislu. V absolutnem pač ne.
Zdaj pa samo še malo počakamo, da nas Thomas in marko razglasita za komuniste, pa bo debata "popolna". No ja, potem bomo pa res "srečni".
sudo poweroff
IgorGrozni ::
Znanje o človeku in njegovem okolju je podobno sestavljanki - puzzlu, kjer so nekateri pomembni deli že sestavljeni, nekatera mesta pa so popolnoma prazna. V vsaki od vej znanosti ( upam, da ne bo kdo trdil nasprotno), so pomembni deli, ki jih še ne poznamo.
Potem pa se najde posameznik ali skupina, ki vzame vse te poznane koščke, neznane koščke pa aproksimira z grobimi približki, ki jih potem s kladivom zatolče v puzzle. In trdi, da je sestavila sliko.
Če na osnovi tako popačene dobljene slike odrejaš način življenja, dobiš KNS. In Protokol. In ker puzzle ni pravilno sestavljen, seveda trpi realnost.... in ljudje.
Definirati ˝srečo˝ na tako sestavljenem puzzlu, z nepopolnim znanjem, in definirati tako še vse ostalo, e to je totalitarizem !
Lp.IgorGrozni
Praviš, da sta frika. Ja, seveda, pravi mali freak show sta ! Če še nisi doumel, Protokolov problem ni pomanjkanje računske moči, temveč pomanjkanje znanja. V takem položaju je pravi [-----ne nekaj pozitvinega-----] ideja, da bi še nadalje zreduciral tako potrebno znanje, na samo nekaj, od vseh znanih kosov sestavljanke. Na biologijo, recimo. Ali samo fiziko. Ali samo kemijo. Ali samo na naravoslovje. Megalomanija, bolezen malih ljudi.
Potem pa se najde posameznik ali skupina, ki vzame vse te poznane koščke, neznane koščke pa aproksimira z grobimi približki, ki jih potem s kladivom zatolče v puzzle. In trdi, da je sestavila sliko.
Če na osnovi tako popačene dobljene slike odrejaš način življenja, dobiš KNS. In Protokol. In ker puzzle ni pravilno sestavljen, seveda trpi realnost.... in ljudje.
Definirati ˝srečo˝ na tako sestavljenem puzzlu, z nepopolnim znanjem, in definirati tako še vse ostalo, e to je totalitarizem !
Lp.IgorGrozni
Praviš, da sta frika. Ja, seveda, pravi mali freak show sta ! Če še nisi doumel, Protokolov problem ni pomanjkanje računske moči, temveč pomanjkanje znanja. V takem položaju je pravi [-----ne nekaj pozitvinega-----] ideja, da bi še nadalje zreduciral tako potrebno znanje, na samo nekaj, od vseh znanih kosov sestavljanke. Na biologijo, recimo. Ali samo fiziko. Ali samo kemijo. Ali samo na naravoslovje. Megalomanija, bolezen malih ljudi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
Thomas:
Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
[------------] tecumseh:
Ne. Pri meni iluzija ne preživi prav dolgo. "Mi je prav žal", ampak tvoji možgani jih pa pridno gojijo. Za primer poglej, kako ti jih je Brane razsul v prejšnjem postu - kot cicibanu pravljico.
Seveda, obrambno iluzijo, kako to ni res, imaš najbrž že. Mogoče temelji na tem, da je Matthai na tvoji strani.
Veliko je teh iluzornih predstav, s katerimi smo ljudje navajeni živeti. Katere smo često pripravljeni braniti do zadnjega, ker na njih temelji naš pogled na svet. Pa ga je pain menjat.
[------------] tecumseh:
Tudi to v veliki meri drzi, predvsem zate :).
Ne. Pri meni iluzija ne preživi prav dolgo. "Mi je prav žal", ampak tvoji možgani jih pa pridno gojijo. Za primer poglej, kako ti jih je Brane razsul v prejšnjem postu - kot cicibanu pravljico.
Seveda, obrambno iluzijo, kako to ni res, imaš najbrž že. Mogoče temelji na tem, da je Matthai na tvoji strani.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
> V takem položaju je pravi kretenizem ideja, da bi še nadalje zreduciral tako potrebno znanje, na samo nekaj, od vseh znanih kosov sestavljanke. Na biologijo, recimo. Ali samo fiziko. Ali samo kemijo. Ali samo na naravoslovje. Megalomanija, bolezen malih ljudi.
Misliš, da človek nekako ne bi smel zaupati univerzalnosti fizike? (Ali njenih aproksimativnih subinterpretacij, kot sta kemija in biologija?)
Prav.
Samo me pa res zanima, zakaj v psihološko sociološko (?) mantro, da "je univerzalizem megalomanija majhnih ljudi" - naj bi pa kar brez vprašanja verjeli?
Zakaj se ti zdi to naziranje o megalomanskih malih ljudeh "potegnjeno iz Jane", bolj kredibilno kot pa recimo fizikalizem?
Misliš, da človek nekako ne bi smel zaupati univerzalnosti fizike? (Ali njenih aproksimativnih subinterpretacij, kot sta kemija in biologija?)
Prav.
Samo me pa res zanima, zakaj v psihološko sociološko (?) mantro, da "je univerzalizem megalomanija majhnih ljudi" - naj bi pa kar brez vprašanja verjeli?
Zakaj se ti zdi to naziranje o megalomanskih malih ljudeh "potegnjeno iz Jane", bolj kredibilno kot pa recimo fizikalizem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
"Upanje", da bo nek gospod psiholog dr. Korektnež Politični izvlekel nefizikalnega zajca iz cilindra, se tebi zdi trdnejše kot "bojazen", da elektrošibka, močna in gravitacojska sila 100% obvladujejo sestavne opeke tvojega telesa in okolice?
Če ne znam naprimer jaz izračunati statike stopnic, se tebi zdi že kar zelo verjetno, da je statika vseh stavb v mestu neizračunljiva za vedno?
Zanimivo, s psihološkega stališča.
Če ne znam naprimer jaz izračunati statike stopnic, se tebi zdi že kar zelo verjetno, da je statika vseh stavb v mestu neizračunljiva za vedno?
Zanimivo, s psihološkega stališča.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kar se frikovstva tiče je pa takole. Najbrž si ti pa frik v tem smislu Grozni, da komot položiš roko v igri mornar, večini na tem forumu.
Mogoče je kakšen še hujši kot ti, od piscev semle. Samo tega ne vemo, ker se te igre tle ne gremo.
Ma pa vseeno že kdo "nenormalno močno roko", zagotovo.
Eni se pa naprimer "nenormalno dobro" znajdemo v trenju hudo trdih orehov in običajnih predsodkov.
No big deal, either way.
Mogoče je kakšen še hujši kot ti, od piscev semle. Samo tega ne vemo, ker se te igre tle ne gremo.
Ma pa vseeno že kdo "nenormalno močno roko", zagotovo.
Eni se pa naprimer "nenormalno dobro" znajdemo v trenju hudo trdih orehov in običajnih predsodkov.
No big deal, either way.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kuglvinkl ::
Thomas, prosim, če poste popravljaš, ko ti šine ideja.
Hvala.
Hvala.
Zgodovina sprememb…
- odbrisal: kuglvinkl ()
gzibret ::
Ob tejle sicer zelo zanimivi debati bi prosil, da upoštevate tudi 2. odstavek 1. člena pravil, s katerimi ste se strinjali ob registraciji na Slo-Techu. Predvsem to velja za _marko-ta.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
IgorGrozni ::
Thomas: Sestavek je jasen. Če in ker nimamo pokritega celotnega puzzla z relevantnim znanjem ( in fizika (naravoslovje) je še kako relevantna, le da še nima odgovorov na pomembna vprašanja ), puzzle/model pa mora biti kar najbolj veren odsev realnosti, če ga želimo spreminjati. Če želimo, da deluje. Odmetovanje znanja, kakršnegakoli znanja, ki ni fizika ( družboslovje) je pri takem pomankanju potrebnega znanja, kretenizem.
Fizika ( naravoslovje) nima še dovolj vedenja, da bi bila(o) univerzalna. Sama zase, izključujoča za vse ostalo znanje, IMO tudi ne bo. Modeliranje na osnovi pomankljivih podatkov, z odrekanjem kvantitativni in kvalitativni analizi same percepcije spoznanega (družboslovje), analizi človeškega, je igranje v peskovniku. Dokler je igra, fine, but....
Če pa to igranje preraste v ˝prevrednotenje vseh vrednot˝, experiment v realnosti, pa postane okrutno igranje z živimi bitji. Zgodovina nam to jasno pokaže (komunizem).
Trditvam, da nimamo pomembnih kosov znanja( obeh ˝vej˝), da je pomankljivo modeliranje boleče in pogubno, da je problem Protokola ( transhumanizma) pomankanje znanja in ne računske moči( za znanje v teh razmerah ni dovolj brain power, kakor je pokazal že Galileo), IMHO ni mogoče oporekati.
In posledično ni mogoče oporekati, da je ˝protokoliranje življenja in vesolja˝ totalitaristična blodnja, ki Bog ne daj,da se uresniči, brez vrednosti. Kot trening možganov, mogoče.
Lp.IgorGrozni
...nekaterih stvari nisem trdil(zanikal), nekatere stvari niso predsodki, ampak racio, ...rok ne polagam.
. Občasno me stvari res zanimajo in sodelujem po svoji moči
in pameti.
Just show me the way,..... o my savior.....
edit:typo
Fizika ( naravoslovje) nima še dovolj vedenja, da bi bila(o) univerzalna. Sama zase, izključujoča za vse ostalo znanje, IMO tudi ne bo. Modeliranje na osnovi pomankljivih podatkov, z odrekanjem kvantitativni in kvalitativni analizi same percepcije spoznanega (družboslovje), analizi človeškega, je igranje v peskovniku. Dokler je igra, fine, but....
Če pa to igranje preraste v ˝prevrednotenje vseh vrednot˝, experiment v realnosti, pa postane okrutno igranje z živimi bitji. Zgodovina nam to jasno pokaže (komunizem).
Trditvam, da nimamo pomembnih kosov znanja( obeh ˝vej˝), da je pomankljivo modeliranje boleče in pogubno, da je problem Protokola ( transhumanizma) pomankanje znanja in ne računske moči( za znanje v teh razmerah ni dovolj brain power, kakor je pokazal že Galileo), IMHO ni mogoče oporekati.
In posledično ni mogoče oporekati, da je ˝protokoliranje življenja in vesolja˝ totalitaristična blodnja, ki Bog ne daj,da se uresniči, brez vrednosti. Kot trening možganov, mogoče.
Lp.IgorGrozni
...nekaterih stvari nisem trdil(zanikal), nekatere stvari niso predsodki, ampak racio, ...rok ne polagam.
. Občasno me stvari res zanimajo in sodelujem po svoji moči in pameti. Just show me the way,..... o my savior.....
edit:typo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: IgorGrozni ()
poweroff ::
Samo me pa res zanima, zakaj v psihološko sociološko (?) mantro, da "je univerzalizem megalomanija majhnih ljudi" - naj bi pa kar brez vprašanja verjeli?
Pa saj to mantro ravno TI kar naprej poudarjaš. Univerzalizem ameriške demokracije, zahodnega načina življenja, kapitalizma. O tistem univerzalizmu je kar naprej govora.
Prav. Ampak potem bodi dosleden v svojem univerzalizmu. Tudi pri "sreči" samomorilskih napadalcev.
Pa saj to mantro ravno TI kar naprej poudarjaš. Univerzalizem ameriške demokracije, zahodnega načina življenja, kapitalizma. O tistem univerzalizmu je kar naprej govora.
Prav. Ampak potem bodi dosleden v svojem univerzalizmu. Tudi pri "sreči" samomorilskih napadalcev.
sudo poweroff
_marko ::
->Boli ga ze, ampak ne cuti bolecine.
Zdaj si mi pa polepšal dan!
gzibret:
OK, bom pazil. Ostalim pa povej naj ne podtikajo.
Zdaj si mi pa polepšal dan!
gzibret:
OK, bom pazil. Ostalim pa povej naj ne podtikajo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
Thomas> Tale "biologizem" je kar prava stvar, ki zdrži rigorozne razumske presoje.
jype> In žalostno pogrne, ko se v praksi izkaže za napačnega.
Thomas> A res? A lahko daš KONKRETEN primer, ko pogrne?
Thomas> Ne moreš.
Figo.
Biologizem pravi, da bi morala SZ preživeti, ker so tam ne-srečne elemente odstranjevali in so torej morali biti vsi srečni.
Izkaže se, da so naravoslovne znanosti izjemno šibke pri pojasnjevanju družbenih vzorcev. Pravzaprav tako šibke, da pogrnejo na celi črti.
Seveda se najdejo naduteži, recimo Thomas, _marko in morda še kdo, ki mislijo, da lahko s fiziko ali biologijo pojasniš odločitve in vedenjske vzorce ljudi v različnih situacijah, ampak ko potem teorijo pravilno preizkusiš seveda vidiš, da sta fizika in biologija za to uporabni približno toliko, kot grablje za kidat govno.
Zelo rad bi videl, da bi mi dokazali nasprotno, ampak žal se bojim, da vam ne bo uspelo pokazati, kako s fiziko vsaj približno razložiš oz. napoveš vedenje človeka. Mi je vseeno, če ne verjamete v svobodno voljo, ker na fizikalno-biološkem nivoju tudi jaz ne, ampak trditi kako so socialne interakcije podvržene istim zakonitostim kot psihosomatika biorobotov, je pa že malce za lase privlečeno in dokazljivo narobe.
jype> In žalostno pogrne, ko se v praksi izkaže za napačnega.
Thomas> A res? A lahko daš KONKRETEN primer, ko pogrne?
Thomas> Ne moreš.
Figo.
Biologizem pravi, da bi morala SZ preživeti, ker so tam ne-srečne elemente odstranjevali in so torej morali biti vsi srečni.
Izkaže se, da so naravoslovne znanosti izjemno šibke pri pojasnjevanju družbenih vzorcev. Pravzaprav tako šibke, da pogrnejo na celi črti.
Seveda se najdejo naduteži, recimo Thomas, _marko in morda še kdo, ki mislijo, da lahko s fiziko ali biologijo pojasniš odločitve in vedenjske vzorce ljudi v različnih situacijah, ampak ko potem teorijo pravilno preizkusiš seveda vidiš, da sta fizika in biologija za to uporabni približno toliko, kot grablje za kidat govno.
Zelo rad bi videl, da bi mi dokazali nasprotno, ampak žal se bojim, da vam ne bo uspelo pokazati, kako s fiziko vsaj približno razložiš oz. napoveš vedenje človeka. Mi je vseeno, če ne verjamete v svobodno voljo, ker na fizikalno-biološkem nivoju tudi jaz ne, ampak trditi kako so socialne interakcije podvržene istim zakonitostim kot psihosomatika biorobotov, je pa že malce za lase privlečeno in dokazljivo narobe.
Thomas ::
S to iluzijo lažje živiš.
Ampak povej ti meni, kaj nefizikalnega se zgodi - kadarkoli.
Ni treba nič dokazovat - samo povej! En sam primer, ko vstopi v dogajanje nefizikalni agent.
Ampak povej ti meni, kaj nefizikalnega se zgodi - kadarkoli.
Ni treba nič dokazovat - samo povej! En sam primer, ko vstopi v dogajanje nefizikalni agent.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Thomas, jaz ti lahko povem.
Ko te obenem boli in bolečine ne čutiš je zagotovo en nefizikalen agent prisotnen.
Ko te obenem boli in bolečine ne čutiš je zagotovo en nefizikalen agent prisotnen.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
Thomas> Ampak povej ti meni, kaj nefizikalnega se zgodi - kadarkoli.
Kaj je s tabo? [----------]
Rekel sem, da fizika _ne pojasni_ zakaj se nekaj zgodi. Kot tudi ne biologija.
Če misliš obratno, potem lakho poskusiš tule pojasniti, zakaj se nogometni navijači pogosteje tepejo s policisti kot navijači pri košarki. S fiziko ali biologijo. Ne velja vpletat raznih "bluzerskih" znanosti ala psihologija, sociologija ali kaj podobno neuporabnega.
Kaj je s tabo? [----------]
Rekel sem, da fizika _ne pojasni_ zakaj se nekaj zgodi. Kot tudi ne biologija.
Če misliš obratno, potem lakho poskusiš tule pojasniti, zakaj se nogometni navijači pogosteje tepejo s policisti kot navijači pri košarki. S fiziko ali biologijo. Ne velja vpletat raznih "bluzerskih" znanosti ala psihologija, sociologija ali kaj podobno neuporabnega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
_marko ::
Glede teh tvojih bluzatorskih znanostni. Sej me ne čudi, da nisi razumel.
Ampak jaz nisem trdil implicitno da so to bluzatorske znanosti, ampak, da v določenih raziskavah pač nimajo kaj iskati.
Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah.
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
Pa sej si to že vedel, ane?
->Biologizem pravi, da bi morala SZ preživeti, ker so tam ne-srečne elemente odstranjevali in so torej morali biti vsi srečni.
:)
Ah daj no, to ne pravi biologizem, ampak ti. To so samo tvoje zablode, na srečo.
Ampak jaz nisem trdil implicitno da so to bluzatorske znanosti, ampak, da v določenih raziskavah pač nimajo kaj iskati.
Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah.
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
Pa sej si to že vedel, ane?
->Biologizem pravi, da bi morala SZ preživeti, ker so tam ne-srečne elemente odstranjevali in so torej morali biti vsi srečni.
:)
Ah daj no, to ne pravi biologizem, ampak ti. To so samo tvoje zablode, na srečo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
_marko> Ah daj no, to ne pravi biologizem, ampak ti. To so samo tvoje zablode, na srečo.
Ne, niso moje. Če biologizem pravi, da so v KNS ljudje srečni (to trdita s Thomasom), potem ne more za SZ praviti drugače. Saj med SZ in KNS ni nobene razlike.
Ne, niso moje. Če biologizem pravi, da so v KNS ljudje srečni (to trdita s Thomasom), potem ne more za SZ praviti drugače. Saj med SZ in KNS ni nobene razlike.
Thomas ::
> Saj med SZ in KNS ni nobene razlike.
???
Kaj spet delaš zaene akrobacije, jure?
???
Kaj spet delaš zaene akrobacije, jure?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Prav rad! Biološka razlika med KNS iz SZ je ta, da je SZ množično morišče za vse nasprotnike revolucije, za takoimenovane kulake, načrtno izstradanje milijonov Ukrajincev, za smrt milijonov vojakov med drugo vojno.
Da ne naštevam dalje. Biološko gledano, precej smrti imamo med mladimi in zdravimi ljudmi v SZ, kar je v KNS pa redkost.
Se tvoja akrobacija nadaljuje?
Da ne naštevam dalje. Biološko gledano, precej smrti imamo med mladimi in zdravimi ljudmi v SZ, kar je v KNS pa redkost.
Se tvoja akrobacija nadaljuje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tecumseh ::
>Kdo to lahko trdi ? Masa bogatašev _DEJANJSKO_SE_ zakaja in zadeva. Mnogi celo praktično ves čas. Imaš maso ljudi ki govorijo o tem, celo nekateri slavni komiki ( Bill Hicks ). Seznam tega folka je nepregledno dolg.
Hm, si videl komu sem zastavljal vprasanja? Bil je reply na _markov specificni odstavek. On to trdi.
>Zdaj že bluziš. Bolečina je interni signal, katerega naloga je poročati o stanju organov in tkiv. Če te nekaj boli, potem prejemaš ta signal.
Ne more te boleti, vendar tako,"da te v bistvu ne boli". Lahko te mogoče boli, vendar tako,da v bistvu nisi poškodovan...
Jaz ne trdim da te lahko boli, pa da te v bistvu ne boli. Jaz pravim da te lahko boli, ceprav ti senzorji ne porocajo o bolecini. Fantomska bolecina. Z mozgani se da manipulirat, remember? Zivcne koncice se pa ne da preslepiti.
>Zdaj si mi pa polepšal dan!
Seveda sem ti ga, ker spet ne dojames in mislis da je to smesno. Boli ga, ker mu moznani sporocajo da ga boli. Bolecine pa ne cuti, ker njegov senzor za bolecino v nogi (ki je ni vec) ni drazen.
Ker se se vedno spotikamo ob sreco, bom tokrat eksplicitno razlozil. Pojmovanje srece je osebna zadeva, s tem se menda strinjamo. Ravno tako kot je pojmovanje ljubezni, sovrastva, socutja, ljubosumja in ostalih custev oz. obcutij. Ampak to niso neke univerzalne zadeve, to so nekoliko prirojeni in precej vec privzgojeni obcutki. Glej ga zlomka, ravno to s cimer manipulirajo v KNS. (Preden skocite, se malo pozanimajte o skupnostih v katerih recimo ne poznajo ljubosumja ali sovrastva... ali pa pomislite na folk, ki je bolestno ljubosumen, ali pa 'evolviranega' Thomasa, ki ne pozna socutja, ker je itak vazno samo to da mocnejsi prezivi..) Ce denimo nekoga prepricamo da je priklenjen v zaporu srecen, potem bo mislil da je srecen. Pocutil se bo srecnega. Jest pravim da tega ne moremo enacit s clovekom, ki nima opranih mozganov in ki je izkusil dovolj, da ve da nekje priklenjen ne more biti srecen. Tko da ce je on srecen, potem je njegova sreca na mnogo visjem nivoju kot navidezna sreca priklenjenca. Sej to menda ni tako tezko razumet? Kam spada obcutje srece, ki nam ga s stimulacijami nevrotransmiterjev direktno povzrocajo ne bi mogel reci, ampak ce bi jaz lahko izbiral, potem si ne bi tega izbral. Mogoce pa ne bi imel nic proti temu, da me priklopijo na virtualno resnicnost po moji izbiri in da zivim v njej, ce bi se dejansko zavedal stanja.
>Ne. Pri meni iluzija ne preživi prav dolgo. "Mi je prav žal", ampak tvoji možgani jih pa pridno gojijo. Za primer poglej, kako ti jih je Brane razsul v prejšnjem postu - kot cicibanu pravljico.
>Seveda, obrambno iluzijo, kako to ni res, imaš najbrž že. Mogoče temelji na tem, da je Matthai na tvoji strani.
To da me je razsul je tvoja iluzija. Drugace pa me ne zanima kdo je na kateri strani, pisem to kar mislim. Brzkone bi prej lahko rekli, da se _marko zanasa na to, da si ti na njegovi strani, drugace bi morda malo bolj razmislil preden napise kak odgovor.
>Misliš, da človek nekako ne bi smel zaupati univerzalnosti fizike?
Za doloceno nalogo se izbere pravo orodje. Zakaj mislis, da je za opisovanje in razlago clovekovega vedenja bolj primerna fizika kot psihologija. In da je za druzbene vedenjske vzorce bolj primerna kot sociologija?
>...ampak ko potem teorijo pravilno preizkusiš seveda vidiš, da sta fizika in biologija za to uporabni približno toliko, kot grablje za kidat govno.
Tako je.
In potem Thomasov odgovor: "Ampak povej ti meni, kaj nefizikalnega se zgodi - kadarkoli." Tega pac ni trdil. Rekel je, da ja te namene fizika za en drek uporabna. Kako si ti potegnil ven ta svoj zakljucek ne vem.
>Ampak jaz nisem trdil implicitno da so to bluzatorske znanosti, ampak, da v določenih raziskavah pač nimajo kaj iskati.
>Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah.
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
Hm, zakaj pa potem znanstvenike dajo na psiholoske teste, preden jim zaupajo igranje s tako dragimi zadevami? In ko ze priznavas, da se fizikalne eksperimente ocenjuje in razlaga s fiziko, navijace pa s psihologijo, potem si ocitno slabo prebral kaj je napisal Thomas, ki trdi
da se da vse pojasniti s fiziko, ker se z njim strinjas...
>Prav rad! Biološka razlika med KNS iz SZ je ta, da je SZ množično morišče za vse nasprotnike revolucije, za takoimenovane kulake, načrtno izstradanje milijonov Ukrajincev, za smrt milijonov vojakov med drugo vojno.
Razlika, res? Oboji mnozicno morijo motece ali pa nepotrebne elemente. Vse je samo stvar perspektive. Smrti med drugo sv. vojno pa tezko vtaknes tukaj not.
>Se tvoja akrobacija nadaljuje?
Imas na zalogi kaj vec kot en primer?
Hm, si videl komu sem zastavljal vprasanja? Bil je reply na _markov specificni odstavek. On to trdi.
>Zdaj že bluziš. Bolečina je interni signal, katerega naloga je poročati o stanju organov in tkiv. Če te nekaj boli, potem prejemaš ta signal.
Ne more te boleti, vendar tako,"da te v bistvu ne boli". Lahko te mogoče boli, vendar tako,da v bistvu nisi poškodovan...
Jaz ne trdim da te lahko boli, pa da te v bistvu ne boli. Jaz pravim da te lahko boli, ceprav ti senzorji ne porocajo o bolecini. Fantomska bolecina. Z mozgani se da manipulirat, remember? Zivcne koncice se pa ne da preslepiti.
>Zdaj si mi pa polepšal dan!
Seveda sem ti ga, ker spet ne dojames in mislis da je to smesno. Boli ga, ker mu moznani sporocajo da ga boli. Bolecine pa ne cuti, ker njegov senzor za bolecino v nogi (ki je ni vec) ni drazen.
Ker se se vedno spotikamo ob sreco, bom tokrat eksplicitno razlozil. Pojmovanje srece je osebna zadeva, s tem se menda strinjamo. Ravno tako kot je pojmovanje ljubezni, sovrastva, socutja, ljubosumja in ostalih custev oz. obcutij. Ampak to niso neke univerzalne zadeve, to so nekoliko prirojeni in precej vec privzgojeni obcutki. Glej ga zlomka, ravno to s cimer manipulirajo v KNS. (Preden skocite, se malo pozanimajte o skupnostih v katerih recimo ne poznajo ljubosumja ali sovrastva... ali pa pomislite na folk, ki je bolestno ljubosumen, ali pa 'evolviranega' Thomasa, ki ne pozna socutja, ker je itak vazno samo to da mocnejsi prezivi..) Ce denimo nekoga prepricamo da je priklenjen v zaporu srecen, potem bo mislil da je srecen. Pocutil se bo srecnega. Jest pravim da tega ne moremo enacit s clovekom, ki nima opranih mozganov in ki je izkusil dovolj, da ve da nekje priklenjen ne more biti srecen. Tko da ce je on srecen, potem je njegova sreca na mnogo visjem nivoju kot navidezna sreca priklenjenca. Sej to menda ni tako tezko razumet? Kam spada obcutje srece, ki nam ga s stimulacijami nevrotransmiterjev direktno povzrocajo ne bi mogel reci, ampak ce bi jaz lahko izbiral, potem si ne bi tega izbral. Mogoce pa ne bi imel nic proti temu, da me priklopijo na virtualno resnicnost po moji izbiri in da zivim v njej, ce bi se dejansko zavedal stanja.
>Ne. Pri meni iluzija ne preživi prav dolgo. "Mi je prav žal", ampak tvoji možgani jih pa pridno gojijo. Za primer poglej, kako ti jih je Brane razsul v prejšnjem postu - kot cicibanu pravljico.
>Seveda, obrambno iluzijo, kako to ni res, imaš najbrž že. Mogoče temelji na tem, da je Matthai na tvoji strani.
To da me je razsul je tvoja iluzija. Drugace pa me ne zanima kdo je na kateri strani, pisem to kar mislim. Brzkone bi prej lahko rekli, da se _marko zanasa na to, da si ti na njegovi strani, drugace bi morda malo bolj razmislil preden napise kak odgovor.
>Misliš, da človek nekako ne bi smel zaupati univerzalnosti fizike?
Za doloceno nalogo se izbere pravo orodje. Zakaj mislis, da je za opisovanje in razlago clovekovega vedenja bolj primerna fizika kot psihologija. In da je za druzbene vedenjske vzorce bolj primerna kot sociologija?
>...ampak ko potem teorijo pravilno preizkusiš seveda vidiš, da sta fizika in biologija za to uporabni približno toliko, kot grablje za kidat govno.
Tako je.
In potem Thomasov odgovor: "Ampak povej ti meni, kaj nefizikalnega se zgodi - kadarkoli." Tega pac ni trdil. Rekel je, da ja te namene fizika za en drek uporabna. Kako si ti potegnil ven ta svoj zakljucek ne vem.
>Ampak jaz nisem trdil implicitno da so to bluzatorske znanosti, ampak, da v določenih raziskavah pač nimajo kaj iskati.
>Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah.
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
Hm, zakaj pa potem znanstvenike dajo na psiholoske teste, preden jim zaupajo igranje s tako dragimi zadevami? In ko ze priznavas, da se fizikalne eksperimente ocenjuje in razlaga s fiziko, navijace pa s psihologijo, potem si ocitno slabo prebral kaj je napisal Thomas, ki trdi
da se da vse pojasniti s fiziko, ker se z njim strinjas...
>Prav rad! Biološka razlika med KNS iz SZ je ta, da je SZ množično morišče za vse nasprotnike revolucije, za takoimenovane kulake, načrtno izstradanje milijonov Ukrajincev, za smrt milijonov vojakov med drugo vojno.
Razlika, res? Oboji mnozicno morijo motece ali pa nepotrebne elemente. Vse je samo stvar perspektive. Smrti med drugo sv. vojno pa tezko vtaknes tukaj not.
>Se tvoja akrobacija nadaljuje?
Imas na zalogi kaj vec kot en primer?
Brane2 ::
Jaz ne trdim da te lahko boli, pa da te v bistvu ne boli. Jaz pravim da te lahko boli, ceprav ti senzorji ne porocajo o bolecini. Fantomska bolecina. Z mozgani se da manipulirat, remember? Zivcne koncice se pa ne da preslepiti.
Hja, kopirani navedek pravi drugače:
Boli ga ze, ampak ne cuti bolecine. Dojames ti to?
Sploh pa je nepomembno ali senzorji ne ustvarijo signala bolečine, če ustvarjeni signal ne pride skozi živec do možganov ali če ga možgani ignorirajo. V vseh primerih je rezultat enak- ne boli te. Enako je nepomembno, če nekaj draži tvoje senzorje in signal bolečine preplavi tvoje možgane, če gre samo za signal, ki nastane ob draženju živca nekje na poti ali celo signal, ki nastane v možganih.
Čutiš bolečino, ki te martra, pa če je realna ali ne.
Ne boš verjel, sem imel dialog na to temo s svojim dohtarjem.Stalno me bolelo je nekaj in dohrat mi je zatrjeval, da je cela stvar na živčni osnovi, da si bolečino samo umišljam. Po ene tretji seansi sem dojel, da on to enači s tem, kot da bolečine ni.
Skoraj zavpil sem mu: " Daj mi fantomsko injekcijo v fantomsko tretjo roko ! Uporabi tricorder ! Mah odreži jo, kar se mene tiče ! I DON'T F*CKIN' CARE HOW !!! Samo odstrani bolečino !
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
_marko ::
->Seveda sem ti ga, ker spet ne dojames in mislis da je to smesno. Boli ga, ker mu moznani sporocajo da ga boli. Bolecine pa ne cuti, ker njegov senzor za bolecino v nogi (ki je ni vec) ni drazen.
->Jaz pravim da te lahko boli, ceprav ti senzorji ne porocajo o bolecini. Fantomska bolecina. Z mozgani se da manipulirat, remember? Zivcne koncice se pa ne da preslepiti.
Ok, povej mi razliko v počutju osebka v obeh primerih.
Prosim povej mi razliko v primeru, da noge ni in v primeru, da noga je. Kakšna je razlika?
Ali kogar ne boli? Ne čuti negativnega čustva? Se ne počuti dobro? Se počuti dobro?
Razliko mi povej.
Jutri ti pa še razložim fiziološke podrobnosti če želiš. Po mojem se ti vsak doktor trenutno iz srca nasmeji...
->Brzkone bi prej lahko rekli, da se _marko zanasa na to, da si ti na njegovi strani, drugace bi morda malo bolj razmislil preden napise kak odgovor.
Dečko, jaz bi pisal tako kot bi pisal. Thomas nima veze. Čeprav je dovolj pameten, da razume stvar. Ti je ne.
Moji odgovori so zate memetski šok in jih ne preneseš...
->marko:Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah. Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
->Hm, zakaj pa potem znanstvenike dajo na psiholoske teste, preden jim zaupajo igranje s tako dragimi zadevami?
A ti dejansko nisi razumel poante?! Po mojem bi jo vsak osnovnošolec. Pa tudi mislim, da so jo vsi razen tebe.
A ma psihologija veze na dejansko stanje izrisa slika proteina v sinkotronu? A ima?
A je zaradi tega rezultat drugačen? wtf!?!?
Prosim, vsaj malo premisli preden kaj rečeš. Malo.
->In ko ze priznavas, da se fizikalne eksperimente ocenjuje in razlaga s fiziko, navijace pa s psihologijo, potem si ocitno slabo prebral kaj je napisal Thomas, ki trdi da se da vse pojasniti s fiziko, ker se z njim strinjas...
Mislim, da si ti precej nizko inteligenten. Brez heca. Spet podtikaš neresnice. Nevem če se sploh zavedaš tega.
Nisem nič slabo prebral kaj je Thomas napisal in se povsem strinjam s fizikalizmom. To vedo vsi v Z&T forumu že par let. Ampak tisti so precej pametnejši od tebe. Glej, ti ne dojameš kaj ti kdo pove. Ne rezumeš besed, ki ti jih pravimo. Potem pa prideš do svojih sklepanj...
Škoda resorsov, da bi psihologijo zamenjavali z fiziko. Si ne moremo privoščit in še ne znamo. Drugače pa vse se, da redukcionirat na fiziko.
Če pa ti trdiš drugače pa odgovori na Thomasovo vprašanje, če se je kdaj zgodilo kaj navzkriž z fiziko in njenimi zakoni.
->Jaz pravim da te lahko boli, ceprav ti senzorji ne porocajo o bolecini. Fantomska bolecina. Z mozgani se da manipulirat, remember? Zivcne koncice se pa ne da preslepiti.
Ok, povej mi razliko v počutju osebka v obeh primerih.
Prosim povej mi razliko v primeru, da noge ni in v primeru, da noga je. Kakšna je razlika?
Ali kogar ne boli? Ne čuti negativnega čustva? Se ne počuti dobro? Se počuti dobro?
Razliko mi povej.
Jutri ti pa še razložim fiziološke podrobnosti če želiš. Po mojem se ti vsak doktor trenutno iz srca nasmeji...
->Brzkone bi prej lahko rekli, da se _marko zanasa na to, da si ti na njegovi strani, drugace bi morda malo bolj razmislil preden napise kak odgovor.
Dečko, jaz bi pisal tako kot bi pisal. Thomas nima veze. Čeprav je dovolj pameten, da razume stvar. Ti je ne.
Moji odgovori so zate memetski šok in jih ne preneseš...
->marko:Ti pa seveda vse enačiš kot vedno. In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah. Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
->Hm, zakaj pa potem znanstvenike dajo na psiholoske teste, preden jim zaupajo igranje s tako dragimi zadevami?
A ti dejansko nisi razumel poante?! Po mojem bi jo vsak osnovnošolec. Pa tudi mislim, da so jo vsi razen tebe.
A ma psihologija veze na dejansko stanje izrisa slika proteina v sinkotronu? A ima?
A je zaradi tega rezultat drugačen? wtf!?!?
Prosim, vsaj malo premisli preden kaj rečeš. Malo.
->In ko ze priznavas, da se fizikalne eksperimente ocenjuje in razlaga s fiziko, navijace pa s psihologijo, potem si ocitno slabo prebral kaj je napisal Thomas, ki trdi da se da vse pojasniti s fiziko, ker se z njim strinjas...
Mislim, da si ti precej nizko inteligenten. Brez heca. Spet podtikaš neresnice. Nevem če se sploh zavedaš tega.
Nisem nič slabo prebral kaj je Thomas napisal in se povsem strinjam s fizikalizmom. To vedo vsi v Z&T forumu že par let. Ampak tisti so precej pametnejši od tebe. Glej, ti ne dojameš kaj ti kdo pove. Ne rezumeš besed, ki ti jih pravimo. Potem pa prideš do svojih sklepanj...
Škoda resorsov, da bi psihologijo zamenjavali z fiziko. Si ne moremo privoščit in še ne znamo. Drugače pa vse se, da redukcionirat na fiziko.
Če pa ti trdiš drugače pa odgovori na Thomasovo vprašanje, če se je kdaj zgodilo kaj navzkriž z fiziko in njenimi zakoni.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
IgorGrozni ::
Brane2:
Sicer pa se tale tvoja tretja fantomska roka gotovo lahko razloži fizikalno.
Zakaj, ne kako !
Lp.IgorG
Sicer pa se tale tvoja tretja fantomska roka gotovo lahko razloži fizikalno.
Zakaj, ne kako !
Lp.IgorG
Thomas ::
Vsaka fantomska bolečina, vsaka bolečina zaradi opekline in vsak zemeljski plaz so fizikalni pojavi, v okviru povsem znane fizike.
Če dejansko zna kakšen francelj izračunati vse enačbe ob tem, je nepomembno vprašanje.
Kakšen sociološki uvid v naštete procese je lahko samo neka aproksimacija, ki se mora povsem pokoravati, nekemu vedno možnemu fizikalnemu izračunu.
Za vse procese na Zemlji in njeni okolici to brezprizivno velja.
Če dejansko zna kakšen francelj izračunati vse enačbe ob tem, je nepomembno vprašanje.
Kakšen sociološki uvid v naštete procese je lahko samo neka aproksimacija, ki se mora povsem pokoravati, nekemu vedno možnemu fizikalnemu izračunu.
Za vse procese na Zemlji in njeni okolici to brezprizivno velja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Da ne naštevam dalje. Biološko gledano, precej smrti imamo med mladimi in zdravimi ljudmi v SZ, kar je v KNS pa redkost.
Primerjaš jabolka in hruške. SZ po tem, ko so že pobiti vsi ne-srečni (kulaki, ukrajinci, vsi ostali) postane KNS. Jaz mislim, da je dobro, da ni prišlo tako daleč, ti pa praviš, da je KNS (ki ne more biti posledica ničesar drugega, kot takšnega "čiščenja") super, ker tam zelo redki ljudje trpijo (očigledno pa taki primeri vseeno obstajajo in se jih družba seveda znebi na tak ali drugačen način).
Tako da še vedno vztrajam, da med SZ in KNS ni nobene razlike, le posnetka sta iz različnih časov obstoja sistemov.
In še vedno čakam, da mi fizikalno ali biološko razložiš zakaj se nogometni navijači tepejo pogosteje kot košarkaški.
Thomas> Za vse procese na Zemlji in njeni okolici to brezprizivno velja.
Ja. Fizika lahko opiše dogajanje. Razložiti ga pač ne more. To tudi ni njen namen.
Primerjaš jabolka in hruške. SZ po tem, ko so že pobiti vsi ne-srečni (kulaki, ukrajinci, vsi ostali) postane KNS. Jaz mislim, da je dobro, da ni prišlo tako daleč, ti pa praviš, da je KNS (ki ne more biti posledica ničesar drugega, kot takšnega "čiščenja") super, ker tam zelo redki ljudje trpijo (očigledno pa taki primeri vseeno obstajajo in se jih družba seveda znebi na tak ali drugačen način).
Tako da še vedno vztrajam, da med SZ in KNS ni nobene razlike, le posnetka sta iz različnih časov obstoja sistemov.
In še vedno čakam, da mi fizikalno ali biološko razložiš zakaj se nogometni navijači tepejo pogosteje kot košarkaški.
Thomas> Za vse procese na Zemlji in njeni okolici to brezprizivno velja.
Ja. Fizika lahko opiše dogajanje. Razložiti ga pač ne more. To tudi ni njen namen.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Primerjaš jabolka in hruške.
Mi reče jure, potem ko je ON izenačil KNS s SZ.
Hehe .. s temle juretom se pa res ni vredno ukvarjat.
Mi reče jure, potem ko je ON izenačil KNS s SZ.
Hehe .. s temle juretom se pa res ni vredno ukvarjat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
In ja, psihologija nima kaj iskat pri npr masni spektroskopiji, ali v Cernu ali v podobno raziskavah.
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
In enako fizika nima kaj iskati pri politoloških in socioloških raziskavah ter v pravnih razpravah.
Prav rad! Biološka razlika med KNS iz SZ je ta, da je SZ množično morišče za vse nasprotnike revolucije, za takoimenovane kulake, načrtno izstradanje milijonov Ukrajincev, za smrt milijonov vojakov med drugo vojno.
In ka je KNS/Protokol drugega kot množično morišče/asimilacija za nasprotnike KNS-ja/Protokola?
Za uničenje njihove svobodne volje in njihovo zasužnjenje?
Pri tvojih navijačih pa bi najbrž dala kakšno razlago.
In enako fizika nima kaj iskati pri politoloških in socioloških raziskavah ter v pravnih razpravah.
Prav rad! Biološka razlika med KNS iz SZ je ta, da je SZ množično morišče za vse nasprotnike revolucije, za takoimenovane kulake, načrtno izstradanje milijonov Ukrajincev, za smrt milijonov vojakov med drugo vojno.
In ka je KNS/Protokol drugega kot množično morišče/asimilacija za nasprotnike KNS-ja/Protokola?
Za uničenje njihove svobodne volje in njihovo zasužnjenje?
sudo poweroff
IgorGrozni ::
Halo, halo,.......... ˝zakaj in ne kako˝ ........ e.g. S kladivom udariš po šipi. Zakaj in ne kako ?
_marko ::
Bom razložil fantomsko bolečinoko pridem domov, mam izpit čez pol ure!
->In enako fizika nima kaj iskati pri politoloških in socioloških raziskavah ter v pravnih razpravah.
Ima pa evolucijska psihologija.
Ampak, če bi pozorneje bral bi videl, da noben ni hotel razložit politike z fiziko. Lahko pa delovanje možgan in sproščanje signalov v možganih samo s fiziko, biologijo.
->In enako fizika nima kaj iskati pri politoloških in socioloških raziskavah ter v pravnih razpravah.
Ima pa evolucijska psihologija.
Ampak, če bi pozorneje bral bi videl, da noben ni hotel razložit politike z fiziko. Lahko pa delovanje možgan in sproščanje signalov v možganih samo s fiziko, biologijo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
> In ka je KNS/Protokol drugega kot množično morišče/asimilacija za nasprotnike KNS-ja/Protokola?
En tak bolj kilav (zelo kilav) protokol imaš že zdaj. Prvna država, promet, transport hrane ... vse pač, je znotraj nekega protokola dogajanj.
Kar jaz predlagam je samo to, da se to prizna. Ne da se spreneveda, kako "živimo zdaj v svobodi".
Seveda, je potem vprašanje izboljševanja protokola .. povsem praktično vprašanje.
En tak bolj kilav (zelo kilav) protokol imaš že zdaj. Prvna država, promet, transport hrane ... vse pač, je znotraj nekega protokola dogajanj.
Kar jaz predlagam je samo to, da se to prizna. Ne da se spreneveda, kako "živimo zdaj v svobodi".
Seveda, je potem vprašanje izboljševanja protokola .. povsem praktično vprašanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Pa, da spet nesporazumov. Politiko BI LAHKO razložil z fiziko.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
antonija ::
Vsi ki trdite da fizika nima veze s psihologijo in sociologijo (in pravom in vsem kar ucijo za bezigradom):
Kaj za vraga je nefizikalnega pri tem? Kater proces se ne pokorava fiziki? In zakaj za vraga je treba _danes_ poznat vse enacbe in imet dovolj znanja za izracunat debilnost fuzbal navijacev?
Dejstvo je da ga ni heroja tukaj ki zna ilustrirat en nefizikalni dogodek na zemlji. In desjtvo je tud da je tukaj skupina herojev ki vztrajno tisci nekatere dogodke pod nefizikalno (ceprav jih ne omeni ob Thomasovem vprasanju). WTF??!?
Kaj za vraga je nefizikalnega pri tem? Kater proces se ne pokorava fiziki? In zakaj za vraga je treba _danes_ poznat vse enacbe in imet dovolj znanja za izracunat debilnost fuzbal navijacev?
Dejstvo je da ga ni heroja tukaj ki zna ilustrirat en nefizikalni dogodek na zemlji. In desjtvo je tud da je tukaj skupina herojev ki vztrajno tisci nekatere dogodke pod nefizikalno (ceprav jih ne omeni ob Thomasovem vprasanju). WTF??!?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
jype ::
_marko> Politiko BI LAHKO razložil z fiziko.
Ne. Opisal bi jo lahko. Razložiti (utemeljiti, kako si sledijo vzroki in posledice) zagotovo ne.
antonija> Vsi ki trdite da fizika nima veze s psihologijo in sociologijo (in pravom in vsem kar ucijo za bezigradom):
Jasno je, da za vsem stoji fizika. Jasno je tudi, da fizika ni orodje, ki bi lahko smiselno razložilo pojave, ki so odvisni od psihologije posameznika ali množice. Seveda lahko pomaga pojasniti, _kako_ človek čuti bolečino, nikakor pa ne more pojasniti, zakaj se to zgodi. Evolucijska psihologija seveda lahko, a ta je zelo daleč od fizike.
Podobno lahko s klasično fiziko razložiš, zakaj te tvoj časopis vedno čaka v luži pred bajto, da razložiš, zakaj se to dogaja ravno tebi, pa potrebuješ še murphyjev zakon.
Ne. Opisal bi jo lahko. Razložiti (utemeljiti, kako si sledijo vzroki in posledice) zagotovo ne.
antonija> Vsi ki trdite da fizika nima veze s psihologijo in sociologijo (in pravom in vsem kar ucijo za bezigradom):
Jasno je, da za vsem stoji fizika. Jasno je tudi, da fizika ni orodje, ki bi lahko smiselno razložilo pojave, ki so odvisni od psihologije posameznika ali množice. Seveda lahko pomaga pojasniti, _kako_ človek čuti bolečino, nikakor pa ne more pojasniti, zakaj se to zgodi. Evolucijska psihologija seveda lahko, a ta je zelo daleč od fizike.
Podobno lahko s klasično fiziko razložiš, zakaj te tvoj časopis vedno čaka v luži pred bajto, da razložiš, zakaj se to dogaja ravno tebi, pa potrebuješ še murphyjev zakon.
antonija ::
In kje pride zdraven tista "zlicica vegete" ki carobno prenese fizikalne pojave ven iz fizike?
Cajtng pade v luzo zato ker ga nekdo vrze tja. Tja ga vrze zato, ker imas visoko zivo mejo in ne zna naciljat visokih lokov. Ali mu pa sibanje elektronov v mozganih daje vtis da mu nisi vsec, nakar mozgani sibnejo impulz do roke ki pospesi cajtng v trajektorijo proti luzi. Vsako jutro. Ob 6ih. Razen ob nedeljah ker nisi narocen na nedelo.
Psihologija posamznika pa pravtako ni random. Psihologi so odkrili vzorce v obnasanju, tako kot so kemiki odkrili vzorce pri reakcijah razlicnih spojin. Kemijo je fizika ze (skoraj popolnoma) razlozila. Vzroke in posledice. Pred 100 leti tega niso mogli trditi, tako kot danes ne moremo trditi da lahko (danes) izracunamo psihologjo z fizike. Nikakor pa to ne pomeni da je ne bo mozno (vsaj tega se nihce ni trdil IN utemeljil). In ce jo bo mozno, je samo vprasanje casa kdaj.
Vsi pojavi na tem lubem svetu so posledica fizike. Nekateri med njimi so tako zakomplicirana kombinacija razlozljivih fizikalnih pojavov da bi (danes) rabili predolgo da bi jih izracunali. Ampak computing power se veca, cas izracunov se krajsa... It's only matter of time....
Cajtng pade v luzo zato ker ga nekdo vrze tja. Tja ga vrze zato, ker imas visoko zivo mejo in ne zna naciljat visokih lokov. Ali mu pa sibanje elektronov v mozganih daje vtis da mu nisi vsec, nakar mozgani sibnejo impulz do roke ki pospesi cajtng v trajektorijo proti luzi. Vsako jutro. Ob 6ih. Razen ob nedeljah ker nisi narocen na nedelo.
Psihologija posamznika pa pravtako ni random. Psihologi so odkrili vzorce v obnasanju, tako kot so kemiki odkrili vzorce pri reakcijah razlicnih spojin. Kemijo je fizika ze (skoraj popolnoma) razlozila. Vzroke in posledice. Pred 100 leti tega niso mogli trditi, tako kot danes ne moremo trditi da lahko (danes) izracunamo psihologjo z fizike. Nikakor pa to ne pomeni da je ne bo mozno (vsaj tega se nihce ni trdil IN utemeljil). In ce jo bo mozno, je samo vprasanje casa kdaj.
Vsi pojavi na tem lubem svetu so posledica fizike. Nekateri med njimi so tako zakomplicirana kombinacija razlozljivih fizikalnih pojavov da bi (danes) rabili predolgo da bi jih izracunali. Ampak computing power se veca, cas izracunov se krajsa... It's only matter of time....
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Thomas ::
Ravno TO je napaka. Trditi, da rabimo neko novo fiziko za razumevanje bolečine ali za vzroke za muhasto obnašanje operne dive ... je napaka.
Gre samo za nek opazovanju bolj skrit mehanizem, ki pa je POPOLNOMA razložljiv s fizikalnimi enačbami, že dolgo znanimi.
Če ni razložen, to je drugo. Fizikalno razložen ni niti tok Save pri izlivu Krke vanjo. Ker še ni nihče dobro pogledal, kakšna je tam struga in podobno.
Razložljiv seveda je, brez da bi vnesli kakšne nove fizikalne aksiome not.
ISTO velja tudi za odgovor na vprašanje, kakšni konkretno so bili fizikalni procesi v glavi naše operne primadone, ko je razbila flašo na dirigentovi glavi.
Nobene nove fizike več ne rabimo za ta dva konkretna izračuna.
Gre samo za nek opazovanju bolj skrit mehanizem, ki pa je POPOLNOMA razložljiv s fizikalnimi enačbami, že dolgo znanimi.
Če ni razložen, to je drugo. Fizikalno razložen ni niti tok Save pri izlivu Krke vanjo. Ker še ni nihče dobro pogledal, kakšna je tam struga in podobno.
Razložljiv seveda je, brez da bi vnesli kakšne nove fizikalne aksiome not.
ISTO velja tudi za odgovor na vprašanje, kakšni konkretno so bili fizikalni procesi v glavi naše operne primadone, ko je razbila flašo na dirigentovi glavi.
Nobene nove fizike več ne rabimo za ta dva konkretna izračuna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Razen tega, fizika nasilnosti dive je (vsaj deloma) čisto konkretno poznana. Namreč vemo to, da jo persenova () molekula inhibira. Vemo kakšna persenova molekula je, kako se dogaja z njo ... in ekola - dirigentu ni treba več šivati buće vsak mesec, ker smo prav skrenili nek fizikalni proces. Dali divi persenove kapljice in s tem povzročili njeno benignost.
) molekula inhibira. Vemo kakšna persenova molekula je, kako se dogaja z njo ... in ekola - dirigentu ni treba več šivati buće vsak mesec, ker smo prav skrenili nek fizikalni proces. Dali divi persenove kapljice in s tem povzročili njeno benignost. Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kakšen bo reku - ampak to je le kemija! Čista kemija, da deluje.
No prov, nej mu bo. Samo glede tega je antonija povedal, kako reči stojijo. Mečkn više gor poiskat njegov post.
No prov, nej mu bo. Samo glede tega je antonija povedal, kako reči stojijo. Mečkn više gor poiskat njegov post.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
antonija> Psihologija posamznika pa pravtako ni random. Psihologi so odkrili vzorce v obnasanju, tako kot so kemiki odkrili vzorce pri reakcijah razlicnih spojin. Kemijo je fizika ze (skoraj popolnoma) razlozila. Vzroke in posledice. Pred 100 leti tega niso mogli trditi, tako kot danes ne moremo trditi da lahko (danes) izracunamo psihologjo z fizike. Nikakor pa to ne pomeni da je ne bo mozno (vsaj tega se nihce ni trdil IN utemeljil). In ce jo bo mozno, je samo vprasanje casa kdaj.
Tako je. Zato psihologija lahko pove, kdaj človek ne zna ciljat, kdaj te pa ne mara. Fizika med tema dvema stanjima ne loči, ker je vse skupaj pač šibanje elektronov po glavi. Za nas je ta razlika _bistvena_, za fiziko pa praktično irelevantna.
Nam je enkrat prof. Čopič razložil, da je kvantno računanje prostega pada nesmiselno, ker če se slučajno ne bomo zmotili, bomo dobili iste rezultate kot bi jih s klasično fiziko, ki jo prebavi vsak žepni kalkulator.
Pa popolnoma off-topic smo.
Še vedno čakam razlago (ne le opis). Torej zakaj (in ne samo kako) se eni navijači tepejo pogosteje kot drugi.
Pa Thomas, če lahko pojasniš, kako prideš do KNS/Protokol družbe, ne da bi izvajal nasilje. SZ je imela precej enostavno paradigmo: lahko postaneš indoktriniran komunist, ali pa boš izločen. KNS je imel podobno: lahko postaneš tisto, kar smo ti usodili, ali pa boš izločen. Kaj pa naredi Protokol?
Tako je. Zato psihologija lahko pove, kdaj človek ne zna ciljat, kdaj te pa ne mara. Fizika med tema dvema stanjima ne loči, ker je vse skupaj pač šibanje elektronov po glavi. Za nas je ta razlika _bistvena_, za fiziko pa praktično irelevantna.
Nam je enkrat prof. Čopič razložil, da je kvantno računanje prostega pada nesmiselno, ker če se slučajno ne bomo zmotili, bomo dobili iste rezultate kot bi jih s klasično fiziko, ki jo prebavi vsak žepni kalkulator.
Pa popolnoma off-topic smo.
Še vedno čakam razlago (ne le opis). Torej zakaj (in ne samo kako) se eni navijači tepejo pogosteje kot drugi.
Pa Thomas, če lahko pojasniš, kako prideš do KNS/Protokol družbe, ne da bi izvajal nasilje. SZ je imela precej enostavno paradigmo: lahko postaneš indoktriniran komunist, ali pa boš izločen. KNS je imel podobno: lahko postaneš tisto, kar smo ti usodili, ali pa boš izločen. Kaj pa naredi Protokol?
jype ::
Thomas> Razen tega, fizika nasilnosti dive je (vsaj deloma) čisto konkretno poznana. Namreč vemo to, da jo persenova () molekula inhibira.
Nikjer v tem postopku nisi naslovil vzroka za nasilnost. Zakaj je sploh bila nasilna?
Malo smešno je rečt "zato ker so se ji v glavi dogajali taki in taki fizikalni procesi". To je tako, kot če v fiziki rečeš, da kamen pada proti zemlji zato, ker "ga dol vleče".
) molekula inhibira.Nikjer v tem postopku nisi naslovil vzroka za nasilnost. Zakaj je sploh bila nasilna?
Malo smešno je rečt "zato ker so se ji v glavi dogajali taki in taki fizikalni procesi". To je tako, kot če v fiziki rečeš, da kamen pada proti zemlji zato, ker "ga dol vleče".
gzibret ::
> Vsi ki trdite da fizika nima veze s psihologijo in sociologijo.....
Ena obširna debata na to temo Zakaj kemija.
Zaželjeno branje za vse tiste, ki ustrezajo zgornjemu citiranemu stavku.
Ena obširna debata na to temo Zakaj kemija.
Zaželjeno branje za vse tiste, ki ustrezajo zgornjemu citiranemu stavku.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
> Fizika med tema dvema stanjima ne loči, ker je vse skupaj pač šibanje elektronov po glavi.
A to ni fizikalni proces?
A to ni fizikalni proces?
Vse je za neki dobr!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Dobili smo otroka treh bioloških staršev (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 24419 (17699) | tikitoki |
| » | Resnica o človeško-živalskih hibridih (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 28484 (24705) | nekikr |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 101201 (97395) | driver_x |
| » | Splav (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 21351 (17235) | jype |