☰

» »

Wikipedia uvedla novo zaščito pred vandalizmom

Wikipedia uvedla novo zaščito pred vandalizmom

Slashdot - Wikipedija je ta teden uvedla svojo novo zaščito pred spletnim vandalizmom, ki se pojavlja na Wikipedijinih straneh z občutljivejšo vsebino. Teh zaščitenih strani tako ne bo mogoče več prosto urejati; to možnost bodo imeli le dlje kot štiri dni registrirani uporabniki Wikipedije, dočim jih bodo neregistrirani uporabniki lahko le brali.

Uredniki poudarjajo, da bodo pri uporabi tega ekstremnega ukrepa sila previdni in da ga bodo uporabili zgolj v boju zoper vandalizem na že oskrunjenih straneh. Vsebin, ki še niso bile tarča vandalizma, ta zaščita ne bo prizadela. Trenutno so s to tehnologijo zaščiteni članki o ameriškem predsedniku, Hitlerju in Jezusu, v prihodnosti pa kaže pričakovati še kakšnega.

43 komentarjev

ahac ::

Torej so to 3 najbolj priljubljene osebe z celotne zgodovine človeštva.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Looooooka ::

in to je najbolj sfaljen projekt vseh casov.
zanesljivost podatkov je vprasljiva tko da je uporabno mogoce za kksno splosno vprasanje.
ne bi pa glih kksni receptov al pa kj tm gor isku ce bi ze bli =)

Poldi112 ::

Zanesljivost je precej dobra - tako kažejo tudi primerjave z drugimi enciklopedijami. In wikipedia je svetlobna leta od zgresenega projekta. Če je pa ne uporabljaš zaradi predsodkov je pa to pač tvoj problem.
btw, kakšne recepte pa iščeš v Britanici, ki jih ne upaš v wikipediji?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

snow ::

In ker je Wikipedia tolk bad je šla Encarta podobno pot.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Evil mind ::

Lahko bi bila ta zaščita že veliko časa prej.

minmax ::

wikipedia še zdaleč ni ultimativen vir znanja, odgovor na vsa vprašanja o vesolju življenju in sploh vsem in orakelj hkrati. je pa za veliko ljudi hudo uporabna zadeva (vsaj statistike tako kažejo), da v njej na zgoščen način pridejo do osnovnih podatkov in informacij o določenih temah.

zdaj, ali je wikipedia uspeh ali polom je odvisno samo od tega kaj si postaviš za cilj wikipedije. izjemno veliko ljudi ima navado, da si sami zmislijo 'cilj', ga položijo v usta drugim, in potem dokažejo, da ta cilj ni dosežen in tako oblatijo razne projekte. pri tem pa pozabijo, da so si sami definirali domnevno nedosežen cilj.

glede na raziskavo revije Nature je Wikipedija pri člankih o naravoslovnih znanostih na podobni kakovostni ravni kot Britannica. glede na nekaj drugih incidentov kaže, da je tudi podvržena zlonamernim manipulacijam.

na koncu pa se vsak sam odloči kaj bo uporabljal. saj so še druge enciklopedije...

Pithlit ::

Wikipedie si ne bi upal citirat v seminarski, diplomski ali kakršnikoli razpravi, ki terja dejstva. Britannico pa.

Težko je zaupat nečemu kar lahko _vsak lolek_ popravlja. Ta ukrep je pameten. Ne foolproof sicer, ampak bo vsaj malo manj sabotaž. Je pa Wikipedia zanimivo in včasih tudi poučno branje.
Life is as complicated as we make it...

st00rm ::

Jst sm za seminarsko vzel članek iz Wikipedie in ga dobesedno prevedu iz angleščine
God must love stupid people because he made so many of them.

Jaffa ::

Za Lukeja je itak vse zgrešeno, z njim samim...
www.markosoft.si | www.markoshop.si
GRYPHON Z87|i7-4770k@4200MHz|16GB VENGEANCE 1866MHz
2x SAMSUNG 850PRO 256GB|GTX960|LIAN LI|BENQ BL3201PT 4K

jurc ::

v diplomski jo noben priseben mentor ne bo pustil citirat. čeprav projekt ni zgrešen. čudi me, da ne vzpostavijo nekakšnega peer-review sistema. pač, wiki-loverji, ki imajo ustrezno izobrazbo z nekega področja, postanejo reviewrji in se medsebojno preverjajo. ali pa članek se napiše, da v oceno expertom in nato postane read-only za eno leto. ali pa kaj tretjega.

Izi ::

Pithlit, kaj pa pregovori:
Vsi ljudje vse vedo
Več ljudi več ve

Jaz bolj zaupam znanju milijonov ljudi, kot pa znaju tistih nekaj doktorjev, ki so sestavili Brittanico in sami odločili kaj je pravilno.

Đorđ dablju Buš, Hitler in Jezus so pa brez dvoma osebki, ki so naredili največ škode človeštvu.
Jaz osebno bi tej slavni trojki pridodal še Jožeta Visarjonoviča Đugašvilina, ki jim je kar enakovreden.
Seveda bi se jih z lahkoto našlo še nekaj.

CaqKa ::

>>> Jaz bolj zaupam znanju milijonov ljudi, kot pa znaju tistih nekaj doktorjev, ki so sestavili Brittanico in sami odločili kaj je pravilno.

moje mnenje je popolnoma enako, tistih nekaj člankov ki so pa podvrženi vandalizmu, pa dvomim, da bom imel sploh v moji seminarski.. ne verjamem da je katera od tehničnih tem/gesel bila podvržena vandalizmu.
Sam sem recimo popravil že marsikaj tehničnega v katerem od slovenskih člankov.. pridodal pojasnitev zakaj sem tako ukrepal v komentarje, nakar se je članek še slovnično popravil, ter so tudi drugi dodali svoj senf.
vsekakor takemu članku bolj verjamem kot pa bilokateremu članku iz kake komenrcialne enciklopedije.

/edit:
in to nikakor ni sfaljen projekt.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CaqKa ()

Bass0 ::

st00rm, si poslal svoj prevod slovenski ekipi wikipedije? Res, če si ga dobro prevedel, ga bodo zadovoljni. Res se trudijo, da bi bila slovenska wikipedija čim obsežnejša, in jim kar dobro uspeva!

Roadkill ::

Wikipedia je preprosto zakon.
Ne bi je citiral v diplomski, zaradi možnosti, da se vsebina sčasoma spremeni. Bi pa brez dvoma večino informacij poiskal preko wikipedie. Ena bolj uporabnih zadev wikipedie sta "See also" in "External links".
Pa zato mi je všeč, ker lahko izveš pomen raznih "modernih" gluposti, katerih v britanici nikoli ne bo:
recimo:
Cowboyneal @ Wikipedia
Slashdot effect @ Wikipedia
O rly @ Wikipedia
In Soviet Russia @ Wikipedia
itd..

BTW: Če boste kdaj imeli potrene po objavljanju gluposti na kakem wikiju, potem to delajte tukaj: http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page

Primer:
http://uncyclopedia.org/wiki/Steve_Ball... :)

http://uncyclopedia.org/wiki/George_W._...
http://uncyclopedia.org/wiki/Hitler
http://uncyclopedia.org/wiki/Jesus
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

Kami ::

IMHO bi še vseeno blo bolše, da bi nekdo pregledal vsak članek preden bi bil dokončno objavljen, vmes bi pač bil na čakanju

Roadkill ::

Jah, potem bi imela Wikipedia vrjetno manj ko 1/10 današnjih prispevkov.
In to zato, ker jih par % vsebuje napačne/pomanjkljive informacije. Se ne splača.

Med drugim te ravno napačne/pomanjkljive informacije, ki jih najdeš v prispevkih "prisilijo", da jih popraviš in tako prispevaš pravilne. Jaz vem, da sem enkrat šel nekaj popravljat, pa sem zihr, da drugače tistega ne bi pisal na wikipedio...
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

coderock ::

Ne bi je citiral v diplomski, zaradi možnosti, da se vsebina sčasoma spremeni.


Zato pa citiras revizijo, kot je to opisano v http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_Wikipedia.

Roadkill ::

Aha, sej res, nisem se spomnil tega.
Samo po drugi strani je precej odločilno to, ali ti mentor dovoli citiranje wikija ali ne. Odvisno od teme in članka pomojem.
Ü

CaqKa ::

>>> Med drugim te ravno napačne/pomanjkljive informacije, ki jih najdeš v prispevkih "prisilijo", da jih popraviš in tako prispevaš pravilne. Jaz vem, da sem enkrat šel nekaj popravljat, pa sem zihr, da drugače tistega ne bi pisal na wikipedio

se pravtako strinjam.

sicer pa.. kaj pa more mentor vedet ali ti citiraš wikipedio.. navsezadnej lahko tudi povzetek iz nje napišeš.

IceIceBaby ::

Saj vam ni treba citirat Wikija v diplomskih in seminarskih. Je pa zelo uporabna zadeva za raziskovanje teme. Jaz vsako seminarsko začnem tako, da najprje posurfam po Wikipediji in se malo "razgledam" po temi, ki jo raziskujem. Gor dobim precej koristnih informacij + ogromno linkov na katerih najdem praktično vse kar potrebujem.

upirna ::

Meni Wiki zelo pomaga. Če komu ne koristi naj je pač ne uporablja in pusti ostale na miru. :\
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

Thomas ::

> Jaz bolj zaupam znanju milijonov ljudi, kot pa znaju tistih nekaj doktorjev, ki so sestavili Brittanico in sami odločili kaj je pravilno.

Jest pa ne. Zaupam samo 1% doktorjev in še enemu majhnemu procentu nedoktorjev. Za katere je pa zaželeno, da so dobili Nobelovo nagrado, kot oni Francoz za kemijo, letos.

Wikipedia je dobra za opisat Veleje, Radolco, toti Mribor. Globje ga že pekajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jernej L ::

"in to je najbolj sfaljen projekt vseh casov."

zanimiv komentar, mislim da je ravno obratno, in čisto podpiram novo uvedbo zaščite člankov.

Pithlit ::

"več ljudi več ve" ... glede na to da je večina svetovnega prebivalstva (preprosto povedano) kretenov, se s tem rekom ne bi strinjal. To velja za razne ljudske modrosti ne pa za bolj "napredne" razprave.

Meni osebno je wikipedia zanimiva kot neka štartna točka za začet pozvedovanje. In ja... večina stvari celo drži. Problem je le v tem, da lahko _kdorkoli_ spremeni/doda/odstrani _karkoli_ kar me ne navdihuje z nekim neskončnim zaupanjem. Tu se popolnoma strinjam s kst-om.

Je pa to ena redkih tem kjer se strinjam s Thomas-om. No... ne ravno tako radikalno (1% doktorjev pa to... verjetno karikira) ampak vseeno.
Life is as complicated as we make it...

upirna ::

Enciklopedija za moje pojme niti ne sme biti najvišja inštanca znanja - za to naj bodo pač določene knjige, strani itd.

Meni osebno se pri wikiju zelo dopadejo zunanje povezave...
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

Yohan del Sud ::

Če dvomiš, v redu, razumem. Ne uporabi za referenco. Tudi sam jo praviloma ne. Boljši članki imajo na desetine referenčnih povezv, kar pa že spremeni dejstvo. Ampak dajmo pluse in minuse v kup:

- vandalizem
- prodajanje buč (mišljeno da pač članke pišejo kar eni)
- trolanje (ja se dogaja)
- hobi pisatelji (glej drugo točko)


+ ažurnost (za hot novico si odpri wikija in cnn in spremljaj oba hkrati)
+ več glav več ve
+ a kej plačaš?
+ 90% člankov ni zanimivih za vandale in nedosegljivih za buče
+ sama ideja
+ medij, ki deluje

Če citiram ST:
Data: "Computer, what's the data about the hookers of third planet around the star system Alpha Nova Good Dog"
Wiki: "Editing of this data is temporarily restricted to deal with vandalism. It can only be edited by registered users other than those with new accounts. Please discuss possible changes or request unprotection."

Tudi najboljši nameni ne gredo skozi brez sranja.

Nč, grem jaz zej na polnočnico.
www.strancar.com

M.B. ::

Saj so naredli primerjavo med britannico in Wikipedio in so ugotovili, da ima Wikipedia povprečno 4 napake Britannica pa 3, ampak ima pa Wikipedia povprečno za 2.6 x daljše članke, kar pomeni, da ima manj napak na isto količino besedila.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

SavoKovac ::

Žalostno bi bilo, če ministerstvo za šolstvo in šport + vlada ne bi ustanovilo sklada, komisije ter angažiralo par neodvisnih zunanjih sodelavcev, ki bi promovirali Slovenijo po svetu. Preko Wikipdie.

- - - - - - - -

"There is a fine line between vandalism, propaganda and promotion." - galemir, 2005

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

Po resnici rečeno me motijo narodne različice Wikipedije.
Nimam nič proti, da obstaja slovenska, nemška, turška verzija...
AMpak če že (oz. naj bi) svet obvlada angleščino, zakaj en bi bili vsi članki v angleščini ) in se istočasno/naknadno zadeva prevede?
Ponavadi je tako, da so najbolj redke in zanimive informacije prav na nekem jeziku, ki ga ne razumeš. Z tem hudo omejuješ osnoven namen Wikija - dostopnost informacij.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

upirna ::

Saladin - če bi bili vsi članki v angleščini, potem bi zelo omejil krog, ki lahko pišejo v wikija. Namreč ne govorijo vsi blirjantno angleško in lahko si predstavljaš kako bi skrčil obseg informacij. :)
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

Saladin ::

Koliko ljudi misliš (ki pišejo članke v svojem jeziku), ne obvlada angleščine?
V najslabšem primeru četrtina vseh

Kdor ne ve angleščine, naj lepo piše v svojem jeziku.
Kdor pa jo zna, naj napiše članek prvo v angleščini, lahko pa še v kakem drugem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Poldi112 ::

Zakaj? Mogoče pa želijo pisati samo v svojem jeziku. Zakaj pa ne? Bolje kot da nič ne napišejo. Tisti ki bo pa pogrešal angleščino jo pa lahko prevede. Sicer je bedno če ne razumeš nečesa kar te zanima, ampak če tistega sploh ne bi bilo ne bi bil nič na slabšem.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

B-D_ ::

Wikipedije zaradi dinamične narave res ni dobro vzeti kot ključni vir, če že moraš pač vzameš zgodovino tko kot piše v "citing wikipedia" članku. Ako ti mentor ne pusti citirati interneta in je tko, pa nič ne olepšujem ker tak zaplankanec ni olepševanja vreden, DEBILEN, da dlje od ene butaste, 20 let že zastarele, bukve ne zna videti, potem je treba zamenjat mentorja ker ti bo tak kreten delal edino škodo in bad karmo... ;(

Sicer pa ima večina člankov v wikipediji na dnu še povezave na druge strani na spletu kjer je še veliko povezav na druge strani itd... wikipedija je bolj odskočna deska kot končna točka (tko kot je v papirnatih bukvah in "zaprtih" enciklopedijah - sam tist kar smo mi napisali je res, vse ostalo vi ne smete vedeti ker "ni dobro za vas").

Kdo ki živi v tem stoletju pa sploh še brska po knjigah? Vse je na netu in če moraš citirat en butast papir zato, ker je digitalni zapis "napačen", tiskan pa "pravilen", pač oslu sprintaš hardcopy pa citiraš svoje sprintane liste. Ali pa še bolje: prvo vprašanje - al lahk citiram vire na internetu? Ne. Ok, si grem poiskat mentorja z vsemi kolesci v glavi. :P

Saladin ::

Sej to mislim - bolje bilokater jezik kot pa nič, še bolje pa angleščina kot bilokater jezik.
Nisem fan angleščine, ampak če smo jo že nadudlali, zakaj jo potem ne koristimo v svoj prid?

A ne bi bilo lepše vse podatke najti pod istim vmesnikom in jezikom? Ali se ti bolj dopade slepo pregledovanje vseh podvarijant v neznanih jezikih?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

B-D_ ::

99,9% informacij lahko najdeš v angleškem jeziku, če jih ni je veliko večja verjetnost da jih le ne najdeš, ne da ne obstajajo. Za ostalo maš pa babelfish... sem že dostikrat kaj nemškega ali francoskega pobejblfišal da sem prišel do rešitve (predvsem forume s tech. supportom).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: B-D_ ()

upirna ::

Poleg tega je lepo če pokažemo kanček ljubezni do maternega jezika. Če nisi ravno spal med urami slovenščine, potem verjetno veš, da jezik postane resnično živ, če se ga uporablja v visoki umetnosti, visoki tehnologiji in znanosti...

Če bi tako gledali kot ti, bi naučili Zemljane angleščine in bi bilo najmanj težav. Predstavljaj si koliko bi bil cenejši evropski aparat. Vendar pač za narodom stoji tudi jezik. Če ni jezika ni naroda. :)
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

64202 ::

Mah, nacije so ze out. Ko bomo poselili mars in se kak drug planet/luno, se bomo pa kregal s kerga kamna si. In tako dalje :)
I am NaN, I am a free man!

B-D_ ::

Ni človeka pod soncem ki ne bi želelvsega znanja prejemati v materinem jeziku . Žal pa smo po eni strani premajhni, po drugi pa preveč zaplankani, da bi imeli vse pomembne zadeve spisane in prosto dostopne v slovenščini. Če je zadeva "dostopna" za debelimi zidovi (in za seveda (ne)primerno ceno članarine) nuk-a je takšno znanje neuporabno, ker ni dovolj enostavno dosegljivo. Kar imejte ga, jaz bom še vedno raje iz domačega naslonjača bral brezplačne zadeve v angleščini.

Še razgledani nemci in francozi, ki so številčno veliko bolj masivni od nas, dosti znanja prejemajo iz angleških virov enostavno zato, ker je angleščina jezik interneta. O ksenofobiji do virov v tujih jezikih tu raje ne bi ker bi nasmetili temo in zašli z bistva.

keber ::

Marsikateri članek na angleški wikipediji je prevod kakega ostalo-jezičnega, sploh o kakih neameriških/neangleških zadevah.

Pa še to: omejitev urejanja obstaja tudi na slovenski wikipediji: Milan Kučan, Janez Drnovšek, Janez Janša ter uvodna stran. Te so omejene pri urejanju.

Bass0 ::

Konkretno ima Wikipedija tudi listo željenih člankov, kamor lahko nadebudni avtor pokuka za inspiracijo o temi, o kateri bi pisal. Verjetno lahko dopišeš, da želiš prevod tegaintega članka iz drugega jezika v angleščino in potrpežljivo čakaš, tačas pa iščeš dalje po drugih virih.

snow ::

Wikipedia ima od časa do časa tudi zunanje reviewe. Recimo kakšnega strokovnjaka od Nature: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_peer_review/Nature_December_2005/Errors.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

B-D_ ::

Sam more bit človek res en butl da gre celo stran predelat in napisat še opravljajoč članek itd... da bi pa enostavno kliknu edit in napake popravil pa ni sposoben. :\

Dragi ::

B_D_ to tud jst mislm, namesto, da bi šli pa tiste članke ko so bli gor malo na boljše popravil, al pa bog ne daj celo kakega dodali, so šli raje srat po wikipedii, mislm je treba dandanes res po čist vsaki dobri stvari srat ?? Očitno da res, sej je dost lažji neki "zaj****" kot pa celo kaj uporabnega naredit :P

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Največkrat citirani članki Wikipedije

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		275735 (4860) CaqKa
»

Angleška Wikipedia z več kot milijon članki!

Oddelek: Novice / Zasebnost		95054 (4605) ovidusss
»

Wikipedia uvedla novo zaščito pred vandalizmom

Oddelek: Novice / Varnost		437408 (5865) Dragi
»

Papirnata Wikipedija

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		258432 (7443) nevone
»

Novi mejniki Wikipedije

Oddelek: Novice / --Nerazporejeno--		153585 (2695) Frgazor

Več podobnih tem