» »

Vrhovno sodišče sprejelo odločitev v primeru Grokster

Slo-Tech - Vrhovno sodišče ZDA je v primeru Grokster (več o primeru MGM vs. Grokster tukaj) danes sprejelo odločitev, da " kdor distribuira pripomočke, katerih namen je spodbujanje kršitev avtorskih pravic (...), je odgovoren za protipravna ravnanja tretjih oseb, ki tovrstne pripomočke uporabljajo, ne glede na to, da je pripomočke moč uporabljati tudi za pravno dopustne namene." Ključna točka navedenega stališča se nanaša na "namen spodbujati kršitve avtorskih pravic".

Današnja odločitev Vrhovnega sodišča je v nasprotju z dosedanjim precedensom iz primera Sony Betamax ( Sony Corporation vs. Universal City Studios), na katerega se je skliceval Grokster, ko je isto sodišče odločilo, da distributer vsebin ne more odgovarjati za uporabnike, ki kršijo avtorske pravice, če je pripomoček prvenstveno namenjen uporabi, ki je v skladu z zakonom.

V primerjavi obeh odločitev je sicer moč zaznati nianso razlike. Gre za dejstvo, da v primeru Betamax ni bilo govora o tem, da je namen tedaj spornih pripomočkov spodbujanje kršitev avtorskih pravic. V primeru Grokster temu ni tako, saj je ključna točka stališča Vrhovnega sodišča ravno namen, ki naj bi bil v tem primeru prvenstveno usmerjen v spodbujanje kršitev avtorskega prava. Nasprotno pa je bil po mnenju sodišča namen pripomočkov v primeru Betamax usmerjen primarno v njihovo zakonito uporabo.

Odločitev v primeru Grokster je pomemben precedens, ki utegne imeti daljnosežne posledice. Toliko bolj, če vemo, da ameriški pravni sistem temelji na precedenčnem pravu. Odločitve oz. precedensi Vrhovnega sodišča so zavezujoči oziroma imajo podobno naravo kot jo ima v evropskem kontinentalnem pravnem sistemu zakon.

48 komentarjev

kuglvinkl ::

Hura! Samo to lahko rečem. ;(
Your focus determines your reallity

||_^_|| ::

Tisti ki je mislil da bo drugače je naiven. Samo še huje bo, za ilegalce.

aljazh ::

Malce sem se poigral z enim izmed možnih pogledov v prihodnost...

Obstoječi P2P programi bodo prepovedani oz. preganjani zaradi "namena spodbujati kršitve avtorskih pravic", medtem pa MS razvija P2P aplikacijo, ki bo vsebovala DRM in ji ne bo moč očitati prej zapisanega namena. OpenSource programi, ki že zaradi same filozofije OS ne bodo poznali DRM, bodo seveda namenjeni spodbujanju kršitev AP.

Če se še malce poigravam z mislijo…

MS bo z aplikacijo, ki bo vgrajena že v samo naslednjo različico Windows-ov (slednji brez nje ne bodo mogli delovati, sicer jih ne bo mogoče "updejtat" - hmm, asociacija na IE) prevzel monopol na področju P2P ter uporabnikom tudi skozi to vsilil DRM. Če bodo hoteli pretakati datoteke preko P2P, ki bodo seveda zaščitene z DRM, bodo morali imeti tudi ustrezno strojno opremo, ki podpira DRM…

In če se spomnem na razmere v US politiki in pravosodju...

Republikanci imajo po zaslugi sedanjega predsednika in njegovega kabineta na Vrhovnem sodišču večino, Bill Gates pa simpatizira z in podpira koga?

KoMar- ::

prevzel monopol na področju P2P ter uporabnikom tudi skozi to vsilil DRM.


Noben ne sili nikogar, da uporablja Windowse, P2P oz. whateva. Vsak se sam odloči, kaj in kje bo uporabljal. Tko da o monopolu z "vsiljevanjem" programov je težko govoriti.

Itak se vsi zavedamo, za kaj se večinoma uporablja P2P... zato nam prihranite komentarje v smislu "sej v osnovi so vsi dobri in pošteni" ipd. Isto na Pirate Bayu drezajo v panj z žaljivimi odgovori na grožnje, ko pa jih bodo dejansko zaprl, se boste pa spet čudili kako in zakaj.

Paramedic ::

Kaj pa tale podoben primer: kdor distribuira pripomočke (npr. orožje), katerih namen je ubijanje česarkoli, ni odgovoren, če ga ljudje uporabljajo za ubijanje ljudi. A orožje ni enako namenjeno ubijanju, kot p2p program kršenju avtorskih pravic?
End transmission.

Gandalfar ::

aljazh: pozabil si se omenit, da po bos sel po DMCA v zapor, ce bos samo poskusal objaviti/siriti/posredovati navodila kako zaobiti DRM.

Boeing ::

...and so we fought the mills, standing in the wind, proudly fluttering the blades...

:)
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

KoMar- ::

Da je P2P nasrkal, smo krivi mi, ker ga uporabljamo (no, kdorkoli ga pač že - gotovo več kot 80% folka tukaj :P) za "zle" namene...

darkolord ::

Eh Amerikanci pac...
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Ziga Dolhar ::

Boeing: Cervantes je bil sicer Španec ;-).

Piscu & Slotechu: če že ne v naslovu [bi blo fino], bi se pa lahko vsaj v novici omenilo, da gre za Vrhovno sodišče ZDA.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

kuglvinkl ::

Novica je bila zadnjič spremenjena ob 18:46:11.
Your focus determines your reallity

Ziga Dolhar ::

Spregledal. Mea culpa.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Beernarrd ::

Paramedic je dal zanimivo vzporednico. Razširjanje p2p bo (je?) bolj preganjano kot pa razširjanje orožja v ameriki. Prodajalci orožja niso odgovorni za to, kaj kupci z njim počnejo, distributor p2p pa je odgovoren za to kar počnejo njegove stranke --> kam smo prišli!!

darkolord ::

bolj preganjano kot pa razširjanje orožja v ameriki

jasno, orozje je zato, da se amerikanci zavarujejo pred nami
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

ender ::

Beernarrd: kdo ima več denarja - pisci P2P programov ali orožarski lobi...?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

Romčy ::

Po tej varjanti je odgovoren tudi ms ker je naredu winse in telekom ki ima omrežje ker tudi to je pripomoček za p2p. Brez tega ne gre. Tako malo cinično gledano.

Poldi112 ::

MS bi moral biti odgovoren za to zalost ki jo je spacal skupaj. Ampak primerjava ni na mestu.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

G-man ::

Je to leto res slabo za svobodo? :'( :'( :'(

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: G-man ()

darkolord ::

Poldi112: katero zalost?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

G-man ::

Članek na BBC-ju: link

Crimson_Shadow ::

Nevem zakaj, ampak ko sem včeraj gledal Revenge of the Sith v kinu sem imel nekak zoprn občutek, da se bo nekaj podobnega zgodilo tudi v RL.

Čeprav je po eni strani slišati smešno. Za vso tisto "zmešnjavo" s separatisti v SW3 je mel prste vmes sam kancler Palpatine (aka Darh Sidious) nato pa je za ceno popolne kotrole in oblasti nad drugimi "fentu" še Jedije.

Res lepa alegorija z resničnim svetom. Razlika je samo v tem, da v RL manipulatorjev ne poznamo (vsaj direktno ne). Poznamo pa njihovega "vajenca", Darth Vaderja - Vlada ZDA. "Borci" za demokracijo in svobodo pa z vsakim dnevom dobivajo "nož v hrbet". In to z namenom, da zaščitijo demokracijo in človeške pravice (copyright) da ne "umrejo".
We create worlds

Zgodovina sprememb…

Boeing ::

Ziga: vem, da je bil Ciudadano de Espana (recimo da se tako napiše :)), ampak mi je angleška verzija nekako bolj pasala v kontekst... sej, u get the point :)
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Boeing ()

lukanium ::

Noben ne sili nikogar, da uporablja Windowse, P2P oz. whateva. Vsak se sam odloči, kaj in kje bo uporabljal. Tko da o monopolu z "vsiljevanjem" programov je težko govoriti.

Ob vsej poplavi debat na to temo in zlo očitnemu dejstvu, da je vpliv lahko tako posreden kot neposreden, me prav preseneča, da še kdo tako razmišlja. Pogoj za posrednost vpliva v primeru monopola MS programov leži predvsem v računalniški neizobraženosti velike večine uporabnikov in ekskluzivnosti MS formatov (v smislu kompatibilnosti) + trenutna razširjenost (monopol) MS programov. In dokler bo povprečna (ne)vednost uporabnikov na trenutni ravni (verjetno se vas večina strinja, da bo še dolgo tako), se ne samo MS, ampak vsi software-ski monopolistni nimajo ničesar bati.

Vsak se sam odloči, kaj in kje bo uporabljal.

Povprečni domači uporabniki se ne odločajo sami, uslužbenci v podjetjih se ne odločajo sami.

Go figure!
When a person can no longer laugh at himself,
it is time for others to laugh at him. [Thomas Szasz]

Pithlit ::

ElReg pravi, da vrhovno sodišče ZDA NI sprejelo nobene odločitve, ampak je primer vrnilo nazaj na "district level" sodišče. Seveda s parimi priporočili, ki pa so v novici omenjena.

Je prišlo do "lost in translation" efekta pri branju izvorne novice? Ali pa se mogoče moti ElReg? 8-O V slednje težko verjamem...

Kdor ne ve... ElReg == The Register
Life is as complicated as we make it...

G-man ::

Jap, na nižje sodišče grejo nazaj: link

Pithlit ::

Torej bo potrebno novico popravit... saj to ne predstavlja nobene odločitve, kaj šele precedensa.
Life is as complicated as we make it...

Pithlit ::

Hmmm sej bi jest svoj odgovor popravil, ampak je rahlo prepozno. Še vedno sem mnenja, da to ni ravno precedens... Je pa ob površnem branju novice videti kot da je Grokster že obsojen.

Se opravičujem za "overreacting".
Life is as complicated as we make it...

Gandalfar ::

Pithlit: bo aljaz povedal podrobno kako ali kaj ampak vceraj so bili blogi polni vsebine, ki jo izraza novica.

Krofojed ::

Kaj pa tale podoben primer: kdor distribuira pripomočke (npr. orožje), katerih namen je ubijanje česarkoli, ni odgovoren, če ga ljudje uporabljajo za ubijanje ljudi. A orožje ni enako namenjeno ubijanju, kot p2p program kršenju avtorskih pravic?

Vecina lastnikov orozja z njim ne pocne nic nezakonitega. Vecina uporabnikov P2P softvera pa z njim pocne nezakonite reci. Izdelovalci prvega in drugega precej dobro vedo, kaj bodo uporabniki z njihovimi izdelki poceli, tako da se pac da zagovarjati, da je namen prvih pocetje nezakonitih reci, namen drugih pa ne. Aja, pa ubijanje seveda ni vedno nezakonito.

Matthai ::

Zanimivo. Bi se dalo potegniti vzporednice s hekerskimi orodji? Ettercap, itd., ki se sicer lahko uporabljajo za zakonite namene, dostikrat pa le za nezakonite. Sicer pa bi takole na hitro rekel, da gre pri tej zadevi za precej drugačno vprašanje kot v primeru Sony. Namen je bistveno vprašanje.

marko_stamcar: Noben ne sili nikogar, da uporablja Windowse, P2P oz. whateva. Vsak se sam odloči, kaj in kje bo uporabljal. Tko da o monopolu z "vsiljevanjem" programov je težko govoriti.
Na žalost se motiš. Za Trusted Computing si že slišal? Gre za to, da se pregonu izpostavljajo uporabniki IN avtorji P2P programov. Po drugi strani pa boš imel MS P2P, kjer ne bo težav. Jasno bodo ljudje njbolj množično uporabljali tisto aplikacijo, kjer ne bodo imeli težav in bo najbolj dostopna.

Seveda pri MS ne bodo tako neumni, da bodo že takoj onemogočili prenose piratske robe preko svojega P2P networka. Lepo bodo počakali, da se njihova aplikacija razširi, potem bodo pa izdali en patch... logično bombo.
Tako ravnanje bi bilo zelo pametno in zelo premišljeno. Logično, pravzaprav.

G-man: Je to leto res slabo za svobodo? Je piratstvo svoboda? Resno sprašujem.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

jype ::

Ce vprasas pirata, ali je piratstvo svoboda, potem seveda ni mozen drug odgovor kot "Ja, seveda!"

Nek slovenski ISPjevec ali strokovnjak za informacijsko varnost ali kaj je ze je izjavil, da se BitTorrent itak uporablja samo za trojance downloadat. Ce prepovejo BitTorrent, bo to resnicno bedasto, glede na to da tehnologija omogoca cenejso distribucijo vsebin, ki seveda niso vedno prenasane protizakonito, prej obratno.

Keyser Soze ::

Še vedno je potrebno dokazat prvotni namen programja. In če se tu sodišča odločijo napačno, lahko postavijo kakšen precedens, ki bo tepel tudi največje v tej bitki. Ala MS, Apple, IBM, ipd.

aljazh ::

Pojasnilo:

Včeraj, ob pisanju novice, večji mediji o odločitvi vrhovnega sodišča ZDA še niso pisali. Pri pisanju novice sem se naslonil na Slashdot ter EFF (katera sem tudi navedel kot vira, vendar so moderatorji navedbo vira izbrisali).

Odločbe sodišča nisem bral, temveč sem - kot že rečeno - povzel navedbe na Slashdot-u in EFF.

Popravek:

Vrhovno sodišče ZDA je v primeru Grokster sprejelo v novici zapisano odločitev ter zadevo vrnilo v odločanje na nižjestopenjsko sodišče.

Odgovor enemu izmed uporabnikov:

Odločitev sodišča je v vsakem primeru pomemben precedens, saj gre za odločitev, ki jo je sprejelo Vrhovno sodišče. In četudi odločitev ne bi bila de iure zavezujoča izven tega primera, bi de facto to vseeno bila - že zaradi same avtoritete Vrhovnega sodišča. Zelo malo verjetno je, da bi kakšno nižjestopnjsko sodišče odločilo v nasprotju s stališčem Vrhovnega sodišča.

(Edit: typo)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: aljazh ()

Matthai ::

Keyser: In če se tu sodišča odločijo napačno, - Vrhvno sodišče se ne odloči napačno. Samo odloči se. 8-)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Keyser Soze ::

Ne se obešat brezglavo na neke pravne pojme in vleč stvari ven iz konteksta. Če hočeš debatirati strogo v pravniških terminih si falil forum. Sodišče se lahko odloči napačno. Problem je le to, da ni nobenega rednega pravnega sredstva za popravo te napake. In na žalost sodišče ni nezmotljivo. Konec koncev to potem pomeni, da so sodniki, ki so sprejeli odločitev nezmotljivi. Ti sodniki so pa ljudje. Torej to pomeni, da imamo med sabo ljudi, ki so nezmotljivi. Popolnoma brez napak v svojem odločanju???:) Lahko potem sklepam, da jim je VSE znano, da lahko sprejemejo pravilno odločitev?

Revolucionarno. Ni kaj.

P.S.: Zgornje se nanaša na vrhovno sodišče. Nižja sodišča predvidevam, da so zmotljiva in sprejemajo napačne sodbe? Glede na to, da jih višja lahko razveljavijo.

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Keyser: spregeldal si smiley. Drugače pa ja, tudi Vrhovno sodišče je nekatere svoje sodbe že revidiralo. Samo traja, tudi po 40 let...
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

MrStein ::

jype:
Nek slovenski ISPjevec ali strokovnjak za informacijsko varnost ali kaj je ze je izjavil, da se BitTorrent itak uporablja samo za trojance downloadat.


Off topic ampak vseeno, a mi kdo lahko razloži kako lahko preko BT trojanca dobiš ? A ga namerno downloadaš ?
Ali pa na ed2k mreži ? Trojanca. Ali virusa. Ali karkoli. Jaz, brat pa še bolj, laufa(m) eMule, pa nikoli niti senca virusa ni bila. Pa brat noben stručko za kompjutore ni.
Ali moraš biti res "talent", da ti to rata, ali pa je to preprosto izmišljeno ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Matthai ::

Dobiš trojanca. In sicer enega v glavo, ki ti pravi, da je kraja filmov sprejemljiva.

Boš rekel,d a to ni nevarno? >:D >:D :D
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

MrStein ::

Kak za koga >:D
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Pithlit ::

Lahko da se motim, a vendar (samo kot razlaga in poskus opravičevanja moje predhodnje reakcije)... VS je primer vrnilo na nižje sodišče z določenimi priporočili, kako naj se obravnava. Kolikšna je verjetnost, da bo nižje sodišče ta priporočila (oz. navodila) upoštevalo, je popolnoma brezpredmetno.

Za razliko od, verjetno, večine ljudi tukaj, sem prebral vseh 55 strani dokumenta. Nikjer v dokumentu ni izrecno rečeno, da mora nižje sodišče odločiti v korist MGM. Če zadevo strnim v par stavkov - "Naše stališče je da je Grokster kriv spodbujanja h kršitvam avtorskih pravic. Priporočamo da odločite temu primerno.". Ali med vrsticami - "Če ga vi ne spoznate za krivega, ga bomo pa mi, ko pride ponovno do nas.". Po mojem to (še) ni precedens. Bo pa ziher. Razen če se kak čudež zgodi.

Še enkrat: lahko da je to čisto mimo. Je pa tekst res težko berljiv in kot tak podvržen različnim interpretacijam. Je pa novica v trenutni obliki (torej da ni še nič odločenega) kar v redu.

Še moje mnenje o primeru (ki pa bazira predvsem na tem dokumentu - stvar me namreč ne zanima preveč): Glede na predstavljene dokaze, ki so v dokumentu omenjeni se strinjam z VS. Grokster bi dejansko moral biti spoznan, vsaj delno, za krivega. Uporaba "Sony" je bila v prvostopenjski razsodbi uporabljena izredno velikodušno.

MrStein: Prek BT protokola se zadnje čase toči kar nekaj zalege (virusi, črvi, trojanci, spyware...). In seveda un Matthai-ev trojanec, ki tudi ni zanemarljiv.
Life is as complicated as we make it...

G-man ::

Matthai, mislil sem glede medsebojnega izmenjavanja legalnih ali lastnoročno narejenih reči. Po taki logiki v primeru Grokster bi Fredija nikoli ne spoznali (kar mogoče ne bi bilo slabo :).

aljazh ::

>Nikjer v dokumentu ni izrecno rečeno, da mora nižje sodišče odločiti v korist MGM

Zakaj bi to moralo pisati v odločitvi VS? To, da bo nižje sodišče upoštevalo odločitev VS, izhaja že iz same avtoritete VS (lahko pa obstaja tudi kakšen predpis, ki to določa, vendar ameriškega pravnega sistema ne poznam toliko, da bi to vedel).

Vsaka odločitev VS ZDA je de facto vsaj v določeni meri precedens. Zaradi že prej omenjene avtoritete VS.

Pithlit ::

V določeni meri je. Ni pa še dejansko dokončno.

Realno gledano... Groksterju ne ostaja ravno veliko možnosti
Life is as complicated as we make it...

Gandalfar ::

Da slisimo .. kaj je tista njegova snowball in hell sansa? :)

Pithlit ::

Mogoče ga majo pa sodniki tolk radi? Ne vem kakšne dokaze imajo in kakšne še skrivajo. Sej veš... v Ameriki se cedita med in mleko... pa čudna so pota gospodova. >:D Si pa lepo povedu... snowball in hell lepo opiše njihove šanse.
Life is as complicated as we make it...

Matthai ::

Mislim, da je VS samo odgovorilo na pomembno načelno vprašanje. In potem reklo: torej, naše stališče o načelnem vprašanju je tako, v konkretnem primeru pa sami odločite - seveda ob upoštevanju našega splošnega stališča.

Lahko da v konkretnem primeru Grokster ne bo spoznan za krivega, vendar je načelno stališče VS, da je treba upoštevati namen. Ko se bo odločalo o podobnih primerih, bo treba v obzir vzeti tudi presojanje namena. Mislim, da je to bistvo zadeve.

To je vsekakor pomembna novost.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Stepni Volk ::

Tudi tobačno industrijo so privili, ker njihovi proizvodi škodijo uporabnikom. V zadnjem času tudi McDonalds.
Pa se nihče od vas ne postavi v bran ne enemu, ne drugemu.

Glede orožja: posedovanje orožja, kot računalnika ni prepovedano. Je pa njegova uporaba lahko protizakonita. Orožje legalno uporabljajo v raznih strelskih klubih, za varovanje oseb in premoženja, lovci...

Računalnik prav tako lahko uporabiš za legalne in ilegalne namene. Eden bolj zoprnih ilegalnih je: SPAM, virusi, trojanci, dialerji...
Ko zaprejo kralja Spam-ov, cel svet ploska: HURAAA!

Ko so zaprli Napster, je bilo to odrekanje "svobode"...

Kako dvolični smo lahko ljudje. In tudi tožeči, da ne bo napake! Npr.: Sony je tak malce zmeden, po eni strani prodaja DVD & CD R/RW... po drugi jamra o škodi, ki mu tovrstni pekači povzročajo.

Zgodovina sprememb…

Paramedic ::

Mislim, da je po vrstem redu namen orožja takle: prvo za ubijanje ljudi, drugo živali, tretje šport in podobno. Mislim, da je bilo orožje prvo izumljeno za vojne.
Računalnik se večinoma uporablja za legalne stvari, za delo pač. P2P se pa veerjetno večina za ilegalne, ampak ne tako velika večina, še vseeno se precej uporablja za prenašat povsem legalne stvari, tak pa je tudi uradno bil prvotni namen. No saj orožje v vojnah je tud recimo legalni namen, za ostale obračune, kjer umirajo ljudje, je pa le redko legalno uporabljeno orožje - za te bi morala odgovarjat NRA (zveza za orožje v ZDA). Ampak v ZDA ni važna pravica ali svoboda, ampak K€$H.
Če ima človek orožje doma, bo v besu skoraj sigurno ubil tistega na katerega je bil besen s tem orožjem. Pri nas ga bo kvečjemu s kladivom al pa nožem, kjer pa precej verjetno preživi. Ampak to je že offtopic :8).
End transmission.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
716758 (4556) BlueRunner
»

RIAA zmagala proti Usenet.com

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
102352 (1698) ABX
»

Peer2peer

Oddelek: Omrežja in internet
9841 (738) Spc
»

Vrhovno sodišče sprejelo odločitev v primeru Grokster

Oddelek: Novice / Tožbe
482608 (1712) Paramedic
»

KaZaA je legalna (vsaj na Nizozemskem)

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
251591 (1591) Mr.B

Več podobnih tem