» »

Ni miru za jekleno pest (6): CNet-ov download.com spodbuja k piratiziranju

TorrentFreak - Lani novembra je Alki David, ustanovitelj ne tako zelo uspešnega streaming video-on-demand startupa FilmOn.com, vložil tožbo zoper CBS Interactive - lastnike CNeta - lastnike Download.com, ker so preko svoje spletne strani ponujali p2p programe, skupaj z "uredniškimi navodili za njihovo uporabo za piratiziranje". Bojda je CNet s tem vzpodbujal ljudi k piratiziranju in - ojej - zagotavljal nezakonito konkurenco Davidovemu servisu. Pirat posameznik je namreč še ok, ko pa to začno početi množice, pa je počasi že problem (no, resnici na ljubo je isto tudi s svobodo govora).

Človek si ne bi mislil, a sodišče mu je pritrdilo. Podjetje sme bodisi objavljati recenzije p2p programa (kar spada pod ustavno pravico do širjenja mnenj in vesti), bodisi distribuirati kopije tega p2p programa. Ne obojega hkrati, ker to je že vzpodbujanje k kršitvam materialnih avtorskih pravic in kot tako zrela podlaga za odškodnino oz., v paralelnem/bodočem svetu s sprejeto ACTO/SOPO, celo kaznivo dejanje.

No, to še ni odločba o glavni stvari ali odškodnini, ampak zgolj vmesni sklep o zavrnitvi CNet-ovega predloga za zavrženje tožbe (motion to dismiss). So pa parametri tega zahtevka zanimivi. Kot že navedeno, se je CNet branil, da so njihovi spremljajoči uredniški opisi programov na strani download.com "zgolj mnenja urednikov" in zato pokriti pod prvim amandmajem k ameriški ustavi (svoboda govora, vključno z manjšinskimi ali drugimi manj priljubljenimi mnenji), ter da David pretirava pri iskanju stavkov, ki naj bi "ocenjevali sposobnost programov za piratiziranje", oziroma pri poudarjanju screenshotov, na katerih naj bi zaradi bila razvidna prisotnost avtorsko zaščitenih del v rezultatih p2p iskanja.

Sodnica Fisherjeva se ni strinjala. Če jo citiramo:

Tožnik [David et al.] zatrjuje, da je toženec [CBS Interactive] ne samo distribuiral p2p programje, ampak tudi poskrbel za nazorne komentarje kar se tiče primernosti za piratiziranje avtorsko zaščitenih vsebin. Takšno vedenje pa [če se bo kasneje izkazalo za resnično] že presega golo podajanje mnenj in je zatorej zunaj dosega garancij iz prvega amandmaja [do svobode govora].

[V]sako razumno podjetje bi se lahko brez večjih težav izognilo [takšni situaciji] s tem, da bi (1) ponujalo zgolj recenzije programov, ne pa tudi kopije programov ali (2) tako, da bi ponujalo kopije programov brez demonstriranja ali oglaševanja njihove primernosti za kršitve avtorskih pravic.


Pri tem se sodnica opira na nesrečno soglasno mnenje vrhovnega sodišča v zadevi Grokster, kjer so vrhovci zapisali, da "se oglaševanje enostavnosti kršenja avtorskih pravic šteje za vzpodbujanje uporabnikov k tej kršitvi", se pravi gre za kaznivo obliko posrednega kršenja avtorskih pravic. S tem papirjem v roki so založniki leta 2005 dokončno zašili Grokster in pošteno zastrašili vse p2p ponudnike, ki so bodisi operirali centralne indeksne serverje ali aktivno oglaševali svojega klienta (Mimogrede, torrent je te napade zaradi svoje močne odprtokodne in decentralizirane narave preživel brez večjih težav. Pravi napadi zoper njega so se pojavili šele lani, v obliki copyright trollinga, poisoninga in ekspresnega brisanja trackerjev s pomočjo ICE in SOPE).

A vrnimo se k pravu. Doktrina sekundarnega kršenja avtorskih pravic pravi, da so za kršitve, ki jih storijo druge osebe (tukaj uporabniki p2p programov), krivi tudi tisti, ki so pomagali / omogočili / drugače imeli roko pri vsem skupaj, posebej če so se ti ta drugi s tem ekonomsko okoristili (tukaj Cnet). Sodna praksa je historično poznala zgolj dve obliki. Prva je bila ti. vikariozna odgovornost, po kateri je npr. lastnik plesišča odgovarjal, če so nastopajoči ob njegovi vednosti in proti plačilu igrali avtorsko zaščiteno glasbo. Gre za obliko odgovornosti za izbiro oz. za dejanja zaposlenega / izpolnitvenega pomočnika, ki jo v določenih niansah pozna tudi naš obligacijski zakonik (141. člen in sledeči). Druga oblika je ti. sodelovalna odgovornost (contributory liability), ki se je največ omenjala v povezavi s tehnologijo, npr. v smislu, ali je lahko proizvajalec audio ali video kaset (specifično Sony, kot lastnik znamke Betamax) odgovoren za dejanja zlobnih uporabnikov, ki v udobju domačega doma s pomočjo taistih kaset piratizirajo tv vsebine. Sony se je takrat izvil, ker so imele te kasete "znatne možnosti za zakonito rabo", niso pa vsi bili tako srečni. Seveda je splet ponudil še številne druge možnosti za asistiranje željne javnosti pri stvaritvi njim všečnih storitev, često s še šibkejšo direktno povezavo med ponudnikom asistence in zlobnim uporabnikom. To pa je problem, ker je treba za pridobitev odškodnine sodišče prepričati, da vzročna zveza med obojim obstaja in da ni tako ali drugače pretrgana z, npr., svobodnim dejanjem uporabnika samega. Založnikov to ni bilo po godu, zato so z znatno dozo lobiranja leta 2004 skozi Kongres potisnili induce act, ki vzpostavlja nov in širok standard odgovornosti za induciranje (vzpodbujanje, recimo) kršitev avtorskih pravic, ki se določa po tem, ali bi povprečna razumna oseba sporno dejanja spoznala kot induciranje ali ne. Te besede je v sodbi je v sklepu zoper CNet citirala tudi Fisherjeva.

Pri tem je treba povedati, da založniki že nekaj časa na ves glas kričijo, da je protipravnost piratskih spletnih storitev več kot očitna na prvi pogled. Takšen argument so uporabili tudi pri SOPI. Toliko bolj zanimive so zato njihove peripetije v zadevah Dajaz1.org (nič kriv ameriški hip-hop blog, na katerega so založniki namerno leekali nove posnetke zaradi promocije, nato pa mu zasegli domeno) ali špansko rojadirecto (povezave na športne streame, prav tako povsem zakonito na tej strani Atlantika). Obema so zasegli domeno kot očitnima piratskima stranema, a jo potem po letu dni mečkanja in upanja, da se bo na vse skupaj kar pozabilo, vrnili. Je že res, da je precej lažje kričati in jokati kot pa nekaj dejansko dokazati pred sodiščem. Zato je tudi toliko bolj pomembno, da so se zakonske rešitve, ki so predvidevale ekonomsko uničenje ene stranke zgolj na podlagi kričanja - SOPA v ZDA in ACTA širše mednarodno - tudi ustavijo. Isto bo moralo veljati za bodoče poskuse, med njimi čisto sveži kanadsko-unijski trgovinski sporazum (CETA), ki je dobršen del svojih internetnih določb pobral kar iz ACTE.

David je odločitev komentiral z navdušenjem, rekoč, da bo njegov primer prav gotovo pomagal še številnim odškodovanim umetnikom pri pridobitvi ekonomskega zadoščenja. Sojenje se tako nadaljuje, je pa res, da je na drugi strani CNet, ki je preko svojega lastnika pravzaprav znotraj založniškega kampa, zato kakšne posebej široke sodbe najbrž ne moremo pričakovati.

* * *

Za konec bi se dalo argumentirati, da bi Alkijev FilmOn med Britanci (in ne bi veliko lagali, če bi mu rekli kar britanska verzija Netflixa) našel bistveno več uspeha, če bi imel vso tekočo filmsko ponudbo, istočasno ali z le malo zamude za izidom v kinu ali na tv, brez drm-ja, skupaj z bonus vsebinami in ob primerni ceni. Ampak to je že druga zgodba. Alki ima prav, ko se spravlja na člana založniške sredje, ne na "zlobne uporabnike" neposredno, a tudi on mora vedeti, da mu togost ponudnikov vsebin, ki ščitijo svoje obstoječe in donosne prodajne kanale, škodi še veliko bolj.

19 komentarjev

digitalcek ::

Aha.
Če obvestim kriminalce, ki po hišah kradejo umetnine (ali pa ničvredne slike četrtorazrednih slikarjev, ni bistveno), na kateri lokaciji ima državljan zbiralec umetniška dela, ki so zanimiva, nisem kriv. Tudi nisem kriv, če informacijo prodam. In od prodajanja takih informacij dobro živim.

Kajti (v ZDA) je najbolj pomemben 1. amandma: pravica do govora. Očitno istočasno tudi pravica do obveščanja zainetresirane javnosti, kje se BREZPLAČNO dobi kakšno umetniško, ali manj umetniško delo.
In popolnoma nebistveno je, ali gre za delo v fizični obliki, (ki je seveda v nekem prostoru), ali za delo, ki je na spletu (v nekem virtualnem prostoru).
Gre vsekakor za nepooblaščeno izdajanje lokacije.

1.amandma pa raztura über alles...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Tamius Han ::

Glede na to, da za torrent programe prav tako obstajajo "znatne možnosti za zakonito rabo", se tip nima kaj bunit.

Načeloma je torrent > dolpoteg v brskalniku.

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Aha.
Če obvestim kriminalce, ki po hišah kradejo umetnine (ali pa ničvredne slike četrtorazrednih slikarjev, ni bistveno), na kateri lokaciji ima državljan zbiralec umetniška dela, ki so zanimiva, nisem kriv. Tudi nisem kriv, če informacijo prodam. In od prodajanja takih informacij dobro živim.
Ane, ker so P2P programi ter protokol kot tak avtomatsko odgovorni za nelegalen prenos avtorskih vsebin.
To, da dandanes praktično vsak resen razvijalec/založnik programske opreme podpira in celo spodbuja tudi prenose LEGALNIH avtorskih izdelkov na ta način, pa ti nekako uhaja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

gzibret ::

Veliko pozablja, da internetna telefonija (beri: Skype, pa še kaj) tudi uporablja taisti P2P protokol....
Vse je za neki dobr!

Mipe ::

digitalček je pač užaljen, da ne kasira po tisoč ojrov od vsakega torrenta na internetu...

digitalcek ::

Tamius Han je izjavil:

Glede na to, da za torrent programe prav tako obstajajo "znatne možnosti za zakonito rabo", ...


Tudi za nezaklenjen bicikel, ki si si ga sposodil (za nedoločen čas, ali pa ga boš celo vrnil), obstajajo znatne možnosti za zakonito rabo (za vožnjo z njim).
Težava je le v tem, da ta bicikel NI tvoj... In da nimaš za uporabo tega bicikla PRISTANKA lastnika. Popolnoma enako, kot na spletu...

bluefish je izjavil:


To, da dandanes praktično vsak resen razvijalec/založnik programske opreme podpira in celo spodbuja tudi prenose LEGALNIH avtorskih izdelkov na ta način, pa ti nekako uhaja.


Legalnih! Malce si (namerno) zanemaril prenose ilegalnih datotek...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

antonija ::

Sej kopija tud ni tvoja, ampak od tistega ki jo je naredil. Pa mu tezis za nekaj kar ni tvoje...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

bluefish ::

@digitalcek:

A bi lahko enkrat za spremembo prebral celoten prispevek in ne le odgovarjal na tebi všečen del?

Protokol omogoča prenos raznovrstnih datotek ravno tako kot internet, pa te očitno slednji ne moti, ker si prisoten na forumu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Mipe ::

Saj poznal digitalčka, Internet mu dela škodo...

digitalcek ::

antonija je izjavil:

Sej kopija tud ni tvoja, ampak od tistega ki jo je naredil. Pa mu tezis za nekaj kar ni tvoje...


Aha.
Po tvoji super poametni interpretacijo torej MOJ bicikel ni moj, saj je kopija/replika nekega načrta. Super.
Potem bom seveda tiho, če mi ga spiz.dijo...

In grafika zelo znanega slikarja, ki je recimo vredna 5000 evrov (pa pustimo ceno) ni vredna nič, ker na njej piše 48/60. To (razlagam nepoučenim maldičem, ki seveda o nobeni stvari nimajo pojma, ker se zanašajo na gugla) pomeni, da je slikar naredil 60 odtisov, ta grafika pa je 48-i odtis.

Torej kot 48-ta kopija nič vredna (ničvredna), nič prijave na policijo? Grafika je pač dobila noge, tako kot na spletu film, ali muzika. Pa kaj potem?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Mipe ::

digitalcek... če ti odpizdijo bicikel, ostaneš brez njega. Če ti naredijo kopijo bicikla, imaš še vedno original.

Piratstvo NI kraja.

antonija ::

Po tvoji super poametni interpretacijo torej MOJ bicikel ni moj, saj je kopija/replika nekega načrta.
Ce si jaz izdelam kopijo tvojega bicikla, potem je to moja kopija tvojega bicikla (ki ga ti se vedno imas). Bo zdej slo?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

nubes ::

Ne bo, ker si ga čustveno prizadel. Saj veš ... da ne bi slučajno še sosed imel krave.

Kenpachi ::

Datoteke niso ilegalne, prenosi so (lahko) ilegalni.
Zaraki Kenpachi.

Tamius Han ::

digitalcek je izjavil:

Tamius Han je izjavil:

Glede na to, da za torrent programe prav tako obstajajo "znatne možnosti za zakonito rabo", ...


Tudi za nezaklenjen bicikel, ki si si ga sposodil (za nedoločen čas, ali pa ga boš celo vrnil), obstajajo znatne možnosti za zakonito rabo (za vožnjo z njim).
Težava je le v tem, da ta bicikel NI tvoj... In da nimaš za uporabo tega bicikla PRISTANKA lastnika. Popolnoma enako, kot na spletu...


Joj, kako lepo ti tlačiš jabolka in hruške v isti kufer. Torrent programi so precej bolj podobni kakšni torbi, s katero lahko prenašaš razne stvari. Če so te stvari zakonite (kila jabolk, ki si jih kupil v merkatorju) ali pa ne (jabolka, ki si jih rabutal pri sosedu), pa tako proizvajalca kot prodajalca ne briga kaj preveč.

Se pravi, govoriti, da CNet spodbuja k piratiziranju s tem, ko ponuja torrent programe in "navodila" je kot da bi rekel, da prodaja torb spodbuja ljudi k rabutanju jabolk ter liftanju po trgovinah.

digitalcek je izjavil:

bluefish je izjavil:


To, da dandanes praktično vsak resen razvijalec/založnik programske opreme podpira in celo spodbuja tudi prenose LEGALNIH avtorskih izdelkov na ta način, pa ti nekako uhaja.


Legalnih! Malce si (namerno) zanemaril prenose ilegalnih datotek...


...Mogoče pa lahko ti pomagaš hostat kakšno zrcalce (mirror) za download moje linux distribucije, OpenMovie projektov in raznoraznih stvari.

digitalcek ::

gzibret je izjavil:

Veliko pozablja, da internetna telefonija (beri: Skype, pa še kaj) tudi uporablja taisti P2P protokol....



A veš, da pravijo, da se preko Skypa ne da NIKAKOR kaj dolpotegniti.
Se pa da komunicrati, in to popolnomka brez strškov. To pa ja.

Mipe je izjavil:

digitalcek... če ti odpizdijo bicikel, ostaneš brez njega. Če ti naredijo kopijo bicikla, imaš še vedno original.


Če ti ukradejo grafiko, ki je (x kopira) nekega originala, si ob 1000, 3000, 5000 evrov...

Če ti dolpotegnejo tvoj glasbeni album (ali magari en komad), si že pri enem samem komadu ob nekaj sto evrov. Ker če ga dolpotegne 15.000 ljudi, je precej realno, da bi ga za 0.90 ali 0.70 evra kupilo najmanj 100 ali 200 ljudi.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

A veš, da pravijo, da se preko Skypa ne da NIKAKOR kaj dolpotegniti.
Se pa da komunicrati, in to popolnomka brez strškov. To pa ja.
A veš, da Skype prav tako uporablja P2P protokol, ki je nekaterim sporen?

Še enkrat - internet kot tak omogoča nelegalno prenašanje avtorskih vsebin. Zakaj se ne zavzameš za njegovo ukinitev in podpiraš koncept s tem, ko sodeluješ na tem forumu?

Mipe ::

digitalcek je izjavil:

Mipe je izjavil:

digitalcek... če ti odpizdijo bicikel, ostaneš brez njega. Če ti naredijo kopijo bicikla, imaš še vedno original.


Če ti ukradejo grafiko, ki je (x kopira) nekega originala, si ob 1000, 3000, 5000 evrov...

Če ti dolpotegnejo tvoj glasbeni album (ali magari en komad), si že pri enem samem komadu ob nekaj sto evrov. Ker če ga dolpotegne 15.000 ljudi, je precej realno, da bi ga za 0.90 ali 0.70 evra kupilo najmanj 100 ali 200 ljudi.


Niti ne. Za teh 15.000 ljudi tako rekoč sploh ne obstajaš, si povsem neznan. Ljudje ne kupujejo komadov neznanih izvajalcev. Spoznajo te šele, ko slišijo tvoj komad ali dva. Šele potem se začnejo odločati za nakup. In če nisi povsem zanič avtor, se jih bo nekaj odločilo poslušati kaj več od tebe, za kar bodo pripravljeni fliknit nekaj cekinov.

Žal nisi edini avtor na trgu. Trg je tako rekoč preplavljen z milijoni neznanih avtorjev, ki vsiljujejo svoje "unikatne" komade. Nihče ne bo plačal za potencialen šodr neznanega avtorja, pa če se postaviš na glavo in zalajnaš Zdravljico v rikvercu.

Bodi vesel, da bo vsaj toliko ljudi spoznalo tvoje ime. Z malo sreče bo nekaterim tako všeč, da bodo poguglali tvoje ime.

Phantomeye ::

digitalcek je izjavil:

A veš, da pravijo, da se preko Skypa ne da NIKAKOR kaj dolpotegniti.
Se pa da komunicrati, in to popolnomka brez strškov. To pa ja.


Ni čisto res. Skype omogoča file transfer. Samo moraš met osebe med stiki :)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Atari RapidSharu: dajte no pazit, da ne gostite naših avtorsko zaščitenih vsebin

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
395491 (2947) Gavran
»

Ni miru za jekleno pest (6): CNet-ov download.com spodbuja k piratiziranju

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
192613 (1785) Phantomeye
»

CNET tožen zaradi ponujanja programa Limewira

Oddelek: Novice / Tožbe
152286 (1440) ShowDown
»

Založbe zahtevale za 75 bilijonov odškodnine od p2p ponudnika LimeWire

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
354064 (2313) MrStein
»

Peer2peer

Oddelek: Omrežja in internet
9841 (738) Spc

Več podobnih tem