Forum » Loža » Strozja kazen, ce se ugotovi da si zavestno lagal na sodiscu?
Strozja kazen, ce se ugotovi da si zavestno lagal na sodiscu?
plejr ::
Zdravo,
mene pa zanima splosno mnenje o sodtsvu in kazni.
Kar se mi NE zdi trenutno logicno je:
Na sodiscu preden zacnes pricevat o necem o cemer ti je sojeno moras pred vsemi se zavezat da "bos govoril resnico in zares samo resnico". Sama realnost pa je seveda cisto druga - vsak ki ve da je najmanjsa moznost da se izogne kazni, nima nobenih moralnih zadrzkov da se zlaze samo da ali zanika obtozbe ali pa zavlacuje celotni postopek sojenja.
Torej moj predlog v razmislek je sledec. Ce se ugotovi na 100% nacin seveda, da je obtozeni zavestno lagal na sodiscu, se njegova kazen avtomatsko podvoji (to je samo eden od moznih resitev, lahko seveda dodate svoje predloge :)). Primer take ugotovitve bi bil recimo - da je obtozeni rekel da ni ukradel neke stvari ali da ni koga oskodoval, potem pa tozilstvo izbrska dokumente v katerih pise ravno nasprotno s podpisom obtozenega ali pa video posnetek, kjer obtozeni dela ravno to, kar je zanikal.
Problem vidim v tem, da omenjena prisega in celotni postopek v sojenju izgubi kredibilnost, ce obtozeni lahko prakticno mirne vesti lazejo in se stem veckrat izognejo kazni, ali pa samo zavlacujejo celotni ze dolgi proces. Mogoce bi z omenjenim ukrepom kdo dvakrat premislil, preden bi se podal na pot zavajanja in lazi v svojih pricevanjih.
mene pa zanima splosno mnenje o sodtsvu in kazni.
Kar se mi NE zdi trenutno logicno je:
Na sodiscu preden zacnes pricevat o necem o cemer ti je sojeno moras pred vsemi se zavezat da "bos govoril resnico in zares samo resnico". Sama realnost pa je seveda cisto druga - vsak ki ve da je najmanjsa moznost da se izogne kazni, nima nobenih moralnih zadrzkov da se zlaze samo da ali zanika obtozbe ali pa zavlacuje celotni postopek sojenja.
Torej moj predlog v razmislek je sledec. Ce se ugotovi na 100% nacin seveda, da je obtozeni zavestno lagal na sodiscu, se njegova kazen avtomatsko podvoji (to je samo eden od moznih resitev, lahko seveda dodate svoje predloge :)). Primer take ugotovitve bi bil recimo - da je obtozeni rekel da ni ukradel neke stvari ali da ni koga oskodoval, potem pa tozilstvo izbrska dokumente v katerih pise ravno nasprotno s podpisom obtozenega ali pa video posnetek, kjer obtozeni dela ravno to, kar je zanikal.
Problem vidim v tem, da omenjena prisega in celotni postopek v sojenju izgubi kredibilnost, ce obtozeni lahko prakticno mirne vesti lazejo in se stem veckrat izognejo kazni, ali pa samo zavlacujejo celotni ze dolgi proces. Mogoce bi z omenjenim ukrepom kdo dvakrat premislil, preden bi se podal na pot zavajanja in lazi v svojih pricevanjih.
- premaknil iz Problemi človeštva: bluefish ()
Utk ::
Ne vem če o čem govoriš. Priča ne sme lagat, obtoženi lahko laže kolikor hoče. Pa policaji, ki nastopijo kot priče, tudi. Ostale priče pa ne smejo lagat. Čeprav, niti za to ni še nihče odgovarjal.
Če obtoženi ne bi smel lagat, potem bi bilo to bolj sojenje čarovnicam...samo vprašali ga bi, ali je kriv. Če bi reku, da je, bi ga zaprli, ker je kriv, če bi rekel, da ne, bi ga zaprli, ker laže.
Priča pa ne sme lagat, lahko pa ne odgovarja, če bi s tem spravil v težave sebe.
Če obtoženi ne bi smel lagat, potem bi bilo to bolj sojenje čarovnicam...samo vprašali ga bi, ali je kriv. Če bi reku, da je, bi ga zaprli, ker je kriv, če bi rekel, da ne, bi ga zaprli, ker laže.
Priča pa ne sme lagat, lahko pa ne odgovarja, če bi s tem spravil v težave sebe.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Jure14 ::
Obtoženec nič ne obljubi "da bo govoril samo resnico".
To "čast" imajo samo priče.
In dober odvetnik bo pričo izpraševal 6 ur, ene in iste stvari, dokler šriča ne bo malo drugače oblikovala stavka, potem pa "a ha, prej ste pa rekli drugače. Si sproti zmišljujete".
To "čast" imajo samo priče.
In dober odvetnik bo pričo izpraševal 6 ur, ene in iste stvari, dokler šriča ne bo malo drugače oblikovala stavka, potem pa "a ha, prej ste pa rekli drugače. Si sproti zmišljujete".
Groot ::
Bom samo tole spodnje pustil tukaj, pa mislim da bo dovolj za končanje te teme.
284. člen Kazenskega zakonika - Kriva izpovedba
(1) Priča, izvedenec, cenilec, prevajalec ali tolmač, ki pred sodiščem, v postopku o prekršku, parlamentarne preiskave, za ugotavljanje kršitev delovnih obveznosti ali drugih kršitev delovne discipline, v drugem disciplinskem ali upravnem postopku po krivem izpove, izvedenec ali cenilec, ki da lažno pisno mnenje, ali prevajalec, ki da lažni pisni prevod, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Enako se kaznuje stranka, ki je pri dokazovanju z zaslišanjem strank v pravdnem, nepravdnem, izvršilnem ali upravnem postopku po krivem izpovedala, in je sodišče ali drug pristojni organ na to izpovedbo oprlo svojo odločbo v tem postopku.
(3) Za krivo izpovedbo v kazenskem postopku se storilec kaznuje z zaporom do petih let.
(4) Če ima dejanje iz prejšnjega odstavka posebno hude posledice za obdolženca, se storilec kaznuje z zaporom od enega do osmih let.
(5) Če storilec prostovoljno prekliče svojo krivo izpovedbo, preden se izda dokončna odločba, se kaznuje z denarno kaznijo, sme pa se mu tudi odpustiti kazen.
IgorCardanof ::
Zakaj se prico in obtozenca tretira drugace? Na sodiscu bi morali vsi govoriti resnico, mar ne?
Zakaj obtozenec lahko zavaja in laze, prica pa tega ne sme pocet? Ce se ze igramo umazane posle, potem naj bo to dovoljeno obema stranema.
Zakaj obtozenec lahko zavaja in laze, prica pa tega ne sme pocet? Ce se ze igramo umazane posle, potem naj bo to dovoljeno obema stranema.
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.
Ne odgovarjam na DM.
2dark ::
Ne vem če o čem govoriš. Priča ne sme lagat, .
Lahko lažeš kot priča, če znaš. Pa če se uskladiš z obtoženim. Ne pisat nekja, kar ni res. Mi smo vedno lagali kot priče, drugače bi kolega šel v zapor.
(\___/)
(> _ <)
(>🍫 )
(> _ <)
(>🍫 )
no comment ::
IgorCardanof je izjavil:
Zakaj se prico in obtozenca tretira drugace? Na sodiscu bi morali vsi govoriti resnico, mar ne?
Zakaj obtozenec lahko zavaja in laze, prica pa tega ne sme pocet? Ce se ze igramo umazane posle, potem naj bo to dovoljeno obema stranema.
Obema stranema? Priča ni ne tožnik ne obtoženec. Priča je tam, da pove kar o zadevi ve. In zagrožena kazen za krivo pričanje bi naj bila dovolj velika "vzpodbuda", da ne laže in sodišče tako lažje odkrije resnico.
IANAL, ampak dodatna kazen za laganje obtoženca, ki bi potem morala avtomatsko slediti vsaki obsodbi, bi pomenila več težav kot koristi. Plus, verjetno želiš slišati kaj ima o zadevi za povedati obtoženec. Če ga lahko potencialno kaznuješ za vsako besedo, ki jo izreče na sodišču, bi 99,9% obtožencev ne spregovorilo niti besede.
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
Utk ::
Dvomim. Potem bi lahko vsakemu, ki je nazadnje obtožen, nabili gor še kakšno leto zapora, ker ni takoj priznal, torej je očitno lagal. Ker če smo že pri tem, priča ne samo da ne sme lagat, ne sme bit niti tiho (razen v nekih izjemah), ampak tudi MORA povedat kar ve. Če bi isto veljalo za obtoženega...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
IgorCardanof ::
no comment je izjavil:
IgorCardanof je izjavil:
Zakaj se prico in obtozenca tretira drugace? Na sodiscu bi morali vsi govoriti resnico, mar ne?
Zakaj obtozenec lahko zavaja in laze, prica pa tega ne sme pocet? Ce se ze igramo umazane posle, potem naj bo to dovoljeno obema stranema.
Obema stranema? Priča ni ne tožnik ne obtoženec. Priča je tam, da pove kar o zadevi ve. In zagrožena kazen za krivo pričanje bi naj bila dovolj velika "vzpodbuda", da ne laže in sodišče tako lažje odkrije resnico.
IANAL, ampak dodatna kazen za laganje obtoženca, ki bi potem morala avtomatsko slediti vsaki obsodbi, bi pomenila več težav kot koristi. Plus, verjetno želiš slišati kaj ima o zadevi za povedati obtoženec. Če ga lahko potencialno kaznuješ za vsako besedo, ki jo izreče na sodišču, bi 99,9% obtožencev ne spregovorilo niti besede.
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
Zakaj bi bila to slaba stvar? Če si pravičen, boš obtožen le toliko kot si naredil zločina. Če pa lažeš in si še kriv, boš pa konkretno zjeban. Se zdi fair sistem.
Kot zanimivost, v ZDA imaš pri prijavi davkov tudi opcije "prihodkov od podkupnik, kraj, itd.". Zakaj bi kdo to prijavil? Seveda noben, ampak če te dobijo, da si kradel ali jemal podkupnino, potem imajo še dodatno tožbo proti tebi (utaja davkov).
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.
Ne odgovarjam na DM.
no comment ::
Dvomim. Potem bi lahko vsakemu, ki je nazadnje obtožen, nabili gor še kakšno leto zapora, ker ni takoj priznal, torej je očitno lagal. Ker če smo že pri tem, priča ne samo da ne sme lagat, ne sme bit niti tiho (razen v nekih izjemah), ampak tudi MORA povedat kar ve. Če bi isto veljalo za obtoženega...
O čem kar sem napisal dvomiš? Ker si praktično ponovil kar sem napisal...
no comment ::
IgorCardanof je izjavil:
Zakaj bi bila to slaba stvar? Če si pravičen, boš obtožen le toliko kot si naredil zločina. Če pa lažeš in si še kriv, boš pa konkretno zjeban. Se zdi fair sistem.
Ker se vsi pravosodni sistemi v svobodnem svetu zavedajo, da niso popolni. Priznavajo, da obstaja možnost, da boš obsojen po krivem. V tem primeru se ti tvoja obramba, kjer si govoril resnico, avtomatsko šteje za novo kaznivo dejanje. Sistem, ki ima vgrajeno avtomatsko dvojno škodo za nedolžne, je slab.
Utk ::
no comment je izjavil:
Dvomim. Potem bi lahko vsakemu, ki je nazadnje obtožen, nabili gor še kakšno leto zapora, ker ni takoj priznal, torej je očitno lagal. Ker če smo že pri tem, priča ne samo da ne sme lagat, ne sme bit niti tiho (razen v nekih izjemah), ampak tudi MORA povedat kar ve. Če bi isto veljalo za obtoženega...
O čem kar sem napisal dvomiš? Ker si praktično ponovil kar sem napisal...
V to dvomim:
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
GupeM ::
Zakaj bi dobil dodatno kazen če leažeš. Trenutni sistem je boljši. Lahko dobiš manjšo kazen, če sodeluješ (govoriš po resnici, se mogoče celo izpoveš za krivega, se celo sam prijaviš policiji).
svecka ::
pri nas bi moralo biti lažnivo pričanje kaznivo z 20 leti zapora. Danes pa se nobenemu nič ne zgodi, priče pa lažejo non stop. Še posebej ko se čudežno najdejo priče, ki pričajo, da je bil morilec takrat in takrat z njimi itd.
Tako se je tudi v Slo morilec z umorom izmazal.
Tako se je tudi v Slo morilec z umorom izmazal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: svecka ()
no comment ::
Utk ::
no comment je izjavil:
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
Ja, v ZDA se lahko obtoženec odloči, da priča pod prisego.
Hja, samo to bi bilo nevarno ga potem obtožit za krivo pričanje. Ker če mu ne bi dokazali laganja, bi to zelo verjetno pomenilo, da je res nedolžen, ali pa vsaj da niso čist ziher, da je kriv.
no comment ::
no comment je izjavil:
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
Ja, v ZDA se lahko obtoženec odloči, da priča pod prisego.
Hja, samo to bi bilo nevarno ga potem obtožit za krivo pričanje. Ker če mu ne bi dokazali laganja, bi to zelo verjetno pomenilo, da je res nedolžen, ali pa vsaj da niso čist ziher, da je kriv.
Ni toliko stvar v tem, da te bodo naknadno lovili ali si zevestno lagal, ko si pod prisego izjavil "ne, nisem ga ubil", ampak bolj za nekaj kar mogoče ni direktno povezano s konkretnim primerom.
Tidule ::
Če govorimo o kaznivih dejanjih obstaja nekaj temeljnih človekovih pravic, ki jih je treba razumet preden se sploh pogovarjaš. Če jih razumeš potev vidiš zakaj so neumnosti kot so dodatne kazni za laganje brez veze.
Prvo kot prvo vsak je nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda. Osumljeni ni tisti, ki mora dokazovat svojo nedolžnost, ampak je vprvi vrtsti dokazno breme na državi (tožilcu) da mu dodaže, da je stroil kaznivo dejanje. Sodelovanje osumljenca ni pogoj niti zahteva, da se postopek lahko spelje.
Drgo je zaščita pred samoobtožbo. Nihče ni dolžan priznat svoje krivde niti se izpovedat v svojo škodo. To izhaja neposredno iz zgornjega odstavka, ki govori o tem kje je dokazno breme. Posameznik ima tudi pravico do pravičnega sojenja, kar vključuje tudi to, da ni izpostavljen nekorektnemu pritisku in priznanju krivde.
Kot je bilo že večkrat povedano, fokus sodnega sistema ni na kaznovanju krivih, temveč na tem, da se prepreči kaznovanje nedolžnih. Če to načelo zanemarimo, potem lahko kadarkoli kogarkoli za par let porinejo v čuzo, nekaj je v življenju zagotovo naredil da si to zasluži. Če pa on slučajno ni, jih je pa drugih 10, ki smo jih ravno tako zaprli.
Lahko pa si vsak predstavlja kako bi zgledal sodni postopke, kjer je nekdo osumljen kaznivega dejanja, ki nosi kazen leto dni zapora, potem pa zraven faše še 20 let za laganje, ker se je izrekel za nedolžnega. Ravno najbolj ranljiv del populacije bi bil dobesedno prisiljen v to, da laže (in prizna ne glede na dejansko krivdo), saj bi bilo tveganje v primeru krive obsodbe preprosto preveliko. S tem pridemo v sistem, kot je opisan zgoraj in ga prakticirajo države kot je Severna koreja in Iran.
Prvo kot prvo vsak je nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda. Osumljeni ni tisti, ki mora dokazovat svojo nedolžnost, ampak je vprvi vrtsti dokazno breme na državi (tožilcu) da mu dodaže, da je stroil kaznivo dejanje. Sodelovanje osumljenca ni pogoj niti zahteva, da se postopek lahko spelje.
Drgo je zaščita pred samoobtožbo. Nihče ni dolžan priznat svoje krivde niti se izpovedat v svojo škodo. To izhaja neposredno iz zgornjega odstavka, ki govori o tem kje je dokazno breme. Posameznik ima tudi pravico do pravičnega sojenja, kar vključuje tudi to, da ni izpostavljen nekorektnemu pritisku in priznanju krivde.
Kot je bilo že večkrat povedano, fokus sodnega sistema ni na kaznovanju krivih, temveč na tem, da se prepreči kaznovanje nedolžnih. Če to načelo zanemarimo, potem lahko kadarkoli kogarkoli za par let porinejo v čuzo, nekaj je v življenju zagotovo naredil da si to zasluži. Če pa on slučajno ni, jih je pa drugih 10, ki smo jih ravno tako zaprli.
Lahko pa si vsak predstavlja kako bi zgledal sodni postopke, kjer je nekdo osumljen kaznivega dejanja, ki nosi kazen leto dni zapora, potem pa zraven faše še 20 let za laganje, ker se je izrekel za nedolžnega. Ravno najbolj ranljiv del populacije bi bil dobesedno prisiljen v to, da laže (in prizna ne glede na dejansko krivdo), saj bi bilo tveganje v primeru krive obsodbe preprosto preveliko. S tem pridemo v sistem, kot je opisan zgoraj in ga prakticirajo države kot je Severna koreja in Iran.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
Tidule ::
Drugo kot drugo pa tudi v primeru ko lahko govorimo o krivem pričanju, je nujno da se dokaže krivda. Za dokaz krivde ni dovolj dokazati dejstva, da je nekdo lagal ampak je potrebno kot prvo dokazat, da je lagal o konkretnih preverljivih navedbah - materiji (mnenja in interpretacija, četudi napačne tega standarda ne izpolnjujejo), kot drugo mora bit dokazan namen in kot tretje morajo neresnične informacije imet neposreden vpliv na dokazovanje krivde ozrioma nedolžnosti. In izjava, da nekdo verjame, da ni kriv česar ga krivijo tega niti pod razno ne izpolni.
Ravno tako krivega pričanja ni mogoče obtožiti nekoga zgolj zato, ker informacije, ki jih navaja niso skladne z dejstvi, saj je to lahko tudi posledica nevednosti, pozabljivosti, stresa v dani situaciji...
Dokazno breme za krivo pričanje je nameno postavljeno tako visoko, ker drugače bi bil fokus tožilstva na tem, da ljudi lovi na laži in jih preganja za krivo pričanje, namesto, da bi se osredotočili na dejansko kaznivo dejanje.
Ravno tako krivega pričanja ni mogoče obtožiti nekoga zgolj zato, ker informacije, ki jih navaja niso skladne z dejstvi, saj je to lahko tudi posledica nevednosti, pozabljivosti, stresa v dani situaciji...
Dokazno breme za krivo pričanje je nameno postavljeno tako visoko, ker drugače bi bil fokus tožilstva na tem, da ljudi lovi na laži in jih preganja za krivo pričanje, namesto, da bi se osredotočili na dejansko kaznivo dejanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tidule ()
Tidule ::
no comment je izjavil:
Če se ne motim, pa bi v ZDA obtoženci, ki lažno pričajo pod prisego, lahko bili kazensko preganjani za lažno pričanje.
Ja, v ZDA se lahko obtoženec odloči, da priča pod prisego.
Hja, samo to bi bilo nevarno ga potem obtožit za krivo pričanje. Ker če mu ne bi dokazali laganja, bi to zelo verjetno pomenilo, da je res nedolžen, ali pa vsaj da niso čist ziher, da je kriv.
Ja, zato se v ZDA v kazenskih zadevah redko odloča za pregon obtoženega. ZDA imajo to specifiko, da obtoženi sme (ni pa tega dolžan storiti) pričati pod kazensko odgovnostjo. Ne pomeni pa da je zgolj zato, ker ne priznava krivde, kriv ti "prejury".
Pride pa ta zadeva vekrat v ospredje v civilnih zadevah, kjer tožnik ali pa tožena stranka poskuša navajat neresnična dejstva.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Od kdaj smo vozniki sodniki za prekrške? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 16639 (4562) | River0123 |
| » | V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Novice / NWO | 130235 (111276) | PaX_MaN |
| » | Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 36570 (29692) | trizob |
| » | Pričanje oz. kako se legalno izogniti pričanju na sodišču ?? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 23292 (20801) | nurmaln |