Prijavi se z GoogleID

» »

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

strani: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9

Thomas ::

Real life je že tole sedaj. Večino časa so itak v ekspanziji. God bless America! :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Evo jaz se po dolgem času vračam v debato, ki kot kaže še ni zamrla.

na hitro par komentarjev:

Veš kaj je kapital? Ko "prvi nomad", od svojih dveh koz, eno zamenja za eno od dveh sekir, ki ju ima nek lovec ... pa imata oba profit, ker ena koza plus ena sekira je vredna več, kot dve sekiri ali dve kozi. Ta presežek nad igro z ničelno vsoto - je kapital.


Lepa lekcija, a žal napačna. Če si 2 človeka izmenjata stvari gre res za igro z neničelno vsoto, vednar se ne igra za kapital, ampak za koristnost (utility). Skratka družba ima še vedno enako količino koz in sekir, kapital se ni nič povečal.

Kapital pa se je povečal, ko je omenjeni stric v roke vzel orodje in naredil svoje sekire.

Mesečno zaposlijo med 120 in 130 tisoč ljudi. Morali pa bi jih 200 tisoč, če bi hoteli da nezaposlenost pada.


Nope. Brezposelnost pada za cca 120k na mesec in ne narašča za 80k. Kot kaže si narobe razumel kak članek. Drugače pa dobimo sveže podatke konec tedna.

Kar se tiče Bushevih dosežkov - gospodarska rast je zavidanja vredna, vendar bi lahko njegovo politiko pohvalil, če bi tudi ostali kazalci kazali na vzdržno rast.

Na žalost je poleg lepih strani zraven še velik deficit in primanjkljaj v tekočem računu, ki ju bo treba nekoč še pokriti. Da ne omenjamo neumnosti z jeklom in kitajskimi modrci, kar res ni bilo pametno.

evo toliko zaenkrat

Thomas ::

Si kar samozavesten za nekoga, ki se mu je totalno porušila teorija. Ne verjameš?

Na mesec skreirajo nekaj čez 100 tisoč jobov. Na leto je to bolj težko milijon in pol. Vendar vsaj tolikšen je demografski priliv. Zdej se pa s tabo ne špetiram več, DOKLER TEH številk ne razčistiva. Nima smisla.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

attackiko ::

hehe, še en užaljen odziv.. meni se pa zdi, da si ti preveč samozavesten na področju s katerem se bolj postransko ukvarjaš.

No poglejmo tvojo izjavo:

Mesečno zaposlijo med 120 in 130 tisoč ljudi. Morali pa bi jih 200 tisoč, če bi hoteli da nezaposlenost pada.


New york times pa pravi:

Forecasters are predicting an increase in November of about 125,000 jobs, roughly in line with the job growth in the previous two months. Though representing a turnaround from the steady stream of job losses before this fall, the economy needs to generate more than 200,000 jobs a month before the unemployment rate begins to drop significantly.


Pač napačno interpretiraš podatke. Po tvoje bi morala stopnja brezposelnosti celo rasti, namesto da pada.

Stopnja brezposelnosti že upošteva demografske spremembe. Recimo oktobra se je delovna sila v ZDA povečala za 258.000, mediji so objavili "employment increases by 126,000 jobs".

Ti seveda sklepaš, da je brezposelnost narasla, čeprav je v resnici padla za 0.1 odstotne točke.

Thomas ::

Zanima me, če tebe kdo razume. Če so pridobili 126.000 delovnih mest, prebivalstvo pa je bolj naraslo ... potem imam prav jaz in ne ti. Vedno bolj se mi zdi, da ne veš o čem govoriš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Zanima me, če tebe kdo razume.


Kot kaže me vsaj eden ne razume..

Sem mislil da boš do sedaj razumel, v čem je trik pa sem bil kot kaže preoptimističen.

Mogoče še en podatek, če še sedaj ne boš razumel ti ni pomoči:

Total employment increased by 441,000 in October


Povečanje delovne sile je torej že zajeto in ko rečejo, da se je brezposelnost zmanjšala to pomeni da se je zares zmanjšala, ne glede če se je vmes podvojilo število prebivalstva.

Thomas ::

Pojma nimaš kaj je in kako se meri in računa Total employment! 441.000 pomeni, da je to z anketami pridobljen podatek, ki varira za +-290.000 s faktorjem zaupanja 90%. Torej je bilo zaposlenih med 151.000 in 731.000 zaposlitev. Ki pa so lahko preprost odraz višjega standarda, ko žena ki je bila brezposelna (ali mož) lahko živi od nekih novih prihodkov in opravlja neplačane družinske zadeve, kot je recimo vzgoja otrok. To je zaposlovanje tudi izven plačanih služb, ki so jih pridelali pa "le" 126.000. Link - oglej si stran 5!.

Hehe .. enga ekonomista pa še uženem, no! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Ah ja, smešno napačni zaključki. Thomas je pač odkril dejstvo, da se po ILO standardih brezposelnost v zahodnem svetu meri z anketiranjem. Ja in glej ga zlomka, pri anketiranju se ne vpraša vseh prebivalcev, zato so možna tudi odstopanja od realnega stanja.

Skratka odkrivaš toplo vodo. Te stvari so vsakemu ekonomistu dobro znane.

Da pa je odkrivanje že odkritega še večje mi ponudiš kar link s katerega sem v prejšnjem postu citiral tekst.

To je zaposlovanje tudi izven plačanih služb, ki so jih pridelali pa "le" 126.000.


Beri enkrat pravilno - Nonfarm payroll employment rose by 126,000 in ne Nonpayroll employment rose by 126,000

Hehe .. enga ekonomista pa še uženem, no!


Dejstva ostajajo enaka - brezposelnost se je zmanjšala - in ne povečala kot ves čas trdiš. Tole o uganjaju ekonomistov torej ostajajo samo sladke sanje. ;)

Thomas ::

Po ANKETAH se je brezposelnost zmanjšala, ker ljudje ostajajo doma in ne iščejo službe več, saj recimo njihovi partnerji dovolj zaslužijo. Nekaj je sive ekonomije, prostitucije in podobno, ker kupna moč in zaslužki pa rastejo.

Službe pa niti slučajno ne dohajajo demografske rasti celo sedaj, ko je boom v naraščanju produktivnosti, dobičkov, GDPja. "Ekonomija" se avtomatizira. Pa če je "ekonomistom" to še tako čudno!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Še to bi rekel, da danes se pričakujejo podatki o rasti produktivnosti v ZDA. Verjeto je številka okoli 9%. Zaposlovanje pa 1 promilo, kot smo videli. Ekonomija - zaenkrat ne najdem boljšega izraza kot tega - se očitno avtomatizira!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

ja, da malo razčistimo tole: brezposelnost se meri kot delež delovne sile, ki nima zaposlitve, jo pa aktivno išče. velikost delovne sile pa ni neposredno povezana s številom prebivalcev.

če se poveča število prebivalstva, še ne pomeni nujno, da se poveča tudi delovna sila. na primer večje število rojstev je en tak primer, ko se delovna sila ne poveča takoj. in v ZDA imajo trenutno občutno večje število rojstev na prebivalstva kot v EU.

potem pa upoštevaš še, da veliko Američanov študira na univerzi in celo tisti, ki nadaljujejo podiplomski študij, ponavadi niso zaposleni. študij ob delu je ena taka slovenska kurioziteta (no, mogoče tudi evropska, vsekakor tega menda v ZDA ne poznajo). ameriški otroci, ki se rojevajo sedaj, zato še 20 let ne bodo prišli v uradno zabeleženo delovno silo, nekateri še 25 ali 30 let ne.

hkrati pa imajo ZDA že sedaj nižjo stopnjo brezposelnosti kot EU.

poleg tega stopnja brezposlenosti nikoli ne more biti 0%, ampak je vedno vsaj okoli 3% (tako imenovana strukturna nezaposlenost), če ne še več (to so ljudje, ki jim je pravkar propadel delodajalec in traja nekaj tednov, da najdejo drugo zaposlitev; v veliki meri pa so notri tudi ljudje, ki so se sami odločili zamenjati službo/kariero, kar ponavadi pač malo traja).

na koncu se opravičujem za nedosledno terminologijo, ampak sem že pozabil, ali je pravi izraz brezposelnost ali nezaposlenost. zadnje čase namreč berem skoraj samo literaturo v angleščini in nemščini, kjer je izraz enoten (unemployment ter Arbeitslosigkeit, če bo kdo kaj guglal).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Thomas ::

V glavnem, v USA prebivalstvo stalno raste. Že zaradi ogromne imigracije (predvsem odraslih), pa tudi zaradi rojstev. Tako, da če bi hoteli da nove prebivalce doletijo službe, jih pač ne. Vendar to ni problem, ker ljudje študirajo, so novopečeni bogataši, so vzdrževani družinski člani, ker so pač zmeraj bolj bogati in si to privoščijo. Če to še naprej ne bo problem, toliko bolje. Vendar mislim, da bo vseeno postal. Zaenkrat prejšnji nezaposleni dobivajo službe, ker se umika precej gospa in gospodov v rani penzijon, domača dela in podobno, toda kmalu to ne bo več dovolj. Produktivnost je zrasla za 9,4 procenta po zadnjih podatkih. Slabo promilo povečanja delovne sile mesečno, komaj 1% letno, proizvede slabih 10% več. Avtomatizacija ima nori tempo. Ampak to ni še nič. IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Moram povedati še to, telih dveh ekonomistov attackika in usernameta sploh nimam za neumna ali za "nizkonivojska cvekaca". Nasprotno. Dovolj dobro branita svoje klasicne pozicije in se jima inteligenca in informiranost dobro vidi.

Najvecji štos bi pa bil, ce se v moji osnovni predpostavki skriva napakica. Namrec da se avtomatizacija sploh ne bo pokazala skozi nezaposlenost, pac pa se bo skozi vse manjšo zaposlenost. Prav to slednje se po moje dogaja ta moment. Vedno manj (procentualno!) jih dela za placo, vedno bolje se jim godi, kategorija nezaposlenih se pa sploh ne redi prav zelo. Uhajajo bolj na vrhu iz proizvodnega sistema, spodaj pa vstopajo vanj novi. Vprašanje je le, ce je to stabilen proces tudi vse do takrat, ko bo zadnji clovek zapustil produkcijo dobrin in storitev in ugasnil luc za sabo. Roboti vidijo IR. ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Namrec da se avtomatizacija sploh ne bo pokazala skozi nezaposlenost, pac pa se bo skozi vse manjšo zaposlenost. Prav to slednje se po moje dogaja ta moment.


Saj imamo podatke BLSja in lahko takoj preverimo. Recimo od septembra do novembra.

Prebivalstva (starih >16) je bilo septembra 221,779 mio, novembra pa 222,279 mio. Skratka povečalo se je za 500.000 oz 0.2%.

Medtem se je prebivalstvo (>16), ki ni v delovni sili (zabušanti itd.) zmanjšalo iz 75,234 mio na 75,002 oziroma za 232.000.

vedno manj (procentualno!) jih dela za placo, vedno bolje se jim godi


Torej praviš, da se je zmanjšal Employment / Population ratio. Pa poglejmo, kaj pravijo zgodovinski podatki:

1955 56,7
1956 57,5
1957 57,1
1958 55,4
1959 56
1960 56,1
1961 55,4
1962 55,5
1963 55,4
1964 55,7
1965 56,2
1966 56,9
1967 57,3
1968 57,5
1969 58
1970 57,4
1971 56,6
1972 57
1973 57,8
1974 57,8
1975 56,1
1976 56,8
1977 57,9
1978 59,3
1979 59,9
1980 59,2
1981 59
1982 57,8
1983 57,9
1984 59,5
1985 60,1
1986 60,7
1987 61,5
1988 62,3
1989 63
1990 62,8
1991 61,7
1992 61,5
1993 61,7
1994 62,5
1995 62,9
1996 63,2
1997 63,8
1998 64,1
1999 64,3
2000 64,5
2001 63,8
2002 62,7

vir

Številke so hard je nekdo rekel pred časom. ;)

Thomas ::

Seveda da so številke hard. Peak zaposlenosti je bil (prav mogoče) tri leta nazaj. Vsaj po teh številkah ki si jih dal sodeč - že!

Kot trdim že stalno - zdaj šele se avtomatizacija zares pričenja. Mogoče je sicer, da bo še kakšen višji peak zaposlenosti od tistega iz leta 2000 - ampak ni nujno in nič ne kaže na to zaenkrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

In a separate report released by the Labor Department, first-time claims for unemployment benefits rose in the week ended Dec. 6, to 378,000, contrary to analysts' expectations.


Kaj pa potem, če "analitiki niso predvidevali"? Dogaja se, kar sem rekel. Kar nekateri vidimo, "ekonomski analitiki" se nam pa posmehujejo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

si pa navalil na ekonomijo - oziroma proti njej...

s čim se ti je pa tako zamerila?
ne pozabit, da lahko kvalitetna ekonomska znanost (in njena ustrezna ter hladnokrvna-razumska aplikacija) precej pomaga zatirati razne budalosti, proti katerim tudi ti ponavadi nastopaš.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Thomas ::

Ah ne. Ti morš samo prav razumet. Sem povedal, da ekonomije nimam za bad. Tudi biologije nimam za bad. Tudi fizike in astronomije ne. Itd. Ampak mi gre na jetra, ker ekonomisti ne upoštevajo (eksponentno naraščajočega) avtomatiziranja. Kot bi imeli slepo pego. Tako kot mi gre na jetra, da astronomi odpirajo dileme, kaj je asteroid in kaj komet. Da ne vidijo - ma nekaj kar je tukaj off topic. Itd.

Je pa jasno, da ekonomija pojasnjuje mnoge prej misteriozne zadeve. Nemogoče bi bilo brez nje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Aja - katere "zamere" še gojim do (moderne zahodne) ekonomije? Nobenih! Ampak to zdravorazumarsko stališče, da "le človek lahko", me zelo moti. To se je lahko zdelo zdravo v 19. stoletju. Marx recimo je govoril, da "edino delavski razred je tisto blago, ki se samo obnavlja", nekaj v tem smislu. Ta vitalizem je preživel do danes. V ekonomiji in še marsikje. Je pa napačen, vedno bolj napačen - in to se že rahlo pozna. Čas bo, da ekonomija vključi v svoje modele "nonhuman reasoning, nonhuman acting".

V trenutku ko pišem tale post, v ozadju teče avtomatizirano iskanje metode faktorizacije. Samo za testing/debuging in za na moj site. Čisto tako - ena cvetka iz nove klime.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

mah, jaz samo pravim, da ekonomske zakonitosti več ali manj delujejo tudi, če delo ljudi nadomestimo s stroji. saj v bistvu ni razlike - najameš delavca in ga plačuješ ali pa kupiš stroj in plačaš proizvajalcu stroja - ali pa tudi stroj najameš (npr. leasing). same shit, really.

glede velikih sprememb zaradi avtomatizacije, kar napoveduješ, je pa tako: v ekonomiji itak ne moreš natančno napovedovati za dolga obdobja vnaprej. gre bolj za predvidevanja bližnje prihodnosti in optimizacije trenutnega poslovanja gospodarstva (na makro ali mikro ravni). in doseganje čim večjega izkoristka/uspeha.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

pa da bo jasno: tudi jaz ne fetiširam človeškega dela nasproti strojnemu, sploh ne.

en droben, a aktualen primer: pri okrasnih figuricah za novoletno jelko in podobnih izdelkih me nič kaj ne gane, če gor piše "ročno delo". kupim tisto, kar se mi zdi dovolj lepo in poceni. velja pa za katerikoli izdelek ali storitev - ravnam podobno.

je pa ravno to ilustracija, da bo vedno prostor tudi za človeško delovno silo. namreč nekaterim ljudem se pa enostavno zdi fino, da je nekaj bilo izdelano na roko in ne s strojem. jaz jih ne razumem (ob predpostavki, da je kvaliteta enaka), ampak če bi bil kak poslovnež, bi jim pač to prodajal.
kakor kdo želi.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

attackiko ::

Kaj pa potem, če "analitiki niso predvidevali"? Dogaja se, kar sem rekel.


Tipični primer "selective thinking"-a. Najdeš neko tedensko nihanje, ki govori tebi v prid in zanemariš vse ostale podatke. Analitiki ne morejo točno napovedat vseh kratkoročnih gibanj. Če bi to znali, bi se ukvarjali z borzništvom in lepo služili.

Ampak to zdravorazumarsko stališče, da "le človek lahko", me zelo moti.


Stroji igrajo v gospodarstvu čedalje večjo vlogo že od industrijske revolucije dalje in uspešno zamenjuje človeško delo. Ampak se pa zato najdejo vedno nove naloge za ljudi.
In vsi kazalci kažejo, da tudi sedaj ni nič drugače. Upam tudi, da se vsi zavedamo, da taka rast BDPja kot so jo imeli v zanje četrt leta, žal ne bo dolgo trajala.

Thomas ::

Ne bo dolgo trajala? Kdaj pa, če ne sedaj ko je največja, misliš povečati število zaposlenih delavcev?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Čas je da pogledamo, kako nama z attom kaže v tejli temi. Kakor se čudno sliši - obema kaže zelo dobro!

Kako je to mogoče? Ja nezaposlenost (v USA seveda, kdo bi se ukvarjal z eksotiko) pada. Pravkar je padla na 5.6% iz 5.7%, kolikor je znašala v decembru. Attu do sem kaže dobro.

Meni pa kaže dobro zaradi števila novozaposlenih. To je zelo majhno. Ker avtomatizacija je očitno under way.

In kako je lahko nezaposlenost tako majhna in še pada, če se jih pa več rodi in priseli, kot jih pa dobi službo?

Tukaj kaže dobro Amerikancem. Vse bogatejši so in vse manj jim je treba iskati službe.

Še data link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

iz thomasovega linka:

The average work week expanded to 33.7 hours from 33.5 in December

Zanimivo, glede na to, da mi je kolega, ki je honorarno delal v ZDA, zatrjeval, da se tam običajno dela po 10-12h na dan. Kar nekaj naj bi jih imelo dve službi...

Thomas ::

Ja sej - eni delajo po 168 ur na teden - vsaj po njihovih izjavah sodeč. Ampak statistika kaže drugače. Po moje bolj prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Znanec opravlja v ZDA tri različne službe, vsega skupaj cca. 14 ur na dan. Pa ne da bi bil bogat ali pa vsaj povprečno bogat. In tisti, ki delajo z njim, niso v prav nič boljšem položaju. Sploh pa ne vem, ali tale uradna statistika v ZDA zajema samo tiste, ki imajo socialno zavarovanje, ali tudi vse ostale?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

BigWhale ::

Jaz sem delal po 12 ur na dan... v firmi sem pa prezivel po 14-16...

Res da sem bil tam zacasno ampak vecino casa nisem bil sam!

Double_J ::

Kaj pravite, kako kaže? Pol leta je minilo od zadnjega posta.:)
Dve šivanki...

Thomas ::

Tkole.

Ekonomija močnejša kot kadarkoli, delovnih mest pa manj.

Toda število brezposelnih (dobljeno po posebnih anketah) tudi vse manj.

Po moje zgleda, da se ekonomija res opazno avtomatizira.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> That the unemployment rate, previously recorded at 5.6 percent, is now at 5.5 percent was the only good news in the Labor Department report for George W. Bush.

Točno ta kar sem rekel. Počasna rast novih delovnih mest in padanje nezaposlenosti. Navidezno paradoksna situacija, ki sem jo pa že pojasnil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

No pa poglejmo podatke od prvega četrtletja v primerjavi z julijem (v 1000)

Civilian labor force: 146,661 -> 147,856
Employment: 138,388 -> 139,660
Unemployment: 8,273 -> 8,196
Not in labor force: 75,695 -> 75,565

Torej - delovna sila se je povečala, število zaposlenih tudi, število brezposelnih je padlo. Število ljudi, ki lenuharijo doma je tudi padlo.

Thomas ::

No, sej ni nujno da lenuharijo doma. Odšli so žurat v Prago, ali pa delajo kot konji v Indiji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Bottom line - število delovnih mest ni več tako pomemben kazalec.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

ok, se opravičujem, če ste tole razčistli že kje v threadu. prebral sem samo prvi Thomasov post in par zadnjih, ampak ...

Medtem ko so v ZDA pridobili 120 tisoč novih delovnih mest, se je produktivnost v enem letu dvignila kar za 8,1%. Toliko, kot bi odprli 10 milijonov novih delovnih mest.

a js pojma nimam kaj je produktivnost (vsekakor vem, da ni isto kot produkcija)? na kaj ciljate, ko uporabljate izraz produktivnost. sam tolk, da bom vedu kaj berem v threadu.
l'jga

Thomas ::

Jah tkole je.

Skušamo razčistit če:

- ekonomija odpira delovna mesta tako hitro, kot prihajajo novi, za delo zainteresirani ljudje

- če ja, potem OK

- če ne, potem mogoče tudi OK. Le da morajo potem novi ljudje živeti od česa drugega, ne ravno od zaposlitve.

Jest se močno nagibam k zadnjemu, tudi zadnji podatki so taki, da zaposlujejo nove bolj slabo, toda iskalcev dela je manj.

Meni "je jasno", da bodo mašine spodrinile ljudi od dela. Slejkoprej. Ampak a se to že dogaja? Bodo izpodrinile ljudi v brezposelnost ali v delničarstvo?

To so tukaj debate. Vem, da data ni konkluzivna, da bi podprla moje gledanje. Ne še. Lahko bi šlo za druge faktorje. Še zaenkrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

ok, hvala. če bom mel čas bom šel čez thread. zgleda zanimivo.

še enkrat pa sprašujem kaj je produktivnost. pa od kod številka 10 mio v prvem postu.
l'jga

username ::

borchi, ti si ena lenoba lena (joke :)) ) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Productivity


Produktivnost dela skratka pomeni proizvedeno količino proizvoda v eni delovni uri.

Skratka, v ZDA dela manj ljudi kot prej, vendar posamezen zaposleni v eni uri naredi več kot prej. Toliko več, da kljub zmanjšanju števila zaposlenih količina proizvodnje raste.

Kako je to mogoče? Odgovor: inovacije (pod to spadajo novi produkti in izumi, predvsem pa nove metode organizacije proizvodnje, poslovanja, financiranja, transporta, logistike...). Seveda tudi avtomatizacija, Thomasu tako draga. :)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

ja, len sem ko drek. to priznam!

edino vprašanje, ki mi še ostaja, je (ker vidim, da je produktivnost v tem threadu ista kot jo mam js v glavi) od kod tista številka 10 miljonov?

ker len koker sem, sem takoj sklepal, da je bla tale številka 10 miljonov dobljena z 120.000 x 8,1. kar bi bla kraljevska oslarija. tako da mora bit nekaj drugega. zato pa sprašujem.

edit: ups, pa tut računat ne znam :8)
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

Thomas ::

> tale številka 10 miljonov dobljena z 120.000 x 8,1.

120.000.000 x 0,081
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

120.000.000 pa je število šihtov v usa?
l'jga

Thomas ::

Šihtarjev. Jih je pravzaprav že blizu 150 milijonov!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

Humanoid robot gets job as receptionist

Tega npr Lahovnik nikakor ne razume, da se avtomatizacija počasi a vztrajno ter vedno hitreje seli tudi v terciarne dejavnosti.
(no, sej tudi drugi slovenski politiki ne)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Tear_DR0P ::

hmm problem statistik, kot jih jaz vidim je naslednji - ne zajamejo vse populacije
- sprašujete se kako se lahko število delovnih ur na teden manjša, če pa vsi delajo tri službe. no upošteva se seveda število delovnih ur na teden pri eni zaposlitvi
- dosegljivost povprečnega američana je noro majhna - zdle sicer ne vem in se mi ne da it iskat podatkov, če bi se pa za izbrana poglavja iz statistike resno pripravljal, bi vam šel tud podatke izbrskat - amapak v raziskvao verjetno niso vključeni najrevnejši in najbogatejši - oziroma gre za raziskavo v spodnjem srednjem razredu prebivalstva - ampak to je zgolj domneva
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

drejc ::

Kako je to mogoče? Odgovor: inovacije (pod to spadajo novi produkti in izumi, predvsem pa nove metode organizacije proizvodnje, poslovanja, financiranja, transporta, logistike...). Seveda tudi avtomatizacija, Thomasu tako draga.


Mnja, tkole na uč bi reku da nič od tega ne doprinese k temu toliko kot outsourcing. Seveda pa nisem ekspert. :8)
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Thomas ::

Outsourcing?

Česa?

Preprostih del. In samo preprostih del.

Drugače pa, tistih 11 milijonov ljudi, ki so v USA fabrikah, naredi več, kot vsi delavci na Kitajskem. Poleg tega, jim produktivnost raste hitreje, merjeno v enotah proizvoda na delavca.

Get real!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Preprosta dela so SAMO PREPOCENI, da bi se splačala jeba okoli njihovega avtomatiziranja.

Zaenkrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Na, mau poglejte.

Sicer pa v bistvu piše tole:

"We need fewer and fewer workers for the same amount of production," says Dean Maki, chief economist at Barclays Capital. "That drives the perception of the declining manufacturing sector."
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drejc ::

Preprostih del. In samo preprostih del.


IT v Rusijo, nove članice EU, balkan, Indijo, Vietnam, Kitajsko,... offshoring v bivše kolonije... Ma kompletne R&D oddelke outsourcajo(mo). Večinoma kar ostaja so Business uniti in ne razvoj. To zame niso preprosta dela.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Thomas ::

Precenjuješ. Tega je malo, je pa zelo razvpito, to pa.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 9


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

avtomatizacija in prihodnost človeštva (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
935960 (4617) Karaya 52
»

Kaj bomo pa z [vstavi poljubnega delavca]? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
746199 (3077) slovenija T
»

Rodnost

Oddelek: Problemi človeštva
432343 (1318) ThinMan
»

Življenjska doba kapitalizma

Oddelek: Problemi človeštva
392566 (1776) username
»

Na katerih področjih lahko ljudi zamenjajo Informacijske tehnologije? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
512979 (2254) G-man

Več podobnih tem