» »

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

strani: 1 2 3 4 5 6 ... 9

Cr00k ::

Brez potrebnega software-a za to NE BO...
To je samo spekulacija da naj bi...

...do takrat pa bo potrebno imeti zaposlene SoftwarePisce.

Pa tudi casa bo veliko preteklo, ko bo gigaflop za dolar... tako da potem ta tranzicija ne bo prisla kmalu...
root@whitehouse.gov

Thomas ::

13 let nazaj je stal Gflop nekaj milijonov dolarjev. Leta 2000 samo se nekaj cez 1000$. Trenutna cena je se vedno cez 100$.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

V primeru 100% oz, verjetno se manj %ne avtomatizacije ekonomija crkne. Ker je noben vec ne bo rabil.

v bistvu je tale stavek čisti udarec mimo. zakaj? ker je v bistvu vseeno, na kakšen način proizvajaš proizvod ali storitev. kdorkoli bo to ponujal, bo hotel plačilo.

glede delovnih mest je pa v teoriji tako: če zaradi avtomatizacije ostanejo ljudje na cesti, in je cena njihovega dela (plača) lahko manjša, zato jih lahko zaposlijo v kaki drugi panogi (po prešolanju), kjer potrebujejo delovno silo (še ni mogoče dovolj avtomatizirati). ali pa še naprej ostanejo na cesti.

proces avtomatizacije se v razmerah večje brezposelnosti upočasni zaradi dveh mehanizmov:
- cenejša delovna sila -> manjši motiv podjetnikov za avtomatizacijo
- večja brezposelnost ter nižje plače zaposlenih -> manjša gospodarska rast in manj kapitala za razvoj in nakup opreme za avtomatizacijo (tudi na splošno manj poslovnih priložnosti).

če ob avtomatizaciji obstoječih dejavnosti nastajajo nove dejavnosti, ki prevzamejo delovno silo, potem je OK. zadeve gredo naprej. če pa ne, potem se tudi proces uvajanja avtomatizacije upočasni.

še enkrat, NE GLEDAT SAMO DANAŠNJIH PANOG. delo frizerjev in kirurgov bo mogoče res prevzel robot. lahko pa da bo ostalo nekaj dejavnosti, ki jih bodo morali opravljati ljudje. ali pa tudi ne. v vsakem primeru bodo obstajali lastniki podjetij, surovin, poslovnih in proizvodnih zgradb itd ter na drugi strani kupci, ki jim bodo morali plačati. razlika med človekom in robotom je za lastnika podjetja le v tem, da prvemu daješ plačo, drugemu pa štrom in software. pa kupiti ga moraš najprej, kar stane.


(Thomas:)Priznavam ekonomiji in ekonomistom zasluge, tako za tisto kar je potem dobilo Nobelovo nagrado za ekonomijo ali pa je tudi ni, kot za tisto kar je vsakdanje hendlanje premoženj. No, to zadnje mogoče malo manj.

čepracv je za konkretni napredek ravno to zadnje najbolj pomebno. ampak to je malo OT.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Thomas ::

> je v bistvu vseeno, na kakšen nacin proizvajaš proizvod ali storitev. kdorkoli bo to ponujal, bo hotel placilo.

Je vprašanje. Linux ponujajo kar zastonj. Če bi (ko bo) njim še kdo ponujal hrano, obleko in stanovanje zastonj, bo pa razvoj Linuxa zares stekel. Pa ni to edini primer.

> zato jih lahko zaposlijo v kaki drugi panogi (po prešolanju), kjer potrebujejo delovno silo (še ni mogoce dovolj avtomatizirati). ali pa še naprej ostanejo na cesti.

Moja teza je samo ta, da bo slednjih vse več, ker avtomatizacija bo takorekoč splošna.

> - cenejša delovna sila -> manjši motiv podjetnikov za avtomatizacijo

To ni nikakor nujno. Ni samo nižje cena, je tudi 24 urna proizvodnja, višja kvaliteta ...

> - vecja brezposelnost ter nižje place zaposlenih -> manjša gospodarska rast in manj kapitala za razvoj in nakup opreme za avtomatizacijo (tudi na splošno manj poslovnih priložnosti).

Ne, ni nujno da je avtomatizacija tako salamensko draga. Celo še bolj nujna postane, da izdelki in storitve za zelo nizek denar sploh gredo. In le zaradi avtomatizacije lahko prinašajo dobiček.

> ce ob avtomatizaciji obstojecih dejavnosti nastajajo nove dejavnosti,

Že kar avtomatizirane dejavnosti - od svojega rojstva.

> potem se tudi proces uvajanja avtomatizacije upocasni.

Ali pa pospeši. Kjer vsak rešuje svojo kožo, si bo stroške seveda hotel zmanjšati. Eleminirati delavce iz produkcije. To tako je.

> lahko pa da bo ostalo nekaj dejavnosti, ki jih bodo morali opravljati ljudje.

Nekaj časa zagotovo. Kap pa ne pomeni, da bi to lahko počela večina.

> v vsakem primeru bodo obstajali lastniki podjetij, surovin, poslovnih in proizvodnih zgradb itd ter na drugi strani kupci

Država bo morali suportirati te kupce. Jih zalagati z denarjem.

> razlika med clovekom in robotom je za lastnika podjetja le v tem, da prvemu daješ placo, drugemu pa štrom in software.

Ki sta pa tudi cenovno blizu nule, ko je tehnologija razvitejša.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Država bo morali suportirati te kupce. Jih zalagati z denarjem.



Čemu potem sploh denar, če je vsega v izobilju in ekonomije praktično več nimamo.

Vesoljc ::

se mi zdi da je to vprašanje omejeno s časom...
slej kot prej bo denar ukinjen. državno zalaganje prebivalcev je potrebno, da omilimo prehod iz money-driven sveta v... kaj že? :\
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Vesoljc ()

Barakuda1 ::

da omilimo prehod iz money-driven sveta v... kaj že?
:\

Hja, dobro vprašanje ja :)
V kaj že :)

Vprašanje pravzaprav pove več kot odgvor

Vesoljc ::

nardimo design document nove družbe? ;)
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Thomas ::

Subvencije EU kmetijstvu so že ena taka zadeva. In socialna država sploh. Zalaganje z denarjem. ZDA zalagajo z denarjem svojo tehnološko in vojno industrijo, v obliki naročil. Ravno zdaj, ko se država umika - naj bi deklarativno se umikala - avtomatizacija začenja dajati sadove. Državni primankljaji Nemčije, Francije in ZDA ... so mogoče že take lastovke. Zalagajo z denarjem, ki ga tiskajo ali si ga sposojajo. Kdo ga bo pa vrnil? Tehnološki napredek, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> v bistvu je tale stavek čisti udarec mimo. zakaj?
> ker je v bistvu vseeno, na kakšen način proizvajaš
> proizvod ali storitev. kdorkoli bo to ponujal, bo
> hotel plačilo

Ko imas avtomatsko proizvodnje vsega in vsega v neomejenih kolicinah, potreba po denarju, kot placilnemu stredstvu izgine.

Kmalu zatem pa 'crkne' se vse drugo kar je z denarjem povezano.

Thomas ::

Se strinjam z Whaleom. Give awayarji počasi izrinjajo tiste, ki še hočejo denar.

Vprašanje je, kako naj ravnajo vlade. Jest imam relativno preprost recept. Vsako leto se davki linearno zmanjšajo za 1/3 prirastka GDPja. Kljub temu, bo davčnih prihodkov sorazmerno s prirastkom GDPja več. Ta prirastek gre (linearno) pol v naraščanje dosedanje porabe, pol v "plačo za državljanstvo" brezposelnim. Taka plima bi dvigala vse ladje in brezposelnost bi postala povsem opcijska.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Da bi bilo vsega v neomejenih količinah, to je utopija.

In celo če bi kdaj temu tako bilo, pa ne bo, poglejte Voyagerja, kjer dejansko lahko proizvedejo hrane in drugih stvari kolikor hočejo, pa kljub temu še vedno obstaja trgovina in takšna ali drugačna plačilna oz. menjalna sredstva. :D

NoUse4AName ::

Micka, aja? Kaj si videl kdaj, da bi si placali kosilo v njihovi menzi?

MadMicka ::

Ja. Seveda na sami ladji člani posadke ne trgujejo med sabo, ker imajo vse na ladji. Tako kot npr. danes na vojaški ladji, kjer je vse že gor. Ampak ladja Voyager trguje z drugimi in ljudje v tistem času prav tako trgujejo drug z drugim.

Zemlja oz. parcela je že po naravi omejena. In kakorkoli obrneš, nikoli ne bomo mogli imeti vsi enako velikih hiš in enako dragih avtov....bo že prej, da bomo lahko vsi enako brihtni in vsi lepi in postavni, za kar lahko poskrbi genetika...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Danes so objavili podatke, po katerih je rast Ameriškega GDP, preračunano na letno raven več kot 8%! To je "spodobno" kvečjemu za nerazvite države, še za Slovenijo bi bilo to "too much!". Za ekonomsko najmočnejšo državo na svetu, je pa to praktično epohalno. Jest mislim, da tehnologija daje svoje.

Čeprav se mi politika predsednika Busha tudi zdi že od začetka dobra. Spomnimo se samo nekaterih jamrarij na tem forumu, kakšno katastrofalno politiko da vodi. Ha ha ha ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zheegec ::

Link? Gotta see the %%% :D
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Thomas ::

A mi ne verjameš na besedo al kaj? :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Škoda, ker še ne povejo, kakšen del od te rasti odpade na vojaško industrijo. In še glede briljantnosti Bushove politike: Ob takšni vojaški superiornosti ZDA nikoli in nikdar ne morejo islamski skrajneži predstavljati takšne grožnje Svetu, kot jo potencialno predstavlja edina super sila. Politika, ko najmočenjši maha z orožjem, se nikoli ne konča dobro. Najmočnejšemu namreč ni potrebno zadev urejat z orožjem.

Pa da se vrnemo k temi: recimo, da je rast ameriškega bruto produkta posledica tehnološkega napredka (kar gotovo v veliki meri drži). Kaj za vraga ima to opraviti z Bushem? Je on uvedu tehnologijo v ameriško gospodarstvo??

Zheegec ::

Thomas - tebi seveda verjamem :D
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Thomas ::

> GDP, shot up at an 8.2 percent annual rate in the third quarter, more than double the previous quarter's gain and the strongest quarterly advance in 19-1/2 years.

Vojaški stroški letno so niti polovico letnega prirasta GDP. Tistih 87 milijard dolarjev za Irak, je le 10% tega, kar znaša letni prirast GDPja. Ne tumbat brezveze, ane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Nikjer nisem reku, da je rast bruto produkta zgolj stvar investij v vojaški sektor. Sm pa reku, kaj ma veze tehnološki napredek v ZDA z Bushem. Ga je on izumu? Al fura le utečeno pot naprej? V gospodarstvu, da se razumemo. Čisto nekaj drugega je zunanja politika. Tako, da tapru je treba znat brat, šele potem lahko se lahko piše.

Thomas ::

Velika zasluga Busha je, da je poslal Kyoto na smeti takrat, ko so ga še vsi častili. Clinton ga je sprejel tik pred odhodom. Tako kot je zavrgel jedrsko energijo. Ki jo je Bush znova "legaliziral". To sta dve veliki zaslugi, ki je uni Gore seveda ne bi naredil. Bluzil bi še bolj kot Clinton.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Seveda pa predsednik ni tako pomemben, kot sta pomembni znanost in tehnologija. Ti sta v ozadju velikega booma zdej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Thomas malo si preberi ta pdf ali primerjaj rast z lanskoletnim.
To so pozabili še zraven dodati tisti novinarji. :D

Vice ::

Ko imas avtomatsko proizvodnje vsega in vsega v neomejenih kolicinah, potreba po denarju, kot placilnemu stredstvu izgine.

Ja ko ni več konkurence, zahtev trga in poslovni proces poganja perpetuum mobile.

Thomas ::

Ne. Tale tvoj link operira s podatki pred revizijo. Te podatke - okoli 7,5% - sem navajal nekje na tem forumu tudi jest, še par dni nazaj. Revidirani podatki dajo 8,2% prirastka GDPja v USA. Kaj pa Old Yurope ... Kakor kje. Nikjer pa tako dobro.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Thomas ti podatki so čisto kredibilni point je samo v tem da te številke dobijo po čisto drugačnem postopku kot mi v SLO ali EU pač ne primerjajo rasti enega četrtletja z istim lanskoletnim kot pri nas, pa saj vse piše je pa več kot na naši strani luže.

Kaj pa Old Yurope
Ta dokument je "podrobna" razlaga Ameriškega.

Vice ::

No ta pa operira po reviziji.

Thomas ::

Link mi trenutno ne dela, verjetno zaradi navala. No ... 8,2% velja. Dejstvo je da ZDA rastejo po norih stopnjah in da Azija delno sledi. EU je pa ena žalost. Old Yurope - pa poglej kakor hočeš. Samozavest Nemcev in Francozov je smešna. Danes so odstopili od nekega pakta o stabilnosti finančnega sistema. Problem je to zaradi načina, ne zaradi samega pakta, ki ga ne bi nikoli niti smeli uvesti. Link o paktu stabilnosti in o 8,2%.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Seveda velja 8.2 po tem "merilu" ima EU med 6 in 7% po "merilu" EU pa ima ZDA 3.5% kar je tudi razvidno v linku. EU pa bo imela še veliko problemov tudi zaradi novih in kasnejših članic.

Drugače pa se mi zdi da je to malo izven teme.

Barakuda1 ::

Počas se vrnite v okvire teme, prosim :)

Propaganda ZA ali PROTI politiki, oziroma ekonomskim politiki neke države pač ni odraz nasloven teme.

Vice ::

Da se vrnem k temi
J.R. Mooneyham si tako predstavlja "The present and future of war, technology, business, jobs, and more" in zgleda da se ekonomije ne bomo znebili :D

username ::

Ko imas avtomatsko proizvodnje vsega in vsega v neomejenih kolicinah, potreba po denarju, kot placilnemu stredstvu izgine.

pa kako da nihče ne dojame, da 100% avtomatizirana proizvodnja še ne pomeni brezplačnosti? prvič je treba priskrbeti material/surovino. kot drugo pa nihče be bo brezplačno organiziral take proizvodnje, ker to stane. pa tudi če bi bilo zastonj, se ne bi tega loteval, če ne bi dobil plačila.

še en (zelo karikiran) primer: recimo da v ceni novega avtomobila dandanes le 5% predstavlja vrednost surovine (železo, plastika), ostalo je cena dela, obratovalnih stroškov in razvojnih stroškov.
vprašanje: kaj se zgodi, če nekdo postavi tovarno z nanoroboti, ki delajo zastonj in plačamo le še tistih 5% današnje cene? odgovor: vsi hočejo kupiti večje avtomobile in to ne po enega, ampak 5, 10, 15... povpraševanje po materialu se poveča, zato naraste tudi cena.

pustite pri miru linux in drugo zastonjsko programje. kar se tiče fizične proizvodnje, nihče ne bo ničesar dajal zastonj. zakaj pa pravzaprav bi? naj mi to nekdo razloži, prosim.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Thomas ::

Ne, tvoja osnovna predpostavka, da "nihče ne bo ničesar naredil zastonj", je zgrešena. Povprečno je človek zagotovo voljan povprečno dati denimo ... 12 ur na teden ... če dobi v zameno denimo ... ekvivalent desettisoč sedanjih dolarjev na mesec.

Kako to zagotoviti, je predvsem tehnološko vprašanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Thomas, a si mal pijan? :)) Če dobi za 12 ur toliko in toliko, potem to ni zastonj.

jeti51 ::

>> vprašanje: kaj se zgodi, če nekdo postavi tovarno z nanoroboti, ki delajo zastonj in plačamo le še tistih 5% današnje cene? odgovor: vsi hočejo kupiti večje >> avtomobile in to ne po enega, ampak 5, 10, 15... povpraševanje po materialu se poveča, zato naraste tudi cena.

In po tvojem kar nazaj na prvotnih 100%?

Ali pa potem, ko material ne stane skoraj nič več, saj tudi tega priskrbijo nanoroboti in stane avto v nekem trenutku recimo 1/10000 prvotne cene. Zdaj bo pa nenadoma povpraševanje tako zelo veliko, da bo cena zrasla za 10000x nazaj na prvotno raven? ;)
Povpraševanje proizvodnje sploh ne bo več moglo "dohajati", saj bo le ta enormna in preprosto veliko večja od potreb. Al bo vsak hotel imeti 1000 avtomobilov doma? :D


"Povpraševanje se bo povečalo, s tem pa tudi cena..." - to samo po sebi ne pove veliko. Če se že sklicujete na to, povejte zraven še, za koliko se bo cena povečala po vašem mnenju. Jaz mislim, da nikakor ne toliko, kolikor bo zaradi masivne poceni proizvodnje padla. Kar poglejte recimo CD-je (banalen primer). Povpraševanje je že od iznajdbe vedno večje, cena pa kljub temu vedno nižja - enostavno zato, ker proizvodnja raste še veliko hitreje.

Thomas ::

> Thomas, a si mal pijan? Če dobi za 12 ur toliko in toliko, potem to ni zastonj.

Dobi vsak, delajo pa v povprečju naprimer toliko. Delajo zato, ker potem vsak dobi, ne samo oni. A mar misliš, da mora pasti ta čas na 0, preden je to možno. Jest mislim da povprečno na dan ali dva na teden.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Glejte, stvar je povsem preprosta.

Jaz bom sel v rudnik in bom nakrampal pet kubikov zelezove rude, ker pac rad krampam takole ob nedeljah malo, za rekreacijo. Vse ostalo nakrampajo roboti ali pa se materializira iz atomov zeleza, ki so 'free floating'. Potem to rudo odvlecem thomasu, ki jo spremeni v zelezo, ker se mu pac zdi cool doma imeti plavz in si je svojega postavil. Potem pa sosedov lojze iz tega naredi avto ker mu je fancy delat avtomobile in je pac enega sestavil. Potem se pa pripelje janez in rece, wow dober avto, a mi ga das? Pa lojze gleda in rece, ves kaj tam gre pepe pes po cesti in bi tud rad avto, ga bom jaz dal njemu, ti se pa se mal s svojim vozi. Lahko pa svoj avto odpeljes k Lovrotu, k ga bo razstavil, ker je pac psiho in rad mal razbija in ima doma odpad starega zeleza, pol ti pa jest novga nardim. Boljsiga jasno.

Vmes vrzes se ogromno avtomatike in robotov. Pa je. Povprasevanje se bo ustavilo, ker nihce ne bo hotel imeti po 10 avtomobilov. Ce bojo pa vrste si bo pa folk sam kriv, kaj je pa grebator.

Hudica, ekvivalent temu bi bil, da bi Jankovic zacel prodajat video rekorderje po 1 SIT, najprej bi jih prodal 500.000, potem se 400.000, malo kasneje 250.000 na koncu pa samo bednih 100.000 in potem pocasi do 0.
Kaj ti pa bo 5 videorekorderjev doma?

MadMicka ::

Hm, in pol eni trdijo, da ni uresničljivo načelo: delaj kolikor lahko in jemlji kolikor potrebuješ :D

Skratka, ko bo pa zemlje zmanjkalo, bomo pa najdl še kak planet in spet bo raj na Zemlji.:)

Thomas ::

Brez skoraj ultratehnologije ni možno. Kot peš hoditi po zraku. S tehnologijo se pa da.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Hehe če je vse tako enostavno zakaj pa potem ni tako.? V kameni dobi niso bili prav daleč od tega, razen tega, da takrat še ni bilo avtomatizacije.

Pa recimo, da bi bilo tako že od začetka, misliš da bi mi danes bili tako razviti kot smo. Bi imeli danes to kar imamo, če nebi imeli plačilnega sredstva, konkurence, trga ... malo morgen.
Če bi prišlo do tega bi se razvoj takšen in drugačen upočasnil, če ne ustavil, ker nas nebi nihče silil da jutri naredimo več kot danes.

Thomas ::

Zakaj ni tako? Ker smo rabili 20 tisoč let, da smo se dokopali do ultratehnologije - zato. Pa še nismo čisto tam. Nam kakšno desetletje najbrž še fali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

To zastopim seveda in rabili bi še nadaljnih 20 ali 40 tisoč let za to kar imamo, če nebi poznali kapitala.

Vice ::

Lahko se gremo, zakaj pa bi ga rabili če nam bodo vse nanoroboti naredili. Samo oni nam bodo naredili to kar smo jim dali v program in nič več ostali bi na "mrtvi točki". Potrebe po razvijanju nebi več čutili. To nam pa danes (in v prihodnosti) omogoča kdo? Kapital?

Thomas ::

Veš kaj je kapital? Ko "prvi nomad", od svojih dveh koz, eno zamenja za eno od dveh sekir, ki ju ima nek lovec ... pa imata oba profit, ker ena koza plus ena sekira je vredna več, kot dve sekiri ali dve kozi. Ta presežek nad igro z ničelno vsoto - je kapital. Ki se ga je do danes že ogromno nabralo.

Če smo po lojtri kapitala daleč priplezali, so naprej elevatorji. Bolj uglajen bo treba biti v dvigalu - in lojtre ne bo treba in ne bo mogoče vlačiti s seboj.

Mrtve točke seveda ne bo. Tole dvigalo pelje v orbito in med zvezde.

> nam bodo naredili to kar smo jim dali v program in nič več

Tudi mi smo naredili samo to, da smo do sem izpeljevali simple DNA program. Več se po definiciji ne da. Niti ni treba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Ali osnova za razvoj gospodarstva.

Mrtve točke seveda ne bo.
Več se po definiciji ne da.Niti ni treba - mrtva točka?

Seveda se da več, po definiciji je neomejeno.

"O tem kar sanjaš danes boš jutri imel. O tem kar boš sanjal jutri se ti danes niti ne sanja, da boš sanjal." (nekako tako gre:8) )

Thomas ::

Ne - noben stroj ne more več, kot ima program, da more. Velja tudi za človeka, da je tak stroj. Seveda pa najbrž more več, kot bi na hitro rekel, da more. Bi gledal človečnjake preden so zakurili ogenj - bi rekel da iz njih nikoli nič ne bo. Ravno tako, kot če bi gledal IBM PC XT z DOS 2.0. Ampak prvi pogled - v nasprotju z vražo - lahko zelo prevara.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Zdaj ko je ekonomska rast v ZDA fantastična, kako pa je z zaposlovanjem? Mesečno zaposlijo med 120 in 130 tisoč ljudi. Morali pa bi jih 200 tisoč, če bi hoteli da nezaposlenost pada. Da se bo gospodarska rast povzpela nad 12%, se meni ne zdi zelo verjetno. Pa šele če bi se, bi v zdajšnjih okoliščinah lahko pričakovali padanje nezaposlenosti. Za nekaj časa. Dokler spet neka tehnologija česa ne poavtomatizira. Recimo odpremljanja dobrin, ki je v industrijo zdajle pritegnilo največ delavcev.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Mesečno zaposlijo med 120 in 130 tisoč ljudi. Morali pa bi jih 200 tisoč, če bi hoteli da nezaposlenost pada.
To pa izgleda tako kot da jih vsak mesec izgubijo 70 - 80 tisoč

Po statistiki upam napovedati da bo naslednje leto v ZDA (real) BDP še za kakšen % večji in da bo v jesenskem obdobju nezaposlenost najnižja v Bušovem mandatu. Po volitvah pa bo spet real life

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 9


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

avtomatizacija in prihodnost človeštva (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
935511 (4168) Karaya 52
»

Kaj bomo pa z [vstavi poljubnega delavca]? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
745956 (2834) slovenija T
»

Rodnost

Oddelek: Problemi človeštva
432255 (1230) ThinMan
»

Življenjska doba kapitalizma

Oddelek: Problemi človeštva
392507 (1717) username
»

Na katerih področjih lahko ljudi zamenjajo Informacijske tehnologije? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
512861 (2136) G-man

Več podobnih tem