Plevel na dvoriscu - zatiranje

Mogoče še ena ideja, za katero si verjetno prepozen...

Črna folja čez območje, kjer ne želiš da imaš "plevel/travo"... Pustiš leto dni, da je zemlja brez svetlobe in vode...

misticnimrk je 6. jul 2021 ob 09:01 izjavil:

Mogoče še ena ideja, za katero si verjetno prepozen...

Črna folja čez območje, kjer ne želiš da imaš "plevel/travo"... Pustiš leto dni, da je zemlja brez svetlobe in vode...

Tole je malce bizarno in neizvedljivo. Prekriti bi moral potem vso površino za eno leto, čez tlakovce? :)
Vse skupaj pa bi ziničil prvi dež in regratovo seme.. Plevela s tako akcijo ne ustaviš. Mogoče bi imel mir samo nekaj tednov.

woroh4 je 6. jul 2021 ob 09:20 izjavil:

DostMam je 6. jul 2021 ob 07:08 izjavil:

Če bi gorilniki bili bokj sprejemljivi od kemičnih sredstev, bi jih masovno uporabljali na vrtovih. Pa jih ne. Uporaba je povezana z visokimi stroški, vročina povzroča kolateralno škodo. Na betonu tudi, videlo se bo z leti.
V mislih nisem imel nobeno sredstvo posebej, ker mislim, da uporaba skladno z navodili in pravilnim doziranjem, sploh na fugah betonskih plošč, ne more biti sporna. Ne znam si narisati, kako bo strup z dvorišča prišel v solato, če ga uporabljam pravilno. Drugače pa, razen glifosata uporabljajo tudi dikambo, mezotrion, oksasulfuron, bentazon... O tem sem se ravnokar poučil v kmetijski prodajani.

Še enkrat, da bo popolnoma jasno: sem tako proti nekontrolirani uporabi kemičnih sredstev kot neargumentiranem metanju vsega v isti koš. Sploh, ko je predlog rešitve ravno tako slab, ali pa - še bolje - totalno neumen: požiganje s politim bencinom in uporaba plinske jeklenke brez regulatorja.

Če bi gorilniki bili bokj sprejemljivi od kemičnih sredstev, bi jih masovno uporabljali na vrtovih. Pa jih ne

Ta logika je napačna. To je tako kot če bi leta 1910 ko so se ljudje večinoma prevažali z KONJI rekel: "če bi bili avtomobili res boljši od konjev, potem bi se ljudje prevažali z avtomobili, pa se ne.". Vidiš zakaj je ta logika napačna?

Uporaba je povezana z visokimi stroški, vročina povzroča kolateralno škodo. Na betonu tudi, videlo se bo z leti.

Kakšne bedarije. Ni visokih stroškov, stroški so nizki. Ni nobene koletarialne škode, zakaj bi se karkoli poznalo na betonu? 1.saj na betonu ni plevela 2. beton se v tisti sekundi ko greš čez z plamenom segreje komaj za kakšno stopinjo celzija ali 2 (skratka zanemarljivo se segreje).

V mislih nisem imel nobeno sredstvo posebej, ker mislim, da uporaba skladno z navodili in pravilnim doziranjem, sploh na fugah betonskih plošč, ne more biti sporna

Ta logika je tudi false. Ljudje so tudi včasih uporabljali ATRAZIN, pravilno dozirali, pa kljub temu jim je zelo škodilo. Škropivo atrazin smo prepovedali že pred leti, glifosat pa se zaradi škodljivosti prepoveduje zdaj. Praktično vsako škropivo je škodljivo, nekatera bolj, nekatera malo manj.

Ne znam si narisati, kako bo strup z dvorišča prišel v solato, če ga uporabljam pravilno.

Bedak. Ne rabi priti v solato. Tip bo šprical plevel nato pa bo čez nekaj časa po tistem HODIL. Bo prišel v stanovanje in sezul čevlje in ga ma že na roki in se vsrka v telo skozi kožo. In tako bo z dneva v dan, zato ker si je zastrupil celo svoje dvorišče. Ali pa pride v njegova pljuča ko škropi. Ali pa se tam sprehaja pes, strup gre na njegovo dlako in in ga nato boža. Ker ne rabiš velikih količin, dovolj so že mikroskopsko majhne količine da povzročijo škodo za zdravje.

Sploh, ko je predlog rešitve ravno tako slab, ali pa - še bolje - totalno neumen: požiganje s politim bencinom in uporaba plinske jeklenke brez regulatorja.

Tega jaz nisem predlagal. Sem pa predlagal predloge rešitve ki so dobri, poceni in učinkoviti: plinski gorilnik z regulatorjem ali pa uporaba parnega uničevalca plevela.

Še enkrat, da bo popolnoma jasno: sem tako proti nekontrolirani uporabi kemičnih sredstev

Zastrupljanje svojega lastnega dvorišča zaradi parih plevelčkov je neumnost že po sami definiciji!

Al pa še en način vnosa ki sem ga prej pozabil omenit. Tla od avtorja teme so peščena. Tip pošprica z strupom svoje dvorišče. Nato pa veter še mesece raznaša prašne peščene delce njemu direkt v pljuča, skozi okno ko bo luftal bajto, ko bo na dvorišću in podobno dalje. In te prašni delci so seveda obdani z posušeno plastjo strupa. Skratka zastrupljat svoje lastno dvorišče je debilizem da večjega ni.

Dobr gorilc si izbral, trojni, zihr je zihr haha

Če za plevel ne bo delovalo, še vedno lahko oddojka peče.

"Ta logika je napačna. To je tako kot če bi leta 1910 ko so se ljudje večinoma prevažali z KONJI rekel: "če bi bili avtomobili res boljši od konjev, potem bi se ljudje prevažali z avtomobili, pa se ne.". Vidiš zakaj je ta logika napačna?"
Videli bomo zakaj je ta logika napačna, ko razložite povezavo med gifosatom, plinskim gorilcem in avtomobili iz leta 1910. Do takrat velja: veliko govorili, nič povedali.

"Kakšne bedarije. Ni visokih stroškov, stroški so nizki. Ni nobene koletarialne škode, zakaj bi se karkoli poznalo na betonu? 1.saj na betonu ni plevela 2. beton se v tisti sekundi ko greš čez z plamenom segreje komaj za kakšno stopinjo celzija ali 2 (skratka zanemarljivo se segreje)."
Strinjam se z vami glede stroškov. Napačno sem se izrazil. Mislil sem na primerjavo stroškov. (Ne trudite se dokazovati nasprotno, razmerje je 100:1. Plin je drag, ups pardon, več stane.)
To da na betonu ni plevela drži. V fugah je. Trdite, da se beton v sekundi segreje neznatno, amorfni material v fugah pa toliko, da se scvrejo korenine rastlin. Tudi drži, vendar očitno govorite o zadevi, ki jo ne poznate. Ne gre v eni sekundi. Potrebno je kar "orenk" segreti, da bo efekt in pri tem se beton segreje bolj kot amorfna zmes v fugah. Osnove fizike!

"Ta logika je tudi false. Ljudje so tudi včasih uporabljali ATRAZIN, pravilno dozirali, pa kljub temu jim je zelo škodilo..."
NE! Vaša logika dokazovanja z dokazom, ki nima nobene zveze z zadevo, ki jo debatiramo je napačna. Lahko bi napisali tudi: "Včasih so ljudje imeli bolhe in pravilno dozirali špirit, zato danes ne smemo uporabljati šamponov." Veliko več debatne prakse potrebujete.

"Praktično vsako škropivo je škodljivo, nekatera bolj, nekatera malo manj."
Tej izjavi rečemo "tautologija". Ni vredna pri dokazovanju.

"Bedak."
Hvala, tudi vam dober dan!

"Ne rabi priti v solato. Tip bo šprical plevel nato pa bo čez nekaj časa po tistem HODIL. Bo prišel v stanovanje in sezul čevlje in ga ma že na roki in se vsrka v telo skozi kožo. In tako bo z dneva v dan, zato ker si je zastrupil celo svoje dvorišče. Ali pa pride v njegova pljuča ko škropi. Ali pa se tam sprehaja pes, strup gre na njegovo dlako in in ga nato boža. Ker ne rabiš velikih količin, dovolj so že mikroskopsko majhne količine da povzročijo škodo za zdravje..."
To se lahko zgodi bedaku, ki nr umiva rok. Ob pravilni uporabi pa ne. Tiste "mikroskopske količine" si pa lahko preberete v listku na kemičnem izdelku. Ne gre tako enostavno.

"Sem pa predlagal predloge rešitve ki so dobri, poceni in učinkoviti: plinski gorilnik z regulatorjem ali pa uporaba parnega uničevalca plevela.
Lahko, da so vaši predlogi dobri, ne znate pa tega dokazati. Zaenkrat razumem, da so dobri samo zaradi vašega prepričanja, da so dobri. Če debatirate, dajte dokaze in nas s tem prepričajte. Kmetje vas bodo veseli.

"Zastrupljanje svojega lastnega dvorišča zaradi parih plevelčkov je neumnost že po sami definiciji!"
Še enkrat: pravilna uporaba NI zastrupljanje. Ste pod vtisom lastnega prepričanja, da je kemija svinjarija.

Narobe imaš!

Videli bomo zakaj je ta logika napačna, ko razložite povezavo med gifosatom, plinskim gorilcem in avtomobili iz leta 1910. Do takrat velja: veliko govorili, nič povedali.

Smo povedali, samo ti nisi razumel. Primer z avtomobili je bil dan kot primer ki jasno prikaže da tvoja teza "če bi bilo to dobro, potem bi ljudje to uporabljali" NE DRŽI. Ljudje marsičesa trenutno ne uporabljajo iz različnih razlogov. To je tako kot da bi leta 2007 rekel: "če bi bili smartphoni dobri, bi jih ljudje že uporabljali". Ta teza preprosto NE DRŽI. Morda samo nevejo da je uporaba plamena za zatiranje plevela učinkovita in enostavna. To bi lahko bil zelo dober razlog zakaj tega ne uporablja več ljudi. Ali pa morda to da ljudje samo niso podučeni (izobraženi) kako škodljiv je glifosat in zato niti ne iščejo alternativ. Pa da se razumemo: marsikdo UPORABLJA zatiranje plevela z plamenom ali paro!

(Ne trudite se dokazovati nasprotno, razmerje je 100:1. Plin je drag, ups pardon, več stane.)

Oboje je poceni, nikakor ni razmerje 1:100, daleč od tega! Da požgeš eno tako dvorišče rabiš 1 kg plina, kar te stane 2 EUR (10 kg jeklenka pride cca 20 EUR). Glifosat pa je malo dražji, okoli 2,1 EUR. Staneta približno enako, morda je plin celo malo cenejši. Gorilnik pa škropilnica je pa tud tam tam.

Trdite, da se beton v sekundi segreje neznatno, amorfni material v fugah pa toliko, da se scvrejo korenine rastlin.

Kakšen amorfni material hahah lol. DA, beton se v sekundi oziroma parih sekundah ne segreje skoraj nič. Probaj pa boš vedel, oziroma saj ti to že moralo biti jasno: energija se ne vzame z neba ane. Če ima gorilnik moč 4 kW to pomeni da oddaja 4000 J na sekundo. Če za maso betona prevzememo 2 kg to pomeni da se beton segreje za 1°C za vsako sekundo gretje z gorilnikom, teoretično. V praksi pa verjetno polovico tega, ker ne gre vsa energija z gorilnika v beton, ene polovico jo gre sigurno v okoliški zrak. Torej nekje 0,5°C za vsako sekundo gretja z gorilnikom. Če greješ 4 sekunde je to komaj 2 °C. Daleč od tega da bi beton pokal in nevem kaj še vse ti flancaš.

udi drži, vendar očitno govorite o zadevi, ki jo ne poznate.

Ni res, jo poznam, teoretično in iz prakse.

Ne gre v eni sekundi.

Gre v sekundi če so manjši pleveli takšne kot ima odpiralec te teme na svojem dvorišču (glej sliko z začetnega posta te teme). Za večje morda 2 ali 3 sekunde.
Na 11:00:

Potrebno je kar "orenk" segreti, da bo efekt in pri tem se beton segreje bolj kot amorfna zmes v fugah. Osnove fizike!

Osnove fizike tebi niso jasna, predvsem konzervacija energije. Ni res da je treba "orenk" segreti in ni res da bi se beton segrel toliko da bi mu to škodovalo kot trdiš ti!

NE! Vaša logika dokazovanja z dokazom, ki nima nobene zveze z zadevo, ki jo debatiramo je napačna. Lahko bi napisali tudi: "Včasih so ljudje imeli bolhe in pravilno dozirali špirit, zato danes ne smemo uporabljati šamponov." Veliko več debatne prakse potrebujete.

Motiš se, sem bivši tekmovalni debater. Seveda ima zveze z zadevo: ti trdiš da škropivo pri pravilni uporabi nima nobenih škodljivih učinkov. IN TO NI RES! Tudi pri pravilni uporabi so škodljivi učinki za zdravje. Vaš glup stavek pa sploh ni vreden komentarja.

To se lahko zgodi bedaku, ki nr umiva rok. Ob pravilni uporabi pa ne. .

Motiš se.
1. Ti lahko zadevo pravilno uporabljaš, vendar nato se boš še mesece po zastrupljeni površini sprehajal TI, ali tvoj pes. Tudi če umiješ roke si imel zadevo na rokah in se je del tega že vsrkal skozi kožo.
2. Nalašč si spregledal tole kar sem že napisal v prejšnjih komentarjih (sramota da nalašč tiščiš glavo v pesek):
"Al pa še en način vnosa ki sem ga prej pozabil omenit. Tla od avtorja teme so peščena. Tip pošprica z strupom svoje dvorišče. Nato pa veter še mesece raznaša prašne peščene delce njemu direkt v pljuča, skozi okno ko bo luftal bajto, ko bo na dvorišću in podobno dalje. In te prašni delci so seveda obdani z posušeno plastjo strupa. Skratka zastrupljat svoje lastno dvorišče je debilizem da večjega ni."
3. Marsikdo si ne umiva rok 100 krat na dan.

Tiste "mikroskopske količine" si pa lahko preberete v listku na kemičnem izdelku. Ne gre tako enostavno

Raziskave jasno kažejo da že mikroskopsko majhne količine delujejo kot hormonski motilec pri človeku (že v koncentraciji nekaj delcev na milijon!).

Lahko, da so vaši predlogi dobri, ne znate pa tega dokazati. Zaenkrat razumem, da so dobri samo zaradi vašega prepričanja, da so dobri. Če debatirate, dajte dokaze in nas s tem prepričajte. Kmetje vas bodo veseli.

Če ne bi bil ignorant bi opazil da sem dokaze že dal. Kako te NI SRAM komentirat preden prebereš celo temo?! Še enkrat! Pa klikn vsaj na taprvi video for fucks sake.

Na 11:00:

Machete je 6. jul 2021 ob 09:25 izjavil:

misticnimrk je 6. jul 2021 ob 09:01 izjavil:

Mogoče še ena ideja, za katero si verjetno prepozen...

Črna folja čez območje, kjer ne želiš da imaš "plevel/travo"... Pustiš leto dni, da je zemlja brez svetlobe in vode...

Tole je malce bizarno in neizvedljivo. Prekriti bi moral potem vso površino za eno leto, čez tlakovce? :)
Vse skupaj pa bi ziničil prvi dež in regratovo seme.. Plevela s tako akcijo ne ustaviš. Mogoče bi imel mir samo nekaj tednov.

Bizarno? Da. Neizvedljivo? Ne. Težko izvedljivo in v tej fazi, kot je Buggy, nepraktično? Da.

Na to, da se ti čez leta spet kaj zasadi pa nimaš vpliva, razen če narediš golosek in zakuriš območje... Potem si dober za naslednjih 5 do 10 let, preden se ti začne zaraščat grmičovje in robida...

Drugače pa s tako akcijo bio/eko kmetje, ki neradi uporabljajo FFS zatirajo plevel in ostale rastline na njivah... In to zelo uspešno... Nevem zakaj nebo delovalo na borjaču pred hišo... Je pa res to, da sedaj ko ima šoder že nasut je to malo težje izvedljivo..

Preberi še kaj na to temo in boš zaštekal hitreje:
Gut-Wrenching: New Studies Reveal the Insidious Effects of Glyphosate
https://www.cornucopia.org/2014/03/gut-...

"Specifically, glyphosate depletes the amino acids tyrosine, tryptophan, and phenylalanine, which can then contribute to obesity, depression, autism, inflammatory bowel disease, Alzheimer's, and Parkinson's."

**avtor sam navaja da ima 300 m2 površine in toliko sem tudi upošteval. Sicer pa se mi ne da prerekati z internetnimi bedaki ki glavo pred dejstvi tiščijo v pesek. Zaradi mene če strup piješ in ga špicaš po SVOJEM dvorišču in zastrupljaš sebe, ampak ne sili druge da počnejo isto! Uživaj še naprej v svoji zmoti.

Pri plinu te saje nimajo kaj skrbeti, saj jih praktično ni. Saje bi imel če bi kuril kak parafin ali kaj takega.

Strinjam se z vsemi, ki zagotovo ne bi uporabljali "kemije".

Okrog hiše imamo zelenico in poleti non-stop poslušam nasvete, kako je treba plevel s staranom? 2x letno "ruknit". Ne rečem, da ne bi bila lepa "angleška" travica, a po kemiji v 6 letih še nisem posegel. Na zelenici se igrajo otroci in pes, nekaj plevela pa mi je bolj sprejemljivo kot zastrupljanje familije, živali, okolice. Itak požremo že preveč tega sranja s hrano.

Povezave med glifosatom, plinskim gorilcem, avtomobili iz leta 1910, in smartphoni niste pokazali. Sklicujete se na neki prejšnji post, kjer te povezave ne razlagate, samo jo podajate. Torej: minus!

A ti znaš brat?! Povedal sem ti da je bil orimer z avtomobili ali smartphoni dan kot primer ki jasno prikaže da tvoja teza "če bi bilo to dobro, potem bi ljudje to uporabljali" NE DRŽI. To je sicer lahko res, ampak LAHKO PA TUDI NI RES! Ljudje marsičesa trenutno ne uporabljajo iz različnih razlogov. Morda samo ne vejo da je uporaba plamena za zatiranje plevela učinkovita in enostavna. To bi lahko bil zelo dober razlog zakaj tega ne uporablja več ljudi. Ali pa morda to da ljudje samo niso podučeni (izobraženi) kako škodljiv je glifosat in zato niti ne iščejo alternativ.To je tako kot da bi leta 2007 rekel: "če bi bili smartphoni dobri, bi jih ljudje že uporabljali". Ta teza preprosto NE DRŽI. Ljubljanska občina NE UPORABLJA nobenih herbicidov in uporablja uničevanje plevela z paro:

Pa da se razumemo: marsikdo UPORABLJA zatiranje plevela z plamenom ali paro! Minus tebi, ne meni.

To da ljudje uporabljajo odstranjevanje plevela s sežiganjem v prakski še ni dokaz, da je to najučinkovitejši in najboljši način za to.

Ni to dokaz, je pa dejstvo da glede na učinke za zdravje je to najboljši način. Način JE učinkovit, hiter in enostaven. Vso to troje je tudi škopivo, vendar škropivo je škodljivo za zdravje, zato pri meni avtomatsko odpade, sploh na mojem lastnem dvorišču! Pa sej moraš bit pritegnjen v buči da si greš zastrupljat svoje lastno dvorišče.

(Zdi se mi, da je OP spraševal ravno to).

Avtor sprašuje tole: "Torej obstaja kaksen ucinkovit preparat dosegljiv sleherniku, ki bi na dvoriscu preprecil ali vsaj omilil rast te nevsecnosti?" In gorilnik JE UČINKOVIT in je dosegljiv sleherniku, torej zadosti kriterijem.

Ta praksa je bila najboj razširjena v prazgodovini, nato so jo zamenjale druge, učinkovitejše.

Ta praksa je bila zelo razširjene še 50 let nazaj. Nato pa so jo zamenjala škopiva ker ljudje niso vedeli kako škodljiva so. Danes znanost to spoznava in vračamo se spet k tej metodi.

Strošek boom efekta (se opravičujem, da sem ga vzel za primer, čeprav vsebuje glifosat, ki ga NE zagovarjam, vendar vas želim poučiti kako se argumentirano dokazuje)
300 m2 = 0,03 ha
0,03 ha * 5 l/ha = 0,15 l boom efekta
0,15 l * 10 EUR/l = 1,5 EUR

Doziranje je nekaj večje kot 5 litrov na hektar, tako da pride strošek 2,1 EUR, ampak ni bistveno.

Strošek plina:
300 m2 / 0,1 m (širina pasu grelca) = 3.000 m (dolžina pasu, ki ga sežigamo)
3000 m / 0,1 m/s = 30000 s = 8,33 h (čas potreben za sežiganje)
poraba plina za 4,5 kW pod idealnimi pogoji izgorevanja: 0,3 kg/h
0,3 kg/h * 8,33 h = 2,5 h
2,5 kg * 2 EUR/kg = 5 EUR

Narobe. Ti si upošteval da bo avtor 300 kvadratov sežigal več kot 8 ur! NIKOLI! 300 kvadratov maš narejenih v cca 15 minutah. Strošek za plin je 2 EUR, ne pa 5 EUR.

Sicer pa strošek je pri obeh vrjantah tako nizek da ne igra vloge tako ali tako. Vlogo igraju drugi dejavniki (strupenost /nestrupenost).

Razmerje med "kemijo" in sežiganjem je 1,5:5 ali 1:3,33 v korist kemije.

Ni takšno razmerje. Razmerje je 1:1. Ti pa si prej trdil da je 1:100. NI! Daleč od tega! Tukaj si trdil da je 1:100, če si morda že pozabil: https://slo-tech.com/forum/t787451/p721... .

Trdili ste, da je sežiganje učinkovitejše. Ni!

Učinkovitost enačiš z prihranjenimi par evri po tvoje (v praksi niti to ne)?! Pa ti si počen stari prisežem. Učinkovitost pomeni ali plevel dejansko propade in odgovor je DA. Sežiganje z plinom JE učinkovito in hitro.

Vam v poduk: tako gre dokazovanje, ne pa "ker jaz mislim in vsi vedo...".

Sem ti že sa prej izračunal stroške za obe vrjanti (pa si spet spegledal, verjetno nalašč). Zračunal sem že prej da je cena plina 2 EUR in cena glifosata 2,1 EUR.

Še vedno trdim, da hitro segrevanje betona povzroča neenakomerno rastezanje in krčenje materiala.

Si ti že kdaj v rokah držal gorilnik?! Očitno ne! Daj usmeri gorilnik za par sekund v beton, takoj po tistem se ga lahko dotakneš z roko brez da te speče. Sicer pa KAKŠEN BETON?! Avtor ima PESEK na dvorišču! A ti veš kaj je PESEK!

Zaradi slabe prožnosti nastanejo mikro razpoke. Le-te napolni vlaga, ostalo naredi zima. To mislim o škodljivosti pregrevanja in vplivu vremena in časa. Če bi me prej lepo prosili, bi vam tudi povedal.

Ne rabiš ničesar povedati, ker govoriš same neumnosti. Material se tako malo segreje da ni prav nobenih razpok.

Menim, da sem argumentiral svoji stališči. Če vas še kaj zanima in me vljudno prosite, vam bom razložil.

Naložil si nemnosti da večjih ni. Sedaj pa prosim se odstrani iz te teme in pojdi trolat kam drugam. Če ne boš, te bom prijavil moderatorjem. Ne da se mi z internetnimi troli ubadati.

woroh4 je 7. jul 2021 ob 13:28 izjavil:

Pri plinu te saje nimajo kaj skrbeti, saj jih praktično ni. Saje bi imel če bi kuril kak parafin ali kaj takega.

to ni ravno res. po navadi je pri polaganju izolacije rumen plamen z ogromno sajami. samo moder plamen nakazuje da je popolno zgorevanje in brez saj.

Očitno niste vzeli lekcijo iz retorike in logike o tavtologiji.

Motiš se.

Za pomoč: "Tavtologija je izraz, ki se nanaša na ponovitev iste misli skozi različne izraze. Tavtologija je za retoriko odvečni element. Običajno se tavtologije štejejo za napake v jeziku ali pomanjkanje sloga..." (strojni prevod iz Enciklopedije Britannice). V logiki velja pravilo: iz A ali ni res A ne moremo sklepati na B (oz, lahko sklepamo na karkoli).

To kar si povedal nima nobene veze z najino debato.

Tudi matematika vam ne gre.

Ni res, matematiko sem imel na faksu 10.

Da bi 3.000 m obdelali v 1/4 ure se morate gibati s hitrostjo 12 km/h, kar je pošten tek. Obenem se, potemtakem, na vsakih 10 cm (kar je efektivni radij plamena) zadržite 3/100 sekunde (tri stotinke). V tem času na objekt sežiganja prenesete 0,0375 Wh energije. Toliko približno porabi LED dioda. S tem se ne da skuriti ničesar.

Motiš se, tvoji izračuni so popolnoma napačni. Plamen je tudi širši kot 10 cm kot si upošteval ti, plus plevel ni po celi površini, ker to ni travnik, ampak je peščeno dvorišče (imaš področja brez plevela in področja z plevelom). Trojni gorilnik avtorja ima širino 40 cm.

Kot rečeno, tolmačite brez premiselka, brez dokazov, na osnovi lastnega občutka in ste užaljeni, ko vam rečemo, da nimate prav.

Imam prav in nisem užaljen. Dejstvo je da ti nimaš prav.

Če retorike, matemetike in logike ne obvladate, je odveč pričakovati, da ste sposobni za kakšno poglobljeno resno debato o drugih problemih, katerih sva se dotaknila, a zato vas ne bom zatožil nikomur. Sčasoma bo...

Obvladam matematiko, logiko in tudi retoriko (bil sem uspešen tekmovalni debater v času gimnazije). Sposoben sem poglobljene debate, žal ti temu nisi dorasel in raje trolaš.

Tako se tudi jaz poslavljam iz najine debate.

Super, se veselim, spizdi trolat na drug forum. Hvala.

gruntfürmich je 8. jul 2021 ob 12:39 izjavil:

woroh4 je 8. jul 2021 ob 11:05 izjavil:

Odvisno je od razmerja plina in zraka, če odpreš dotok za zrak ustrezno je plamen moder. Tudi pri napačnem razmerju plin/zrak je sicer plamen rumen, vendar saj skoraj ni. Povsem drugače je če kuriš dizel ali parafin.

nimaš čisto prav. rumen plamen JE zaradi kurjenja 'saj', in če zgorijo vse saje postane plamen moder.

Imam prav, samo ti nisi razumel napisanega. Kljub rumenemu plamenu količina saj ni taka da bi se ti to poznalo na tleh, štekaš sedaj? Plamen je rumen zaradi saj, ampak količina saj pri plinu je tako MINIMALNA, da se to ne bo nikjer poznalo na tleh.

No to niso ravno saje, bolj pepel, ampak to reši vsak dež ali pa šlauf (pa še to samo če boš rastline žgal do konca, lahko jih samo malo "ošvrcneš", bo še vseeno zadosti da rastlina umre).

Kot pravim, niso te saje problematične ker se ne primejo na tla, dež ali šlauf to brez problema spere.

Plevel že lepa leta uspešno zatiram z boom-efektom, če ga nimam na lagerju nalijem adblue na bencinski v kantico. Adblue je dolgotrajnejša rešitev.

V bistvu ni, je dokaj "zelena" zadeva. Je pa zanimivo glede na oznake na boom efektu in koliko manj jih imaš pri adblue, da deluje toliko hitreje in celovito.

;-) je 9. jul 2021 ob 12:20 izjavil:

V bistvu ni, je dokaj "zelena" zadeva. Je pa zanimivo glede na oznake na boom efektu in koliko manj jih imaš pri adblue, da deluje toliko hitreje in celovito.

Ja, boom potrebuje precej casa, da se absorbira skozi liste in postopno pride do korenin.

Kis in najbrz tudi adblue skurijo liste v roku minut, sploh na vroc dan.

Danes naj bi koncno prisel brener in me resno zanima kako bo stvar ucinkovita. Nabavljen je pa ze regulator in se vozicek za plisko jeklenko sem nabavil, da ne bom nosil bombe kot bumbar. Mogoce kar gorilec nekak na vozicek fiksiram in ga potem samo vlecem po dvoriscu



Zadeva s plevelom je pa sedaj po slabem mesecu ratala ze taksna

naj bi bil 10kg, zgleda pa takole:



Ko ga sestavim (tisti rdec vijak) ima neko regulacijo, do kje gre vijak notri. Se s tem regulira?

oho, ti si pa konkretno zastavil zadevo!

gruntfürmich je 23. jul 2021 ob 12:19 izjavil:

oho, ti si pa konkretno zastavil zadevo!

tud preliminarni test sem dal ze cez glihkar

https://streamable.com/b7ccyw

mal se bo treba se z regulacijo poigrat, ker sem imel zdej vse nekje na 1/4

Muziko na glas in greš pražit zelenjavo.

Za konec pa še kakšen kos od kralja živali, da bo lepše dišalo.