» »

SerialATA diski - katerega kupiti?

strani: « 1 2

urosbe ::

Na tomshardware nisem našel nobenega testa SerialATA diskov, ki so trenutno na trgu (cca velikosti 160-250 GB) in me zanima če pozna kdo kakšen link, kjer delajo teste (dokaj realne).

LP!
Uroš

boštjan ::

urosbe ::

Sem pregledal vrsto člankov, ampak test za SATA diske pa nisem našel. Potrebujem informacije o benchmarkih (torej kateri disk se najbolje odreže... od glasnosti delovanja, do hitrosti).

Uroš

Lime ::

Tukaj imaš 2 SATA diska.

looner ::

Če imaš čas, lahko počakaš do srede. Takrat namreč dobim dva WDjeva predstavnika in sicer 120JD in 250JD, oba 8MB cachea in 7200 obratov pa lahko naredim kaki hiter test (HD Tach, Sandra) !

urosbe ::

Lime: hvala za link, čeprav test ki so ga objavili je bol tako... samo par številk in to je to.. bi človek pričakoval kaj več v današnjih časih:)

looner:
Praviš da dobiš dva diska... vendar iz oznake JB sem bolj prepričan da gre za ATA modela, ne pa SATA, ali se pa motim?

Uroš

looner ::

ne JB ampak JD !!
In imam ju na mizi, noč bo še dolga ... :)

looner ::

zelo brzinsko:

1200JD: acces time: 13,8ms; Read Burst Speed: 73,4mbps; read speed maximum: 57051kps; minimum: 13631kps; average: 46383,5; cpu utilization: 17,0% !

2500JD: acces time: 13,7ms; Read Burst Speed: 73,4mbps; read speed maximum: 57004kps; minimum: 11031kps; average: 47993,6; cpu utilization: 17,7% !

Merjeno s HD TACH, na Gigabyte GA-7VT600 1394, via KT600, xp 2600+, 256MB RAM!

Diska se na prvi vtis precej grejeta, imata pa to dobro lastnost, da lahko uporabis navadni konektor za napajanje !

Cena 120GB naj bi bila tukaj v Mb cca 38.000 SIT !

Če še koga kaj zanima, lahko poženem kakšne teste skozi, ampak čas imam samo še jutri, potem jih moram vrnit, da grejo v revije na teste !

Zheegec ::

Hm, moj WD800JB ima hitrost okoli 45MB/s. A to so 7200rpm ali 10K rpm?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

asPeteR ::

Ah, ljudje jaz vam pravim - Maxtor DiamondMax9 120GB, 8MB cachea.

HD tach:

ReadMAX: 64MB/s
Bust: 84MB/s
AcessTime: 13,4ms

Avarage: 47,956MB/s

CPU utilization: 1,7%

Cena: 32k

Kaj hoces boljsega?

PS: Drugace sem pa pod eno temo o diskih linkal slikico tega testa v HD tachu ...
http://blog.stegnar.com

asPeteR ::

->A to so 7200rpm ali 10K rpm?

To so vsi 7.2k

Presenetil me je pa drivezilla, slabi rezutati ... Ma saj pravim, Maxtor je trenutno nadmocen! WD pa mnogo slabsi, pa se glasnejsi!
http://blog.stegnar.com

Zheegec ::

Looner - a imaš SATA kontroler v NB? Najbrž ne:D Vsaj upam da ne, ker s kontrolerjem v NB bodo po mojem boljši rezultati.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

looner ::

Nee, plošča je Gigabyte s KT600 in je to dosedaj najvišji CPU utilization kar sem jih videl. Z Abit IC7 (Intel875) sem povečini dosegal nekje 3% in z mojo Abitko NF7-S, ki ima SI kontroler okoli 9-10% ! So mo dali diska na posojo do ponedeljka, tako, da bom probal še doma na Abitki !
Kar se pa tiče Maxtorjev, pa dosedaj z njimi še nisem imel dobrih izkušenj kar se hitrosti (in vzdržljivosti) tiče, tako, da me dober rezultat preseneča - vsekakor vredno kakega testa :)

Zheegec ::

Novi nabori čipov bodo že vsi menda imeli SATA v NB (Q4 2003)... Tam naj bi bila poraba CPU veliko manjša kot sedaj, prav tako dostopen čas.
Vsaj upam :D Potem pa hitro v trgovino po en 10K obratov SATA disk>:D
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

urosbe ::

Zivjo!

Odlocim sem se za 120 GB verzijo, saj trenutno nudi dobro razmerje velikost/cena. Vendar sem se vedno v dvomih med WD, ki ga je testiral Looner in pa Maxtorjem, katerega zagovarja AsPeter. Imam ASUS P4P800 (865 chipset) z vgrajenim SATA.
Nikjer pa še nisem našel testa na spletu med tema dvema diskoma, kar je čudno.

AsPeter: si imel možnost v praksi preizkusiti, da je Maxtor tišji?

Prej sem imel WD 80 GB 7200 8 MB ATA100 in ga nadomestil z Raptorjem 36 GB SATA 10000obr -> ta disk naj bi bil po WDjevih podatkih še tišji... ampak je v idle time občutno glasnejši. Ker mi 36 GB tudi približno ne zadostuje, potrebujem večjega... in premišljujem med WD in MAXTOR?

Uroš

Raw ::

@urosbe:
Eno vprasanjce: Kako se ti obnese raptor? Nagibam se namrec k nakupu le-tega. Placa imam dost, rabim le se hiter SATA disk. Bi ga priporocal? Glasnost ni najpomembnejsa - imam zvocno izolirano ohisje.

Hvala

.raw

asPeteR ::

->AsPeter: si imel možnost v praksi preizkusiti, da je Maxtor tišji?

Tkole je. Prej sem imel WD caviar disk, tako, da lahko primerjam diska med sabo.

Vsekakor je Maxtor tisji(posvoje logicno, saj ima liquid lezaje). Kot sem rekel v vseh pogledih boljsi disk. Aja pa vzemi kar 2MB verzijo, ker ni razlike med 2 in 8MB verzijo!

PS: Dej naredi v HDtachu test raptorja, ce lahko; in objavi sliko na tukaj ...
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Zivjo!

Ja, zdej tako je. Glede na to, da je disk dokaj poln (1.6 GB imam še frej na disku -> sej pravim da potrebujem še en večji disk) in da je gor naložen ves sistem (Windows Server 2003) in programi, mislim da podatki niso ravno taki kot bi morali biti, vi verjetno testirati pri praznem disku?
Disk me je zelo presenetil... glede na WD 80 GB 7200 obr 8 MB naj bi bil isto glasen oz. mogoče tišji, je pa glasnejši, ravno toliko da se ga v idle mode-u sliši (prej je bil 80 GB komajda slišen). Res pa je da dam veliko na glasnost... imam vse ventilatorje Zalman, v glavnem naredil sem veliko, da utišam računalnik, ker ga imam sredi dnevne, pa je malo moteče gledat TV pa ga skoz poslušat.. sej razumete..
Kar se pa hitrosti tiče, če primerjam z 80 GB tko iz prakse... se pa že samo delo (kliketanje in odpiranje programov) pozna, vsaj pri meni se je. (Konfiguracija P4 533 MHz, 2x 256 Corsair 3200C2, ASUS P4P800, ATI 9000 All-In-Wonder). V glavnem je hiter. Jaz sem ga kupil prvotno, pa tudi sedaj ko kupim 120 GB disk bo tudi v tej funkciji naprej... samo kot disk za zajemanje videa, saj ko sem zajel video v polni resoluciji, ni imel niti enega izgubljenega frame-a, medtem ko pri 80 GB WDju je bilo tam do 2%. Super stvarca v glavnem.

Še slikca...


Dejte še svoje grafe mal objavit (predvsem 120 GB SerialATA). V kakšnih pogojih testirate? Prazen disk? Imate na njem sistem?

Uroš

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: OwcA ()

asPeteR ::

Evo se moj test:



Zanimiv test raptorja. V bistvu sta enako hitra, le da ima raptor dosti nizji dostopni cas. To je kar prednost, toda ko pogledamo ceno vidimo, da se ne splaca.

Mislim, da se trenutno najbolj splaca ene dva Maxtorjeva 120GB diska v RAID 0. In mas ogromno kapacitete in ogromno hitrosti.

Raptor je pa za v serverje. Za vse kar ni server, mislim da je kombinacija dveh hitrih diskov v raidu, zmagovita.
http://blog.stegnar.com

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: OwcA ()

urosbe ::

Nisi pa napisal v kakšnih pogojih si poganjal tale test (je bil testiran disk kot tvoj drugi disk, na katerem ni bilo podatkov?) Kakšno konfiguracijo imaš? Kje bil dobil tega Maxtorja najceneje?
Poveš kaj več o RAID 0, včasih sem še sledil, ker pa tega nisem rabil, trenutno ne vem, kaj točno je... a je to backup varianta al double speed?

Uroš

asPeteR ::

->Nisi pa napisal v kakšnih pogojih si poganjal tale test (je bil testiran disk kot tvoj drugi disk, na katerem ni bilo podatkov?)

Ja oprosti. Ne, ni to moj drugi disk, to je sistemski disk, ki je razdeljen na particij, normalno podatki gor ... Sicer pa pri HD tachu nima tolk veze, ce je disk poln ali pa prazen ... Intak je test tvojega raptorja primerljiv z ostalimi testi raptorjev ...

->Kakšno konfiguracijo imaš?

P4 3.3GHz HT, 512MB rama ...

->Kje bil dobil tega Maxtorja najceneje?

V mlacomu, mogoce jae, dobavitelj je pa PC hand trzin ... Naboljse razmerje P/P ima tale disk: Maxtor 120GB, 2MB cachea (oznaka 6Y120L0) Mislim, da je v PC handu za 28k ... Sata se ti pa skoraj ne splaca kupovat, 10k drazji, razlika v performansah pa minimalna. Itak ima MAXTOR ATA133 vodilo, tako, da je tudi glede busrsta podoben SATA razlicici.

->Poveš kaj več o RAID 0, včasih sem še sledil, ker pa tega nisem rabil, trenutno ne vem, kaj točno je... a je to backup varianta al double speed?

Tko na hitro: Obstaja RAID 0 in RAID 1 (in se odstali, seveda), RAID 0 je namenjen "double speed", kakor pravis, seveda je to teoreticno, toda v praksi, se zelo zelo pozna(odvisno kaj delas) in se splaca pri tej ceni diskov imati RAID 0.

Npr cena Raptorja 43k, cena dveh Maxtorjev(6Y120L0) pa 56k. S tem, da pridobimo z Maxtorjema, 0.24 tebabajtov diskovnega prostora. In nore hitrosti. Le access time je slabsi(pomembno za serverje, manj za home/office userja).

RAID 1 je pa za back up. En disk dela pac normalno, eden je pa mirror drugega.
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Glede na to, da dobim racunalnisko robo malenkost ceneje (delam v racunalniski firmi), bom vzel kar SATA in 8 MB BUFFER. Ziher je ziher:) Pa se komaj sem cakal na SATA da IDE kable koncno odstranim iz racunalnika (le za CDRW bo nazalost ostal, ampak sem se tega preuredil tako da je zdej okrogel).
3.3 GHz? Kaj to tudi ze obstaja? Se vidi da sem bil 1 mesec na dopustu?
Tudi sam moram svojega 2.4 533 zamenjat za 2.4 800 (2.4 je glede na ceno se najbolj pameten nakup se mi zdi)

Torej ce gledas RAID0, je potem v vsakem primeru bolje kupiti 2x120 GB pa zvezati v RAID0 kot pa 1x 250 GB. Kako dela RAID v backup mode-u si predstavljam, kaj pa v double speed mode-u, si pa ne morem predstavljat, kaj dejansko dela s tem da je se kapaciteta polna (240gb)? Kaj pa nek nov RAID1.5 al neki takega je prislo sedaj ven? Kaj je pa s tem?

Uros

[SkA] ::

Jest mam sam en kratek komentarček.
RAID 1 (mirroring) ni za backup... Perque? Ker če bodo pokvarjeni podatki zapiasni na en disk, bodo zapisani tudi na drug disk. Oziroma če ti sistem uniči pol dokumentov, se bo to takoj uničilo tudi na mirroring disku. RAID 0 je za redudnanco, ne pa za backup. Za backup so CDji/DVDji/TAPE enote. Če pa hočeš backup z diskom, si pa NT backup zalaufi pa backupiraj na disk.

Kar se tiče RAID0 razlik Uroš.. zadeva šopa. Precej. In ne boš hotel več nazaj na single disk >:D .

Drugače pa sem jaz podobno kot ti zelo alergičen na brenčanje, tako da imam rajce malce počasnejši disk če to pomeni da je precej tišji. Po moje bom posegel kr po Seagate-u, sicer niso neki speed devili..ampak so pa baje najtišji. Če maš RAID0 itak šopa.

asPeteR ::

->RAID 1 (mirroring) ni za backup... Perque?

No, ce se natancno izrazamo res ne. RAID 1 je namenjen dodantni varnosti podatkov na mehanski ravni.(ce gre en disk, podatki ostanejo).
Za backup gre pa takrat ko s pomocjo posebnega programa(ali rocno), pomemne podatke, shranjujemo na razlicne zanesljive medije.

Termin backup sem uporabil zato, da bi bil bolj razumljiv ...

->RAID 0 je za redudnanco, ne pa za backup.

Cemu je potreben ta stavek?( Na kaj se nanasa? Sem morda jaz trdil kdaj drugace?)
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Ja ja, saj razumem, ne bi se smel izraziti z besedo backup, ampak je to čisto varovalka, če ti odpove en disk (da imaš iste podatke še na drugem). To je RAID1, ampak še vedno si ne predstavljam kako dela RAID0, da zadeva bolj leti in hkrati razpoložljiva vsa kapaciteta obeh diskov (2x120gb=240gb). Recimo primer, ki sem ga navedel... 2x120 GB v RAID0 ali 1x 250 GB disk = povedali ste mi da je prva varianta boljša in hitrejša... na kakšen način, kako RAID0 deluje, zna kdo po domače razložit?

Vidiš v Windowsih potem to dejansko kot en sam disk? 240 GB? Ko inštaliraš Windowse (XP), moraš izbrati na kateri disk jih boš naložil?

Uroš

[SkA] ::

er mišleno je blo RAID 1 je za redudanco ne backup, sm se zatipku.

Pa easy on the sauce. Samo opozoriti sem želel.. preposploševanje ni vedno varno. Redudanca namesto backup se meni zdi čisto lepa beseda, pomen pa popolnoma drugačen. :))

Uroš: Raid0 je stripping. Podatke razbije na dva dela, polovica se zapiše na en disk polovica pa na drugi disk. Recimo 100KB velik word fajl, polovica na Disk0, polovicka na Disk1. Na nivoju operacijskega sistema je zadeva transparentna. OS vidi 1 trdi disk. Zadevo na nižjem nivoju upravlja krmilnik. Posledično to pomeni da je hitrost pisanja/branja skoraj dvakrat hitrejša (skoraj zato, ker je še vedno potreben določen napor za ustrezno razbijanje/sestavljanje/indeksiranje datotek).
Kar se tiče varovanja podatkov pa je zadeva taka. V kolikor crkne en disk, podatki sicer deloma ostanejo še na drugem. Teoretična izguba se tako razpolovi, rizični faktor tudi. Ampak to ne pomeni da boš potem samo zalaufal windowse in dobil polovico podatkov nazaj. Se je treba kar precej namatrati če imaš res v interesu kaj pridobiti nazaj.

Dražji IDE krmilniki sedaj ponujajo tudi RAID 5 možnost.. ki je če te skrbi za datoteke v razmerju s hitrostjo/ceno najboljša izbira. Ampak rabiš 3 diske minimum. ... več o tem na google.com. :D

PS: demet ..skos se zatipkavam :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: [SkA] ()

asPeteR ::

->Vidiš v Windowsih potem to dejansko kot en sam disk? 240 GB?

Da vidis en 240GB disk.

->Ko inštaliraš Windowse (XP), moraš izbrati na kateri disk jih boš naložil?

Ne, ker je sofweru predstavljen kot en logicni disk, za to pa poskrbi kontroler.

Glede delovanja RAID 0.

Predstavljal si. Da ti narekujes en stavek, ki ga mora poslusani zapisat. Cilj pa je cim hitreje le tega napisat.
Ce je eden poslusalec pac mora zapisati cel stavek, koliko hitro pac ze pise. Ce pa imas dva poslusalca, pa ta tvoj povedani stavek, napiseta tako kot je zmenjeno, npr, vsak napise lihe zaporedne besede drug pa sode ... Jasno je, da bo tako stavek hitreje napisan, saj bos ti lahko hitreje narekoval stavek ...

Torej, v racunalniku pa je ta "narekovalec" kontroler. Pisarji pa "diski", ker za RAID 0 lahko porabis poljubno diskov. Ponavadi je to 2-4(home raid system)

Zdej razumes?

PS: Sem opazil, da se je ze SKA pred mano potrudil in opisal RAID 0 ... No zdej ti je pa 100% vse jasno.

8-)
http://blog.stegnar.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: asPeteR ()

asPeteR ::

->Kar se tiče varovanja pdoatkov pa je zadeva taka. V kolikor crkne en disk, podatki sicer deloma ostanejo še na drugem. Teoretična izguba se tako razpolovi, rizični faktor tudi. Ampak to ne pomeni da boš potem samo zalaufal windowse in dobil polovico podatkov nazaj. Se je treba kar precej namatrati če imaš res v interesu kaj pridobiti nazaj.

Na kateri RAID se to nanasa? Mogoce 1? Ker to potem ni res. Ce imas RAID 1 lahko en disk med delovanjem odklopis in zadeva nemoteno dela naprej. Gonilnik te pa obvesti, da ti je en disk crknil in to jeto.

Ce se pa nanasa na RAID 0 je pa tako ali tako brezveze govoriti o varnosti. Ce ti en disk crkne vsi podatki grejo. Razen npr ce imas nastavljeno velikost bloka na 128KB, in si imel kaksno datoteko manjo od te vrednosti jo lahko dobis nazaj, toda spet je vprasanje, da se ni ravno ta datoteka stripala na pokvarjen disk ...
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Takih dobrih (razumljivih) odgovorov pa že dolgo nisem prebral. Hvala za te informacije, sedaj mi je kristalno jasno kako zadeva deluje. Potrebujem torej le še 2 diska po 120 GB (verjetno morata pa biti popolnoma identična kajne), pa poudarku, da ne crkujeta? Predvidevam da tako WD kot MAXTOR tem pogojem ustrezata? Ali pa ima mogoče kdo drugačne izkušnje? Kajti sam sem bil na IBMu 6.4...10...20 GB ko pa sem kupil 80 GB sem se odločil za WD, ker so IBMi grozno crkavali. Sedaj sem pred dilemo MAXTOR vs WD. Bo pa sigurno SATA 8 MB BUFFER različica.
Ampak ravnokar sem ugotovil, da če nabavil 2x120 GB SATA bom imel vse priključke SATA zasedene, torej ne bo možnosti še kam vtaknit Raptorja, tako da bom raptorja verjetno prodal.

Uroš

[SkA] ::

Nanašalo se je na RAID0.
Zato pa sem uporabil besedo teoretično, as in teoretično je možno pridobiti del podatkov nazaj (like, pol 1mb velke diplomske naloge).

Uroš, fino je če sta identična. Ni pa nujno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: [SkA] ()

asPeteR ::

->Zato pa sem uporabil besedo teoretično, as in teoretično je možno pridobiti del podatkov nazaj (like, pol 1mb velke diplomske naloge).

Hm, samo potem bi moral imeti tudi pol mega velik blok, drugace ne bi slo oz. bi del diplomske manjkal.

->Sedaj sem pred dilemo MAXTOR vs WD. Bo pa sigurno SATA 8 MB BUFFER različica.

Katerikoli disk bos ze vzel, naj bosta enaka.

->tako da bom raptorja verjetno prodal.

Ja, verjetno najbolje. Itak bo raid hitrejsi od raptorja. Npr. ce ripanje bo hitrejse, windowsi se hitreje zbudijo od na raptroju ...
http://blog.stegnar.com

[SkA] ::

Ja ..sej to pravim. Bi del podatkov manjkal. Pol diplomske. Še vedno bolje kot nič diplomske :D

urosbe ::

Živjo!

Odločil sem se za Maxtorja, ker ga lažje dobim kot pa WD. Koliko bi bila realna vrednost Raptorja, kupljen v Sloveniji, meseca junija. V Mlacomu vidim, ga imajo za 43.800 SIT, ne vem ali je še kje cenejši?

Prav tako bom pa zamejal procesor iz 2.4 533 na 2.4 800 (ker imam pač plato in rame za 800 mhz, procesorja pa še ne). Ima kdo kakšen fajl link za primerjavo med 2.4, 2.6, 2.8, da vidim kakšne so dejanske razlike (ker v ceni narašča +10k). Procesor je bil pa kupljen aprila, prav tako v Sloveniji. Pri Mlacomu pride trenutno 53160 SIT. Kakšna bi bila pa neka realna cena za to stvar?

Uroš

[SkA] ::

Verjetno par jurjev manj.. tako je ponavadi. Koliko par jurjev manj je pa odvisno od tega kolk hitro bi rad prodal? Just my way of thinking :D

asPeteR ::

-> V Mlacomu vidim, ga imajo za 43.800 SIT, ne vem ali je še kje cenejši?

Ja je. Pa raje ne povem.:) No, pomoje ga lahko prodas za tam nekje 30-35k, odvisno od ribe.>:D

->Kakšna bi bila pa neka realna cena za to stvar?

Okoli 40k.(inteli drzijo ceno) Ce pa pogledas realno, jaz ne bi nikoli dal za ta procesor 40k. Nima 800MHz busa in brez HTT. Sam, kot ze receno, inteli drzijo ceno.
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Zivjo!

No saj tako nekako sem imel tudi v mislih. RAPTORja 35k-37k, procesor pa 40k-42k.

Še nekaj v zvezi z RAIDom. Na računalniku veliko zajemam iz analogne kamere (video). In ponavadi sem zajemal na prazen disk. Sedaj me pa zanima, ali je v tem primeru (2x120 RAID0) tudi možno narediti particije oz. je to smiselno?

Uroš

[SkA] ::

Možno in smiselno. Kot je blo že povedan.. kar se tiče Windowsov, vidi 1 disk.
Aja.. pa če boš Maxtorja kupil..daj malo sporoči koliko je slišen... :8) .

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: [SkA] ()

urosbe ::

Seveda. Sporočim tako glasnost kot hitrost. Računam nekje na začetek naslednjega tedna, da bom imel stvari vgrajene.

Glede procesorja... na tomshardware sem prebral, da glede na ceno/zmogljivost najbolj priporočajo P4 2.8 GHz 800 MHz, ki je pa nažalost cca 25k SIT dražji od P4 2.4 GHz 800 MHz. Koliko cene takim procesorjem ponavadi še padejo?

Uroš

asPeteR ::

Zlede sem se spomnil, ko si napisal glede mojega procesorja, ce imam nov model(3.3GHz), seveda ne!

Imam lepo verzijo 2.4GHz, ki sem jo ustrezno navil.

Tebi priporocam podobno. In 3.0GHz ti garantirano ne uide.

8-)

PS: Metanje denarja skozi okno, kupovati drazje razlicice P4C od 2.4GHz!
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Opa! No, ker jaz sem tudi bral, da 2.4C se odlično navija. Ampak moje izkušnje so take.. jaz želim da računalnik dela in to brezhibno. In to pri čim tišjem delovanju (da bom zaradi tega da bo računalnik 20% hitrejši po cele dneve poslušal cviljenje ventilatorjev to odpade:)
2.4 -> 3.3 ni tako mala stvar, katero ploščo uporabljaš in kater ram? In hlajenje seveda? Si moral napetost tudi spremeniti? Koliko imaš FSB?
Sam imam dobre pogoje za navijaje (Asus P4P800 Deluxe in Corsair 2x256 MB 3200C2 RAM), vendar sem pri tem bolj laik, sploh ko je treba kaj drugega kot FSB povečat...

Uroš

asPeteR ::

Najprej ti predlagam, da si ogledas malo(ali pa velik) tole temo:

Navijanje P4

->2.4 -> 3.3 ni tako mala stvar, katero ploščo uporabljaš in kater ram?

Plata je IC7, ram twinmos z BH5 cipi.

->In hlajenje seveda?

SLK900+Delta, toda delto imam res na low, low virtljajih, tako, da je komaj slisna! Itak je tudi meni pomembno da je racunalnik, kar se da tih! Tako, da sploh ni problema glede navijanja in tihosti. In seveda je tudi 100% stabilen.

->Si moral napetost tudi spremeniti? Koliko imaš FSB?

Ja, malenkost sem jo dvignil iz 1.525V na 1.6V. Fsb je pa 1.1GHz.>:D

Splosno receno itak, da se ti splaca naviti, nikjer ne pise, da moras sistem naviti do konca z prometejo, toda, kupi si spodoben hladilnik, dej vrtljaje na low(pac, da bo tiho ne) in potem navij in testiraj z dvema instancama F@H - najbolj zanesljivo.

In mislim, da ti 3.0GHz ne uide in to pri isti glasnosti, kot ce bi imel proc 2.4GHz in visjemu FSBju, ki tudi mocno vpliva na hitrost.

->vendar sem pri tem bolj laik, sploh ko je treba kaj drugega kot FSB povečat

Ja sej vidim po neupravicenem strahu do navijanja. Po pameti in vse bo dobro.

PS: Sicer pa mene skrbi tvoja plata. Namrec dvema na forumu je p4 ASUSka crknila ... No, kaj bi govoril oglej si un link ki sem ti ga dal ...

8-)
http://blog.stegnar.com

urosbe ::

Hm, zelo zanimivo. Ko sem kupoval nov računalnik sem nabavil ASUS P4PE, ker je bila pač po vseh testih med prvimi, nato je prišel nov model P4P800 in P4C800 in sem bil en izmed tistih, ki jim ni šlo v glavo, kako je lahko cenejša P4P hitrejša po večina testih in po tedenskem browsanju po netu sem ugotovil, da je P4P800 plata zame in tako jo veselo uporabljam... nato sem zamenjal in kupil še Corsair ram, sedaj ko pride pa še procesor ta pravi (2.4C) pa upam, da ne bom imel tudi jaz kake take izkušnje slabe...
Če pa slučajno... garancija je itak, berem da je sedaj Intel 848 chipset kao najnovejši? Naslednik 865/875?

Vsekakor ne bom pretiraval z navijanjem, če bom sploh kaj navijal.. ponavadi poskusim do kje dela stabilno nato pa ga postavil na tovarniško vrednost, v glavi pa imam: "oki, do tolk gre, če bom kdaj rabil...:))" Drugače imam pa raje tišino in stabilno delovanje.

Uroš

kuglvinkl ::

Na Digit-life.com je bil ta teden objavljen test petih SATA diskov.
Your focus determines your reallity

asPeteR ::

->Če pa slučajno... garancija je itak

Ja, zato pa ni kakega velikega blema.

->berem da je sedaj Intel 848 chipset kao najnovejši?

Mogoce ze res. Ni pa najhitrejsi!;) (to lahko vidis po stevilkah, no vseeno za se zadnje case na to ni za zanasati)
No, da ti povem: To je single channel cipovje. Za tajnice.

->Na Digit-life.com je bil ta teden objavljen test petih SATA diskov.

Ja, sam ta test mi ni vsec. Vsaj kapacitete bi morale biti iste. Pa take razlike. Pa recimo Maxtorjev disk je samo 80GB, kar ga takoj postavi v podrejeni polozaj ...
http://blog.stegnar.com

simon1 ::

Ja, jst sm si pa nabav seagate 120GB sata, pa mi ga racunalnik ne prepozna!

Pa ce ma se kdo tak disk nej mi pove kako je naredu, da mu dela.

Kabel za napajanje mam, pol je pa [e en rdec kabel za podatke!

Mam pa plato GA-7N400 Pro!:\

urosbe ::

Živjo!

Imam en problem. Danes sem končno dobil 2x MAXTOR 120 GB SATA 7200 8 MB in se ravnokar naučil, kako dva SATA diska priključiš v RAID0, skratka vse je potekalo kot po maslu težava pa je samo ena. First boot device nastavim na cdrom, kajti na njem imam bootable cd od Windowsov XP in do tukaj še vse normalo.. računalnik se zboota s CDja in Windows XP prižne s SETUPom in tam kjer se bi moralo prikazati, na kateri disk naj bi se stvar naložila mi napiše, da ni nobenega diska priključenega na računalnik in naj preverim, ali sta ok priključena (seveda sta, saj mi jih v RAIDu grafičnem vmesniku lepo pokaže). Potem sem premišljeval kaj storiti in se spomnil, da ti Windowsi XP v prvih sekundah spodaj sporočijo, če želiš naložiti RAID ali SCSI driverje, pritisni F6 in tako sem tudi poskusil... in upal da bo delovalo. Nekaj nalaga in nato prikaže sporočilo, da ne najde nobenih SCSI ali RAID diskov (nekaj v tem stilu) in ali hočem nadaljevati (če nadaljuejm sem na istem kot prej... javi da ne ni priključenih diskov), ali pa imam še eno možnost, da pritisnem S, kar pa pomeni, da zahteva FLOPPY disketo od proizvajalca, na kateri bi bili neki driverji oz. verjetno gonilniki za RAID disk. Te diskete pa nimam, ko kupiš disk, dobiš pač disk v tisti embalaži.
Drugače pa prvi vtis... Maxtorja sta v primerjavi z WD Raptorjem v idle time-u neslišna, kako se obneseta pa sporočim, takoj ko mi uspe.

Kaj storiti?

Lep pozdrav!

Uroš

urosbe ::

Temo sem pričel tukaj, ker sedaj spada med probleme:)

2x MAXTOR SATA V RAID0 in problem z inštalacijo XP

urosbe ::

Hy!

No, rezultat so tukaj!

Moj "bivši disk" WD RAPTOR 36 GB 10.000 obr/min SATA, na katerem so naloženi Windowsi 2003, na katerih poganjam test:
1 disk 1 particija


Moj novi disk oz. dva MAXTORja 120 GB 7200 obr/min 8 MB BUFFER SATA povezana v RAID0:
1 disk 2 particiji (prva: 40 GB, druga 200 GB)
1. takoj po sveže naloženih Windowsih (še brez vseh programov):


2. po vseh naloženih zadevah (cca 10-15 programov):


Za konec pa še test z MAXTOR 80 GB 7200 obr/min 8 MB BUFFER ATA133:
1 disk 1 particija



Sedaj pa eno vprašanje... kaj je tist Read Burst Speed?

Zakaj se na grafih v RAID0 vidijo taka nihanja?

LP! Uroš

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: Gandalfar ()

bosstjann ::

zakaj pa uporablaš napačen kabel za maxtorja

samo 40 žilni kabel
le ta podpira ata 33 zato tudi tako mslabi rezultati

Zgodovina sprememb…

bosstjann ::

Read Burst Speed je hitrost s katero ti lahko bereš iz polnilnika v disku

za Maxtorja pa res zamenjej kabel
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Raid 0 ali 16mb Predpomnilnika

Oddelek: Strojna oprema
16975 (599) Meizu
»

RAID5 / RAID1 ali kaj drugega?

Oddelek: Strojna oprema
13910 (712) urosbe
»

Kateri disk?

Oddelek: Kaj kupiti
8543 (442) Izi
»

2xMaxtor 120GB(2MB) v RAID-0 *Nooro*! (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Strojna oprema
1848366 (3970) matrix2
»

Kaj se bolj splaca 2x60Gb v raid ali 1x120Gb?

Oddelek: Strojna oprema
19776 (417) matevzm

Več podobnih tem