Kakšna je kazen za vstop na prepovedano območje?

Je od vojske?

Pomoje je bolj problem v tem, da niso ustrezno zaščiteni in se lahko poškodujete.

Je vhod v tunel kakorkoli zavarovan? Vrata, rešetke, ključavnica? Se nahaja na javnih površinah?
Verjetno je tu več dejavnikov, ki narekujejo težo kršitve.

Ja kako boš pa potem notri prišel?

Torej zadeva ni povsem zapuščena, ampak še vedno varovana, zaščitena pred nepooblaščenim vstopom. Nisem pravnik, gotovo se najde kdo na forumu, ki ti bo razložil bolje, ampak meni to deluje praktično kot vlom, vdor, kjer boš ti uporabil stranska vrata.

Zakaj ne bi vlomili v banko, je večja kazen.

Dober uvod za kandidata za Darwin awards.

gazda99 je 20. jul 2017 ob 22:57 izjavil:

S prijatelji želimo raziskovati zanimive tunele, ki smo jih pred kratkim zasledili. Problem pa je, da na vseh vstopih piše, da je "vstop nezaposlenim strogo prepovedan". To piše tudi na stranskih vhodih. Tuneli sicer ne delujejo več, vendar pa so na vhodu še vedno varnostniki. Zanima me, kakšna je kazen, če te ujamejo in pokličejo policijo? Je to le opozorilo/denarna kazen/sodišče?

Noben te ne bo ujel in klical policije, če so zadeve zapuščene.

Samo ne misliti, da je to kot sprehod po tromostovju, kjer je vse idiotom prijazno.

Ja, če svet dojemaš kot risanko, imaš celo prav.

Opozorilne table, prometni znaki.. nimajo prostora za poljubno interpretacijo ;)

perci je 21. jul 2017 ob 10:30 izjavil:

V takem primeru ti tudi napis hud pes nič ne pomaga - še vseeno si odgovoren za povzročeno škodo. Pravzaprav te tudi sicer tisti napis ničesar ne ekskulpira.

Razumem, če nimaš ograjenega dvorišča, psa spuščenega in le-ta napade sprehajalca, ki hodi po javni površini.

Kako te napis "Hud pes" ne reši pred sankcijami, če imaš ograjo zaprto, psa spuščenega na svojem ozemlju, vlomilca pa le-ta ogrize, ko se zvečer tihotapi v garažo, da bi ukradel motor? "Gospod sodnik, jaz sem mislil, da je tisto opozorilo tam za hec in da imajo doma samo čivavo, ne pa rotvajlerja!"

Ravno tako za rudnike. Če boste prišli notri ne da bi uničili ključavnico ali vlomili vrata oz. poškodovali sredstvo namenjeno nadzoru, lahko mirno tožite lastnika, če vas bo zasulo oz. vaši bližnji. Tožba, ker ni primerno zavaroval objekta.

@AndrejO

Jaz se v svoji pravni laičnosti z napisanim in s sodbami pač ne morem povsem strinjat. Deloma ja, povsem pa ne. Mogoče je s tega gledišča dobro, da jaz nisem pravnik in da na sodiščih razsojajo tisti, ki stvari razumejo bolje od mene, pa vendar...

Nikakor ne pristanem na izenačevanje sicer miroljubne pasme psa z nastavljanjem medvedjih pasti, minskega polja, ali poteznih min na svojo parcelo, z namenom, da zavaruješ dostop do svojega dvorišča in hiše na njej.

Tukaj je toliko dejavnikov, začenši s pasmo (a imaš na vrtu zlatega prinašalca, labradorca, čivava, ali pa imaš šarplaninca, rotvajlerja), pa dejstvom, da je pes živo bitje in kot tako ne more biti non-stop na verigi in potrebuje gibanje... Pa vprašanje, ali imaš dvorišče ograjeno z 2,5m ograjo, železnimi vrati in zvoncem, kjer je že po videzu in brez posebnega opozorila jasno, da gibanje po dvorišču ni dovoljeno, ali pa imaš okoli hiše postavljen 100cm plot in dovoz na dvorišče popolnoma odprt.

V omenjenih sodbah je IMHO kar malo preveč pavšalno zapisano, kako nadzorovan mora biti pes na nekem dvorišču - in nikakor ne pove cele zgodbe. Recimo v primeru zgoraj, če je hiša obdana z 2,5m visoko železno-betonsko ograjo, na par mestih jasno označeno, da je za ograjo hud pes (pa naj bo za nameček v tem primeru to miroljubni zlati prinašalec brez zgodovine agresivnosti), železna vrata na dovozu na dvorišče zaprta in na njih zvonec/domofon - kako je lahko potem lastnik odgovoren za napad psa, če mu sosedova otročad hodi rabutat hruške? Zakaj bi moral v primeru, da se zaveda, da mu otroci plezajo čez ograjo, začeti psa priklepati na verigo, ali pa mu zgraditi pesjak, kjer bi bil preventivno 16ur na dan zaprt na šestih kvadratih? Mogoče je še bolje, da raje psa da kar od hiše, za vsak primer...?

<sub>Rant:
Jaz sicer nisem pristaš ameriškega sistema, ampak neka meja pa vseeno mora biti. V Sloveniji (Evropi?) se očitno ta mentaliteta, da je vedno kriv nekdo drug, privzgaja na vseh področjih... Ograjen, socializiran pes brez zgodovine agresivnosti, ugrizne mladoletnika v nogo, ker je le-ta plezal čez ograjo, delno krivdo pa prisodimo lastniku? Če zasačiš vlomilca, ga ne smeš s kolom preko hrbta užgat, ker je to presežen silobran. Bog ne daj, da se izkaže, da gre za mladoletnega odvisnika od heroina. Če mu boš samo grozil, bo revež na sodišču jamral, da ne spi zaradi travm. Če ga boš želel z orožjem zadržati do prihoda policistov, mu boš neupravičeno odvzel prostost in najebal bolj kot vlomilec... Na drugi strani starši z odvetniki hodijo v šolo, češ "Naš ni kriv"! Če na ulici starejši moški ozmerja otroka, ki ga je zasačil pri pljuvanju drugih otrok, se bo hitro oglasila mamica in ozmerjala dobronamernega gospoda...

Vedno so krivi drugi... jype nas je podučil, da je pri prometni nesreči med kolesarjem in avtomobilistom skoraj po pravilu vedno kriv slednji, četudi kolesar vozi povsem napačno in mimo pravil. Očitno tudi kolesarjem ni treba biti odgovoren za svoja dejanja.

Zakaj bi bilo med gospodarstveniki in politiki potem kaj drugače? Če pa je vedno kriv nekdo drug. Odstopiti ni treba nikomur, ker "sem pač z dobrimi nameni počel to in to, krivi so drugi". Revežu so v roke tiščali podkupnino, on je sploh ni vzel. V prsni žep na srajici so mu dali zvitek petdesetih petstotakov...
/Rant</sub>

Je pa tole itak offtopic, tako da nima smisla nadaljevat.

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Jaz se v svoji pravni laičnosti z napisanim in s sodbami pač ne morem povsem strinjat. Deloma ja, povsem pa ne. Mogoče je s tega gledišča dobro, da jaz nisem pravnik in da na sodiščih razsojajo tisti, ki stvari razumejo bolje od mene, pa vendar...

Mislim, da se v konkretnem primeru ne gre za razumevanje, ampak bolj za zdravo kmečko pamet. Pes je stvar, kot so konj, vol ali pa tisto rahlo nagnito drevo, ki se nevarno nagiba nad sosedovo hišo. Kot lastnik stvari odgovarjaš za škodo, ki jo stvar povzroča. Pri ocenjevanju v kolikikšni meri si odgovoren, pa se presoja celotne okoliščine.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Nikakor ne pristanem na izenačevanje sicer miroljubne pasme psa z nastavljanjem medvedjih pasti, minskega polja, ali poteznih min na svojo parcelo, z namenom, da zavaruješ dostop do svojega dvorišča in hiše na njej.

"Sicer miroljubna pasma" je stvar, ki jo lahko ustrezno nadzoruješ in preprečiš, da bi ustvarjala škodo, lahko pa to dolžnost opustiš, nato pa moraš prevzeti odgovornost za posledice malomarnosti. Kolikšna bo "cena" za te posledice pa bo odvisna od stopnje malomarnosti ali celo zlonamernosti.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Tukaj je toliko dejavnikov, začenši s pasmo (a imaš na vrtu zlatega prinašalca, labradorca, čivava, ali pa imaš šarplaninca, rotvajlerja), pa dejstvom, da je pes živo bitje in kot tako ne more biti non-stop na verigi in potrebuje gibanje... Pa vprašanje, ali imaš dvorišče ograjeno z 2,5m ograjo, železnimi vrati in zvoncem, kjer je že po videzu in brez posebnega opozorila jasno, da gibanje po dvorišču ni dovoljeno, ali pa imaš okoli hiše postavljen 100cm plot in dovoz na dvorišče popolnoma odprt.

Zakona, sodnikov, sosedove mularije in nečakove želve ne zanima nič od tega. Če pa bo prišlo do povzročitve škode, pa boš moral pred sodnikom dokazovati, da si storil vse, kar je smiselno in potrebno, da bi to škodo preprečil.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

V omenjenih sodbah je IMHO kar malo preveč pavšalno zapisano, kako nadzorovan mora biti pes na nekem dvorišču - in nikakor ne pove cele zgodbe. Recimo v primeru zgoraj, če je hiša obdana z 2,5m visoko železno-betonsko ograjo, na par mestih jasno označeno, da je za ograjo hud pes (pa naj bo za nameček v tem primeru to miroljubni zlati prinašalec brez zgodovine agresivnosti), železna vrata na dovozu na dvorišče zaprta in na njih zvonec/domofon - kako je lahko potem lastnik odgovoren za napad psa, če mu sosedova otročad hodi rabutat hruške? Zakaj bi moral v primeru, da se zaveda, da mu otroci plezajo čez ograjo, začeti psa priklepati na verigo, ali pa mu zgraditi pesjak, kjer bi bil preventivno 16ur na dan zaprt na šestih kvadratih? Mogoče je še bolje, da raje psa da kar od hiše, za vsak primer...?

Morda je pa bolje, da se požaga babičino smreko, ker jo bi lahko že naslednje neurje porušilo na sosedovo hišo.

Kot lastnik odgovarjaš za svojo lastnino in morebitno škodo, ki jo ta lastnina povzroči. Stvari so morda zapisane pavšalno, vendar pa so takšne zato, ker so v praksi resnično razlike, ki se jih mora vedno presojati od primera do primera. Samo zato, ker je ta lastnina "pes", to osnovnega načela ne spremeni. Če psa nisi sposoben ustrezno nadzorovati in nadzirati, potem bo končna stopnja odgovornosti višja in lahko tudi 100%, če pa si tega sposoben in to storiš, nekdo pa išče težave, bo pa nižja ali pa celo 0%.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Jaz sicer nisem pristaš ameriškega sistema, ampak neka meja pa vseeno mora biti.

Meja in razlika je samo in zgolj v tem, da ti v kontinentalnih sistemih posest zemlje ne daje vseh pravic nad to zemljo, v "common law" sistemih, pa je praksa, da si na svoji zemlji svoj gospodar.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

V Sloveniji (Evropi?) se očitno ta mentaliteta, da je vedno kriv nekdo drug, privzgaja na vseh področjih...

Iz druge strani to izgleda preprosto tako, kakor da za varnost ne bi bil sposoben poskrbeti, krivi pa so vsi drugi.

Očitno nekaj je na tej "mentaliteti".

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Ograjen, socializiran pes brez zgodovine agresivnosti, ugrizne mladoletnika v nogo, ker je le-ta plezal čez ograjo, delno krivdo pa prisodimo lastniku?

Glede na vse okoliščine je lastnik vedel, da mladoletnik tam pleza čez, kljub temu pa ni ukrenil ničesar, da bi tega mladoletnika zavaroval pred poškodbami, ki jih je zadala njegova lastnina.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Če zasačiš vlomilca, ga ne smeš s kolom preko hrbta užgat, ker je to presežen silobran.

Če vlomilec ni nasilen, potem to ni niti silobran, ampak napad. Lahko pa mu mirne duše zagroziš s kolom v eni roki in mobitelom, kjer se že oglaša 113 v drugi roki.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Bog ne daj, da se izkaže, da gre za mladoletnega odvisnika od heroina. Če mu boš samo grozil, bo revež na sodišču jamral, da ne spi zaradi travm. Če ga boš želel z orožjem zadržati do prihoda policistov, mu boš neupravičeno odvzel prostost in najebal bolj kot vlomilec...

Takšne lahko zadržiš tudi brez orožja. Vem iz lastne prakse, ko sem ga "predal" intervenciji.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Vedno so krivi drugi...

Tudi ti si zapadel v takšno mentaliteto.

imagodei je 21. jul 2017 ob 18:16 izjavil:

Je pa tole itak offtopic, tako da nima smisla nadaljevat.

:D

Odvisno...če ti otroci veliko hodijo na drevje, ti pa nisi porezal suhih vej...in se veja zlomi...bi znalo biti problematično. Načeloma pa ne.

Kaj pa, ko si brez dovoljenja hodil na sosedov skedenj, kjer so bile preperele deske in se ti je udrlo? Ali pa ko greš brez dovoljenja do sosedove hiše (na njegovo parcelo) pa ti cegu iz strehe na glavo pade?

BI tam tudi morala tvoja zdrava pamet prevladati?

Ne.

Tole ste precej zakomplicirali. V resnici je iz sodbe razvidno, da so čez ograjo plezali otroci in da seveda v takem primeru odgovornosti ni možno pripisati otroku. Če imaš psa, potem pač moraš zagotoviti, da ne bo napadal otrok in to v nobenem primeru.

Čisto drugače bi bilo, če bi ograjo preplezal odrasel človek in bi ga pes napadel.

Unilseptij je 23. jul 2017 ob 11:49 izjavil:

Čisto drugače bi bilo, če bi ograjo preplezal odrasel človek in bi ga pes napadel.

Ne. Lastnik je odgovoren, ker je _vedel_, da prek ograje plezajo ljudje (njihova starost ni pomembna), pa je kljub temu psa pustil brez nadzora na delu zemljišča, kjer bi nadzor nad psom moral vršiti.

Če bi otroci prek ograje plezali tako, da lastnik psa ne bi vedel za to, tudi odgovornosti ne bi nosil.

Furbo je 23. jul 2017 ob 12:00 izjavil:

Hmm, kaj ne bi morali v tem primeru to zagotoviti/odgovarjati starši, morda z vzgojo, da se ne krade?

Definitivno, ampak če starši tega ne zagotovijo, je za to pristojen CSD, ne pa sosedov pes.

Unilseptij je 23. jul 2017 ob 12:05 izjavil:

Kako lahko veš, da ti kradejo,

Če veš, da ti kradejo, moraš poklicati policijo, ne pa psa.

Unilseptij je 23. jul 2017 ob 12:05 izjavil:

Imeti psa na dvorišču pa spet ni isto kot recimo nastaviti past ali namerno ravnati tako, da poškoduješ potencialnega tatu

To ni niti približno ista kategorija: Imeti psa na dvorišču, na katerm veš, da se redno nahajajo ljudje, je drugače kot imeti psa na dvorišču, ki je ustrezno zavarovano pred dostopom neznanih ljudi.

Potem smo ugotovili, da debili lahko zahajajo na prepovedano območje, če je kdaj kakšen že to storil v preteklosti.
Pa še plačati jim boš moral pogreb.

Če je na vhodu zavarovanem z varnostniki, CCTV in ograjo tudi tak napis:





zna biti doživetje raziskovanja rovov prav adrenalinsko

Kazen bo vesela ko vas bodo reševali ven. Upam, da ste vsaj toliko pametni da poveste komu kam grete, da v primeru, da vas ni nazaj vedo kje vas iskati.

poweroff je 23. jul 2017 ob 12:55 izjavil:

Uporabnik je 21. jul 2017 ob 18:59 izjavil:

MadMax je 21. jul 2017 ob 18:48 izjavil:

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja

TO je čisto res sam mal je potrebno dodelat stavek Slaba/prilagojena zakonodaja in korumpirani sodniki/tožilci najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice ;)

Ni čisto res. Razni Bavčarji se lahko norčujejo iz sodišč na polno. Tisti, ki imajo denar in političen vpliv, zadeve priženejo do Ustavnega sodišča, kjer sedijo njihovi prijatelji... in so oproščeni.

Če pa policija pri vlomu zaloti nekega narkomana, pa ta z zobmi podrsa po asfaltu, pa nikogar nič dosti ne briga ali je policija postopala zakonito. Ali pa ko so policaji v nekem okolišu preganjali drug dealerje tako, da so jih ustavili ob cesti, slekli do golega in jih prestavili ob drevo, kjer so kar sredi ceste opravljali "pregled"... tam ni bilo nobenih padanj postopkov, odškodnin ali kršitev človekovih pravic. Dokler ni en preiskovalni sodnik znorel in rekel da je tega pa dosti. Ali pa primer, ki ga kar dobro poznam, ko so policaji nekoga nezakonito pridržali in ga imeli zaprtega par ur. Vmes je pa še njegov telefon "mrknil", da ni mogel poklicati nikogar... in to v času, ko policija IMSI catcherjev uradno ni uporabljala. Njegov zločin: prijavil, da PRIJAVIL, ne storil, je kaznivo dejanje. Imel pa je smolo, da je navaden delavec z nizko izobrazbo.

Ampak teh zgodb v medijih ne boste brali.

Sicer pa, ko omenjate "prepovedano območje", jaz sem najprej pomislil na tole:

Slepi manever. Ko boš povprašal kateri ustavni sodniki bo pa tiho kot rit. Vprašaj ga kako se je njegov prijatelj pri KPKju "dogovoril" za službo. Tudi sam se je lepo ugural.