Pešec se vrže pred avto

St235 je 19. jun 2015 ob 11:00 izjavil:

GTX970 je 19. jun 2015 ob 10:52 izjavil:

St235 je 19. jun 2015 ob 07:51 izjavil:

Nič novega, oziroma vsaj ne v zadnjih 30 letih. Pešcu, ki čaka pri prehodu je voznik dolžan ustavit in mu omogočit prehod.

Obstajajo tudi taki, ki stojijo ob prehodu in nimajo namena iti preko...

in taki, ki se potem nenadoma odločijo prečkat cesto. Kaj točno bi rad povedal s tem?

Kot voznik in uporabnik nevarne stvari si odgovoren za šibkejše udeležence v prometu in moraš temu prilagodit vožnjo. Za pešca, ki stoji ob prehodu lahko upravičeno domnevaš, da bo cesto prečkal in moraš prilagodiš hitrost vožnje na način, da boš lahko varno ustavil, če se bo pešec res odločil prečkat cesto. Če ustaviš pred prehodom in pešec ne gre čez cesto, potem s tem nisi naredil nič narobe in pelješ dalje. Je pa res da tak manever egomaniakom kot je Ukt povzročijo več tednov trajajočo erektilno disfunkcijo.

Tako je, boljše je, da gre kak odbijač, kot pa pešec, ker si narobe precenil njegove namere in nisi ustavil. S kolegi smo tudi enkrat ustavili pred prehodom, ki je ravnokar postal rdeč, ker je nek pijano izgledajoč ata na kolesu zgledal kot da bo zdaj zdaj zapeljal čez (na sredi prehoda je bil otok, ki je delil cesto na dva pasova, tam se je ustavil). 5 sekund kasneje nam je nekdo priletel v rit (kar je več kot dovolj, da bi varno ustavil, če bi peljal po omejitvi). In potem je po neki logiki vstrajal, da smo bili krivi MI. Heh, na srečo je bil trk brez posledic na pločevini, tako da se ni potem kompliciralo (čeprav je modelu odpeljalo, verjetno je bil to kar UKT :D)

Satoshi je 19. jun 2015 ob 13:08 izjavil:

vprašanje je bilo samo glede samomorov.

Če človek dela samomor tako, da se ti vrže pred avto in ti po cesti voziš z upoštevanjem CPP, potem ne boš kriv ničesar. Drugače bo, če boš v coni 30 vozil 60 in boš do smrti zbil človeka - tam bo brez dokazov o samomoru kr težko pokazati, da se je človek namerno vrgel v smrt.

Unknown_001 je 19. jun 2015 ob 13:38 izjavil:

En bolj pameten kot drug, pri tem pa kot vedno ne manjka filozofiranja.

Namesto. da bi se obravnavalo obe strani vsak zagovarja stališče v svoj ekstrem, večinoma lahko sklepam iz mnogih odgovorov le to, da je posameznik ki upravlja z vozilom ničvrednež ki mora nosit 110% vse odgovornosti, pešca pa lahko upravičeno boli k. za vse skupaj tudi v situaciji ki je nastala čisto po njegovi krivdi. Bi navedel par banalnih primerjav pa raje ne bom. Zagovarjam pa stališče, da se osebe ki je storila vse kar je v njeni moči za preprečitev nesreče (tudi preventivno) nima nihče pravice obsojat.

Torej bi po logiki nekaterih moral nosit odgovornot tudi če bi zbil na primer premaknjenca, ki se šeta po avtocesti.

V primeru da bi kdo hotu narest zavarovalniško prevaro z metanjem na avto ga bom pa garantirano namlatil ko mačka da bo mel za kej tožt.

Nihče ne govori o tem, da voznik prevzema vso odgovornost. ŠE več, jasno sem napisal, da kazenska odgovornost v opisanem priemru bremeni pešca, ki povzroči nesrečo. Vendar pa je dejstvo, da k sami nastali škodi bistveno prispevalo dejstvo, da upravljaš z par ton težkim kosom pleha in da se ti kot uporabniku nalaga posebna previdnost pri uporabi le tega. In iz tega naslova lahko nosiš del ODŠKODNINSKE odgovornosti. ŠE več, kot si tudi sam zapisal, če voznik stori vse kar je v njegovi moči potem je njegova odgovornost bolj kot ne nična.

Če pobrskaš po sodni praksi (številne povezave so v sorodni temi, pa tudi google ti hitro najde) je vedno kadar dosoja odškodninaska odgovornost na podlagi uporabe motornega vozila prisoten tudi določen element malomarnosti s strani voznika. Ponavadi je to ali previsoka hitrost, ali prepočasna reakcija.

V primeru, da bi dokazali naklep, torej da se je pešec namenoma vrgel pod avto (pa je v bistvu vseeno ali za odškodnino ali zato ker je delal samomor) seveda ni mogoče govorit o odgovornosti voznika, dokler recimo voznik ne bi pobegnil s kraja nesreče, ali pa ugotovil, da je pešec še živ in bi ga skril v garažo ter kasneje pokončal. (Slučajno sem se spomnil enega dela nadaljevanke al je bil celo film, kjer se je odvil ta scenarij)

Odvisno od okoliščin, glede na opisano, če privzamem, da je bil dejansko še povzročitel nesreče bi rekel da povzročitev smrti iz malomarnosti.

m0LN4r je 18. jun 2015 ob 23:14 izjavil:

A ni tko, da se moraš _vedno_ ustavit, če je pešeč pri prehodu?
Jaz se.

Načeloma to pravilo velja v avtošoli, obvezno moraš ustaviti, če pešec stopi na prehod..čeprav vsaj v mojem kraju še 2 ali 3 grejo mimo ko ta te ni

joze67 je 19. jun 2015 ob 07:02 izjavil:

BorutK-73 je 18. jun 2015 ob 23:01 izjavil:

Parkrat sem moral ali trobit ali pa na polno zavirat da nisem pešča zbil ker ni pogledal levo/desno in je že skoraj stopil na cesto. Pa ni junaka ki bi se ustavil iz 50 na 0kmh v 1 metru.

Tu se vidi, zakaj v drugi temi nabijajo o smrtno nevarnih zimskih gumah poleti. Ker ne znajo vozit in se zanašajo, da jih bodo reševali tehnika in soudeleženci.

Seveda ni junaka, ki bi ustavil na mestu. K sreči pa večina ne vozi k "jst sm car mam avto n'ben mi ni kos" in spremljajo promet. Vidijo prehod za pešce, vidijo pešca. Povežejo ta dva dražljaja. Vidijo kolono stoječih avtomobilov in pomislijo, kaj če kdo stopi med njimi. Itd. Skratka, pazijo.
.

Problem se pojavi pri primerih, kjer človek hodi vzporedno s pločnikom, nato pa kar zavije čez cesto, ker naj bi bil bog in ima itak absolutno prednost na prehodu za pešce.
Se vidi, da ti nikoli nisi vozil po primorski, kjer je to stalna praksa. Se kar vržejo na cesto, tudi če je rush hour in je na cesti gost promet. Pač stopijo in si mislijo da bo že ustavil voznik.

Ko sem prvič doživel kaj takšnega nisem mogel verjeti očem. Dejansko je hodil vzporedno s pločnikom v isti smeri kot sem jaz vozil nato pa kar zavil na prehod in stopil na cesto brez da bi pogledal levo/desno. Sledilo je zelo ostro zaviranje, nihče poškodovan. Kasneje je prišlo v navado da vedno ko je kakšna pot na primorsko, je treba hudičevo pazit na vsakem prehodu za pešce saj ni nujno da tisti, ki bo šel čez prehod, bo dejansko tudi tam stal in gledal levo/desno. Lahko da bo nek naključni pešec, ki hodi naprej po pločniku.


Krivda..... Skoraj zagotovo upam trditi, da bi bil kriv voznik, ker je vozil s hitrostjo, ki ni omogočala takojšnje ustavitve, če bi v takšnem primeru prišlo do trčenja s pešcem.
Pešec bi imel pa tudi krivdo "izsiljenja" voznika, saj se je postavil v neposredno nevarnost čeprav bi nesrečo lahko preprečil.

Isto je pri morebitnih samomorih... Pač voznik je vozil s hitrostjo, ki ni omogočala varne zaustavitve, ni bil pozoren kaj se dogaja okoli njega. Tako da krivda je deljena, zagotovo.

Na vaseh so predvsem problem kaki 80+ letniki s palicami, šajtrgami, kolesi. Teh se je naboljš ognit največ kar je možno.

Olórin je 20. jun 2015 ob 10:54 izjavil:

Problem se pojavi pri primerih, kjer človek hodi vzporedno s pločnikom, nato pa kar zavije čez cesto, ker naj bi bil bog in ima itak absolutno prednost na prehodu za pešce.
Se vidi, da ti nikoli nisi vozil po primorski, kjer je to stalna praksa. Se kar vržejo na cesto, tudi če je rush hour in je na cesti gost promet. Pač stopijo in si mislijo da bo že ustavil voznik.

Ko sem prvič doživel kaj takšnega nisem mogel verjeti očem. Dejansko je hodil vzporedno s pločnikom v isti smeri kot sem jaz vozil nato pa kar zavil na prehod in stopil na cesto brez da bi pogledal levo/desno. Sledilo je zelo ostro zaviranje, nihče poškodovan. Kasneje je prišlo v navado da vedno ko je kakšna pot na primorsko, je treba hudičevo pazit na vsakem prehodu za pešce saj ni nujno da tisti, ki bo šel čez prehod, bo dejansko tudi tam stal in gledal levo/desno. Lahko da bo nek naključni pešec, ki hodi naprej po pločniku.


Krivda..... Skoraj zagotovo upam trditi, da bi bil kriv voznik, ker je vozil s hitrostjo, ki ni omogočala takojšnje ustavitve, če bi v takšnem primeru prišlo do trčenja s pešcem.
Pešec bi imel pa tudi krivdo "izsiljenja" voznika, saj se je postavil v neposredno nevarnost čeprav bi nesrečo lahko preprečil.

Isto je pri morebitnih samomorih... Pač voznik je vozil s hitrostjo, ki ni omogočala varne zaustavitve, ni bil pozoren kaj se dogaja okoli njega. Tako da krivda je deljena, zagotovo.

Točno to je problem peščev.

Satoshi je 18. jun 2015 ob 18:45 izjavil:

Tudi če je zraven ceste pločnik in je logično da je oseba morala stopit na cesto da si jo podrl?

ne, če je zraven prehoda za pešče, voznik ni kriv. mora biti na prehodu za pešce. prav tako je pešcem prepovezano hoditi po vozišču.

Mojemu očetu se je en vrgel pod avtomobil, ker je delal samomor (čelno v odbijač). "K sreči" je ta človek ravno prejšnji dan pobegnil iz umobolnice, kjer se je zdravil. Oče ni bil nič kriv, si je pa moral sam popraviti počen odbijač (težko tožiti človeka, ki je ravno izgubil službo ter delovno vizo).

Kaj naj rečem, se dogaja.

Katera zavarovalnica?

GupeM je 20. jun 2015 ob 15:55 izjavil:

Voziti tako, da lahko vedno ustaviš če ti nekaj prekriža pot, pa veš da ni mogoče. Če voziš 5km/h, boš prevozil nekaj 10 cm preden boš avto ustavil. Torej ti pri 5 km/h nekdo podstavi nogo pod gumo in te toži da si ga povozil... Ni varijante da pri 5km/h ustaviš avto do časa, ker nogo lahko postavim 5cm pred tvojo gumo...

Edina varna hitrost je torej 0km/h. Prodajmo avte.

Ja vem, je težko. Ampak lahko pa predpostaviš da v vasi je velika možnost, da ti na cesto priteče otrok, ki je stekel za žogo. V mestu je velika možnost da kjer so bočno parkirana vozila, nekje zadaj stoji bumbar, ki ti bo stopil na cesto itd itd itd. Pač predvidevat moraš. Če vidiš prehod za pešce se moraš pač pripraviti da obstaja možnost da ti nekdo skoči na cesto in tako naprej. Ko se bližaš prehodu pač opazuješ kaj počnejo pešci.

Takšne reči se mi zdijo povsem average zahteve za podpovprečnega voznika.

Vozite 80 km/h po naselju in se razburjate čez pešce?

Svašta.

vendar ne moreš pa reči da moraš voziti s hitrostjo, ki omogoča varno ustavitev.

Predvsem je bilo mišljeno tam, kjer je to pomembno, recimo pred prehodom za pešče v coni 30. Tak mimogrede, če imaš pred prehodom za pešče (v coni 30) le 20km/h (ker so ponavadi prehodi na ležečih), se lahko preklemano hitro ustaviš, če nimaš glih zimskih 175/65 balonov pa skočiš na bremzo kot opica.

Zdaj če se ti kdo vrže pred avto, na avtocesti izza protihrupne ograje, da ga ne vidiš pa verjamem, da se neboš pravočasno ustavil.

Obstaja pa še opcija, da se pešča ogneš. Ni vedno edina rešitev stop 0.

V vsakem primeru, bi lahko pešču rešil življenje, kar bi ti bistveno olajšalo kazenski postopek, kot če ga povoziš do smrti pa niti črte ne potegneš na cesti.

SimplyMiha je 21. jun 2015 ob 15:43 izjavil:

Unknown_001 je 21. jun 2015 ob 15:06 izjavil:

SimplyMiha je 21. jun 2015 ob 14:51 izjavil:

Vozite 80 km/h po naselju in se razburjate čez pešce?

Svašta.

Kdo vozi 80 po naselju?

Vsi, glede na stanje na ulicah. Razen enih upokojencev in mamic, ki se vozakajo daleč pod omejitvijo.

A si kar vse izmeril? In če si, mi še povej kje živiš, da vem kam NE it v bodoče.

Lahko potrdim. Cona 30 po celi ulici okno mi gleda direkt na križišče. 9/10 avtov dobesedno skače prek ležečega, tisti ki pa zavijajo desno NITI EN ne zvozi krišišča na svojem pasu, čisto vsak zasede še pol levega. Vglavnem katastrofa. Zvečer se pa najdejo kaki heroji, ki tak letijo mimo da ga niti ne vidiš.

Odkar tu živim (par let), je pa na tej ulici blo že 20 nezgod, katere sem tudi videl. Ena celo z obrnjenim avtom na streho, je tudi v medijih blo.

Parih? Prej večini.

Tipični arogantni vozniki, mislite da ste carji na cesti, nič hudega če malo bolj potegnete, saj ja ne ogrožate nikogar! Nesreče pa povroča samo tisti "par izjem".

Ena čisto sveža, kako se pešec vrže pred avto:
http://www.slovenskenovice.si/crni-scen...

Mi je tudi dva dni nazaj moja zaupala, kako jo je en skoraj povozil (kersnikova).
Voznik je s veliko hitrostjo iz kernikove letel na trg.B ulico, sekal križišče in gledal v desno smer (od koder se nič ne pripelje, ker je enosmerna), ter direkt zavil levo.
Ona je bla glih na sredini prehoda, ko jo je opazil in se ji ustavil tik pred nogami na prehodu. Voznik je bil (okoli 50let) s telefonom v roki in iztegnjeno roko na volanu BMWja. Pot nadaljeval, ter še sekal prek cafove.
Park - Šola - Cona 30.
Mamica z vozičkom, šola, park, cona 30, vse pregledno... nevem kak izgovor lahko še tu najdeš. Pa v sloveniji smo ne neki mumbojumbo rusiji.

Pred časom sem videl posnetek enega takšnega izsiljevanja denarja:


Ampak tokrat ni uspelo. #Awkward

SimplyMiha je 25. jun 2015 ob 11:20 izjavil:

Dejstvo je, da so avtomobili vse zmogljivejši in varnejši - seveda predvsem za voznike, medtem ko pešči ne dobijo ABS, varnostnih pasov, airbagov in vse te krame. Medtem, ko se vozniki čutijo varne, z okrepljeno samozavestjo stopijo na plin - in vozijo hitreje. Pri tem pa z velikim navdušenjem telefonirajo z eno roko medtem ko lovijo rumeno luč.

Saj se jim ja ne more nič zgodit!

Problem je ker pešči imajo isto mišlenje ko so na prehodu za pešče. Stopijo na prehod 1 meter pred avtom brez da bi pogledali če je varno za prečkat.
Ampak ne, mi smo divjaki ki se peljemo 40kmh kjer je prehod za pešče kar je pod omejitvijo, razen če je varna cona.
Molnar, ne moreš primerjat 81 letnico z vsem ostalimi. Ona sploh ne bi smela vozit.

BorutK-73 je 25. jun 2015 ob 16:43 izjavil:

Problem je ker pešči imajo isto mišlenje ko so na prehodu za pešče. Stopijo na prehod 1 meter pred avtom brez da bi pogledali če je varno za prečkat.
Ampak ne, mi smo divjaki ki se peljemo 40kmh kjer je prehod za pešče kar je pod omejitvijo, razen če je varna cona.

Omejitev je eno, okoliščine pa drugo. Če je na cesti prehod za pešce in ob njem pešec, je 40 km/h kar precej.

Pešec je lako zamišljen, raztresen, gluh, lahko je naveličan, da ga vedno izsiljujejo, lahko je trmast, lahko je iz severne Evrope... nikoli ne veš. Torej, če je v položaju, da lahko stopi na cesto, je bolje predpostaviti, da bo stopil na cesto.

SimplyMiha je 25. jun 2015 ob 17:19 izjavil:

Kaj pa Miran Rudan? Je tudi on izjema? Je kolesarka kriva, ker ni gledala, če kdo izstopa iz avta na robu ceste, ki ga skuša zaobiti? Ali on ne bi smel za volan?

http://www.delo.si/clanek/102385

so priče Rudana videle na kraju, njegovo rdečo alfo z goriškimi registrskimi tablicami z velikim napisom z njegovim imenom in priimkom na boku pa parkirano napol na pločniku napol na kolesarski stezi.

Takrat je odprl vrata in nabasal na pravilno vozečo se kolesarko.
(tam nima kaj parkirati, ni se prepričal, če bo s tem ko je odprl vrata, komu prekrižal pot).

Nekatere gene bo evolucija pač poradirala. Neglede na starost konkretnega nosilca.
Jokcanje o tonah železa ne bo pomagalo, ahtanje na lastno kožo bo. Če bi radi da vaši nasledniki trosijo svoje gene naprej, poskrbite da ne skačejo pred hitre kose železa. Simpl.

BorutK-73 je 25. jun 2015 ob 23:19 izjavil:

m0LN4r je 25. jun 2015 ob 17:36 izjavil:

Stopijo na prehod 1 meter pred avtom brez da bi pogledali če je varno za prečkat.

Ja seveda, ker ma pešeč 1T železa na sebi. Zakaj pa se avto ni ustavil prej, tako kot bi moral?

Tebe niso učili kako se varno in pravilno prečka cesto?

WarpedGone je 25. jun 2015 ob 23:43 izjavil:

Nekatere gene bo evolucija pač poradirala. Neglede na starost konkretnega nosilca.
Jokcanje o tonah železa ne bo pomagalo, ahtanje na lastno kožo bo. Če bi radi da vaši nasledniki trosijo svoje gene naprej, poskrbite da ne skačejo pred hitre kose železa. Simpl.

Jaz še nisem imel nikoli težav s pešci, ko se vozim, tako da nevem o kakih pacientih govorite, pa se zelo veliko vozim tam kjer so prehodi, povprečno je na vsakih 500m en.
Mate še kak izgovor za nepravilno vožnjo? Te zadnje smo že dali skozi ene par krat pa se še vedno ponavljajo in nimate čisto nič bolj prav kot prej.