» »

Jezus je vstal od mrtvih. Kaj misliš ti?

strani: 1 ... 30 31 32 33 34 35

[alien] ::

ok mogoče je kdo tole že napisal ker se mi ni dal do konca brat sam sorry gajbica govorite bedarije.
Adam in Eva bog ju je ustvaril in ker je tako super nadnaravno bitje in oh in sploh bi tudi on lahko vedel kaj bosta naredila. Zato ker sta kao jedla prepovedano sadje(zakaj bi bil popolni bog sploh tako otročji da bi kaj tagega naredil) je nas use kaznoval in nas ni u nebesa spustil. Potem je pa sam sebe dol poslal(al pa svojega "sina" sej ni važn) k so ga križal(kot dost drugih ljudi ni samo Jezus trpel nekateri še huje tudi danes) in sedaj nas s5 u nebesa spusti. Jao jao kaj je tako nerazumljivega pri evoluciji. Darwin je cerkvi postavil toliko dokazov cerkev je pa bila lahko samo tiho. Tudi če je Darwin na koncu vse zanikal je imel prav. Evolucija je nerazumljiva?!? Adam in Eva pa sta???!?! Sveto pismo je primitivno in je pisano za neizobražnene ljudi(kmete v srednjem veku). To je samo ena izmed 1000 ljudi k je nelogična... se mi ne da več pisat...

Barakuda1 ::

Business




Bog je: Bog oče, Bog sin ( JEZUS), Bog SvetiDuh).



Odgovor (meni osebno) je nezadovoljiv.

Bodi tako prijazen in mi prosim samo povej kateri primer razumevanja "Troedinosti Boga" je po tvoje pravilen

BOG je

A/ Oče + sin + sveti duh

B/ Oče + sin/sveti duh

C/ Oče/sveti duh + sin

D/ Oče/ sin + sveti duh

E/ Oče/sin/sveti duh

F/ vsak sam zase torej Oče, sin, sveti duh


Da ne bo izmikanj in nepotrebnih zapletov. Poskusimo zadevo zaradi predstavljivosti prikazati tudi z osnovnošolsko matematiko.
Če vzamemo da je naprimer

Oče = X
Sin = Y
Sveti duh = Z

Potem bi bilo zgornje zapisano takole

A/ X +Y +Z = BOG

B/ X +(YZ) = BOG

C/ (XZ) + Y = BOG

D/ (XY) + Z = BOG

E/ XYZ = BOG

F/ X = BOG, Y = BOG, Z = BOG

Vprašanje je torej preprosto.

Katera od ponujenih možnosti je pravilna.

Če nobena in obstoji še katera, me prosim popravi in tisto varianto po možnosti obrazloži.

Pa lep pozdrav

p.s.

Če mi boš odgovoril, da je to misterij, ki ga ljudje (še)nismo sposobni razumeti, potem nimam več ne vprašanj in ne komentarjev na tvoja izvajanja. Zakaj tako upam, da bo vsem (tudi tebi) jasno

nevone ::

Business

To, da se za vero odločiš zato, ker ti znanstveniki ne znajo pojasniti
nastanka sveta in življenja, preprosto ni res.

Četudi bi bilo res, da ne bi znali pojasniti nečesa, še ne pomeni da se moramo oprijeti podobne neverjetne teorije, ker namreč SP ne pojasni kako je pa nastal Bog.

To da se nekdo odloči za verovanje zaradi ontoloških vprašanj, pomeni samo to da nima sposobnosti (mogoče možnosti), da bi si stvari pogledal malo bolj naravoslovno, ampak se raje oprime družboslovnih bluzenj.

Očitno pa zelo neradi ostanemo neopredeljeni v smislu tega pa ne vemo še čisto natančno.

Odločimo se pa po svojih intelektualnih zmožnostih. Ali zaupamo človeku in njegovemu znanju ali pa se oprimemo pravljice o nadnaravnem bitju.

o+ nevone

Mamaplata ::

V bibliji piše NE UBIJAJ - koga ali česa? Ali ste potem pravi kristjani vegetarijanci?
Zanima me kako lahko kljub zgornji božji zapovedi pobijate nedolžne ovčke, kokoši, purane , pujske,itd.Ravno tako so živa bitja resda nižja življenjska oblika pa vendar.

Business ::

Mamaplata:
Bog nam je v SP točno povedal kaj naj jemo in kaj naj ne jemo od živali. Klikni tukaj. Preberi to poglavje. Kaj naj potem jem živo žival?:P
Mislim da si razumel.;)

Barakuda:
Mislim, da sama beseda pove vse. Troedini. Ne moreš ne eno in ne drugo in ne tretje izvzeti. Največjo besedo pa ima Bog Oče. Z tvojo matematiko se ne mislim ukvarjat.;)

Nevone:
Še enkrat si dobro preberi kaj sem napisal.

Business ::

alien: Darwin je cerkvi postavil toliko dokazov KAkšnih dokazov? Nekaj mi jih podaj. Podal je samo svojo tezo in teza še ni dokaz!;)

Sid Izprijeni ::

> KAkšnih dokazov?

Heh, pa razumi to kot argumentov, namesto dokazov.

Vsekakor je razvojni nauk precej argumentiran. Sploh v primerjavi s krščanskim naukom. Če pa argumentov ne veš, si pa najbrž v šoli preveč luftal.

Seveda je drugo, kateri argumenti tebe osebno prepričajo...

:\
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

nevone ::

Business

Mislim, da sama beseda pove vse. Troedini. Ne moreš ne eno in ne drugo in ne tretje izvzeti. Največjo besedo pa ima Bog Oče. Z tvojo matematiko se ne mislim ukvarjat.

potrjuje mojo izjavo:

... pomeni samo to, da nima sposobnosti (mogoče možnosti), da bi si stvari pogledal malo bolj naravoslovno, ampak se raje oprime družboslovnih bluzenj.

o+ nevone

Business ::

Nevone:
Prepričan sem, da g. Barakuda zelo dobro razume troedinost. Nevem pa zakaj bi odgovarjal in se trudil s vsako provokacijo.;)

Sid Izprijeni ::

> Prepričan sem, da g. Barakuda zelo dobro razume troedinost. Nevem pa zakaj bi odgovarjal in se trudil s vsako provokacijo.

Evo, če Barakuda razume troedinost, potem je jaz ne. Hočem reči: koncept mi je popolnoma jasen, nekaj takega kot koncept edinosti trenutka in večnosti ipd., le totalno trapaste izpeljave nekateri delate iz te troedinosti.

In niti malo se nekateri ne potrudite, da bi svoj zagonetni lingo prevedli v drugim razumljiv jezik. Kar je najhuje, je pa to, da na točki, kjer se vam zaradi nekakšne lenobe ne da truditi z logiko in pojasnjevanjem, preprosto začnete lajnati o mističnih razodetjih, ki so dostopna samo verujočim. Pač v stilu: veruj, pa boš doumel...

:|
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

Barakuda1 ::

Business:)



Mislim, da sama beseda pove vse. Troedini. Ne moreš ne eno in ne drugo in ne tretje izvzeti. Največjo besedo pa ima Bog Oče. Z tvojo matematiko se ne mislim ukvarjat ;)


:\ :|

Tvoj odgovor je spet le napol zadovoljiv, (tako kot sem predvideval) pa še na meji nesramne ignorance je.
Če ne že do mene, pa do ostalih sodelujočih. Ko ti bo potem spet kdo očital vzvišenost, nikar ne delaj analiz, pač pa se raje samo zamisli nad sabo.

Ker pa si vseeno delno le odgovoril, bi te prosil da mi samo potrdiš (ali zanikaš) ali sem te prav razumel. Ko praviš

Ne moreš ne eno in ne drugo in ne tretje izvzeti.


Ali naj to razumem tako, da če bi katerega koli od njih (Bog oče, Bog sin/Jezus, Sveti duh) izvzel iz pojma ťTroedini Bog, potem to sploh ne bi več bil BOG.

Prosim da je odgovor kratek in jasen.

DA

NE

Upam, da si ne želim preveč.

Bom pa zadovoljen tudi z odgovorom, da tega misterija sicer ne razumeš, da pa vanj veruješ z vsem srcem (kar bom tudi štel za pošten in korekten odgovor)

Pa lep pozdrav:)


Barakuda

Barakuda1 ::

nevone:)




ampak se raje oprime družboslovnih bluzenj.


No, jaz bi bil vseen malo bolj strpen do onih, ki ne vidijo vseh rešitev ravno v naravoslovnih znanostih.

Tako kot nam ni in nam ne more dati vseh odgovorov naravoslovna znanost, nam jih tudi ne more dati družboslovna.

Obkladati družboslovce s tem, da kao nekaj "bluzijo" je ravno toliko neresno in arogantno, kot če hočejo nekateri dogmatiki zatrjevati da ni ničesar izven religiozne dogme.

Zgolj mimogrede, pa je groba ampak res zelo groba in za dnevne potrebe prirejena delitev človeških znanj in spoznanj razdeljena na tako-imenovane naravoslovne znanosti in družboslovne znanosti ter tako-imenovane "vede" med katere spada tudi teologija,ki jo mnogi enačijo ali mešajo s filozofijo, ki pa je družboslovna znanost.

Je pa res, da pri nobeni od zgoraj navedenih kategorij ne gre brez logičnih in argumentiranih izpeljav in zaključkov.

Zato je pri vseh treh potrebno da je zadeva najmanj navznoter sebe (zaželeno je seveda, da je tudi navzven) koherentna.

To seveda pomeni, da trditev zgornje premise potrjuje spodnja premisa in obratno.

Če tega nimamo, potem pa res lahko govorimo le še o dogmi (kar je izjema) največkrat pa gre res le za "nakladanje", "bluzenje" in podobno.

Za razumevanje sveta in družbe kot celote, menim, da je napak katerokoli od navedenih kategorij kakorkoli omalovaževati ali trditi, da je brez nje vse možno in vse razložljivo. To je sicer mnenje (ki ni samo moje) ga pa resda tudi osebno zagovarjam.

Pa lep pozdrav:)


Barakuda

nevone ::

Barakuda

Naravoslovna znanost - mimogrede, tudi družboslovna znanost mora delno temeljiti na naravoslovju - pač zahteva večjo doslednost. Družboslovje pa omogoča razno razne interpretacije in zato veliko bolj lahko krmari v kalnem.

Družboslovne bluzatorje (morda nekoliko preostro) pa ne imenujem vseh družboslovcev, ampak le tiste, ki niso pripravljeni vnesti niti malo naravoslovja v to področje.

Drugače pa jaz gledam na družboslovje kot na kompliciran ples naravoslovnih zakonitosti.

o+ nevone

OwcA ::

Razprava, ali bolje spopad, o družboslovju in naravoslovju sodi v drugo temo, ki se je mimogrede že pojavila na tem forumu (moreiti bi jo bilo zanimivo obuditi ... >:D ).
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

Samo še tole.

A če se odrečem besede bluzenje, lahko ostanemo pri kategoriji razprava? :)

o+ nevone

Mamaplata ::

Business -mislim ,da dobro veš kaj sem mislil povedat.Najprej otroke vozte v hlev -poglej ga pujska kako je luštn -drugi dan pa se že obrača nad ognjem (pujsek).Kje je tu vaše usmiljenje do vseh živih bitij?

Barakuda1 ::

Razprava, ali bolje spopad, o družboslovju in naravoslovju sodi v drugo temo, ki se je mimogrede že pojavila na tem forumu (moreiti bi jo bilo zanimivo obuditi


Nisem imel namena odpirati nove teme ali nove problematike.
Moj namen je bil zgolj in samo umiritev nepotrebnih strasti, ko bi drug drugemu mimo teme pričeli očitati kdo ali kaj je bolj pomembno (naravoslvna ali družboslovna znanost ali kaj tretjega)

Tak pristop pač ne koristi sami temi.

Če sem s tem spet koga spodbudil k polemiki (mimo teme) se opravičujem in predlagam, da se držimo teme.

Lep pozdrav

Barakuda

nevone ::

>Bom pa zadovoljen tudi z odgovorom, da tega misterija sicer ne razumeš, da pa vanj veruješ z vsem srcem (kar bom tudi štel za pošten in korekten odgovor)

Ja, to bi človek pričakoval od poštenega vernika.

o+ nevone

Business ::

Barakuda in zdaj še nevone in tudi Sid in ostali:

recimo, da je Bog enako vrv. ok!

Npr. imamo tri vrvi spletene vrv. Vrv kot smo rekli je enako Bog. če bi to spleteno vrv ( Bog) razpletli nazaj ,bi dobili tri vrvi: vrv Bog Oče, vrv Bog Jezus in vrv Bog sv.duh. Vrv še je vedno BOG kot smo že rekli. vse tri vrvi spletene so en Bog. Če bi katerokoli vrv odstranili, bi to bil še vedno Bog, ne bi pa bil troedini Bog, ker troedini Bog je sestavljen kot smo rekli iz treh oseb. Vse osebe so Bog in vsi skupaj so eno torej Bog.

A sem bil dovolj razločen in natančen?

Primer v SP. 1. Moj. 1,26 klikni tukaj. Bog je rekel: naredimo človeka.......

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Business ()

Barakuda1 ::

Business:)

A sem bil dovolj razločen in natančen?


Kar se mene osebno tiče (za druge ne vem, bodo že sami povedali)

NE, nisi bil ne dovolj natančen in še manj dovolj jasen.

Pravzaprav odvisno od tega kaj si hotel povedat.. Primerjava je povsem neustrezna razen pod enim pogojem
.
Če vztrajaš pri trditvi, potem pozab na monoteizem o.k.

Sicer pa, kakšno zvezo ima s troedinostjo boga ponujena primerjava, ki se glasi

Bog je rekel: Naredimo človeka po svoji podobi, kot svojo podobnost! Gospoduje naj ribam morja in pticam neba, živini in vsej zemlji ter vsej laznini, ki se plazi po zemlji!Ť 27 Bog je ustvaril človeka po svoji podobi, po Božji podobi ga je ustvaril, moškega in žensko je ustvaril.


Razen če nočeš ravno s tem stavkom dokazat, da naj kar pozabimo na enega in edinega Boga in takoj sprejmemo še malo več bogov kot so jih imeli Grki.


Ampak nema veze. Men se več ne lub.|O


Barakuda

nevone ::

Moram priznat, da mi je analogija v tvojem odgovor kar všeč. Vsaj to pove kako je dejansko narejena vrv. Vse ostalo pa še vedno ni jasno.

o+ nevone

Business ::

Barakuda::)

Bog je rekel: naredimo. Ta naredimo, ravno kaže na troedinost. En Bog je rekel naredimo. Naredino pa je v množini.

No, če nisem dovolj razložil, pa te prosim, da mi ti razložiš kaj je troedini Bog. Da slišim tvojo razlago in da vidim način kako boš razložil, ker namreč nevem kako bi tako preprosto stvar lahko bolje razložil, kot sem.

Barakuda1 ::

II. KAJ OBSEGA KRISTUSOV NAUK – IV (zadnje poglavje)

ŠE O APOSTOLSKIH DELIH IN DELOVANJU APOSTOLOV PO JEZUSOVI SMRTI



Dosedanja izvajanja bi lahko morda koga zavedla, da so bila apostolska dela nastala šele po nastanku kanoniziranih evangelijev.
To seveda čisto ne drži. Apostolska dela katerih najverjetnejši avtor je Luka, pisec tudi tretjega evanglija, imenovanega Evangelij po Luku, so najverjetneje nastala po leto 70 ali še pozneje med letoma 80-90.
Kot verjetne datume nastanka evangelijev pa štejemo

- Evangelij pa Mateju leto 80 – 90
- Evangelij po Marku leto 60 – 70
- Evangelij po Luku leto 70 – 8o
- Evangelij po Janezu leto 90 – 100

Pravzaprav lahko vidimo, da so vsa dela tako Apostolska dela, kot tudi evangeliji nastajali neka sočasno, če je ta izraz sploh primeren, saj je vendarle med njimi relativno velika časovna razlika. Skoraj z veliko verjetnostjo, pa lahko rečemo, da so Evangelij po Luku in Apostolska dela (avtor je isti) nastajala nekako v istem časovnem obdobju (kar je nenazadnje že zaradi avtorja samega logično.

Ravno vsled navedenega je moč dokaj utemeljeno sklepati, da so avtorji posameznih tekstov druga besedila (če ne v celoti, pa vsaj fragmentarno) dokaj dobro poznali. Kljub temu pa ob natačnem proučevanju le teh najdemo tudi pomembne razlike in razhajanja (o tem na drugem mestu)

Če lahko vidimo neko zaključeno (časovno) delovanje piscev kanoniziranih evangelijev in Apostolskih del, ki so vsa nastala kot smo že ugotovili brez izjeme krepko po Kristusovi smrti, pa je nekoliko drugačno stanje glede delovanja Pavla, Petra in Janeza.

Njihovo delovanje tako spremljamo pravzaprav preko dveh virov. Prvi vir so sama njihova pisma, ki so jih pisali, drugi vir njihovega delovanja pa so Apostolska dela, ki poskušajo njih delovanje strniti v neko koherentno celoto.

Najvplivnejši in najbolj znan pisec pisem je bil nesporno Pavel.

Njegovo prvo in tudi najobsežnejše pismo, imenovano pismo Pismo Rimljanom je nastalo nekje med leti 54 najkasneje 59. Kljub vsemu pa lahko ugotovimo, da je to še zmeraj vsaj 21 let po Jezusovi smrti (če so seveda sploh datumi rojstva kot tudi smrti sploh pravilni (predpostavimo, ampak zgolj predpostavimo, da so. Obstoje tudi resni pomisleki in dokazi, da temu ni tako)

Ni pa Pismo Rimljanom njegovo edino delo. Pavel je kot smo enkrat že ugotovili bil po spreobrnjenju zelo goreč in izjemno vpliven. Tako poznamo še naslednja njegova (kanonizirana dela)
- Prvo pismo Korinčanom
- Drugo pismo korinčanom
- Pismo Galačanom (zanimivo med drugim tudi po tem, kako Pavel samega sebe okliče za apostola. Res pa je da so vsaj v zgodnji fazi krščanstva imenovali za apostola vsakega kristjana, ki je sodeloval pri misijonskem delu, ampak vseeno, Pavel se je oklical kar sam in si je to štel še kot posebno kvaliteto.)
- Pismo Efežanom
- Pismo Filipljanom
- Pismo Kološanom
- Prvo pismo Tesaloničanom
- Drugo pismo Tesaloničanom
- Prvo pismo Timoteju
- Drugo pismo Timoteju
- Pismo Titu
- Pismo Filemonu in
- Pismo Hebrejcem

(opomba – to so le tista pisma, ki so kot kanonizirana našla svoje mesto v SP. Pavel je med drugim napisal tudi druga apokrifna dela in pisma, med katerimi so najbolj znana:
- Pavlova dela
- Pavlovo dopisovanje (bilo je tega kar nekaj) s Seneko
- Pavlovo pismo Aleksandrinčanom
- Pavlovo pismo Laodicejčanom in nenazadnje
- Pavlovo Razodetje

Zakaj tudi ta dela niso našla pot v SP na tem mestu, (da bi ovrednotili moralno-etične principe Kristusovega nauka), niti ni pomembno)


Ta pisma (kanonizirana) so za širitev in sploh za tako-imenovani Kristusov nauk izjemnega pomena.

Brez pričujočih pisem, si Kristusovega nauka preprosto ni moč predstavljati.

Povedano drugače, odvzemite SP Pavlova pisma in Kristusovega nauka kot ga poznamo iz SP ni več. Tako kot je vzkliknil sam Pavel

Če pa Kristus ni bil obujen, je tudi naše oznanilo prazno in prazna tudi vaša vera.



Ga lahko brez slabe vesti parafraziramo

Če pa SP ne bi vsebovalo Pavlovih pisem, bi Kristusovega nauka kot ga poznamo ne bi bilo.

Ni pa bil Pavel edini dejaven. Poleg Pavlovih pisem so kanonizacijo doživela tudi
- Jakobovo pismo
- Prvo Petrovo pismo
- Drugo Petrovo pismo
- Prvo Janezovo pismo
- Drugo Janezovo pismo
- Tretje Janezovo pismo in nazadnje še
- Judovo pismo

Po obsežnosti navedenih del, je moč celo zatrditi, da navedena pisma nič ali skoraj nič ne zaostajajo za evangeliji. Še več. Evangeliji pravzaprav služijo temu, da zapolnijo vrzeli, katere so ostale v pričujočih tekstih.

Razlog je pravzaprav dokaj preprost. Medtem ko so se Pavel, Jakob, Peter in drugi predvsem ukvarjali z razširjanjem, utemeljevanjem in utrjevanjem vere v Jezusovo žrtvovanje na križu in njegovo obujenje od mrtvih, ( zato tudi Pavlova misel - Če pa Kristus ni bil obujen, je tudi naše oznanilo prazno in prazna tudi vaša vera) je bilo potrebno z evangeliji zapolniti še tisto praznino, ki je ostala.

Potrebno je bilo spraviti v kolikor toliko koherentno celoto celovit lik Jezusa, vse od rojstva pa do smrti.

Kaj je torej Jezus v resnici počel (posebej v otroštvu), kakšne so bile njegove posamezne besede, ali morda celo dobeseden pogovor med Angelom Gabrijelom in Marijo so evangelisti morali nujno dodati, (po potrebi si preprosto izmisliti – zgodovinska dejstva jih tolikokrat postavijo na tanek led, da je že mestoma kar malce komično) sicer ne bi mogli ustvariti tako želene kontinuitete med SP Stare zaveze in SP nove zaveze. (moja opomba, bolje pripomba. Naslov Nova zaveza je celo neke vrste prirejenost, ki ne odgovarja resničnosti. Gre na nek čuden način za zlagano skovanko. Nič namreč ni bilo od starih postav ne razvezano ne odvzeto. Ustreznejši izraz bi zato bil DOPOLNJENA POSTAVA)

Pokazati, da gre le za nadaljevanje Postave in ne nekaj kar postavo ruši, je bila torej naloga evangelistov. Ni torej naključje, da v Evangeliji po Mateju najdemo naslednji stavek

Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. 18 Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. 19 Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu.


To je tudi "magična" točka preloma, ko hočemo vrednotiti kaj obsega in zaobsega Kristusov nauk in kaj so moralno-etični principi Kristusovega nauka kot ga uči SP.

Kristusov nauk je torej mnogo več kot le evangeliji. Je tudi mnogo več kot Evangeliji skupaj z apostolskimi deli in vsemi pismi in dopisovanji ter razmišljanjih prvih apostolov vključno z Pavlom in ostalimi kanoniziranimi pisci.

Z eno besedo (stavkom)

KRISTUSOV NAUK JE CELOTNO SVETO PISMO, TAKO STARE KOT NOVE ZAVEZE.


Ko torej delamo analizo moralno etičnih principov Kristusovega nauka kot ga danes poznamo preko SP, lahko govorimo o njem le kot o nauku SP kot takega.

Ni Kristusovega nauka brez nauka celotne postave. Njegov nauk je dobesedno prežet in spojen s samo postavo in nič izven in mimo te enotnosti nauka in morale celotnega SP ne obstoji, ako vztrajamo pri Kristusovem nauku kot ga uči SP.

Da bi to dosegli in teološko dogmatsko to tudi upravičili je bil potreben konstrukt troedinosti boga. Brez njega Kristus ni Bog. In če ni Bog nima moči odrešitve.

Bog stare zaveze je prav lepo shajal brez otrok in sinov. Nič ni motilo in oviralo njegove vsemogočnosti. Jezus brez Boga očeta pa preprosto ne more obstojati (vsaj ne kot Bog in Božji odrešenik). Jezusu je Bog bolj kot komerkoli nujno potreben. Brez njega je njegov prihod prazen in le ena od mnogih prevratniških idej tedanje dobe.

Šele v trenutku, ko postaneta BOG in Jezus eno v troedinosti, šele takrat dobi vse skupaj svoj teološki smisel.

Ustvariti to enotnost troedinosti (ki je mimogrede kot take v SP nikjer explicite ne zasledimo), bolje rečeno najti teološko izhodišče na katerem bo temeljil prihod odrešitelja iz enega in edinega boga izvoljenega ljudstva, je bila naloga evangelistov, ki so je uspešno zaključili teologi in redaktorji na prvem koncilu v Nikeji, tistega davnega leta 325.

Barakuda

Barakuda1 ::

Business:)

Bog je rekel: naredimo. Ta naredimo, ravno kaže na troedinost. En Bog je rekel naredimo. Naredino pa je v množini.


:\

Saj ne vem več, ali naj se nasmehnem ali ne:(

Stalin je tudi rekel: Vstopimo v lepši jutri

Pa kaj?. A je bil torej ruski narod mnogoedini Stalin.

No, če nisem dovolj razložil, pa te prosim, da mi ti razložiš kaj je troedini Bog. Da slišim tvojo razlago in da vidim način kako boš razložil, ker namreč nevem kako bi tako preprosto stvar lahko bolje razložil, kot sem.



He-he

Če bi bila stvar res tako preprosta bi jo ti v vsakem drugem prispevku razlagal. Tolik o preprostosti.;)

Kar se pa mene tiče, pa bi ob pozornem branju mojih (vseh dosedanjih) prispevkov prišel do zaključka, da tako ali tako troedinost boga (tudi teolško) zavračam. Povsem pa dopuščam možnost, da se nisi niti malce potrudil prebrati in razumeti drugačna stališča in mnenja (tudi moje) ker pri tebi (razen za tvoje videnje) tako ni prostora za nič drugega.

Skratka, od mene ne pričakuj obrazlage troedinosti boga, ker jo že v osnovi zavračam. Če hočeš vedeti zakaj, pa sem tudi že pojasnil(v prejšnjih prispevkih resda posredno, a vendarle) in ne mislim znova. O.k.

Barakuda

Business ::

Barakuda:
Pa zakaj nisi prej povedal, da ne verjameš v troedinost? A za to nisi bil z mojim odgovorjem zadovoljen! Bomo pa kaj več povedali o tem kaj pravi SP na troedinost!
Za danes moram končat bom pa o tem kaj več v nasljednjih dneh!
LP
Business

Valery ::

Samo za hipec se bom javila! Že nekaj časa zaradi posebnih razmer ne utegnem biti za računalnikom.

Rada bi zastavila Barakudi vprašanje, kako si razlaga svetopisemsko besedilo v evangeliju po Janezu, 1. poglavje, 1. vrsta, kjer piše:
"V začetku je bila Beseda, in Beseda je bila pri Bogu, in Bog je bila Beseda." Nadaljnje besedilo pojasni, da je Beseda Jezus. V 1. vrsti pa piše, da je ta Beseda bila Bog.

Ne zamerite, ker se še nekaj dni ne bom mogla vklučiti v naše pogovore! Lepo se imejte!

Valery ::

Za Barakudo imam še nekaj vprašanj, vendar drugič!

Mamaplata ::

Me je blo pa strah da bom dobil kakšen pošten odgovor na moja številna precej umestna vprašanja na forumu.
Bah:D :D

Business ::

Mamaplata:
Če si vegetarjanec, boš vsekakor spraševal takšna vprašanja, glede živali. Če nam je Bog dovolil v SP, da jemo določene živali, ne vidim razloga, da nebi. Mimogrede, kot si že omenil, pujseka naj ne bi jedli. Razlog (nečista žival).

Barakuda:
Zdaj mi je jasno kateri verski skupnosti si pripadal ali pa mogoče še!
Owca:
Ali je tako vredu?

Barakuda1 ::

Barakuda:

Zdaj mi je jasno kateri verski skupnosti si pripadal ali pa mogoče še!


:\



Iskreno sicer dvomim, da ti je v tej smeri karkoli jasno, ampak, to je že bolj tvoj kot moj problem.
Tako kot je tvoj (pa ne le tvoj>:D problem tudi to, da SP na vašo žalost poznam vsaj tako dobro kot vi, le da ga ne tolmačim tako kot vi.

Če ti je iz tega kaj jasno, tud prav, mene ne moti, razen če ni to spet eden od prikritih poskusov stigmatiziranja, ki me pričenjajo že kar malce dolgočasit.
Malce več izvirnosti prosim, bo vsaj mal zabavno;)

Barakuda

Business ::

Barakuda!
Vzamem nazaj! Ok! Nisem hotel da zaidemo v te vode.

Barakuda1 ::

Rutan:)
Sej si prav luštkana in simpatična, če lih nočeš z mano na kofe.:D

Ampak, prosim lepo, kaj naj bi pa tekst iz SP konkretno Jn 1,1-5 dokazoval.

To smo ja menda že razčistili. Ne moreš dokazovati po načelu


Resnica je to kar piše v SP

ker

kar piše v SP je resnica



Hoaaalooo, pa daj nas no malce manj podcenjevat (vsaj mene):|

To kar ti ponujaš kot dokaz, ni dokaz pač pa trditev, oprta in izvirajoča izključno in samo iz dogme, oziroma podmene

Verujem, ker verujem je res, ker če ne bi verovala ne bi bilo res.

Če seveda tako postaviš zadevo potem pa stvar drži, ampak pogoj je - MORAŠ VEROVAT, vse dugo pa te niti pod razno ne sme brigat.

Da bom bolj jasen.

Trditev zgornje premise ni potrjena s spodnjo premisu, ker je spodnja premisa povsem enaka zgornji.

Ker tako sploh ne moremo govoriti o zgornji in spodnji premisi, je zadeva nekoherentna.

Na tak način je jasno vsakomur, da preverjanje resničnosti ali neresničnosti sploh ni moženo.

Da ne bom predolg. Tisti stavek sam po sebi ne pove NIČ, še manj pa KARKOLI DOKAZUJE.

Lep pozdrav

Barakuda

Barakuda1 ::

Business

Vzeto na znanje in brez pridržka sprejeto

Barakuda1 ::

Business, Rutan in ostali:)

Saj ne da je to ravno kaj novega, pa tud na mojem zelniku ni ravno zraslo, sem pač prebral še kakšno knjigo razen SP (tko kot mi je pokroviteljsko priporočil gospod free)>:D

A ste mrbit že razrešili vprašanje IZVORA ZLA

Da bo lažje, vam bom malce pomagal:

Bog je od veka vekov in na veke – drži? Drži

Bog je dober – drži? Drži

Človek je (v osnovi) slab - drži? Drži (to je bila mimogrede osnovna trditev free-ja>:D )

Torej, če so zgornje navedbe točne, evo vam en majhen teološki rebus


Bodisi Bog hoče zlo odpraviti, a ga ne more, ali ga more, pa ga noče, ali ga noče in ne more, ali ga hoče in more.


Če ga Bog hoče odpraviti, a ga ne more, tedaj ni vsemogočen; če pa ga more, a ga noče, tedaj ni dobrotljiv; če ga ne more in noče, ni ne vsemogočen ne dobrotljiv; če pa ga hoče in more, zakaj ga tedaj ne odpravi?



Torej, a mi lahko zadevščino malce razsvetlite, al boste ostali sam pri tem, da mi bo zadeva razodeta, ko bom resnično veroval. Sprejmem tudi to opcijo

Ampak prej bi rad vedel v kaj, saj se razumemo, a ne.;)


Pa lep pozdrav


Barakuda

Mamaplata ::

Fant ne ti mene vozit okol lonca s kašo. Vem tisto o gujdekih ,da niso čiste živali.
Govoril sem tudi o ubijanju živali in ne samo uživanju čistega ne prašičjega mesa.

Business ::

Mamaplata:
Kaj bi rad slišal, da boš zadovoljen?

Business ::

Mogoče to, da sem proti ubijanju nedolžnih živali.
Razen za hrano, seveda.:D

nevone ::

Business

Pa zakaj je treba delit živali na čiste in ne čiste? A čiste so tiste ki se manj umažejo al kaj? :\

o+ nevone

Valery ::

Tema Svetopisemska prerokovanja se nadaljuje! :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Valery ()

Valery ::

Nevone!
Ne veljajo za nečiste živali tiste, ki so nehigijenske, temveč tiste, ki niso zdrave za človeško telo. Sveto pismo pravi, naj ne jemo vodnih živali, ki nimajo lusk in plavuti. Saj veš, kaj mislim: razne hobotnice, meduze, vodne kače ipd. To bi naj bila po Svetem pismu gnusoba za človeški organizem. Zanimivo pa je, da prav vse vodne živali, ki nimajo lusk in plavuti, vsebujejo škodljiv koli-titer.
Črvi, žabe, kače, raki, polži, mrhovinarji in zveri so po Svetem pismu gnusoba, ki ni za prehrano. Seveda pa to ne pomeni, da ne bi smeli imeti radi teh živalic. Le za prehrano niso primerne.

Barakuda1 ::

Rutan:)
A kavica z brezvercem tudi ni primerna za tako čisto dušco kot si ti:\

Nisem imel namena, da ti zoprstavljam dele SP, ki te demantirajo, ampak ti že kar malce pretiravaš.


Ker si torej v svojih potvarjanjih (v to kategorijo sodijo tudi iztrgani citati iz SP, čeprav kje na drugem mestu o isti stvari piše drugače) že skoraj neprekosljiva, je skoraj že čas, da te spet malce "razkrinkam"

Če zagovarjaš SP, da ga moram razumeti kot je zapisano, potem je zapisano tudi to

Videl je odprto nebo, iz katerega se je spuščala posoda, podobna velikemu platnenemu prtu; s štirimi vogali se je spuščala na zemljo. 12 V njej so bile vsakovrstne štirinožne živali in laznina zemlje in ptice neba. 13 In do njega je prišel glas: "Vstani, Peter, zakolji in jej! 14 Peter je odgovoril: "Ne, Gospod! Še nikoli nisem jedel nič omadeževanega in nečistega." 15 Glas pa mu je drugič rekel: "Kar je Bog očistil, ne imenuj nečisto!" 16 To se je ponovilo še tretjič in posoda se je v hipu dvignila v nebo.


Če misliš kaj preveč teološko modrovat, si pa prej preberi iz SP Nove zaveze še tole

Ženska naj se da poučiti tiho in z vso vdanostjo. 12 Ne dovolim pa, da bi ženska poučevala, tudi ne, da bi gospodovala nad moškim. Tiho naj bo

>:D >:D

Barakuda

p.s.

Da ne bo pomot, to da moraš bit tih, ni na mojem zelniku zraslo, pač pa v vrtu tvoje dogme, ki se ji jaz upiram.
Z malce cinizma bi lohk celo rekel, da se bolj borim za takšne kot si ti kokr tvoj "odrešujoči nauk">:D

Business ::

Barakuda:

Zdaj, ko nimaš več drugih argumentov, si pa začel s takimi, da naj bo tiho.

Owca:
zakaj tu ne ukrepaš? ;(

[v luči dejstva, da citira SP, težko, mar ne? -OwcA]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Sid Izprijeni ::

Kaj če Owca ukrepat?! Barakuda je samo napisal, kar itak piše v SP!

Tudi sam nestrpno čakam odgovor. Če sploh bo kaj od njega.

>:D

P.S.: Porkaduš, Business! A sploh bereš, kaj človek napiše pod P.S.?
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

Zgodovina sprememb…

Business ::

Barakuda:
Ni pošteno, da iztrgaš iz konteksta odstavek in ga tolmačiš po svoje. Preberi še naprej in zakaj je bilo tako rečeno, dobiš odgovor v istem poglavju v 28. vrsti. Tukaj se ne gre za hrano! poglej sam in tudi drugi preberite tukaj

Valery ::

Krasno, Barakuda! Kar čakala sem na ta odgovor. Pa mi navedite svetopisemsko besedilo, kjer bi pisalo, da je Peter jedel to golazen! Seveda je ni! Saj tudi ni bila na zemljo poslana z namenom, da bi Peter "spoznal", da so se te živali očistile. Ta prikazen je imela nek drug pomen. Peter je odklonil jesti to, in prt s temi nečistimi živalmi je šel v nebesa. Peter se je globoko zamislil, KAJ BI NAJ POMENILA TA PRIKAZEN (Apostolska dela 10, 17). Dobro je vedel, da se ni nanašala na spremembo prehrane. Šele kasneje pa je ugotovil, da se prikazen z nečistimi živalmi nanaša na POGANE, ki naj jih kristjani ne bi več imeli za nečiste.(Apostolska dela 10, 28). Tudi 11. poglavje govori o tem. Kakor je prt z živalmi odšel v nebesa, tako bodo tudi spreobrnjeni pogani lahko odšli v nebesa.
Glede poučevanja pa povem, da nikomur ne pobijam moškega ponosa. Oznanjati Sveto pismo pa moramo ženske in moški. Sami ste mi že namignili, da sem dolžna oznanjati. Samo to počnem: govorim o svojem verovanju. Tega Sveto pismo ne prepoveduje.

Barakuda1 ::

Ni pošteno, da iztrgaš iz konteksta odstavek in ga tolmačiš po svoje


:\

A da ni pošteno:\

Ne boš verjel. s tabo ce v celoti strinjam. Problem je v tem, ker hočte, da to velja samo zame.

Je pa ne le nepošteno pač pa že kar nesramo, ko vi iz enega stavka iztrgate samo dve besedi in jih pol "mrcvrte" za trenutne dnevne potrebe, men pa očitate ko citiram cel odstavek. Jaz vsaj cel odstavek napišem, (tud če se z njim ne strinjam)>:D
In zgolj mimogrede, a so te tvoji verski učitelji že kaj podučili zakaj je SP tekst oštevilčen tako kot je?

Sicer pa tekst SP tako kot je zapisan branite pred grešniki vi in ne jaz.

Da pa ne bo več teh očitkov bomo začeli tud drugače. Bomo pol vidli kakšen "krvav pot" boste potili.

Tkole bomo rekli.
Najprej mi razložite vprašanje, ki še zmeraj nima odgovaora in sicer o

IZVORU ZLA

Ko bomo to razčistli bomo pa mal pogledali kako so apostoli drug drugega postavljali na laž, al pa kar je še huje kar sami sebe.
Tud tega se ne manjka v SP
Upam, da bo to za vas "po razodetju poštene" dost pošten način.:|

Bi pa bil vseeno hvaležen, da mi dopustite da prej končam svoje izvajanje, ki sem ga začel in sicer o

moralno-etičnih principih takoimenovanega Kristusovega nauka.

Pauza, ki sem jo z izvajanjem naredil, je namreč le začasna in služi temu, da ljudje v miru preberejo (teksti so vendarle precej dolgi, dasiravno ne toliko kot Rutine razlage prerokb.;) )


Barakuda

ps. Odgovor o izvoru zla lahk podate kadarkoli. Ga bom prav vsel

Barakuda1 ::

Rutan:)

Teološka obrazlaga glede poganov je sicer napačna , pa nič hudega. Saj tko ali tako marsikaj teološko od tega kar si do zdaj podala ne vzdrži.

Zakaj in kakšna je prevladujoča teološka razlaga teksta bom podal drugič.

Je pa zanimivo, kako se ko "hudič križu" izmikaš odgovoriti na teološka vprašanja za katere te pozivam na odgovor, ti pa nič

A tam pa ne velja načelo, da moraš razlagati SP.

Barakuda

p.s.

sm prav vesel, da Ruti godi, ko mi ni všeč SP tam kjer njo branim pred sami SP>:D

Valery ::

Odgovor o izvoru zla lahk podate kadarkoli. Ga bom prav vsel

O izvoru zla je bilo povedano vse, kar človek lahko pove. Vas ne zanima izvor zla, ampak Vas zanima besedno bojevanje. Resnica se ne išče z rebusi, ampak z Duhom. Prepričana sem, da je nekdo, ki tiho sledi našim debatam, vendarle doumel vprašanje nastanka zla, in mu to ne dela problema. Za razumevanje Svetega pisma ni potrebna visoka izobrazba, ampak ponižno, preprosto in iskreno srce. :))

TESKAn ::

No, če je bilo o izvoru zla povedano vse, lahko dobimo tisti, ki nismo razsvetljeni, še povzetek? Lepo na kratko od kod točno izvira zlo?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Business ::

Seveda se podpišem pod Rutan:

Barakuda:
Takšne komentarje, glede nepravilnosti moje razlage in razlage kogarkoli drugega
komentiraj takoj. Če lahko rečeš da je nekaj napačno, še to obrazloži zakaj in to takoj, sicer bom razumel, da je to še samo tvoja igra.
:\

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Business ()
strani: 1 ... 30 31 32 33 34 35


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nauki in navade v RKC, njeni pripadniki in sveto pismo

Oddelek: Problemi človeštva
452400 (1362) Saladin
»

Moč Boga (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1063408 (2044) Bass0
»

Napake krscanstva (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
924541 (2553) Thomas
»

Svetopisemska prerokovanja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
644369 (3265) Valery
»

Ena čist neumesna !!! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
582362 (1485) Thomas

Več podobnih tem