Napake krscanstva

Ne najdem ne repa ne glave.

A vi najdete?

Stil je res brez repa in glave, sam je pozabo, dodat, da je Kristus po "vstajenju od smrti" odšel v Indijo, ter tam poučeval do svoje smrti . To je ena od teorij, ki sem jo prebral v eni knjigi (ne ne spomnim se katera je bila ).

Naslov teme je zanimiv in je navznoter naslova možna res dobra diskusija.

Če pa mislite nadaljevati v slogu kot ste začeli, pa lahko temo doleti tudi res hiter zaklep.

Napake ne moreš iskat v veri ampak v tistih, ki vero predstavljajo oz. jo posredujejo ljudstvu. Torej v Cerkvi in podobnih ustanovah.

Če pa misliš se delat norca iz več miljonov vernikov, pa moraš imet trdno podlago na kateri stojijo tvoje teorije. Torej najprej naštudiraj zgodovino, predvsem obdobje v katerem je živel Kristus, preberi vse zapiske, ki pričajo o Jezusi, pol se pa delaj norca iz vernikov.

Če si ateist, se pač ne moreš pogovarjat o veri. Ker ti preprosto ne veruješ, zato ne poznaš vsebine svetih knjig, razen koliko si se o njih naučil v šoli.

Torej naslov je dober za dobro debato, sam začetek je neumesen.

Kar se tiče Indije, nekatere teorije govorijo, da naj bi se Jezus šolal v Indiji, kjer naj bi tudi poučeva. O tem delu SP ne govori, torej ga tudi ne zanika in ne potrjuje. Nikjer pa ne piše, da se Kristus ne bi smel šolat na najboljših šolah, ki so pač bile v Indiji.

Vsekakor se je Jezus ucil v Indiji, menda celo tudi pred krizanjem. Ima tesno povezavo z nekaterimi sadhuji v gorovju Himalaje. Ne glede na to, kaj je Jezus bil tiste case, je bilo to ravno tisto, kar smo ljudje potrebovali.
V Indijski zgodovini je kar nekaj zapisov o tovrstnih ljudeh, ki se inkarnirajo v fizicno telo in so tam samo zato, da ucijo. Pravijo jim Avatarji, kar je tudi Jezus, Krishna, Buddha, Vishnu, Sankara,...Tudi Sai Baba, naj bi bil inkarnacija (nevemkatera) Vishnuja.

madviper:
Bistvo vere ne lezi v knjigah in zapisih. Zberi skupaj najstarejse zapise, Biblija, Kuran, Gita,.. in v vseh bos nasel iste besede. Bog je samo eden, vendar ima veliko imen. Zapisi nas ucijo, naj bomo verniki ne pa da imamo vero.
Cerkev je vsekakor postala velika firma, vendar tocno to ljudje potrebujejo. Vse stvari se pojavijo na zeljo cloveka. Tko kot imajo americani Busha, ki ni nic drugega, kakor odraz njih samih. Ljudem je pac fajn obcutek, ko gredo v nedeljo k masi, se porihtajo in opravijo to dejanje. Da jim obcutek, da jim bo Bog pomagal in tako lazje zivijo. Vsekakor dobra stvar, ce pomaga ljudem.

IMO je vera prinesla človeštvu več slabega kot dobrega. Samo poglejte vse "svete" vojne...začenši z križarskimi in današjimi "anti-muslimanskimi". Kje je bog ko je treba koga naučit strpnosti do drugačnih in njihovih verovanj. Nadalje...spolnost. Namesto da bi cerkev delila kondome in mlade o tem učila se vse skupaj pomete pod preprogo. Koliko se jih šele pri 20. zave da tisto le ni bila župnikova lizika...Da ne omenjam miljone otrok ki so prepuščeni sami sebi zato ker najstnica ni držala nog skupaj, za kondom pa ni še nikoli slišala. Thanks but no thanks...zdaj bojo pa še en verouk v šole basal

Saso, inacis institucijo rimo katoliske cerkve z vero. Ena in druga stvar sta hm no malo povezani.

Spolnost in cerkev, eh daj no, dandanes ni krivda cerkve zato da imajo (pre)mladi spolne odnose. Vsaj pri nas ne. To je ena taka urbana legenda... "Zato ker so verni..." Ja, pa se kaj.
Stars ni znal posrkbeti za otroka, zdaj so pa vsi drugi krivi...

Tole se cisto strinjam...a ne strinjam se, da ljudje lih to potrebujejo...kako lahko vera uci, da je potreba zivet v revscini, da si zasluzis nebesa...pol pa so nekateri "visoki clani" cerkve in zivijo v takem razkosju...po njihovih naukih torej si oni sami ne zasluzijo nebes...!?

Primoz78:
Vera uci tisto, kar je dobro za njo, ne glede na vernike. Stvar moras pogledat iz duhovnega vidika, ki pravi to, da ljudje sami sprozimo te stvari. Cerkev je postala velika korporacija zaradi odnosa ljudi do te vere, sami smo jo ustvarili taksno kot je sedaj. Zato je bistvo, da ce hocemo nekaj spremenit, prvo spremenimo sebe in nas negativni pogled na cerkev in vero. Ucenje, da moram ziveti v revscini je zelo zgreseno oz. si ga ljudje narobe interpretirajo. Revscina se ne meri samo po tem koliko stvari nimas, ampak na koliko stvari nisi vezan. Tukaj mislim, da je bolj pomembno da se na stvari, ki jih imamo ne vezemo in nismo od njih odvisni, ampak jih samo uporabljamo. V takem primeru je, iz duhovnega vidika gledano, zelo dobro ce si premozen, saj ti to premozenje ne pomeni nic drugega kot sredstvo za doseganje drugih sredstev. Tisti pa, ki zivijo v revscini mislijo samo na denar in premozenje, ki naj bi jih odresil vseh problemov. Seveda se pa strinjam, da je cerkev prevec obogatena in zupniki prevec zagledani sami vase in v to kar imajo, da bi lahko videli kaj ucijo zemeljski Avatarji.

Stars ni znal posrkbeti za otroka, zdaj so pa vsi drugi krivi...

BigWhale:
Vsekakor je to res. Ce otroku pri mladih letih vstavis notr pravilne obcutke in misli, se bo vedno odlocil za pravo stvar. Celotno zivljenje cloveka, kaksen je in bo, se ustvarja pri starsih. Vsekakor tezka naloga za dva cloveka. Starsi se ne ukvarjajo z otrokom toliko, kolikor je potrebno, ampak raje gredo v sluzbo in zivijo pod pretvezo, da denar resi vse tezave. Res da se bo tole slisajo klisejsko ampak, Ljubezen resi vse tezave....cist res.

Vera je nujno zlo.

nevone:
Vera ni zlo. Zlo smo ljudje...vera je samo luc na koncu tunela.

Jaz sem glih prebral Bhagavat Gito (kaka dva tedna nazaj).

Kakr sem jaz razumel iz besedila, je smisel življenja človeka ta, da doseže nirvano (zlitje jaza z bogom). To lahko človek doseže na veliko načinov.

Obstaja pa ekspresni vlak do tega cilja: to je brezmejna vera, ljubeze in predanost bogu (katerikoli je že pač).

gzibret:
Gita govori se veliko vec kot samo to. Res je, da je smisel vseh zivljenj, da dosezemo najvisje stanje zavesti in zavestno zapustimo telo v Mahasamadhi, vendar kako do tega priti, pise v verskih spisih. Vsak verz v Giti ima veliko pomenov, ki so jih razlicni ljudje interpretirali na razlicne nacine, pa vendar so vsi imeli isto bistvo. To je tisto, kar Gita pise...to bistvo, ki ga najdejo vsi..v razlicnih besedah.
Ta ekpresni vlak pa ne obstaja..vsaj ne v takem smislu kot pises. V brezpogojno ljubezen in predanost ne prides kar tako. Skozi zivljenja se ucis in spoznavas stvari, ki te na koncu pripeljejo do tega, da ne cutis ne ljubezni ne sovrastva, nobenih custev. Ljubis nobenga in ljubis vse, saj vse vidis kot realizirane. Do tam, pa je pot se dolga

Locujte Cerkev od vere, pa se pojmi hitro razcistijo

Malce bi vas spomnil na naslov teme.

Ta se glasi:

Napake krscanstva

Bilo bi za pričakovati, da diskusija steče v tej smeri.

Ali je krščanstvo kot nauk res tisto kar je dobro ali ne.

Ali morda krščanstvo navzen kaže (ali vsaj poizkuša) drug obraz, kot je v resnici, če ga temeljito analiziramo.

Drugače rečeno. Ali nosi krščanstvo v svoji filozofiji (moralnoetičnih principih) morda tudi nekaj kar bi lahko označili za amoralno, nedopustno in nesprejemljivo in podobno.

Če hočemo najti odgovore na takšna in podobna vprašanja, pa je zaželjeno, da ostanemo navznoter naslova teme.

Cerkev kot institucija nas torej v tem kontekstu ne zanimata (še manj druge religije).

@tec: dobro in zdravo razmišljaš, pa pradvsem pomirjajoče, ker ta debata, se lahko mimogrede razplamti, ko tista o AAA pred parimi dnevi!

LP

P.S.
Jaz sem ateist, zaradi tega nočem sodelovati tukaj, poleg tega pa veram nasploh nisem naklonjen, da ne omenjam institucij, ki si jih prisvajajo!

- Rimljani so kristjane vedno preganjal, jih pobijal, muči

Vedno je "rahlo" predokončen izraz. Recimo raje nekaj časa, ko Konstantin leta 313 razglasi svobodo veroizopovedi za kristjane širom imperija, gotovo ne več.

Napake krščanstva...?

no ja, tudi so bile in še se dogajajo....

....samo smešno je, da o napakah krščanstva imajo pri nas največ za povedati tisti, ki se sprehajajo oblečeni v majice z likom Che Guevare.

Ne, Thomas, to je bilo kasneje. 313 je res Konstantin legaliziral krščanstvo (Milanski edikt).

Najprej morm povedat,da trenutno nimam tolko casa,da bi vse komentarje prebral...

Bom komentiral samo snovalca te teme...

Ocitno nisi najboljsi poznavalec Jezusa in njegovega zivljenja (brez zamere,nic osebnega:)) Najbolj zanimivo je to,da je vecina ljudi v Sloveniji trenutno tradicionalno katolisko usmerjenih..."me je mama tko ucila,tako sem bil vzgojen,ocetje in pradedje so tko praznoval" ipd...se bolj kot zanimivo je bolj zalostno,da majo vsi (no vecina) doma Sveto pismo oz. Biblijo,pa enostavno ne berejo oziroma ne razumejo kar berejo..no da preidem na stvar...osnova krscanstva je Biblija,ne?in v njej naj bi bila resnica oziroma kar je napisano naj bi se res zgodilo,ne?zakaj potem trdis,da so Jezusa pac s tistim kisom pomesanim z vodo uspaval?lepo pise,da ga je vojak s sulico prebodel pod rebri in da sta stekla voda in kri....kar pomeni da je mrtev...simpl ko pasulj...drugo...Jezusa opisujejo pisci evangelijev da je hodil po bliznjem vzhodu in ne po indijskem polotoku...aja pa zakaj bi su Jezus sploh studirat v Indijo,ce je bil pa od Boga voden?je mej najboljsga ucitelja,ne?skratka...ljudje majo oci,pa ne vidijo...usesa,pa ne slisijo...

BigWhale, kje si ti pobral podatek, da je človek v tistih časih postal polnoleten pri 30 letih? Tedaj jih je namreč večina bila že bodisi mrtvih bodisi pri koncu s svojimi močmi. Sicer pa itak verjetno takega izraza niso poznali. Odraslost pa so povezovali verjetno s puberteto.

Kar pa se tiče same teme, je pa zgodovinsko gledano problem pri vseh verah bolj ali manj enak kot pri raznoraznih diktaturah. Na prestol se postavi nezmotljivega, v veredostojnost katerega se ne sme dvomiti. Nato pa "služabniki" vodijo ljudstvo v imenu nezmotljivega in za svoj račun. Ker delajo v imenu nezmotljivega, se tudi v osnovi v njihova ravnanja ne sme dvomiti in jih postavljati pod vprašaj.

V bistvu je gledano skozi človeški oz. družbeni razvoj vera predstavljala oblast, ki naj bi bila nezamenljiva. In bolj, ko se je oblast ločevala od vere, bolj je oblast postajala zamenljiva in bolj je človek in družba lahko napredovala. To je temna plat vere. Druga temna plat, ki sicer navidez zgleda pozitivno, je pa ta, da je vera ljudem dajala neko upanje v boljši jutri. Upanje, ki se je na koncu koncev običajno izjalovilo.

Grozn, a ne?

ThePlayer se strinjam s tabo...ce bi ljudje samo eno vrstico iz Biblije uposteval,bi blo velik lepse...npr.."kar zelis,da ljudje tebi naredijo,naredi ti njim"...mislim,da se temu drugace rece zlato pravilo...

drugace pa izvorno krscanstvo samo nima napak,ker je Jezus kot ustanovitelj bil popolen,torej ni ucil nekaj napacnega...ljudje so potem dodajali oziroma vzeli kar jim je pasalo...naprimer prazniki katere se danes praznuje,jih prvotno krscanstvo sploh ne omenja...vse so privlekli iz Babilona...tudi napacne nauke o vicah,peklu itd...kaj sele o bozicku ipd...

ThePlayer

aja pa zakaj bi su Jezus sploh studirat v Indijo,ce je bil pa od Boga voden?je mej najboljsga ucitelja,ne?

Tudi Jezus je bil samo clovek, to velikokrat vsi pozabljamo. Uciti se je moral na zemeljski nacin in ostati prizemljen in realen. Seveda tako ucenja ne zahteva veliko truda, zahteva pa....zemeljskega ucitelja. V tem primeru je zelo pomembna param-guru-para veza, oz. osebni kontakt ucenca z uciteljem. Bog pa je bil tako njegov ucitelj, ko je tudi tvoj...razlika je samo v tem, da je Jezus znal poslusati, mi pa smo gluhi.

Laik007

"kar zelis,da ljudje tebi naredijo,naredi ti njim"

Da grem malce off. A tale stavek je napisan v Bibliji?
Jest se sicer ne strinjam z njim, saj je cloveska narava, da smo si razlicni in da nam pasejo razlicne stvari. Meni pase nekaj....vendar ce to naredim tebi, ti morda pa to ne ustreza.

BigWhale

Ja, Jezus je med drugimi tudi rekel, naj mu ne postavljamo svetisc in spomenikov...

Vecini je tezko verjeti v nekaj, cesar ne vidijo in cesar se ne morejo dotakniti.

Poldi, ja...

2 Mz 20,4

Druga bozja zapoved, ki pa jo je rimokatoliska cerkev spremenila.

PS:
Ne delaj si rezane podobe in ničesar, kar bi imelo obliko tega, kar je zgoraj na nebu, spodaj na zemlji ali v vodah pod zemljo! Ne priklanjaj se jim in jim ne služi, kajti jaz, GOSPOD, tvoj Bog, sem ljubosumen Bog, ki obiskujem krivdo očetov na sinovih, na tretjih in na četrtih, tistih, ki me sovražijo, izkazujem pa dobroto tisočerim, tistim, ki me ljubijo in izpolnjujejo moje zapovedi.

Tocno tako. Mojzes je stara zaveza, ta citat se pa nanasa na njiho stare bogove, ki so jih castili, ko so izgubljali vero v tistega, ki jih je izpeljal iz suzenjstva. Ker stalno so studirali da je vseeno bolje biti ziv suzenj kot mrtev v svobodi.

Jezus je imel rad templje. Zato je tudi enkrat neke trgovce preglan iz enega.

Tako, po spominu.

BW je povsem pravilno in korektno navajal citat iz Mojzesove 2 knjige. Pri tem je tudi opozoril na to, da je RKC zgoraj navedeno zapoved nekoliko "modernizirala" in prilagodila.

Da gre za starozavezni tekst, je jasno. Pravtako kot bi moralo biti jasno (če kriutizirate), da kakšnih drugih božjih zapovedi od tistih iz starozaveznih spisov tako ali tako nimamo.
Stara zaveza je tako sestavni in neločljivi del Biblije (Svetega pisma), tudi za kristjane kot tudi za RKC.

Poleg tega pa je potrebno upoštevati, da Jezus sam pove, da se nobena od postav z njim ne spreminja.

Torej, Deset zapovedi kot so zapisane v starozaveznih spisih so še zmeraj veljavne.

No saj jaz sem hotel samo opozoriti na manjši tehnični problem, da se nekaj pripiše Jezusu (da je rekel), v podkrepitev pa citira Mojzesa.

Pa tudi nisem ziher, da Nova zaveza ne spreminja ničesar iz Stare - potemtakem bi tudi za kristjane veljale vse zapovedi in omejitve kot za Jude, naprimer prepoved svinjine (velikonočna šunka, anyone?)

(disclaimer: o krščanstvu oz. religijah nasploh vem le iz splošne razgledanosti ter filmov tipa Quo Vadis, Ben Hur..)

Username

V bistvu so vse tvoje ugotovitve pravilne! Ampak ga jaz se vseeno nisem pobiksal. ;)

Moj citat je bil citat tega kar je Bog (z veliko, ker se pac govori o tocno dolocenem bogu :)) narocil Mojzesu.

V krscanstvu je bog, Oce, Sin in Sveti duh. Jezus je bil clovek oziroma utelesenje boga.

Kar se pa novih pravil v novi zavezi tice, takih, ki bi vzpodbijala stare, jih je bolj malo. Vsekakor nova zaveza precej omili staro. V stari zavezi je precej stvari se blazno primitivno napisanih.

Svinjina? No, precej tistih kristjanov, ki niso pripadniki rimokatoliske cerkve ne je svinjine. Precej je tudi takih, ki sploh ne jedo mesa. V Genezi je bilo receno, naj se Adam in Eva prehranjujeta samo s socivjem (zelenjava s semen in sadje v novem prevodu) in nekateri se pac tega drzijo. Kasneje je v Mojzesu tudi zapisano kaj se lahko in cesa se ne sme jesti od mesa, vse skupaj je pa precej tocno doloceno in specificirano.