» »

Jezus je vstal od mrtvih. Kaj misliš ti?

Jezus je vstal od mrtvih. Kaj misliš ti?

strani: 1 ... 31 32 33 34 35

Barakuda1 ::

Business:)

Meni očitaš kako sem nekaj iztrgal iz celotnega teksta, pol ša še moderatorja kličeš na pomoč:)

Preden spet to nardiš si drugič preberi cel stavek, pa potem "jokaj".
Ampak ne nad mano, pač pa nad naukom, ki je do žensk tako krut in nepravičen.

Ker si na nek način izval, bom sedaj objavil še drugi del, torej cel odstavek in hkrati tudi konec spornega poglavja


11 Ženska naj se da poučiti tiho in z vso vdanostjo. 12 Ne dovolim pa, da bi ženska poučevala, tudi ne, da bi gospodovala nad moškim. Tiho naj bo.

13 Prvi je bil namreč izoblikovan Adam, potem Eva. 14 In Adam ni bil zapeljan, žena pa se je pregrešila, ker se je dala zapeljati.

15 Rešila pa se bo s tem, da bo rojevala otroke, če bodo vztrajali v veri, ljubezni in svetosti, združeni z razumnostjo.


Torej, kdo zdaj trga kaj iz konteksta, in kdo zagovarja moralno-etične principe dostojne človekovega bivanja neglede na spol, raso in kar se še takšnih stvari tiče.

SP ali jaz, ki takšnim diskriminacijam nasprotujem.

Obstoji pa še ena možnost. Morda se pa strinjaš z zadnjim delom trditve. Tud prav, sam pol na glas to priznaj, ne pa da name kažeš s prstom:|


Barakuda

p.s.

Jaz še zmeraj menim, da je ta del Kristusovega nauka moralno-etično več kot oporečen, ker zagovarja, bolje rečeno zapoveduje diskriminacijo.

Business ::

Barakuda:
Dobro preberi še enkrat tisti poust in poglej na kateri del tvojega pousta se nanaša.

DA ti pomagam. Pisal si o čisti in nečisti hrani in od mene si dobil glede tega tudi odgovor. Kasneje še od Rutan podrobnejši. NA drugi del tvoje pousta glede žeska naj bo tiho, pa če si že prebral, si dobil odgovor od Rutan.

Glede tvoje ali moje predrznosti pa nebi. To naj ocenijo tisti ki to berejo.

Owca pa znova pozivam naj dela red pošteno!

[pošteno je, se ne vmešati v debato, kjer so vsi sklepi lepo izpeljani in argumentirani. Dokler je vse podprto (in to celo z edinim "obojestransko priznannim" virom), le zaključki so nekoliko bolj "drastični" ni kaj za moderirati. Ko bodo začele padati povsem neutemeljene osebne opazke, pa bom. -OwcA]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Barakuda1 ::

Rutan:)


Daj lepo priznaj, da pojma nimaš kako teološko razrešiti IZVOR ZLA, pa je stvar končana. Sej se zaradi tega ne bo nič spremenilo.

Verjemi mi, poznaš odgovor (teološki ali kak drug) o IZVORU ZLA ali ne, na tiste, ki resnično verujejo to tako ali tako ne more vplivati.

Saj spadaš med njih, mar ne.:)

Če se motim, pol je pa zadeva malce zoprna, sam tega nisem več jaz kriv>:D


Business:)

Kaj boš ti razumel in kaj ne, je tvoj problem. Glede teološke razlage(za katero sem zapisal da je po prevladujočem teološkem mnenju drugačna) pa na tem mestu samo namig.

Pogani so bili tisti, ki so jedli "nečisto meso" in s tem tudi sami postali nečisti (vsaj za pravoverne Jude).

To je bil tudi eden od razlogov, da so se jih prvi kristjani ogibali. (nenazadnje kar precej časa je minulo, preden je sploh smel vstopiti kdo med kristjane, ki ni bil "čistokrven" Jud)

Kako je glede tega (nečistih živali in glede njih, ki jih uživajo) in kakšen je pomen teološke razlage (vsaj večinske) si zato izvolita ti in Rutan pogledati v Pismu Galačanom.

Če bi bilo po Kefo-tovo (Kefa je drugo ime za apostola Petra, da ne bo preveč modrovanj) bi ta strahopetni hinavec še danes sedel na dveh stolih, razpet med staro-judovsko tradicijo in novim naukom ki ga je po svetu z vso gorečnostjo razširjal Judovski Rimljan, spreobrnjenec SAVEL-PAVEL.

Torej, dragi Business, kot vidiš sem si prebral tako SP kot tudi (razne) teološke razlage za posamezne dele SP in ne trapam kar tko v tri dni

Saj vem. smola, ni kaj>:D

Barakuda

p.s.

ko te bom jaz pozval, da kaj pojasniš, smem upati na enako hiter odgovor, ali se boš morda moral prej posvetovati s svojimi "učitelji", pa bodo potem oni odločili, kaj in kako je prav in kakšen naj bo odgovor:\

Pa ni mišljeno kot podtikanje. Resno sem to mislil, ker vem, da je pri nekaterih cerkvah to obvezno (posebej za "mlade" vernike ali bog-nedaj celo "spreobrnjence").

To tolik, da se ne boš čutil po nepotrebnem prizadetega.

Valery ::

Če bi bilo po Kefo-tovo (Kefa je drugo ime za apostola Petra, da ne bo preveč modrovanj) bi ta strahopetni hinavec še danes sedel na dveh stolih, razpet med staro-judovsko tradicijo in novim naukom ki ga je po svetu z vso gorečnostjo razširjal Judovski Rimljan, spreobrnjenec SAVEL-PAVEL.

Mogoče bom Bussinesa prehitela:
Peter ni jedel NEČISTE VRSTE MESA, ampak tisto meso, ki je bilo darovano malikom. Ker so nekateri spreobrnjenci imeli po svoji vesti táko jed za nečisto, ni bilo prav, da je Peter pred njimi jedel to meso, ker jih je s tem lahko užalostil. Samo po sebi pa mališka hrana ni nečista. Toda zaradi tuje vesti jo ni dobro jesti. V 1. listu Korinčanom piše:
28 Ako pa vam kdo poreče: ‚To je mališka žrtva‘, ne jejte zavoljo tistega, ki je to oznanil, in zavoljo vesti. Nečistost je jesti jed, ki jo imaš za nečisto. Tu je mišljena le malikom darovana jed. Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal.

Barakuda1 ::

Rutan:)

Daj si no preber Pismo Galačanom, mal razmisli kaj sem ti hoto povedat, pa bova pol naprej. o.k.

Aja, kaj pa odgovor glede IZVORA ZLA,al pa o zapovedani diskriminaciji žensk, a o tem pa nič>:D

Barakuda

Barakuda1 ::

Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal.


:\ 8-O

Haalooo, kako prosim8-O . Če pa to ni višek dvoličnosti naj me pa pri priči zadane "božja jeza":|

Še eno do dve takšne, pa bom pričel resno dvomit o tvojo globoko vero še bolj pa v tvojo verodostojnost in poštenost.;((


Barakuda

Valery ::

Daj si no preber Pismo Galačanom, mal razmisli kaj sem ti hoto povedat, pa bova pol naprej. o.k.

Nobene sledi v pismu Galačanom ni, da je Peter jedel nečisto hrano. V Apostolskih delih piše, da je Peter rekel, da še nikoli ni jedel nič nečistega. Torej je ni jedel.

Valery ::

Če pa to ni višek dvoličnosti naj me pa pri priči zadane "božja jeza"

Barakuda, le ne kličite nesreče! :O Tako mimogrede Vem povem, da je mojega daljnega sorodnika (ne po krvi), ki je vedno klical Božjo strelo, ta tudi ubila.

O dvoličnosti pa: Peter je bil res dvoličen, ko se je umikal od poganov, in je bil zato tudi pokaran. SP odkrito govori tudi o slabostih svetopisemskih oseb.
Vendar moram poudariti, da SP zelo jasno poroča glede problema uživanja hrane, ki je bila darovana malikom. V tistem času ni bilo veterinarske inšpekcije za pregled mesa, da bi se ugotovilo, ali je zdravo ali ne. Običaj je bil, da so zato pogani pred prodajo mesnih izdelkov zaklano žival dali blagoslovit od malikov. Spreobrnjeni pogani so pri kupovanju mesa zato imeli pomisleke, ali ni tako meso tedaj nečisto. SP pravi sledeče:

"Rim 14,13 Nič več torej ne sodimo drug drugega; presojajte pa tem bolj, kako ne bi dajali spotike bratu ali pohujšanja. Rim 14,14 Vem in prepričan sem v Gospodu Jezusu, da ni nič nečisto samo na sebi; samo če kdo misli, da je kaj nečisto, je za njega nečisto. Rim 14,15 Kajti če se zavoljo jedi tvoj brat žalosti, ne ravnaš več po ljubezni. Ne pogubljaj s svojo jedjo tistega, ki je zanj umrl Kristus. Rim 14,16 Ne dajte torej, da se preklinja vaša dobrina. Rim 14,17 Zakaj kraljestvo Božje ni jed, ne pijača, ampak pravičnost in mir in radost v svetem Duhu. Rim 14,18 Kajti kdor v tem služi Kristusu, je prijeten Bogu in cenjen ljudem."

Božja zdravstvena načela (postave glede prehranjevanja z mesom in postave o higieni), ki so podana v Stari zavezi, so nespremenljiva, saj Bog ve, kaj je za zdravje škodljivo in kaj je koristno. Nečiste živali so tudi danes nečiste: muhe, ščurki, podgane, zveri, mrhovinarji, krvoločneži, pijavke, črvi itd. Peter zagotovo ni jedel tega. Golazen je še vedno golazen. Tega ne jemo. Slovar razlaga, da so golazen gnus vzbujajoče živali. Kadar govori Sveto pismo, da je VSE ČISTO, misli na tiste živali, katere je Bog proglasil za čiste. Jemo lahko vse, kar nam je Bog dovolil jesti. V času apostolov so bile nejasnosti samo v tem, ali smemo jesti meso, ki je bilo morda predhodno darovano malikom. Nekateri verniki so malikom darovane živali imeli za čiste, nekateri pa za nečiste. Slednji zato niso upali jesti mesa. Da jim ne bi bilo v mesnici prodano ali pri kom na domu ponujeno meso mališke žrtve (1. Kor. 10:25), so se raje odpovedali mesu in so jedli samo zelenjavo (Rim. 14:2).

"Rim 14,1 A slabotnega v veri sprejemajte medse, toda ne na presojanje dvomljivih misli. Rim 14,2 Eden verjame, da sme vse jesti, kdor pa je slabič, jé le zelenjavo. Rim 14,3 Kdor ješ, ne zaničuj tistega, ki ne jé; kdor pa ne ješ, ne sodi tistega, ki jé, kajti Bog ga je sprejel. Rim 14,4 Ti kdo si, da sodiš tujega hlapca? Lastnemu gospodarju stoji ali pade. Saj on vstane, kajti Gospod ga ima moč postaviti."

"Rim 14,19 Tako se torej poganjajmo za to, kar služi v mir in s čimer pospešimo napredek drug drugemu. Rim 14,20 Zavoljo jedi ne razdiraj dela Božjega! Vse je sicer čisto, ali v zlo je človeku, ki uživa s spotiko. Rim 14,21 Dobro je, ne jesti mesa in ne piti vina, ne storiti ničesar, ob čemer bi se brat tvoj spotikal ali pohujševal ali slabil. Rim 14,22 Vero, ki jo ti imaš, SAM ZASE IMEJ PRED BOGOM. Blagor mu, kdor ne sodi sam sebe v tem, kar ima za dobro. Rim 14,23 Kdor pa dvomi in vendar jé, je obsojen, ker tega ne dela iz vere; vse pa, kar ni iz vere, je greh."

Tu vidimo, da ni greh jesti mališko hrano, če nas vest ne ovira, pred očmi dvomljivcev pa raje ne. To ni dvoličnost, ampak služba strpnosti do drugih, ki ne razumejo tega problema.

"1Ko 10,27 Če pa vas povabi kdo nevernikov in hočete iti, jejte vse, kar stavijo pred vas, nič povprašujoč zavoljo vesti. 1Ko 10,28 Ako pa vam kdo poreče: To je mališka žrtva, ne jejte zavoljo tistega, ki je to oznanil, in zavoljo vesti; 1Ko 10,29 ne pravim pa zavoljo vesti tvoje, temuč onega drugega. Kajti čemu naj mojo svobodo sodi tuja vest?

"1Ko 10,23 Vse je dopuščeno, ali ni vse koristno; vse je dopuščeno, ali vse ne pospešuje napredka. 1Ko 10,24 Nihče naj ne išče svojega, temuč vsak dobro drugega. 1Ko 10,25 Vse, kar prodajajo v mesnici, jejte, nič ne povprašujoč zavoljo vesti. 1Ko 10,26 Kajti “Gospodova je zemlja in kar jo napolnjuje".

Pavel je torej priporočal, naj ne povprašujejo, kaj je bilo pred prodajo storjeno z mesom (1. Kor. 10:25), in ali je gostitelj meso daroval maliku, preden je postregel gosta (1. Kor. 10:27,28).

Glede nečiste vrste živalskega mesa pa SP ne preklicuje svoje zapovedi, da naj tega ne jemo. Nikoli ne bi rekla: "Dober tek!" nekomu, ki bi si naredil omako od muh in podgan, pa četudi bi bile veterinarsko pregledane. :\

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Valery ()

Valery ::

Alec999:
Rutan >> se vedno cakam tvojo zgodbo kako si nasla boga. Kaj se je zgodilo se vedno popravljas napake ali je problem drugje?

Kaj misliš s tem: se vedno popravljas napake ali je problem drugje? :\

Da, poslala bi svojo zgodbo. Ampak, ko sem naštela nekaj izkušenj ljudi z Bogom, sem dobila odgovor, da sem si vse izmislila. :( Tako bi bilo tudi z mojo zgodbo. Zakaj bi jo dajala v javnost, če bi jo pa raztrgali. Imam jo sama zase in za tiste, ki jim zaupam. Saj tisti, ki so iskreni v iskanju Boga, bodo dobili dovolj dokazov o obstoju Boga. :)
Je pa zanimivo, da je nekdo iz moje cerkve, ki ve za te izkušnje in dogodke, ki sem jih opisovala, bral to na forumu, jih prepoznal, ker je bil priča tem dogodkom, :)) in se je priključil debatam, ker je po opisu dogodkov opazil, da je to napisal nekdo od njegovih bratov ali sester.

nevone ::

Rutan

A človeku "smrtno nevarne in ne" ali pa užitne in neužitne pa ni prav?

Sicer pa, ali si ne želite vsi čim prej v Božje kraljestvo? :))

o+ nevone

Barakuda1 ::

Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal.


he-he

Rutan, res si dvolična, še bolj kot sem mislil.:| Prav nič ne pomaga, če mi potem v navidezno obrambo citiraš pol SP. Ta tvojo dvoličnost, ki je že na meji izprijenosti, samo še podkrepi točno to kar dokazujem.

Dajva analizirat tvoj citat.


1 - Če jo nimaš za nečisto


2 - jo na samem

3 - ali pred enakomislečimi lahko ješ

4 - ker se ne bo nihče spotikal

Gremo torej po vrsti.

V kvazi-dokaz ponujaš citate iz SP in potem celo "zmagoslavno zapišeš"

Glede nečiste vrste živalskega mesa pa SP ne preklicuje svoje zapovedi, da naj tega ne jemo. ne.


Pustimo ob strani, ali je ta trditev točna ali ne. To kar je v tej trditvi pomembno je, da je to trditev za katero terjaš od vseh in vsakogar, da ji mora brezpogojno verjeti in slediti in to zato, ker je tako zapisano v SP.

Očitno pa to velja samo za tiste, ki jih šele morate pokristjanit. Vam, ki vam je razodeto še kaj več, pa lahko delate po svoje (kar je resda tudi eno od moralno etičnih načel kristjanov – a o tem v nadaljevanju mojih izvajanj v okviru moralno-etičnih vrednost Kristusovega nauka)

Prvi del stavka se namreč glasi

Če jo nimaš za nečisto


Iz tega torej izhaja da ni pomembno kaj je Bog zapovedal v postavi katere živali (meso) imamo za čiste oziroma nečiste. Pomembno je ali jo ta, (ki se odloči jesti) šteje žival (meso) za čisto.

Nikjer (v zgornjem citiranem stavku) torej ni govora o tem ali ima neko žival za čisto ali nečisto SP.

O čistosti ali nečistosti naenkrat nič več ne odloča Bog preko Postave, pač pa tisti ki se odloči, da bo meso zaužil. (vseeno kakšno in katero – tudi mravlje ali kobilice, pa gliste, pa polže itd.)

Je pa postavljen pogoj (bolj natančno dva – ampak poglejmo najprej prvega), ki se glasi

jo na samem lahko ješ



Čistost ali nečistost kar naenkrat ni več odvisna ne od Božje zapovedi, ne od postave, ne od dobre ali slabe vesti. Odvisna postane od tega ali te pri tem kdo opazuje ali ne. Pomembno naenkrat postane, da to počneš na skrivaj (ob zadovoljitvi prvega pogoja, ki pa je tako ali tako že dan)

Dvojna morala (merilo) tako stopi v ospredje in nadomesti temeljno zahtevo zapovedi Postave, kaj je šteti za čisto oziroma nečisto.

Kar naenkrat postane vse čisto ne-oziraje se na Postavo, če sem le zadovoljil vsaj dva pogoja

1. da jo ima uživalec za čista (pri tem se požvižga na to ali jo ima tudi postava)
2. da to počne naskrivaj (Peter – hinavec, da malo takih, je lep primer takšne dvoličnosti)

Nečista žival pa zadobi vse atribute čistosti še v enem primeru in sicer

pred enakomislečimi lahko ješ


Čistost ali nečistost kar naenkrat tako kot že v zgoraj opisanih primerih nista več odvisna od Božje zapovedi (prepovedi) zapisane v SP ampak od okolja (sredine) v kateri se stvar dogaja.

Enako-misleči ti kar naenkrat tvorijo referenčni okvir in ti dajejo legitimiteto in bianko upravičenje odločati kaj je čisto in kaj nečisto (v teološkem smislu torej – kaj je prav in kaj narobe)

Zapoved tako izgubi vso težo, tako moralno kot tudi v smislu univerzalnosti razodetja.

Kar naenkrat postane vse dopustno, če počneš nekaj kar počne okolje (tvoje - tebi enako-misleče).

Preslikave tako zlagane dvojne morale na nekatera druga temeljna moralno etična vprašanja je v tej luči naravnost grozljiva in zastrašujoča.

Da boš razumela o čem govorim.

Predpostavimo, ampak res zgolj predpostavimo, da bi se zapoved (prepoved) glasila nekako takole.

Ne pobiraj in uživaj plodov z njive ali vrta, ki ga je nekdo drug v potu svojega obraza zasejal in obdeloval, kajti plodovi tega vrta so zate nečisti

Po tvoji logiki opravičevanja (ki vam je mimogrede celo vkodirana v sam nauk, in to že ves čas dokazujem) bi to seveda pomenilo, da to velja le tako dolgo, dokler sama (ali kdorkoli od somišljenikov) ne pomisliš, da pa so tudi takšni plodovi (za katere si ti samo parazitsko zvedela in nič naredila da je do njih prišlo) vendarle čisti in jih torej smeš trgati in jesti po moli volji.

Paziti moraš le, da jih boš pobrala takrat ko reveža ki se je mučil za pridelek ne bo zraven. Če je pridelka toliko, da ga sama ne zmoreš pobrati, pa ni nič narobe (še celo prav pride) če ti pri takem početju pomagajo tvoji somišljeniki.

V prenesenem pomenu torej, so verniki, nosilci in oznanjevalci Kristusovega nauka upravičeni na skrivaj in v krogu somišljenikov sosedu (ki ni vaš somišljenik) izprazniti njivo in prav malo vam je mar da bo morda revež skupaj z družino zaradi lakote umrl.

Nenazadnje, po vašem nauku za drugače misleče, drugače verujoče in brezverce nasploh, tako ali tako na dolgi rok ni prostora na tej zemlji .

Jasno je, da je potem zaključni del stavka, ki se glasi

ker se ne bo nihče spotikal


za vas nekaj samo po sebi umevnega.

Enakomisleči se tako ali tako ne morejo "spotikati" ob dejanja, ki so njim lastna in jih tudi štejejo kot svoja in edino pravilna.

Ob takšno sprevrženost in naravnost grozljivo logiko, ki se skriva v tej morali se zato spotikajo drugače misleči.

Njim namreč ni po godu, da pride nekdo mimo in čaka kot tat v zasedi, da bo skrivaj s svojimi somišljeniki potrgal in pobral vse za kar se je on v potu svojega obraza mučil celo leto (ali še dlje).

Ampak to se vas že več ne tiče, kajne. Važno je da imate sebe za izbrance in kot taki že veste kaj je prav in kaj ne.

Če vi menite, da je prav zaradi zapolnitve in izpolnitve vaših želja in potreb naskrivaj ali kar je bolj običajno, v krogu somišljenikov nekomu pobrati vse in ga s tem v cilju vaših višjih interesov dobesedno obsodite na smrt ( evangeliju imamo tudi tak primer – zato me ne izzivaj preveč s citati iz SP) ;) in je to za vas zvišan cilj utemeljen na vzvišenih in visoko-moralnih etičnih principih, potem pravim jaz vašim ciljem in vašim moralno-etičnim vrednotam odločno NE.

Draga Rutan.

Za moj pogled je takšna dvojna morala daleč od vzvišenih visoko-moralnih etičnih principov.

Takšno moralo, ODLOČNO ODKLANJAM

Barakuda

p.s.
da bi ti pokazal (in dokazal) vse nedoslednosti in dvojno moralo v tvojem odgovoru, bi pa porabil preveč časa, ampak upam da bo tudi to dovolj tako zate, kot še za koga, ki to le nemo opazuje (vsaj začasno)

Barakuda1 ::

Je pa zanimivo, da je nekdo iz moje cerkve, ki ve za te izkušnje in dogodke, ki sem jih opisovala, bral to na forumu, jih prepoznal, ker je bil priča tem dogodkom, in se je priključil debatam, ker je po opisu dogodkov opazil, da je to napisal nekdo od njegovih bratov ali sester
.

In neskončno težko je ugant, kdo je ta oseba, a ne>:D >:D

Daj Rutan, prizanesi nam, in ne podcenjuj korteksa sogovornikov.:|

Barakuda

p.s.

A objavim še link, na katerem se srečujete:P

Valery ::

A objavim še link, na katerem se srečujete

Se srečujemo? Če se kdo kje srečuje, mene zagotovo ni tam. :))

Barakuda1 ::

Rutan:)

Maaa, a se, al se ne, kje in kako in kdo, je nenazadnje (vsaj zame) čist irelevantno.

A si zdaj srečna in zadovoljna:\

Če si sm vesel tudi jaz:)

Daj se raje ti mal zmigaj glede odgovor na bolj krucifialna vprašanja, ne pa da se izmikaš preko nepomembnih medklicov (ki so le mašilo za kratek in sproščen dialog - vsaj zame)

Barakuda

p.s.

edin, da tko dolgo čakam na odgovor glede kofetka, sm pa že kr mal žalostn:(

Business ::

Barakuda:

Seveda imaš pravico dvomit vse kar ti napišemo. Zaradi mene lahko obračaš besede kakor hočeš. Tisti, ki je želel zvedeti nauk SP, je skapiral, ker bolj enostavno, ne more biti podano nič. Vidim pa, da je zate vse to samo zabava. Dolgočasno se je prerekati s tabo in opazil sem, da se nima smisla s tabo več pogovarjati, ker kot si sam rekel, že v osnovi vse zavračaš. To je tvoja odločitev in imaš za to vso pravico. Še vedno so tvoje obtožbe jalove in komentarji neutemeljeni. SP pravi, da bodo Boga spoznali samo tisti, ki si to iskreno želijo.

Dobili ste prerokbe, ki jih je odlično podala Rutan. Tudi na vsa resna in iskrena zastavljena vprašanja, ste dobili odgovor. Tudi z otročje lahko razumljivimi temami, ste iskali nesmisle in brili norca iz nas.

O tvojih moralnih in etičnih načelih, se pa sploh ne mislim ukvarjati, ker bolj moralno in etičnih načel, kot jih lahko zaslediš v Jezusu, ne zaslediš nikjer. Pa karkoli porečeš nato, je še vedno to samo tvoje mišljenje in žal ti moram povedat, da pa milijone ljudi, tudi nevernih misli drugače. Med temi sem pa tudi jaz.

Znova se sprašujem, zakaj sem spet padel na provokaciji.
Jezus pravi: Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni.
Jn 14,6. Ker ne priznavaš Jezusa, imaš malo možnosti da prideš tja, kamor te vabi.

Owca: Prosim ne spreminjaj odgovora!

[verjeti ali ne, obstaja ključ po katerem brišem, oziroma spreminjam, odgovore. Moji standardi so bili prisilno tako spuščeni, da dopuščam vse kar vsaj malo diši po "argumentaciji" in še kaj za povrh. :\ - OwcA]

LP
Business

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Barakuda1 ::

Ker ne priznavaš Jezusa, imaš malo možnosti da prideš tja, kamor te vabi


Business

Torej so moje možnosti vendarle večje od 0. No to je že velik:D

Pa šalo na stran.

Najprej glede moralno-etičnih načel.

Že zgolj na primeru čistih in nečistih živali, bolj natančno Rutinega odgovora sem utemeljil v čem je zlagana morala Kristusovega nauka.

Naj takoj zdaj in na tem mesto pojasnim (da ne bo kdaj pozneje podtikanj), da govorim izključno in samo o Kristusovem nauku, takšnem in tem, ki je posredovan preko SP in je temelj morale in etike kristjanov, ki tak nauk brezpogojno sprejmejo in mu sledijo.

Primer Rutine (navzven artikulirane) dvoličnosti je le eden od mnogih. Pa da se razumemo. Rutan je pri celi zadevi celo povsem nepomembna. Pomemben je nauk.

Ko sem pokazal s citati iz SP na grozodejstva, ki jih zapoveduje SP, vam ni bilo všeč. Rekli ste, to je SP Stare zaveze. V novem je drugače.

Ko sem citiral Novo zavezo in pokazal da le ta dobesedno zapoveduje diskriminacijo žensk, ste spet zavpili.

Zgolj mimogrede. Nisem še zasledil, da si se distanciral od tega stališča SP. Upravičeno torej lahko sklepam, da diskriminacijo žensk zagovarjaš. Ženska se torej lahko v očeh dobrotnika odkupi le če, da ponovim, če si že pozabil

Rešila pa se bo s tem, da bo rojevala otroke, če bodo vztrajali v veri, ljubezni in svetosti, združeni z razumnostjo.


Ni torej dosti, da bo rojevala, pač pa mora poskrbeti tudi za to, da bodo njeni potomci vztrajali v veri.

Zakaj tako, pa tako ne rabim pojasnjevati, a ne.

Tisto kar je še huje. Tak primer, ki sem ga citiral sploh ni najbolj drastičen in vse bolj se mi dozdeva, da je to jasno tudi vam. Nova zaveza v svoji krutosti in amoralnosti le malo (vendar ne prav pretirano) zaostaja krutostjo in moralno iztirjenostjo SP Stare zaveze.

Morda pa vam ravno zato, ni več všeč, da se kaže na SP in nauk izhajajoč iz le tega. Pravim morda in upam da se motim.


Nenazadnje pa ste bili ravno ti in tvoji somišljeniki tisti, ki ste vztrajno zahtevali da se kot edini vir te debate sprejme SP.

Ni mar tudi to dvolična morala, da terjate od vseh in vsakogar, da sprejme kot edini argument vseh argumentov SP, ko pa vam ga ponudim, pa vam kar naenkrat ni več všeč.
Kar naenkrat se vam menda dogaja krivica in bi me bilo potrebno moderirat. (Koga torej, mene ali SP)

In zakaj vam ni všeč. Zato ker odgrinjam tisto zlagano, od vernikov in institucij cerkva proklamirano dobroto, ki je v SP le za okras. Moj "greh" je torej to, da sem prebral SP in videl v njem tudi tisto kar vi skrivate.

Če boš prebral moje prispevke za nazaj, boš lahko našel med drugim tudi zapis (smiselno nekako takole)

Med tem, ko v SP stare zaveze le stežka najdemo pozitivne prvine etike in morale, pa je za razliko od SP Stare zaveze v Novi zavezi najti tudi pozitivne konotacije.

Ampak vam to ne zadošča. Vi hočete VSE ali NIČ.

In ker je temu tako, je pač prav, da nekdo pokaže kaj v resnici vsebuje ta VSE.

Meni sedaj očitati tisto, česar vi nikoli ne naredite je že skoraj perverzno sprevračanje in podtikanje.

Očitate mi, da svojih izvajanj ne utemeljim. A res? Katerega pa? Če katerega še nisem, sem že pojasnil, da ga bom skupaj s podajanjem teme o etiki in morali.

Lahko pa tebi in tvojim somišljenikom zastavim vprašanje.

A ste že odgovorili na vsa zastavljena vprašanja, ki so krucifialna za to temo in jih seveda tudi primerno utemeljili.
Da ne porečete na katero, vam ga še enkrat zastavljam

Bodisi Bog hoče zlo odpraviti, a ga ne more, ali ga more, pa ga noče, ali ga noče in ne more, ali ga hoče in more.


Če ga Bog hoče odpraviti, a ga ne more, tedaj ni vsemogočen; če pa ga more, a ga noče, tedaj ni dobrotljiv; če ga ne more in noče, ni ne vsemogočen ne dobrotljiv; če pa ga hoče in more, zakaj ga tedaj ne odpravi?


Kdo je torej zdaj tisti, ki se izmika, Vi ali jaz.

Barakuda

Business ::

Barakuda:

Morda pa vam ravno zato, ni več všeč, da se kaže na SP in nauk izhajajoč iz le tega. Pravim morda in upam da se motim.

Naj drugi ocenijo, kakšen nauk širimo mi in Vi!

Upravičeno torej lahko sklepam, da diskriminacijo žensk zagovarjaš

Vi spet samo sklepate.

Nenazadnje pa ste bili ravno ti in tvoji somišljeniki tisti, ki ste vztrajno zahtevali da se kot edini vir te debate sprejme SP.

Ah seveda!

Ni mar tudi to dvolična morala, da terjate od vseh in vsakogar, da sprejme kot edini argument vseh argumentov SP

Spet mi terjamo!

In zakaj vam ni všeč. Zato ker odgrinjam tisto zlagano, od vernikov in institucij cerkva proklamirano dobroto, ki je v SP le za okras. Moj "greh" je torej to, da sem prebral SP in videl v njem tudi tisto kar vi skrivate.3

Ja seveda! Spet mi skrivamo ipd.

Meni sedaj očitati tisto, česar vi nikoli ne naredite je že skoraj perverzno sprevračanje in podtikanje.

In zdaj smo še perverzni.

Kdo je torej zdaj tisti, ki se izmika, Vi ali jaz.

In tudi izmikamo se!

Na koncu pa bo to OwcA predelal ali celo izbrisal!

[naj se sliši še tako čudno, ampak ti si z enim samim izbrisanim odgovorm (vsaj v zadnjem času) v tej temi na repu lestvice "po prstih udarjenih" -OwcA]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Valery ::

Barakuda!

Če ne morete razumeti (po lastni krivdi) otroško razumljive razlage, je brez smisla peljati Vas v globine SP. Vi poznate SP, ampak površinsko. Globin SP še niste dojeli, in ne znate povezati mnogih svetopisemskih sporočil. Poznate črko SP, a ne duha. Meni je jasno, do kod seže Vaše poznavanje SP, nekaterim drugim pa ne.

Glede diskriminacije žensk: SP podaja širše razlage o vlogi ženske, in ni zapisana v enem ali dveh stavkih, ki jih ponujate Vi, gospod Barakuda. Večno življenje ne bom prejela, ker sem rodila otroke, ampak zato, ker me Bog ljubi. Ali še niste prebrali v SP, da bomo rešeni, ker nas Bog ljubi? Božja ljubezen je ta, ki rešuje tako ženske kot moške. Vesela sem, da sem ženska. Hvaležna sem Bogu za vlogo in poslanstvo, ki mi ju je dal. Hvaležna sem mu tudi za pravice, ki mi jih je dal. Vem, da so prave krščanske družine srečnejše. Ko se Bog naseli v domu, in ko se vsak dan odpira Božja beseda, je družinsko ozračje polno ljubezni. Da, te ljubezni, ki je toliko primanjkuje v svetu! Če so žene diskriminirane, zakaj so v pravem krščanskem domu tako srečne? Ker jih možje ljubijo, spoštujejo! V Svetem pismu, ki ga tako podcenjujete, je luč življenja, ki odvrača tavajočega izpred nesreče, in prinaša mir in radost. Sveto pismo daje človeku moč, ki je tisti, ki ga kritično berejo, ali pa sploh ne berejo, sploh še niso okusili. To je moč, ki je ne razumejo neverni, ker je to nekaj novega, nekaj, česar še niso doživeli. Le kako naj ne bi želela, da to doživijo tudi drugi?

Svet brez Boga je tako minljiv, začasen, ničemuren. Slej ko prej bo zamrl smeh, in prišel bo konec norčevanja, kajti takrat bo na potezi Božja Pravičnost. Ko bodo ti, ki so v nedolžnosti izgubili svoje življenje, prebujeni od smrti, ne bo mogel nihče več reči, da je Bog krivičen, ker obolevajo in umirajo nedolžni. Takrat ne bo nihče našel napake na Bogu. Še predobro se bo zavedal, kako zelo je pravičen. :) :)) :)

Sid Izprijeni ::

> ker bolj moralno in etičnih načel, kot jih lahko zaslediš v Jezusu, ne zaslediš nikjer.

Kaj je zdaj to!?!? A se, oprosti surovemu izrazu, zajebavaš? Če že iskreno to misliš, si vsaj nadeni krinko strpnosti in se vzdrži takšnih izjav. S takšnimi pogruntavščinami namreč tolčeš po vseh drugih duhovnih usmeritvah in spoznanjih, ki so nastali v tisočletjih človekovih duhovnih naprezanj. Pa menda ja nisi tako vase in svojo vero zagledan, da boš trdil, da je milijone drugih ljudi skozi omenjena tisočletja tavalo v popolni temi?

Grrrrr, upam, da se ti je samo po nesreči zapisalo...;( Sicer vzamem kot osebno žalitev!

----

> Vem, da so prave krščanske družine srečnejše.

Tile moji posti so že nagnusno banalni. Obešam se namreč na trapaste izjave, ki jih stresajo iz sebe sicer očitno zelo načitani ljudje.

Draga Rutan, nič ne VEŠ! Zgolj VERJAMEŠ. Ali sploh ločiš razliko med VERJETI in VEDETI?


Vsem pristašem nauka Jezusa Kristusa!

Naravnost priskutno mi je, da vam mora moja malenkost, ki se meša z Jezusom kot voda z oljem, pojasnjevati, da obstaja velika razlika med VERJETI in VEDETI. Vsi v glavnem samo VERJAMEMO in bolj malo VEMO. Dojemite že to in bodite malček bolj skromni ali pa vsaj zadržani v svoji gorečnosti.

Sprijaznite se že tudi vendar enkrat, da je edini skupni jezik med drugače verujočimi neka obča človeška logika. Lahko operiramo z njo in se kaj zmenimo, ali pa guncamo afne vsak s svojo dogmatiko in žalimo drug drugega.

:|

P.S.: Nekako imam občutek, bo karavana šla kljub naprezanjem svojo trdobučno pot...
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

Valery ::

Sid Izprijeni!

In vendar vem, da JE Bog. Zagotovo vem. Bila bi srečna, če bi vedeli tudi drugi. Vsakomur to želim, tudi tistim, ki se norčujejo iz tega. Toda nemogoče je priti do tega spoznanja z upornostjo. Pri meni ne gre samo za verovanje, ampak prepričanje. Zakaj vas to boli? Če bi trdila drugače, bi lagala. Imam izkušnje z Bogom. Sicer pa tema govori: Jezus je vstal od mrtvih, kaj misliš ti... Ta "mislim" je pač pri enemu tak, pri drugem drugačen. Za razliko od "mislim", je pač pri meni tako, da "vem" in "mislim". Tako kot človek ve, da se je rodil, tako vem jaz na podlagi izkušenj in dejstev, da je Bog, pa tudi za obstoj njegovega nasprotnika vem. Boga spoznaš ali po njegovih delih, ali po izkušnjah. Ne zaničujem pa drugače mislečih, kajti Božje spoznanje je Božji milostni dar, in ni nekaj, kar si kdo zasluži. Upornost pa mi resnično ni všeč. Ne ljudje, ampak upornost, da ne bo pomote! :)) Če se ne motim, Sid, si enkrat omenil, da nekoliko dopuščaš možnost, da Bog je. Toda ravnaš, kakor da ne verjameš. Zakaj? Zakaj nisi potem bolj previden? No, saj to je tvoja stvar. Ampak meni se vendarle poraja vprašanje. Tudi jaz sem bila nekoč na tvojem mestu, a sem ravnala bolj previdno, saj sem vedela, da če je Bog, se z njim ni dobro igrati. Bog ne prenaša tega v neskončnost. Nekje je meja.
Današnji okultizem bo kakor vakum pogoltnil večino prebivalstva na zemlji, vse, ki se upirajo Bogu. Transcendentnost, za katero se skrivajo sile demonov, jih bo prevarala, kakor je bila prevarana Eva: "Ne umreš, ampak boš kakor Bog" (Najdba "BOGA V SEBI"). Ta prevara je bila začetek greha na zemlji, ista, a množična, bo na koncu. Berite 24. poglavje evangelija po Mateju! To dogajanje bo značilnost približevanja času konca. Ljudi bodo zavedle transcendentne izkušnje, spiritistične prevare, učinki magije in bioenergije in še marsikaj, ne vedoč, kakšne inteligentne in nevarne sile se skrivajo za tem. Da o posledicah sploh ne govorim! Mnogi od teh, ki jih je zaneslo na to področje, danes vegetirajo, čeprav so bili nadarjeni in za silo srečni, preden so se zaradi radovednosti spustili v to. Okužba z demonsko energijo jim je vzela življenjsko moč. Ne vedo, da jih lahko reši samo Bog, ki je močnejši od vsega, kar obstaja. Ker to vem, ker poznam več takih slučajev, in sem bila tudi sama rešena iz tega ognja, mi resnično ni vseeno, ko vidim upornost proti Bogu. Zaradi njih samih, ki se že kar grobo in arogantno upirajo, mi ni vseeno. Te goreče želje ne morem skriti. To povem po pravici. In če morda včasih prestopim mejo, je to pač zaradi tega. :)
Da, vsak, ki se upira Bogu, bo slej ko prej prevaran z okultnim: mladi in starejši, na žalost tudi njihovi malčki. To bo značilnost časa konca. A kaj, vsak se sam odloči. To je svoboda. Je svoboda, ki zasužnji, in je svoboda, ki osvobodi.

Barakuda1 ::

Sveto pismo daje človeku moč, ki je tisti, ki ga kritično berejo, ali pa sploh ne berejo, sploh še niso okusili. To je moč, ki je ne razumejo neverni, ker je to nekaj novega, nekaj, česar še niso doživeli. Le kako naj ne bi želela, da to doživijo tudi drugi


:\

Uuufff. :(

V tem kratkem citatu je strnjen velik del filozofije in etike nauka, ki ga propagiraš. Da prav si prebrala, propagiraš. Nič razsvetljenskega ni v tem, nič velikega. Je le propaganda, ki ne rabi nikakršnih utemeljitev za svoj (tvoj - vaš) "prav". Nasprotno, utemeljitev, tista logična, je celo odveč, če ne že kar nevarno kontra-produktivna.

Tudi način repliciranja je v celoti podrejen temu cilju. Izmikaš se direktnim vprašanjem, spregledaš dele in navedke, ki kažejo sprevrženost in dvojna merila in dvojnost takšne morale kot da jih sploh ni, in upaš, da boš z čustvenimi traktati skrila in prikrila bistvo.

Ko ti pokažem kje in kaj je narobe (z vidika moralno-etičnih načel), je taktika omalovaževanja, vzvišenosti in "razvetljenske propagande" v maniri ignorance tvoj običajen odgovor.

K sreči (ali pa tudi ne – kakor za koga) vendarle nisi toliko spretna, da se ne bi zapletla v lastna protislovja in s tem razkrila bistvo takšnega početja. Zgoraj navedeni citat je lep primer, ki ga zato velja tudi kritično obdelati.

Poglejmo si prvi stavek:

1 - Sveto pismo daje človeku moč,



2 - ki je tisti, ki ga kritično berejo, ali pa sploh ne berejo,



3 - sploh še niso okusili


Prvi del stavka predstavlja trditev. Trditev, ki nam istočasno tudi razodeva, da nam Sveto pismo daje "MOČ". Ne karkoli ali kdorkoli, pač pa Sveto pismo. Trditev je predstavljena absolutno, saj bi lahko stavek brali tudi tako

moč človeku daje Sveto pismo


Taka tvorba stavka, ki ni naključna in je v splošni rabi teologov in dogmatikov krščanstva že skoraj 2000 let ne pušča nikakršne vrzeli.

Sama zase (stavek kot tak) je na nek način že tisto kar sam po sebi in sam zase pove vse.

Je stavek tako-imenovanega razodetja. Nekaj kar ne potrebuje nikakršnih dodatnih pojasnil, nekaj v kar ni potrebno dvomiti.

Zgradba in podajanje stavka (artikulacije v prostor in čas) je torej konstruirana tako, da tvori zaključeno celoti in predstavlja zaključen sistem.

Na prvi pogled je videti, da nič izven tega stavka ne obstoji. In stavek je res tudi tako zamišljen.
Nič ni izven te resnice, ki se glasi

Sveto pismo daje človeku moč - moč človeku daje Sveto pismo


Ustvarjen je popoln krog razmišljanja v katerega ne more nič prodreti. (Teologi sploh niso bili in niso nikoli neumni ljudje, tako kot morda kdo zmotno misli)

Vse kar se lahko takšnemu stavku dodaja, je le potrjevanje takšnega stavka, ki absolutnost prvega le še potrdi.

In ko potem sledi stavek

ki je tisti, ki ga kritično berejo -- sploh še niso okusili.


je to točno to, potrjevanje "stavka razodetja"

Da bi ti torej Sveto pismo lahko dajalo moč, je postavljen predpogoj, ki je v tem primeru postavljen v nikalni obliki.

Nekdo, ki torej SP bere kritično, ne more pričakovati, da bo bogatejši za MOČ.

Drugače povedano

Bereš kritično ---- ne moreš pričakovati moči
Bereš brez pridržka --- dana ti je MOČ

Več kot jasno je, da je potrebno za pridobitev moči, ki ti jo daje Sveto pismo, opustiti kakršnekoli pomisleke.

Dvom in lastna presoja tega kar je zapisano te torej nujno oddaljita od "MOČI" (takšne ali drugačne), ki ti ga nudi Sveto pismo.

Skratka, kdor se hoče dokopati do "MOČI" mora nujno opustiti vsakršen, še tako neznaten dvom in kritičnost.

Šele v trenutku, ko je odpravljena vsaka sled dvoma in kritičnosti, ti je dana tudi "MOČ"

Trditev ali napotek o tem, kdaj je nekdo lahko sploh deležen "MOČ", pa gre dalje ko pravi

ki je tisti ---(ki je) pa sploh ne berejo, sploh še niso okusili


Prvi stavek torej, da "Sveto pismo daje človeku moč" v povezavi z zgoraj citiranim, izključuje od moči prav-tako kot dvomljivce tudi vse ostale prebivalce tega planeta (ne glede na čas v katerem so bivali,) ki iz kakršnegakoli razloga Svetega pisma sploh niso prebrali.

Dogmatsko-teološki krog se tako nepredušno zapre.

Nič in nihče iz kroga tistih, ki dvomijo ali za SP sploh ne ve, ne more računati na MOČ ki jo daje sveto pismo.

Stavek, ki se glasi

To je moč, ki je ne razumejo neverni, ker je to nekaj novega, nekaj, česar še niso doživeli


služi pravzaprav istemu namenu, le da se še stopnjuje njegova agresivnost nasproti drugače mislečim.

Njegovo "hibo"Ť, ko pravzaprav apelira na "razum" preprosto spregledajo in jo spremenijo v "vrlino". Zadevo spreobrnejo tako, da te prikažejo kot nekoga, ki še nisi na tisti stopnji doumevanja, ko bi sploh bil sposoben razumeti kaj ti nudi Sveto pismo.

Pa tudi ta apel je le navidezen in lažen, saj nam je iz stavka "ki je ne razumejo neverni" kaj hitro jasno, da je razumevanje pridržano tako ali tako zgolj in samo za verne.

Tako nam analiza citata pokaže še eno razsežnost.

MOČ je pridržana zgolj in samo za verne. MOČ lahko dosežemo in smo je deležni samo pod pogojem, da niti za hip ne podvomimo. Kakor hitro bomo podvomili bomo izgubili tudi MOČ.

Ja, točno to je osnovno sporočilo. NI MOČI, če se upirate in dvomite.

Se je potem čuditi nadaljevanju, ko pravi

Le kako naj ne bi želela, da to doživijo tudi drugi


Osnovna logika absolutne MOČI je, da nima nasprotnika. Če ga namreč ima, ni absolutna. Vse tako dolgo dokler obstoji en sam dvomljivec, en sam ki še ne ve za to absolutno moč, ta in takšna moč ni popolna v svoji veličini.

In v luči te perspektive se res ni čuditi, da si tisti, ki se imajo za izbrane, da v svoj krog pritegnejo tudi druge.

S tem ko jih oropajo dvoma, ko jim vzamejo pravico biti kritičen, se njihova MOČ tudi veča.

Tega se je (tako kot tudi druge religije) krščanstvo vse skozi dobro zavedalo. Toda Kristusov nauk podan v SP je to pripeljal skoraj do vrhunca.

Iz tega nauka torej nujno veje težnja in želja po MOČI in OBLASTI in to ne kakršni koli pač pa po ABSOLUTNI.

Zato ni niti malo naključje, da ravno v Svetem pismu najdemo zapisano

Jezus je pristopil in jim spregovoril: "Dana mi je vsa oblast v nebesih in na zemlji."


A je sploh še predstavljiva večja oblast?

Vprašanje, ki ostaja ob tem odprto je le še, kaj z onimi, ki takšno oblast ne sprejemajo iz kakršnega koli razloga. Ali zato ker zanjo niso nikoli vedeli ali zato kar je niso sprejeli in je ne sprejemajo brez kakršnega koli pomisleka in dvoma.

Odgovor je za tiste, ki se imajo za izbrane, da so prejeli MOČ preprost.


KDOR BO ZMAGAL, bo to podedoval in jaz bom njemu Bog, on pa meni sin. 8 Toda strahopetci in neverniki, pokvarjenci in ubijalci, nečistniki in čarovniki, malikovalci in vsi lažnivci bodo dobili svoj delež v jezeru gorečega žvepla. To je druga smrt.


Glej, pridem kmalu in z mano pride moje plačilo, da povrnem vsakomur po njegovem delu. 13 Jaz sem Alfa in Omega, Prvi in Zadnji, začetek in konec



Je potrebno še kaj dodati?:( :'(

Barakuda

Sid Izprijeni ::

> Zakaj nisi potem bolj previden?

To tveganje pač vzamem na grbo. Verjamem, ampak samo verjamem, da mi morebitni Bog tega ne bi zameril.

Sicer pa tudi, jaz mislim, da vem. Vendar če se navidezno povzpnem nad vse skupaj, lahko rečem, da glede na to, da sva ti in jaz oba razmišljajoči človeški bitji, ne morem nikakor reči, kdo od naju ima bolj prav. Iz tega spoznanja pač zaključim, da zgolj VERJAMEM, da imam jaz prav, VEM pa tega ne. Takisto velja zate. Iz spoznanja o nezmožnosti VEDETI sledi skepsa in odprtost do novih spoznanj.

Toliko ti še repliciram, Rutan, na ostalo pa ne, ker gre za bizarne izlive verskega fanatizma in le malenkostno prikrite nestrpnosti. Na takem nivoju debate bi v živo lahko le še potegnili pesti in se prebunkali med sabo. Sramota, sploh za tako izpričano kristjanko, kot si baje ti. Sploh je pa sramota, da svojo nestrpnost, ki je sicer lastna človeški naturi, še upravičuješ z nauki svoje vere. Sijajna podlaga za občo medčloveško kulturo sobivanja...

;(
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.

Valery ::

Nekdo, ki torej SP bere kritično, ne more pričakovati, da bo bogatejši za MOČ. Drugače povedano

Gospod "Barakuda"! Tega pa res nisem mislila tako, kakor tu razlagate. Mogoče sem se res napačno izrazila, da je bilo tako za razumeti. Se oproščam! Nisem ciljala na potrebno previdnost in zdravo presojanje. To je pozitivno. Bog to dovoljuje in tudi priporoča. Ampak jaz sem mislila na tisto a priori sovražno in kritično nastrojenost na vse tisto, kar bi človeka lahko pripeljalo k Bogu in k razumevanju njegove napisane besede. Vidite, to je velika razlika!

MOČ je pridržana zgolj in samo za verne. MOČ lahko dosežemo in smo je deležni samo pod pogojem, da niti za hip ne podvomimo. Kakor hitro bomo podvomili bomo izgubili tudi MOČ. Iz tega nauka torej nujno veje težnja in želja po MOČI in OBLASTI in to ne kakršni koli pač pa po ABSOLUTNI.

Vidim, da ste me tudi glede omembe moči narobe razumeli. Tudi tu se opravičujem, če nisem bila čisto jasna! Nisem ciljala na MOČ OBLASTNOSTI, ampak na moč premagovanja življenjskih težav, problemov, bolečin, moč prenašanja izgub, trpljenja, ponižanj in še marsičesa, ob čemer lahko človek klone in se zlomi. Iz lastnih izkušenj vem, kako sem prenašala težave pred spreobrnitvijo, in kako jih sedaj. V Svetem pismu je veliko tega, kar te dvigne iz jame, da zopet lahko nadaljuješ svojo življenjsko pot. In meni ni všeč, odkrito povedano, da z napadi na SP ljudem jemljete upanje, tolažbo, spoznanje o njihovi lastni vrednosti v Božjem ljubečem srcu, in prikazujete SP kot nekaj temačnega, ko je vendarle v njem toliko svetlobe. Kolikim ljudem je SP pomagalo, da so vzdržali izjemno težko breme življenja, in trpljenje, bolečine, zavrženost, dolgoletno samoto v celici ječe, in še kaj hujšega od tega! Morda je tudi danes nekdo obupal nad življenjem. Ali ni prav, da najdejo tolažbo v SP, v evangelijih, psalmih, pregovorih in drugih svetopisemskih knjigah? Pomislite Barakuda tudi na to! Ali pa želite, da klonejo? Upam, da ne! :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Valery ()

nevone ::

Rutan, Business, Sid, Barakuda

Vsi skupej ga malo serjete, le da eni iz nevednosti, drugi pa iz hudobije.

;((

o+ nevone

Zgodovina sprememb…

  • odbrisalo: OwcA ()

Business ::

Zdaj pa smo še nesramni in kaj je že napisal nevone da delamo? |O

Zgodovina sprememb…

  • odbrisalo: OwcA ()

Valery ::

Če ima kdo kakšna dobra vprašanja o Svetem pismu ali kaj podobnega, mi lahko piše na naslov: ruta.naomi@volja.net, kjer bo lahko na boljši način zvedel odgovore na svoja vprašanja. Ne vem, ali bom še sodelovala na forumu. Že dolgo se pripravljam na odstop. Mislim, da moram to storiti čimprej ali takoj. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Valery ()

Barakuda1 ::

:\ :\

A to zadnje, naslov in ostalo, a to ti pride koa neke vrste brezplačn reklamen oglas za razširjanje ideje, če ti tu ni šlo vse po maslu.

Ja tud prav, nimam nič proti. Nekaterim je res potrebna tudi takšne vrste pomoč

Lep pozdrav

Barakuda

Barakuda1 ::

nevone

Če si tko brihtn, nam pa pokaži kaj je prav in kaj ne (razloži svoje ali ovrži naše poglede)
.
Tistih ki so ťbrihtniŤ da jim že kar škodi, je bilo že velik (skoraj preveč). Imajo pa slednji eno skupno značilnost.
Te svoje ťbrihtnostiŤ nikoli z ničemer ne utemeljijo.
Kam spadaš ti, mi zaenkrat sicer še ni jasno, se pa prav trudiš, da bi se uvrstil mednje.


Barakuda

Business ::

Rutan:

Imaš prav. Kdo želi spoznati Jezusa, mi lahko piše na business_m@volja.net .

Barakuda1 ::

Rutan:)

Čeprav napoveduješ svoj odhod, bi ti vendarle repliciral v zvezi z problematiko MOČI in OBLASTI. Ne toliko zaradi tebe, kot zaradi tistih, ki to debato spremljajo pasivno.

Da ne bo pomot. Tvojo razlago tvojega (torej izključno osebnega) razumevanja MOČI verjela ali ne, lahko celo akceptiram.

Problem, ki je bil izpostavljen, pa se tebe (razen posredno kot nekoga, ki idejo posreduje okolju) sploh ne dotika.

Da bi razumeli idejo ki sem jo grajal, lahko tebe, mene, kogarkoli od razpravljajočih mirno odmislimo in nič se ne bo spremenilo.

Morda sem bil tudi sam malce neroden in tega nisem posebej poudaril, dasiravno sem zapisal

Taka tvorba stavka, ki ni naključna in je v splošni rabi teologov in dogmatikov krščanstva že skoraj 2000 let ne pušča nikakršne vrzeli.


Gre torej za mnogo več, kot tvojo osebno čustveno dojemanje.

Ker torej ne gre zate ali zame, pač pa za IDEJO KOT TAKO, vztrajam pri svojem izvajanju v celoti (dokler me nekdo z argumenti ne bo prepričal v nasprotno).

Zakaj vztrajam pri dosedanjih izvajanjih in zaključkih in kje iščem temelj in utemeljitev za tako drzno trditev.

Iskal in našel sem jo, verjeli ali ne v samem SP.

Tistim, malo manj "posvečenim" v "nepregledne" zapise SP zato predstavljam celoten odstavek iz SP na katerem temelji moje prepričanje, da je v SP Kristusov nauk vtkana tudi neskončna volja in želja po ABSOLUTNI MOČI.

Še več, v tem odstavku se skriva tudi grozljiva nečimrnost in maščevalnost nad vsem, kar se ne pokorava zahtevi tistega, ki resnično veruje.

Jezusova nejevolja nad smokvo

(Mr 11,12–14.20–24)

18 Ko se je Jezus zjutraj vračal v mesto, je postal lačen. 19 Ob poti je zagledal smokvino drevo in šel k njemu, toda na njem ni našel drugega kot listje. Rekel mu je: "NAJ NE BO NIKOLI VEČ SADU NA TEBI!" In smokva se je pri priči posušila.



20 Ko so učenci to videli, so se začudili in rekli: Kako to, da se je smokva tako hitro posušila? 21 Jezus jim je odgovoril in rekel:


Resnično, povem vam: ČE BOSTE IMELI VERO IN NE BOSTE DVOMILI, boste delali ne samo to, kar se je zgodilo s tole smokvo, ampak tudi če boste rekli tej gori: VZDIGNI SE IN SE VRZI V MORJE, se bo zgodilo. 22 Če boste verovali, boste prejeli vse, kar boste prosili v molitvi.



Odstavek je končan in zaključen, o ubogi posušeni smokvi pa niti besedice več.

Poglejmo si ta torej celoten odstavek (ki je citat SP, da ne bo spet kdo vpil, da me je potrebno moderirat) malce podrobneje.

Kristus, ki je lačen (pustimo ob strani, kako je lahko Bog sploh lačen, ker je za razumevanje bistva ne-pomembno) torej pride do smokve, ki iz kakršnega koli že razloga nima plodov.

Morda so plodove že obrali, morda preprosto sploh še ni bil čas, da bi bili na njej plodovi. Kakorkoli že, smokva pač ni imela plodov in zato ni bila prav nič kriva.

Kar je še huje. Tudi po SP prepričanju imajo svobodno voljo (na zemlji, da ne bo pomot. Angeli in druga njim podobna bitja so izključena) vendarle samo ljudje.


Če torej svobodne volje nimajo niti živali, jo ima še toliko manj neko drevo, pa čeprav je smokva.

Njena krivda, ker je brez sadežev je tako sploh izključena. Pa vendar ji to nič ne koristi. Doleti jo najhujše kar je sploh možno. Doleti jo SMRT (In smokva se je pri priči posušila).

Takšnemu grozljivemu početju se očitno čudijo tudi Kristusovi učenci, ki sprašujejo

Kako to, da se je smokva tako hitro posušila


Niti na misel jim ne pride, da bi kateri od njih zastavil vprašanje, ki bi bilo bistveno bolj upravičeno

Zakaj se je morala ta smokva, sploh posušiti, saj ti ni storila nič žalega?

Ne, niti pod razno. Zanima jih, KAKO JE TO MOŽNO.

In Kristus jim da Odgovor:

ČE BOSTE IMELI VERO IN NE BOSTE DVOMILI, boste delali ne samo to, kar se je zgodilo s tole smokvo, ampak tudi če boste rekli tej gori: VZDIGNI SE IN SE VRZI V MORJE, se bo zgodilo

Kaj torej naredi Kristus drugega kot jim obljubi praktično neskončno MOČ.

V tej obljubljeni MOČI ni niti sledu o kakšni moči obvladovanja vsakodnevnih težav in tegob. Niti sledu ni v tej obljubljeni MOČI o kakršnemkoli usmiljenju do česarkoli ali kogarkoli, ki ne bo izpolnil resnično vernemu že najbolj nedolžne želje ali zahteve.

Torej draga Rutan. Če si ti razumela moje izvajanje o MOČI, da je napad nate, ti lahko zagotovim, da si v zmoti.

Moralno etičen nauk ki izhaja iz takšne MOČI temelječe na BREZPOGOJNI VERI, pa še naprej globoko obsojam.

Ali je torej nauk, ki veje iz zgornje "prileke" o smokvi res najvišji dosežek moralno-etičnih načel, pa naj zdaj presodijo drugi.


Pa lep pozdrav


Barakuda

p.s.

Zgornji primer, pa sploh ni edini zastrašujoč primer morale in etike Nove zaveze. Toda več o tem v nadaljevanju.

nevone ::

Če si tko brihtn, nam pa pokaži kaj je prav in kaj ne (razloži svoje ali ovrži naše poglede)
.
Tistih ki so ťbrihtniŤ da jim že kar škodi, je bilo že velik (skoraj preveč). Imajo pa slednji eno skupno značilnost.
Te svoje ťbrihtnostiŤ nikoli z ničemer ne utemeljijo.
Kam spadaš ti, mi zaenkrat sicer še ni jasno, se pa prav trudiš, da bi se uvrstil mednje.


To, da sem redkobesedna, mi lahko očitaš (vem, da sem). Ne moreš mi pa očitat nerazumevanja (niti mi ga nisi). Lahko me napadaš, če misliš da ti bo to koristilo.

Aja, a ti si pa ravno prav brihten?Dej povej no, kolk je ta IQ, da se ga bomo vsi trudil doseč.
:)

OwcA ::

Tole ni mesto za osebne obračune. O IQju naj govorijo prispevki k debati.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

No prav, ostrina ni dovoljena. Delno se strinjam. Hvala za opozorilo, bom svojo nagnjenost k diskvalifikaciji zavila v malo bolj inteligentni ovoj.

o+ nevone

Valery ::

Iz tega torej izhaja da ni pomembno kaj je Bog zapovedal v postavi katere živali (meso) imamo za čiste oziroma nečiste. Pomembno je ali jo ta, (ki se odloči jesti) šteje žival (meso) za čisto.

Vidim, da Barakuda spet ni razumel, tako kot marsikaj ne, in je mnogokrat drugače interpretiral moje odgovore in jih opisoval skozi drugačna očala. :\

Naj še enkrat razložim za tiste, ki so jih morda Barakudove razlage zapeljale v zmoto:

1. Obstajajo VRSTE ŽIVALI, katerih organizem ni ČIST za prehrano človeka. Niso zdrave po naravi. Teh ne jemo v nobenem primeru, nikoli in nikjer, tudi na samem ne. (3. Mojzesova 11. poglavje)

2. ČISTE ŽIVALI LAHKO JEMO!!!!!!!!!!!! O TEM GOVORIM!!!!!!!!!!!!
V SP je govora o problemu, da se nekdo boji, da so morda TE ČISTE ŽIVALI prodajalci ali gostitelji morda DALI BLAGOSLOVIT svojim bogovom, oziroma malikom. Nekateri kristjani so se bali, da je zaradi tega meso POSTALO NEČISTO!!!!!!!!!, drugi pa so pravilno razumeli, da ta "blagoslov" nima nobenega učinka na kvaliteto in užitnost mesa.

3. Če pa prideš nekam na obisk, in ti ponudijo meso, ne vprašaš, ali je bilo meso darovano malikom, kajti če ti odgovorijo, da ja, potem ga odkloni in ga ne jej, da se ne bi po nepotrebnem spotikali, misleč da to ni v soglasju s krščanskim verovanjem, in da gre za popuščanje. Če ti ni bilo rečeno, da je darovano, lahko ješ (1. Korinčanom 10,25.33). Tudi v mesnicah naj ne bi postavljali vprašanja, ali je bilo meso darovano. (1. Korinčanom 10,25.26) Lahko ga kupiš.

Prepis iz SP:
24 Nihče naj ne išče svojega, temuč vsak dobro drugega. 25 Vse, kar prodajajo v mesnici, jejte, nič ne povprašujoč zavoljo vesti. 26 Kajti „Gospodova je zemlja in kar jo napolnjuje“. 27 Če pa vas povabi kdo nevernikov in hočete iti, jejte vse, kar stavijo pred vas, nič povprašujoč zavoljo vesti. 28 Ako pa vam kdo poreče: ‚To je mališka žrtva‘, ne jejte zavoljo tistega, ki je to oznanil, in zavoljo vesti; 29 ne pravim pa zavoljo vesti tvoje, temuč onega drugega. Kajti čemu naj mojo svobodo sodi tuja vest?

Ker smo pa že o prehrani z mesom, naj povem še tole:
Res je, da je bolje ne jesti ga, in se raje prehranjevati z žitnicami, zelenjavo in sadjem. Raziskovanja so pokazala, da dosežejo adventisti za razliko od vernikov ostalih krščanskih verskih skupnosti najdaljšo življenjsko dobo, ker je med njimi veliko vegetarijancev. O tem pišejo civilne knjige. Raziskave so tudi pokazale, da jih manj oboleva za rakom.

Toda ni dobro prestopit v vegetarijanstvo brez znanja, kako nadomestiti meso v prehrani.

Barakuda1 ::

Rutan :\ Oooo, Živjo:)
Sej sm vedel, da ne moreš brez nas:)


Hja, kako naj začnem, da nam ne boš spet oblubla kako nas več ne maraš:\

No tkole bova rekla. Izjemno spretno izmikanje neprijetnim temam in še bolj neprijetnim odgovorom, je tvoja izjemna vrlina. To spretnost, ti dobesedno zavidam (če bi govoril drugače, bi lagal)

Kljub temu, pa ne gre spregledat nekaterih v nebo-vpijočih podrobnosti.

Poglejva si jih skupaj:)

46 To je postava o živalih in pticah in vseh živih bitjih, ki se gibljejo v vodi in ki mrgolijo po zemlji, 47 da morete razlikovati med nečistim in čistim, med živalmi, ki jih smete, in živalmi, ki jih ne smete uživati.



Zgornji citat je zadnji odstavek 11. poglavja iz 3. Mojzesove knjige. Celoten odstavek je relativno zelo dolg, zato sem se ognil citatu, kogar pa zanima kaj sme in kaj ne sme jesti ga lahko najde na http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=3+...

Če sem se še tako trudil brati (celo poglavje) pa nisem nikjer zasledil, da smem na samem (skrivaj) jesti katero od živali, ki je po postavi razglašena za nečisto.

Zaradi znamenitega Kristusovega stavka, ki se glasi:

Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. 18 Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. 19 Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu.


je torej teološko vprašanje, ki se glasi.

Čigava beseda šteje več, od Boga očeta, ali apostola, ali pa je morda Jezus Izrekel "novo" zapoved, ki je v nasprotju z zapovedjo njegovega Očeta, povsem na mestu


Sicer pa sploh ni pomembno, katera zapoved velja.

Spor je tekel okoli moralno-etičnega načela MOČ, ki mi jo daje VERA (SP)BREZ DVOMA.

Torej stavek, ki si ga sama zapisala in ne jaz.

Kakor seveda tudi glede stavka, da če ješ nekaj, kar sama nimaš za nečisto ali naskrivaj ali med enakomislečimi, potem je pač takšno početje pravilno in dopustno.(zame znak dvojne morale)



To je bilo bistvo, ne pa ali smem jesti žabe in kobilce ali ne (mimogrede, kobilice celo lahko, he-he:D )

Ampak preprosteje se je dajat okoli vogala imenovanega čisto in nečisto (užitno, neužitno) meso, kot pa okoli bistva.

Nenazadnje o nečistih sadež ni bilo pa nič rečeno, pa pojasni


kaj je bila kriva uboga smokva, da ni imela sadov in se je morala zato posušiti.

Barakuda


p.s.

Odgovor o izvoru zla pa še tudi čakam in zmeraj bolj sem prepričan, da zaman.

Valery ::

Če sem se še tako trudil brati (celo poglavje) pa nisem nikjer zasledil, da smem na samem (skrivaj) jesti katero od živali, ki je po postavi razglašena za nečisto.

Joooj, Barakuda! 8-O Vi se pa res znate norčevati! Pa samo zato, da bi me še zadržali na forumu. Jaz bi rada končala. Naj še tretjič ponovim preproste in razumljive besede? :) Prav, ampak sedaj še bolj na kratko.

Živali, ki so prepovedane v Stari zavezi niti pod razno ne smemo jesti. Ne javno ne naskrivaj! Barakuda! Ne javno ne naskrivaj! V nobenem primeru!

Živali pa, ki jih SP ima za čiste, za čiste, za čiste..., smemo jesti.

Če pa je ČISTA ŽIVAL, ponavljam ČISTA ŽIVAL, in še 1x ČISTA ŽIVAL darovana malikom, jo smemo jesti, če nam vest ne brani. Če pa je z nami nekdo, ki se boji, da je bila ta žival darovana malikom, in ker je v njegovih očeh zaradi darovanja postala NEČISTA (čeprav je v resnici še vedno čista), ne jejmo zaradi tistega, ki se mu ZDI nečista. Lahko bi se namreč zaradi nas žalostil, ker se mu zdi grešno ali pa gnusno jesti mališko žrtev, pa čeprav je to ČISTO GOVEJE MESO na primer, ki ga Bog dovoljuje jesti. V takem primeru ga ne jejmo!

Naj bo dovolj o živalih. Kdo je začel z živalmi? Pa saj je vseeno! :)

Valery ::

Spor je tekel okoli moralno-etičnega načela MOČ, ki mi jo daje VERA (SP)BREZ DVOMA.
Torej stavek, ki si ga sama zapisala in ne jaz.

Spoštovani Barakuda, midva sva že razčistila tisto o MOČI. Ne spet spreminjat mojih besed! Kaj se z Vami dogaja? 8-O

zame znak dvojne morale

Upam, da ste spoznali, da ni govora o dvojni morali. V prejšnjem postu sem Vam, upam, razumljivo razložila.

kaj je bila kriva uboga smokva, da ni imela sadov in se je morala zato posušiti.

Na njenem mestu je lahko zrasla rodna. :)) Recimo! Ali je tudi plevel na vrtu ubog, če ga odstranimo?

O izvoru zla sem pisala.

No, Jezus je iz primera smokve potegnil nauk za ljudi.
Zdaj pa res končajva! LP! :)

nevone ::

Rutan

Ali je tudi plevel na vrtu ubog, če ga odstranimo?

Se čisto strinjam, da ni plevel čisto nič ubog.

Samo domnevni Kristus na križu je pa bil ubog. In ni prav da povzdigujemo trpljenje drugih zato, da bi bilo nam bolje. Trpljenje ni dobro, pa tudi če je Kristusovo.

o+ nevone

Valery ::

Da, Nevone, imaš prav, Jezusovega trpljenja res ne moremo povzdigovati. To je nekaj, kar nas lahko le razžalosti. Toda njegovo pripravljenost, da je bil voljan to pretrpeti, nam razodeva njegovo ljubezen do nas, in to slednje je tisto, kar moramo povzdigovati.

nevone ::

Rutan

Da, Nevone, imaš prav, Jezusovega trpljenja res ne moremo povzdigovati. To je nekaj, kar nas lahko le razžalosti.

Tako je. Torej to lahko takoj nehate.

Toda njegovo pripravljenost, da je bil voljan to pretrpeti, nam razodeva njegovo ljubezen do nas, in to slednje je tisto, kar moramo povzdigovati.

Ni res. Trpljenje je treba iztrebit, pa če tudi je v dobro vseh nas. Kar pa jaz mislim da nikoli ni.

nevone ::

Tole pa spada še k prejšnjemu postu (podpis namreč)

o+ nevone

Valery ::

Ni res. Trpljenje je treba iztrebit, pa če tudi je v dobro vseh nas.

Trpljenje bo iztrebljeno. To nam je omogočil Jezus. Mi pa sami nikoli ne bomo mogli iztrebiti trpljenja, saj bi to pomenilo iztrebiti vse človeštvo. To pa ni prav. A ne? :)) Kdo bo pa potem hodil po naši zemljici, ko pa vsi povzročamo trpljenje. Tudi Bogu ga povzročamo. Mi ga povzročamo.

Mamaplata ::

Torej spet imam vprašanje:
Živali lahko jemo vendar zato ,da jih jemo jih moramo ubit?A ne?
In ti sedaj meni o trpljenju pa neki božji milosti in dobrotljivosti,ki naj bi jo odsevali "tapravi kristjani"
Pa še o trpljenju - Vse trpljenje nam je povzročil Vaš bog s tem ,ko je ustvaril ta svet -a ne?
Sicer kao neposredno.

nevone ::

Rutan,

In vse to trpljenje smo si prislužili samo zaradi enega jabolka?
Ker po SP-svetem pismu se prav zaradi tega začne vse trpljenje.

Sej je treba tiste, ki kradejo po prstih, samo ne zaradi enega jabolka potem celo kolobocijo delat.

Daj Rutan, sej te razumem, da trpiš (si trpela), samo zato še vedno lahko misliš s svojo glavo, in se ne držiš samo SP-ja kot da je edini zveličaven.

o+ nevone

Valery ::

Nevone!
Ali imaš ti kakšen zveličavni predlog? ;)

Valery ::

In vse to trpljenje smo si prislužili samo zaradi enega jabolka?

Hm, ne zaradi sadeža, ampak ker so prastarši raje poslušali Božjega nasprotnika kakor Boga. Hoteli so biti kakor Bog (1. Mojzesova 3,5). No, izkazalo pa se je, da so zaradi te želje padli še niže.
Bilo jima je čisto lepo. Bila sta srečna, polna zdravja. Ni bilo nobene potrebe po tem, da bi spoznala "dobro in hudo". Posledice greha so bile tisto "hudo" , zveličanje po Mesiju pa "dobro". Po storjenem grehu sta dobila to spoznanje.
Bog ju je v naprej opozarjal, da to, kar jima je bilo prepovedano v vrtu (drevo spoznanja dobrega in hudega) prinese nesrečo. Če sta to vedela, in če sta vedela, kakšne bodo posledice za njiju in njuno potomstvo, bi se morala na daleč izogniti skušnjavi. Kot bodoča starša bi morala odgovorno ravnati v dobro sebi in potomstvu.

Valery ::

Mamaplata!

Jaz nosim žuželke, ki pridejo v stanovanje, ven na prosto. A če pajka ne ulovim, ga kar pustim. Marsikdo bi rekel, da je to noro. Pa dobro, naj bo noro! Mogoče pa je še bolj noro, da sem kot najstnica pujsa izpustila, ko je čakal na koline. :)) Kaj boš pa rekel, če dobiš uši na glavi? Boš jih pustil pri življenju, ali si boš pa kupil šampon za odpravo uši? :D

Veš, Mamaplata, obstajajo bolezni, ki nujno zahtevajo delno prehranjevanje z mesom: ulcerozni kollitis, še bolj pa Chrownova bolezen in morda še katera. Tu je zdaj dilema, naj umre človek ali žival?
Toda Bog v SP ostro obsoja požeruhe mesa. Priporočljivo je biti vegetarijanec. Če se le da. To je zelo občutljiva tema. Res zelo!

TESKAn ::

Vprašanje - zakaj je bilo drevo spoznanja sploh v vrtu? Naj bi bil vrt perfekten, v sredo pa bog posadi skušnjavo. Ne vem, ponavadi se nekaj, kar nočeš, da bi ljudje žokali, spravi stran, ne pa razstavi na sredo vrta...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Barakuda1 ::

Rutan:|

Nečistost je jesti jed, ki jo imaš za nečisto. Tu je mišljena le malikom darovana jed. Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal.


To je sedaj skoraj celoten odstavek, ki je sprožil polemiko.

Tudi ko ga berem še enkrat, vztrajam pri prvi trditvi, da gre za dvoličnost.

Najprej je trditev

Nečistost je jesti jed, ki jo imaš za nečisto


(se strinjam)

Takoj za navedeno trditvijo resda sledi pojasnilo

Tu je mišljena le malikom darovana jed


(akceptiram)


Vse skupaj pa s spornim stavkom

Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal
.

nima kaj dosti skupnega, razen tega kar sem že trdil.

Gre za način razmišljanja in delovanja ki je bil kar precejšnja (če ne kar prevladujoča) krakterna lastnost Petra, na kateri je med drugim tudi grajena dvojna morala.

Da še enkrat razčistimo.

Če stvar ni nečista (zaradi razloga – malikom darovana jed ali pa kateregakoli drugega razloga) potem tudi ni prav nobene potrebe, da takšno hrano jemo na samem ali v krogu somišljenikov.

Hrana je preprosto čista ali pa ni.In če je čista jo lahko jemo. Ni drugih možnosti.

Če je torej čista, jo lahko jem pred komerkoli in kjerkoli ter kadarkoli (razen na dneve ko je uživanje hrane prepovedano).

Nenazadnje svojo stanovitnost v veri kažemo tudi tako, da jasno pokažemo vsem in vsakomur ( še posebaj poganom in brezvercem) kaj se nam zdi prav in kaj ne.

Če pa hrana ni čista (in sploh ni pomembno zakaj je nečista) je preprosto ne smemo jesti.

Ko je jed nečista je NE smemo jesti ne na samem, ne pred enako-mislečimi in ne iz kateregakoli drugega (osebnega) razloga.

Tako vsaj zapoved 11. poglavja iz tretje Mojzesove knjige.

V trenutku ko to narediš v maniri Petra, da je hrana lahko čista ali nečista, odvisno od tvoje vesti, ki je hinavčil enkrat tako, drugič pa tako, pa seveda priplava na površje kot "mrtvec iz ribnika" famozni sporni stavek.

Če jo nimaš za nečisto, jo na samem ali pred enakomislečimi lahko ješ, ker se ne bo nihče spotikal


Analize te dvolične morale pa ne mislim ponavljat, ker sem o tem že dovolj napisal.

Kdo zdaj torej ima koga za bedaka. Al morda spet nisem razumel tvojih globjih notranjih sporočil:|


ŠE GLEDE SMOKVE

Na njenem mestu je lahko zrasla rodna. Recimo! Ali je tudi plevel na vrtu ubog, če ga odstranimo?


A tebi se zdi odgovor vesel in smešen.8-O;((

Meni se sicer zdi ciničen, vsekakor pa vreden enake obsodbe kot Kristusova nečimernost in njegovo povsem nesprejemljivo ravnanje.:|

Nenazadnje smokva ni plevel in nenazadnje ni bila smokva nič kriva, če morda še ni sploh bil čas, da bi že imela plodove. (ali bog ne daj, da so bili sadeže dan pred tem obrani in zaužiti)

Da boš lažje (kot ženska) razumela grozodejstvo takšnega načina (v teološko-dogmatskem smislu) razmišljanja.

Predstavljaj si žensko * , ki je sicer noseča, vendar še ni prišel njen "čas". Je mar zdaj njena krivda, in bi morala umreti ali biti prekleta, zato ker še ni rodila. Je to res zadosten in moralno etično opravičljiv razlog za prekletstvo, ki se dobesedno glasi:

NAJ NE BO NIKOLI VEČ SADU NA TEBI:|


Kakršen odnos ima SP do žensk, celo ni dvakrat za reči, da imaš celo prav:( .

Se ti je zato morda zapisal povsem neprimeren stavek

Na njenem mestu je lahko zrasla rodna


Srčno upam, da nisi mislila resno, ali pa vsaj nisi pomislila na vse možne teološke razsežnosti tako SP teksta, kot tudi tvojega odgovora na moje vprašanje


Pa lep pozdrav

Barakuda

*(nemalokrat so v času nastanka SP smokvo tudi imeli kot simbol ženske rodnosti, zato primerjava niti ni tako mimo, kot morda izgleda na prvi pogled)

Valery ::

TESKAn!
Jaz razumem to kot pričanje zvestobe Bogu. Ne vem, kako to razumejo drugi. Menim pa, da ta "preizkus " (ta izraz se mi ne zdi najboljši) ni bil zato, da bi se Bog prepričal o človekovi zvestobi Bogu, saj je on vseveden, ampak da bi človek videl sebe, kam pride, če zanemari vsakdanje tesno občestvo z Bogom. Verjetno je prav to pahnilo Satana v zle misli - začel je zanemarjati to nujno potrebno občestvo z Bogom. Ko pride do oddaljitve od Boga, stika z njegovo svetostjo, nastanejo ugodna tla za nastanek in razvoj zla. Tudi sama pri sebi vidim, da delam večje napake, kadar si čez dan ne vzamem časa za Boga. Take so moje izkušnje. :\

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Valery ()
strani: 1 ... 31 32 33 34 35


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nauki in navade v RKC, njeni pripadniki in sveto pismo

Oddelek: Problemi človeštva
452687 (1649) Saladin
»

Moč Boga (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1064356 (2992) Bass0
»

Napake krscanstva (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
925189 (3201) Thomas
»

Svetopisemska prerokovanja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
645530 (4426) Valery
»

Ena čist neumesna !!! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
583034 (2157) Thomas

Več podobnih tem