Forum » Loža » Najemnine vs. lastništvo nepremičnine
Najemnine vs. lastništvo nepremičnine
Rupa ::
recimo da vzameš celoten znesek v kreditu.
Ja sam ko se pogovarjamo o lastništvu kredit nima kaj zraven iskat. Kar celotno avanturo še poceni. Pa smo že ugotovili da tudi s kreditom se da prit ugodneje skozi.
Nikoli se ne boste zedinili, dokler vsak predpostavlja neke ekstremne primere, ki potrjujejo njegovo stališče.
Kredite so notri potegnili osebki, ki si nepremičnine brez njega niti ne morejo zamisliti. In takih je v Sloveniji velika večina.
Definitivno pa jih je več kot ljudi, ki ustrezajo tvojim predpostavkam Pihlit... se pravi ljudje, ki do 30. leta življenja našparajo 100 jurjev. Se pravi so takoj po srednji šoli dobili dobre službe, živeli so na magičnem drevesu (brez najemnine, saj se ne splača) in jedli mano.
Z absurdnimi predpostavkami in anekdotičnimi primeri se nikoli ne bo prišlo do nekega zaključka. Kar je smešno, saj je zaključek več ali manj poznan. Tudi tukaj so bili omenjeni načini izračunov, ki jih uporabljajo ljudje, ki se poskušajo odločati racionalno, poenostavljen povzetek je bil tudi v Financah. In iz tega jasno sledi, da se včasih splača stanovanje kupiti (recimo če ga Jazbinšek zrihta po polovični ceni, če ti računajo oderuško najemnino, kot so jo Pihlit, ali pa če se rodiš s 100 jurji, itd.), včasih pa najem (ko si nakupa ne moreš privoščit, ko ne dobiš kredita, ker nimaš zaposlitve za nedoločen čas, ko so cene nepremičnin strašno napihnjene, ko imaš dobrega najemodajalca in ugodno najemnino, ko zaradi narave dela moraš biti mobilen, ko planiraš družino in boš potreboval kako sobo več ali pa so otroci že odrasli, pa ne rabiš več šestsobnega stanovanja za dva upokojenca itd.).
trenerkar ::
WarpedGone je izjavil:
Še neki je treba omenit - zafuq pri nakupu.
Kvaliteta gradnje je funkcija konstelacije zvezd. Nekoč je bil vsak svoj zidar, kvaliteta postavljene bajte temu ustrezna. V modernejših časih stvari postavljajo firme, kjer ti plinsko peč speljejo v zračnik bajte in podobne zadeve. Se fino zakreditiraš in nabaviš klopotec, kjer njegov (lahko tudi dobesedni) smrad ugotoviš šele čez par mesecev. Ja, najem je lahko mal dražji, zato pa si okrog vratu ne privežeš mlinskega kamna, katerega se ni enostavno znebit sploh.
Teorija po kateri "pač prodaš zadevo skupaj s kreditom" zahteva žrtev katero boš al nategnu al pa utrpel konkreten finančen minus.
Za ilusracijo 'iz prve roke': pod golovcem so postavili fine nove bloke v par štukih. Pridem na obisk in vhodna vrata na široko odprta, notr zaudarja po vlagi. Znanci mi povejo, da majo probeleme z švicanjem sten, in da je prtlično stanovanje zamenjalo lastnika čez poletje. Poleti vlage ni bilo in je bilo vse tip top in lepo in super in novo oho in sploh. Zdej pa hodijo v gumijastih škornih po lastnem stanovanju. Pritožijo se pa lahk na ravbarkomando.
Greš postavlat svojo bajto in nisi zidar: rit nastaviš izvajalcem, ki znajo napisat račun, ko je treba servisirat napake ni časa, če ni kr izkloplen telefon. Al pa doktoriraš iz gradbeništva in svojo hišo spremeniš v svoj življenski projekt, ki ni nikoli končan. Za hobije ne ostane časa niti energije.
Tko da, lastna hiša je opcija, ko bom mel tolk dnarja da jo bom lahko 3x preplačal in s temi preplačili nekako 'zgarantial' da bojo stvari narejene ornk. Dokler kup denarja ne bo dovolj velik za tak štos, bom pa denar 'zgubljal' v najemu, kjer v prvem momemtu, ko kej resno ne špila na stanovanju, spokam drugam.
Poplava in vlaga? Adijo miško, veliko sreče pri obnovi.
Potres? Adijo miško in zdrav ostani in saniraj svojo bajto.
Primerjat ceno najema s ceno lastništva na evro natančno je absurd totalen. Tolk zanemarjenih faktorjev da stvar ni niti smešna.
Vse lepo in prav. Mogoče bi bi bilo fajn naredit še analizo vpliva potresa na ceno najemnin.
Če stanovanje/hišo preplačaš pa nevem če je to ravno garancija da je narejeno vredu.
Če hočeš da je narejeno tako kot se spodobi potem moraš hišo pač graditi sam.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: trenerkar ()
Okapi ::
Strošek lastništva mora biti enak ali nižji strošku najema, drugače za lastnika ni računiceIn točno to je edina prava "statistika". Oddajanje stanovanj je tržna dejavnost, tržna najemnina pa pomeni, da z njo lastnik stanovanja služi. Se pravi je lastništvo cenejše od (tržnega) najema. Vse drugo so izjeme & anekdote - socialne najemnine, kupovanje na višku nepremičninskega balona, najem od sorodnikov, čakanje na dedovanje hiše ...
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Pithlit ::
Kredite so notri potegnili osebki, ki si nepremičnine brez njega niti ne morejo zamisliti. In takih je v Sloveniji velika večina.
Ja ampak tema ni o kreditih ampak lastništvu. Če greš brat boš opazil da nekateri to dvoje kar konkretno mešajo. Če se pogovarjamo o lastništvu (kar naj bi se) potem so stvari precej jasne. Če se pogovarjamo o kreditih pa ne več tolk. To, da je ljudi s kreditom več kot ljudi brez kredita niti nima take grozne veze. Ker kredit na samo lastništvo nima neposrednega vpliva (ima pač posrednega... ko je treba streho menjat, al pa fasado... al pa...).
če ti računajo oderuško najemnino, kot so jo Pihlit
Zakaj se pa predpostavlja da je oderuška? Zanimivo kako se nad tem bunite ostali, jaz pa ne. Mogoče zato ker jaz vem da je povsem tržna?
Life is as complicated as we make it...
Okapi ::
Kot že napisano, večina folka pri primerjavi nakupa/najema pozabi na dejstvo, da imaš po odplačilu kredita v premoženju novo osnovno sredstvo.To morda celo upoštevajo, čeprav praviloma podcenijo vrednost stanovanja po 20 letih (oziroma na splošno nižanje vrednosti s starostjo). Danes je 20 let staro stanovanje vredno približno še enkrat toliko, kot je bilo ob nakupu pred 20 leti. V izračunih zagovornikov najemnine bi bilo pa v najboljšem primeru vredno toliko, kot je bilo ob nakupu.
Bolj problematično pri teh izračunih je, da zagovorniki najemnine upoštevajo strogo varčevanje - da najemnik vso razliko dolgoročno veže na banki (pri čemer radi precenijo donos) in ga nikoli ne premami, da bi si s "prihrankom" kupil boljši avto, šel na dražje počitnice, ali morda samo tvegal (in izgubil) na borzi.
Za povrhu mnogi zagovorniki najema najem zagovarjajo samo toliko časa, da prihraniš dovolj denarja za nakup stanovanja brez kredita. S čimer v bistvu avtomatično priznajo, da je lastništvo cenejše od najema.
Poleg tega zagovorniki najemnine kakovost življenja v najetem stanovanju povsem izenačijo s kakovostjo življenja v lastniškem stanovanju ali hiši, kar je jasno tudi narobe. To je nekako tako, kot če bi trdil, da je konfekcijska obleka enako dobra kot po meri sešita. Ja, po meri sešita je res nekaj dražja, ampak z razliko v ceni si kupil udobje in kakovost.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Pithlit ::
Jah tko je... argumentov proti lastništvu je zmanjkalo pa je blo treba kredit not zvlečt. Pa še tu se zatakne.
Life is as complicated as we make it...
Mavrik ::
Strošek lastništva mora biti enak ali nižji strošku najema, drugače za lastnika ni računice in ti dejansko subvencionira najem. Koliko časa to gre, bomo pa videli :).
Tule je seveda treba upoštevati vse okoliščine - strošek lastništva je bistveno drugačen za investitorja, ki je zgradil cel blok, nekoga, ki je podedoval hišo od babice, nekoga ki je hišo zgradil v Ljubljani, nekoga ki ima stanvanje v Slovenj Gradcu, ipd.
Samo zato ker ima nekdo nižji strošek lastništva še ne pomeni da ga ti kot končna oseba lahko na isti način izkoristiš in obrneš.
Isto velja tudi obratno, tule vidim zaskrbljujočo količino ljudi, ki slepo trabunjajo svoje in pri tem ne znajo upoštevati matematike in svojih preferenc - v končni fazi se situacija močno spreminja glede na finančno stanje tvoje družine, gospodarski okoliš in v končni fazi z lokacijo stanovanja. Zaskrbljujoče pa je to, da bi eni radi "popravili" matematiko, ker jim ne reče tega, kar bi želeli O.o
Zakaj ste tako svetega mnenja da je samo EN odgovor pravilen za VSAKEGA tule? S kje ta neumnost?
To morda celo upoštevajo, čeprav praviloma podcenijo vrednost stanovanja po 20 letih (oziroma na splošno nižanje vrednosti s starostjo). Danes je 20 let staro stanovanje vredno približno še enkrat toliko, kot je bilo ob nakupu pred 20 leti. V izračunih zagovornikov najemnine bi bilo pa v najboljšem primeru vredno toliko, kot je bilo ob nakupu.
Zgoraj ti je bilo pokazano, da si pozabil upoštevati inflacijo. Nehaj nakladati.
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
Mavrik ::
Poleg tega zagovorniki najemnine kakovost življenja v najetem stanovanju povsem izenačijo s kakovostjo življenja v lastniškem stanovanju ali hiši, kar je jasno tudi narobe. To je nekako tako, kot če bi trdil, da je konfekcijska obleka enako dobra kot po meri sešita. Ja, po meri sešita je res nekaj dražja, ampak z razliko v ceni si kupil udobje in kakovost.
O.
Važno da morata obstajati dve strani debate, kot levi pa desni a ne?
Zanimivo je, da svojih napak in vztrajanja (brez linkov ali podlage), da je matematika "napačna" nikjer ne omenjaš. A bi te res tako hudo bolelo opaziti, da mogoče, celo MOGOČE, za kakšno situacijo tvoj zaključek ni primeren?
The truth is rarely pure and never simple.
Okapi ::
Zgoraj ti je bilo pokazano, da si pozabil upoštevati inflacijo. Nehaj nakladati.Čisto nič mi ni bilo dokazano. Jaz govorim v absolutnih številkah - stanovanje, ki ga je nekdo leta 1994 kupil po tržni ceni 50.000 evrov, je danes vredno 100.000 evrov, ali pa morda še več.
Zagovorniki najema bi to izračunali tako - zaradi naraščanja vrednosti nepremičnin je vrednost tega stanovanja sledila inflaciji, kar je ravno izničilo učinek staranja na njegovo vrednost. Stanovanje je danes vredno 50.000 evrov, toliko, kot je bilo ob nakupu.
Celo zagovornik nakupa Steinkauz je to izračunal zelo zadržano:
Vrednost stanovanja 75.000 eur, recimo da vzameš celoten znesek v kreditu.Mirno bi lahko rekel, da bo stanovanje, ki danes stane 75 jurjev, čez 20 let stalo 100 jurjev. In bi se mu računica takoj izšla krepko v prid nakupa.
skupni znesek, ki ga plača kreditojemalec 111.945,62 EUR
Po 20ih letih si plačal 112.000eur za stanovanje in je tvoje. Recimo da je stanovanje takrat vredno še 60.000eur
O.
Mr.B ::
Okapi,
primerjava je nekako tako relevantna : Z istim denarjem danes en, leta 1991 pa 64 zavojčkov cigaret.
primerjava je nekako tako relevantna : Z istim denarjem danes en, leta 1991 pa 64 zavojčkov cigaret.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Okapi ::
celo MOGOČE, za kakšno situacijo tvoj zaključek ni primeren?Ne vem, zakaj je treba podtikati. Prav nikjer in nikoli nisem rekel, da ni izjem, ko se najem bolj splača. Večino sem jih celo omenil - recimo socialne in neprofitne najemnine.
Ampak pogovarjamo se na splošno - kaj velja za večino povprečnih primerov. Ko se moraš odločiti "na slepo", ne da bi imel na voljo vse konkretne informacije, se moraš odločati na osnovi povprečja, ne na osnovi skrajnosti. To je klasična miselna napaka, ki ljudi vodi v napačne odločitve.
Ljudje vidijo uspešnega borznega mešetarja in si mislijo, da lahko na borzi vsak obogati. Ne vidijo pa 90% vlagateljev, ki so na borzi izgubljali.
Nekdo vidi Jypeta, ki zna izvrstno plemenititi prihranke (in ki najemnino plačuje samemu sebi, ker bo podedoval hišo), in si misli, o super, se pravi se res bolj splača najeti stanovanje, čeprav bi ga lahko kupil. No, na stara leta bo pa preklinjal vse, ki so mu to svetovali (ker so mu zamolčali, da 90% najemnikov na stara leta životari, ker morajo dati večino penzije za najemnino, prihranke so pa sproti spičili).
O.
Pithlit ::
in ki najemnino plačuje samemu sebi, ker bo podedoval hišo
No, no... je že povedal da je ne bo. Tko da glih podtikat ni treba.
Life is as complicated as we make it...
Aston_11 ::
Pa on je spet skrajni primer, ker ne bo životaril, temveč bo zelo spodobno živel s svojo miljardo prišparanega.
Pithlit ::
Ja saj je priznal da njegov primer ni reprezentativen.
Life is as complicated as we make it...
Tear_DR0P ::
Oddajanje stanovanj je tržna dejavnost, tržna najemnina pa pomeni, da z njo lastnik stanovanja služi.
Zanimiv aksiom. Pogosto je najemnina tam samo za to, da nepremičnina ne stoji prazna. Sploh v situacijah, kjer imajo stanovanja umetno napihnjeno vrednost, ki ji višina najemnine ne more slediti, kar se v Ljubljani rado dogaja.
In ja, prav v vsaki situaciji je treba izračunati ali je lastništvo cenejše od najema. Je pa dobro vedeti, kaj vse je treba vračunati v eno ali drugo ceno. In v tej temi nam je uspelo že par dobrih točk srečat, ki ti pomagajo pri teh odločitvah.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Pithlit ::
Je pa dobro vedeti, kaj vse je treba vračunati v eno ali drugo ceno.
Načeloma je pri najemu to lažje saj ni treba skrbeti za razne napake tipa 'streha pušča'.
Life is as complicated as we make it...
Okapi ::
Pogosto je najemnina tam samo za to, da nepremičnina ne stoji prazna.Če se nekdo podjetniško (beri: tržno) ukvarja z oddajanjem stanovanj, jih ne oddaja zato, da ne bi bile prazne, ampak da z oddajanjem nekaj zasluži.
Ti si malo pomešal oddajanje stanovanj, ki jih ljudje kupujejo za svoje otroke, ali oddajanje stanovanj, medtem ko so dlje časa službeno v tujini, ali dokler ne najdejo kupca.
Jaz sem pred leti, ko sem iskal najemniško stanovanje, naletel na zelo ugodno ponudbo nekega trenutno v Švici živečega arhitekta - najemnina v bungalovu za goste je bila zelo nizka, v zameno naj bi pazil na vilo. Ampak to ni tržno oddajanje stanovanj, temveč spada med izjeme.
O.
Utk ::
Še manj je to nek dolgoročnejši najem s katerim naj bi primerjali nakup. Če je nekomu vseeno kako cigani naokoli lahko tudi vsak teden kavčsrfa pri kolegih. Ziher ma vsak (bedak, ki je kupil ali najel stanovanje) prost kak kavč.
Rupa ::
Ja ampak tema ni o kreditih ampak lastništvu. Če greš brat boš opazil da nekateri to dvoje kar konkretno mešajo. Če se pogovarjamo o lastništvu (kar naj bi se) potem so stvari precej jasne. Če se pogovarjamo o kreditih pa ne več tolk. To, da je ljudi s kreditom več kot ljudi brez kredita niti nima take grozne veze. Ker kredit na samo lastništvo nima neposrednega vpliva (ima pač posrednega... ko je treba streho menjat, al pa fasado... al pa...).
Drži. Sem sam omenil, da ljudje v tej temi vlečejo notri vse živo, z namenom, da podprejo svoje stališče. Ampak roko na srce, sama počneš podobno.
Ta tema tudi ni o Sloveniji ali Ljubljani. ampak najem vs. lastništvo. In zdaj te čakam,da razviješ svojo tezo ob tvojih predpostavkah, kjer nekdo pri 30 letih zase in za svojo družino brez kredita kupi hišo v Parizu, Moskvi ali Londonu. Saj kak miljonček pa ime vsak pri 30-ih. Kredit ni predmet debate, najem pa itak odpade.
Torej upoštevajte vse, ali pa nič. In prišli boste do formul, ki so bile že večkrat omenjene.
O svojih situacijah pa se lahko nato prepirate še 100 strani, vsak s svojimi anekdotičnimi in ekstremnimi primeri.
Zakaj se pa predpostavlja da je oderuška? Zanimivo kako se nad tem bunite ostali, jaz pa ne. Mogoče zato ker jaz vem da je povsem tržna?
Glede na razmerje med najemnino in ceno nepremičnine (po stokrat omenjenih formulah, ki jih uporabljajo nepremičninski strokovnjaki) je možno sklepati, da je ali strašno visoka najemnina, ali pa je bila nepremičnina po res dobri ceni. Ker več informacij nisi hotela dat, si pač ostalo predstavljamo sami. Sorry.
Jasno pa je, da je lastništvo najboljše, če podeduješ novo blokovsko naselje z dolgoročnimi najemniki sredi Londona. Če pa ti prijatelj da v najem vilo v zameno za zalivanje rož, potem je najem zakon. Vmes pa je milijon odtenkov sivine.
Pithlit ::
Ampak roko na srce, sama počneš podobno.
Res? Mi pokažeš kje sem navajal neke fantazijske podatke? Ali uporabljala dvoumne enovrstičnice?
In zdaj te čakam,da razviješ svojo tezo ob tvojih predpostavkah, kjer nekdo pri 30 letih zase in za svojo družino brez kredita kupi hišo v Parizu, Moskvi ali Londonu. Saj kak miljonček pa ime vsak pri 30-ih. Kredit ni predmet debate, najem pa itak odpade.
Ne boš verjel ampak povsod po svetu je približno enako. In še povsod so pogruntal da se načeloma lastništvo bolj splača kot najem. Pač kjer imaš nepremičnine po miljon evrov... imaš najemnine po 5000 evrov. Marsikje pa imaš še hudo višje najemnine.
Glede na razmerje med najemnino in ceno nepremičnine (po stokrat omenjenih formulah, ki jih uporabljajo nepremičninski strokovnjaki) je možno sklepati, da je ali strašno visoka najemnina, ali pa je bila nepremičnina po res dobri ceni.
Ne, ni možno sklepati ako ne poznaš okolja. Tukaj so najemnine pač takšne. Kamorkoli se obrneš. Cene bajt pa tudi. Zakaj? Verjetno zato ker folk nerad kupuje bajte pa se prodajajo po takih cenah, medtem ko najemnih stanovanj je zelo malo.
Life is as complicated as we make it...
Rupa ::
Res? Mi pokažeš kje sem navajal neke fantazijske podatke? Ali uporabljala dvoumne enovrstičnice?
O enovrstičnicah nisem nikjer pisal, niti o fantazijskih podatkih. Gre samo za to, da drugim očitaš, da recimo predpostavljajo, da se vzame kredit, medtem, ko je tema samo lastništvo vs. najem. Sama pa recimo predpostavljaš, da gre za Slovenijo.
Če pa že omenjaš fantazijske podatke, je tvoja predpostavka o ljudeh, ki do 30. leta kupijo 100k€ vredno bajto brez kredita zelo fantazijski.
Ne boš verjel ampak povsod po svetu je približno enako. In še povsod so pogruntal da se načeloma lastništvo bolj splača kot najem. Pač kjer imaš nepremičnine po miljon evrov... imaš najemnine po 5000 evrov. Marsikje pa imaš še hudo višje najemnine.
Ne bo držalo. Drugje po svetu je lastništva veliko manj, saj si ljudje milijonskih stanovanj in hiš nikoli ne morejo privoščit. Kaj šele do 30. leta brez kredita.
Mimogrede... najem je eden od načinov, kako lahko življenje preživiš nekje, kjer brez najema nikakor ne bi mogel. Tudi v Sloveniji. Veliko ljudi si nikoli, niti s kreditom, ne bi moglo privoščiti novogradnje v centru Ljubljane. Lahko pa si to privoščijo z najemom.
Ne, ni možno sklepati ako ne poznaš okolja. Tukaj so najemnine pač takšne. Kamorkoli se obrneš. Cene bajt pa tudi. Zakaj? Verjetno zato ker folk nerad kupuje bajte pa se prodajajo po takih cenah, medtem ko najemnih stanovanj je zelo malo.
Po formulah se pač da vse sklepati. In sklepamo zgolj o tem, ali se splača najem ali nakup. Imamo podatek o tržni ceni nepremičnine (tržne zato, ker si jo plačala) in zahtevani ceni najemnine (to ni tržna cena, ker je nihče ni plačal, nekdo si jo je pač izmislil). Ob teh podatkih se brez dvoma splača nakup. Tudi s kreditom. Lahko, da so razlogi točno takšni, kot jih navajaš. Ne vem. Je pa računica in sklep povsem jasen.
Smrekar1 ::
Evo recimo primer za stanovanje v katerem sem. Najemnina 350eur na mesec. Vrednost stanovanja 75.000 eur, recimo da vzameš celoten znesek v kreditu.
Fiksna obrestna mera, tko da je zihr tolk:
doba odplačila 240 mesecev
fiksna obrestna mera 4,20 %
mesečna anuiteta 462,43 EUR
skupni znesek, ki ga plača kreditojemalec 111.945,62 EUR
Torej 110eur več na mesec.
Če to razliko mesečno varčuješ(ne mi sanjat od delnicah, ker je banka edina zihr):
Mesečni polog 110,00 €
Doba varčevanja 20 let
Število pologov 240
Obrestna mera 3,40 %
Obrestna mera med izplačevanjem rent 3,40 %
Skupaj pologi 26.400,00 €
Privarčevana sredstva 37.842,64 €
Po 20ih letih si plačal 112.000eur za stanovanje in je tvoje. Recimo da je stanovanje takrat vredno še 60.000eur. V 20ih letih si torej izgobul 52.000eur.
Po 20ih letih varčevanja si z razliko prišparal 38.000eur. Za najemnino si dal 72000eur. Izgubil si 34.000eur.
Torej res 18.000eur cenej. Ker pa ne živiš samo 20 let na svojem in imaš verjetno tudi mulce, se začne ta razlika manjšati, saj lahko po 20ih letih začneš varčevati 460eur na mesec, medtem ko v najemu še vedno samo po 110eur na mesec.
Po tem simplističnem izračunu se je nakup splačal v nekako 24 letih. S tem, da se da kredit dobiti dosti ugodneje kot 4,2% letno.
jernejl ::
Ja, npr. pri NKBM trenutno reklamirajo kredit z obrestno mero 6-mesečni euribor + 2,6%, skupaj torej 2,782%.
Vendar tukaj gre običajno za kredite daljših ročnosti. Euribor je trenutno na zgodovinsko najnižjem nivoju. Če pogledamo njegovo gibanje zadnjih 15 let, ugotovimo, da je v tem obdobju dosegel 5%... torej ne bi bilo nič neobičajnega, če bi se to zgodilo tudi v prihodnjih letih.
Vendar tukaj gre običajno za kredite daljših ročnosti. Euribor je trenutno na zgodovinsko najnižjem nivoju. Če pogledamo njegovo gibanje zadnjih 15 let, ugotovimo, da je v tem obdobju dosegel 5%... torej ne bi bilo nič neobičajnega, če bi se to zgodilo tudi v prihodnjih letih.
Invictus ::
Če bo šel euribor gor, bo tudi pomenilo da bo naenkrat cel kup denarja na voljo in bomo bolje služili.
Kar pomeni da bodo šle cene nepremičnin gor, zraven pa seveda tudi najemnine.
Kar pomeni da bodo šle cene nepremičnin gor, zraven pa seveda tudi najemnine.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Utk ::
Trenutno je tudi inflacija praktično na nuli in najemnine ne rastejo. Ko bo euribor 5%, brez skrbi da bo tudi inflacija, in brez skrbi, da bo najemnina narastla za najmanj toliko kot kredit, bolj verjetno pa za še več.
Pithlit ::
Gre samo za to, da drugim očitaš, da recimo predpostavljajo, da se vzame kredit, medtem, ko je tema samo lastništvo vs. najem.
In to je narobe... zakaj točno? A zato ker lastništvo avtomatsko pomeni (pre)drag kredit?
Sama pa recimo predpostavljaš, da gre za Slovenijo.
To je zraslo na tvojem zeljniku.
Če pa že omenjaš fantazijske podatke, je tvoja predpostavka o ljudeh, ki do 30. leta kupijo 100k€ vredno bajto brez kredita zelo fantazijski.
Ni dovolj to da opozorim na to da se vračamo k mojemu primeru?
Ne bo držalo. Drugje po svetu je lastništva veliko manj, saj si ljudje milijonskih stanovanj in hiš nikoli ne morejo privoščit.
Kar ne spremeni dejstva da je lastništvo cenejše. Najemi milijonsko stanovanje/hišo pa poročaj kolk te pride najemnina.
Mimogrede... najem je eden od načinov, kako lahko življenje preživiš nekje, kjer brez najema nikakor ne bi mogel. Tudi v Sloveniji. Veliko ljudi si nikoli, niti s kreditom, ne bi moglo privoščiti novogradnje v centru Ljubljane. Lahko pa si to privoščijo z najemom.
Temu nikakor in nikjer ne oporekam. Pravim le da je lastništvo načeloma cenejša varianta. Na dolgi rok seveda. Za 5 let se ti seveda ne splača bajte kupovat ampak jo najameš, za 30+ let pa najem nima smisla. Ampak tudi to sem že povedala.
zahtevani ceni najemnine (to ni tržna cena, ker je nihče ni plačal, nekdo si jo je pač izmislil).
Je tržna ker se pod takimi pogoji stanovanja uspešno oddajajo v najem. Pravzaprav še dražje. V sosednji bajti ena bolgarska družina plačuje 350€ za ~60m² popolnoma neizolirane bajte ki je bila nazadnje obnovljena leta 76. Enoslojna lesena (zvita) okna, na podstrešju oken sploh ni, plošče med stanovanjem in podstrešjem ni...
Life is as complicated as we make it...
Smrekar1 ::
Ja, npr. pri NKBM trenutno reklamirajo kredit z obrestno mero 6-mesečni euribor + 2,6%, skupaj torej 2,782%.
Vendar tukaj gre običajno za kredite daljših ročnosti. Euribor je trenutno na zgodovinsko najnižjem nivoju. Če pogledamo njegovo gibanje zadnjih 15 let, ugotovimo, da je v tem obdobju dosegel 5%... torej ne bi bilo nič neobičajnega, če bi se to zgodilo tudi v prihodnjih letih.
Par mesecev nazaj se jih je dalo dobit še nižje, 6M Euribor + 2.25%, oziroma manj kot 2,4%/letno.
Je pa res, da je Euribor bil že tudi dosti višje, ampak tudi to se da urediti - pač zamenjaš kreditodajalca za nekoga cenejšega, ker bolje služiš poplačaš kredit prej ipd. Pri najemnini teh opcij seveda nimaš.
nekikr ::
Seveda imaš. Za naše poslovne prostore sem dobil super najmenino. Zakaj? Ker imamo denar in plačujemo v paketu za 6 mesecev v naprej. Najemodajalec to izredno ceni, da se ne lovimo zaradi tega in je temu primerno pripravljen znižati najemnino.
Smurf ::
Po tem simplističnem izračunu se je nakup splačal v nekako 24 letih. S tem, da se da kredit dobiti dosti ugodneje kot 4,2% letno.
Samo to je spet robni problem. Po drugi strani pa ni nenavadno, da v LJ za 150k€ (pa lahko recemo tudi 130k€, da se ne bo kdo obesil) vredno stanovanje placujes recimo 450€ najemnine. Potem je izracun ze malce drugacen.
Za kaksno luksuzno stanovanje v centru imas pa lahko ta trenutek se boljse razmerje.
Pithlit ::
zamenjaš kreditodajalca za nekoga cenejšega, ker bolje služiš poplačaš kredit prej ipd. Pri najemnini teh opcij seveda nimaš.
Ni treba menjat kreditodajalca. Lahko kredit reprogramiraš. Boš sicer še enkrat stroške pa zavarovanje plačal (to itak plačaš tudi če menjaš kreditodajalca)... Pač je treba mal zračunat kaj se splača na kak srednji rok.
Kredit moraš reprogramirat tudi če ga hočeš predčasno odplačat. Al pa ga podaljšat. Banki je itak v interesu da dobi svoj keš... tvoja hipoteka je zadnje kar hočejo (če se ti, recimo, zgodi da ostaneš brez šihta pa kak mesec ali 6 ne moreš plačevat obrokov... sam zmenit se je treba, ne pa ignorirat).
In ja, tudi pri najemnini se da marsikaj zmenit. Ni to neka zacementirana stvar. V bistvu zna to bit tudi bolj fleksibilno od kredita.
Dejstvo: tako pri kreditu kot najemnini se da še marsikaj šušmarit.
Life is as complicated as we make it...
Rupa ::
Ni dovolj to da opozorim na to da se vračamo k mojemu primeru?
Tvoj fantazijski primer je jasno navajal ljudi, ki brez kredita pri 30. kupijo nepremičnino. A te moram citirat?
Kar ne spremeni dejstva da je lastništvo cenejše. Najemi milijonsko stanovanje/hišo pa poročaj kolk te pride najemnina.
Toliko, da si jo lahko privoščim. Nakup pa odpade. Al tvoji primeri veljajo tudi za tujino? 30. letniki, ki kupujejo milijonska stanovanja pri 30 letih brez kredita?
Temu nikakor in nikjer ne oporekam. Pravim le da je lastništvo načeloma cenejša varianta. Na dolgi rok seveda. Za 5 let se ti seveda ne splača bajte kupovat ampak jo najameš, za 30+ let pa najem nima smisla. Ampak tudi to sem že povedala.
Glede ročnosti najema vs. nakupa se strinjam. Tu je kalkulacija jasna. Sicer pa trdim, da je vse odvisno od situacije. Faktorjev je ogromno. Pri racionalnih odločitvah pa pomagajo formule. Al ti trdiš, da so formule, ki jih uporabljajo nepremičninski strokovnjaki, slabe in netočne? Cel svet se moti, ker ne velja za tvoj fantazijski primer?
Je tržna ker se pod takimi pogoji stanovanja uspešno oddajajo v najem. Pravzaprav še dražje. V sosednji bajti ena bolgarska družina plačuje 350€ za ~60m² popolnoma neizolirane bajte ki je bila nazadnje obnovljena leta 76. Enoslojna lesena (zvita) okna, na podstrešju oken sploh ni, plošče med stanovanjem in podstrešjem ni...
Ja razsvetli jih, da so neumni in naj jo takoj kupijo. Le kako niso prej pomislili na to, da si delajo tako finančno škodo.
Loocas ::
Rupa, ne vem kaj delaš v tej temi... zate je najem cenejši zato, kot je razvidno iz tvojih odgovorov, ker si kakršnegakoli nakupa sploh ne moreš privoščit.
Matev - najslabši troll vseh časov
Pithlit ::
Tvoj fantazijski primer je jasno navajal ljudi, ki brez kredita pri 30. kupijo nepremičnino. A te moram citirat?
Pa ne da si boš upal trditi da taki ljudje ne obstajajo?
Toliko, da si jo lahko privoščim. Nakup pa odpade.
Če si lahko privoščiš najet bajto ki stane en milijonček... ni hudič da ne bi v parih letih našparal zanjo. Ni če si lahko privoščiš najet bajto ki stane milijonček ... si eden tistih ki bajto za 150k lahko kupijo mimogrede.
Glede ročnosti najema vs. nakupa se strinjam. Tu je kalkulacija jasna. Sicer pa trdim, da je vse odvisno od situacije. Faktorjev je ogromno. Pri racionalnih odločitvah pa pomagajo formule. Al ti trdiš, da so formule, ki jih uporabljajo nepremičninski strokovnjaki, slabe in netočne? Cel svet se moti, ker ne velja za tvoj fantazijski primer?
Pojma nimam kaj bluziš. Kdor si lahko privošči nakup gre praviloma v to smer. Preprosto zato ker se na dolgi rok precej bolj izplača (včasih pa celo na kratki rok). To je svetovno, če že ne kar vesoljno dejstvo. Kdor si pa nakupa ne more privoščit gre v najem... in se tolaži da je to cenejše ker kratkoročno manj plača. Vsak se mora pa sam odločit kaj je zanj boljše.
Imaš sicer lokacije kjer je nakup nepremičnine zate ali pa zame nepredstavljiv. Recimo kakšen Hong Kong, ali pa New York. Moraš se pa zavedat da imajo ljudje tam tudi nama nepredstavljive plače. Primer s TV-ja (zapping pa to): par v HK-ju išče stanovanje. Budget? 3500USD/mesec. Zakaj najem? Nimata namena se ustaliti tam. Kaj sta za ta denar dobila? Neopremljen pajzl velikosti cca 40m² (kopalnica + wc, dnevna + kuhinja pa ene 3*2m spalnica). Zate je to seveda oderuška najemnina, ane?
Ja razsvetli jih, da so neumni in naj jo takoj kupijo.
Kaj pa bojo z njo? Saj niso prišli živet sem. Prišli so s trebuhom za kruhom... in ravno tako bodo odšli. Njim se nakup ne izplača.
Zdaj se pa lahko nehaš norca delat
Life is as complicated as we make it...
Utk ::
Toliko, da si jo lahko privoščim. Nakup pa odpade. Al tvoji primeri veljajo tudi za tujino? 30. letniki, ki kupujejo milijonska stanovanja pri 30 letih brez kredita?
Ja tudi najem ferrarija za kak dan si lahko vsak privošči, nakupa pa ne. Pa to ne pomeni, da si je racionalno posojat ferrarija za kakšen dan ko avto RES rabiš. Je lahko užitek, luksuz, niti s tem ni seveda čisto nič narobe, ni pa racionalno.
In stanovanje vsak res rabi, za kratkočasne užitke pa večina najame hotel, ne pa stanovanja, ki si ga ne more privoščit.
Mr.B ::
Odlična investicija, sicer ?, koliko je bilo dejansko prodano..
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Rupa ::
Rupa ::
Tvoj fantazijski primer je jasno navajal ljudi, ki brez kredita pri 30. kupijo nepremičnino. A te moram citirat?
Pa ne da si boš upal trditi da taki ljudje ne obstajajo?
Nikjer nisem in ne bom trdil tega. Trdim pa, da je odločanje med najemom in lastništvom, na podlagi takih mejnih primerov, nesmiselno... in če hočeš... fantazijsko.
Če si lahko privoščiš najet bajto ki stane en milijonček... ni hudič da ne bi v parih letih našparal zanjo. Ni če si lahko privoščiš najet bajto ki stane milijonček ... si eden tistih ki bajto za 150k lahko kupijo mimogrede.
Ne razumeš, da tam, kjer so bajte v milijonskih zneskih, takih po 150k ni? In verjetno je v Londonu večina ljudi z lastniškimi milijonskimi nepremičninami, saj "ni hudič, da ne bi v parih letih našparal zanjo", če lahko plačajo najemnino.
Kdor si pa nakupa ne more privoščit gre v najem... in se tolaži da je to cenejše ker kratkoročno manj plača. Vsak se mora pa sam odločit kaj je zanj boljše.
Kako se lahko nekdo odloči, kaj je zanj boljše, če praviš, da si nakupa ne more privoščit? Med čem torej izbira? Najemom in? Ne vidim nobene logike v tvojih povedih.
Imaš sicer lokacije kjer je nakup nepremičnine zate ali pa zame nepredstavljiv. Recimo kakšen Hong Kong, ali pa New York. Moraš se pa zavedat da imajo ljudje tam tudi nama nepredstavljive plače. Primer s TV-ja (zapping pa to): par v HK-ju išče stanovanje. Budget? 3500USD/mesec. Zakaj najem? Nimata namena se ustaliti tam. Kaj sta za ta denar dobila? Neopremljen pajzl velikosti cca 40m² (kopalnica + wc, dnevna + kuhinja pa ene 3*2m spalnica). Zate je to seveda oderuška najemnina, ane?
Vidiš, kako sklepaš brez razmišljanja. Jaz o višini najemnine ne bom sodil, če ne vem vrednosti nepremičnine. Ali je cena oderuška, normalna ali poceni, pa se da izračunati na podlagi že 10x omenjenih formul. Ko imaš enkrat potrebne podatke. Ti jih nimaš, a si že vse preračunala. In celo meni podtikaš nesmisle. Pri tebi pač o racionalnem odločanju med najemom in nakupom ne moremo govorit. Ti imaš neko subjektivno mnenje na prvo žogo in to je to. Dvomim, da bomo v tej temi kamorkoli prišli na tak način. Potem je veliko bolj smiseln jypetov surov računovodski pristop.
Kaj pa bojo z njo? Saj niso prišli živet sem. Prišli so s trebuhom za kruhom... in ravno tako bodo odšli. Njim se nakup ne izplača.
Zdaj se pa lahko nehaš norca delat
Aha. torej tvoj anekdotični primer, kjer je nakup prava odločitev, naj upoštevamo, sosedovega, kjer je pa očitno najem prava odločitev, pa naj pozabimo. In potem se jaz delam norca? Raje preberi še enkrat naslov teme in nehaj drugim očitat, da vlečejo v debato nepomembne faktorje, ker jih sama potegneš na plano čisto tako, kot tebi tisti hip ustreza.
Mimogrede, sam sem bolj pristaš lastništva nepremičnine (ob finančni smiselnosti in ustreznih okoliščinah), ampak tolk objektivni pa bi zagovorniki res lahko bili, da ne fantazirate preveč. V tej temi nekako voham, da je 95% vseh prisotnih pač zagovornikov njihove lastne odločitve, pa en glede na to kako dobra ali slaba je. Sindrom dobrih voznikov...
blabla80 ::
my fifty cents ...
leta 2009 kupil stanovanje v mariboru - seveda na kredit, a le zaradi tega ker se mi je zdelo smiselno z finančnega vidika. mesečni obrok kredita je približno enak višini najemnina za stanovanje na taki lokaciji.
Čeprav sem imel namen v stanovanju živeti sam, se je situacija pred dvema letoma obrnila in sem se preselil v tujino. Od takrat dajem stanovanje v najem.
Z najemnino odplačujem večji del kredita (z svojega žepa moram pokriti mesečno cca 20 eur + 14 eur za rezervni sklad) + davek od najemnine, ki mi letno pobere za cca 2 najemnini. V prihodnjih 5-10 letih bom verjetno investiral / vložil v obnovo za cca 20% vrednosti stanovanja, ampak ok .. ni panike.
Čez 10 let bo kredit odplačan. Po moji oceni bom (z upoštevanjem davka, rezervnega sklada, stroški obnove) v skupaj odplačal cca 50% zneska kredita, ali pa še manj ... vse ostalo bo financirano/plačano preko pobrane najemnine ...
V nemčiji sem kupil tristanovanjsko hišo, katero trenutno obnavljamo in bomo jo v celoti uporabili sami.
Glede na odlično lokacijo bi v primeru finančnih težav lahko katero od nadstropij oddal. Glede na lokacijo bi najemnika zagotovo dobil prej kot v mescu dnu (da ne govorim o temu da sem v mariboru nove najemnike dobil v cca 14 dneh in nisem vzel "ta prvega ki je poklical"). Planiram da bomo v 15 do 20 letih odplačali bajto.
To je moj drugi/tretji/četrti steber - to je moje pokojninsko varčevanje. Ko bodo krediti odplačani, bom že samo od oddajanja teh nepremičnin dobil dovolj "dodatka" k penziji oz. bom v primeru selitve v dom ostarelih lahko financiral bivanje tam.
Ja seveda, tudi tu pridejo kasneje tudi stroški vzdrževanja itd itd .... AMPAK .... na koncu imaš NEKAJ ... če pa si najemnik pa imaš na koncu po 20/30/50 letih plačevanja najemnine samo potrdila o nakazilih in to kar je tvojega v stanovanju - s tem pa nimaš dodatne varnosti "za stara leta".
Menim da je nakup nepremičnine smiseln:
- če imaš namen na določeni lokaciji živeti dlje časa ( = 10/20 let +)
- če je cena mesečnega obroka kredita približno enaka strošku najemnine na primerljivi lokaciji za nepremičnino primerljive kvadrature
- če je nepremičnina na dobri lokaciji, kjer jo v primeru finančnih težav brez težav oddaš v najem in na tak način odplačuješ kredit (in se preseliš na lokacijo, ki si jo v takih razmerah lahko privoščiš)
Ko bom odplačal trenutne kredite razmišljam o nakupu nadaljnih nepremičnin, če bodo v skladu z zgoraj napisanim.
Mojim staršem je bilo žal da se niso odločili za nakup stanovanja v Mariboru v času ko sem z bratom in sestro študiral v mariboru - ker so stroški bivanja v tem času bili vredni približno toliko kot kakih 50% vrednosti stanovanja katerega smo si takrat ogledali. To stanovanje bi po končnanih študijih lahko brez težav prodali za enako ali višjo ceno. Ker pa se za to takrat je denar šel zrak/za najemnine.
Če bo šlo, bom poskušal pri svojem otroku to narediti z nakupom nepremičnine, katero bom po koncu njegovega študija oddajal v najem ali pa ponovno prodal po podobni ceni - ali pa ga pustil otroku vkolikor se bo odločil živeti/delati v kraju študija.
evo - moj pogled na to tematiko..
Ampak ja .... vsak ima svoj prav - lastništvo nepremičnine se ne splača, boljši je najem (če gre za bivanje za krajše časovno obdobje, ali pa na manj tržno zanimivi lokaciji).
leta 2009 kupil stanovanje v mariboru - seveda na kredit, a le zaradi tega ker se mi je zdelo smiselno z finančnega vidika. mesečni obrok kredita je približno enak višini najemnina za stanovanje na taki lokaciji.
Čeprav sem imel namen v stanovanju živeti sam, se je situacija pred dvema letoma obrnila in sem se preselil v tujino. Od takrat dajem stanovanje v najem.
Z najemnino odplačujem večji del kredita (z svojega žepa moram pokriti mesečno cca 20 eur + 14 eur za rezervni sklad) + davek od najemnine, ki mi letno pobere za cca 2 najemnini. V prihodnjih 5-10 letih bom verjetno investiral / vložil v obnovo za cca 20% vrednosti stanovanja, ampak ok .. ni panike.
Čez 10 let bo kredit odplačan. Po moji oceni bom (z upoštevanjem davka, rezervnega sklada, stroški obnove) v skupaj odplačal cca 50% zneska kredita, ali pa še manj ... vse ostalo bo financirano/plačano preko pobrane najemnine ...
V nemčiji sem kupil tristanovanjsko hišo, katero trenutno obnavljamo in bomo jo v celoti uporabili sami.
Glede na odlično lokacijo bi v primeru finančnih težav lahko katero od nadstropij oddal. Glede na lokacijo bi najemnika zagotovo dobil prej kot v mescu dnu (da ne govorim o temu da sem v mariboru nove najemnike dobil v cca 14 dneh in nisem vzel "ta prvega ki je poklical"). Planiram da bomo v 15 do 20 letih odplačali bajto.
To je moj drugi/tretji/četrti steber - to je moje pokojninsko varčevanje. Ko bodo krediti odplačani, bom že samo od oddajanja teh nepremičnin dobil dovolj "dodatka" k penziji oz. bom v primeru selitve v dom ostarelih lahko financiral bivanje tam.
Ja seveda, tudi tu pridejo kasneje tudi stroški vzdrževanja itd itd .... AMPAK .... na koncu imaš NEKAJ ... če pa si najemnik pa imaš na koncu po 20/30/50 letih plačevanja najemnine samo potrdila o nakazilih in to kar je tvojega v stanovanju - s tem pa nimaš dodatne varnosti "za stara leta".
Menim da je nakup nepremičnine smiseln:
- če imaš namen na določeni lokaciji živeti dlje časa ( = 10/20 let +)
- če je cena mesečnega obroka kredita približno enaka strošku najemnine na primerljivi lokaciji za nepremičnino primerljive kvadrature
- če je nepremičnina na dobri lokaciji, kjer jo v primeru finančnih težav brez težav oddaš v najem in na tak način odplačuješ kredit (in se preseliš na lokacijo, ki si jo v takih razmerah lahko privoščiš)
Ko bom odplačal trenutne kredite razmišljam o nakupu nadaljnih nepremičnin, če bodo v skladu z zgoraj napisanim.
Mojim staršem je bilo žal da se niso odločili za nakup stanovanja v Mariboru v času ko sem z bratom in sestro študiral v mariboru - ker so stroški bivanja v tem času bili vredni približno toliko kot kakih 50% vrednosti stanovanja katerega smo si takrat ogledali. To stanovanje bi po končnanih študijih lahko brez težav prodali za enako ali višjo ceno. Ker pa se za to takrat je denar šel zrak/za najemnine.
Če bo šlo, bom poskušal pri svojem otroku to narediti z nakupom nepremičnine, katero bom po koncu njegovega študija oddajal v najem ali pa ponovno prodal po podobni ceni - ali pa ga pustil otroku vkolikor se bo odločil živeti/delati v kraju študija.
evo - moj pogled na to tematiko..
Ampak ja .... vsak ima svoj prav - lastništvo nepremičnine se ne splača, boljši je najem (če gre za bivanje za krajše časovno obdobje, ali pa na manj tržno zanimivi lokaciji).
betmen ::
jaz tudi če treba dvakrat preplačam (pa da se razumemo takih obrestnih mer še nimamo...) kakor pa da nekomu plačujem najemnino...
tudi če 75.000€ plačam 115.000€, bo to stanovanje moje, in ga bom lahko pustil svojim otrokom. Lahko ga prodam, lahko ga zažgem moje je...
bit podnajemnik in plačevati rento, v vseh teh letih še vlagati v to nepremičnino, in ko ti "gazda" reče spokej ven, daš vse stvari v kufer in na ulico... pa se vprašaš, 30 let delam ko konj, kaj sem pa naredil v življenju?
zagovorniki najemnin ste mi res smešni in smilite se mi... po drugi strani pa vas imam rad, saj vsakekga 10. v mesecu mi pokrivate kredite :)
tudi če 75.000€ plačam 115.000€, bo to stanovanje moje, in ga bom lahko pustil svojim otrokom. Lahko ga prodam, lahko ga zažgem moje je...
bit podnajemnik in plačevati rento, v vseh teh letih še vlagati v to nepremičnino, in ko ti "gazda" reče spokej ven, daš vse stvari v kufer in na ulico... pa se vprašaš, 30 let delam ko konj, kaj sem pa naredil v življenju?
zagovorniki najemnin ste mi res smešni in smilite se mi... po drugi strani pa vas imam rad, saj vsakekga 10. v mesecu mi pokrivate kredite :)
Pithlit ::
Trdim pa, da je odločanje med najemom in lastništvom, na podlagi takih mejnih primerov, nesmiselno... in če hočeš... fantazijsko.
Nesmiselno ja, saj to pravim tudi jaz. Fantazijsko pa pač ne... glede na to da se tudi taki primeri dogajajo.
Ne razumeš, da tam, kjer so bajte v milijonskih zneskih, takih po 150k ni? In verjetno je v Londonu večina ljudi z lastniškimi milijonskimi nepremičninami, saj "ni hudič, da ne bi v parih letih našparal zanjo", če lahko plačajo najemnino.
Pa ti razumeš da so te bejte imajo lastnike? Ki se jim lastništvo več kot očitno izplača bolj kot najemnina? V nasprotnim perimeru bi se te nepremičnine pač prodale (ampak bi spet dobile lastnike... čudno, ane?)?
Je pa lepo da priznaš da folk bajte najema ker si nakupa ne more privoščit... če bi si nakup lahko privoščili bi te bajte namreč pokupili.
Kako se lahko nekdo odloči, kaj je zanj boljše, če praviš, da si nakupa ne more privoščit? Med čem torej izbira? Najemom in? Ne vidim nobene logike v tvojih povedih.
Vzame kredit. Imaš dovolj real life primerov samo v tej temi kjer se to izplača bolj kot najemnina. Verjamem pa da se večina folka pokaka v hlače ko vidi da bodo kredit odplačevali 20-30 let ('kaj pa če službo zgubim', 'kaj pa če mi potres bajto podre', 'kaj pa...') in koliko ga bodo preplačali (ne zmorejo pa treznega premisleka da bi videli da najemnino preplačajo veliko bolj... in na koncu nimajo nič).
Ti jih nimaš, a si že vse preračunala.
Česa nimam? Vrednosti omenjene sosedove nepremičnine? Seveda jo imam... saj je javno objavljena! Vem pa še marsikaj o tisti nepremičnini kar ni javno objavljeno.
Aha. torej tvoj anekdotični primer, kjer je nakup prava odločitev, naj upoštevamo,
Sem že en cajt nazaj povedala da moj primer ni merodajen. Preden si ti svoje umotvore zapičil sem not.
sosedovega, kjer je pa očitno najem prava odločitev, pa naj pozabimo.
Ja marička no, saj sem rekla da je njihova odločitev edina smiselna! Dej se nauč brat.
In potem se jaz delam norca?
Očitno... drugače mi ne bi podtikal nesmislov.
Life is as complicated as we make it...
jype ::
Pithlit> Vzame kredit. Imaš dovolj real life primerov samo v tej temi kjer se to izplača bolj kot najemnina. Verjamem pa da se večina folka pokaka v hlače ko vidi da bodo kredit odplačevali 20-30 let ('kaj pa če službo zgubim', 'kaj pa če mi potres bajto podre', 'kaj pa...') in koliko ga bodo preplačali (ne zmorejo pa treznega premisleka da bi videli da najemnino preplačajo veliko bolj... in na koncu nimajo nič).
Trezen premislek je, da če nimaš nič, plačuješ najemnino, ker je kredit za nakup nepremičnine daleč preveč rizičen. Praktično enako nevarno kot če bi vzel kredit za nakup delnic.
Če plačujejo kredit, potem potencialno resnično na koncu nimajo nič, če plačujejo najemnino, se pa to v praksi ne more zgoditi, ker nikomur niso ničesar dolžni.
Trezen premislek je, da če nimaš nič, plačuješ najemnino, ker je kredit za nakup nepremičnine daleč preveč rizičen. Praktično enako nevarno kot če bi vzel kredit za nakup delnic.
Če plačujejo kredit, potem potencialno resnično na koncu nimajo nič, če plačujejo najemnino, se pa to v praksi ne more zgoditi, ker nikomur niso ničesar dolžni.
Okapi ::
Evo, meni je uganka, ali samo tako malo za zabavo trolaš, ker si težko predstavljam, da bi sicer razsoden človek takšne bedarije trosil. Nepremičnine so tudi po poku balona še vedno izgubile samo 25, največ 30% vrednosti, če si jo kupil v najbolj neugodnem času in jo moraš nujno sedaj prodati. Poleg tega lahko večino nepremičnin rešiš tako, da jih oddajaš in z najemnino odplačuješ kredit. Ravno malo prej je en opisal podoben primer - 35 evrov na mesec mora doplačati razlike med obrokom kredita in najemnino.
LeQuack ::
V Nemčiji in Ameriki ter Švici je zato toliko najemnikov, ker so vsi precej revni in ker ne poslušajo nasvetov uspešnih Slovencev. Prav jim je.
Quack !
Pithlit ::
Trezen premislek je, da če nimaš nič, plačuješ najemnino, ker je kredit za nakup nepremičnine daleč preveč rizičen.
Je rizičen, ja. Ker na koncu _morda_ res nimaš nič. Najemnina ni rizična... ker že v začetku veš da na koncu ne boš imel nič.
Life is as complicated as we make it...
jernejl ::
Ravno malo prej je en opisal podoben primer - 35 evrov na mesec mora doplačati razlike med obrokom kredita in najemnino.
Najbrž je pred tem stanovanje delno že plačal s pologom, poleg teh 35 evrov pa ima še dve najemnini davka in vzdrževanje stanovanja.
V prihodnje pa lahko pričakujemo še povišanje obrestnih mer in (višji) nepremičninski davek.
Pithlit ::
Najbrž je pred tem stanovanje delno že plačal s pologom, poleg teh 35 evrov pa ima še dve najemnini davka in vzdrževanje stanovanja.
V prihodnje pa lahko pričakujemo še povišanje obrestnih mer in (višji) nepremičninski davek.
In kljub temu je v nemčiji nabavil bajto (ki jo obnavlja) ter planira nadaljnje nakupe nepremičnin. Čudno ane, ko se pa lastništvo nikakor ne izplača.
In vsi ti primeri ki jih lastniki navajamo tukaj so... 'robni' in 'fantazijski' in se kot taki ne smejo upoštevat v debato.
Life is as complicated as we make it...
jernejl ::
Čudno ane, ko se pa lastništvo nikakor ne izplača.
Ni čudno, ljudje smo pač iracionalna bitja; če kupujemo drage avte (čeprav se to ne izplača) in nakit, potem je logično, da kupujemo tudi drage nepremičnine.
Lastništvo ima pred najemom določene prednosti, ki se direktno ne odražajo v denarju, in komur to veliko pomeni, bo kupil nepremičnino, pa četudi bo to v denarju dražje od najema.
Kakorkoli, večina nemcev vseeno živi v najetih nepremičninah.
In vsi ti primeri ki jih lastniki navajamo tukaj so... 'robni' in 'fantazijski' in se kot taki ne smejo upoštevat v debato.
Niso fantazijski, samo v večini primerov ne veljajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
Okapi ::
To recimo ni res. Po podatkih iz 2012 je 53% domov zasebnih. In upravičeno lahko predvidevamo, da v njih živi krepko več kot 53% Nemcev, ker je med najemniki več samskih in parov brez otrok, med lastniki pa več družin z otroki.
Kakorkoli, večina nemcev vseeno živi v najetih nepremičninah.
Loocas ::
Rupa, ne vem kaj delaš v tej temi... zate je najem cenejši zato, kot je razvidno iz tvojih odgovorov, ker si kakršnegakoli nakupa sploh ne moreš privoščit.
V tej temi sem zato, ker znam prebrati naslov teme. Ti pa niti tega ne, tako da kaj več težko pričakujemo.
mhm.. tvoji argumenti so na enakem nivoju kot tvoja trditev, da ne znam brat.
Matev - najslabši troll vseh časov
jernejl ::
Po podatkih iz 2012 je 53% domov zasebnih.
Nemški statistični urad pa pravi, da je bilo 1.1.2013 lastniških gospodinjstev 43%.
Iz najinih podatkov torej gre sklepati, da so trenutne razmere precej v prid najemnikom in se ljudje množično odločajo za prehod k najemnemu razmerju.
je med najemniki več samskih in parov brez otrok, med lastniki pa več družin z otroki.
Pa ne zato, ker bi se človeku po rojstvu otroka nakup kar naenkrat bolj splačal od najema.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 63880 (45413) | Mato989 |
| » | Nakup stanovanja kot naložba (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Loža | 117027 (70000) | tommy300 |
| » | Stanovanjski kredit - izračun (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 34133 (31175) | Ganon |
| » | Kako živeti? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 16348 (14651) | Matako |