Davek na nepremičnine

AndrejO je 20. okt 2013 ob 17:10 izjavil:

Ti "eksperimenti" niso znanstveni eksperimenti zaradi vsega, kar si naštel in še česa poleg. Zato na koncu vse skupaj resnično zvodeni do točke katere okoliščine in podatke boš v "teoriji" preprosto zanemaril. Nekatere šole zanemarijo eno, druge šole zanemarijo drugo.

Daj mi primer ekonomske šole, ki zagovarja državno lastništvo. Ekonomske šole, za katere sem slišal, npr keynesijanci, monetaristi, avstrijci... vsi ti državno lastništvo v veliki meri zavračajo. Katera vsaj približno sprejeta ekonomska šola zagovarja državno lastništvo (marksizem se ne kvalificira)? A si slučajno pomislil, da ga zavračajo, ker glede določenih stvari pa NIMAJO slepe pege?

O moralnem hazardu držav pa v post Lehman Brothers svetu več ne moreš verodostojno govoriti.

Zato, ker:
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________.

AndrejO je 21. okt 2013 ob 00:12 izjavil:

Eh, najdi si koga drugega za trolanje.

Sova sinici glavana pravi. Sicer te pa nihče ne sili, da mi odgovarjaš.

AndrejO je 21. okt 2013 ob 00:12 izjavil:

Sicer je celoten papir lepa teorija, vendar ostane samo pri temu. Lepa teorija. Če pogledaš v domovino avtorjev, kjer na nacionalni ravni najdeš praktično odsotnost močne konkurence na področju kabelske TV. Nižanje stroškov gre v smer kako za iste vsebine pobrati več denarja (točka 1), inovacija je zastala, saj nove tehnologije služijo samo implementacijam vedno bolj tečnih tehničnih "rešitev" za omejevanje dostopa (točka 2), konkurenca je redka in srečo imaš, če si kje pod streho kakšnega lokalnega "Turnška" (točka 3), ugled največjih dveh igralcev na tem področju je že leta na psu (točka 4).

Čestitam, končno si malo pogledal. Zdaj pa poglejmo, kje si zgrešil pri razumevanju:

These considerations point to a rather narrow set of circumstances in which government ownership is likely to be superior.

Kar pomeni, da je avtor navedel pogoje, ki zelo ohlapno omejujejo množico dejavnosti, ki bi jih morda bilo smiselno nacionalizirati, če jih že moraš. IN NE POMENI, da je nacionalizacija imperativ, če dejavnost odgovarja naštetim pogojem.

AndrejO je 21. okt 2013 ob 00:12 izjavil:

Še tvoja, na prvi pogled dobra ideja, da se svinje loči od korita, ima to slabo lastnost, da moraš najprej verjeti taistim svinjam, da ne bodo korita prodale samim sebi. Malenkost, ki pa tebe nekako ne zanima preveč. Konec koncev se Istrabenzi, Merkurji in ostale "prihvatizacije" verjetno niso zgodile, glede na to, da se sedaj vsi strinjamo, da to pa ni dobro, da svinje postajajo lastniki korit.

Našteto se je seveda zgodilo, vendar še zdaleč ni najhujše možno. Veliko hujši je scenarij, v katerem so svinje v nedogled pri koritu, kradejo iz državnih podjetij, država pa ta podjetja v nedogled dokapitalizira. Na ta način smo davkoplačevalci izgubili še več, kot s tajkunskimi prihvatizacijami.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 17:45 izjavil:

A. Smith je 22. okt 2013 ob 16:21 izjavil:

Čestitam, končno si malo pogledal. Zdaj pa poglejmo, kje si zgrešil pri razumevanju:

These considerations point to a rather narrow set of circumstances in which government ownership is likely to be superior.

Kar pomeni, da je avtor navedel pogoje, ki zelo ohlapno omejujejo množico dejavnosti, ki bi jih morda bilo smiselno nacionalizirati, če jih že moraš. IN NE POMENI, da je nacionalizacija imperativ, če dejavnost odgovarja naštetim pogojem.

Kot prvo: samo smrt je nujna.
Torej to, da je zelo verjetno (likely), da je rešitev boljša (superior) po tvoje ne pomeni, da je pravilno in smiselno takšno ureditev poskusiti?

S čem pa utemeljuješ, da je smiselno in nujno poskusiti ureditev po kateri država ne sme biti delničar? Ali ne ravno s tem, da je takšna rešitev po tvoje "likely superior"?

Toliko glede selektivnega izbiranja kaj je prav in kaj ne. Če so argumenti proti, potem niso pomembni, če so za, potem so sveti in zveličavi, če ti oboje predstavijo v istem spisu, potem pa pač slepe pege tolčemo.

Stavek, ki sledi, najprej pove, da je naveden seznam samo ilustracija, kako je območje, kjer bi bilo državno lastništvo sploh kakorkoli lahko boljše, ZELO OZKO:

This list gives, in my opinion, a fair sense of how tenuous, is the normative case for government production.

In potem sestavek nadaljuje, kako da tudi v tem ozkem območju stvari niso take, kot se na prvi pogled zdijo (e.g. se ne splača). Selektivno izbiranje much?!

AndrejO je 22. okt 2013 ob 17:45 izjavil:

A. Smith je 22. okt 2013 ob 16:21 izjavil:

Našteto se je seveda zgodilo, vendar še zdaleč ni najhujše možno. Veliko hujši je scenarij, v katerem so svinje v nedogled pri koritu, kradejo iz državnih podjetij, država pa ta podjetja v nedogled dokapitalizira. Na ta način smo davkoplačevalci izgubili še več, kot s tajkunskimi prihvatizacijami.

Torej praviš, da to, kar se je zgodilo in se dogaja v Istrabenzu, v Merkurju, v Pivovarni laško, ... je manjši problem kot pa to, kar se dogaja v Telekomu, v Krki, v Gorenju, v Loteriji Slovenije, ...

OK. Dobro vedeti, da so po tvoje popolno uničenje podetja, stečaji in uničevanje delovnih mest manj problematični, kot pa pobiranje dividend.

Tole podtikanje je precej pod nivojem. Državno lastništvo ŠE ZDALEČ ni samo pobiranje dividend ampak tudi vse ostalo, kar si naštel: popolno uničenje podetja, stečaji in uničevanje delovnih mest.

Namreč, zakaj se v Istrabenzu, v Merkurju, v Pivovarni laško, ... dogaja, kar se dogaja? ZATO, ker so tajkunčiči dobila posojila v državnih bankah. Seveda po docela politični liniji.

Državno lastništvo bi pomenilo samo jemanje dividend v državi idealnih ljudi. Take države, če sploh obstajajo, so izjemno redke, Slovenije pa definitivno ni med njimi.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 22:24 izjavil:

Malo tako, malo drugače, malo samo s seboj v nasprotju. Ampak saj ni hudega. Itak ideje tehle tekstopiscev niso nikjer zaživele tako, da se gre še za eno v vrsti ekonomskih "znanstvenih" teorij.

Živele so, še preden so bile zapisane. Ko so bile ZDA še mlade, naprimer.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 22:24 izjavil:

Zelo neimpresioniran nad besedilom in tvojimi poskusi, da bi neko nekonsistentno teorijo spremenil v zlato, čeprav ni nikjer na svetu primera, da bi to res delovalo.

Zelo neimpresioniran nad tvojimi poskusi, da bi neko podrobnost narobe interpretiral in preko tega diskreditiral celotno besedilo.

Kot sem že rekel, so primeri za navedeno obstajali, še vedno pa obstajajo države, kjer se poskušajo temu čim bolj približati. Je pa ekonomska doktrina zmanjšanje državnega deleže v ekonomiji začela predlagati šele v 80tih, prej so bila priporočila ravno obratna.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 22:24 izjavil:

Kakšno podtikanje? Trdiš, da Telekom, Krka, Gorenje, Loterija Slovenije, ... so podtikanja? Koliko podjetij je država do sedaj uničila, pa ta ne bi že tako propadla sama, ker je njihov trg preprosto izginil, ali pa so zaradi stroškov dela postala nekonkurenčna? Če je bilo kakšno zlo, je bilo zlo, da se je ta podjetja dokapitaliziralo brez razmisleka, če ima to smisla, česar navadni delničarji zagotovo ne bi počeli.

Uničila je HIT, Kobilarno Lipica, Mercator... tukaj ni bila gospodarska panoga kriva. In vsekakor se strinjam da so bile dokapitalizacije brez pomisleka in pod pritiski javnosti zelo škodljive za proračun, to sem navedel tudi v prejšnjih replikah. Tukaj je državno lastništvo problematično, saj se vlade bojijo zameriti populaciji in brezglavo rešujejo podjetja.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 22:24 izjavil:

Svinje pri koritu. Ali res ne razumeš, da bodo svinje sebi trpale denar v žepe, dokler jih ne odstaviš, ne pa da gledaš, kako same sebi "prihvatizirajo" korita.

Trenutno, pod nadzorom IMF in trojke tega ne bodo upali. Zdaj je idealen čas, da jih odstavimo.

S prihvatizacijo je pa takole: res so naredili ogromno škode. Ampak pri pokvarjenih politikih in državnih podjetjih je vedno tveganje, da se odvije NLB scenarij - da se iz korporacij črpa sredstva, njihove izgube pa pokriva z neskončnimi dokapitalizacijami. In to desetletja, če je država dovolj uspešno ugrabljena.

AndrejO je 22. okt 2013 ob 22:24 izjavil:

Pokaži s prstom na katero koli članico OECD, ki tega ne počne posredno ali neposredno. Države iz tvoje vizije ne obstajajo, obstajajo pa države za katere immam vizijo, da bi jim Slovenija lahko postala podobna.

Take članice ni, se pa v to smer trudi Nova Zelandija, ki je uspešen primer take države. In da, Slovenija bi lahko šla po njenih stopinjah.

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

Somalija je praktično kopija mladih ZDA. Idealen cilj. Na srečo so sosede vojaško močnejše in ni govora o prišlekih, ki bi izrebljali lokalno prebivalstvo zato, da bi lahko širili svoj "profit".

Fail bigtime. Somalija ni pravna država. ZDA so bile pravne od svojega nastanka.

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

En k. ti pomaga "doktrina zmanjšanja državnega deleža v ekonomiji", če imaš potem opraviti z vrsto podjetij, ki so dejansko življensko odvisna od državnih naročil, razpisov in/ali subvencij. Če mene vprašaš je to potem še bolj tvegano. Mala krizica in lahko dotični delež ekonomije zapre vrata. Trgovanje z delnicami je v tej luči benigno.

Podjetja, ki so prisesana na državo, bo krizica odpihnila v vsakem primeru, če so v državni lasti ali ne.

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

Ali te bi motilo, če bi država kot dober nakup npr. kupila delež Deutsche Telekom? Te bi to potem tudi skrbelo?

Bistveno manj, ampak še vedno. Problem je še vedno moralni hazard.

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

Ta podjetja še niso v stečaju. Žal pa tudi dobičkov ne štancajo, kar je že dovoljšen razlog, da se jih proda. Žal država tako, kot ne zna prodajati neuporabnih investicij, tudi ne zna izkupičkov vlagati v obetavne.

Se strinjam. To je sicer opisanu tudi v tistem linkanem tekstu...

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

Fail. Kot prvo nadzora ni nikakršnega. Kot drugo: kaj točno se šteje kot "trojka"?

Trojka so po definiciji trije uradniki iz Bruslja, ki vodijo zabredlo državo pri reformah. Teh v taki pojavni obliki pri nas ni, vseeno pa mora Šivilja v Bruselj poročati, kaj dela. Sicer pa, koliko "internih prodaj" si pa zadnje leto opazil?

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

No ja. Če škodljivci v postopku ne fentajo podjetja, bo od njega še vedno neka korist. Pri "prihvatizaciji" pa je končen efekt vse to in še podjetje v stečaju, ker so "prihvatelji" praviloma poslovni diletanti.

Tole je treba povedati: če politika ne bi sedela na NLB in NKBM, ne bi prihvatizatorji nikjer dobili sredstev za svojo dejavnost.
Nekatera podjetja se po neuspešni prihvatizaciji tudi prodajo naprej, recimo če pogledamo razprodajo Save. Nekatera državna podjetja pa so recimo crknila brez, da bi se jih privatiziralo. Za Muro bi sicer lahko rekli, da je panoga v riti. Sicer je to res, ampak po Avstriji obratujejo podobna podjetja in to uspešno.

AndrejO je 24. okt 2013 ob 00:50 izjavil:

Jaz pa še vedno mislim, da ne bi bilo problematično, da se pusti, da država kupuje, kar ima smisla imeti in prodaja, česar nima smisla obdržati. Kot sem že povedal: če lahko države kupujejo in izdajajo obveznice, če lahko jemljejo kredite, jih dajejo ali pa dajejo jamstva za te kredite, potem je trgovanje z delnicami še najmanjša težava.

To je po eni strani res. Pravico države do zadolževanja je nujno treba močno omejiti. Saj to se sedaj izvaja z zlatim fiskalnim pravilom.

http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...

Trojka čimprej.

A v kulturni spomenik - spadajo tudi kulturno zaščitene bajte. Tu mislim tiste večinske v ojem središču ljubljana. LOL kako se smeji kak tajkunski nepremičninar, ko mu ne bo potrebno plačati nič...

A v kulturni spomenik - spadajo tudi kulturno zaščitene bajte. Tu mislim tiste večinske v ojem središču ljubljana. LOL kako se smeji kak tajkunski nepremičninar, ko mu ne bo potrebno plačati nič...

Imeti bajto zaščiteno kot kulturni spomenik je natanko zadnje, kar si želi kdorkoli, še zlasti pa tajkunski nepremičninarji.

O.

Okapi je 25. okt 2013 ob 11:50 izjavil:

A v kulturni spomenik - spadajo tudi kulturno zaščitene bajte. Tu mislim tiste večinske v ojem središču ljubljana. LOL kako se smeji kak tajkunski nepremičninar, ko mu ne bo potrebno plačati nič...

Imeti bajto zaščiteno kot kulturni spomenik je natanko zadnje, kar si želi kdorkoli, še zlasti pa tajkunski nepremičninarji.

O.

Hja, kulturne dediščine ne moreš kar tako porušiti in postaviti hotel npr., je pa tudi do sedaj veljalo, da če je stavba kulturni spomenik državnega ali lokalnega pomena ni nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.

Pa pri obnovi moraš upoštevati kulturnovarstvene pogoje, ki so za določene stavbe precej velik faktor pri ceni obnove fasade npr.

Vajenc, živim zraven poliklinki. Vse tiste stare podrtije, zahtevajo oziroma morajo biti obnovljene skladno z upoštevanjem kulturnovarstvenih pogojev. Vem sem na koncu raje pokazl finger uradniku.

Ali niso fasade (v tem primeru) že sedaj sofinancirane?

Pa pri obnovi moraš upoštevati kulturnovarstvene pogoje, ki so za določene stavbe precej velik faktor pri ceni obnove fasade npr.

Narediti ne smeš praktično ničesar, oziroma je vsak poseg 10x dražji, kot bi lahko bil. Sestrična živi v 300 let stari hiši na vasi in niso smeli niti normalnih oken narediti, namesto tistih malih linic iz časov, ko je bilo steklo še predrago, da bi revnejši imeli normalno velika okna.

O.

No, ampak še vedno bi bilo malo bolj estetsko, da ti država pri nepremičninskem davku prizna, da si to investicijo izvedel, ne pa samo to, da sediš v razpadojoči nepremičnini s pedigrejem. Če nič ne vlagaš, potem tudi davčnih odpustkov verjetno ne potrebuješ. Morda boš tako malo bolj motiviran, da to nepremičnino za primerno nemajhno odškodnino prepustiš nekomu z globjimi žepi. Kar je grdo, vendar pa na koncu verjetno koristi vsem trem deležnikom - starem lastniku, novem lastniku in splošno družbi, ki naj bi cenila kulturno dediščino.

Večja težava je, da takšnih nepremičnin skoraj nihče ne želi kupiti ravno zaradi stroškov vzdrževanja.


In nekako je to tudi moj končen povzetek. Davek na nepremičnine mi ni všeč, kot mi ni všeč noben dodaten davek. Čez palec ga bom plačal nekih 400 EUR, kar je 3x več kot lanskega nadomestila. V preračunu pa je to okoli 33 EUR mesečno za dve nepremičnini. Vidim kako si nekateri tega ne morejo privoščiti, hkrati pa, če pomislim koliko stane samo redno vzdrževanje ene izmed teh dveh nepremičnin, teh 33 EUR mesečno splošnega mesečnega računa še ni konec sveta.

Sam sem se na svoji denarnici že naučil kako je, če nepremičnine ne vzdržuješ redno in kako se stroški potem skoraj zmnožijo, ne samo seštejejo, ko gre kaj narobe. Sploh, če je govora o hiši. Nova fasada ali obnova le te, renovacija ostrešja, nova streha, okna, vrata, stroški ogrevanja, ... Vse to so stroški na 10, 20 ali več let, ampak če ne varčuješ sprotno, potem bankrotiraš. Ta mesečni "račun" za varčevanje, ki se ga marsikdo ne zaveda, ko se odloči za lastništvo nepremičnine pa je tudi nekih 100-200 EUR mesečno - odvisno od same nepremičnine. Podobno bo sedaj še s tem davkom. Z načrtovanjem in mesečnim varčevanjem bo šlo, sicer pa niti pod razno. Kdor ima podjetje in malo gleda pod prste računovodji, bo že vedel kako gre to. Za ostale pa verjame, da bo prvo plačilo hud šok.

Po domače se temu reče "rezervni sklad". Upraviteljem večstanovanjskih nepremičnin ga nalaga zakon, sedanji in prihodnji lastniki individualnih nepremičnin pa bi si dobro storili, če se bi po tem pristopu tudi sami zgledovali. Potem bi bilo vsem tudi že vnaprej veliko bolj jasno kakšni so stroški lastništva.

Ne vem pa, zakaj ni država vsaj toliko fleksibilna, da bi omogočila sprotno in obročno odplačevanje tega davka. V končni varianti lahko tudi po dvanajstinah. Tako se bi pomagalo tistim, ki se še niso navadili dajati na kupček za znane prihodnje stroške. Kaj šele za nepredvidene.

AndrejO je 25. okt 2013 ob 20:36 izjavil:

In nekako je to tudi moj končen povzetek. Davek na nepremičnine mi ni všeč, kot mi ni všeč noben dodaten davek. Čez palec ga bom plačal nekih 400 EUR, kar je 3x več kot lanskega nadomestila. V preračunu pa je to okoli 33 EUR mesečno za dve nepremičnini. Vidim kako si nekateri tega ne morejo privoščiti, hkrati pa, če pomislim koliko stane samo redno vzdrževanje ene izmed teh dveh nepremičnin, teh 33 EUR mesečno splošnega mesečnega računa še ni konec sveta.

Se ti ne zdi zelo hinavsko da jamraš za 400 EUR letno, imaš pa v lasti DVE nepremičnini?

Kaj pa tisti, ki nimajo nič?

Prodaj eno ...

Invictus je 26. okt 2013 ob 08:29 izjavil:

AndrejO je 25. okt 2013 ob 20:36 izjavil:

In nekako je to tudi moj končen povzetek. Davek na nepremičnine mi ni všeč, kot mi ni všeč noben dodaten davek. Čez palec ga bom plačal nekih 400 EUR, kar je 3x več kot lanskega nadomestila. V preračunu pa je to okoli 33 EUR mesečno za dve nepremičnini. Vidim kako si nekateri tega ne morejo privoščiti, hkrati pa, če pomislim koliko stane samo redno vzdrževanje ene izmed teh dveh nepremičnin, teh 33 EUR mesečno splošnega mesečnega računa še ni konec sveta.

Se ti ne zdi zelo hinavsko da jamraš za 400 EUR letno, imaš pa v lasti DVE nepremičnini?

Kaj pa tisti, ki nimajo nič?

Prodaj eno ...

Kot prvo, pošteno priznanje, da mi davek pač ni všeč, ni jamranje. Če bi bolj pozorno prebral, bi ugotovil, da me tudi ne skrbi za tistih mojih 33 EUR mesečno. Še zlasti ne v luči tega, da natančno vem koliko me že stane vzdrževanje nepremičnin. Ne bom se pa slepil, da to ni znesek, ki si ga marsikdo v podobnem položaju ne bo mogel privoščiti. Nima pač vsakdo dobro plačanega dela, s katerim si lahko privošči biti lastnik svojega doma. To ni ravno jamr.

Kot drugo, in to je samo moje ugibanje, veliko ljudi svojih stroškov sploh ne zna načrtovati, pa naj bo to "amortizacija" ali pa ta nov davek. Država bi lahko omogočila tudi ljudem prijaznejše odplačilo tega davka. Tako, kot imaš akontacijo dohodnine in tako, kot lahko pri dolgoročnem varčevanju odplačuješ davek na obresti tudi vsako leto, ne vidim razloga, da država ne bi omogočila akontacije nepremičninskega davka. Administrativen strošek bi zato sicer res narasel, vendar minimalno. Saj ne bi bilo potrbno vsem pošiljati položnic. Obvestilo o tej možnosti na začetku leta, ko je znan status rezidenčna/nerezidenčna bi zadoščal.

V odsotnosti te možnosti je najbolje odpreti varčevalen račun in na njega vsak mesec nakazati "akontacijo". Ob odmeri pa tako privarčevan znesek dvigneš in poravnaš davek. To sicer ni nobena umetnost, vendar pa koliko ljudi dejansko razmišlja tako?

Kot tretje, zato, ker jaz trenutno imam, drugi pa trenutno nimajo, ni moj problem. Svoje frustracije na to temo rešujem na druge načine in en izmed njih bo tudi plačilo tega davka. Ob polnem zavedanju, da lahko že danes tudi sam ostanem brez vseh materialnih dobrin in me večina današnjih "prijateljev" več ne bi niti povohala. Ne bi bilo prvič.

Kot četrto, nisem lastnik nobene nepremičnine. Se pa v družini ve zakaj se ne bo nobene prodalo in zakaj bom jaz plačal večino davka. Če ne poznaš osebnih okoliščin, jih boš težko smiselno komentiral.

A. Smith je 26. okt 2013 ob 17:14 izjavil:

AndrejO je 25. okt 2013 ob 00:10 izjavil:

W.T.F.! Trije uradniki iz Bruslja? Če bi še verjel, da si se v prvo zatipkal, si v drugo izgubil kakršno koli verodostojnost lapanja na temo financ.

Glej no, celo pikce si napisal zraven wtf. Če te stvari preveč vznemirjajo, vzemi kakšne tablete. Definicija troike, da ne boš težil. Kar se pa čustvenega ad hominem vzkipevanja tiče, je pa očitno lažje od argumentirane debate.

Nekdo, ki ni sposoben kot iz topa ustreliti kratic MDS, EK in ECB in pri temu ne ve, da je samo za eno izmed teh ustanov sedež v Bruslju, je finančni analfabet. WTF, ker sem osupel nad tem, da se nekdo tako visoko ceni, potem pa taksne kozle strelja.

To pač ni ad hominem. To je preprosto dejstvo. Samodiskvalifikacija iz kakršne koli resne debate na temo financ.

Gregor P je 28. okt 2013 ob 09:21 izjavil:

Tole me spominja na tole Preverjeno: Minister, kaj pomeni fiskalno?

... le da ti ljudje vodijo našo državo

Ne rabiš asociacij, lahko pogledaš kar "originale".

še bolj pa je bil nedorečen član Državljanske liste Bojan Starman, sicer tudi predsednik parlamentarnega odbora za finance in monetarno politiko, ki je odgovoril: "To so strokovnjaki Evropske unije", na konkretno vprašanje, katere institucije jo sestavljajo, pa je odkrito dejal, da ne ve.

Če so to vzgledi, je to že skoraj potop. Len gnoj z vzvodi odločanja.

Že to je katastrofa, da volilno telo teh lenob ne kaznuje (Bojan Starman je še vedno predsednik odbora). Vendar večinska volja velja in na koncu si bo narod (ob)sodbo spisal sam. Takšno ali pa drugačno.

Ne, to me niti najmanj ne pomirja.

Kar me pa dejansko skrbi, pa je to, da vedno več ljudi - v politiki in sicer - opleta s tem kako je "trojka" dobra stvar za Slovenijo. Edina težava je, da ko jo enkrat prikličeš, je več ne moreš kar tako odsloviti. In nekateri recepti, ki jih ti predlagajo, so bolj ali manj recept "kosovizacije" države. Če se bo to začelo dogajati, napovedujem množičen gnev tistih, ki sedaj flancajo, ne da bi sploh vedeli o čemu flancajo.

Kako bo pa spodrezala če je taprava vlada itak v ilegali?

Če bi bil to edini efekt, potem nič narobe. Poanta je, da to sploh ne bi bil efekt. "spodrezovanje kril lokalni politični folklori" ni del programa trojke. Stopnja korupcije v Grčiji ni od nastopa trojke naprej nič manjša.

Imaš pa zato preverjene varčevalne ukrepe. Na cesto postaviš še dodatnih 100.000 ljudi (tudi iz gospodarstva), še malo bolj naviješ vse davke in dodaš še kakšnega novega, ljudem omejiš dvige gotovine na 300 EUR mesečno, "nacionaliziraš" depozite tako da jih vseh vzameš 6-10%, vsiliš prodajo osnovne infrastrukture prvem ponudniku in ne najugodnejšem ponudniku, ko v celoti ukineš javno zdravstvo in ga zamenjaš z "tolko zdravja, kolkor gnarja" in ne z nekim delujočim javno-zasebnim sistemom (morda tipa Nemčije), ukineš poklicne gasilske brigade, nehaš plačevati za bencin prostovoljnim gasilcem in Policijo okrepiš še z nekaj dodatnimi vodnimi topovi za "zagotavljanje reda in mira", medtem ko se narodu trga.

Pa še kakšna "malenkost" se bi našla.

No, ok. Črtaj tisti "ko se narodu trga". V Sloveniji izgleda potrebuješ najmanj 5 let ukrepov tipa "trojke", preden se komu resno strga.

Sistem dela trojke je takšen, da ji je ravno za kakršno koli politiko. Tu je seznam ukrepov, izvedi ali pa ne dobiš denarja. Izbire pa več nimaš, ker se ti z vstopom trojke zapro vsa vrata.

Na cesto postaviš še dodatnih 100.000 ljudi (tudi iz gospodarstva)

Heba za JS.

še malo bolj naviješ vse davke in dodaš še kakšnega novega

Nič drugačnega od potez naše vlade. Bom pa z zadovoljstvom plačeval davke.

"nacionaliziraš" depozite tako da jih vseh vzameš 6-10%

Če lahko švedi tgajo nad 100.000eur, zakaj ne bi še mi. Saj so nam zgled.

vsiliš prodajo osnovne infrastrukture prvem ponudniku in ne najugodnejšem ponudniku

Raje to, kot da vlada proda sebi po extra ugodnih pogojih. Naslednje vlade nato označijo kolege za tajkune In za kaos je kriv privatni sektor.

ukineš javno zdravstvo in ga zamenjaš z "tolko zdravja, kolkor gnarja" in ne z nekim delujočim javno-zasebnim sistemom (morda tipa Nemčije), ukineš poklicne gasilske brigade, nehaš plačevati za bencin prostovoljnim gasilcem in Policijo okrepiš še z nekaj dodatnimi vodnimi topovi za "zagotavljanje reda in mira

Kolk dnarja tolk muzike. Ko zmanjka sredstev, zmanjka za vse

Tu je seznam ukrepov, izvedi ali pa ne dobiš denarja.

Kapitalizem ane.

Nobeden ni prisiljen v lastništvo večih nepremičnin

V lastnišvo si prisiljen, ker prodati skoraj ne moreš.

49106 je 28. okt 2013 ob 14:25 izjavil:

Čas za prodajo je vedno pravi če rabiš denar ...

Čas za prodajo nepremičnin, ne bi mogel biti bolj napačen ;)

Povej to nekomu, ki je predolgo čakal, pa so mu jo zarubili in za polovično ceno prodali na dražbi ...

Povej to nekomu, ki je predolgo čakal, pa so mu jo zarubili in za polovično ceno prodali na dražbi ...

Lahko si vesel, če na trgu dobiš 25% nekdanje vrednosti.

A. Smith je 28. okt 2013 ob 20:21 izjavil:

AndrejO je 28. okt 2013 ob 04:22 izjavil:

Nekdo, ki ni sposoben kot iz topa ustreliti kratic MDS, EK in ECB in pri temu ne ve, da je samo za eno izmed teh ustanov sedež v Bruslju, je finančni analfabet. WTF, ker sem osupel nad tem, da se nekdo tako visoko ceni, potem pa taksne kozle strelja.

A vidiš, točno o tem govorim. Če ne debatiraš o dejstvih, temveč o osebah, ki jih navajajo, potem si pravzaprav samodiskvalificiran edino ti sam. Kaj pomeni ad hominem, ti pa očitno prav tako ni jasno.

Z nekom, ki ne pozna kovalentne verzi ne debatiraš o kemiji, ker za debato o kemiji ni usposobljen. Tudi če kdaj ponovi kakšen biser, je to stvar naključja in ne kritičnega razmisleka.

Sam si pokazal globino svojega neznanja, zato je nadaljevanje debate nesmiselno. Če niti današnjih osnov ne poznaš, kako naj potem s teboj debatiram o širših vprašanjih?

Se greš ti k specialistu družinske medicine pogovarjati o menjavi sklopke?

A. Smith je 28. okt 2013 ob 21:24 izjavil:

AndrejO je 28. okt 2013 ob 20:40 izjavil:

Sam si pokazal globino svojega neznanja, zato je nadaljevanje debate nesmiselno. Če niti današnjih osnov ne poznaš, kako naj potem s teboj debatiram o širših vprašanjih?

Če te tvoj ad hominem napad potolaži, potem naj te kar. Predvidevam, da ne znaš smiselno odgovoriti na ostale replike, ker drugače bi že. Upam torej, da si spoznal, zakaj je državno lastništvo podjetij nesmiselno in ga je najbolje ukiniti.

Z replikami na tvoje trditve, ki jih brez razumevanja kopiraš iz level in desne, se mi več ne da. Če ne razumeš in poznaš osnov, potem tudi česa več ne boš zmogel razumeti. Zadošča naj, da je ni razvite države, ki bi sledila tvojem skupku citatov in, da države, ki so k temu težile, že nekaj časa ugotavljajo in seštevajo kje so skriti stroški. Ostali medmeti pa so samo še bolj čudne ideje, za katere res jih dobivaš (mlade ZDA kot "pravna država"?).

Sicer pa še vedno velja: ko nekdo ne obvlada poštevanke, z njim ne debatiraš integralov. Metafor za tvoje neznanje je dovolj.