☰

» »

Davek na nepremičnine

Davek na nepremičnine

««
10 / 23
»»

49106 ::

ne vem kako sem Norvežane zamenjal s Švedi, je pa moj vir Okapi :D

https://slo-tech.com/forum/t583544/p418...

AndrejO ::

49106 je izjavil:

ne vem kako sem Norvežane zamenjal s Švedi, je pa moj vir Okapi :D

https://slo-tech.com/forum/t583544/p418...

Sprejmem.

Še vedno pa je bistvena razlika med tem, da se ti obdavči neto vrednost (kar npr. odšteje kredit za hišo od tvoje hiše in tvojih depozitov), kot pa, da se na dan X aribtrarno pobere denar od vseh depozitov, pa naj bodo ti 1 EUR ali pa 1E9 EUR.

Na Cipru si imel zgodbe, ko je nekdo vzel kredit za nakup hiše, "trojka" pa mu je naslednji dan efektivno vzela 10% tega denarja iz računa. To je "trojka", ne pa Norveški socialni model (ki si ga Slovenija še v čem drugem zaradi kroničnega pomankanja nafte itak ne more privoščiti). Na Norveškem se ti kaj takšnega ne more zgoditi. V Sloveniji si to nekateri sam kličejo nad glavo.

Za dobro situirane razumem, da so svoje depozite že davno tega umaknili drugam in sedaj prinašajo denar v Slovenijo samo še v gotovini. Za ne tako dobro situirane pa mi ni jasno, zakaj si bi želeli kaj takšnega.

Morda si ljudje samo preveč mislijo, kaj so cilji trojke, namesto, da bi res vedeli, kaj takšna pomoč dejansko pomeni.

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:

Z replikami na tvoje trditve, ki jih brez razumevanja kopiraš iz level in desne, se mi več ne da. Če ne razumeš in poznaš osnov, potem tudi česa več ne boš zmogel razumeti. Zadošča naj, da je ni razvite države, ki bi sledila tvojem skupku citatov in, da države, ki so k temu težile, že nekaj časa ugotavljajo in seštevajo kje so skriti stroški. Ostali medmeti pa so samo še bolj čudne ideje, za katere res jih dobivaš (mlade ZDA kot "pravna država"?).Sicer pa še vedno velja: ko nekdo ne obvlada poštevanke, z njim ne debatiraš integralov. Metafor za tvoje neznanje je dovolj.

Zase govori. Ti si predlagal, da imajo države povsod svoj delež, zato da bi lažje zbrale davke, oziroma se ti pojav davčnih oaz zdi razlog za to, da bi imela država v vsakem podjetju kontrolni delež. Z neznanjem imaš tudi sam dovolj problemov, nenazadnje se je to odrazilo v tvojem nerazumevanju harvardskega spisa. ZDA so bile pravno na dokaj solidnem nivoju vse od točke, ko je bila napisana ustava (obstaja pa vprašanje, kako si gre interpretirati mlada), hkrati pa država v tistem času ni bila lastnica podjetij, temveč je opravljala samo nujna javna dela.

Kot primer države, ki se umika iz gospodarstva sem navedel Islandijo, podal sem pa tudi razlog za to, da teh premikov ni več in močnejših: taisti tipi, ki sedaj razlagajo, naj se država umakne iz gospodarstva, so jo leta 1950 na veliko spodbujali, naj se vanj vmešava.



To je seznam nekaj držav s pripadajočim deležem njihovega lastništva v top pdjetjih znotraj države. Vse razvite države so že dojele, da je manjši delež v gospodarstvu boljši. Izjema je edino (izredno uspešna) Norveška, pa tudi tam se pojavljajo težnje po manjšanju deleža.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Malajlo ::

Vse razvite države so že dojele, da je manjši delež v gospodarstvu boljši

Kam potem padeta problematična Grčija in Irska? Does not fit. Daj, najdi kak bolj primeren graf. Tale ni najboljši za tvoje trditve.

PaX_MaN ::

A. Smith je izjavil:



To je seznam nekaj držav s pripadajočim deležem njihovega lastništva v top pdjetjih znotraj države. Vse razvite države so že dojele, da je manjši delež v gospodarstvu boljši.


To estimate which countries have the highest state-owned enterprise presence among their top firms and to ensure comparability, we use the equally weighted average of shares of state-owned enterprises in sales, assets and market value of the country's top ten firms (Figure 2).

Skratka, ven so spustil 99.99% gospodarstva iz te "statistike", zdej pa nam hočjo pamet solit.
Neresni.

A. Smith ::

Malajlo je izjavil:

Vse razvite države so že dojele, da je manjši delež v gospodarstvu boljši

Kam potem padeta problematična Grčija in Irska? Does not fit. Daj, najdi kak bolj primeren graf. Tale ni najboljši za tvoje trditve.


Sem napisal razvite, ne pa uspešne.


A. Smith je izjavil:


Kot primer države, ki se umika iz gospodarstva sem navedel Islandijo, podal sem pa tudi razlog za to, da teh premikov ni več in močnejših: taisti tipi, ki sedaj razlagajo, naj se država umakne iz gospodarstva, so jo leta 1950 na veliko spodbujali, naj se vanj vmešava.


Da se popravim: mislil sem Novo Zelandijo, ne Islandijo!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:


Zase govori. Ti si predlagal, da imajo države povsod svoj delež, zato da bi lažje zbrale davke, oziroma se ti pojav davčnih oaz zdi razlog za to, da bi imela država v vsakem podjetju kontrolni delež.

Očitno imam zelo kratek spomin. Kje sem kaj takšnega izjavil? Link prosim.

A. Smith je izjavil:

ZDA so bile pravno na dokaj solidnem nivoju vse od točke, ko je bila napisana ustava (obstaja pa vprašanje, kako si gre interpretirati mlada), hkrati pa država v tistem času ni bila lastnica podjetij, temveč je opravljala samo nujna javna dela.

ROFL. Ti še vedno ne potegne, da je bolje utihniti, kot pa še naprej klobasati neumnosti? ZDA so nastale z ustanovnim dokumentom, t.j. "Ustavo". (Constitution == vzpostavitev, ustanovitev). Pred tem so bile kolonija, po tem so bile država.

Nekateri največjih "dosežkov" te "pravne države" so iztrebljanje domorodcev, sužnjelastništvo, ko so ga že vse moderne države opustile, pregon čarovnic, pravni sistem "common law" v katerem si bil obsojen tudi, če se ni točno vedelo kaj je kaznivo in kaj ne, Pinkerton Detective Agency, ... Res dosežki.

Hvala, raje ne tega divjega zahoda.

A. Smith je izjavil:

Kot primer države, ki se umika iz gospodarstva sem navedel Islandijo, podal sem pa tudi razlog za to, da teh premikov ni več in močnejših: taisti tipi, ki sedaj razlagajo, naj se država umakne iz gospodarstva, so jo leta 1950 na veliko spodbujali, naj se vanj vmešava.

Islandijo? Prvič to berem pri tebi. Menjava plošče?

Sicer pa res, krivi so neki tipi, ne pa morda zdrava pamet.


A. Smith je izjavil:

Malajlo je izjavil:

Vse razvite države so že dojele, da je manjši delež v gospodarstvu boljši

Kam potem padeta problematična Grčija in Irska? Does not fit. Daj, najdi kak bolj primeren graf. Tale ni najboljši za tvoje trditve.


Sem napisal razvite, ne pa uspešne.

Ti pa še nisi bil zadnjih, kaj pa vem, 95 let na obisu v Republiki Irski.

Pridi kaj naokoli, ti bom razkazal to kipečo razvitost.

A. Smith je izjavil:


Da se popravim: mislil sem Novo Zelandijo, ne Islandijo!

Veliko se motiš in popravljaš.

Go-ahead ::

V Španiji so hise po obdavčitvi začeli rušiti. Italija je v istem d..ku. Vse skupaj me spominja na kokoši nesnice v kletkah- 2x2 metra na osebo.

Hayabusa ::

Go-ahead je izjavil:

V Španiji so hise po obdavčitvi začeli rušiti. Italija je v istem d..ku. Vse skupaj me spominja na kokoši nesnice v kletkah- 2x2 metra na osebo.

Link ?

Karaya 52 ::

Saj to je logično, dogaja se tudi v ZDA in Grčiji pa še kje. Nepremičnina, ki je ne moreš nikomur prodati je mrtvo premoženje in ko je še obdavčena ti dela samo izgubo.

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:


Zase govori. Ti si predlagal, da imajo države povsod svoj delež, zato da bi lažje zbrale davke, oziroma se ti pojav davčnih oaz zdi razlog za to, da bi imela država v vsakem podjetju kontrolni delež.

Očitno imam zelo kratek spomin. Kje sem kaj takšnega izjavil? Link prosim.


Ne samo kratek spomin, še kaj drugega. Ker zdaj se boš namreč delal, da to ni to.

Zadnja vrstica v TEJ repliki.


AndrejO je izjavil:

Nekateri največjih "dosežkov" te "pravne države" so iztrebljanje domorodcev, sužnjelastništvo, ko so ga že vse moderne države opustile, pregon čarovnic, pravni sistem "common law" v katerem si bil obsojen tudi, če se ni točno vedelo kaj je kaznivo in kaj ne, Pinkerton Detective Agency, ... Res dosežki.
Hvala, raje ne tega divjega zahoda.

ZDA so bile pravna država, delujoča za tisti čas in ciljne skupine dovolj dobro. Sploh pa čakam obrazložitev, kakšno zvezo ima to z državnim lastništvom v podjetjih.


AndrejO je izjavil:

Sicer pa res, krivi so neki tipi, ne pa morda zdrava pamet.

Zdrava pamet je skupek predsodkov, ki smo si jih nabrali do 18. leta. (Einstein)


AndrejO je izjavil:

Ti pa še nisi bil zadnjih, kaj pa vem, 95 let na obisu v Republiki Irski.


Skoraj kompleten zahod (EU, ZDA, VB, AUS) z izjemo Norveške ima nizke državne deleže v gospodarstvu. To je dobro, ni pa dovolj, da bi zaščitilo državo pred njeno pobesnelo potrošnjo.

Kakorkoli že, manager (ali birokrat) v podjetju v lasti države je kot nekdo, ki lastniško ni vključen v strukturo podjetja, bistveno manj motiviran za dobro vodenje kot nekdo, ki ima možnost biti solastnik takega podjetja. Prav tako velja, da ima tak direktor plačo nižjo od kolegov v zasebnoh podjetjih. Ima pa, ravno nasprotno, možnost in korist od tega, da se gre koruptivno poslovanje in pobira koristi od le-tega. To je samo še en dodaten razlog proti državnemu lastništvu od sicer številnih.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:


Zase govori. Ti si predlagal, da imajo države povsod svoj delež, zato da bi lažje zbrale davke, oziroma se ti pojav davčnih oaz zdi razlog za to, da bi imela država v vsakem podjetju kontrolni delež.

Očitno imam zelo kratek spomin. Kje sem kaj takšnega izjavil? Link prosim.


Ne samo kratek spomin, še kaj drugega. Ker zdaj se boš namreč delal, da to ni to.

Zadnja vrstica v TEJ repliki.

Nikakor ne vidim povezave med tem, da ima država kot delničar na vse, kar si tam naštel še dividende, ter tem, da se bi davke "lažje pobiralo". Davčne oaze tudi ne vem kje si si izmislil, morda v istem slamnatem možiclju z "lažjim pobiranjem davkov". Ravno tako nimam pojma od kje ti ideja o nekih kontrolnih deležih. Tudi te si si sam izmislil,

Veliko serješ, malo poveš, sedaj pa neusmiljeno udrihaš po slamnatih možicljih.

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Nekateri največjih "dosežkov" te "pravne države" so iztrebljanje domorodcev, sužnjelastništvo, ko so ga že vse moderne države opustile, pregon čarovnic, pravni sistem "common law" v katerem si bil obsojen tudi, če se ni točno vedelo kaj je kaznivo in kaj ne, Pinkerton Detective Agency, ... Res dosežki.
Hvala, raje ne tega divjega zahoda.

ZDA so bile pravna država, delujoča za tisti čas in ciljne skupine dovolj dobro. Sploh pa čakam obrazložitev, kakšno zvezo ima to z državnim lastništvom v podjetjih.

Ciljna skupina je seveda protestantski belski moški. Tvoji argumenti je drek, ker so v tem času Magna Carta že bila spisana, Avstro Ogrska je že uvedla strog pravni sistem, ki je imel vse bistvene značilnosti modernega kontinentalnega (dodaj k temu še univerzalno šolstvo za vse otroke med 6 in 12). Potem si imel tudi "German Allgemeines Landrecht", ki je sodnika spremenil iz razsodnika v podajalca zakonodaje. Oh, ali sem morda omenil tudi Kitajsko, ki je sformirala v sklop zakonov v 7. st. in nadgradila v 17. st. Skratka komparativno bljak, ne pa "pravna država".

V debato si jih potegnil ti sam kot "svetal primer pravne države" v njeni "mladosti". Žal v svoji neizkušenosti ne razumeš pojma "pravna država" in njenih atributov. Ti pa niso pogojeni z obdobjem, temveč z razumevanju čemu in kako naj pravo služi. Neodvisno od obdobja, ki si ga izbereš.

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Sicer pa res, krivi so neki tipi, ne pa morda zdrava pamet.

Zdrava pamet je skupek predsodkov, ki smo si jih nabrali do 18. leta. (Einstein)

Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence.

Citiranje ni argumentiranje.


A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Ti pa še nisi bil zadnjih, kaj pa vem, 95 let na obisu v Republiki Irski.


Skoraj kompleten zahod (EU, ZDA, VB, AUS) z izjemo Norveške ima nizke državne deleže v gospodarstvu. To je dobro, ni pa dovolj, da bi zaščitilo državo pred njeno pobesnelo potrošnjo.

Razvitost Irske pa smo nekje spregledali, mar ne? Kaj pa, če bi spoznal očitno, in priznal, da količina delnic ne korelira s prosperiteto ali korupcijo.

Zelo rad nekaj izjaviš, potem ti drugi pokažemo, kje si se zmotil. Kot rezultat ne spremniš pogleda, temveč takoj odmanevriraš na neko tretjo temo. Bo tokrat tudi tako?

A. Smith je izjavil:

Kakorkoli že, manager (ali birokrat) v podjetju v lasti države je kot nekdo, ki lastniško ni vključen v strukturo podjetja, bistveno manj motiviran za dobro vodenje kot nekdo, ki ima možnost biti solastnik takega podjetja.

Kot delničar sem še kako zelo motiviran, da podjetje ustvarja dobiček. To namreč veča moje premoženje.

Birokrat, kot mu rečeš, ni v bistvno drugačnem položaju. Metrika je preprosto dobiček od kapitala. Če je zadosten, birokrat dobi nagrado, če ni zadosten, jo ne dobi. Če je negativen, se najde naslednjega birokrata. Merljivo in preverljivo. Dve besedi, ki sta strah in trepet vseh zaposlenih, ki ne opravljajo svojega dela. Ne glede od delodajalca.

A. Smith je izjavil:

Prav tako velja, da ima tak direktor plačo nižjo od kolegov v zasebnoh podjetjih.

D.d. je d.d. je d.d. Če je podjetje organizirano po ZGD je "zasebno" v vsakem pogledu. Javni zavodi so druga stvar in koliko vem se o njih ne pogovarjamo.

Drugo vprašanje je, če se tebi sploh sanja kaj pomenijo izrazi, ki jih uporabljaš. Vedno več je znakov, da ne.

A. Smith je izjavil:

Ima pa, ravno nasprotno, možnost in korist od tega, da se gre koruptivno poslovanje in pobira koristi od le-tega. To je samo še en dodaten razlog proti državnemu lastništvu od sicer številnih.

Koruptivnosti je izpostavljen vsak posel, kjer se lastnik (kateri koli lastnik - korupcija ni omejena samo na politiko) vtika v poslovanje podjetja na način, da sebi zagotavlja nekaj na škodo ostalih delničarjev. Kar si navedel ni argument proti državnem (so)lastništvu, temveč argument za transparentno poslovanje države. Ki ga je potrebno vedno in povsod zahtevati in podpirati.

Nekaj, kar npr. Matthai aktivno počne, pa ne vidim, da ga bi podpiral. Ob strani tega, da se z njegovimi predlogi ne strinjam vedno, vendar pa se strinjam, da so spremembe nujne. Pa ne samo zaradi te debate.

Go-ahead ::

Končno.

http://www.regionalobala.si/novica/zace...

V peticiji, s katero želijo nasprotniki zakona vlado prepričati, naj znova razmisli, je zapisano, da vzpostavlja zakon tiho nacionalizacijo slovenskega podeželja, uničuje konkurenčna slovenska podjetja, obrti in kmetijstvo, ogroža mirno starost starejših lastnikov nepremičnin z nizkimi prejemki, ki so v preteklosti že nekajkrat plačali davke, jemlje finančno avtonomijo občinam in vzpostavlja grobo centralizacijo države.

Da morajo kmetje soliti pamet vladi in parlamentu????

Malajlo ::

Ja, državo moramo centralizirati, ukiniti občinske vrtičke. Ostalo je pa samo populizem.

-valvoline- ::

Industriji in kmetijstvu obesit davek na nepremičnine je absoluten bullshit. Kmeti nimajo kam bežat in zemljo ne morejo vzet zraven, tovarno lahko zapreš v parih dnevih in preseliš proizvodnjo in mašinerijo drugam kjer so nizki davki.
Podpiram pa davek na nepremičnine na objekte za bivanje,sploh pa za prazna stanovanja.
Upokojenci z uber bajtami po 300m2+ v kateri stanujejo sami je pa tud en nepotrebn luksuz in nonsens,naj prodajo to pa v neko manjše stanovanje ali manjšo hiško.
Aja,če se uvede davek na nepremičnine pol pa naj se takoj ukine plačevanje lopovskih komunalnih prispevkov,tako kot je to na zahodu.

Invictus ::

Ponavadi go podjetja v boljšem položaju kot zasebniki kar se tiče davkov. Namreč lahko prijavijo cel kup stroškov, ki jih kot zasebnik ne moreš in ne smeš. Praktično vse olajšave dohodnine (kar je ekvivalent stroškov v podjetju) so bile ukinjene.

Zdaj pa hoče država obdavčiti nepremičnine podjetij več kot 3x več kot zasebne. Kar postavlja pravne osebe, ki imajo veliko nepremičnin v zelo slab položaj, ker morajo zagotoviti denar za plačilo davka. Sicer naj bi to spodbudilo racionalnejše rokovanje s premoženjem (ne kupuj, kar ne rabiš), ampak to je tako horuk ukrep. Bolj za polnjenje proračuna.

Nepremičninski davek je pač potrebno uvesti. Ker trenutni položaj glede tega je navadno sranje. Treba je pač poenostaviti zadeve in jih res beležiti. Zakaj berite tukaj ...

http://www.finance.si/8350556/%C5%A0e-v...

Ukinitev celega kupa birokracije in jebivetrstva državnih uradnikov. Na vseh področjih.

Če bi ta nepremičninski davek uvedli počasi v 5 letih, kjer bi stopnja davka rasla do končne vrednosti, bi se ljudje veliko manj bunili. Tako bi lahko ljudje načrtovali da je pač treba prihranit nekaj denarja za davek. Vsako leto malo več. Ampak bi se dalo. Ampak Slovenija je precej naklonjena horuk rešitvam, ki bodo rešile "svet". Ena rešitev za vse. Zgleda so preveč gledali Gospodarja prstanov. "one ring to rule them all".

Ena stvar, ki je tukaj ušla praktično vsem, je pa pravica občin da lahko poljubno dvigne soj delež davka do 3x ali 5x vrednosti. Tukaj bo šele veliko manipulacij. Ta del zakona se mi zdi še najbolj sporen, saj to pomeni da si bo nek župan, ko njegovi kliki, družini na občini zmanjka denarja, preprosto privoščil dvig nepremičninskega davka. To bo šele bolelo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Karaya 52 ::

Ena stvar, ki je tukaj ušla praktično vsem, je pa pravica občin da lahko poljubno dvigne soj delež davka do 3x ali 5x vrednosti.


Tako, kot je si je država zmislila davek, da zapolni luknjo, ki jo povzroča s trošenjem. Zakaj nebi temu še občine sledile? Seveda bodo. Levici gredo kmetje v nos že desetletja, ker so precej samostojni in preživijo tudi brez države in s tem imuni na njihovo "izkoriščajo vas!" propagando. Zdaj pa jih hočejo ekonomsko oslabiti in jih s tem prisiliti v neke kolhoze, kjer bodo samo še delavci na zemlji lokalnega kombinata ali nekega državnega kolhoza. Že to je "smešno", da bo davek po hektarju višji od dobička po hektarju, ki ga ustvari sklad kmetijskih zemljišč.

Zgodovina sprememb…

Mr.B ::

Karaya 52, če ne bo denarja "trdne valute" nakupa hrane iz tujine, bo pa država od nekje moral dobiti hrano za tup tup narod. Rusom je to pred dobrimi 100+ leti "ne"-uspelo. Slovenčki so to v Jugi tudi "ne"-uspelo implementirali. Morda je pa čas za verzijo 2, pa to...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:


Nikakor ne vidim povezave med tem, da ima država kot delničar na vse, kar si tam naštel še dividende, ter tem, da se bi davke "lažje pobiralo". Davčne oaze tudi ne vem kje si si izmislil, morda v istem slamnatem možiclju z "lažjim pobiranjem davkov". Ravno tako nimam pojma od kje ti ideja o nekih kontrolnih deležih. Tudi te si si sam izmislil


Pa poduči se o pretakanju kapitala znotraj multinacionalk.


Če s to povedjo nisi mislil na pojave, kot so dvojni Irski sendvič, potem je bil ta stavek tam popolnoma za brezzveze. Ampak ni bil. Kar se pa sranja tiče, pa najprej počisti svoje.



V debato si jih potegnil ti sam kot "svetal primer pravne države" v njeni "mladosti". Žal v svoji neizkušenosti ne razumeš pojma "pravna država" in njenih atributov. Ti pa niso pogojeni z obdobjem, temveč z razumevanju čemu in kako naj pravo služi. Neodvisno od obdobja, ki si ga izbereš.

Ne, pravo si v debato privlekel ti z namenom, da premakneš tarčo. Jaz sem mlade ZDA navedel kot primer države, ki se ni vtikala v gospodarstvo s svojim lastništvom. In se tudi ni.


Citiranje ni argumentiranje.

Zelo odvisno, kaj citiraš. Seznam vplivnih ekonomistov, ki so se zavzemali za večje državno lastništvo se nahaja v harvardskem spisu. Tistem, ki si ga zavrnil, češ da je ekonomija itak debata o sferičnih kravah. Hkrati pa v tej (ekonomski) debati dvolično vstrajaš do konca, hinavec.



Razvitost Irske pa smo nekje spregledali, mar ne? Kaj pa, če bi spoznal očitno, in priznal, da količina delnic ne korelira s prosperiteto ali korupcijo.


Ne strinjam se ne z enim, ne z drugim. In tukaj je verjetno tudi srž problema. Namreč, količina državnih delnic korelira s prosperiteto preko korupcije. Korupcija je pri nas dejstvo. Kot sem že večkrat izpostavil, je demokracija spodoben sistem, ni pa popoln. In misliti, da lahko korupcijo kar na hitro izkoreninimo iz naše kulture, je precej utopično. Korupcija je pač zakoreninjena v ljudeh in s tem tudi v vseh, ki priplavajo na pomembnejše funkcije. Zato predlagam drugo pot, ki pač podjetja prenese v roke takih, ki bodo s podjetji ravnali bolj racionalno. Ker čakat korupcijo, da bo odšla... to smo počeli, pa se ni obneslo. Podjetja so politiki scuzali ne glede na to, ali so bila državna, ali so jih prodali sami sebi. Ampak sedanji čas je primeren za prodajo, ker ima država fiskalne probleme. Prodajati bodo morali za polno tržno kupnino (ki je sicer res bistveno nižja kot 5 let nazaj, a našim tajkunčičem nedosegljiva). Dogovornih kreditov si prav tako nobena banka ne upa več dajati. Podjetja bodo končno dobila solidne lastnike.

Država pa, če se ji bo v daljni prihodnosti slučajno nabralo kaj dodatnih sredstev, naj jih plemeniti s pomočjo velikih vzajemnih ali indeksnih skladov.



Kot delničar sem še kako zelo motiviran, da podjetje ustvarja dobiček. To namreč veča moje premoženje. Birokrat, kot mu rečeš, ni v bistvno drugačnem položaju.


_Seveda_je_ v drugačnem položaju. Skorumpiran minister, ki vodstvu NLBja ukaže, naj odobri tvegano posojilo njegovemu znancu dela za svoj žep, ne državnega oziroma davkoplačevalskega. Minister ni motiviran za racionalno poslovanje banke, čeprav bi moral biti. Kdaj boš to razumel?

Birokrat, kot mu rečeš, ni v bistvno drugačnem položaju. Metrika je preprosto dobiček od kapitala. Če je zadosten, birokrat dobi nagrado, če ni zadosten, jo ne dobi. Če je negativen, se najde naslednjega birokrata. Merljivo in preverljivo. Dve besedi, ki sta strah in trepet vseh zaposlenih, ki ne opravljajo svojega dela. Ne glede od delodajalca.

Ampak jaz ministra ne morem zamenjat, tudi če bi ga rad. Volil sem neko stranko v upanju, da niso pokvarjeni in glej ga hudiča, kaj je nastalo. Tistega tipa nisem jaz izbral za ministra, stranka ga je. In prisegel bi, da takih for ni bilo v strankinem programu, ko sem ga bral!


D.d. je d.d. je d.d. Če je podjetje organizirano po ZGD je "zasebno" v vsakem pogledu. Javni zavodi so druga stvar in koliko vem se o njih ne pogovarjamo.

Pogovarjamo se o d.d.-jih v večisnki ali delni lasti države, da.

Drugo vprašanje je, če se tebi sploh sanja kaj pomenijo izrazi, ki jih uporabljaš. Vedno več je znakov, da ne.

Tretje vprašanje pa je, koliko ti drekač veš o zakonodaji, ki opredeljuje plače v podjetjih v večinski državni lasti.


Koruptivnosti je izpostavljen vsak posel, kjer se lastnik (kateri koli lastnik - korupcija ni omejena samo na politiko) vtika v poslovanje podjetja na način, da sebi zagotavlja nekaj na škodo ostalih delničarjev. Kar si navedel ni argument proti državnem (so)lastništvu, temveč argument za transparentno poslovanje države. Ki ga je potrebno vedno in povsod zahtevati in podpirati.

Strinjam se s tem, da je treba od države zahtevati transparentnost, vendar je v mafijski državi bistveno lažje narediti državo majhno, da se omeji škodo, ki jo dela netransparentnost.

Nekaj, kar npr. Matthai aktivno počne, pa ne vidim, da ga bi podpiral. Ob strani tega, da se z njegovimi predlogi ne strinjam vedno, vendar pa se strinjam, da so spremembe nujne. Pa ne samo zaradi te debate.

Tukaj Matthaiju pritrjujem. Konec koncev sem enkrat odpiral celo neko temo o tem, kako nas posredovanje od zunaj (trojka) ne bo rešilo korupcije in gnilega sodstva, temveč moramo to narediti sami.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Nikakor ne vidim povezave med tem, da ima država kot delničar na vse, kar si tam naštel še dividende, ter tem, da se bi davke "lažje pobiralo". Davčne oaze tudi ne vem kje si si izmislil, morda v istem slamnatem možiclju z "lažjim pobiranjem davkov". Ravno tako nimam pojma od kje ti ideja o nekih kontrolnih deležih. Tudi te si si sam izmislil


Pa poduči se o pretakanju kapitala znotraj multinacionalk.


Če s to povedjo nisi mislil na pojave, kot so dvojni Irski sendvič, potem je bil ta stavek tam popolnoma za brezzveze. Ampak ni bil. Kar se pa sranja tiče, pa najprej počisti svoje.

Mislil sem še na kaj drugega in da, prav imaš. Sam sem povedal in ostanem pri temu, da lahko država tam, kjer ima odločilen delež takšno pretakanje kapitala prepreči. Če ji to ustreza.

Resnično pa nisem mislil na to, da bi država sedaj morala biti kar vsepovsod večinski delničar. Vse kar sem trdil in še vedno trdim, da lahko država kot delničar (pa če ima 1 delnico ali pa 100% delnic) poleg vsega naštetega dobi še dobiček od kapitala. Seveda če investira smotrno tam, kjer se kapital veča, ne pa izgublja.

Izpeljavo v absurd si dodal sam in ta ne povzema moje stališče.


A. Smith je izjavil:

V debato si jih potegnil ti sam kot "svetal primer pravne države" v njeni "mladosti". Žal v svoji neizkušenosti ne razumeš pojma "pravna država" in njenih atributov. Ti pa niso pogojeni z obdobjem, temveč z razumevanju čemu in kako naj pravo služi. Neodvisno od obdobja, ki si ga izbereš.

Ne, pravo si v debato privlekel ti z namenom, da premakneš tarčo. Jaz sem mlade ZDA navedel kot primer države, ki se ni vtikala v gospodarstvo s svojim lastništvom. In se tudi ni.

Nope, ti si prijavil, da so bile ZDA pravna država. Jaz sem samo povedal, da je jako lepo furati ekonomijo na podlagi pregona domorodcev, ki so bili pred tem de facto lastniki zemlje in surovin.

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Somalija je praktično kopija mladih ZDA. Idealen cilj. Na srečo so sosede vojaško močnejše in ni govora o prišlekih, ki bi izrebljali lokalno prebivalstvo zato, da bi lahko širili svoj "profit".

Fail bigtime. Somalija ni pravna država. ZDA so bile pravne od svojega nastanka.



A. Smith je izjavil:

Citiranje ni argumentiranje.

Zelo odvisno, kaj citiraš.

Tako kot ti, sem si sposodil Einsteina.

A. Smith je izjavil:

Tistem, ki si ga zavrnil, češ da je ekonomija itak debata o sferičnih kravah. Hkrati pa v tej (ekonomski) debati dvolično vstrajaš do konca, hinavec.

Kaj je hinavskega na temu, da sem še vedno voljan debatirati? Pa četudi o sferičnih kravah. Še zlasti pa o konkretnih primerih, ki pokažejo sferičnost teh krav.


A. Smith je izjavil:

Razvitost Irske pa smo nekje spregledali, mar ne? Kaj pa, če bi spoznal očitno, in priznal, da količina delnic ne korelira s prosperiteto ali korupcijo.

Ne strinjam se ne z enim, ne z drugim. In tukaj je verjetno tudi srž problema. Namreč, količina državnih delnic korelira s prosperiteto preko korupcije.

Korupcija s prosperiteto korelira izključno negativno. Nasprotnega primera v praksi ne poznam.

Hkrati pa količina delnic, ki si jih posredno ali neposredno lasti država, ne korelira vedno s prosperiteto (imaš praktične primere, ko temu ni tako). Torej, kot izpeljava zadnjih dveh trditev, tudi ne more korelirati s korupcijo.

Dokler imaš praktične primere, da ima država lahko opazno količino premoženja v podjetjih, hkrati pa se jo šteje kot državo z visokim BDP (torej recimo, da prosperira - lahko pa podaš tudi kakšno bolj relevantno metriko), toliko časa tvoja trditev, ne glede na vse teorije, ne more zdržati.

A. Smith je izjavil:

Korupcija je pri nas dejstvo. Kot sem že večkrat izpostavil, je demokracija spodoben sistem, ni pa popoln. In misliti, da lahko korupcijo kar na hitro izkoreninimo iz naše kulture, je precej utopično. Korupcija je pač zakoreninjena v ljudeh in s tem tudi v vseh, ki priplavajo na pomembnejše funkcije. Zato predlagam drugo pot, ki pač podjetja prenese v roke takih, ki bodo s podjetji ravnali bolj racionalno.

Najprej moraš verjeti, da se bo to res po nekem naključju zgodilo. Vsi praktični primeri v Sloveniji kažejo, da se to ne zgodi, ne glede na vse lepe želje, obljube in upanja. Mercator je v tem trenutku še najbližje temu, da se ga dokončno odstrani iz (posredne) državne bilance, pa še tega se prodaja na vprašljiv način in vprašljivem kupcu.

A. Smith je izjavil:

Ker čakat korupcijo, da bo odšla... to smo počeli, pa se ni obneslo. Podjetja so politiki scuzali ne glede na to, ali so bila državna, ali so jih prodali sami sebi. Ampak sedanji čas je primeren za prodajo, ker ima država fiskalne probleme.

To je najslabši čas za prodajo, ker je moč na strani kupca, ki si zaradi časovne stiske lahko privošči čakati in izsiljevati prodajalca.

Kadar je prodajalec v sili, ni nikoli dober čas za prodajo. Pa če se prodaja avto ali pa Adrio Airways. Ampak OK, slab primer. Adria posluje tako slabo, da se bi je morali lastniki znebiti že zaradi negativnega donosa.

A. Smith je izjavil:

Prodajati bodo morali za polno tržno kupnino (ki je sicer res bistveno nižja kot 5 let nazaj, a našim tajkunčičem nedosegljiva). Dogovornih kreditov si prav tako nobena banka ne upa več dajati. Podjetja bodo končno dobila solidne lastnike.

Polna tržna kupnina? Telekomova delnica je trenutno vredna manj, kot pa vrednost premoženja podjetja. Če se s prodajo tako neverjetno mudi, potem bo zanimivo videti koliko bo lahko prodajalec iztržil. Konec koncev, mudi se državi, ne pa potencialnim kupcem. Oni lahko rečejo vzami ali pa pusti. Prodajalca pa vedno več ljudi sili k temu, da naj proda, ne glede na vse.

A. Smith je izjavil:

Država pa, če se ji bo v daljni prihodnosti slučajno nabralo kaj dodatnih sredstev, naj jih plemeniti s pomočjo velikih vzajemnih ali indeksnih skladov.

Pa naj jih. Lahko bi tak sklad upravljal tudi javni zavod katerega ustanovitelj bi bila in s tem ni bi ravnala nič bolj in nič manj "sporno", kot pa če ima sedaj svoj KAD in SOD.

A. Smith je izjavil:

Kot delničar sem še kako zelo motiviran, da podjetje ustvarja dobiček. To namreč veča moje premoženje. Birokrat, kot mu rečeš, ni v bistvno drugačnem položaju.

_Seveda_je_ v drugačnem položaju. Skorumpiran minister, ki vodstvu NLBja ukaže, naj odobri tvegano posojilo njegovemu znancu dela za svoj žep, ne državnega oziroma davkoplačevalskega. Minister ni motiviran za racionalno poslovanje banke, čeprav bi moral biti. Kdaj boš to razumel?

Minister ni birokrat (torej zaposlen uradnik), temveč je politična figura z omejenim rokom trajanja.

A. Smith je izjavil:

Ampak jaz ministra ne morem zamenjat, tudi če bi ga rad. Volil sem neko stranko v upanju, da niso pokvarjeni in glej ga hudiča, kaj je nastalo. Tistega tipa nisem jaz izbral za ministra, stranka ga je. In prisegel bi, da takih for ni bilo v strankinem programu, ko sem ga bral!

Seveda ga lahko zamenjaš, samo ne sam. V nujnost zamenjave njega in stranke moraš prepričati dovolj somišljenikov, ki lahko njegov odstop praktično zagotovijo v roku največ nekaj mesecev, če ne celo tednov.

Bistvena lekcija, ki jo večina populacije v Sloveniji še ni registrirala in dejansko predstavlja velik del problema je ta, da se spodobi goljufati. Da si kerlc, če nekoga okrog prinašaš. Da si faca, če ne plačuješ davkov. Mali goljufi potem gledajo velike goljufe in vsi skupaj se glasno pritožujejo, vedno pa je kriv nekdo tretji.

Demokracija in demokratičnost ne bosta nič manjša, če se volilno telo po kratkem postopku nauči kaznovati politike. Dokler pa je večina apatično resignirana (češ, da dobrih itak ni), ostali pa so pravoverni zagovorniki vsak svojih (češ, oni drugi so še večji kriminalci), toliko časa tudi odprodaja vsega ne bo rešila čisto nič. Samo pokazalo bo, da je potrebno rešitve iskati na drugačen način. Minus koristno premoženje, ki bo šlo ven skupaj z nekoristnim balastom.

A. Smith je izjavil:

D.d. je d.d. je d.d. Če je podjetje organizirano po ZGD je "zasebno" v vsakem pogledu. Javni zavodi so druga stvar in koliko vem se o njih ne pogovarjamo.

Pogovarjamo se o d.d.-jih v večisnki ali delni lasti države, da.

OK, smo na liniji. Torej zasebna podjetja in ne javni zavodi. Delež države je v tem pogledu za definicijo nepomemben.

A. Smith je izjavil:

Drugo vprašanje je, če se tebi sploh sanja kaj pomenijo izrazi, ki jih uporabljaš. Vedno več je znakov, da ne.

Tretje vprašanje pa je, koliko ti drekač veš o zakonodaji, ki opredeljuje plače v podjetjih v večinski državni lasti.

Če so tvoji ali moji argumenti navaden drek, še ne pomeni, da tebe razglašam za drekača.

Ne vem pa v čemu te ta zakon žuli. Na kaj ciljaš?

A. Smith je izjavil:

Strinjam se s tem, da je treba od države zahtevati transparentnost, vendar je v mafijski državi bistveno lažje narediti državo majhno, da se omeji škodo, ki jo dela netransparentnost.

Sem že Matthaiu povedal, pa bom še tebi. Če zapreš eno luknjo v čolni, ki pušča iz večih, bo ta še vedno puščal. Problem s tem ni rešen, samo malo se ga spremeni. Dokler imaš opraviti z visoko stopnjo korupcije, odprodaja ne more biti čista in čisto realno je, da se korupcija nadaljuje, samo preseli se v oblike, ki jih je težje nadzorovati in preprečevati.

A. Smith je izjavil:

Tukaj Matthaiju pritrjujem. Konec koncev sem enkrat odpiral celo neko temo o tem, kako nas posredovanje od zunaj (trojka) ne bo rešilo korupcije in gnilega sodstva, temveč moramo to narediti sami.

Se strinjam.

k4vz0024 ::

Itak pa bo del zakona v nasprotju z Ustavo.8-)

-valvoline- ::

Z davkom na nepremičnine se bo popravilo trenutno po mojem precej nepravično obdavčevanje prek sistema uporabe stavnega zemljišča. Ni normalno da nekdo ku ma stanovanje nekje bogu iza hrbtom vredno npr 30.000e plačuje enak znesek k nek žabar iz Ljubljane ku ma stanovanje vrednosti 150.000 evrov. Z davkom na nepremičnine krivica bo popravljena.
In žabarji bodo opravičeno najbolj najebal, itak se ves denar steka v Močvir-sitiju

Zgodovina sprememb…

Go-ahead ::

Peticija proti davku se nahaja
tule.

Sem že podpisal.

jericho ::

Tud jst.

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:

V debato si jih potegnil ti sam kot "svetal primer pravne države" v njeni "mladosti". Žal v svoji neizkušenosti ne razumeš pojma "pravna država" in njenih atributov. Ti pa niso pogojeni z obdobjem, temveč z razumevanju čemu in kako naj pravo služi. Neodvisno od obdobja, ki si ga izbereš.

A. Smith je izjavil:

Ne, pravo si v debato privlekel ti z namenom, da premakneš tarčo. Jaz sem mlade ZDA navedel kot primer države, ki se ni vtikala v gospodarstvo s svojim lastništvom. In se tudi ni.

Nope, ti si prijavil, da so bile ZDA pravna država. Jaz sem samo povedal, da je jako lepo furati ekonomijo na podlagi pregona domorodcev, ki so bili pred tem de facto lastniki zemlje in surovin.

Jako lepo je bilo tako ekonomijo furat tudi Špancem na južnem delu ameriškega kontinenta, pa so jih ZDA ekonomsko šišale v praktično vseh obdobjih.


AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Tistem, ki si ga zavrnil, češ da je ekonomija itak debata o sferičnih kravah. Hkrati pa v tej (ekonomski) debati dvolično vstrajaš do konca, hinavec.

Kaj je hinavskega na temu, da sem še vedno voljan debatirati? Pa četudi o sferičnih kravah. Še zlasti pa o konkretnih primerih, ki pokažejo sferičnost teh krav.

Point je bil, da osebki, ki so po 2. svetovni vojni propagirali državno lastništvo niso krneki, temveč ljudje z imeni in svojim mestom v zgodovini.


AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Namreč, količina državnih delnic korelira s prosperiteto preko korupcije.

Korupcija s prosperiteto korelira izključno negativno. Nasprotnega primera v praksi ne poznam.

Point je, da državno lastništvo odpre vrata korupciji. Ali kot se naša policija rada izrazi, "priložnost dela tatu". Kjer se odpre možnost za zlorabo položaja, jo bo prej sli slej nekdo izkoristil. Ljudje smo hitro pokvaljivo blago, to je opazno skozi vso zgodovino.

AndrejO je izjavil:

Hkrati pa količina delnic, ki si jih posredno ali neposredno lasti država, ne korelira vedno s prosperiteto (imaš praktične primere, ko temu ni tako). Torej, kot izpeljava zadnjih dveh trditev, tudi ne more korelirati s korupcijo.

Ne korelira vedno. Ja, včasih ljudje ne lažejo in kradejo. Ampak večinoma pa.


AndrejO je izjavil:

Dokler imaš praktične primere, da ima država lahko opazno količino premoženja v podjetjih, hkrati pa se jo šteje kot državo z visokim BDP (torej recimo, da prosperira - lahko pa podaš tudi kakšno bolj relevantno metriko), toliko časa tvoja trditev, ne glede na vse teorije, ne more zdržati.

Ne, gre za posamezne primere, ki potrjujejo pravilo. Enostavno proizvedejo in imajo toliko, da se ne pozna bistveno, če se sproti nekaj malega pokrade (nekaj, česar ne naša država niti približno ne more privoščiti). Ljudje smo pokvarljivi in samo vprašanje časa je, kdaj kdaj naši stalni vzgibi najdejo primerno okolje za delovanje.





AndrejO je izjavil:

Najprej moraš verjeti, da se bo to res po nekem naključju zgodilo. Vsi praktični primeri v Sloveniji kažejo, da se to ne zgodi, ne glede na vse lepe želje, obljube in upanja. Mercator je v tem trenutku še najbližje temu, da se ga dokončno odstrani iz (posredne) državne bilance, pa še tega se prodaja na vprašljiv način in vprašljivem kupcu.

Helios je bil prodan kolikor vem transparentno in kredibilnemu kupcu. Pa tudi drugi primeri so. Važno pa je predvsem, da razni Rigelniki, Bavčarji, Šroti in podobni v tem krogu ne bodo prišli zraven. Glede Mercatorja pa ne poznam podrobnosti (itak jih samo vpleteni), dozdeva pa se mi, da ostli kupci niso pripravljeni odšteti takega denarja kot Agrokor.

AndrejO je izjavil:

To je najslabši čas za prodajo, ker je moč na strani kupca, ki si zaradi časovne stiske lahko privošči čakati in izsiljevati prodajalca. Kadar je prodajalec v sili, ni nikoli dober čas za prodajo. Pa če se prodaja avto ali pa Adrio Airways. Ampak OK, slab primer. Adria posluje tako slabo, da se bi je morali lastniki znebiti že zaradi negativnega donosa.

Glede na izkupiček je vsekakor slabo obdobje za prodajo. Ampak v nas je trenutno odprto res ogromno oči in nihče se ne upa podjetij prodajati "svojim" za drobiž, kot so to počeli v 90tih.


AndrejO je izjavil:

Polna tržna kupnina? Telekomova delnica je trenutno vredna manj, kot pa vrednost premoženja podjetja. Če se s prodajo tako neverjetno mudi, potem bo zanimivo videti koliko bo lahko prodajalec iztržil. Konec koncev, mudi se državi, ne pa potencialnim kupcem. Oni lahko rečejo vzami ali pa pusti. Prodajalca pa vedno več ljudi sili k temu, da naj proda, ne glede na vse.

Nisem se dovolj specifično izrazil. Ne bo se moglo več zgoditi, da bi 50mio € vredno podjetje nekemu kolegu prodali za 5mio. In slednje se je v 90tih dejansko dogajalo. Posledice so bile, da je kupec tisto podjetje likvidiral, premoženje prodal in na hitro potegnil denar.


AndrejO je izjavil:

Pa naj jih. Lahko bi tak sklad upravljal tudi javni zavod katerega ustanovitelj bi bila in s tem ni bi ravnala nič bolj in nič manj "sporno", kot pa če ima sedaj svoj KAD in SOD.

V KADu in SODu je mrgolelo nepravilnosti. Pri tem pristopu pa za take nepravilnosti nisem slišal.

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Kot delničar sem še kako zelo motiviran, da podjetje ustvarja dobiček. To namreč veča moje premoženje. Birokrat, kot mu rečeš, ni v bistvno drugačnem položaju.

_Seveda_je_ v drugačnem položaju. Skorumpiran minister, ki vodstvu NLBja ukaže, naj odobri tvegano posojilo njegovemu znancu dela za svoj žep, ne državnega oziroma davkoplačevalskega. Minister ni motiviran za racionalno poslovanje banke, čeprav bi moral biti. Kdaj boš to razumel?

Minister ni birokrat (torej zaposlen uradnik), temveč je politična figura z omejenim rokom trajanja.

Pa vzemimo, da gre za sekretarja, ki pa ga minister noče zamenjati.



AndrejO je izjavil:

Seveda ga lahko zamenjaš, samo ne sam. V nujnost zamenjave njega in stranke moraš prepričati dovolj somišljenikov, ki lahko njegov odstop praktično zagotovijo v roku največ nekaj mesecev, če ne celo tednov.

Inštaliranje nove vlade je drago, predvsem pa večinoma izbiramo med podobno skorumpiranimi opcijami.
Odpoklic župana je v redu zadeva.


AndrejO je izjavil:

Bistvena lekcija, ki jo večina populacije v Sloveniji še ni registrirala in dejansko predstavlja velik del problema je ta, da se spodobi goljufati. Da si kerlc, če nekoga okrog prinašaš. Da si faca, če ne plačuješ davkov. Mali goljufi potem gledajo velike goljufe in vsi skupaj se glasno pritožujejo, vedno pa je kriv nekdo tretji.

To smo podedovali iz prejšnje države, kjer so vsi po malem kradli, ker je bilo "vse naše". Še lep čas se tega ne bomo otresli, šele z zamenjavo generacij.

AndrejO je izjavil:

Ne vem pa v čemu te ta zakon žuli. Na kaj ciljaš?

Dokazoval sem tole trditev:
Prav tako velja, da ima tak direktor plačo nižjo od kolegov v zasebnoh podjetjih.
Plače direktorjev podjetij v večinski državni lasti so namreč navzgor omejene. Kar pomeni, da se na ta mesta prijavijo manj vrhunski managerji, kot na mesta v zasebnih podjetjih. Meni je to sicer brezveze, ker bi si želel na vrhu NLB vrhunskega direktorja (ker država NLB verjetno ne bo želela prodati...). Po drugi strani pa imajo ljudje dovolj scenarijevm+, kakršen je bil Kramarjev milijon. A je za tisto pogodbo sploh kdo odgovarjal? Ali kdo bo? Pa ne mi reči, da je bil pritisk javnosti majhen v tem primeru.

AndrejO je izjavil:

Demokracija in demokratičnost ne bosta nič manjša, če se volilno telo po kratkem postopku nauči kaznovati politike. Dokler pa je večina apatično resignirana (češ, da dobrih itak ni), ostali pa so pravoverni zagovorniki vsak svojih (češ, oni drugi so še večji kriminalci), toliko časa tudi odprodaja vsega ne bo rešila čisto nič. Samo pokazalo bo, da je potrebno rešitve iskati na drugačen način. Minus koristno premoženje, ki bo šlo ven skupaj z nekoristnim balastom.

Sem že Matthaiu povedal, pa bom še tebi. Če zapreš eno luknjo v čolni, ki pušča iz večih, bo ta še vedno puščal. Problem s tem ni rešen, samo malo se ga spremeni. Dokler imaš opraviti z visoko stopnjo korupcije, odprodaja ne more biti čista in čisto realno je, da se korupcija nadaljuje, samo preseli se v oblike, ki jih je težje nadzorovati in preprečevati.


Se ne strinjam. Majhno državo je lažje nadzorovati in narediti transparentno. To je bistvo.

Odprodaja najbrž res ne bo popolnoma čista, bo pa v tem krogu na bistveno višjem nivoju, kot prej. Ko bodo podjetja enkrat zasebna, naj pa novi lastnik kar tolerira omrežja v njih, če jih je pripravljen.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

noraguta ::

Imaš gozd, katerega ne moreš izkoriščat, ker Logar ne opravlja svojega dela. Zato plačaß še davek. WTF? Pa kdo bo še delal in vlagal v tej državi?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Gogyto ::

No, danes je prišla potrditev, da je tale nepremičninski davek bil nateg stoletja in da ne bo šel v pravo smer. Banke bodo namreč svoje neprodane nepremičnine na trg dajale postopoma, saj si ne želijo prevelikega padca cen...:)

Juhej.

Jerry000 ::

Mi slovenci smo pac pridne ovcke, to je znacilnost slovencev. Protesta tko ne bo, ker bojo vsi raje po forumih jamral ampak na koncu dneva bodo pa itq vsi placal. Vlada bo vidla da placujemo in bo vesela in sita. In tko si bojo zmisljevali se kake davke, mi pa vse lepo placeval ker se ne upamo postavt zase. End of story...se vec folka bo na cesti

Mr.B ::

Jerry000,
Ne em kaj ima to veze z davkom na nepremičnine, toda kot kaže so nepremičnine pač drug način kapitala za stara leta, sedaj kot kaže ne toliko varnega ako : prejemaš podporo države in životariš, prodaš in živiš od tega ali pa rečeš otrokom da te vzdržujejo....

No po trugi stranio pa ta davek, ni kaj dosti pomemben, kar se tiče prilivov, ker smo se zadolžili za fakotr 10, kar bi s tem davkom dobili...PRav tako so letošnje obresti za sadomazo naroda 5kratnik kar ta davek prinese. Tako da ja država misli da ko da suvencije prodetjem, ki bi jih bilo potrebno pokopati, pač misli da ji bodo te subvencije talal do nedogled. Z zadolžitvijo teh vrlim mijard smo prišli tja do 85% zadolžitve... Tako da nekateri mislijo da je še daleč do....
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Matako ::

Jerry000 je izjavil:

Mi slovenci smo pac pridne ovcke, to je znacilnost slovencev. Protesta tko ne bo, ker bojo vsi raje po forumih jamral ampak na koncu dneva bodo pa itq vsi placal.


Težava je, da smo v pasti. Držijo nas v kleču z alternativami...

Raja: Le vkup, le vkup uboga gmajna...
Vlada: Bi radi Jajota nazaj?
Raja: Davki še! I like!
/\/\.K.

Invictus ::

Saj Jajo bi ravno tako nabil davke. Saj ni tako neumen da bi pustil ovce neostrižene.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mr.B ::

Invictus,
to se skoraj s tabo strinjam. Toda Forum 21 banko bi reševali tako da bi poplačali vloge do 100k€, kar pomeni na prst 1/3 te miljarde , kot tudi po pogorišču F21 bank, bi po prenosu na DUB naredil Harakiri od lastnikov dolgov, ki so hkrati tudi lastniki/lastniško povezani z "ex" forum 21 banko.
Prav tako bi imel čisti fetiš narediti harakiri na premičnisnkem trgu, ko bi fental Leve gradbene barone...

Po moje je tu prihranka ene 3 miljarde€, sedaj pa vzdržujemo podjetja "naša" recimo Grep, ki imajo blokirane račune že leto in so dejansko živa, ter ostala ki še delajo zaradi dumpinga dodatno propadaj...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Invictus ::

Isto bi naredil.

Tudi Jajo ima svoj seznam prijateljev, ki jih mora rešiti. Gospodarstveniki oz. tajkuni so pa tako ali tako v obeh taborih.

Kaj mislite da vsi politiki ne držijo skupaj? Da grdo eden proti drugemu? Jajo je imel možnost popucati zadevo ko je bil v vladi. Ni popucal nič.

Tako da bi bil scenarij enak.

Delitev levo/desno je pomembna samo za rajo. Tam zgoraj se pa vsi zmenijo med sabo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mr.B ::

Invictus,
Samo v tem žaklu ki ga mediji smejo plasirati je ostala samo še RKC, pa še ta kot kaže je dejansko drobiž.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

ttommy ::

Sodelavka mi je rekla, da je en upokojenec (v hiši s prizidkom živijo še njegova žena, sin, snaha in trije vnuki), dobil informativni izračun, ki znaša nekaj čez 300€. Zemlje okrog hiše nima veliko (vrt, dvorišče in sadovnjak s štirimi drevesi, ter manjšo štalo s tremi prašiči), ima pa še en travnik 60x15 metrov. Ali je logično, da je dobil toliko? Hiša je pa bolj mala in ne vem koliko je ocenjena. Skupaj s prizidkom je manjša od naše, ki je ocenjena na 98.000€.
Gamer

Okapi ::

Saj mu vse lepo na izračunu piše. Na hitro bi rekel, da je lahko 300 evrov čisto v redu številka, več ti pa brez natančnejših podatkov (koliko je hiša res velika in stara, koliko je velika parcela ...) ne more nihče povedati.

O.

Utk ::

Se pravi bo teh 300 evrov plačalo 4 odrasli in 3 otroci. Vsak davek je odveč v tej pokvarjeni državi, ampak da bi bajto prodajal in šel v najem pa tudi ni.

vasquez ::

Podatki, ki jih imajo na Gursu so velikokrat napačni. Primer - hiša, 2 stanovanji, 2 lastnika, obe družini sta prijavljeni na naslovu, vendar so ju dali v eno stanovanje. Od prvega stanovanja se plača 0,15%, od drugega 0,5%. Znesek davka 2x 270 evrov. Ko se druga družina na UE prijavi v svoje stanovanje, bo davek 2x 120 evrov. Ta 0,5% stopnja davka je ubjalska :(

k4vz0024 ::

Mogoče kdo ve, v katerem zakonu je zapisano, da mora lastnik sam popraviti napake sebi v škodo?

Assass1n ::

Kako pa znižaš vrednost nepremicnine za davčno osnovo. Na spisku imam en web naslov ter tisto kodo, kako bi lahko to uredil. Če je realna vrednost ne vem, rad pa bi vse skupaj "pocenil" kako to navaden clovek sploh naredi. Je kdo že ter kako, dobiš cenilca domov al kako, ker tole je prevec za plačat, ker je znesek napram lani X3 :'(
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne

trololo2 ::

Invictus je izjavil:

Saj Jajo bi ravno tako nabil davke. Saj ni tako neumen da bi pustil ovce neostrižene.


Jasno. Ker so vsi isti. Do zadnje pike so isti in delali bi čisto enako.

Vsegliharstvopress™

dronyx ::

Drugo temo so mi zaklenili, brez da dobim uporaben odgovor, zato poskušam še tule:

Gurs mi je poslal informativni izračun davka in so me presenetili z izračunom. Negativno jasno, ker tega pa res nisem pričakoval. Na dvorišču stoji nek manjši napol zidan objekt, zgrajen po 2. svetovni vojni, ki se je resda nekoč uporabljal tudi kot garaža, ampak zadnjih 15 let pa v njem nihče več ne parkira avtomobila, ker se ti lahko nanj poruši strop. Ampak Gurs je to podrtijo ocenil na 10.000 evrov in klasificiral kot "garaža" po davčni stopnji 0,5%, pri čemer za "garaže" ni pomembna ne letnica izgradnje, ne stanje objekta pri modelu vrednotenja.

S tem se jaz absolutno ne strinjam in sicer ne z ocenjeno vrednostjo (zadeva se kot rečeno praktično podira in ima negativno vrednost stroškov rušenja), ne z namenom uporabe, ker to že dolgo ni več garaža, pa čeprav ima "garažna vrata", ampak se uporablja samo še za skladišče razne ropotije.

Zanima me, ali se ima tu smisel pritoževati (in komu), oziroma ali so kakšne možnosti za uspeh?

Hayabusa ::

Pritožba in sodni cenilec, žal živiš v banana državi, kjer lahko nek državni organ iz riti vleče neke številke brez vsake odgovornosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Hayabusa ()

dronyx ::

Hayabusa je izjavil:

Pritožba in sodni cenilec, žal živiš v banana državi, kjer lahko nek državni organ iz riti vleče neke številke brez vsake odgovornosti.

Ne vem če sva se prav razumela. Jaz se v osnovi ne pritožujem na "ocenjeno vrednost" (to je trenutno skoraj nemogoče!), ampak na šifro dejanske rabe stavbe, ki kot rečeno že nekaj časa ni več garaža. Problem "garaž" je kot omenjeno v tem, da v modelu vrednotenja šteje samo kvadratura, nič pa v kakšnem stanju je objekt.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

morbo ::

dronyx je izjavil:

Zanima me, ali se ima tu smisel pritoževati (in komu), oziroma ali so kakšne možnosti za uspeh?


Vsekakor. Greš na geodetsko upravo in zahtevaš obrazce za spremembo podatkov zgradbe ali to opraviš preko neta TUKAJ. "Koda za spreminjanje podatkov" je zapisana na informativnem izračunu ki si ga prejel od GURSa. Spreminjaš lahko podatke o opremljenosti, kvadraturi, letnicah izgradnje / obnove, ipd.. Mislim da lahko tudi namembnost. Predvsem to slednje, pa letnice izgradnje / obnove, največ vplivajo na vrednost nepremičnine.

Recimo mojemu bratrancu so 100 let staro hišo, ki je zgolj kamnita lupina absolutno brez kakršnekoli opreme ali pogojev za bivanje, le iz zraka izgleda ok, ker ima obnovljeno streho, ocenili na ohoho tisočev evrov. To smo potem že decembra popravili, tako da je nova informativna ocena bistveno nižja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: morbo ()

Hayabusa ::

roblem "garaž" je kot omenjeno v tem, da v modelu vrednotenja šteje samo kvadratura, nič pa v kakšnem stanju je objekt.

To je obči problem vrednotenja po metodologiji gursa, ki ne velja samo za garaže.

morbo ::

Garaže ljudje prijavljajo kot "prostor za skladiščenje pridelka in kmetijske mehanizacije", po domače "lopa", kar ima bistveno nižji davek. Poglej če se to da spremenit v tvojem primeru.

dronyx ::

morbo je izjavil:

Garaže ljudje prijavljajo kot "prostor za skladiščenje pridelka in kmetijske mehanizacije", po domače "lopa", kar ima bistveno nižji davek. Poglej če se to da spremenit v tvojem primeru.

Ja, to bom poskušal doseči, saj je to dejanska raba tega objekta. Objekt je bil kot rečeno zgrajen leta 1955 in je bil na začetku delno drvarnica in delno prostor za skladiščenje pridelkov. V 70 letih je oče del preuredil v "garažo", drug del je bil pa namenjen žganjekuhi. Sedaj je pa to vse skupaj kot rečeno samo še "ropotarnica" za razno kramo, ki drugje nima mesta. Ob tem, da so študentje Gursa, ki so delali popis kar celotno površino okvalificirali za "garažo", čeprav več kot 1/3 zgradbe niti ne izgleda kot garaža in ima ločen vhod.

jalovec09 ::

Ta naš ˝svinjak˝je kot hiša in ne kr en svinjak, zato je obdavčeno 0,75% in ne 0,50...kot sem napisal.

Karaya 52 ::

Kakšne kozlarije se grejo, dejanska raba je mehek pojem in se ga že pri dejanski namembnosti zemljišč težko praktično uporablja. Pri tem davku pa vse temelji na tej smešni arbitrarno določeni kategoriji, da je končni rezultat predvidljiv. Svinjaki bodo postajali hiše in garaže lope. Čez 5 let bomo imeli v uradnih evidencah manj svinjakov in manj garaž, ker bo vsak pameten želel znižati hlapčevski prispevek državi. Seveda dejanske rabe ne bodo preverjali na terenu, ker še bolj enostavnih reči ne preverjajo. Norost, zblaznela birokracija.

Da se ne spuščam v to, da so odločbe pošiljali MRTVIM LJUDEM. Amazing... Vklopi razum, pošlji mrtvim račun.
««
10 / 23
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdaj se bo spet splačalo kupit nepremičnino? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		17442618 (19305) kriptobog
»

novo vrednotenje nepremičnin (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14828034 (23018) buttcrack
⊘

Nov davek na nepremičnine. Ali bom obdavčen s 0,5%?? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5312487 (11473) Mavrik
»

Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		7416042 (14528) Furbo

Več podobnih tem